哨音、谣言、举报、训诫……这样的世界，要如何教孩子面对？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

本文看点：传言有真假，该如何去听？世界太复杂，要如何去分辨？有了孩子的你，是否也为此焦虑着？不想过度束缚，又怕他们陷入泥淖？今天的文章，是从《统治与教育：从国民到公民》这本书的角度，对社会中无法避免的“言论纷繁难辨真伪”的状况，进行了详细的拆分和解读，希望对你能有帮助！

** 周六**

思维 💡

全文共6045字，阅读时间19分钟

🌿🎨🌏

3月18日，武汉封城第56天，方方又一次被推上了风口浪尖。

疫情期间，一本**《方方日记》**火了。它因为记录下了见不到太阳的那一半武汉，而受到了无数赞扬和毁谤。

近日，一位不知道是真是假的高中生给方方写了一封信。里面这样写到：

“我们政治老师讲，任何政权都不会十全十美，任何政党都不会完美无缺，任何政治制度都不可能没有瑕疵。一个人如果满眼都是党和国家的不足，那他的关注点或许已经偏离了为“国家好”的初衷。”

“小时候，妈妈告诉过我，家丑不可外扬，不知道方方阿姨您小时妈妈告诉过您没有。”

“……我看到这个视频，很受震动。父母天天对我好，自己却浑然不知还对父母说三道四，埋怨这不好，那不好，真是禽兽不如啊！我该记着父母做的饭，身上穿的衣！您说是不？”

这精巧的修辞里，满是熟悉的味道。

这让我想到了疫情期间的许多人、许多事。比如，被训诫的“吹哨人”李文亮医生，还有他给自己写下的墓志铭，“一个健康的社会，不应该只有一种声音”；比如一句“不传谣、不信谣”在短短一两天内就在全网掀起了反谣言运动；还有疫情期间的小插曲，那就是“肖战事件”中，一些年轻人熟练地运用举报，伸张正义。

**哨音、训诫、谣言、举报……这些词都和“话语”关系紧密。**疫情期间，当人员、商品都不再流动的时候，有一样东西还在疯狂流动，那就是话语。官方的、民间的、真的、假的汇集在了一起，形成了一片话语的汪洋大海。

这片大海是什么样子的呢？大概是五味杂陈。里面有恐惧、温情、祝福，也有含混、武断、欺骗、暴力。

一个社会里流传的话语，就像它的面色；话语脏了，就说明这个社会生病了。

于是，我们便要思考，它究竟得了什么病？特别是当了父母以后，更是多了一份担忧——我们的孩子，会沾染不好的习气吗？他们长大后，世界会好吗？

最近，我读到了美国加州圣玛丽学院徐贲教授的一本书**《统治与教育：从国民到公民》**，书中为我们提供了理解这些现象的一个视角，这篇文章，我就结合疫情，介绍一下徐老师的观点。虽然今天的局面，不是一个原因造成的。不过，多一种角度去理解，总是有好处的。

1

宣传与说服

先来看看言语的乱象，背后有什么原因。

我们平日里说的话，大概都披着“道理”这件外衣。哪怕是“我做这些都是为你好”，也是道理，只不过简单粗暴了些。大概没有人会直言不讳地说，自己的话没有道理。

可是，这些道理里头，有真的也有假的。正是那些假的道理污染了话语。

真道理和假道理的区别是什么呢？

举个小例子。

假设你参加了两次会议，一开始都是领导先发言，陈述自己的想法，并鼓励大家提意见。第一场会议里，你发现大家无论提什么建议，都被巧妙地挡了回去，会议的结果仿佛早就定下来了。第二场会议里，你能感觉到自己被倾听、被回应，你们在讨论问题，你可以影响到会议的结果。

这两种会议，分别就是假道理和真道理的象征。

徐贲老师将这种真道理称作“说服”，假道理称作“宣传”。

看上去，它们的意思好像都是用话语改变别人。不过，二者的区别在于：

• 宣传是霸道的，为了让对方信服，会弄虚作假、不允许质疑；而说服必须真诚、平等地对待对方，鼓励对方发问。

• 宣传是单向的，输出一个人的意图和需要；而说服则是双向的、互动的，兼顾着交流双方的需要。

真假道理看上去差别很大，一个黑一个白。我们可能会觉得：“这有什么难分辨的呢？”可是只要回想一下疫情的乱象，就能发现，假道理是如何巧妙地、隐晦地充满了话语空间的各个角落。

实际上，宣传并不是赤裸裸的谎言，好像能一眼拆穿似的。徐贲老师将宣传进一步分成了黑色的、白色的和灰色的三种。

• 黑色的宣传是一种颠倒黑白的谎言。在《一九八四》中，就有很多赤裸裸的黑色宣传，比如“战斗就是和平”“愚昧就是力量”“专制就是民主”等等。

• 白色的宣传则显得“高级”一些。白色的宣传没有一句话是假的，可是连在一起读，却十有八九理解会成另一种意思——一种错误的，却是对方想让你理解成的意思。

• 灰色的宣传，则介于两者之间。

可以说，灰色和白色的宣传都是半真半假的。但是，正如希伯来谚语中所说的那样，“半真话，便都是谎言”。

宣传的话语，不仅有各种巧妙的形式，还广泛地存在于各种领域里。起初，它在宗教领域流行，后来蔓延到了政治领域。20世纪，在媒体、广告、娱乐业当中，也充斥着宣传。

**徐贲老师说到，在我们身边，公共话语从理性扭曲成非理性的原因，正是宣传。**就像是尼尔·波兹曼在《娱乐至死》一书中说到的那样，语言环境的变化和自然环境一样，开始都是缓慢地积累，然后突然到达了一个临界点。一条被逐渐污染的河流会突然变得有毒，让大多数鱼在一夜之间死掉。

而我们要警惕的，当然就是话语的河流里污染物越来越多，突然超过了有毒的临界点，一夜之间让那些鱼儿，也就是理性的话语灭绝。

2

常见的非理性话语

刚才说到，“宣传”的话语伪装成了各种样子，企图在我们理智面前蒙混过关。因此，想要区分理性的话语和非理性的话语，我们就要了解它的伪装。

在《统治与教育》一书中，作者提到了三四十种常见的非理性话语，感兴趣的读者可以找到书来阅读。在这里，就仅介绍其中的几种。

一：

不愿说理

秀才遇到兵，有理说不清。如果对方不讲理，那道理便毫无用处了。**不愿说理是一种强权逻辑，也就是仗着权势、财力，压制对方。**实际上，在家庭沟通中，父母也可能不自觉地把自己放在权威的位置上，拒绝和孩子对话，而造成长久的伤害。

二：

混淆“事实”和“观点”

**事实是公认的知识，看法则是个人的意见。**也就是说，看法不经过证实，就不能说是对的。这次疫情就反映出了，几乎所有人都有分不清事实和观点的时候。我们把自己对局势的揣测，当做事实传播出去，假的传成了真的，也就制造了谣言。

三：

定义模糊

**不定义关键的概念，就开始讨论，讨论到最后就会变成口水仗。**前一段时间，我参加了一个哲学讨论，“理性”“感性”“客观”“主观”“唯物”“唯心”“潜意识”“理论上”……这些词语满天飞，含混不清，让讨论陷入混乱。

我们在讨论疫情，尤其是涉及到一些生物学的专业词汇时，也往往容易望文生义，错误解读。就连正规的媒体，也曾引发了全民抢购双黄连的风波。

这反映了，学术语言用于大众传播中的风险。实际上，越来越多学术词语，背后有深厚的传统，却流入到了日常用语当中，被人们随意地使用。大家虽用着同一个词，指的却是完全不同的事情。这样的交流是无效的、危险的。

四：

新说法

**同样的事物，说法不同，会给听者留下完全不同的印象。**比如说，这次冠状病毒疫情使得全球谈“冠”色变。若干年后，假设冠状病毒在某个地方再次流行了起来，媒体会怎样报道呢？如果媒体想要吸引人们的眼球，引起恐慌，它一定会用“新冠肺炎”这个说法；如果媒体不想引起注意和恐慌，则可能会避开这个说法，而使用“不明原因肺炎”或者“肺部感染”等等。

词语的传播就像病毒的传播一样。一个词语感染性强，就会传播得快，可能很快就能传遍全国；而另一个词语感染性不强，很快便销声匿迹了。

五：

断言与重复

我们更喜欢听有道理的话，厌恶没道理的话吗？不见得。如果是这样，那就没有洗脑这些东西了。

**让某种观念钻进人脑子里的最好办法，不是说服他，而是一遍遍重复，简洁、武断地下判断。证据和证明看上去越贫乏，就越有力。**无论是宗教、广告语，还是传销，都深知断言的威力。

**断言必须要配合重复，双管齐下才有效。**重复得多了，便会启动强大的传染机制，让一句话在人群中自相传播，最后形成了一种共同的信仰。人云亦云，变成了真理。譬如“21世纪是某某的世纪”“生活需要仪式感”，以及这次疫情中的“不信谣、不传谣”，都是通过断言、重复、传染，变成“真理”的。

六：

套话

**套话是一种动嘴不动脑的说话方式。掌握了一些套话，把自己武装起来，就能在聊天中既不用思考，也不会犯错。**比如，一群人在严肃地讨论一个问题时，一个人如果突然说“我觉得凡事都有两面性，要辩证地看待”；再比如说，一些人对疫情中的某项举措不解、不满之时，另一个人说“社会就是这样的，不要想着改变别人，要改变自己”。这些都是用漂亮话、套话规避思考的例子。

**套话太多了，组成了一个强大的预料库，就成了含糊其辞的温床。**面对提问，一个精于套话的人可以洋洋洒洒说出很多话，却压根不正面回应。

七：

感情用词

**自己喜欢的，就用好词，讨厌的就用坏词，这就是感情用词。**比如说，同样的声音，可以说成是“哨音”，让人人警觉，也可以定性为“谣言”，让人人喊打。

再比如说，在我们的日常用语中“最”“都”“很多人”等等词被滥用，也是一个道理。当我们想强调一件事时，便会说成是“很多人都觉得”“最重要的事情”等等。

**感情用词的极端表现，就是妖魔化、暴力化。**比如，要想让一个人成为众矢之的，就先给他扣一顶妖魔化的帽子，再用“打倒”“消灭”“揪出”这种暴力的言辞，扇动大众情绪。虽然政治风暴已经成为历史，但是网络暴力中，这种情况并不罕见。

八：

我错你也错

**不讲是非，而是用别人身上相似的错误，来堵住对方的嘴。**别人说这方面的问题，你就说他也有这方面的问题。“我脏，你也不干净。你不干净，就不能说我脏。”

这种言论还有一种熟悉变体，就是**“要不然提建设性意见，要不然不要随便批评”。这句话的背后实际上是一种傲慢，是一种“你行你上”的强权逻辑。**然而一个人有一个人的职责，你不可能从消费者变成商家，也不可能从职员变成领导。你没有办法变成他们，就没有权利批评他们。

疫情中，这种“你行你上”的强盗逻辑，有时成为了懒政的挡箭牌。

3

如何培养出一个讲道理的人？

刚才，我们分析了一些非理性的话语。实际上，话语不只是话语，话语和思想是密切关联的。

举个例子。饱受德国纳粹迫害的犹太学者克莱普勒在《第三帝国语言》中就记录、分析了纳粹的话语。他注意到，“德国媒体所使用的语言不仅仅是意识层面的词汇、概念、说法，更是在下意识的层面左右了人们思维。这种语言就像小剂量的砒霜，在不知不觉中毒杀人们独立思考的能力。”

从1933年希特勒上台到1945年垮台的短短十二年间，德语遭受了污染。奥地利作家史蒂芬·茨威格面对德语被污染、面对精神家园欧洲的毁灭，和妻子在逃亡途中服用镇静剂自杀。

**语言的污染，波及范围之广、方式之隐晦是惊人的。**哪怕是我们自以为符合逻辑的说理、辩论，实际上也深受宣传思维的影响。

这是为什么呢？

徐贲老师分析道，这是因为我们日常所讲的道理，是介于口头语言和书面语言之间的。它和书面语言有相似之处，因为看上去有条理，讲逻辑。但是又和书面语言不同，因为说话，在微信里聊天、微博中评论的时候，话说得太快了，一句接着一句，因此一下子捕捉不到逻辑谬误。我们在与人论战的时候，与其说是在理性分析，不如说是用似是而非的道理，让对方屈服。

说到这，我们可以思考一个问题了：什么样的说理教育能培养出讲道理的人呢？

大概不是辩论，因为一个口若悬河的人反而可能是很不讲道理的人。

大概也不是泛泛的阅读，因为囫囵吞枣的阅读，无法给深入思考留下空间，只是在读者脑海中留下了一些浮浅的印象，成为骄傲的谈资，精致的玩笑，偏见的卫道士。前面说到的，一些鸡汤的流行，专业词语的滥用，与粗浅的阅读不无关系。

徐贲老师说到，说理训练靠的是“精读”（close reading）。

什么是精读

文中说到：“‘精读’是一种专注的阅读，也是一种开放式的阅读。它要求读者先搁置自己的看法，从作者的角度来看他说的是否有道理，评估文本是否能自圆其说、言之有据、论之有理。……

精读还要对文本的内容有所思考和判断，看他是否符合普遍道义原则，如尊重他人的自由、平等、尊严。……

精读的人不是一个被动的文本阅读者，而是一个以价值判断积极介入公共生活的独立思考者。”

作者还提供了几个精读的小建议：

• 要不断地检验、反驳已有的观点；

• 不要轻易下判断，而是把判断推迟到整个观点论述完成后；

• 有疑问先记在脑中，一边阅读，一边思考何时、何地、或者是否能解答它们。

可以看出，精读训练就像小火慢炖，将浮浅的偏见沉淀下去，将文本中难解的奥义缓慢释放出来，将个人的经历与古老的文本交融在一起。

正因如此，西方的通识教育提倡让孩子从小阅读经典，在最躁动、最骄傲的年纪里，用经典来锻炼他们思维的韧性和深度。

而这样的精读训练，在今天中国的教育中尤为急迫。因为我们正处于一个由短视频、直播、电视和碎片化阅读组成的快餐文化时代。半个世纪多前，当电视取代了印刷物和严肃的阅读，成为美国的流行文化时，波兹曼就在《娱乐至死》一书中发出了警讯。

快餐文化有什么问题呢？

快餐文化会导致“儿童的成人化”，让儿童过早地知道了性、金钱、权力等成人世界的秘密。

快餐文化也会造成“成人的儿童化”，让早熟的儿童陷入非理性的话语中，无法进一步取得智识上的进步，停留在对世界偏激、粗暴的理解中。

本来生活在两个世界中的成人和儿童竟慢慢变成了一个样子。于是，我们看到了饭圈大战中，十几岁的孩子熟练地操用着成人世界中最卑鄙的话语和手段；我们也看到五六十岁的成人像孩子一样，被裹挟在谣言的漩涡中，脆弱的理性丧失了判断力。

正因如此，《统治与教育》提倡一种基于人文经典阅读的通识教育，让成年人摆脱权威的、宣传的思维，学会反思，让儿童在理智的声音中慢慢长大，从而形成一个理性、开放、多样化的秩序。

希望在将来，我们能够看到一个健康的公民社会，它不只有一种声音。

作者 | 山听

儿童通识教育从业者

自由撰稿人

通识阅读践行者

附：方方回信节选

“

《那时的我们，就像今天的你们》

今天还有一件事我无法回避，估计很多人都在等着看我的回复。就是有一个自称十六岁的高中生，给我写了一封公开信。信中有很多漏洞，以致无数朋友说，这显然不是一个十六岁学生所写，更像一个五十来岁的抠脚大汉的作品。不过，无论是也不是，我还是准备按十六岁学生的信来作回应。

我要说，孩子，你写得不错，充满着你那个年龄人的疑惑。你的想法很合适你，你的疑惑是教育你的人给的。但是，我要跟你说的是：我无法解答你的疑惑。看到你的文字，倒让我想起很多年前我读过的一首诗。这首诗是白桦写的，不知道你有没有听说过他：一个才华横溢的诗人和剧作家哦。我读这首诗的年龄大约是12岁，这是在1967年的“文革”中。那时，整个武汉的夏天，都在武斗。就在这年，我这个小学五年级学生，得到了白桦的一本诗集，诗集名为：《迎着铁矛散发的传单》。其中第一首诗是《我也有过你们这样的青春》。诗的第一句：“我也有过你们这样的青春，那时的我们就像今天的你们。”我读这首诗时，非常激动，并且永远记下了。

孩子，你说你16岁。我16岁时，是1971年。那时候，如果有人跟我说：“文化大革命是一场浩劫”，我一定会豁出去跟他争个头破血流，而且他就是说三天三夜道理也说服不了我。因为我从11岁起，接受的就是“文化大革命就是好”的教育，到我16岁时，这教育已经进行了五年。用三天三夜的道理来说服我，远远不够。同理，我也不可能解答你的疑惑。我就是说三年，写八本书，恐怕你也不会相信，因为你也有至少像我当年一样的五年。

但是我要告诉你，**孩子，你的疑惑迟早会得到解答。而那个答案，是你自己给自己的。**十年，或是二十年后，有一天，你会想起来，哦，我那时好幼稚好下作呀。因为那时的你，可能已是一个全新的你。当然，如果你走的是一帮极左人士指引的路，你或许就永远没有答案，并且终身挣扎在人生的深渊。

孩子，我还要告诉你：我的16岁时代，比你差远了。我连“独立思考”这样的词都没有听说过。我从来不知道一个人需要独立思考，我的老师说什么就是什么，学校说什么就是什么，报纸说什么就是什么，收音机说什么就是什么。11岁开始“文革”，到21岁“文革”结束，这十年，我就是这样成长起来的。我从来没有过自己。因我从来就不是一个独立的人，只是一台机器上的螺丝钉。随着机器运转，机器停，我停，机器动，我动。这状态，大约也像今天的你（而不是你们，因为现今16岁孩子中很多人相当有独立思考能力）。幸运的是，我的父亲说：他一生最大的理想，就是希望自己的孩子全都能上大学。父亲说那番话的样子我还记得。所以我在当搬运工的时候，一心想实现父亲的遗愿，于是我考上了大学：中国最美丽的武汉大学。

孩子，我经常为自己感到庆幸。虽然我的少年时代接受的尽是愚蠢的教育，但我却在青年时代得以进入大学。**我在那里，如饥似渴地学习和阅读，与同学们一起讨论非常有意义的话题，并且开始了我的写作，终于有一天我知道了要独立思考。我还有幸地遇上了改革开放，更有幸参与了整个改革开放的全程。**我看到结束“文革”浩劫的中国，从那样落后的状态，一步步强大。可以说，没有改革开放，几乎就没有今天的一切，包括我写这份公开的日记以及你给我写这封公开信的权利。这一点，我们都要庆幸。

”

互动话题

你是否也有难辨传言真伪的烦恼？你是否也因为孩子有文中类似情况而产生的焦虑？看了今天的文章，你是否有一些想法呢？欢迎给我们留言！

拓展阅读

✏ 投稿 | 欢迎投递原创稿件，来稿请投邮箱：tianxiaotu@tongxingschool.com

📖 转载 | 后台回复“转载”，获取授权方式

童行学院

系统性通识教育

**长按关注 一起童行
**

点击“在看”，与好友共享！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金