为什么网上搜哲学，几乎都是西哲，中国哲学为什么存在感这么低？

by , at 17 June 2022, tags : 哲学西方哲学中国中哲思想 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 poem 发表

因为适合中哲的解释学模型还未完全建立起来：海德格尔提出了参照着作诗来研究哲学的运思，也就是要悬置几何学原型的旧西哲的概念 - 规则的体系的论证式的理性哲学研究，重新在现象学里用诗学原型来建立一种研究怎么激活情感 - 调谐情感的解释学式的情感研究，而这种解释学恰好适合用来解释儒释道，尤其是可以结合古代汉语诗歌来研究。

现在的中哲研究，较多的是在进行一种概念 - 规则的体系梳理，就好像只是借用西哲术语来将中哲重新表述了一遍。这种重新表述也是有意义的，至少能让看起来松散的古代中哲思想梳理成有秩序的体系。但梳理之后最大的困惑是：能用来解释什么呢？中哲的研究目标是什么呢？是为了悟道。可问题来了：一个能写出有儒释道深度境界的诗歌的诗人，和一个擅长儒释道的概念 - 规则的体系梳理的哲学研究者，究竟谁悟了更深的道？根据海德格尔，会认为前者。这就是为什么后期海德格尔选了诗学作为原型（借鉴了尼采用艺术作为原型）来重塑哲学。但后期海德格尔给出的方案只是一种通用的能解释儒释道耶各条道路的诗性哲学的深度超验的元哲学的初步研究，还须要有进一步的：将这种元哲学继续完善，以及将这种元哲学用来解释具体的中哲各家道路。现在结合中哲和现象学的研究固然已经有了，但这种研究还未建立在诗学原型上：既没有怎么涉及古代汉语诗歌，更没有参照着作诗 - 作诗法来读中哲古代文本。这就让海德格尔最看重的也就是我们一般人都羡慕的 “怎么悟道悟得更深” 没有立足的位置。

这种状态在哲学里会持续许多年，直到将来有学者出来一锤定音：将超越论的深度作为中哲研究核心，以及结合超验深度来将现象学解释的中哲应用到作诗 - 运思 - 艺术创作 - 情绪困扰调节等等应用领域。也就是说，中哲暂时没有多少存在感，是因为中哲的深度还未被释放出来：在未有深度解释之前，中哲就成了一个大家都知道有用但找不到怎么让这种有用被彻底释放出来的方法的领域。

海德格尔的诗学原型的元哲学是为了研究超人的深度超验的：这借鉴自尼采的超人，在人和神之间，有逐阶升级超验深度境界的不同阶深位置的超人作为中间状态。不同深度境界，看到的超验世界的深度不同。这就是常人都能素朴地感受到的中哲具有修炼境界的原理。但现象学的意思是，这种可以升级的境界修炼不是虚构，而是可以用现象学的解释学来进行元哲学的解释的。期待现象学能有将这种解释学完整建立起来的一天。

知乎用户乐观的悲观者发表

恕我直言。。

我至今不知道中国哲学在研究什么。

我能知道中国是有哲思的，我也能知道中国的哲学观点可以通过整理、诠释组成哲学。

但我没发现几个做中哲的在为这项巨大的工程添砖加瓦，即使在我看来这项工作是紧迫且有意义的。

他们的工作大多是这样的：

XXX 提出了 XXXX 的哲学思想，xxx 指的是，xxxx 指的是。。。

但至于诸如 “心”“气”“阴阳”“仁” 等这些词是不会解释的，要么就是其他意义不明词的替换。

当然目前我仍然认为是我的问题，可是我在各种场合请教过不少中哲专业的老师、学生还有大咖，请教有关中哲内部概念的定义，从未得到过准确的、符合逻辑、至少不矛盾的回答。

我的问题也被中哲的老师指出过：总是追着西方人的尾巴做哲学，企图用逻辑、词句分析硬套中哲，忽视了两套不同的话语体系。

我猜这是中哲博大精深的秘密。

———————————————————

本来只是随口一答的问题，没想到评论区引发这么大的争论。

1. 建议各位中哲的支持者放弃 “中哲是超越逻辑的，不能用语言说清” 这个观点。这个说法除了自欺欺人以外毫无意义，毕竟我家的小狗每天汪汪汪的叫，也无法用人类的语言理解，用逻辑推理，难道它是中哲大师？

2. 我从未否认中国有哲学这个事实，并且我真诚的相信西方哲学固有的结构性问题会在中国哲学中找到答案。但就目前来看，并没有出现两者嫁接的好办法，并且现有的方案都是痴人说梦。

3. 如果中国哲学是独立于西方哲学的存在，为什么不借助西方哲学的基本术语，中国哲学就无法表达自身？

4. 建议各位中国哲学爱好者，不要再用 “中国哲学你能懂吗？” 这样的话语了。如果一项知识不能对所有人开放，那这项知识本身就是不合法的，是没有意义的。你们是想彻底的消解中哲的存在啊！都喜欢说康德、黑格尔的著作晦涩难懂，说哲学本该如此。可是人家的著作对大学里的哲学专业研究者来说，仍然通俗易懂啊。康德还为了解决可读性问题，特地写了《道德形而上学奠基》。任何做哲学的，拿 “你不懂” 作为借口，本身就是对哲学的背叛。

5. 哲学中的好问题，有趣的问题很多，但这个问题绝对不是其中之一。就是随口一说的回答，不值得这么多讨论。

6. 各位中哲爱好者离开了就无法自圆其说的一个词——“辩证”（dialectic）。我真的笑不活，这个词是彻头彻尾的舶来品啊！！！中国传统没有这个词啊！！你们说老子说孔子说易经是辩证的，差不多相当于说秦始皇是用电脑的一样。建议你们给我发自己的长篇大作时，放弃使用这个词汇。

7. 很多人喜欢拿新儒家说事，贴个李泽厚的评论吧：

在现代条件下，现代新儒学搞出一套道德形而上学，去继承宋明理学，但根本理论并没超出宋明理学多少，并没有脱出宋明理学的基本框架，仍然是内圣开外王，心性第一，只是略微吸收了一些外国哲学，但也不多，词语、观念、说法新颖和细致了一些而已，它远不足开出一个真正的新时期。所以我认为，它只是第三期儒学（宋明理学）在当代或隔世的回响。它对广大的中国人和中国社会没起什么作用或影响。它并不能算什么大发展，也很难开出自己的 “时代”。

8. 经典不把脸打光不罢休，中哲靠悟，西哲靠逻辑是吧？且不说悟的概念始于道家，兴盛于禅宗。也不说无论是道家还是禅宗最终都不免落败。我就好奇一件事，悟的标准是什么？我如何知道这个人悟了？古代的皇帝和佛教宗师论道，没有一个不悟的，没有一个不被盛赞的，是当了皇帝天然悟性高还是悟会屈服于权力啊？逻辑有再多缺陷，逻辑也不会屈服于权力，皇帝即使灭我九族，1+1 也等于 2，我没办法的。但如果皇帝要灭我九族，我立马承认皇帝悟了。

现在的各位中哲爱好者，我知道你们都悟了，能不能告诉我怎么证明？100 赞小悟，1000 赞中悟，1w 赞大悟，10w 赞自动哲学大师，是这么个意思不？中哲如果真靠悟的话，它都活不过战国时代。都喜欢说老子惜字如金，不肯说，可是后世传播道家思想的道士们怎么不惜字如金了？怎么玩了命的写，生怕别人不理解呢？书写就需要逻辑，怎么又把逻辑请回来了呢？知道率先反对禅宗的是谁吗？恰恰就是佛教徒啊。为什么？因为再不制止禅宗的故弄玄虚，佛教就要被抛弃了。还在这儿宣扬悟呢，这么想把中哲玩死啊？

再次呼吁，不要关注这些无聊的问题了，有没有中哲不影响生活！！关注一些真正的哲学问题吧！！！

9. 最后小补充一条，试图把中国哲学扯上 “正念疗法”“心理治疗”“中医” 的，不要评论我。如果评论了，就是你说的对。

我真的为我每天在知乎只能处理这种问题感到难受。

知乎用户 Zpuzzle 发表

哲学代表的是一个文明系统的底层思维方式。用这个角度去观察世界文明，你会发现甚至都没有什么 “西方哲学”，充其量只有一点“欧洲哲学” 和“英美哲学”。

换言之，在现代哲学这个学科中，除了欧陆哲学与英美哲学之外，其他的哲学体系基本都是失语的。比如印度哲学、日本哲学等等，其命运与中国哲学相差无几，都是各国的研究者自己研究自己，并且很容易陷入到自说自话的境地中去。

欧陆哲学与英美哲学能取得如此巨大的影响力，本质上说还是因为其发达的经济与过去几百年的文化传播所造就的。甚至于说，现代 “科学” 乃至于高等教育的专业区分，都是建立在西方哲学的传统之上的。这就意味着，如果用现代意义上的 “科学” 思维去审视中国、印度、日本、越南、沙特阿拉伯等国家的传统哲学的时候，就会陷入进退两难的境地。

具体点讲，如果你想用现代 “科学” 的逻辑体系去拆解这些国家的传统哲学，会发现他们简直是一团浆糊，甚至连清晰地概念体系都没有。可是，假如你不用 “现代科学” 的逻辑去辨析他们，而是延续这个哲学传统既有的逻辑，那么这些哲学传统引申出来的东西又与现代社会有巨大的冲突——这里面最典型的代表，就是当下所谓的“新儒家”。

换个角度而言，中国其实本也没有与西方对应的 “哲学”。中国历史中对文化著作的分类是经史子集四大部，再早一点则分为六艺、诸子、兵书、数术、方技、诗赋等。今天我们所讲的 “中国哲学”，一半来自于三个部分：首先是经，这代表了儒家经典的传承；其次是子，道家、佛教以及墨子等诸子百家的哲学基本都来自于此；第三则是集部，因为中国还有很多思想家的哲学相关内容是收录在自己的文集里的。

也就是说，自中国传统的文化里，所谓的哲学实际上是作为三个独立的部分而存在的。而这三部分之中，又以经部为最高，三者之间根本不是并列关系。这就让我想到了之前一个很经典的小故事：拿出苹果（绿）、香蕉、黄瓜、西红柿（黄）四种食物，找一个人来，让他根据自己的认识，将四种食物分成两类，会有什么结果？

结果就是，每个人的分类结果都不一样。有的把苹果和香蕉放一起，黄瓜和西红柿放到一起，理由是前者是水果，后者是蔬菜。也有人把苹果和西红柿放到一起，香蕉和黄瓜放到一起，理由是前者是圆的，后者是长的。还有人把苹果跟黄瓜放到一起，把香蕉跟西红柿放到一起，理由是两者都是绿的，后者都是黄的。

这种不提供的分类逻辑，导致的直接结果是，中国哲学的发展逻辑与西方哲学很不一致。西方哲学的发展是一种整体式的继承与颠覆，几百年后的一种新的哲学体系有可能直接推翻前一代，可中国哲学始终以 “经” 作为主体，注定了中国哲学不会有这种颠覆式的创新。与此同时，其他一些人的思想虽然散见于子部和集部，但这些人的影响力与儒家传统的 “圣人” 不可相提并论，他们纵然有很有创见的实现，却未见得能颠覆主流。

套用前面说到的小故事，假如说西方哲学是把苹果和香蕉放到一起，中国哲学就是把苹果与西红柿放到一起。而西方哲学一来，在西方哲学的逻辑下，中国哲学就得放弃把苹果和西红柿放一堆的传统，而是要把杨桃、香蕉、甜瓜之类的水果从其他的地方拿过来，再放弃按照形状分类的传统，用水果与非水果的逻辑来论证中国水果的优势在哪儿。

但这样做的痛苦之处，一则在于本身你要颠覆以往的传统，二则因为你的这个发展逻辑跟别人都不一致，导致最终发展出的成果就有很大区别。

我再举个例子，好比说同样是养鲤鱼，中国人养鲤鱼就是为了吃，所以鱼越大越好、口感越嫩越好，鲤鱼是跟猪肉、牛肉放在一起的 “肉”，而日本人养鲤鱼是为了观赏，所以搞出了花色各异的锦鲤，是跟花、书画一样用来观赏的。你现在要让日本人把锦鲤划到“肉” 的分类下，再让他们用 “肉” 的逻辑来证明锦鲤是多么好吃，最后也只让人强词夺理，甚至会让他们说 “为什么要以中国人觉得好吃的标准为标准，我们日本人就觉得锦鲤比普通鲤鱼好吃”。本身“好吃” 这个东西就没个固定标准，再这么吵下去，肯定是没完没了。

那么，具体到中国哲学来讲，中国古人对哲学的理解是 “经世致用”，“经” 作为其中的总纲，最终导向是 “用”。这个观念所代表的是，中国人认为治学的首要目的是修身齐家治国，因此中国传统的哲学的主流还是“实用”。当然，中国人也会借助于道家、佛家、基督教、伊斯兰教等思想或宗教体系来抚慰个人的心灵，然而这种抚慰是“私人” 层面的，与 “经世致用” 是两回事。

但近代以来的西方哲学，并不分 “内” 与“外”，并且其最终的导向也不是 “用” 而是“知”。这就导致中西哲学有了两套完全不同的评价标准。在中国古代的文化体系中，对一个思想家最高的认可，是他既要有“知”，也得有“行”。如果一个人讲起理论来头头是道，但你让他当官他把地方管的一塌糊涂，这种人在中国古代叫“腐儒”。在《三国演义》里，舌战群儒的诸葛亮就骂过这种人：

座上一人忽曰：“孔明所言，皆强词夺理，均非正论，不必再言。且请问孔明治何经典？” 孔明视之，乃严酸也。孔明曰：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流。邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典。岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”

但是，在西方哲学的体系中，因为哲学的导向不是 “用”，所以就是另一种评价体系。比如康德这种性格孤僻，看着就当不了什么大官，估计也当不好管理者的人，在西方近现代哲学里就是圣人一般的人物。

所以，为什么现在很多人一骂中国古代的弊端，就说 “学而优则仕”，说中国人就知道当官。这其实就是以现代的哲学观念来看古代——在“经世致用” 的逻辑之下，“治国”作为最高等级的脑力活动，肯定是读书人所共同追求的。甚至于从更广泛的层面上说，墨家、兵家、道家等思想流派，虽然主张各异、哲学思想各异，但其核心导向仍然是”用“。就连《老子》这样的书，都能一边讲着“道可道”，一边讲着各种无为而治的政治理念。但也正是这种学而优则仕的传统，使得中国能够始终选拔出社会上的精英群体参与政治，维系了这样一个面积广大的国家的治理。

与之相对应的是，西方的哲学自古希腊时期开始就开始将哲学作为一种求真求智的学问。虽然柏拉图也写过《理想国》，但整体上说，整个西方哲学还是更偏向于思辨与逻辑，而不是追求在社会中的实际应用。这样一来，西方哲学历经数千年发展，呈现出来的样貌与中国哲学肯定是完全不同的。

但如今的问题是，在学术界西方哲学的体系是占据统治地位的。而基于西方文明整体上的强势地位，无论是中国哲学、印度哲学还是日本哲学、阿拉伯哲学，其传统的哲学理路与西方哲学是不兼容的。特别是对于接受了现代科学教育的普通人来说，西方哲学的体系本就是与这些一脉相承的，不仅理解起来更容易，这些科学知识也能成为其哲学体系的力证——当年牛顿写下三大定律的那本书，就叫《自然哲学的数学原理》。与之相比，传统哲学无论是解释力还是价值体系，都已经难以与西方哲学体系匹配——即便去强行解释，也会出现很多画虎不成反类犬的尴尬。

知乎用户 Ruilin 发表

更新一下，中哲的一些问题。

在现阶段的中哲研究中，特别是初学者的阶段。他们总有一种观念，认为中哲就是指古代的书籍，所以他们就只看古人的书，认为今人的不可读。有这种观点的人就特别容易说什么中哲不讲逻辑，中哲概念不清晰，中哲古奥难懂。殊不知这些古典著作，其实在中哲研究中是属于材料部分，而不是中哲本身。中哲它是一个现代学科，它的研究必然需要符合现代学术规范，最起码的标准就是讲逻辑，求表达清晰。可以这样说中哲的内容在于其解释上，而不是古籍上。看一个人是否是门内的，就看他对这本古书知道有多少解释的书籍（包含古代的），如果连一本近代的知名作品都说不出，我可以说这就是个完全的门外之人。我看这个问题下的绝大部分都是这种人，把对古籍的理解代替了作为学科的理解。

那些说中哲各种缺陷的，希望能看看陈来和杨立华等学者的书吧，他们的写作很好地代表了当今中哲的研究态度和写作方法。（我一直认为去看书比在上知乎有意义多了。）真心希望那些对线的人可以看几本书再来评论。至今在我的评论区，包括其他人的一些评论区，我现在还没看到有人提过一本真正的中哲书。

再申明一句，我虽然是中哲博士，但我也有自己的偏好，和某些特定的人群和言论，我就是不太想讨论。有人说什么我的回答是公共资源，我不能拉黑，不能删评论。我来回答是免费的，我没收取任何读者一分钱，所以我没有义务去和每个人聊天交流，更没有义务显示一切答案。平台赋予了答主这个权力，如果觉得不对请去平台投诉，去营造你所谓的精神世界。同时我十分支持不喜欢的人，直接把我拉黑，因为这种对线讨论真的毫无意义。

从我的评论区就能感觉知乎的真实水平，特别是无条件反中的热情。在这些人眼里只要有个 “中” 字就是等于低劣的代名词。例如评论区有一个人，在那里说什么中哲博士就是指鹿为马，颠倒黑白。然后他的理论无非就是中哲不如西哲，所以研究的人都有问题。面对这样的评论我只想说“你对，我水平低不如你了解哲学”。

再说一句，我在这里的回答大部分都是很低质量的回答，包括这个。这只是我一时看到所谓的专业平台一个真正专业的人都没有，才回答一下。我一直认为与其在平台里找答案不如去看一本真正的中哲书。郭齐勇老师的《中国哲学史》前言部分对这个问题有很好的分析，我的回答比他所写的差多了。真有这个时间去看看书比在这里发表个人 “异见” 有意义得多。

更新一下。各位讨论和评论中哲的时候，可不可以先看看几本真正的中哲书再进行？中哲作为一个学科是什么时候出现的，要评论中哲最起码看看它设立后出现的书籍吧。一本这样的书都没有看过，把古代的经典看了一点就以为是全部。真的连门都没入。最滑稽的是，不把自己的无知为耻还引以为荣，大谈中西哲的高低。分高低在门内看来是很幼稚的行为，跟小学生比谁的爸爸厉害没什么差异。

看到评论再补充一点。中国哲学存在其内部问题，但绝不是因为和西方哲学不同而产生的问题，相反因为不同这才是中国哲学的独特之处。哲学学派本就没有高下之分，硬是要用西方哲学来批评中哲的去别的地方留言吧。（你看讲点学术，也会惹神神不高兴的。真是神奇。）

作为中哲博士，我还是勉强答一下吧。虽然有点不情愿，但看到都是一群门外之人的言论就忍不住说几句。

首先，从根源上中国并无西方意义上的哲学。哲学是外来词由日本传入。在分析哲学作为主流的今天，哲学一般情况下需要具有系统性，逻辑性等特征，然而这些并非传统思想突出之处，甚至是薄弱之处。在这个角度而言，你说中国没有中国哲学也是可以的。（补充一点，中国哲学是逻辑性不够明显，不是中国哲学不讲逻辑。）

但是，哲学又是一个极具模糊色彩的概念，它的具体内涵至今也没有一个人能说清楚，至少并不存在一个令人信服的定义。在这点上很像元伦理学，道德就是大家都知道，但又无法定义的事物。这种模糊性使中国哲学有了一定的存在空间。毕竟分析哲学也只是哲学的一种而已。

在这样的背景下，中国哲学，尤其在海外哲学研究者的眼中，成为了一种可以补充的异类。在某一问题上，中国哲学的 “异域风情” 能为西方哲学提供新的思路，新的视角。在研究上体现为中国哲学的研究者多以西方的命题来解读传统思想。

这样做最大的问题是，会存在削足适履的现象，把中国哲学阉割为西方哲学下的附庸，从而失去了独立性与自主性。如果有兴趣的人，可以去阅读一下鲁汶大学戴卡琳的文章。

现在这种现象得到了一定的缓解，但出现了另一种现象，就是以中国哲学史代替中国哲学。研究者以介绍某一思想家或者某一学派为主。当然这样的做法不是没有意义，但著名的基本被说了，所以基本上大家都是找个不太著名的学者，或者某个学者比较偏门的方向进行学术创作。最后的结果就是没人看。

其中最本质的问题是，现阶段中国哲学没有其核心研究问题。所谓的核心研究问题不是没有特色主题，而是不存在可以更新换代的问题。学术具有积累和超越的特征，同一问题在不同的时代背景下，给予新的回应是哲学的生命力所在，但中国哲学研究是中国传统的研究，它的延续在某一时间节点就已经封存了。所以它很难提出一个可以更新迭代的研究问题。这就导致中国哲学只是中国古代思想史的一种形式变化而已。

当然当代学者也渴望突破这样的困境也做出过不少的努力，可是依旧存在瓶颈。

郭齐勇：近 50 年中国哲学史研究涌现的新议题和新贡献

简而言之，中国哲学其实还并没有形成自己独立的话语体系和研究方向，与当代社会依然存在距离感和不适感。所以你去搜哲学，当然是以西哲为主了，毕竟哲学他们是祖宗。但 “中国哲学” 是不是要叫这个名号，其实还是值得商榷的，例如国学也是一个可选的方向。

最后申明一下这是随便写的东西，别当真，如果你觉得不对，那就是你对。

知乎用户天津老高发表

上初中学物理，新接触到的物理单位都是什么牛顿、帕斯卡、瓦特、焦耳、安培、福特、欧姆什么的，为什么呢？道理很简单，因为物理学的大厦就是西方人建立起来的。

提问说的是哲学，我说物理学，这并不是在 “抖机灵”。因为近现代物理学就脱胎于哲学的一个重要分之——形而上学，物理学最初也被称为自然哲学。这也是西方的大学现在还授予理工类研究人员 Ph.D（哲学博士）学位的原因。

回到哲学这个问题，**按照 “哲学” 这个概念的起源和比较严格的意义，哲学就是西方哲学。**就这么简单。

关于这一点，我想引用一下张志伟的《西方哲学十五讲》中第一讲《智慧的痛苦》的开篇文字：

人们通常将世界上的哲学形态分为三种主要类型：西方哲学、中国哲学和印度哲学。不过，**按照 “哲学” 这个概念的起源和比较严格的意义，哲学就是西方哲学。**当我们说 “哲学就是西方哲学” 的时候，并不包含任何孰高孰低的价值评判，只是在明确一个历史事实。如果从世界范围来考察各种哲学形态，我们倾向于使用 “思想” 这个更为基本更为宽泛的概念。西方、中国、印度以及全世界的各个民族都有作为其文化精神和最高的意识形态的“思想” , **“哲学” 则是西方思想所采取的特殊形式，虽然这一形式的确产生了世界性的广泛影响。**当然，从广义上将西方思想、中国思想和印度思想统统叫做 “哲学” 也未尝不可，但是一定要清楚，它们实际上是三种不同类型的哲学。因此，所谓 “西方哲学” 中虽然有 “西方” 二字，但却不是一个严格意义上的地域或空间概念，而是指一种不同于中国思想和印度思想的思想形态。实际上，作为西方哲学两大源头的希腊哲学和基督教思想，都起源于世界的东方。
那么，哲学或者说西方哲学有什么不同寻常的特点呢？这不是三言两语能够说清楚的，我们准备通过《西方哲学十五讲》来试着回答这个问题。

我很喜欢那本书，题主如果有兴趣，可以读一下，相信会有收获的。

简单介绍一下张志伟，他是中国人民大学哲学院教授，哲学博士，博士生导师，享受国务院政府特殊津贴专家，人大首批杰出学者特聘教授。

知乎用户李二苟不苟发表

以往的哲学，都是抽象思维的产物。只要具有抽象思维能力的人都可以，也都在研究哲学。因此，世界各民族都有各自的哲学，而且是自成体系的。哲学是一门非常特殊的学说。

至于地位问题，决定于发展过程中是否互相借鉴，以及所起的作用大小。

由于我国的哲学与西方哲学基本上是自成体系的，数千年来基本是互相隔绝的，只是近代以来略有交流，但由于传统观念——价值观、伦理道德观、世界观等等的不同，互相影响甚微，基本是 “井水不犯河水”。故在双方学界心目中，对方都没有什么地位。

“哲学” 这个词是个舶来物，也就是说，严格说来，中国没有哲学。但你要说中国完全没有哲学思想，那也不对，易经的思想、禅宗的思想、宋明理学的思想，都可以算哲学。

　　所以，如果说中国哲学很落后，应该是个更准确的说法。

　　那么，中国哲学为什么这么落后呢？

　　中国哲学落后的原因，在于不讲逻辑，几乎全都是独断论。你看看《论语》，都是名言警句式的句子，你想用逻辑去分析出 “己所不欲，勿施于人” 这个结论，那是不可能的。再看看庄子的“子非鱼”，也是不讲逻辑的典型。（按照 “子非鱼” 的逻辑，庄子无法知道鱼是否快乐。）

　　在先秦诸子中，比较讲逻辑的，除了名家（典型的有 “白马非马”），还有就是孟子，孟子给“仁” 找到了心理基础，也给自己的人性论增加了逻辑的色彩，尽管还是有逻辑漏洞，但已经是一大进步。

　　后世的哲学家们，都没有延续孟子的方法，还是不讲逻辑的占大多数。而他们不讲逻辑的表现，在于定义不明。

　　要研究周敦颐的哲学思想，《太极图说》和《通书》是最重要的。但是，你翻遍这两篇文章，也找不到关于 “太极”、“无极”、“气”、“诚” 等哲学名词的定义，你要想了解周敦颐的思想，就只能联系上下文基本靠猜。

　　《论语》也是，整本书中最关键、出现最多的哲学术语是 “仁”，但是从来没有出现过对“仁” 的定义，有的只是如何去实现 “仁” 的做法。

　　这一点，就跟西方的哲学不一样了。西方哲学家们用的术语，虽然在不同人的体系中有不同的含义，但是他们都会给自己的术语下定义，因为定义是逻辑的第一步。（当然，这也就产生了一个弊端，同样的一个词，例如 “存在”、“实体”、“自由” 在不同的哲学家体系里有不同的意思，这就导致我们无法离开某位哲学家来谈哲学术语，增加了学习哲学的难度。）

　　那么，为什么中国人的哲学思想不喜欢定义呢？我认为有两个主要的原因。

　　一个就是实用主义的思想，它的源头就在于《论语》。也就是说，你别管 “仁”、“孝”、“义” 具体的意思是什么，你只管按照我说的去做就行了。

　　但更重要的原因是中国的语言文字。大家都知道，中国古代用的是文言文，非常的简洁，惜字如金，恨不能用一个字表达我全部的意思。所以，可能我想了一年，想了非常多，但是我写出来，就一句话就够了。看看周敦颐的《太极图说》和《通书》，本来是一个非常庞大完整的哲学体系，可是写出来，《太极图说》只有 249 字，《通书》也才几千字。不像西方的语言，很喜欢用从句，往往都是长篇累牍的。像康德的一句话，用十几个从句，这页都写完了，一句话还没说完。

　　所以，实用主义使我们不求对事物进行定义，语言环境使我们尽量少说话，不讲逻辑。在这样的背景下，中国哲学能够得到大进步吗？

知乎用户李傲文发表

因为 “哲学” 这个词，原本就是西方的舶来词啊……

源出希腊语 philosophia，意即 “热爱智慧”，连汉文“哲学” 都不是中国人翻译的，是 1874 年日本启蒙家西周，在《百一新论》中首先用汉文 “哲学” 来翻译的，汉文的哲学一词出现二十多年后，才由康有为等人正式引入中国，一开始指代的就是现在说的 “西哲”，后来发展了，发现哲学是一门思辨的学问，一门构建世界观的学问，才把中国古代思想家的东西也包括进来，分了“西方哲学” 和“中国哲学”——中国以前压根没这个概念。

不信你搜中文的 “经学”、“诸子百家” 看看，看看是不是中国的词条就多了~

知乎用户椭圆的土豆子发表

举个不是特别恰当，但是有一点恰当的例子。

门捷列夫发现了元素周期表，当时还有很多元素并没有被发现，但是他在周期表里给它们留了位置。于是，后来的科学家发现了新元素，也只能往门捷列夫搭好的周期表里填。

我觉得哲学也类似，西哲虽然不能包含一切哲学，但是它们构建了哲学体系，按照自己的分类方式搭好了架子，虽然有的架子里还是空的。

等到中国人接触西哲以后，会发现只能按照人家的架子把中哲切碎了试着装进去，你想给囫囵个的中哲找个位置，甚至把中哲和西哲并列，抱歉，你没有那个架子，达不到更高的高度。

所以，无论是自然科学还是社会科学，搭架子这件事都特别重要。

一个能够在已有架子之外再搭起来一套架子的学者，无一例外都是神人。

知乎用户空瓶记发表

很简单，因为发展时间不够，文化研究本来就很难一步到位，甚至反馈到学科基础上。

从 “哲学” 的整体发展史来看，中国文化对于哲学的接受与贡献，发展已经十分迅速了。

从现代学术发展来看，“中国的” 哲学逐渐参与世界，并可预期会相当有存在感。

（1）“中国的”（指的是有中国背景的）哲学是持续参与世界哲学的发展上。

历史发展来看，好消息是当前的中国至少并不歧视哲学，受益于现代大学的建置，中文世界各地哲学系和相关科系的系所建置非常多，多数都是以相当正面的态度研究哲学，并尽可能参与哲学当下的发展上（或亦步亦趋在大方向上认识主流社群），并积极与世界各地的主流哲学社群交流。

尽管目前中国哲学自身地区传统的文化研究尚未很好地反馈到哲学各基础学科上。但在一些比较好的期刊上，已经能偶见中籍或中国裔的研究文章（未必使用中国传统思想的理论资源），或运用到中国传统思想理论资源的文章（作者也未必是中籍或中国裔）。

（2）从历史发展来看，哲学的第二波大发展就是在跨文化交流中丰富自我

稍通西方文化史、基督宗教史、西方哲学史（恩，就是那个知乎上某些人说都很熟捻的哲学史，笑），

希腊化时期的发展，希腊哲学并非一开始就那么一帆风顺，

什么拉丁文化、基督宗教文化跟哲学交媾，

各地文化与宗教丰富了 “哲学”，这件事，本身就是一场不平静且漫长的故事，

各地都有拒斥哲学的硕儒鸿学，

有坚守自身文化传统纯粹性的文化卫士（相当于现在一堆路边乱七八糟的，恩恩恩），哲学就是 TMD 的垃圾，想想耶教《圣经》中的法利赛人，差不多就是那样子，多的是反文化交流和变革的老学究

有许多坚持要讲 “真正的”、“原汁原味的” 哲学的拥簇，不希腊不哲学，某些人还认为那些走本地化（文化交流）的土狗烹制的雪酥猪炸，就是水准低劣、文抄公。

然而故事的最后如我们所见，拉丁文化、基督宗教文化最后都提供了不少自身宝贵的文化内容和观点，丰富了哲学，甚至水乳交融，变得你我不分。类似的事，也发生在佛教思想与中国传统思想上，佛学的许多观点也丰富了中国传统思想，变得你我不分。

同样地，只要仍有许多中国人认为 “哲学” 很有趣很重要，在可以预期的未来，“中国的”哲学，与哲学的总体发展紧密结合，甚至是中国传统思想的理论资源和新近研究成果反馈到哲学的基础学科上，也不是不可能的事，就像存在怎么会变成了上帝一样。

不过这个可预期的文化交流成果，一个非常融洽且有深度的宏图，可能就不是我们这一代人有生之年能看到的，尽管现代学术工业已经非常高速地加深跨文化交流。

知乎用户道阴子发表

视角的问题，水平不够，只能看到这么多。

一句古语，“看山是山，看山不是山，看山还是山”。

也就是说，不是中国哲学存在感低。是你看到了，你感觉到了，中国哲学存在感低。这是因为，你的年龄，你的知识结构，给你了一个选择性的对于哲学定义的解读。使得你选择了大量的西方哲学信息是 “哲学”，而中国的 “不是哲学”。

《道德经》中说，“道法自然”。黑格尔说 “存在的即是合理的”。黑格尔不就在说“自然法道” 嘛，没有积累，能看到这层意思吗？

《道德经》中说，“为学日益，为道日损”。笛卡尔怀疑一切可以怀疑的东西。是不是可以说，笛卡尔仅仅在践行这样一种过程呢？

年轻人，年轻气盛，觉得可以 “人定胜天”。这让多少人心潮澎湃。可是有多少人真的逃脱了“生老病死” 这个轮回了？当我们以学习的心态来看待哲学时，自然会被明确化的分析，繁琐的逻辑推演所吸引，觉得这便是哲学了。

有诗文这么说：

少年不识愁滋味，爱上层楼。爱上层楼，为赋新词强说愁。

而今识尽愁滋味，欲说还休。欲说还休，却道天凉好个秋。

或许，看尽哲学，或许你会说 “道可道，非常道”，亦或是 “假作真时真亦假，无为有处有还无”。

每个人的认知各不相同，没有办法让惠施与庄周对于 “鱼乐” 有同样的看法。这或许就是哲学的魅力吧。

知乎用户能索绪尔所发表

看过冯友兰先生的书吗？

“没宗派”

盖中国哲学家多未有以知识之自身为自有其好，故不为知识而求知识。不但不为知识而求知识也，即直接能为人增进幸福之知识，中国哲学家亦只愿实行之以增进人之幸福，而不愿空言讨论之，所谓 “吾欲托之空言，不如见之行事之深切著明也”。故中国人向不十分重视著书立说。“太上有立德，其次有立功，其次有立言。”

不研究人

中国哲学家，多讲所谓内圣外王之道。“内圣”即 “立德”，“外王” 即“立功”。其最高理想，即实有圣人之德，实举帝王之业，成所谓圣王，即柏拉图所谓哲学王者。至于不能实举帝王之业，以推行其圣人之道，不得已然后退而立言，故著书立说，中国哲学家视之，乃最倒霉之事，不得已而后为之。
故在中国哲学史中，精心结撰，首尾贯串之哲学书，比较少数。往往哲学家本人或其门人后学，杂凑平日书札语录，便以成书。成书既随便，故其道理虽足自立，而所以扶持此道理之议论，往往失于简单零碎，此亦不必讳言也。

不成体系

哲学家不辩论则已，辩论必用逻辑，上文已述。然以中国哲学家多未竭全力以立言，故除一起即灭之所谓名家者外，亦少人有意识地将思想辩论之程序及方法之自身，提出研究。故知识论之第二部，逻辑，在中国亦不发达。

总的来说，西方哲学最重要的事，即是 “我” 之自觉。在中国人之思想中，迄未显著的有 “我” 之自觉，故亦未显著的将 “我” 与“非我”分开，故知识问题（狭义的）未成为中国哲学上之大问题。

中国哲学家，又以特别注重人事之故，对于宇宙论之研究，亦甚简略。

知乎用户无鸣发表

一。功能性而言:

西哲是明确的，有用的，是知识性上的逻辑升华。

中哲是隐晦的，无用的，是个人内在悟性的默默积累。

【注意，这里有用无用只具有限相对意义，如果这点领悟力都没有，小心中毒别看 (评论里一群中毒实属不幸)。另外，知识性也属相对词汇，何谓知识？能分享与他人，具有流通价值，且追求传播功能者为知识。不能分享与他人，专属于自身心灵主体，且目的根植于自身而非外在价值者，为超知识。知识随记忆遗忘而消失，超知识随记忆遗忘而更深刻】

二。本体性质而言:

西哲研究是以自我为中心的价值探索，是后天性的自我价值的向外扩张，从空间物质性向时间秩序的雄壮进击过程。它的来路，立满一座座耀眼的丰碑，像披萨馅饼一样所有好东西都铺在你看得见的地方。

中哲研究是以主体为中心的秩序探索，是先天而来的自身主体与天地自然重新对接，回归本源的溯源过程。它的来路，迷雾一片，偶有前人些许行迹捉摸不定，告知后来的孤独潜行者没走错路，但方向在哪依然要靠个人用真用诚自己摸索。

三。重要性而言:

1. 西哲是写在纸上的，能够依靠量上的累积达成整体高度的工作。它有着工作的所有属性，即便你不用交出真心，也可用理性逻辑聪明的大脑敷衍应对。

其哲学的意义，与自我价值相关，但于生命本体而言毫不相关。它是认知观念和精细准确度上的提升，仅作用于知识层面，是形式逻辑，很难彻底影响一个人的身心。用智识替代本心主导一个人的中心，人是智识的奴隶，随奴隶主的进化而进化。

2. 中哲则完全相反，是心上的 “书写”。留在纸上者都是圣人“牙慧”(非贬义)，前人累积的经验均属“教条窠臼”(非贬义)，只因形式逻辑难以承载其真意，唯类比隐喻以指出大概方向。它不是什么身外事，脑力劳动，而是一个人身家性命的专属私事，是不可视人的内在功夫。它从不会给“自我” 带去什么荣光，只会消弭自我的意义，解构自我的价值，让人超越智识，拥有透彻深邃和坚强的心。其重塑身心，追求与天地同在，放荡豁达与世无争，让自己活成一个独立世界。

因为不算什么工作和事务，亦不具形式逻辑，因此中哲是毫无用处的，亦难登大雅之堂 (非贬义)。只有那些背离或放弃修习者，才会将这“无用” 功夫投机变现为智慧学，或著书立说或应用于具体领域，为自我谋取价值，成为后世经典。**注意，经典来自背叛，颓废，而非证道。**但前人经典对后人而言却具证道意义

从默默体悟，到述而不作，述而作，争相写作，这是中哲的没落之路，当然也是它的繁荣之路。境界没落，形式繁荣。

四。作用对象:

西哲，是学给别人的。他人不承认，则实现不了自我之价值，依赖于空间关系人群圈落而存在。作用对象落脚于自我，价值体现于外在。是一个人如何更好解读自身与世界的 “使用说明书”，满足欲望消除烦恼的技能。此技能随记忆遗忘而消失！！！

中哲，是悟给自己的，仅限自己有效，分享不了给他人。作用对象是主体，不分高低贵贱种族差异，凡有主体，皆适用。每个主体均有且仅有一条专属于自身的道路。是一个人掌控自身心灵的修行过程，权衡欲望与烦恼始终持中平衡的艺术。 此艺术超越记忆，不会随记忆遗忘而消失！！！

五。态度

学生阶段，要努力学习西方哲学，争取形成系统性的知识框架。这是自身由简到难理解自身与世界的重要能力，也是所有学科学习的底层基础。

其次，可以尝试了解了解中国传统哲学，别抱目的，权当消遣。从最基本的儒家经典开始，知道他们在说什么，要说什么，又欲说什么，没说什么，乃至为什么，逐层递进展开自己的思考。这是个漫长的过程，可能十多年也没任何长进，但贵在重复。反复揣摸，不求答案，在这反复惦念和用心中，逐渐找到自己的心得，磨炼出自己的心境，并尝试维持这种状态，深化这种状态。

知乎用户李必达发表

前现代思想的集大成者，中国在朱熹（1130－1200），欧洲在阿奎纳（1225－1274）。对前现代性的反思和思想解放，中国在王阳明（1472-1529），欧洲在马丁路德（1483-1546）。截止到这一阶段，中国哲学思想的发展进程并未落后于欧洲。

问题在于，欧洲先一步开启了工业化。因此在马丁路德之后又出现了康德（1724-1804）、黑格尔（1770-1831）。他们在批判欧洲前现代性的基础上建立了欧洲的现代性，建构了完整的客观唯心主义哲学体系。19 世纪中期，英法等欧洲国家先后完成了工业革命，阶级矛盾的激化又进一步推动了马克思主义等现代哲学的产生。从现代化进程的角度说，在这一阶段，由于中国现代化进程的暂时落后，中国哲学思想也暂时落后了。

这种落后其实并不是第一次发生。南北朝时期佛教思想大规模传播，其中很重要的一个原因就是佛教建构的世界观和思想体系比儒家、道家更完整，更具有解释力。不过，华夏文明很快进行了调整，逐步完成了佛教中国化和儒家、道家思想的自我更新，例如朱熹的理学就完善了儒家的世界观，在思想发展进程上拉平了与佛教的差距。

面对工业革命以来现代化进程的落后局面，我国同样需要完成外来思想中国化（外来思想与本土实践相结合并进行调整）和（在彻底解构外来思想基础上） 对照外来思想中的现代性实现华夏文明的自我更新两大任务。

在这个过程中，自然科学与社会学是不同的。自然科学锚定的是普遍的自然规律，基本可以直接拿来使用。但社会学与人有关，亦即是与产生社会学学说人群的文明传统有关。文明传统的差异决定了社会学不具备完全普适性。

在这里我常举一个例子，那就是汉字的现代化。我们既没有固步自封坚守古文，也没有抛弃传统改用字母，而是选择了白话文和简化字的路径。现在看来，我们当初的选择是正确的。那么其他社会学领域（包括哲学）的现代化，我们也应当继续采取这种方式。

知乎用户维也纳保皇青年团发表

前康德的哲学在康德之后都已经破碎掉了，最多只能对后来的研究有一点启发，但是绝对不可能再有任何新概念上的突破，康德之后欧陆哲学是以一种可怕的速度在攀升高度，在康德之前的哲学可以说是小学数学的难度，康德一个人就把哲学带进了高等数学，光是康德，费希特，谢林，黑格尔这四个人建立的观念论结构就已经把哲学拔高到常人难以想象的思维深度了，更何况后来的反理性主义又出现克尔凯郭尔，海德格尔，再到阿尔都塞，哈贝马斯，拉康这些人的耕耘，现代的哲学所立足的高度已经是难以想象的了。

比如康德所描述的：某物并不是在一个本真状态下，然后被腐蚀，而是某物在最开始就作为毋庸置疑的腐化物。这里可以延伸为意识形态的压抑，抑制能以不同的方式被把握，再可以视角转换到拉丁美洲的墨西哥在殖民时期的瓜德罗普岛圣女传说。基督教此时就变成上文所说意识形态的压迫总能以另一种方式被把握。为社会学研究提供视角

现代哲学的高度下其他任何地方的哲学都不会有太大价值可言

知乎用户硅基生物发表

中国哲学过于伟大，超越了哲学本身。

比如千古大儒曾国藩所著的《挺经》就被称为屠龙之书。如果你和对方辩论辩不赢，直接来一句：

我劝你多读读《挺经》

知乎用户王伟发表

耶稣是哲学家吗？释迦摩尼是哲学家吗？孔子，老子，墨子也从来不觉得自己是哲学家！

因为欧洲有哲学传统，所以中国古代思想都应该是哲学，表面是民族自尊，实际是西方中心主义。

知乎用户 TakySafu 发表

作为一个凡人（而非跳大神的某半仙），写点自己的见解（实际上是暴论）。

首先，否定中国哲学而一味提倡西方哲学的思想这种言论，已经在最近这十年倡导文化自信的背景下，在哲学学术界至少已经不再受到青睐。往前看十几二十年到处可见（不仅是哲学圈）所谓 “中西方文化比较”，其中许多受人追捧甚至奉为圭臬的著作或言论如今已经变得人人喊打。一方面是因为如今的民族情绪愈加高涨（暂不论这高涨来自于什么），另一方面则是因为当初许多所谓 “中西方文化比较”的作品本身就荒诞不堪、经不起推敲。现在看来，当初进行 “文化比较” 并以此审视中国古典文化中的 “人文精神” 的学者，许多都走错了棋。他们本可以做的更好，至少可以少一些胡说和无端的联想，以此延续这话语的生命，但他们因为各种各样的原因没有做到这一点。就从他们自己的目的出发，那他们也是失败的。

如果倡导文化自信让人感觉不到什么，那么新的《决议》中关于指导思想的定性上就更能说明趋势——它是第一个明确添上了 “继承中华优秀传统文化” 的指导思想。打跑了所谓的 “公知”，就要看“国师” 上场，去弘扬这“国学”。然而目前的研究是吊诡的，一方面他们非常强调我们要建立起自己的话语体系而非融入或照搬西方的哲学，另一方面他们实际所做的事情却很难说是为了这一点而努力。我所看到的更多是经费下来了，那就要开始给自己找活干。这边一处文本、那边一处文本，虽说是嚼了百年的口香糖，却总能品味出味道来。要说前人已经诠释过了的文本，自己再给前世学者为圣人的评注做评注倒还说的过去，但是给评注的评注做评注就难说的过去了。

这时候就会有人一拍脑门：我们要作出现代阐释，搞创造性转化和创新性发展！但是实践上却发现一个难题。一边，作出现代阐释、要提出些新东西是很难的。如果说只是换了个内容不创新形式，那其实还是拿前世学者的框架去套现代，最后只是把当代社会套死了，创造出 “未来属于孔夫子” 的假象（过去两千年的历史都属于孔夫子了，你要未来再属于孔夫子！欧罗巴人只是在幻想中想建立永恒王国，只说明他们的阅历太过浅薄，至少是从未想过东方文明的面孔）。只是大家看破不说破，继续给自己找活干。另一边，真要提出点新东西的时候，却发现自己的这个切入点已有西方学者或“西洋派” 的本土学者做过了，于是要么引一下他们的观点，要么把自己的这个切入点更换个名字而不更换内容继续做下去。要是给了尊重引了观点那还好，大可告诉自己只是将他们的观点作为自己思想发展的契机。只是通常这契机却成了创意的全部。若是换个皮套不换观点的本质，那就可以出成果，是可喜可贺的事情。反正人家也就是看你个皮套。（比如张维为教授，我读了他两本书，读完只是不明白为什么要把这种书出版出来）

除了阐释，还要建构新体系。这遇到的难点和阐释类似。比如我要批判西方的某某思想，甚至我要批判整个西方话语本身，这时正准备做，大刀阔斧，做完了发现这些东西西方人已经提出过了、自我批评过了。好在有洞察力的学人可以在这个方面提出与西方学者不同的视角反思、批判西方思想，没有这个洞察力就只好再假装自己不知道，从而忽略了这些对自己要批判思想已经有了的优秀批判。这就导致一个怪象，即批判西方最有力的学说还是出自于西方人自己手里。只是这些批判的大道理，西方的先贤已经说过，而现当代早就不是 “贤者” 的时代，从而西方人自己也不在乎这些学说了，就算是当代西方学者再做些工作，白左们认为自己才是实践者。而这些好的批判同样也不被我们中国人重视（暗地里可能是重视的，但不能表现出来）。

西方现代哲学有一种研究方法叫 “诊断”，即找出一个观点的因果性起源。比如，证明那种意识形态批判理论，即认为科学研究的对象所具有的实在性中也夹杂着意识形态或社会的规训成分的理论，其实源自于某种权力意志的哲学，这就可以是一种诊断。诊断并非驳斥，而只是寻求现象的原因的一种诠释。西方哲学的方法论大可以中国的地理、政治、文化因素去研究“仁”“理”“气” 或“阴阳”等规定性，对它们进行诊断，找出古人萌生这些规定的缘由 [1]。这实际上是非常有价值的工作，即找出古人为什么会有这些规定性的原因。但是一些国内的学者他就是因为认为这样条理清晰地分析对诗性的中国哲学是某种破坏与消极解构而不去尝试自己做，那到头来就是给西方的汉学家和 “西洋派” 的本土学者去做了。

实际在这个问题上，根本不存在什么 “国学派”或 “西洋派” 的划分，只是一些人他总要给自己找到活干，于是其他人可以靠重复发明轮子来学会造车，而他们只能闭门静思，最终虽说耽误不了自己，却耽误了中哲的研究。更为严重的是，这样下去并不能产生理想的结果，即树立起文化自知与文化自信，换句话说它无法产生对自身文化生命力和时代潮流的把握力。因为他们害怕把道理讲清楚，于是只能和稀泥，产生把握 “无” 的能力，因而也是产生无能。生产无能的同时，也就真真正正地把话语权交付给了西方。然而西方人中肯抱同情原则研究中华文化的，在学者中可能也不是大多数，于是你一边造成了更多的误解、一边把手术刀 [2] 递给外人，自己倒是闭上眼就出了 “成果”。这样下去可能是越做越乱。

之前读到北京某哲学教授写的博客，或许是很得罪人的。他的大意是，看到思想界中国人写的书名基本上不用读了，大多都没什么营养，就算是有营养的也不过是引进国外的思想。乍一看或许这是个 “公知” 味很浓的知识分子发的牢骚，但他要讲的并不是国外思想优于中国思想，而是想讲我们要树立自己本土的思想。

过去的百年，我国面对内忧外患，近乎是被拖到现代社会的。而面对强势的西方文化，无论是 “国学为体而西学为用” 也好、“全盘西化论” 也罢，总是要想着自己为什么败。而这个反思从始至终都只流于表面，在给洋人打了之后懂得反思，觉得西洋的思想好，从而去学。经济有了些起色，也拒绝了联合国的粮食救助之后，就想着西方的强大原来只是暴发户式的强大。在这个转变间不存在什么内在的、理性的根据，而一直都是在事物的表面滑来滑去。打不过了，想着自己处处不如人，现在不说打得过，至少不怕打了，就觉得自己处处优于人。原来西方的强大只是一些巧合的积累（碰巧点出了哪些科技、碰巧发展出了资本主义 [3]），再加上百年来的无耻掠夺。原来西方大哲罗素先生曾言中国人哪是不敢侵略，是不屑于侵略他国；原来西方的强大只来自掠夺。当然，不屑于侵略他国是一码事，把国家卖给洋人以为自己的苟延残喘、不顾历史书页那血泊中哭泣的 “民” 的统治者则仅仅是 “满清败类”，那就是另一码事了。仿佛人类、仿佛中华文明堕入了这样一种动物世界：卖国贱民的行当之所以风靡是因为满清的统治。实际上，辫子虽然长到了中原人后脑勺上，但始终都只能是中原人同化了满族人。只可惜动物世界中，就算是被同化了，但就物质、就经济上，爱新觉罗仍旧拥有这一切，而不会有人在乎什么“同化” 一说。

形而上学这种早在康德时代就饱受鄙视的 “玄学” 则被人抛在了一边，思想史为何物？不就是依附于 “经济基础” 上的表象吗！让我们效仿盎格鲁 - 撒克逊，将这神学丢开吧。但看到中哲现在的模样，或许我们也可以看看日本哲学的发展。或许日本哲学在古代时期的建树只是在中华哲学的影子中，但近现代日本哲学的成就却高于中华哲学。积极学习西方的日本却保存了非常多自己的传统文化，做到了文化上的 “以我为主” 或“国学为体而西学为用”，并出现了许多西方学者都要称一声 “大家” 的学者，而中国能够在国际上有所名望的…… 洪谦先生？

有人总说中国人是把自己的传统文化丢掉了，连年味也过得淡了，说要学习日本好好传承自己的传统文化。我看，我们并不是丢掉了中国的传统文化，相反，我们正在走向更深层次的继承——继承我们文化的深层结构和义理。中华文化面对外来文化始终展示出强大的生命力，并且把这些文化统统塞进自己的这个结构中。上面提到的《决议》便是最好的见证，这份希望还要求我们的文化还要朝着这个方向发展，巩固我们这超稳定的文化结构。届时，中国哲学的存在感便是所有民族哲学思想之最，你在互联网上搜索任何一个哲学关键词，出来的前几条就要有这些中哲研究。当然其中质量如何就不清楚了。

参考

^ 当然，也有立足于中哲视域的这类诊断。可这种工作只像高赞大大所说的那样不清不楚，什么也没解释清。
^ 这里递的是手术刀，而非唐刀或大刀，而是鲁迅等为了中国文化而摸索道路的学人的手术刀。
^ 第二个 “碰巧” 是相对的。持这种观点的人大多认为明清时期中国已有了资本主义萌芽，所以再给中国一两个朝代的时间也能进入大航海时代。然而这种 “自信” 的观点之下仍然是某种文化自卑：即将中华一千余年的历史统摄进了欧罗巴中心的五段论，统摄于 “封建” 二字之下，却忽视了中国古代社会的特殊性，拿着西方的特殊方法套死中国历史。表面上看，倒是够“唯物史观”。

知乎用户小水滴发表

知乎用户春哥发表

春秋战国时的中哲与同时代的古希腊水平大体相当。中哲的内容贴近生活，缺乏深度。西哲在康德之前同样朴素易懂。康德之前的中、西哲学可类比于经典力学，都是相对实在的内容。读中哲的障碍在于文言文语法松散，表达模糊。我发文总是先说结论，后论述，以节省读者时间。

…………………………………………………………………………

中哲除了《道德经》《列子》中有少量的抽象论述，其他绝大多数内容是贴近生活的朴素道理。贴近生活的道理，都是最容易表达、也最容易懂的道理。因为人之间有共情。老子有深度，但后继者无力。

以康德为分水岭，西哲开始专业化，抽象更加深入，此后的西哲可类比于非经典力学。中哲自罢黜百家便陷入 “黑暗” 状态。儒家士大夫像程序员 “堆屎山” 一样，在一个小框架上不断堆砌，以至于在自然哲学领域毫无建树。

中哲主要讨论的是宏观层面的、以人为主的高层系统。西哲是从高层还原底层、宏大且精细的体系。中哲自罢黜百家后始终停留在宏观层面的讨论。黑格尔也读易经、道德经，但他把易经的朴素辩证法上升到了抽象高度。

举例说明

道可道，非常道

这句话，至少有三种合理的翻译。

本文列其一：能用语言表达的道理都不是永恒的真理。

本文不是要讨论作者的本意，请勿节外生枝。引此，可见文言文表达之模糊。现代白话文是在近代文化运动中吸纳了西方语言的新语言。语法松散的语言只适合描述日常生活内容，不适合表达精密的思想模型。用文言文无法表达《纯批》的内容。

司马谈、司马迁父子在《太史公自序》中说《道德经》难懂：“道家无为，又曰无不为，其实易行，其辞难知。”

太史公父子距老子的时代不远，且二人都是当时一流的学者 (通百家学说、包括周易)，他们竟然都说道德经难懂。由此可想而知，古代能有几人完全看懂道德经。这并不是因为道德经高深到了常人无法理解的程度，而是文言文的缺陷所致。此缺陷导致思想者之间无法精密沟通与传承。

老子思想的大略：人应该像无思想的低等动物一样、完全遵从自然的法则去生活。但是他这么一说，自己便表述了思想，即自相矛盾了，所以他开篇用 “道可道，非常道”。用人的语言表述的道理都不是真理。(后文进一步解释这一点)

西哲、印度哲学早就开始讨论宇宙的基本质料或基本单位。公元 6 世纪前后，印度哲学对基本单位的讨论已经十分细腻深入，并且得到 “绝对者不可言说” 的结论，类似“道可道，非常道”。道德经提出了世界本源的“道”，但后继者却没有延续对世界本源的探索。

构成宇宙的基本质料或绝对存在者，不可以用人类的语言描述，而西哲的语言正是要设法描述绝对者。中哲到了明清仍然停留在 “百姓饥饿则生乱” 的人文宏观层面。而西方 17 世纪已经开始研究细胞结构了，试图从细胞的微观层面解释人为什么要吃饭。这就是中哲不求深度造成的差距。

为什么绝对者不可言说？

理解这一点，就能理解为什么西哲难读；哲学与科学的联系；为何科学没有在中国产生 (原因之一)；以及前沿物理学的难题与瓶颈所在。

此处简略回答：感性带有主观规定性，表象都带有规定性，比如某对象的味道。因此，人的语言不可避免地带有这种规定性。而绝对者不具有这种规定性，否则它就不是绝对存在者了。剔除对象中人的主观规定性，剩下的本体部分才是绝对存在者。所以，绝对者不可言说，只能比拟描述。用不正经的、西游记的话来说：绝对者不在三界五行中。味道、颜色、形状…… 等等是宏观属性，在微观的基层，没有这些属性。佛教哲学甚至认为刹那变化的绝对者没有时间去运动，即不存在运动属性。人的语言只适合描述宏观现象，不能够描述底层的绝对者。比如，丁肇中先生实验测量电子半径的结果是 r<10^-18m。半径小于这个值的粒子被视为非经典粒子。因而物理学家通常认为电子没有体积、半径为 0，其意思就是不能讨论电子的形状，而不是近似取值。把电子看成球体，则会与相对论产生矛盾 (会出现超光速)。

科学中的建模，之所以叫建模，因为都是模拟的模型。弦论的 “弦”，即比拟绝对存在者。弦论也仅仅是一种比拟的描述方式建立的模型。原子的模型图，也不是原子的真正形状。人类不可能直面绝对存在者。

宏观与微观之间差异的根本原因

基本粒子没有体积，这不是把物质搞没了吗？

康德认为，感官按照时空的先验规定进行表象，所以人很难想象一个没有体积的物体。这类似不在三界五行中。时空是感官反映对象的一种先天形式，客观世界没有时间、空间 (至少没有人感觉中的时间)。宏观现象与微观现象之间的规律差异，是由意识在系统的各个层级的规定性累积所造成的。越往系统的高层，规定性累积的程度越高，最上层的宏观规律相比底层，必然展现出显著差异。由此可见康德认识论的高明。所谓量变产生质变的真正含义就是这个意思：因规定性的累积而产生的层级差。道德、法规是意识的高层规定，它也是在理性中易与自然相区分的规定性。感性中的规定性是无意识的、难以觉察的规定。感性的表象手段是模拟物自体。理性的层面不可能直面物自体或绝对者。

量子的叠加态违背了宏观层面的逻辑 - 不矛盾率。实际上，这种矛盾，正是因为人观察的角度，或观察的层级而产生。

我们观察到的不是自然本身，而是我们提问方式所揭示的自然。- 维尔纳 · 海森堡（Werner Heisenberg）

换言之，世界没有任何观察角度，当看到它的人出现时，角度就存在了。人的语言更有角度。海森堡这句话与 “道可道，非常道，名可名，非常名” 意思相近。

儒家一直停留在宏观层面上人的视角看世界，仍在用易经的朴素辩证法。理学、心学，仍在继续 “堆屎山”。如此这般不求深度，科学不可能诞生。

现今的西哲，也开始了 “堆屎山” 行动。

近代科学家，有 “去哲学” 的意向。他们认为哲学在自然领域的使命已经完成了，转向以科学主导认知。理论物理学的深度已经超过了哲学。

知乎用户刘镇锐发表

因为中国哲学自从大一统以来，就进入了长达几千年的经院哲学时代，而至今没有脱离这个时代的迹象——也就是说，自大一统以来，中国哲学几乎可以说是全方位彻头彻尾地失败……

中国历史上唯一一个哲学学术得到较大发展的时代就是战国（连春秋都不行），然而伴随着各家逐渐开始利用政治打压其他学派，进入了大一统之后，剩下来的自然就是一潭死水了……

也正是因此，对于 “中国哲学” 感兴趣的人，大多数都算不上是在 “研究哲学”，于是“中国哲学” 的存在感自然就会变得低下（因为现在在研究 “中国哲学” 的，几乎全都是在研究 “吹牛学”，讨论的都是“外国有什么，老祖宗也有” 和“老祖宗有什么，外国没有”，而不讨论任何有价值的问题）……

那么未来，中国哲学应该怎么发展，我觉得首先要从 “小学” 和“子学”的复兴开始，以 “小学” 为工具，从 “子学” 中汲取营养，用现代的语言来批判“经学”，或者说，进行一次更深入地“批孔”……

这样，接续其他诸子百家的思想，来批判传统上的几个 “圣人”，无论如何都得算得上是 “中国哲学研究”…… 以这些研究为起点，让诸子百家思想全都复活，并且在现代，面对民众互相竞争（不再是说给统治者听的，而是说给民众听的），这样才能让中国哲学恢复活力…… 而不像是原先死气沉沉的经院哲学……

他们应该研究的，不是 “西方有的东西，老祖宗有没有”、“老祖宗有没有一些西方没有的东西”…… 而是“最近的某个科学发现，对于某家的支持者来说，意味着什么，为什么某家的支持者在这里比其他家有优势”、“最近的某个本国政策，某家应该怎么看待，为什么这么看待比其他家的看待方法更好”、“最近的某个热点事件，某家应该怎么看待，为什么这么看待比其他家的看待方法更好”——这才叫哲学，而现在所谓的“中国哲学” 却从不研究这些问题……

从这个角度上来说，虽然作为政治运动这个出发点很蠢，但是 “评法批儒” 这个口号，倒是确实有可以承担起中国哲学复兴这个目标的底子（如果真能严格按照口号做下去，而不是成为给 “当代大儒” 扣帽子的运动，之后再有真正支持儒家的人来回应，再引出一堆其他家的话，说不定反而可以成为中国哲学复兴的开始的）……

知乎用户灵魂导师 2.0 发表

我不懂哲学，但是看着人家西方哲学就感觉人家很高端。一开会都是一水儿的西装革履，一张嘴谈的都是逻辑和概念，矛盾律，同一律，排中律，三段论，大前提，小前提，结论，研究的都是一听就不知道高到哪里去的问题，什么世界的本原是什么，是否存不朽灵魂，本我，自我和超我，力比多，等等。这些事吧，你肯定听不太懂，但是一听就感觉有劲，很深奥。

再看中哲，一开个研讨会啥的，必然请来几个站都站不稳的老逼灯，白头发，山羊胡，一般还会穿着公园晨练的白色马褂，浓浓的一股乡土捞比气息。一张嘴就是万年不变的天人合一，阴阳八卦连环掌，一竿子支到春秋战国，鼓吹中国的就是好的，老祖宗最牛逼，顺带着骂几句西哲，中间还要加一些如何养生，如何磨练好脾气之类的杂碎，最后上升到只有学了中哲才是真爱国，学了中哲才能处好人际关系，才能家庭和睦，孝顺父母之类的吧啦吧啦。

所以为什么中哲存在感低，我认为主要还是因为宣传和推广中哲的这帮人不行，太特么捞批了，一个个活的还特别久，不肯退出历史舞台。

知乎用户 Xuanzhi 发表

我们如何能 “进步”，要看我们怎么对待 “曾经的自己”。

在我国的历史长河中，除了这不到一百年，“祖宗” 都极为重要。对 “祖训” 的反思是不可能的，因为先贤的思想就是天花板。到现在质疑孔孟的某些表述不够全面都会被批 “忘了祖宗”，好像失去了这些经典整个民族的魂魄就会倒塌。

这是一根主梁，承受了两千多年的风霜。没人敢去修缮它，怕自己一旦把它捅出个洞，没有能力去修好，或者找一根新梁替换它。

西哲有点像神庙的柱子，三四十根，互不依赖，不断被攻击，不断被替换。神庙貌似还是那神庙，柱子却随着时代变成了当代的。随便哪个小工都敢出面试着砸柱子，反正还有其他的支撑，如果砸成了，只能说明柱子本来就过于脆弱，早就该被及时换掉。

知乎用户哲学为何 p 開头发表

1、经典西方真哲学即使在西方，也只是少数人的事；

2、现代西方【假哲学】在中西方人多势众，在中国尤甚；

3、传统中国真哲学止于魏晋，【假哲学（未必坏，好坏是另外的问题）】历史悠久，因此造成题主所说的现象。

知乎用户夕永发表

因为整个世界现在都处于一个西方人构建的话语体系之中

西方人夺得了历史阐释权，将他们的思想强加于世界各国，不断地消灭抹杀其他民族的文化，瓦解其他民族文化内部的叙事能力，逼迫其接受和信仰自己的思想制度，形成了文化霸权。

哲学尤其如此，西方哲学史在发展的过程中出现了一套自己的逻辑体系，从古希腊本体论哲学到近代认识论转向，再到现代的语言学和分析哲学等。西方哲学作为西方文化的一部分伴随着西方强大的政治、经济、军事实力而渗透并控制了世界的哲学，它把自己的哲学发展逻辑套用在其他地区，发现只有它有近代和现代哲学，但是这个近代和现代哲学是西方哲学定义的。

所以不仅是中国哲学，整个世界除西方以外其他地区的哲学存在感都很低，甚至很多已经消亡了。中哲存在感低不仅仅是中国没有拿到世界话语权，其自身发展也存在很多问题。从阳明心学以后，中国哲学没有什么大的突破，当代研究中国哲学的人，基本都是在啃老本，抱着几千年前的经典逐字逐句各个角度去解读，或者就是套用了西方的哲学逻辑，用西方哲学的方法去研究中国哲学。这就很难产生中国哲学新思想，也很难去突破西方的话语体系。

中哲，任重而道远。

知乎用户恒甫发表

少上网，多看书，中国哲学完全是自立自足的

知乎用户鲈鱼正美不归去发表

主要是西哲书你看得懂，中哲书你看不懂。纯粹字面意思，和内容好坏无关，只和载体有关。

中哲一水的古汉语，基本大多数人 90% 的内容完全看不懂，现代非中文系的人古汉语水平约等于古人五六岁的水平。不信你可以去试试，随便读本子部的书，保证你累的比看微积分都累。你对古汉语语法一无所知，甚至连简单的句间关系都搞不清楚，两句话之间是承接，是转折，是比较？基本上属于猜的阶段，最惨的是大概率你连词典都找不到。

西哲全部是现代中文，翻译好的内容，就算有专业名字看不懂，看看上下文还是能明白个大概的，因为翻译后写书的人是和你同时代的中国人。即使你看外文原本也没那么困难，毕竟敢这么做的多半有多年系统性的英语教育，对英语语法并不陌生，欠缺的只是名词性词汇，还有字典可以帮助。

知乎用户孟徽杭发表

少上点网吧，多看点书

知乎用户冰笛发表

因为学校用的教材大多是翻译过来的。

知乎用户袁立岩发表

中国 “哲学”，严格来说，并不是象西方哲学那样用一堆文字来解释世界。大多数中哲都把中国文化说的太小了。

西方哲学仅仅是文字，中国哲学则引发了中医，风水，命理等等诸多学科。很多研究的人或者学西方切割方式理解中哲，或者单方面否定后者，以至于将中国文化停留在一堆文字上面。

中国文化的核心，不在学校，而是在宗教如老子，庄子，心学，禅宗等等，。但这些宗教也因为几次历史事件而凋零。

举两个例子

文化，什么是文化？文字化成情感，眼前的景象化成情感，这就是文化。

心情，事情，心和事为何后面要加上情？现在学校里，基本上没办法解释，因为他们缺少参悟的过程。

知乎用户中医翁 - Water 发表

因为中国教育界有极高的文化奴性。

知乎用户草莓箭毒蛙发表

中国思想著作较为碎片化，很大程度上，是实际生活氛围浓厚的语录集，整体性相对不强。它也较为经验化，内容多为具象的类比、举例，如 “尺有所短”、“上善若水”、“海纳百川” 这些以日常的可被感知事物为素材的格言。但是类比准确性有限，更无法反映较为复杂的逻辑，有时甚至无法间接表达范例背后的原理。

这样的哲学容易让人体会、运用，形成一种更高级的判断直觉、联想能力和审美情操。但是它涉及的领域相对更狭窄，难以从片面中进行推进和追溯，结论多而论证少。各个流派之间相对缺乏学术共识，每个流派的传承中注解所占比例过大（如老庄的注解在字数和作者数上都远超原著）。也由于其主体内容多在先秦，很大程度上被较简易的生活模式、落后的自然知识、教条形式、迷信等领域所局限。

知乎用户欲知发表

殖民教育呗，还有什么，西方那也叫哲学? 别在殖民教育中自嗨，去看看先秦的中国文化，领略一下千年前的人类智慧。

知乎用户龙漕小鱼发表

思考一下专栏内容，也许会重新认识中国哲学：

14 中国传统哲学的基础 4 天地与人身的关系 3 说与听的哲学问题 2 中医理论

知乎用户桃源闲客发表

什么是哲学？你看这个 “哲” 字，上面一个 “折”，意思是 “折服”；下面是个 “口”，那就是嘴啊！顾名思义，这就应该算是一门让人口服的学问了，心里服不服呐个是另一码子事了哈！

因为这是一个舶来的翻译名，至于希腊语或英语之类的语言意思是不是这样咱可就不懂了，想来应该是大差不差。

这个从西方相关油画中也可以看到哲学家们一个个雄辩滔滔，从中也应该能有个大致判断。说到最有影响力的哲学家代表之一康德的成就即是批判哲学，显然是火药味十足。

只要是能让人哑口无言，那就是自己的成功。不仅哲学是这样，科学也如此。神马牛顿定律、爱因斯坦相对论、阿基米德定律、麦克斯韦电磁理论等等，彰显得都是个人的成果。

这样的成果，逻辑严密，语言描述严谨，为的就是不让别人一时半会就能挑出毛病，这样就可以让人暂时闭嘴了。

要是有誰心里不服，那就得想办法研究出新东西，把你不服的东东给推翻喽！

很显然，这些斗性十足的东西一定要招摇过市，昭示给天下人去看、去学、去膜拜、去信奉、去心甘情愿滴拜服在他们脚下。

这样的哲学中国有吗？严格滴说应该是木有。这样的科学中国也木有，是不是让人感觉很悲摧？

伟大的《周易》是谁的大作？《道德经》是老子的著作吗？何以为证？指南针是谁发明的？火药又是谁的研究成果？类似这样的林林总总都是历史的谜团。

后人就是想解开也都是困难重重，最让人头疼的就是缺乏证据，人家老外们不认可鸭！

远古的华人祖先以天地为师，从自然变化当中找出规律进行总结，用来指导人们的生产、生活。经过几千年的传承，最终以体系的理论结合实际的形式记录在了《周易》之中。

这是中华几千年智慧的沉淀啊！又有谁敢自专据为己有？

即便是《周易》的作者恐怕也是这心思，面对浩渺辽阔的天地，自己是何等的渺小，追思一代代智慧的祖先，自己又是何等的汗颜，又怎么敢把自己的大名挂在这部经典之上？

或因于此，这种谦卑的中华美德便继续传承了下来，之后的君子们自然也就争相效仿。逐渐形成了以天下为己任、卑而不可逾越的君子之风。这个与张扬恣肆的西方哲学家们形成了鲜明的对比，貌似是水火不容啊！

看到有人提问孔子为何是述而不著？像《大学》、《论语》都是弟子们服其劳。知道了上面这个因由大概就能想明白了，老夫子应该只是不愿意突出自我而已。

这样的思想和学问是通过浸润的方式，经过长年累月慢慢浸透到中华子孙滴细胞中的，属于润物细无声的那种，你又如何去找存在感？

这种模式与那些眼高于顶、目中无人的西方哲学、科学根本就不在一个纬度上，

你奉行知足常乐，人家推崇的是极限索取；你讲究个心底无私天地宽，人家坚持的是人不为己天诛地灭。

比啥鸭？一方水土养一方人，各是各的事儿。既不要把西方的利欲熏心拿到中国来，也别把国父的 “天下为公” 推到西方去，都会水土不服。科学可是不分国界，可以随便用的哈！

做好自己的事儿，过好自己的日子就行了，别没事儿给自己添堵。我们这一亩三分地就怕树大招风，从来都是枪打出头鸟，肥猪一定会被先宰掉。

闲人闲扯哈！饭后唠嗑。

红花绿叶各有风韵，比什么？

知乎用户黄坚贞发表

因为 “哲学”philosophy 本来就是西方的思想方式，概念考察的思想方式，中国思想不是这种方式，不宜叫哲学，中国在这个意义上可以说没有哲学。这不是说中国没有了不起的思想传统，儒墨道法、诸子百家、魏晋玄学、宋明理学，但把它们叫“哲学” 有点文不对题。

知乎用户 X 侍卫发表

1 西方中心论

现在文明几乎建立在西方文明基础之上。西方在所有领域都是主导性的，包括文化，也包括哲学。

2 缺乏逻辑基础

逻辑学在西方是有悠久传统的基础学科，而在中国几乎没有类似的知识。现代的分析哲学更是应用现代逻辑，对传统哲学进行重新解释。

中国哲学在逻辑学的视角下可以说是错漏百出（当然一些西方哲学著作也是）。

3 削足适履的困境

我们用西方哲学分析框架、逻辑学、思想，去分析中国哲学。比如说，我们说 “民贵君轻” 是人本主义的，“心外无物”是唯心主义的。总归是不太准确。

而不采用西方哲学的视角，我们几乎没办法解释中国哲学，因为传统中国哲学的研究方法已经几乎断绝。

假设传统中国哲学的研究方法还存在，也会因为没有竞争力、需求、生命力，而成为类似 “京剧” 的东西。

知乎用户问天道 5566 发表

与之相比，在（中国的）学术界中哲就要热闹得多（目前要比西哲热闹一点，搞西哲的几个山头基本都开始写中哲方面的文章），当然，中哲西哲在中国都是难兄难弟，谁也别瞧不起谁。

那么为啥，中哲在学界已站住跟脚，在网络却没多大存在感呢？网络有几个比较占据主导地位的意识形态，你现在在网络上看到的哲学讨论基本上也都是这几个意识形态给推送出来的。

第一个就是科学主义。在科学主义的视角下，中国没有哲学，就算有那也是于科学有害的。科学主义当今天下（尤其在网络中）第一显学，此显学的此种意识形态，自然是没有中国哲学容身之地的。

第二个就是自由主义。在自由主义的视角下，中国没有哲学，就算有那也是一种桎梏个人思想肮脏货，当然这些肮脏货也有一些反对者，这些反对者可以作某种仆从饶其一命。自由主义是当今天下（不止在网络中）第二显学，此显学的此种意识形态，基本是没有中国哲学容身之地的，有的话，可以给 “道家哲学” 一条活路。

第三个就是反资本主义。在反资本主义的视角下，中国有哲学也只是些前现代前反思的东西。反资本主义作为前两个显学的挑战者，认为中国哲学还不配作它的敌人，所以一般不怎么提，当然此显学会在批封建主义的时候大批特批中国哲学，不过那已经是过去式了。

那么网络中的意识形态里面就没有涉及中国哲学的意识形态阵营吗，有的，比如玄学（算命、修真），你只要涉及这些内容，那中国哲学、中国思想肯定就是高频词了，但在如此的意识形态中，他们并不真正的关心哲学或中国哲学。

说白了，中国哲学在网络的哲学中不重要，甚至可以说在网络中（非生活的生存境域）不重要，那么你在网络上搜哲学，自然就很难看到中国哲学的存在感了。

知乎用户品牌战略者牧晨发表

西方的西哲有一群西方高学历的人不断读书，不断研究，都是能致力于社会全面改革。

我们的东哲全部靠一群大师研究，你谈存在感？没被大师玩灭团了就算是一个不错的事。

分享一些东西，绝对不迷信，希望能入学哲学小伙伴的法眼，给我指导指导，这是我小号，专做国学聚焦，绝对不迷信，如果有任何让你觉得迷信的地方，欢迎投诉与报警，报警请选 110，我们过硬得很。

你也可以参与进来，复兴我们的东哲。

太一殿下：命运：扫除迷误，使命理学返回大道太一殿下：解密国学全体系、发展历程及它的全部价值太一殿下：人纪 | 一言道尽人生的福祸、生老病死与贵贱贫穷太一殿下：纠偏：四柱八字原理科普，让你的技法瞬间突破。

知乎用户鲁新奎发表

因为大道至简而人心大妄，人类一直是瞎墨瞌眼的，喜欢驴粪蛋蛋。“吾道甚易知甚易行而天下莫能知莫能行”，尽矣！

知乎用户 Feilao 非真勿信发表

顺便也查查科学体系下的任何一级, 二级, 三级学科, 还有人文社会经济学科的会有啥结果。

知乎用户站着读经典发表

中国哲学存在感低的原因是：近代中国的衰落，请记住一点，没人愿意研究落后国家的哲学…

不过，这一现状有望在不久的将来发生变化，这也不是因为中国哲学比西方哲学先进，唯一的原因就是国家的强大。

不要告诉我，西方哲学强大，所以西方才强大，这都是八竿子打不着的事儿。

无论中国，还是古希腊，或者印度，哲学都有一个共同的特点：空口说白话。

可以说，哲学就是不切实际，越接地气的东西越不哲学，也就是说，国家生产力高低跟哲学没有一点关系。

如果你觉得哲学和国家强大有密切关系，那么，恭喜你，你连哲学的门都没有摸到，哲学的门槛就是这么高，没办法…

如果你不相信，那你可以翻开历史书看一看，没有一个国家可以凭借哲学开疆拓土，多数情况都是落后文明打败先进文明。

虽然人类文化已经很发达了，但是，不理性、功利主义依然是人们普遍践行的行为逻辑，看着别人这个好，就觉得他这也好、那也好，其实自己根本就不懂。

知乎用户半枝莲发表

為什麼網上搜 dragon, 幾乎都是西方怪獸，如

![](data:image/svg+xml;utf8,)

中國龍為什麼存在感這麼低……

比如今天龍抬頭節翻譯的話建議為

loong rise festival

不要再用 dragon ，那不是中國龍。

有哪些糟糕的英文翻译被广泛使用？

道可道，非常道，名可名，非常名。

哲學所想解決的問題只是西方語境中才存在，如 dragon, 還比如宗教，即使中國有所謂的道教，和所有其他宗教內涵完全不同。

中國哲學，類似把道教用西方宗教的標準及認識來理解，所以不如直接從我們的經史子集看起，或許哲學基本問題在中國文化語境已經有答案了呢。

西方語言習俗影響了其思辨方式表達習慣與中國文化不同，這種不同沒有絕對優劣之分，適合各自國情需要就好。近代是話語權在西方，按西方標準定優劣，同時因為傳統教育體系基本破壞，很多人從小都是西式教育長大，容易認可其標準再以成見學習傳統就很難有真實的理解評價。所以要過是山非山之過程，還需多讀多思。

要了解真正的中國哲學，文言文是必需的。如果這方面有抵觸，可以參考

学文言文真的有用吗？

如果是大學課程教材一類，參考

为什么中国高校教科书中的理论大多是来自西方的？

更新多说一下，这次俄乌战争，美欧正在切断与俄罗斯的贸易，还在考虑把俄罗斯踢出 WTO，这是要降低双方直接打仗的成本，所以在这个事情上，美国没安好心，只想让战争扩大化，而不是尽快平息。戰爭是轉移欧美国内疫情经济危机矛盾的途径当然是拱火为主了所谓大疫与大乱配套历史上太常见了。因此期望英语世界会一直与中国共享学术资源即使是基础理论方面都可能是幻想，战争与政治變化都可能让互联网变成自联网，学术语言文字不独立在和平时期问题不大，但战争时期就会影响深入发展。天下大势合久必分，分久必合，唯有自强不息才能立于不败。

居安思危新漢化

中外历史差异很大，相应的哲学或文化也有一定关系如:

在明朝政府的海关，欧洲人惊讶地对它进行了评价有 “过多的方便”，明朝官吏不用检查货物与船舱，只需看一看账簿，征走一笔适当的钱作为税就够了。并不会索取额外的钱财。

“这对欧洲的海关和税务所是个好榜样，欧洲的穷旅客经常遭到凶狠的劫掠搜夺，随身携带的所有东西还抵不上对他索取的税”

-— 曾德昭（此人系崇祯年间来华的葡萄牙人）《大中国志》

注: 龍抬頭就用龍的例子答這個題。中國龍在疫情蟲中已經抬頭了，外國 dragon 還在苦苦纏鬥。哲學認知不過是上層建築，存在感歸根結底得依靠國力基礎。

明朝在哪些方面「远迈汉唐」？又在哪些方面没有「远迈汉唐」？

《二月二日》[唐] 白居易

二月二日新雨晴，草芽菜甲一时生。

轻衫细马春年少，十字津头一字行。

何日同宴游，心期二月二。

今天是二月二龙抬头，又被称为 “春耕节”、“农事节”、" 春龙节 “，是中国民间传统节日，传说是龙抬头的日子。引相关故事，可看看中国龙的形象特质与外国 dragon 的区别。

传说，古时候，有一个皇帝因为耽误了祭天的时辰，所以使得天上的玉帝很生气，于是他给龙王下令，三年内不得给人间降雨。

从那之后，人间连续的干旱，田里的庄稼也都快枯死了，河里的水也几乎干涸的可以见底了。

田里面没有了收成，村里面闹起了饥荒。大家都没有粮食吃了，病的病，倒的倒所有的人都束手无策。

这时，龙王的小儿子青龙再也看不下去了，他不忍心看着人间的老百姓受灾挨饿。于是他趁着玉帝赴宴的时候偷偷地给人间降了一场雨。

第二天，玉帝知道了此事后大发雷霆。

于是他下令把青龙压在一座大山下，山下还立了块石碑，上面写着：“青龙降雨犯天规，当受人间千秋罪。要想重登凌霄殿，除非金豆开花时。”

百姓们看了石碑，再看到青龙受罪，大家的心里都十分着急。但是大家绞尽脑汁也想不出让金豆开花的方法。

就这样，到了第二年农历二月初二的这一天，人们从家里拿出许多的黄豆和玉米种子进行翻晒。

有个老人忽然发现，这些金灿灿的黄豆和玉米倒是挺像金豆的。

于是老人立刻跑回家中让他的妻子到锅里去炒一炒，看看这些东西会有什么变化。

炒了一会儿，黄豆和玉米里的水分也超不多都被炒干了，于是都爆了开来。只听到 “噼噼啪啪” 的声音从锅里传出。

老人一看，“呀！金豆开花啦！金豆开花啦！”

这个消息立马在村子里传了开来，老人把这个方法告诉了全村的百姓。

一传十十传百，大家纷纷地支起锅灶，炒起了黄豆和玉米。

炒好后，家家户户都在自己家的院子里摆上了桌子，点上了香炉。大家把炒熟的黄豆和玉米供了起来。

龙王得知了此事，于是把玉帝请到南天门观看。

玉帝见人间家家户户的院子里都供着开花的 “金豆”，只好下令赦免青龙，将他召回凌霄殿。让他做辅佐龙王给人间行云布雨。

随即，天空一声霹雳，把大山劈成了两半，只听见 “啪” 的一声巨响，青龙冲破山石，抬起头长啸一声，腾空而起！

然后，青龙冲上了云霄，翻腾了几下舒展身子。

突然天上乌云密布，雷声滚滚。青龙在老百姓们的头上盘旋了几圈，感谢人们的搭救之恩。百姓们抬头望着青龙，嘴角上都露出了微笑。

不一会儿，豆大的雨点 “噼里啪啦” 地从天空倾泻下来，百姓们都乐开了花。他们任凭雨点打在自己的脸上，感受着雨水的滋润。

瞬间大地又复苏了起来，几天后稻田里，山间上又回到了以前生机勃勃的样子。老百姓的收成好了，生活自然也都过的好了。

从此以后，“二月二，龙抬头” 的说法就流传了下来。每到一年中的二月初二，大家都炒黄豆，爆玉米花吃。这寄托了人们祈求风调雨顺、五谷丰登的美好愿望。

知乎用户星星之火发表

一不赚钱

二费劲

三考试不考

单一个儒家易经汉易就有五大流派，一个流派够琢磨 n 年。每个阐述的天人宇宙观都不一样。还有无法计数的纬书考证都能考到死了可能都没看完。

清江藩《汉学师承记 · 惠周惕》：“ 汉儒言《易》，如孟喜以卦气，京房以通变，荀爽以升降，郑康成以爻辰，虞翻以纳甲，其説不同，而指归则一，皆不可废。”

比如日本有个算命大师叫高岛吞象学了点郑氏易的算命方法就被封成日本易圣。

算命和拜上帝都是伪科学，西哲可以大方的研究

政教合一时期的神哲学。我们能大方的研究算命吗？

又如诸子百家的论天，论地，论人，论智，论仁的观点都不一样，各家的分支观点还有差别。

个人认为把这些大主干和稀碎的分支整理起来是非常困难的。比修清史还难很多倍。

知乎用户 fly 酱发表

很多人没系统的学过中哲史，于是想当然的认为中国没有哲学，或者老庄那就是哲学了，不同的学校的教材也是不同的，像我们学校老师就比较重视理学这块，而北大的一本教材是用马哲来分析中国哲学，所以就造成了很多哲学专业的学生通过对比中西哲学大多也会得到 “中国没有哲学” 这个观念，亦或中哲一直落后于西哲这种观念。

中国是有哲学的，但大多存在于佛学中，现在来看古代的很多佛学著作比如《金刚经》、《**大毗婆沙论》、《**大般涅盘经》、《物不迁论》等等并不落后于同时代的西方哲学，大家最熟知的唐玄奘信封的唯识宗是高度思辨的佛学宗派，但现在流行的佛学经典是《心经》《坛经》这类的不重视思辨的，或者它们本来是有着思辨历史的，但中国特色化之后只给人留下了顿悟、禅意之类的印象。尤其是宋朝建立之后，在大一统的语境下儒家法家那套才是更适合统治的，自然对佛教这种外来的对象排斥或者污名化，但是仔细看周敦颐、张载、朱熹代表的理学所讨论的问题，其实在佛学里面已经早就被思考过讨论过了。

朱熹这类的理学家之所以伟大，并不是他们提出了多么原创性的理论贡献，而是在他们那个时代高级知识分子往往会走到佛学阵营，儒家在东汉以后已经式微了，而汉人的大一统王朝需要有自身的合法性，所以通过借助佛学当中的思辨、逻辑为本土的儒家建立一套形而上学，为本身没有形而上学基础的儒家价值观构造一套理论体系，把仅仅是习俗上的 “君君臣臣父父子子” 赋予一种终极真理，从此习俗上的儒家伦理有了 “天理” 作为最终依据了，儒家理学的思辨性、逻辑性丝毫不亚于佛学了，这是其伟大的地方。

其实宋代的理学你可以理解为西方的经院哲学，都是为了合理化自己的屁股，一个证明儒家价值观的皇帝统治的合理性，一个证明上帝模式下教会统治的合理性。朱熹是 12 世纪的人，阿奎纳是 13 世纪的，朱熹用佛学的理论论证儒家皇帝，阿奎纳用亚里士多德的理论论证教会，但从宋之后大一统成了常态，经过了理学的论证后，儒家价值观统治合法性的理论已经有了，那就不需要新的理论了，而且经过两次蛮族入主，佛学的来源印度也文明也停滞，一是文明断档自身发展的可能性被断了，再是同时代能够接触到的其它高级文明也断了，就停滞了呗。之后的阳明心学其实看看讨论的问题还是之前理学、佛学讨论的问题，看似做出了一些不同的理论，但其实框架还是原先那个框架，跟王阳明几乎同时代的哲学家笛卡尔，再之后的斯宾诺莎、莱布尼茨、牛顿已经跳脱出经院哲学了，黑格尔说中国没有哲学，很多人反对他的这个论断，但反驳的都是用老庄、周易这类的，如果你看过康德、黑格尔这些 18 世纪的哲学家然后反观同时代的中国哲学，那你也不得不认同他的观点。

中国在战国的时候其实有发展出逻辑学、形而上学的可能的，后期的墨家已经初步建立了了逻辑学，但大一统之后百家争鸣的现象没有了，论辩的人如果足够多，你就必须用逻辑而不是想当然去证明自己的观点。希腊被罗马统一之后，哲学也是停滞了，从柏拉图和亚里士多德那种重视思辨、理性变成了主流的斯多亚哲学，再经历了漫长的中世纪，当时的哲学家都是要论证屁股的，直到笛卡尔开始才又重新以 “真理” 为目标进行思考，一切都是可以被怀疑的直到找到一个无坚不摧的东西，笛卡尔怀疑到最后得出了 “我” 是存在的，虽然 “我思故我在” 在后来的哲学家看来没那么合理，但这种怀疑本身，质问一切形成了一种方法论，按照黑格尔的说法这就是到达了 “自我意识”，所有东西都不是理所当然的，必须要经过理性的审视，这种观点在宋之后肯定不被皇帝承认，“君臣父子”、“大一统” 那都被理学合理化了，没必要再思考了，洛克思考之后得来了“契约论”，黑格尔思考之后又用 “自我意识” 只是一个阶段，还要上升到民族、国家才是真的自由，所以成为当时德国的主流意识形态。马克思的哲学，为什么我们总在特色化，是因为你真的读了马克思的书，你会发现各种特色化其实跟人家说的不一个意思。马老师说资产阶级应该要被无产阶级取代，但唯物主义辩证法是说政治贵族被资产阶级取代是一个必经阶段，只有实现这个阶段才能进入下一个阶段，这个理论现今 cn 来看就不合适。

为什么一搜哲学全都是西方的，去看看自己有没有政治权利，希腊哲学是建立在奴隶制上的，有一些人不用劳动就能活得很好，我们也听不到看不到当时的奴隶感想了，马克思说的阶级斗争，你真的同政治贵族斗争了吗，或者只是一种新的奴隶的自言自语，而历史却不会记录你的一言一行。

知乎用户孔涛罗发表

应用于实践太少

人家西哲有自己的实例，中国哲学又不爱研究历史，拿老祖宗的实例说话，也不能自己创造实例，自然声音小。

用人话说就是春秋战果诸子百家，各派多多少少都有能够影响国政的人物。比如名家的惠子、墨家的墨子、儒家的孔子、道家的庄子、法家的李理、阴阳家的邹衍、纵横家的苏秦张仪等等。

现代中国好像很少见到有名气的哲学派别，可能这与二十一世纪大争之世刚刚开启有关，各家各派的灵魂人物还在积攒力量吧。

不出意外几十年以后现代战国之势就会形成，那时候中国应该会出现大量的各派伟人，届时中国哲学自然不会如同现在这般堕落景象。

知乎用户致善书院发表

你这个问题其实是有点问题的。按照哲学的定义来看，中国有没有哲学，或者哲学很粗糙是成立的。但是，这个定义是西方人解决他们的问题的时候提出来的，经过漫长的历史发展成一个学科。中国人凭什么削足适履需要有什么哲学？对世界本质的思考，中国自然有一套理论，所以才能发展出庞大的文明体系，说明哲学有没有不影响脑子。

换个说法，西方有经学吗？！他们会问，啥玩意儿？看看，中国很多人古代人觉得，经学是立国根本。现在，大清不也都亡了吗？

哲学固然有趣，但是别迷信，也无需拿它的定义套我们的思想。自信点儿。西方哲学定义和讨论的问题毕竟不是数学公式和定理。近代很多中国所谓哲学家试图融合中西方哲学，听起来有道理，又真没道理。

至于中国的思想体系，是有系统性的，是适应中国人解决社会，自然，自我的问题发展起来的庞大的体系，这是个庞大而繁复的体系，不了解的人觉得纷乱无序，但是有许多美妙的旋律和线索。

对了，讨论中国思想体系，至少先熟练掌握繁体字。

搞大统一理论，这是物理人的梦想，搞得很多学科和领域都要搞一个大统一，似乎这就解释世界的终极真理了。这只是某些人某个时代的幻想。中西思想体系都参照着读读就好了，问题都不一样，为什么答案必须一样？脚都不一样大，为什么鞋子要一样大？

补充几句：根本上而言，从古典时代开始，西方人生活的中心是宗教权力和世俗权力之间的博弈，也就是世界解释权的博弈，所以物质和意识的问题很关键，因为涉及世界的创生，而宗教活动也是他们的重要精神活动。现代哲学则是在物理学，数学，心理学，语言学等发展起来后，交叉发展的体系，归根到底是源于他们自己古典时期讨论问题所形成的的理论模型。

而中国古代是大一统模式，这个模式里，世界的解释权是垄断的，对中国古代先贤而言，物质和意识的问题并不重要，他们要解决的是更加现实的问题，比如说分封制和郡县制的问题，政府能够在多大程度上容忍宗教的自主权的问题。所以，用物质意识的问题去套中国古代思想，固然是一种模型，但是却感觉有些奇怪。至少现在为止，我还没看到有一套中国化的被普遍接受的古代思想理论体系模型，所以更难与现代科学技术的发展向融合，发展出一套自己的理论体系。

世界是变化的，也是多样的，大概我们还需要耐心等待有雄心的中国理论家，首先把中国古代思想体系模型理顺吧。

知乎用户紫壑发表

虽然也有 “中国以外都是外国” 这一原因，但更重要的还是，中国有的是哲思，而不是哲学。相同的道理可以延伸到“中医（技术）与科学”。

重要的还是体系。对一个事物采取自洽的逻辑来解释并不难，这导致每个人都有自己的一套说法，但是，更大的体系肯定会取代原先的体系，这是人类不断探索所导致的必然。
（懒得打了，复制一下自己发过的想法）

讲中哲，绕不开孔老庄，但似乎也只有这三位可以讲，因为后面的几乎都是注疏，很少有新颖的思想，原因就是汉武帝的 “罢黜百家，独尊儒术”（由此可见这都是传统艺能了）。

看看如今哲学的分类：形而上学，逻辑学，伦理学，认识论，科学哲学，语言哲学，政治哲学，神学，美学…. 中哲讨论的大概只有三部分，而且依然是用只有自己才能理解的语言讲的。说句不好听的，中哲感觉跟中医差不多了… 而我对中医的态度嘛…. 算了，这不重要。

——————————————————————————

中哲我了解的不多，但我可以说一说西哲。西哲有过歌颂理性的时期，有过歌颂绝对的时期，但也西哲有歌颂个人、歌颂意志的部分，这也许就是西哲吸引人的地方吧。

谁要是心怀另一种宗教走向奥林匹斯居民，竟想在他们身上寻找道德的高尚、圣洁、无肉体的空灵、悲天悯人的目光，他就必定怅然失望，立刻掉首而去。这里没有任何东西使人想起苦行、修身和义务；这里只有一种丰满的乃至凯旋的生存向我们说话，在这个生存之中，一切存在物无论善恶都被尊崇为神。——尼采《悲剧的诞生》周国平译，北京十月文艺出版社，2019:61

知乎用户正儿八经逻辑发表

西方汉学界，对此研究，已经汗牛充栋。

初学者入门请看赖蕴慧简明中国哲学导论

其中，

信广来儒家

道家

墨家

中国古代逻辑

佛教自唐以来，对中原社会影响巨大，直接导致了儒家的进化 “程朱理学” 以及道家的宗教改革 – 道教的形成。

易经，可以看成古代中国人生存手册，是理解中国古代社会之所以如此的一把钥匙。

从中，你可以发现，古代中国人对道德哲学以及政治哲学很感兴趣，本体论或宇宙论形而上学发展减少，毕竟，中国古代哲学主要处理的正是人与人如何协调的问题。

知乎用户绝无神发表

中国哲学不鼓励深究不深究怎么成为一门学科？不够一门学科你拿什么跟人进行学术交流交流几句完了没货了地位从哪来？

要认清不存在什么所谓的国风哲学正如不存在国风数学国风物理学一样你可以有措辞特色但不应该有逻辑特色比如就没有维京哲学和草原哲学哲学不是做饭穿衣服西哲这词和西医西红柿差不多叫惯了其实加个西字多余

要多出中国哲学家不必有中国式哲学

怎么多出中国哲学家？

第一步承认自己在哲学界没啥地位而不是用 “爷不需要他们承认” 来陶醉自己

第二步开始深究而不是继续把神秘主义当时髦

中国哲学家多了你不就有存在感了吗？就像你国足球进球多奖杯多球星多不比自封个足球发源地的头衔香多了？

知乎用户如梦幻泡影发表

这个世界能觉醒的人毕竟只在少数，如果能占大比重，世界也不会是现在这个样子了。包括能与这篇文章产生共鸣的也不会多，很多人会以头脑的思辨智慧为傲，这是一件值得令人反省的事情。我所说觉醒、开悟，是指真理不再停留在大脑层面、思维层面，而是能够切身体会、到达了身心灵的层面。言语的表达又是有限的，是无法表达世间一切智的，最简单的一句话：道可道，非常道。你能用言语来形容道吗？如果你能用言语形容，那就不是道了。

知识层面、思维层面、逻辑层面的智慧，确实很容易给人一种高大上的感觉，我一开始不明白中哲想表达的内容的时候，也觉得还不如学习一些实际内容的东西实在一点，搞那些虚的有什么用？而且西哲体系相对中国哲学又要相对完善一些，大家还可以互相在逻辑言语上一较高低，彰显自己的智慧高度。但中哲这一方面，不是思辩就能够明白的。就像道，如果你一直停留在思维层面，去琢磨这是个什么东西，那你就永远不能体会道，其实思辨也不过是道的一种体现而已，还不能是道本身。如果过分执着于头脑层面的智慧，又怎么能去体会道？体会那个真如本体呢？

知乎用户徐佳盛发表

因为西哲是抽象思维的巅峰，其思想深度和方法论的高度不是 “中国哲学” 所能比拟的。

这就是为什么中国人在谈起哲学的时候，总是情不自禁地去 “联系实际”——因为在存粹逻辑推演上和西哲差距太远，所以只好拿出最底层的武器捍卫自己最后的面子，即指责对方 “你这样说虽然符合逻辑，但是现实中的人不是这样…..” 云云。

承认逻辑思维不如别人，思想深度不如别人，至少在过去的岁月里不如别人就这么难吗？自欺欺人，自我安慰，逃避现实只能得一时之安宁，终究还是要面对现实。

知乎用户简 e 发表

朋友，

哲学的最终落脚点都是人生。只要有人生，必然就有哲学，只是东方哲学出现的形式与西方不同。我们平常对 “言传身教” 这个词很熟悉。可以说，西哲是言教，东哲是身教。

一个没有结婚的人，对怎么爱孩子能讲得倍好，但真有了孩子，不一定管得住。一位母亲一辈子寡言少语，悉心照顾孩子，不会讲什么是爱，但是孩子长大后却可能非常优秀。

柏拉图的《理想国》包含爱，康德的信仰也包括爱。那些科学家废寝忘食的研究，则体现了他们对大自然的爱。但柏拉图，康德都没有结婚，他们有人生，却没有生人，留下的只是著作。

你觉得是这要吗？

知乎用户庄建西发表

这是中国人的悲哀！真正的哲学是中国哲学！可惜大家被洗脑了！

中国哲学的基石是中医，中医起源于巫，起源于玄学。

尽管现在系统科学开始支持中国哲学 “宇宙起源于混沌” 这个宇宙观了！但是大多数人视而不见。

中医针灸气功等学科几千年来一直都在践行着中国哲学，我们只是拿来应用，谁敢认真探讨中医理论的宇宙观呢？中医药大学教材上都不提 “元气就是宇宙本原之气” 了。

云南大学物理系朱念麟教授搞的实病虚治科研成果，属于中国哲学基本原理的实践活动。好像也不敢声张，只能私下里研究。

百年不遇的大变局仅仅是基础科学物理学研究领域大变革的序幕！“宇宙起源于混沌”必将指引基础科学物理学研究走向一个新的方向。所有科学理论都要接受 “宇宙起源于混沌” 这个宇宙观的洗礼！中国文化中国哲学的崛起需要中国科学院物理研究所的努力工作！

知乎用户挽心发表

马克思主义哲学是西方哲学的其中一个代表哲学思想之一，它最重要的特点是它的全知全能性，马克思的资本论、阶级论、共产主义社会理想、马克思主义经济学、马克思主义政治学几乎总结了人类史上所有政治经济文化民族方面的思想，同时具有最高的权威性。

物质与意识的辩证关系，

商品经济的 “价值理论”

一切的民族矛盾都是阶级矛盾，关于阶级斗争的先进思想，

等等不胜枚举……

作为西方哲学的一个代表性哲学之一，它的全知全能，对整个人类社会经济文化民族等等的解释可以做到如此全面透彻！并且对人类社会的发展一直都具有指导性意义！

西方哲学确实是有点东西！

东方哲学一直停留在原始古典哲学中，《易经《》诞生于 2000 多年前，用于解释 “宇宙”“命运”“祭祀”“算卦” 是很原始的对世界的理解和指导，没有被发展，尊古崇古可以，但是不要墨守成规，而是要继往开来！