如何网上流出的 CIA 关于中国三年自然灾害期间的解密文件？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 chenqin​ 发表

①这份文件真实性如何
答：这份文件是真实存在，且由 CIA 出具的。
②是否有力颠覆了现阶段对三年自然灾害数千万人 “非正常死亡” 的观点。
答：不能。

CIA 每年都会针对对中国的经济情况做一份报告，标题为 The Economics Situation in Communist China. 比如 1961 年的这份 http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000651444.pdf，首段里的一句话被某些人反复品读：

这句话的意思是，1960 年比 1957 年多了 5000 万人要养；广泛的饥荒现象并未立刻发生。这句话被一些人认定为「CIA 认为中国不存在大规模饥荒」的证据，且由于 CIA 的属性，进一步假设「美帝不会对中国的情况进行美化，只会抹黑」，并推论出「中国不存在大规模饥荒」。
且不说这样的假设和推论是否有道理，CIA 在这里的估计，从一开始就错了。回头看标亮两句话的前一句：「1960 年的粮食产量不会远大于 1957 年」。

事实如何呢？上表来自农业部出版的《中国农村经济统计大全》的 146 到 147 页，1957 年的粮食总产量为 19505 万吨，而 1960 年仅有 14350 万吨，1960 年比 1957 年减产超过 26% 的差距，CIA 的预估却远比其保守。
CIA 为什么会犯这样的错误呢？由哥伦比亚大学出版的《China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations 1945-1996》一书可以给出参考（我没有原版，此段为他人翻译，来自：http://xgc.bbsindex.com/wh/famine/Reports/WlJc001.html）：
第 108－109 页
GRANT：我 1950 到 52 年第一次外派香港的时候，没有关于中国的数据，中共自己也只有最原始不过的数据……。我 1955 到 58 年返回香港做经济汇报时，我想我很快就学到了两点，中国人怀着政治目的利用统计数字，他们自己也承认，说是 “统计数字必须为政治服务”。对他们的宣传材料你最好是不要正眼看。我想，是在 1955 年 12 月吧，中国第一次公布了规模很小、微不足道的经济数字。我发动所有人手进行翻译并送交给华盛顿。我们还有很多中文读物，比如省报，这是面对国内读者的，而不是宣传品，这些材料会使你了解一些当地市场上猪肉、棉花等等的供应情况。以此为起点，我们开始对中国有了一定认识。他们的情况比我们的官方评估所承认的要好。我们以前受了太多的误导，包括被希望所误导，也包括被那些老的反共汇报人员所误导，这些人包括我们在当地的华人，他们痛恨共产党，把中国往坏里说，而我们最后的结论是，**中国没有这么糟。但是，我们开始学到的另一点是，官方的数据并不一定像他们吹嘘的那么好。**我是 1958 年离开香港的，中国开始了大跃进。我回到华盛顿，发现很多人居然相信他们的吹嘘……。我们在香港的人比很多在华盛顿的人明白得要早。
CLOUGH：中国人，特别是在早期，很不情愿公布可靠的统计数字，经济学者无法靠这些数据来了解实际情况。我们在香港得到的东西，可以说是印象派的。那时还有大批的情报贩子，他们想靠出卖情报，换取赴美签证等等各种好处。这些人很麻烦，因为很多人是假货，可是识别假货并不总是那么容易。在那些年，中央情报局还是新手。在我们的总领事馆，有中情局的一个小单位，他们的工作就是搜集秘密情报，他们有钱可以向人收买情报，而我们没有。
LILLEY：有人自称能从大陆情报网络搞来情报。这成了骗钱的捷径。给我十万美元，我就拿出你想要的情报。中情局挨了蜇。这大概持续到 50 年代末，后来他们在远东地区就变得成熟了。

显然，50 年代的 CIA 对中国的信息搜集主要来自中国的公开信息源（例如报纸）和各种各样的华人情报源头，前者可能高估而后者常常低估。CIA 本身并没有能力对「中国是否存在饥荒」这一问题进行实地调查。

可以想象的是，CIA 在对 1960 年的中国情况进行评估时，出现了严重的问题：原本按照官方数字和那些反共汇报人员的数字取一个中间数字即可得出八九不离十的结果，却没想到 60 年反共汇报人员的数字变动不大，官方汇报数字却由于大跃进而成倍增加了……

既然这份 CIA 的文件从粮食产量都估计错误了，**我们是否还有必要相信这个「人口增加了 5000 万」和「大饥荒没有出现」**的结论呢？

没有必要。这是 CIA 自己给出的答案。CIA 在 1962 年 12 月给出的第二份题为「Communist China: Economic Performance in 1962」的报告，实际上根据更新的信息，否定了 1961 年的报告。其第 3 和第 4 页给出了下面的表格：（http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000402879.pdf，1962/12/4）

该表说明，1962 年的人口数字由 1958 年预测的 7.17 亿被修正为 7.06 亿，其原因是「粮食严重短缺导致的营养不良，进而使死亡率在 58 年后大幅提高」。也就是说，大跃进期间的情况使 CIA 认为中国人口应当少增 1100 万。
（此处若疑问：少增人口是否是因为人口出生减少？请在知乎 - 与世界分享你的知识、经验和见解找答案）
这是 CIA 在 1962 年的预测，该预测仍然不对，因为在 2 年后中国进行了第二次人口普查，普查数字显示中国在 1964 年也仅有 6.94 亿，比 CIA 预测的 1962 年人口数字 7.06 亿还少 1200 万——除非 1962 年到 1964 年中国人口出现了下降，否则 CIA 的 1962 数字必然出错了。
事实上，根据现有的统计资料，1962 年人口应为 6.73 亿，CIA 在 1962 年的人口预测仍然太乐观了，还需要再下调 3300 万。

1962 年的人口，58 年预测为 7.17 亿，CIA 由于饥荒的存在下调到 7.06 亿，结果却只有 6.73 亿，距离预测存在 4400 万人的差额。他们去哪儿了？

CIA 在以下两份同样在 1962 年出具的文件中描述了各种各样大饥荒中出现的问题（http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001285652.pdf，1962/7/27、http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001275014.pdf，1962/7/26），比如公开的反抗行为；腐败、黑市和偷窃横行的现象；向香港逃难的难民（1962/7/27）以及卡路里估计——广东农村 1958 年人均每日卡路里摄入为 2200，1962 年下降到 1350，1962/7/26）等。还有很多有价值的信息，大家可以自己阅读，比如在 7 月 27 日的文件里引述了广东农民的抱怨，我就不翻译了：

1964 年，CIA 出具了一份稍具总结性的报告，「中国国内的崩溃：迈向 1964」，地址在这里 http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/14/polo-10.pdf，其中第 22 页写道：

高亮部分翻译为：藏人文件显示，中国第一集团军中，10% 的士兵的家庭在 1960 到 1961 年的那个冬天出现了非正常死亡。毛泽东自己也承认在 1960 到 1961 年间非正常死亡人数超过了五百万。

**总结：
**
CIA 文件在是否存在大饥荒以及大饥荒的死亡人数这两个问题上，并没有一致的结果。虽然 1961 年的报告认为大饥荒并未立刻出现，但这份报告不仅将当年粮食产量高估了 26%，更是被 1962 年的数份 CIA 报告所推翻。在 1964 年的报告还详细讨论了大饥荒的可能数字。

因此，这份 CIA 报告无法像题主所猜测的那样「颠覆了现阶段对三年自然灾害数千万人 “非正常死亡” 的观点」，相反，由于这份报告的错误数据以及接下来多份报告对这份报告的订正、更新和拓展，他们可能会从另一个角度为大饥荒期间的死亡情况提供更多证据。

我非常不能理解一件事，为什么有人会用 CIA 报告来证明没有大饥荒的观点？CIA 难道会遂了你们的愿吗？石头已经搬起来了，砸的却是自己的脚，何苦呢？

知乎用户 石大毛 发表

1. 真实的。
2. 不能。美帝对于珍珠港轰炸和 911 的可能性都没写在这样的报告里面，但是这些事情最后不都发生了？要是美帝 intelligence 这么牛逼什么都知道，那么美剧国土安全就没有什么好演的了。

知乎用户 舌在足矣 发表

充分证明了美国人研究中国政治想搞定量分析难度太大了

知乎用户 匿名用户 发表

“利用中情局的数据来赞党，这是一大发明”

知乎用户 程小宇 发表

确实是人祸而不是天灾，其实现在当局都已经没有使用”三年自然灾害时期 “这种说法了，目前的历史教科书都是写的” 三年经济困难时期”。。。。。。

知乎用户 愤怒 发表

那三年应该饿死 5000 万才符合逻辑。
根据数据帝在答案中引用的 CIA 资料。
http://www.zhihu.com/question/24082417/answer/35042124

从引用的第二份 CIA 文件看，虽然打了第一份文件关于 62 年人口预测的脸，但是 60 年人口比 58 年多了 3000 万，粗略估第一份文件预计 60 年比 57 年多 5 千万人口要养的结论仍然成立。
第一份文件还证实了确实存在连续两年的不理想天气，所谓自然灾害也是存在的。 人口快速增加 5000 万，粮食产量由于水利化肥限制无法快速增长，反而因自然条件减产，大面积饥饿甚至饿死人是很符合逻辑的结论。

理论上讲，如果没有外部粮食的补充，多增长的 5000 万应该全部饿死才符合逻辑。毕竟没有余粮啊。

知乎用户 枕水 发表

一开始我还怀疑真实性，但是有人发了文件的原始链接，还真是美国官方网站，这是 62 年的 http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001098211.pdf
61 年的：
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001098172.pdf

知乎用户 雨山月月 发表

不要先有结论倾向，再去思考问题，寻找材料！
简单的逻辑推导就可以明白，这不是个高精尖的学术难题~
1、当局出版的多本官方材料，反复说明 “三年时期” 中国人口数量大量减少。（文革后出版的多本官方材料）
2、那三年没有大规模的国内战乱、没有大规模的人口跨国经迁徙、没有全国性瘟疫爆发（例如欧洲黑死病）、没有种族宗教屠杀——试问人去哪了？只死人，不生孩子了？
3、中国历朝历代有没有一个朝代出现过连续三年的全国范围性的自然灾害？（1998 年的全国大洪水号称百年一遇，就是一百年来最大的一次。）窦娥再狠也只是当地连旱三年。
4、中国的计划生育政策能达到那三年的效果吗？

结论，几千万人哪去了？？？

知乎用户 匿名用户 发表

历史教材上不都说有大饥荒么。。。。。囧

知乎用户 张梦耘 发表

50 年以后的人看中国的经济数据 会不会也有同样的感觉？

知乎用户 周俊溢 发表

都什么年代了，还叫自然灾害

知乎用户 Liu Tom 发表

美国 CIA 得出结论，是综合各方面数据和情报人员的观察而得出的，而不是单一根据某项数据得出，这位分析的网友，提供的只是 CIA 后来的数据修正，因为在这个世界里，预测数据永远没有现实的数据可靠，自然是要根据现实数据对预测的数据进行修正，但是 CIA 的没有发生大规模的饥荒的结论有改变么？当然是没有，有的话，我想这位网友会根 1962 的文件指出的。修正数据在情报工作里，是很常见做法，因为现实不会对预测低头的，只有预测对现实低头。

已经数据分析了，数据说明中国统计局没错，有错的只是文科生的计算，美国 CIA 的结论很正确，一个如此规模的灾情下，饿死人数只有百万，证明这个国家稳定的可怕，民心也团结的可怕，不可战胜莫过于此。

作者：Liu Tom
链接：究竟 3 年困难时期是天灾还是人祸? - Liu Tom 的回答
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

　　20 世纪世界百大灾害图，也显示中国 1959 年确实遭受了严重的旱灾，为何到了现在就成了风调雨顺了呢 ？成了全国大丰收了呢？
　　灾害导致 1959 年中国粮食产量较 1958 年下降 15%，而 1960 年产量又在此基础上再下降 15%，中国大陆地区的粮食、棉花产量跌落到相应 1951 年的水平，而此时由于建国后生活安定，人口已经比 1951 增加了 1 个亿。你说能吃的饱么？研究历史要客观。

　1950-1990 年全国历年受旱、成灾
　　1．根据《中国水旱灾害》归纳，在 1949-1990 年的长时期内，1959-1961 年属于该序列的重旱和特大旱年，成灾面积名列前茅。
　　2、文献《干旱灾害对我国社会经济影响研究》研究中国农业旱灾的长时期（1950-2001 年）变化，归纳认为：“受旱面积的 7 个高峰期为 1958-1962 年、1972 年、1978-1982 年、1991-1995 年、1997 年、1999-2001 年，均在 3000 万亩以上”。
　　3、文献在对近 500 年典型场次特大旱灾及规律分析后，结论指出：“1874-1879，1959-1960 年的大旱，灾害等级为 3 级重旱，频率为 100 年一遇”；1990 年代以来，“与 1959-1963 年相比，全国受灾面积尚未突破 1959-1961 三年特大持续干旱时 3812.5 万公顷最低值。”
　　从资料和分析看，1959-1961 年干旱灾害都是建国以来第一场连续多年的严重干旱灾害。
　　综上，不管根据 1998 年大洪水后的天气表现，还是根据当时的天气旱情的记载，都能得出当年连续三年的旱灾是多么的严重。而有些经济学家，甚至作家，不顾事实，说什么全国风调雨顺，灾情报告显示确实一半地方风调雨顺，但不能以偏概全的都风调雨顺，这是改开后伟大的统计局的标准，我和广州房叔一平均，我也 10 几套房子了，这是很搞笑的。重大自然灾害是确实存在的，完全怪罪于人祸，是多么的荒谬！我们可以想象，1998 年的情景，多么的令人后怕！如果不是工业科技的进步，98 年将会不堪设想！而在 1958 年，我们国家有什么？人民群众的一双手和靠天吃饭的自然农业！加上当时的错误政策，在如此严重的百年不遇的自然灾害面前，损失了 110 万生灵！

　第一部分：非正常死亡人数 110 万左右的计算方法以及相关说明。
　　（附图 1。中国 1984 统计年鉴，所有资料表明，关于 1959—1961 三年内非正常死亡推算结果，都来源于该年鉴及他人口述情况。包括大经济学家茅于轼。并且我们最后的论证结果证明该年鉴是正确的。不正确的是有些人在计算的时候只相信一些表面的数字，而不去深究其中的原因，进而在错误的数字基础上得出骇人听闻的虚假数字。年鉴只是统计的表面数字的客观反映。但是表面的数字背后隐藏的真相，却是研究人员应该认真注意的。否则，一切研究数字都是荒谬的。）

　　计算原则：
　　统计学一个最简单的方法，就是 1+1 必然 = 2。那么根据这个最简单的统计方法 ，当年实际总人口数必然 = 去年实际总人口数 + 今年自然人口增长数（即图 1 所示净增数）。只有在户口人数 = 前一年人口总数 + 该户籍年人口自然增长数的前提下，我们才可以认为该年统计结果是科学的，是可以作为基准年的。 我们把 1953 年普查年为基准年。原因：普查结果显示户籍人口总数 58796 万 = 实际人口总数 58796 万（详见图 1），故以该年为基准年。
　　计算过程：
　　为了准确论证三年人口自然增长数、非正常死亡数，我们要在过程中首先推导出 1958 年实际人口总数作为基准年。并推断出 1959—1961 年人口自然增长数。用 1958 年基准数 +（1959—1961）3 年自然增长数得出 1961 年不包含非正常死亡的实际人口数。最后再用这个 1961 年不包含非正常死亡实际人口数—1961 年实际存活人口数（实际存活，即不是 1984 年年鉴所示 65959 万人，后面会分析计算），得出三年非正常死亡人数。
　　1958 年实际人口数 = 1953 年基准年总人数 58796 万 + 6354 万（1954—1958 年自然增长数详见图 1）=65150 万人。
　　注意（一）：1984 统计年鉴所示，1958 年户口数为 65994 万人，比实际人口数 65150 万人，多出 844 万人。
　　1959—1961 人口自然增长数 = 按正常年份 3 年自然增长人口 3660 万（详见注解 1）—（1959—1961）3 年少出生人数）2000 万（详见注解 2）=1660 万人。
　　1961 年不包含非正常死亡实际人口数 = 1958 年基准年 65150 万人 +（1959—1961）3 年人口自然增长数 1660 万。人 = 66810 万人。也就是说在考虑（1959—1961）3 年没有非正常死亡的情况下得出 1961 年人口总数为 66810 万。
　　（1959—1961）3 年非正常死亡人数 = 1961 年实际存活人口总数 66703 万人（详见注解 3）—1961 年不包含非正常死亡实际人口 66810 万人 =—107 万人。
　　注解 1：正常年份 3 年自然增长人口 3660 万的计算结果。
　　由于我们是要推断的 1959—1961 年三年人口自然增长数，而年鉴所示这三年人口自然增长数和人口总户数出现严重偏差，前后矛盾。故，我们选择弃用这不实的 3 年人口自然增长数，取建国 1950 年起—1958 年 9 年的人口自然增长数的平均值，来作为这 3 年按正常年份人口自然增长数的平均值。1958 年以前的人口自然增长数是所有计算非正常死亡人数人士所采用的数据，我们采用也是科学的。
　　（1959—1961）3 年按正常年份计算人口自然增长数 = 9 年人口自然增长总数（10985、5 万人 / 9 年）1220 万人 / 年 * 3 年（1959—1961）=3660 万人。
　　注解 2：（1959—1961）3 年人口少出生数 2000 万（即按正常年份该生的没有生，原因详见第三部分 ）
　　计算方法。1958 年前正常年份 3 年出生人数 =（取 1950 年起—1958 年 9 年出生数年平均值 18691、7/9 年）2076 万人 / 年 * 3 年 = 6230 万人。
　　（1959—1961）3 年出生人数：1650 万 + 1391 万 + 1189 万 = 4230 万人。（出生人数低的原因分析详见第三部分 ）
　　（1959—1961）3 年比正常年份少出生人数 = 6230 万—4230 万 = 2000 万人
　　我们认为这 2000 万人不属于非正常死亡人数。如果有人说要算进去，少生的不是人啊？那我只问你一句，堕胎的算不算非正常死亡，如果算，那中国现在每年 230 万非正常死亡人数再加上每年堕胎的是多少非正常死亡？如果堕胎的都不算，那么没有发芽的为什么算？ 况且这 2000 万还不仅仅是没有发芽的原因。更多是生育年龄人数严重不足造成的（具体详见第三部分）。
　　故此我们认为（1959—1961）3 年期间人口自然增长数应该减去这按正常年份该出生而未出生的 2000 万人。
　　注解 3、年鉴所示 1961 年户口数 65859 万人的的错误，及应有人口总数 66703 万人的得来。
　　我们通过 3 年前后户籍人口和历年自然增长人数叠加的异常变化来论证。

　　1、在注意（一）中，我们已经得出 1958 年户口总人数，比实际总人数多出 844 万人的结论。这 844 万人是什么原因多出来的呢？ 这是由于当时我国在 1954 年宪法规定人民迁徙自由及当时统计工具的原始和信息的不畅造成的。这个迹象从宪法开始实施年已经出现，并且逐年严重。直接导致了我国政府 1956 年、1957 年不到两年的时间，连续颁发 4 个限制和控制农民盲目流入城市的文件。并于 1958 年 1 月，以《中华人民共和国户口登记条例》为标志，中国政府开始对人口自由流动实行严格限制和政府管制。这种限制和管制，促使当时的地方政府开始进行实际的户口人数统计。统计的结果发现，有 844 万人有户口，但是人已经不在了。这个时期，如果户籍制度连网就好了，一清二楚。但是当时根本没有这些工具。电话都奇缺最多发个电报不错了。于是，很多地方政府在取消这 844 万人户口的时候，把这 844 万人给作为已亡故人数进行登记（这就是后来很多人大嘴一张：我们这死绝了很多户。实际上人家全家迁走了，在允许人口自由迁徙的情况下，他不知道，所以认为死绝了）。
　　通过以上论证，我们可以得出：在地方政府的统计户口过程中，他们不仅注销了迁移的这部分人的原籍户口，并且作为死亡人数上报了。这样造成的后果就是，在全国户口统计汇集后，户籍总人数减少 844 万人的情况下，又多出了 844 万人的死亡人数。我们应该为年鉴所示 1961 年户口人数加上这 844 万人，就是 65859 万 + 844 万 = 66703 万人。这个才应该是 1961 年实际生存总人数。
　　1961 年实际生存总人数 66703 万—1961 年不包含非正常死亡总人数 66810 万 = 107 万人。这是科学的计算结果。
　　2、我们再看图 1 所示，1962—1965 年户口总数和人口自然增长数的变化。
　　我们假定年鉴所示 1961 年人口总数 65859 万人，为当时存活的人口总数。也就是实际人口总数。1962 年—1964 年人口自然增长数叠加值为：5802 万人。以 1961 年人口总数为基准 65859 万人 + 5802 万人 = 1964 年实际人口 71661 万人。图 1 所示，1964 户籍人口总数为 70499 万人。
　　我们用这个数 70499 万人—71661 万人 = 1162 万人！也就是说户口人数在 1961 年后，反而比实际人口总数少了 1162 万人！
　　3、我们在把视线回到图 1 所示的 1982 年户籍人口总数上来，数字是 101654 万人。我们以 1949 年为基准年，得出的历年人口自然增长数叠加值是 101278 万人。在 10 亿人口统计的范围内，这两个数字是惊人的一致。可以说相当于 GPS 定位了。在 1968 年以后，户籍人口总数小于历年人口自然增长数叠加值的差距再慢慢缩小，直到 1976 年基本持平。 1968 年开始的户籍人数和 1961 年开始历年人口自然增长数逐年趋于一致，一直到 1976 年基本吻合。再次给我们论证了 1959 年开始施行的户口制度调整，至少多报了 844 万人的死亡数。
　　4、我们还可以从图 1 进行一个假定推论。
　　就是假定图 1 所示 1959 年 67207 万人是正确的，1960 年死亡和出生人数都是正确的，那么 1960 年户口人数应该 = 1959 年 67207 万 + 1960 年自然增长数（—306 万）=66901 万。而图 1 所示 1960 年户籍人口数为 66207 万人，66901 万—66207 万 = 694 万人不见了！也就是说图 1 户口人数比按图 1 所示 1960 年自然增长数为基础计算的实际人数少了 694 万人！
　　而实际上我们假定 1959 年自然增长数 678 万人的情况下，可以推断出 1959 年真实人口数为：65830 万人。图 1 所示 1959 年为虚假的户籍数：67207 万人。这些都反应了当时户口人数和实际人数的严重不符。
　　注意（二）：图 1 虚假的 1959 户口人口总数 67207 万—真实的 1959 年人口总数 65830 万 = 1378 万人.
　　我们可以认为这 1378 万人是不存在的，另外 1378 万人的影子。但是很多人把这 1378 万人作为实际人数来计算死亡数了。
　　我们再假定图 1 所示 1960 年人口自然增长数—306 万是正确的。得出：
　　1960 年真实户口人数 = 1959 年真实人口总数 65830 万人 + 1960 年自然增长数（—306 万）=65524 万人。
　　图 1 所示 1960 年人口总数为 66207 万人。
　　66207 万人—65524 万人 = 683 万人！
　　我们在假定图 1 所示 1960 年人口自然增长数正确的情况下，得出的 1960 年实际人口总数比图 1 所示户口人数少了 683 万人！
　　我们在假定图 1 所示户口总人数完全正确的情况下，得出的 1960 年实际人口总数比图 1 所示户口总人数多了 694 万！。
　　683 万 + 694 万 = 1377 万。这和注意（二）所得虚假户口总数 1378 万 可以说毫厘不差！
　　实际上我们即使认为只有一半的人口，在这一年因为户口统计重复注销而被作为死亡人数来处理的话，就是图 1 所示 1960 年死亡人数 1696 万人—690 万人 = 1006 万人！ 得出的 1960 年实际死亡人数略微高于正常年份。
　　而 1960 年是公认的最困难的一年，1960 年真实的死亡人数应该在 1006 万人左右，就是比建国后正常年份均值高出 100 万左右。这也验证了我们计算的正确性。
　　5、我们为什么选用 1958 年作为基准年，因为该年为公认的正常年份，1959—1961 三年为年鉴所示异常年份，故我们在上述 4 中得出的 690 万人左右被死亡不作为我们的统计数据，而以比较明确的 1958 年作为原始数据。
　　综合以上 5 点，我们得出了 1959—1961 三年间，由于户籍统计，取消 844 万的户口，这 844 万人被作为死亡人数来统计了。而这 844 万人是存在的，所以我们应该为年鉴所示的 1961 年户口人数 65859 万人加上 844 万，得出当年实际人口总数：66703 万人。
　　年鉴所示 1961 年应有人口总数 66703 万人 —1961 年不包含非正常死亡实际人口 66810 万人 =（1959—1961）3 年非正常死亡人数—107 万人。

总结：107 万人口损失才是饥荒导致的真正死亡后果！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金