如何看待尼采说：「道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物」？这句话正确吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 AAAAA 发表

然后你再加上一点马基雅维利的内容啊

那就变成了 “道德只是高等人虚构事物来控制低等人阻碍另一群高等人的策略，而文化传统就是这种策略中最有效部分的遗留。”

很合理。

知乎用户 CHEN 发表

我觉得他说的很对，没法反驳，我深感认同。

尼采在这里对道德的定义不是普通意义上的道德，也不是别的答者说的是基督教的教义。它指的是社会中对某人行为的命令约束。“道德”的指向性早自康德开始就从群体走向了个体，尼采这里 “道德” 就是个体指向性的，跟我们一般说的群体意义上的 “道德” 根本不同。

虽然在尼采那个时候，“道德” 这个词指的对象大部分是基督教，因为在当时对人们行为的命令约束大都是教会假托上帝的名义颁布的。但是现在它的范围远超这些，因为当下向个体颁布行为的命令约束不再是神明了。

尼采的哲学是强者的哲学，他早年从叔本华那里得到了慰藉。叔本华在《人生的智慧》里有提到过这么一个论点（具体怎么说记不太清了），俗人总想把智者拉到与他们一样的水平线上。这算是尼采意义上的 “道德” 的一种表现了。

这个道德可以表现为社会中普通俗众约定俗成的潜规则：某场合下什么什么是不行的，这时候你该怎么怎么做。这个就是他们 “苟合” 的联结网。

而在尼采眼中强者是自我超越的，他们自己就是一切的衡量标准，这就是价值重估，**打破世俗一切约定的准则，把自己的准则摆到自己世界的最高位置。**这里的 “道德” 极具嘲讽意味，它是弱者 “瞧不起” 强者的借口，他们说，“哼，那些所谓的强者不过就是不守道德的人。” 他们想把自己联结的陋俗准则普遍化，以此在更高层次上让强者屈服。

举个例子，我高中的时候经常碰到。一位高中生在课间学习，旁边的一群人在吵闹。这时候有一个人看不下去了，他说：“你已经这么牛逼了还学什么呢？你都交大稳的了，再学要清北了啊！这样我们怎么办？”好，这就是他们阻止那名同学继续学习的手段，他的潜意思就是 “现在我们都在玩，你怎么好意思学习？要从众你知道不？” 这里 “从众” 成为了一个 “道德”。这种陋习其实是“齐次化” 现象，也就是凡俗的人想要所有人都跟他们一样，这样他们的卑贱就体现不出来了。

我觉得这才是尼采所谓弱者的道德的真正的含义之一。

但是这里，那其他同学可以称作 “弱者”，但是那名学习的同学还不能叫作“强者”。前者可是叫作“弱者” 的原因在于他们强行把自己的那种 “道德” 加在别人身上，摧毁别人的超越性。事实上，周围同学的话语包含了隐性的命令，即“你不要再学习了，跟我们一起放松” 。如果那名学习的同学碍于面子不好意思“特立独行”，那么他也只能算是“弱者”。而假如他仔细地分析后，认识到他们没有强迫自己改变意愿的权利，然后选择遵从自己的内心，那么他在这场交锋中称得上是“强者”。

还有另一种类型的弱者，**他们不会自己去反思合理不合理，而是把外界的权威当作真理来接受。**比如假设有所谓的 “权威” 宣称黑人就是低贱的，那么这些弱者就不会去怀疑这个言论，而是把这个论断当作真理来接受，并且付诸实践，将黑人当作低贱人种来看待。因此这就会产生一个问题，到底是因为黑人低贱我们才瞧不起他们，还是因为我们接受了他们低贱的论断，瞧不起他们，然后他们才在我们眼中表现得低贱起来。

现在或许会有人觉得荒谬，但是你想象一下在中世纪，教会以神的名义说出某种论断，有多少人会去怀疑它的正确性？

至于现代，这种 “权威” 的表现形式发生了很大变化。福柯在《规训与惩罚》这本书中认为权威还在，只是它隐藏了起来，并且我们已经在潜移默化中接受了它。过去的惩罚手段是各种残酷无比的刑罚，现在变成了监狱。福柯认为我们觉得的变得文明的这种惩罚措施，其实是非常可怕的。他在书里分析的全景敞视主义，从四周无缝隙地监视你的一举一动，隐形地一点一点驯服你的肉体，最后让你服从，接受 “权威” 为你安排的一切。

尼采这里不仅仅是说 “道德” 是假的，他真正的意思是一切以某种 “权威” 的名义颁布的命令都是虚构的。尼采认为这种出自他人之手委托为 “道德” 的东西就应该被丢弃，人真正的道德只能来自他自己而不是别人。

想想康德的《道德形而上学基础》，他否定上帝的道德命令却肯定人心中的道德绝对命令 (可以简单理解为良知)，这是为什么？因为前者是来自外界的，而后者是来自他自身的。康德发现别人根本没有理由强迫你做任何事情。这一点尼采很认同，至于尼采为什么也反对康德的道德绝对命令我们这里不谈。

人与人之间是阻隔的，你的自我准则根本不可能来自外界，任何来自外界的准则都只具有参考价值，而不是绝对的。**强者就是重建自己道德价值的人，他必然与弱者相互联结而产生的道德价值观念发生冲突。**在强者眼里，这种 “苟合” 的“道德”就是虚构物。

因此，从以上分析的角度来看，尼采的那句话没有错。

2019.9.6 的补充

其实尼采哲学在这里是有一个问题的，或者说大多数西方的哲学理论在这一块都含糊其辞。

我们知道了强者是自己构建价值体系的人，但是**这里的价值体系到底该怎么构建呢？你可以自由地对一切价值做出评定，但是这评定真的是你的吗？**很可能这评定是你受别人影响而做出的，但是你却觉得是你自己的，就像有时候我们会把梦境当成现实一样。

所以这里纯粹的强者必须是独立的人，也就是说他完全游离在外而不受干扰，但是这种独立真的可能吗？

尼采中后期哲学的价值就在于他强调了人类自由的绝对性质，尤其是那种选择性，这也是他为什么能成为存在主义先驱的原因。上面这一点在萨特的《存在与虚无》里面有更全面的论述。

此外，请大家要搞清楚尼采意义上的 “道德” 跟我们一般意义上的 “道德” 完全是两码事，我们不能用后者去评析前者。我们一般讲 “道德” 都是指人们共同生活及其行为的准则和规范，而尼采意义上的 “道德” 在普遍化意义上来说就是“命令”，在他所处的年代狭义上来讲就是上帝托教会之手给人民颁布的“命令”。

(评论区的大多数人上面这点是没搞清楚的，当然 “强者” 跟“弱者”的定义也没能理解。请大家能够理解了再理性发言。)

其实对于我们称之为 “道德” 的某些日常行为，尼采在《道德的谱系》里面分析过了，它们具有粗陋恶俗的来源，善与恶有着非常可疑的祖先，因此尼采才会想着去超越善恶。最后他将这判断善恶的权利从群体手中夺回到个体手里，自此我们能够自由地辨别何事为善，何事为恶，而不是浑噩地听从某个权威。

2019.10.3 的补充

按照上面说的尼采意义上的 “道德” 定义，法律其实也是含在了这个范围内。我们其实可以换一种说法，尼采的强者哲学强调的是超越界限，根据福柯激进的解读就是反叛一切，即使是法律，只有这样权力意志 (生命的冲击力) 才不会堕落。这从福柯的生平事迹里面就可以看出来了，他总是去寻求做些被禁止的事情(具体的可以看《福柯的生死爱欲》)。

在这里我们要区分 “超越界限” 跟“消灭界限”。超越界限并不是意味着消灭界限，界限本身必须存在。只有界限先存在了，权力意志才能显现出来。没有了界限，权力意志就什么都不是，也就不会有什么 “强者” 跟“弱者”了。换句话说就是，界限就是为了被超越而存在。

2020. 5. 8 的补充

最近看这个回答的人变多了，有人在评论里面质疑，问出轨算道德吗之类的问题，我梳理了一下，这些问题应该都是 “这种强者的选择自由是不是为所欲为” 这个的特殊情形。

其实按照康德的道德哲学，这样的情况是必须有所限制的，而这个限制是普适的。那就是 “一切都要以不影响他人的最终权益为前提”，这就意味着强者的自由是 “否定” 形式的，而不是 “肯定” 形式的，它并不是你想干什么就干什么，而是你有权利拒绝他人对你的束缚。当别人用各种 “准则” 要求你让你接受的时候，你可以拒绝。而在尼采时代这一切是不能拒绝的，因为这些都是神的命令，凡人根本没有权利拒绝，而事实上这不过是强权 (教会等) 的命令罢了。尼采是要人们认识要这一点，明白没有人可以为他们去做出选择，这也是存在主义思想的萌芽。这一切都要重新接受个人的审判。

而当你确实按照自己的思想行事的时候，那么你也得尊重他人，即不能把自己的思想强行加在别人身上，去损毁他人的权益。按照萨特的思路来看，这就是你要对这一切负责，因为你是所有人的表率。

另外关于自由的讨论可以看下面这个我写的回答，主要是分析萨特绝对自由的观点。

Sizhe Chen：假如你因杀父之仇，没和爱人在一起，你是否违背了存在主义的自由选择？

2020. 10. 24 ：

另外看完本文还有疑惑的话，可以看看这人的回答：

王永豪：尼采在《道德的谱系》中，是在试图否定道德本身存在的价值，还是否定某一种具体的道德体系？

知乎用户 罗翔说刑法​ 发表

真正的德行并不需要语言上的高言大义, 而是要有付出代价的行动来爱人如己。

一、 人有无资格进行道德谴责?

人当然有资格进行道德谴责, 只是不要轻易地抡起道德的大棒。

有许多人会误解, 既然不要抡起道德大棒, 那么对于他人的言行举止, 我们都 「不要指责」, 都应当 「宽容」, 甚至应当视而不见, 保持缄默。

这显然是错误的, 如果人无是非对错之分, 不分好歹, 那么人类社会也就不复存在。

每个人的心中都有一个 「理想人」 的范例, 用柏拉图的术语来说这叫作人的 「共相」。这种 「理想人」 有着高尚、勇敢、 知恩图报等诸多美德。

当他人的行为举止严重违反了 「理想人」 的标准, 就会激起我们内心的愤怒。 这种愤怒本身是正常的。

虽然有很多人说人的 「共相」 (「理想人」 范例) 并不存在, 它只是一种假设, 但我更愿意相信「共相」 不是假设, 而是一种客观实在。 正如人类无论用任何仪器都无法画出一个完美的圆, 但 「圆」 这个概念是客观存在的。

正是这种 「理想人」 的范例激起我们的道德意识, 也让我们一生可以不断行走在德行之路, 高山仰止, 虽不能至, 心向往之。

有人说, 没有什么是绝对的对, 也没有什么是绝对的错, 所以我们没有资格对他人说三道四。这种「相对主义」的观点是错误的。

相对主义告诉人们没有绝对的对错, 存在的就是合理的。 但这个世界一切的败坏, 根源都是相对主义。 相对主义让人完全失去了批判罪恶的能力。如果没有绝对对错, 那么吃人也就只是一种口味问题, 杀人也不过是一种娱乐方式。

因此, 人当然有资格进行道德谴责。

二、 人为什么会进行道德谴责?

那么, 人为什么会进行道德谴责呢? 动机多种多样, 我想至少有如下理由。

1. 我们心中「理想人」范例的召唤。如前所述, 有些行为严重违背了关于人的 「共相」。 基于我们对 「理想人」 良善的期待, 我们会表达出愤怒和谴责。

2. 希望他人改过自新。很多时候, 我们之所以谴责他人, 一个重要的目的是希望他人可以改过自新。 民众之所以对刘某不依不饶, 就是希望她能够知恩图报, 痛悔己过。

很多时候, 父母对孩子最大的惩罚就是对其不管不问, 任其堕落。 当人们出于无伪的爱心对他人发出真诚的批评时, 其实还是希望他人可以悔改, 而不是任其在堕落中走向毁灭。

3. 自以为是, 表达道德优越。不得不承认的是, 很多的道德谴责可能也会有自以为是、 体现自己道德优越的成分。有人习惯把自己放在道德制高点上, 有强烈的道德优越感。他们的特点是 「严于律他, 宽于律己」。

这种人就像望远镜一样, 永远用小镜头看待别人的错, 放得很大很大, 但却习惯于用大镜头看待自己的错, 总是缩得很小很小。 这种人很容易发现他人的问题, 但却忽视自己的问题。

人在指责他人中会获得快感, 获得道德上的优越感。 当我们指出他人的失败, 叫人无地自容, 这会让我们觉得自己高人一等, 从而不断地助长我们的骄傲和自大。

很多时候, 当我们在他人身上发现了自己也有的缺点, 我们会竭力地批评论断。

一方面, 在批评他人的过程中, 我们可以获得自以为是的快感, 而这种快感会让我们根本无须为自己的过错悔改。

另一方面, 越是严厉批评, 越是可以在众人面前掩盖我们自己同样的罪行。 所以, 贪腐分子往往对贪腐的指责是最严厉的, 越是淫乱的人越是习惯于指责他人淫乱。 对此, 上一篇小文有过详细的说明。 当然, 这主要是针对某些 「网络大 V」 的。

4. 其他。人们进行道德谴责, 还有其他许多动机, 如博人眼球、营销造势、消费他人的痛苦等。

前面两种动机是善意的, 但后面两种动机则是恶意的。当我们对刘某进行谴责时, 我们到底出于何种动机呢? 人心诡诈, 很多时候, 我们自己都不知道自己内心的动机。有时可能是诸多动机的混杂。 因此, 每当我们抡起道德大棒, 一定要三思而后行, 也应该留有足够的余地自我反省。

网络上铺天盖地对江歌案中刘某的谴责, 人们是希望将其置之死地, 彻底 「搞臭搞死」, 还是希望她能改过自新呢?

知乎用户 柔王丸 发表

不用反驳，这句话和绝大多数人类无关。

我明白你想反驳的理由，这句话非常非常容易成为社会达尔文主义者辩解的借口。

但是他们需要借口，需要维系认同感和合法性，即使只是需要说服自己，也证明了他们对他人价值标准的认可有需求。他们就是尼采所说的低等人群体。他们不过是想把自己的欲望和弱肉强食的观点美化成 “另一种道德” 而已。

身为庸碌大众，达不到哲学家高度是正常自然的，所以成为尼采说的低等人群没什么可羞耻的。但是这样一来这句话就跟绝大多数人类无关了，因为他们既不能理解，又会乱用。

知乎用户 汉唐天 发表

谈谈自己的看法。当你看到所谓 “高等人” 的时候，你觉得这个词是什么意思？有钱人？当官的？

如果这么理解可能就太庸俗了。因为尼采说的 “超人” 所说的大概是像歌德那样的思想巨人。

首先从事实来说，道德在某种意义上的确是 “虚构” 的。最基本的事实是，不同区域，不同时代，人们坚持的道德标准是不同的。因此，不存在一个 “客观的”，“不以人的意志为转移” 的道德。

这个问题在尼采的时代越来越突出。最开始西方在基督教的思想体系下。道德体系就建立在之上。但是随着思想的解放，人们开始逐渐接受不同的思想体系，基督教一统天下的时代过去了。然后，基督教体系不在统一，就意味着道德体系也不再统一。道德从 “客观的” 变成了 “主观的”，失去了“客观实体” 支撑的道德，变的没有了“根”，这就是我们说的“虚无主义”，一种道德上的怀疑论。

因此尼采哀叹 “上帝死了”（注意是哀叹），哀叹道德的基础崩坏。类似的在其他社会，对应的可能是“孔子死了”，“马克思死了”，“佛祖死了” 等等。他表示的是原来社会上绝对统一的思想的垄断地位打破了。

怎么重建道德体系？如何对抗虚无主义？尼采的药方是人们自己为自己制定道德标准，以一种积极的心态，面对虚无。就像伟大的歌德那样，成为时代的精神。这样的人就是高等人，是超人，是意识到道德虚无，还能积极面对的人。

而低等人是看不到道德的本质，还觉得道德是 “客观的”，“不以人的意志为转移” 的，“无可改变”的，这样的人是思想奴隶。他们意识不到道德虚无的现实，或者不敢承认，不愿意以自己的行动积极面对，自我建构新的道德的人。

在我看来，低等人看不得别人的观点和自己不一样，网络的喷子，杠精，举报者大概都是这种人。当他们看到别人说了 “大逆不道” 的话，感觉自己的世界崩溃了，为了为持自己世界的“稳定感”，不惜一切也要把你消灭掉。相反，超人是敢于表达不同意见，尤其是和主流相悖意见的人，不仅如此，还能能自我反思修正自己。能影响他人的人。

因此从这个意义上，道德的确是低等人攻击高等人的方式。

知乎用户 Tsunami​ 发表

以下内容可能不友善。

道德实际上是高等人群体用来阻碍低等人的虚构事物。

马克思主义认为道德是虚幻的，它只为统治阶级服务。

道德的确压抑了个人的创造力，但这不是因为被压抑者天生是 “高等人”；道德也不是自然产生的，只对“高等人” 有限制的东西。相反，经济意义上的 “高等人” 反倒在道德限制中如鱼得水。首先道德原本就处在有利于他们的方向，其次他们即使违反了道德也可以花钱摆平；而且他们的财富也使得他们根本没有必要去违反道德。

思想上他们也是高等人，教育的不平等不是说着玩的；打破常规的代价普通人付不起，他们可以按卡车来付。

真正被道德阻碍的是没有钞能力的 “低等人”。他们被统治阶级制定的道德束缚，吃不上饭还不能“食嗟来之食”“饮盗泉之水”，把家里雇得起仆人、买得起地的“隐士” 不为五斗米折腰的故事当道德榜样。

到底谁制定道德，谁被道德阻碍，一目了然啊。

然而高等人开始拿这句话给自己洗地了。有本事一视同仁啊，穷人偷东西的时候道德至上，你们偷人的时候道德却不知道扔哪去了。脸怎么那么大呢。

ps：一个很简单的道理：有能力制定道德的人，绝对不是最认同道德的人。

知乎用户 风姿花传 发表

话说，很久以前，有一个部落。

这个部落的人们很聪明。他们在艰苦的荒野生存过程中发现，老人经历了很多，很有经验，值得传承。而孩子从小受到关爱，会茁壮成长，给部落带来新生力量。

于是他们在保证部落生存的情况下，会友善的对待那些，乐于分享经验的老人，和新生的孩子。尽管他们表面上看起来，不那么有生产力。

这个部落越来越壮大兴旺。

其他部落的人们，看到这个部落的壮大和兴旺，纷纷来参观学习。他们看到这个部落，相对于自己部落鄙视和忽视老人和孩子不同，如此友善的对待老人和孩子。他们都认为自己抓住了关键。

其他部落想要过的比这个部落更好，更壮大，更兴旺。于是他们决定，一定要给自己部落的老人和孩子最好的待遇，如果有人违反，就集体谴责甚至惩罚。

然而，这些部落的老人并不知道自己需要分享经验，而孩子也被一味地宠溺。这些人甚至有养尊处优的心态。

一次大洪水过后，所有部落的处境都很艰难。

那个兴旺强大的部落，保存了有经验的老人，有活力的孩子，和强壮的年轻人，很快恢复了元气。

其他部落，在生存困难的情况下，要么把食物都给了老人和孩子，年轻人食不饱腹苦苦挣扎; 要么年轻人奋起反抗，推翻了规定; 甚至还有部落，愤怒的年轻人杀了养尊处优的老人和孩子。 无一例外，这些部落都衰败了，甚至消逝在这片土地上。

道德的本质和源头，是什么？

知乎用户 狗吉狗吉​​ 发表

道德是一种简易工具。

比如尊老爱幼。

很多人都知道要尊老爱幼，但很少人说为什么要尊老爱幼。

为老不尊的碰瓷大妈需要尊敬吗？大逆不道的拆手办熊孩子你爱吗？

现实是否定的。

其实，我们本来就是尊重那些有贡献，有价值，那些值得尊敬的人。爱护那些未来有贡献，需要保护成长的人。

但是这样的条件非常复杂，人们的判断大多数都不准确，但尊老爱幼却是一个简单的模板。

很多人把这模板用得太死，为了维护工具而不顾目的。

当你把道德理解成维护社会效率稳定的工具，那就很简单了。

尼采说高等人其实是具有分辨能力的人，而低等人则是只能通过模板进行判断的人。

社会需要模板规范，因为大多数人并没有自己的判断能力，所以告知他们简单有效的规则。

所谓的高等人具备判断能力，但大多数人依照模板行使，这自然有了冲突。

知乎用户 执悲今厄 发表

中学时，语文课上，我常常与老师辩论观点。辩论到最后，老师常常说『你太能狡辩了，你去参加辩论会吧』，后来更是直接禁止了我课上提问，理由是占用课堂时间。

我的语文成绩一直不好，我一度认为是因为我不承认标准答案并为自己的错误辩解而导致的。

后来我真的代表学校参加了年度区辩论会，我还记得那年的辩题是选择多好还是选择少好。我本以为我会势如破竹摧枯拉朽，但出乎意料的，在辩论会上，即便我准备充分，但当我准备的论据被对方反驳掉后，我却完全没有反击的头绪，大脑一片空白，根本不像在课堂上那样见招拆招毫无停顿。

我以为是因为我太紧张了。

回来后，老师说我该辩论的时候辩不出来，不该辩论的时候疯狂狡辩。为此我还消沉了好久。

后来，几年后，当我认知成长后，回过头来看这件事，我才发现了它的本质。

反驳与反驳不同。

我课堂的反驳，是先有论据，后有反驳。是为了论据而反驳。

我辩论的反驳，是先要反驳，后找论据。是为了反驳而反驳。

我『为了反驳而找论据』的能力不强，所以我辩论会惨败；

但对于我确信的一个观点，我反驳不同观点的能力极强，因为我需要做的仅仅是自我认知 + 把认知记录为文字罢了。

我认为，为了反驳而找论据，是错误的。因为如果你真想理性地反驳一个观点的话，那么你应该瞬间就能给出理由才对——就像我曾经的课堂反驳那样。因为理由本就先于结论而存在啊，理由本就是先于结论而存在的。除非，除非你根本没有理性理由，只有一腔情绪的主观感性理由，而且你自己其实也知道主观感性理由不能作为理由，所以你才想找其他合理的理由——不对，这里不应该叫理由，而应该叫：合理的借口。

而题主你现在，在问我如何给本题题目中的结论找合理的借口。

恕不回答。

知乎用户 刘镇锐 发表

谢邀……

我没想到邀请我回答这个问题的人这么多，但是我不太可能对于这个问题作出比高票更有力的陈述……

这里相关的点有几个

1. 道德是什么
2. 虚构如何进行
3. 什么是阻碍
4. 谁是高等人而谁是低等人

很显然的，在尼采那里 “道德是虚构事物”，但是这么认为的哲学家也不只是尼采一个……

而 2 和 3 似乎也不是什么严格意义上的大问题……

在 4 那里，尼采给了一个明确的定义，“高等人就是自己知道自己想要什么，并且愿意为之付出行动的人”，而低等人则反过来……

在我看来的话，这个思路的问题有以下几个（我很欣赏这个思路本身）：

1. 此处的 “道德” 已经指向的是一个“现实道德”（在社会上流行的道德观念）而非“理想道德”（每一个道德哲学家所试图论证的他自己的道德观念）了……
2. 尼采本人并非没有自己主张的道德（理想道德）——只不过是在他的主张中，一个 “理想道德” 必然是和 “现实道德” 相互违背的……

这导致了尼采的反叛其实并没有他想象得那么有力，但是看起来却远比他实际上具有的观念疯狂得多……

还有

3. 如果 “低等人” 不能 “知道自己想要什么并且愿意为之付出行动” 的话，那么他们自然从逻辑上就无法制定出道德来阻碍与之相反的 “高等人”——而只有尼采论述中的“高等人” 才能去制定道德（当然，也可能道德就是这么出现了，和低等人高等人都没什么关系）

这点使得尼采看起来更像是个疯子了，尽管尼采的主张和很多自由主义者的主张几乎是一致的，但是这种说法却会让人理解成一个疯子……

可以这么说，尼采具有一种不是太好的使用语言的习惯，导致他可能自认为自己比自己实际上的更加反叛……

如果按照现在的伦理学家们的用语习惯来翻译的话，尼采实际上说的是 “每个人都应当自觉自立自强自我认识，丝毫不受大众的包括道德观在内的任何价值观所束缚，只从自己的价值观出发做出一切决断，只有这样才能成为一个有道德的人”——也就是说，所有会因为他人的道德评价（也包括这个道德评价自身）而改变自身的判断和行为的人，都是不道德的人……

这从某种角度上来说，也是一种动机论的道德判断方法——对于最传统的动机论基础而言，为了个人欲望而做出行为，这是坏的，而为了某种崇高理念做出行为，这就是好的；伴随着人们观念的逐步现代化，后来有了仅仅从行为或者仅仅从后果出发来判断行为好坏的方法；尼采的方法是动机论，但恰好和传统的动机论完全相反，为了某种他人认可的崇高理念而做出行为，这就是坏的，只有只为了个人欲望（权力意志）而做出行为，这才是好的（前一种动机论是奴隶的，后一种动机论是主人的，原始的后果主义，也曾经借用过类似的思路来树立其对于后果好坏的判定标准，因此尼采的思路并不耸人听闻）……

先不谈这个理念的实现究竟是什么样子，在现实中是否会有什么矛盾，仅谈这个理念本身的话，至少在大方向上并没什么可以指摘的地方，但尼采的表述却让很多人根本理解不了他在说什么……

另一个疑惑在于: 按照这种描述，像是耶稣这样的人，是强者、是主人、也是好人，而后来的大众眼里的道德，几乎就是被他所决定了的——那么后来大众眼里的道德，究竟与耶稣个人的权力意志有什么区别，以至于耶稣是好人，而大众是坏人呢？……

在同一种道德观念从 “某些个人（不论数量大小）的理想道德” 转变为 “社会的现实道德” 的过程中，到底发生了什么，才使得之前，这种 “道德” 是道德，而之后则成为了一种不道德？……

知乎用户 路人 7949 发表

列宁说过类似的话：道德是一个阶层剥削另一个的文化工具——只不过，获利群体倒过来了。这表明所有群体对道德都不满。除了基础的善恶之外，人类各国道德体系，确实存在很大问题。

认知 “道德体系的建设与实践”，个人并不推荐从“阶级矛盾” 入手。

人与神的对话，重要程度超出人与人的对话。

封建制度最大问题并非阶层剥削，是没有可替代的社会理论。当新的理论出现，哪怕既得利益群体，如满清的部分官员，也支持革命。既得利益存在，却不是最核心因素。斯巴达克斯冲出了罗马，在荒野，他没有 “建立起自由”，他统帅一群缺乏组织的乌合之众，很快因为女人内讧。

人类从未因为攻克帝王的宫殿而找到被封印的、构建更平等社会的著作。如果封建帝王们明明知道存在更好的社会，却加以封印，知而不为，这是既得利益的原罪恶。

理论求索本身是艰难的，在这过程中，也每每遇到既得利益的阻碍，但当通往下一世纪的理论成熟，潮汐整体不可阻挡。也许如同英国王室荣耀变法，也许如同慈禧顽抗到底。

多数和少数都对 “道德” 存在不满。

现代年轻人越来越抗拒听到 “奉献精神”，老板们住别墅开飞机，年轻人却 996，没日没夜的奋斗，只是为了听老板们唱“我在那万人中央享受那万丈荣光” 吗？奉献精神有其合理性，但没有脱离现实永远正确的真理；现实改变了，社会发展的重点从效率转向公平；继续弘扬奉献精神令人反感，要批判奢华享乐的风气、弘扬“分享精神”、塑造当代企业家的价值观，让企业家把改善员工待遇、提高员工幸福感视为价值追求。

“人心可用”。

人们不知道如何做的因素，大于人们不想做的因素。

个人很少关注主观的冲突。世界的走向，不是由 “欲望一族” 决定的，是天使、和迷失的天使，是真诚、与无望的真诚，是善良、和盲目的善良，是美丽、和发疯的美丽，在惨烈的冲突。

希特勒邪恶而充满力量，他真的热爱德国。墨索里尼却只是个政客罢了。

从人格分析的角度，希特勒，甚至比绝大多数人更在乎 “道德”。

恰如只有无比在乎情感的女人，被玩弄和抛弃后，才会化作最极端的复仇者，“既然你们不在乎情感，我就给你们赤裸的欲望”，与男人上床，玩弄男人，给男人 “最在乎的”，却把真心永远冰封。

每个人都是自己的复仇天使。

落水鬼无限次复刻自己的伤害经历，拖其他人下水；毁灭世界，或者，被世界救赎。

我从不讳言自己的观念偏右。右，宗教中映射 “地狱”。

何谓 “自然右 / 魔右”？

无比在乎真诚和真实。

也因为过分的在乎，魔右有极大概率从 “太在乎真诚以至于无法融入现实的理想主义者” 反转为“虚伪透顶、报复现实的复仇者”。天使们能在任何时代享受“阳光而健康的成功观”，魔右，如果不当一个孤独终生的抗争者，多半要成为复仇者，站在高楼之上，冷冷的看着下方芸芸众生，“当我最需要帮助的时候，你们伤害我嘲弄我鄙视我，现在呢你们在哪儿？”

魔右无比憎恨这个世界的虚情假意攀龙附凤。当他们发现无法摆脱这个世界，却也不会成为传统意义的蛋糕分食者。

“单纯的” 阿道夫希特勒，目睹了一战后，胜利国对德国的盘剥和掠夺。那些以正义为名的条款背后，只有赤裸裸的勒索。

我能 “理解” 他。

“理解” 他心理情绪的转化过程。

他本可以变得和彼时英法一样虚伪。一面吸血一面保持限度、输出谎言、提供安慰。他可以加入那张餐桌，苏台德事件，英法已接受他加入 “天使俱乐部”。

冠冕堂皇衣冠楚楚的切蛋糕。

——谁在右边？王思聪，王校长。王思聪有很典型的右派特点。他可以非常容易的扮演一个完美富二代。做慈善，躲起来享受，发言必须正能量。但他的 “命运” 不允许。他阴阳怪气。他毫不掩饰的所作所为，让社畜们深刻感受到，贫穷和富有的区别。

——他不是一个真正具有反叛精神的人，但，有人疯了，登高而歌，有人疯了，安静的躲在角落，有人疯了，路上迷走。他疯了。是个右边的样子。

左守道，右守真。

你看到了王思聪：恶心的、不着调的富二代。

你看不到扬子。

有些人学会虚伪，是为了在这个世界中成功。有些人学会虚伪，是为了彻底的、完全的复仇这个世界，迫使世界吃下自己的舌头。

什么虚情假意的道德仁义，自然母亲每天都在优胜劣汰，忘了所谓道德，德国要德国的生存空间！

——希特勒的纳粹主义，为何阴魂不散？

因为天使还没有被打败。

他是个悲剧。

他无比渴望世界承认，“什么正义光明，全是争权夺利。”

中美意识形态的对抗，“一文不值”。

左边强调这个世界是真善美的。

只在乎这些词汇，而不在乎本质。

王子讲了一个笑话。

王子笑了。

大臣们却没笑。

三秒钟后，大臣们突然哈哈大笑。其中一个，笑得在地上打滚儿。

“殿下，您太幽默了。艾玛我去。”

但王子没有笑。

他知道自己演砸了——所有人都知道自己演砸了——他没讲好那个笑话，还在反思呢，却莫名发现，大臣们全笑疯了。

三秒钟之后，王子哈哈大笑。

大家合拍。人人都有美好的未来。

可有一年 ·，有一天，一个咬着筷子训练出标准笑容的侍女，见到了王子，盈盈款款的行礼，“殿下好。”

王子内心一股无法解释的怒火直冲云霄，他一脚踹翻侍女，看着她标准化的面庞，由于痛苦，由于无法控制住痛苦，由于内心真实而强烈的痛苦迫使那女人的表情发生各种无法描述与归类却真实痛苦着的变化，他的心，送出一浪浪狂暴而真实的 “感觉”。

“哭！我要看你哭！” 他折磨她，只是为了看她没被污染过的哭。

不要忽略神。

年轻人读历史：

进步打败了蒙昧。

开明打败了保守。

那——你知道吗，人类社会进步，要打败的最后敌人，是那个时代的 “真诚、善良、美丽”？

你接受的教育，教给了你这一常识吗？

你的老师对你说 “抢亲这种习俗是可耻的”。

而在抢亲的地区呢？

“不敢抢亲的男人是可悲的”。

你觉得自己在用你认同的正义攻击邪恶，故此理当无往而不利。

你却在用你的正义，攻击他的正义。

我们为何而笑？

我们在乎过自己的笑容吗？

我们捍卫过自己的笑容吗？

人类，因为打败过去的真善美，而进入新的时期。

而这一年，我国的笑容，就是一切吗?

知乎用户 泷泷学长​ 发表

对，但要理解尼采的这句话，就要结合尼采本人的哲学观，不然很容易望文生义的。

尼采认为道德有两类，一类是奴隶道德，另一类是主人道德。

对于主人道德来说，道德不是一种约束，而是一种统治者和贵族阶级的自我要求。贵族阶层的道德，不在乎是否获得他人的认可，因而所谓约束或者阻碍也就无从谈起。

_「道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物」_尼采的这句话的道德显然是奴隶道德。

奴隶道德就是奴隶阶层的道德，奴隶由于总是遭受苦难，奴隶的道德是消极的和被动的，他不会像主人一样有自我追求和责任感，他的道德只是基于环境判断的被动选择，所以奴隶总是把有利于自己的行为定义为善，而将损害自己的行为定义为恶。

同时，奴隶由于地位低下，奴隶渴望获得别人的认可，因此奴隶自己既给他人树立道德的规范，又不得不被其他奴隶道德绑架，故而其他人的道德就成为了奴隶追求自身卓越的束缚和阻碍，因他所遵从的道德总是有利于给他施加道德的那人。这就是尼采句中的道德。

现实中，道德绑架、道德制高点，这些道德都是尼采所说的奴隶道德。

知乎用户 Jack Wang​​ 发表

这句话不完全，应该这样讲：道德是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物，也是低等人群自我阻碍的虚构事物。

事实上，许多高等人因为读书多，并不相信道德，表面上相信，私底下和背后并不遵守。而许多低等人群是死心塌地的相信道德，并完全遵守，甚至把道德看得重于生命。

有人说当今互联网时代，大家都是个体，都是时代英雄，比的是怪、奇、丑、臭，不再是以前的五讲四美甲天下了。

其实不然，一是大家在网上还是有底线的，有一条道德的底线，二是骨子里的传统道德没有改变，比如爱国、爱家、爱人，反对道德虚无主义。

之所以有人可以靠营销丑来吸粉，还是因为大众还是很传统道德的，做粉只是猎奇，如果传统道德不复存在，大家就不会猎奇了，丑就不能营销。

总之，道德是低等人群用来阻碍自己的工具，只是大多数人不自知罢了，或者看错了自己的位置，或者屁股没做对位置。

作为一个低等人，就是要先明白自己的位置，认可道德对自己的阻碍，承认道德的力量强大无比不可战胜，才可以活的安心顺心和幸福。

知乎用户 小鸢 发表

比较特殊的是，尼采眼里的低等人要包括权贵，资本家，独裁者等等。这些都是宣扬旧道德，弱化人类的奴隶道德的持有者。因为尼采是非理性主义哲学家，反资本主义加反基督教文明。那么他的低等高等就不可能是马克思那种用生产关系划分时代的层级。社达找上尼采和希特勒的动机差不多。尼采就经常阴阳怪气国家，民族，比如 “教育就是训育”“为了德意志帝国欢欣鼓舞，我们愚蠢地不能再愚蠢了” 看上去可能他收了帝国的钱，但其实是他哲学的一部分。当然对于犹太人，尼采固然十分讨厌，但这远远不构成种族主义，因为他经常骂的是德意志人和欧洲人。

在尼采理论内部，工人如果敢于用暴力颠讨厌讨厌，颠覆一个价值体系，那他们就是强者。一个要颠覆价值体系，重估一切价值的人，你怎么能用传统的旧文化标准来判断他的理论里面的价值体系呢？在尼采那里，道德是一种权力，是关于支配的意志。权力意志也不是一般用的那个 “意志” 而是向上的抵抗的，肯定自我的无限否定中，在永恒轮回里面，虚无主义的东西不会被留下的“真物”。他肯定生命，肯定生命本身，而不是生命的意义，所以在他看来，低等的哲学，低等的人都是否定生命的人，但他们都是历史的发展，正因如此才要重估一切价值。

这一点在后面哲学家那里都有继承。比如福柯的谱系学就要考证 “道德并非是没有改变的东西，它也是历史社会的产物” 而且按照异化理论，道德发展在上升期之后，就会变成 “天道秩序” 这种意识形态，框定人的思想和社会发展，就成了异化。很多儒家文化爱好者说早期儒家怎么好，是后面僵化了，走歪路也是这个问题，它必须走极端，道德不是说中庸就行，也不是一个两个实践了就行，它也有自己的历史记忆。也正是因为它会异化，会极端，在理论上才能自我否定，反身思考（在尼采的视角，他的肯定比黑格尔的否定里的否定性要强得多，无限否定）在尼采提出的三个变形里面，骆驼是起点，它承受价值，狮子毁灭价值，孩子象征新生，创造价值，这就是生成。这里差不多也是一个异化到消亡到新生的过程，尼采说真理就是过程，是阐释。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

如果尼采看到的是殖民时代欧洲国家对土著人的无道德驭使和屠杀，促进欧洲科技发展，而得出这个结论的话

那么我想说，道德是高等人买的一份保险，当自己成为低等人时就可以拿出来自保

知乎用户 壮士请收下我的赞 发表

鲍毓明默默给尼采点了赞。

知乎用户 马道笋 发表

尼采恰好说反了。

1. 母系社会女人为尊，实行一妻多夫（群婚制），而且儿女都要跟着母亲，无父无夫。
2. 封建社会女人地位急剧下降，在外溜达都是不道德，被人看见大腿就得嫁给对方，女性被过度物化。
3. 现代社会大部分国家实行一夫一妻制，重婚是不道德的；但蒙古女多男少，为缓解社会压力所以实行一夫二妻制。

古今中外，道德标准一直在变，以后也会继续变，但是只有一条不会变：道德是统治阶级根据社会稳定的需要变化的。

再说封建社会，女人没有地位必须忠于丈夫一人，但这个标准对位高权重的女人就不适用了，她们有自己的男宠。

现代社会表面上是一夫一妻制，但凡有些财富地位的都不会遵守（男女都一样），刘銮雄的事迹大家都当作娱乐谈资，没见过当作道德反面教材的。

道德是统治阶级制定用来让普通民众遵守的准则。一个人适用的道德准则和他（她）的实力呈反比。

知乎用户 道家大师兄​ 发表

首先我们明确几个定义：

1、道德。尼采定义的道德，和我们中国人通常理解的道德差别不是很大，都是指社会中对个人行为的约束，而这种约束并非出于法律，大多出于 “教化”。中国多是儒教，西方多是基督教。

2、低等人群体与高等人群体。在尼采的定义中，低等人群体应该是指 “没有独立思维、没有创造能力、精神能量虚弱” 的群体，而高等人群体相反。

然后再说我的结论：道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物，这句话正确吗？我认为不正确。因为，低等人群体不具备道德的定义权与推行能力。

拿中国来说，最初是礼乐治国，礼崩乐坏之后推行仁义。而无论礼乐还是仁义，都是由高等人群体制定并推行的。《道德经》说 “大道废，有仁义；智慧出，有大伪”，《庄子》说“窃钩者诛，窃国者诸侯。诸侯之门，仁义存焉。” 必是聪明会思考的人，才能制定出这一系列的道德，并自上而下强力推行，用以约束统治低等人群体。

因为道德层面的统治，比强权压制的统治成本要低太多了。不需要军队武力监查，而让人心中自成枷锁，自缚手脚成待宰绵羊。所以我们可以看到，从古到今，道德统治下最大的受害者永远都是低等人群体，鲁迅因而说仁义道德的表皮下，其实是礼教在吃人。而高等人群体，基本不会受到道德约束，因为他们就是站在道德至高点的那群人，掌握着话语权。

尼采之所以觉得自己被道德压制束缚住了，其实根本原因就在于，他也只是低等人群体中会思考的那一个而已。任何出身低等人群体而又善于思考的人，都会感受到来自道德礼教的全方位压制，那种无处不在的身心束缚，群众自发认可并代代相承，几乎看不到尽头，无疑是让人绝望的。

知乎用户 dg9qa​ 发表

要不然他为什么会疯？

他这样想，所以就要疯。谁要去跟他一样想，谁就准备去订好床位。

上帝已经很好的反驳了他，已经无需再做任何别的反驳了。

知乎用户 偶尔心碎 发表

尼釆生活的时代正是资本主义发展，平民大众崛起，封建地主贵族没落的时代。

平民大众崛起伴随着是平民文化，和贵族文化相比，它低俗、寻常，更无什么深䆳的思想，也无深厚的底蕴。

按照尼采的理解，这就是 “低等人群” 的东西，这种东西不但正在泛滥，而且还要吞灭原来的贵族文化，也就是尼采所说的“用来阻碍高等人群”。

现在中国不是有些人也是提倡什么 “贵族精神” 吗？不是因为他们读了尼采的作品，而是因为中国与当时的境况相似，资本主义的发展，大众文化的兴起，让有些人产生了某些想法。

有想法是好的，首先明白你为什么这样想？

比如周星驰的电影又被人捧起，是因为周星驰真的包含什么吗？

无非是因为他的精神更契合这个时代，这个时代又像极了香港上个世纪的时代，被社会挤压的民众在周星驰的电影找到共鸣。

—————————————————

文化，也许也和有生命的个体一样，在他的灭亡，也会陷入疯狂，绝望的反击。

就像某些宗教一样，在它被其他文化侵袭，感觉到灭亡的威胁时，也会奋力一击，这就是恐怖分子产生的文化原因。

尼采不是贵族，但他绝对是贵族文化同化最深的人，而贵族文化的式微也令他万分痛苦，或许能理解他痛苦的人就是遥远的东方一个叫王国维的人，最终他们他们都选择了自我毁灭。

这不是一种对生命的终极理解，而只是一种放在灭亡文化传统的坟茔前的祭品。

怀着对新文化的仇恨，将人群愤怒的分为低等人群和高等人群。

—————————————————————

不要把尼采想的太高，也不要他的话作为逃避现实、愤恨社会的根据。

名人的话也未必就有道理。名人喜欢他的书也未必是因为他的书有理，也许也是因为愤恨呢？

知乎用户 萝魏紫​ 发表

直觉上我觉得尼采没有说过这么一句话，因为如果尼采说过这么嘲讽力的话，我肯定记得。

不过尼采的道德观的确是类似，很可能是某种化用和讹传。

尼采有一本书，《道德谱系学》里面提到过类似观点，不过被人别有用心地改成了这句话。

不是低等人，而是奴隶和贵族的区别。把这两者之间的对立，转化成低等人和高等人，我看是常见的公众号挑起矛盾的笔法。在这片回答的分割线之后，我引述这本三篇结册的著作的第一篇的第一段，你就可以看到他说话的背景了。

尼采主要是在论述历史道德，所以他认为现在（尼采当时）的基督教的道德感是由于在基督教初始的时候，由当时仍然被认为是底层的奴隶自我构建出来的。他试图通过否定当代道德建立的基础，即道德建立的基础是基于非道德，从而解构当代道德体系。这也支持了他之后的超人哲学，因为他的超人哲学也是反当代道德的。

要反驳就很简单了：你这么把这句话挂在嘴上，你肯定知道尼采是在说 1600 年前的事情吧。

啧。

===================================================

那么就向那些想支配这些道德史学家的好人们致敬吧！可惜的是，历史精神本身肯定会背弃这些道德史学家，恰恰是历史上的全体好人自己弃他们于艰难境地！他们全体都遵循已经陈旧的哲学家习俗，基本上不用历史的方法思维，这点是没有疑问的。他们撰写的道德谱系从一开始着手调查 “好” 的观念和判断的起源时就立刻暴露了其拙劣。他们宣称，“最初，不自私的行为受到这些行为的对象们，也就是这些行为的得益者们的赞许，并且被称之为好；后来这种赞许的起源被遗忘了，不自私的行为由总于是习惯地被当作好的来称赞，因此也就干脆被当作好的来感受——似乎它们自身就是什么好的一样。”我们立刻发现，在这第一段引言中已经包含了英国心理学家的特异性的全部典型特征。我们已经看到了 “有益”、“遗忘”、“习惯”，最后还有错误，所有这些都被当成了受人尊敬的依据，迄今为止比较高贵的人们甚至引以为自豪。就像引一种人类的艺术特权为自豪一样。这种自豪应当受到羞辱，这种尊敬应当被贬值：目的达到了吗？…… 我现在才看清了，这种理论是在错误的地方寻找和确定“好” 的概念的起源：“好”的判断不是来源于那些得益于 “善行” 的人！其实它是起源于那些 “好人” 自己，也就是说那些高贵的、有力的、上层的、高尚的人们判定他们自己和他们的行为是好的，意即他们感觉并且确定他们自己和他们的行为是上等的，用以对立于所有低下的、卑贱的、平庸的和粗俗的。从这种保持距离的狂热中他们才取得了创造价值、并且给价值命名的权利：这和功利有什么关系！功利的观点对于维持最高等级秩序的热情、突出等级的价值判断的热情表达恰恰是如此陌生和极不适宜：此刻方才出现了那种卑微的热情的对立感觉，这种热情以每一种功于心计的精明，以每一种功利的算计为前提，——而且不止一次地，不是特殊情况，而是永久的。高尚和维持距离的狂热，就是我们说过的上等的、统治艺术的那种持久的、主导的整体和基本感觉，与一种低下的艺术、一个 “下人” 的关系——这就是 “好” 和“坏”对立的起源。（主人有赐名的权利，这意味着人们可以把语言的来源理解为统治者威权的表达：他们说，“这是什么，那是什么”；他们用声音给每一物、每一事打下烙印，并且通过这种方法将其立即据为己有。）从这个起源出发——“好”这个词从一开始就根本没有必要和 “不自私” 的行为相关联：那是道德谱系学家们的偏见。事实上，只是在贵族的价值判断衰落的时候，“自私”和 “不自私” 的这种全面对立才越来越被强加于人的良知，——用我的话说，群体本能终于用言辞（而且用多数的言辞）得到了表述。此后还要经过很长的一段时间这种本能才会在群众中变成主人，使对道德价值的评定形成，并且陷入上述那种对立（这就是目前欧洲的状况：如今占据着统治地位的是成见，成见正被看作是和 “道德”，“不自私”，“公平” 相等同的概念，而且已经具有了一种 “固定观念” 和脑病特有的威力）。

知乎用户 钱尼马​ 发表

运动员要吃很多肉。

末人不用吃很多肉。

那对运动员来说，吃肉是道德的，他如果不吃肉他也做不了运动员。

末人便聚集在一起，定制了吃菜是道德的，吃肉是不道德的。如果末人得逞了，那这个世界还会有运动员吗？这个世界上哪有不吃肉的运动员呢？

狮子是吃肉的，但食草动物占了绝大多数，食草动物成立了国家，用暴力机器禁止动物吃肉，那狮子就要灭亡了。

那狮子为何要遵从食草动物的道德呢？我的回答就是我先拿你炖个汤。

知乎用户 画心思 发表

毫无疑问，人在精神上要有所追求，作为意义和价值的根本寄托和辨析。

形而上，对人而言，道德是必要的精神追求本质，作为一个人，区别于野兽或者神。道德作为一种实在，寄托着人性和精神中的道德感、良知和同情、感情等美好的部分，也包括。但是人的自由意志与这些并不兼容，是矛盾冲突的，化成枷锁。于是道德作为桥梁，既最大程度的符合自由意志，又符合道德实在。这样的道德就是超人的道德。

尼采在这里说的道德是一个诱惑和陷阱，是庸众堕落的文化之网，淹没了自由意志，根本就不是真正的道德。而且失去了自由意志的道德完全是虚构事物，比野兽高一点点。

他推崇的道德是强力意志主导而非信仰或者他人文化主导。

于是追求这样的道德，必须要保持自由意志的纯洁，不直接包含欲望，因为欲望本就与道德实在冲突，也不完全舍弃欲望，因为欲望有强大的生命力，是意志的来源之一。

在无限的处境中，道德是人唯一能够永恒追求的本质。道德是曲折的，终点在未知处。

知乎用户 Leoplod 发表

这简直太简单了。

首先要知道尼采的学说倾向，他的学说是极端激进，极端具有毁灭性的。

我们所理解的道德并不是他理解的道德，他声称要重估一切价值。

他所讲的道德是主人道德和奴隶道德。

主人道德是上等人奉行的道德，不受普遍道德原则约束，超出常人的善恶标准之外，一切都只为了自己生命力量的迸发。认为激进的就是道德，压抑上等人创造的东西就是恶。

奴隶道德是指下等人奉行的道德，下等人既是社畜，又是群氓。他们缺乏旺盛的生命力，将功利当做准则，将同情弱者当做美德，将强者当做恶人，企图用 “畜群”（原话）的道德原则束缚强者，逼迫他们怜悯弱者，甚至企图实现平等。

所以看明白了吗？对于尼采来说，这个世界上绝大部分人都是下等人，都是群氓和畜群，是一群该下地狱的傻逼绵羊，根本不是人。这也是为什么后来纳粹把尼采哲学当做指导思想。

所以他说，道德是低等人阻碍上等人的工具。

这里的道德就是他认为虚假的道德，是追求平等怜悯仁慈的道德。

而真正的道德，他认为就是有等级的，下等人就是奴隶。

并且，他公开宣称上等人应该用暴力镇压并奴役那些下等人，并且这种奴役并不是错的，而是实现上等人生命价值的手段。而下等人理应顺从。

所以反驳起来只要问一句：那你觉得希特勒怎么样？如果他称赞，那说明他信奉这句话并且他是傻逼；如果他反对，那说明他其实不信奉这句话，也就不需要反驳。

他的权力意志固然在历史意义上（不是他个人意义上）有可取之处，但我仍然认为信奉尼采的道德标准，吹捧尼采本人（不包括衍生产品）的道德思想的，不是根本不懂的装逼犯就是伪善的法西斯主义者。

这种鼓吹历史唯心主义，企图否认人民群众的革命作用的，都是欠贫下中农再教育。

更新：强调了问题域——尼采的道德标准；

更新 2：强化针对性，将纳粹修改为希特勒

PS：请注意本人没有否定他的学说的价值

知乎用户 9 菜学原理​ 发表

重复我的观点：哲学属于纯理论，不可能争议出结果。

不要跟哲学家用哲学去反驳他，要用生物学反驳他。

追求所谓道德公平的基因，依然存在于每个人中。谴责不道德的惩罚性大脑，让我们人类生存的更久。

人类之间的合作比单独行动更有效率，个人合作给群体带来的利益远远大于成本。比如集体狩猎，人越多，很明显能够抓到的猎物越多。

在远古时代，群体之间的战争，以及对大型哺乳动物的捕猎，规模起着决定性的作用。

可以说，没有合作就没有人类文明。

假设一个人只能控制 10m。4 个人可以控制边长为 10 的方形（圆形）。8 个人可以控制边长为 20 的方形（圆形）。人数增加了一倍，面积增加 4 倍。随着人类每增加一个，这个圈的面积会形成指数级增大，规模报酬递增效应，是规模经济的表现形式之一。


但是，如果一个人逃避合作又分享利益，那么对自己有利。如果所有人都遵循这么自私，人类就不可能出现合作，最终会出现全是自私的人类。

2003 年，圣塔菲学派的经济学家萨缪鲍尔斯（S. Bowles）和赫伯特金迪斯（H.Gintis）利用计算机仿真了 10-20 万年前人类狩猎 - 采集为生存背景的合作演化过程。

第一种假设：假设群体有两种人：

1. 无条件合作的无私 / 利他的人。

2. 自私的搭便车的人。

这种毫无疑问：最终自私的人适应度会胜过无私 / 利他的人，剩下的全部是自私的人。

可是人类为什么一直合作呢？历史上出现了这么多合作的结果是什么原因呢？

很多研究表明，对合作中的不道德者进行惩罚，是人类维持合作的机制。

原始社会的惩罚之一就是驱逐。如果一个人离开的群体，缺乏支援，几乎不可能活下去。人类学和动物学研究表明，惩罚这些合作中搭便车的人，不仅是原始社会人类部落维持合作的有效方式。

我们必须注意到：惩罚是有成本的。

惩罚需要靠人的努力，要消耗时间，精力，还要承受被报复的风险，而且这个成本由惩罚者独自承担。 所以相比那些只合作而不惩罚的人，理论上，惩罚的人其实是不利的，容易被淘汰的。

第二种假设：假设群体有三种人：

1. 无条件合作的无私 / 利他的人。

2. 自私的搭便车的人。

3. 无私 / 利他，合作，又主动承担成本惩罚的人（强互惠者）。

这种会出现二阶惩罚困境：自私的人会被惩罚会一定程度减少了。

但是这个群体剩下的就是：无私 / 利他合作又惩罚的人 VS 无私 / 利他合作的人。

很明显，不惩罚的人更适应这个环境。 因为：他们搭了惩罚的便车！最终会导致惩罚者消失。

这个群体只剩都不惩罚的人，又回到了第一种假设了，假设突然有个自私者出现，经过几百万年以后，又会是自私者的后代遍布天下。

这似乎是一个死局。如何破局？圣塔菲学派设立了一个复杂的演化模型，就是增加惩罚者。如下图

其中强互惠者就是前文说的自愿惩罚者。卸责率代表可能惩罚可能不惩罚的概率。最终经过 3000 代的计算机模拟。

最终证明，如果一个群体会出现一定程度的强互惠者 / 自愿惩罚不道德者的群体，所有人的比例会长期维持在一个比较稳定的水平。 后来_浙江大学_跨学科社会科学研究中心主任叶航也多次模拟反复，得到相同的结果。

只要一个群体里面，惩罚不道德者的比例达到一定以后，这个群体就会非常稳定，而不是会崩溃成为囚徒困境，或者二阶惩罚困境。

但是这是计算机仿真的结果，怎么证明这个东西真的存在过？

这个假设被演化心理学所验证，我们依然装着一个石器时代的大脑，我们似乎特别钟爱惩罚。

自然选择不仅作用于生物，也作用于精神和心理。现代人的心智模型是被我们祖先的生存环境塑造。

神经解剖学的证据也表明：现代人的大脑神经元的连接方式比古代人并没有发生根本性的改变。

然后研究现代人的大脑科学发现什么呢？现代人的惩罚带来的快乐感似乎特别强烈。

也就是说：惩罚不道德的行为，虽然带来了物质和时间的损失明显是不理性，但是实际上，却给人类带来了精神的收益。

演化心理学的研究发现：在惩罚欺骗者或者搭便车的人的时候，大脑的背侧纹状体会变得特别活跃，这个脑区的活跃与奖赏和期待满足有关。（De quervain et.al 2004），参与者观看作弊的游戏玩家受到身体惩罚的时候，他们的奖赏中心也变得非常活跃，尤其是男人。（Singer et.al 2006）。如果群体内部的成员明明可以参与合作，但是他们逃避义务，人们对他的惩罚感会强烈的超过群体以外的人（Shinda，et al. 2004）也就是说：虚伪的朋友比敌人更可恶。

可以假设：最终角逐群体中，剩下的人类都是含有惩罚 不道德者的基因的后代。

而且甚至有可能，为了更好的保证整体的生存，惩罚者群体，被作为一个重要的存在，一直出现在人类的历史中，用来维持整个团体避免被不公平的恶行所颠覆。

所以尼采是错的，道德不是虚构的，而是维持人类生存必须的，我们在漫长的演化中能够长期维持合作的本能之一！

知乎用户 花慕狼 发表

或许尼采的这篇原文更能解释，也没有多少字，来来来，我无耻的一字不漏的复制过来了，至于正确与否，个人认为基本正确，就像苏格拉底，被奴隶道德宣判死刑，就像卢梭，生前因他的理论受到种种迫害、诬蔑和攻击，到处逃亡，我认为他们就是强者的主人道德，不过尼采言辞激烈，有些小枝小节有待商榷，比如他说 “对自由的渴望、追求幸福的本能以及细腻的自由感情，必须属于奴隶道德和奴隶品性”，对此并不认同，人天然就渴望幸福自由，并在此基础上才会 “巧妙而狂热的崇敬和献身”，否则一直不自由和不幸，如何创造更大的价值？卢梭正是感到不自由不平等，感受到千千万万人也不自由不平等，才勇敢的站出来，哪怕受权贵和众人迫害、诬蔑和攻击他，他也未曾屈服，他只相信自己的道德，而这种道德难道不高贵，不是主人道德？个人觉得尼采还是有些毒的，需要谨慎对待，否则很容易解歪了，走向错误的社达主义。

尼采｜主人道德和奴隶道德

尼采著，朱泱译

选自《善恶的彼岸》，团结出版社，2001 年。

我在迄今流行于或目前仍流行于这个地球上的许多高雅和粗俗的道德之间游历了一番，发现一些特征有规律地反复同时出现而且相互联系，最后，我发现两种主要类型，就是存在着主人道德和奴隶道德。不过，我要立即补充说明，一切较为高级的混合文明也试图调和这两种道德；但更为常见的是，两者的混淆和相互误解，而且有时会难分难解地并列在一起——甚至在一个人身上，在同一个灵魂内部。道德价值的特征要么生于统治阶层，统治阶层意识到自己不同于被统治者而感到高兴；不然就是产生于被统治阶级，即各种各样的奴隶和依附者。在前一场合，由于是统治者决定 “善” 这个概念，因而尊贵高雅而傲慢的个性，被视为优越的特征，这种个性决定着等级差别。高贵型的人区别于这样的人，这些人身上表现出来的是与上述尊贵高雅而傲慢的个性相反：他鄙视这些人。在第一种道德中，“善”与 “恶” 的对立其实就是 “高贵” 与“可鄙”的对立——尽管 “善” 与“恶”的对立出于另一来源。懦夫、忧心忡忡者、卑鄙猥琐者、只考虑眼前利益者，都是受鄙视的；而且，眼光狭隘的多疑者、自卑者、甘受虐待如同狗一样的人摇尾乞怜的拍马屁者，尤其是说瞎话者，也都是受鄙视的。所有贵族的一个基本信条是，平民百姓是靠不住的。“我们这些可信赖之人”——古希腊的贵族都这样自称。很显然，无论在什么地方，道德价值的名称都首先运用于人，然后才被加以引申，运用于行为；所以，道德史家从 “同情他人的行为为何受称赞” 这一问题出发，是大错特错的。高贵型的人把自己视为价值的决定者，因此不需要得到认可；他断定；“凡是对我有害的，其本身就是有害的。”他知道，完全是他自己赋予事物荣誉；他是价值的创造者。他尊重自己内心承认的一切——这样的道德乃是自我赞美。处于突出地位的乃是充实的感情、抑制不住的强力感、高度紧迫的幸福、希望给予和赠与富裕意识，所以高贵者也会帮助不幸者，但不是——或几乎不是——出于同情，而是出于充溢的强力所产生的一种冲动。高贵者把自己尊为强力者，并能控制自己，知道如何说话，如何保持沉默，喜欢对自己严厉而苛刻，并且敬重一切严厉而苛刻的人。古代斯堪的纳维亚的一则英雄传奇中说：“奥丁给我的胸中放了一颗铁石的心。”这是从一个自豪的维京族人的心里理所当然地唱出来的。这种类型的人甚至为自己天生不善于同情而自豪。因此，这位古代斯堪的纳维亚英雄以告诫的口吻补充道：“谁在年轻时没有铁石的心，谁就将永远不会有这样的心。”抱有这种种想法的高贵者和勇敢者距离下面这样一种道德最为遥远，这种道德认为：同情，或为他人做事，或无私，才是有德者的特征。对自己充满信心，对自己充满自豪感，对自私怀有根本的敌意和嘲讽态度，跟自然而然地看不起同情心和 “温情” 一样，肯定属于高贵的道德。正是强壮有力的人才懂得如何尊重他人，这是他们的本领，是他们发挥创造力的领域。深深崇敬古代和传统——一切法律都建立在这种双重的崇敬之上。信任和偏爱祖先，不信任和不喜欢后来者，是强壮有力者的道德的典型特征；相反，具有 “现代思想” 的人，几乎本能地相信 “进步” 和“未来”，越来越不尊崇古代，由此充分暴露出这些 “思想” 出身卑贱。然而，统治阶级的道德，由于其原则很严厉，与当代的趣味最相抵触，最令当代的趣味不舒服。这一原则就是，人们只对与自己地位相等的人承担义务；对地位较低的人，对一切异己者，可任意地或者 “随心所欲” 地行事，总之，可以 “超越善与恶。” 正是在这里，同情和与其类似的感情享有一席之地。长久地感激和报复的能力与义务——这两者只存在于地位相等者的圈子内——巧妙地报复，优雅细腻的友谊，树敌的某种必要性（以此发泄忌妒、好斗、傲慢等情绪一其实是为了成为好朋友），这一切都是高贵道德的典型特征。这种道德，如前所述，不是 “现代思想” 的道德，因此目前很难付诸实施，也很难发掘和揭开它。第二种道德，即奴隶的道德，则是另一番情景。假设受虐待者、受压迫者、受苦者、未获解放者、厌倦者和那些对自己没有把握中，的人，也来谈论道德，那么，他们的道示德评价中的共同点是什么呢？很可能是对人类的整个状况表示悲观主义的怀疑，而且或许会谴责人类及其状况。奴隶不喜欢强壮有力者的道德；他充满了怀疑和不信任，绝对不相信强壮有力者尊重的一切“善事”；而宁愿使自己相信，强壮有力者的幸福不是真正的幸福。另一方面，那些有助于缓和受苦受难者的生存痛苦的品质，则受到推崇和吹捧；正是在这里，同情、温和、乐于助人、宽厚、忍耐、勤劳、谦恭和友善，赢得了尊敬；因为在这里，这些是最有用的品质，而且几乎是承受生存重负的惟一方法。奴隶道德实质上是功利主义道德。正是在这里，产生了尽人皆知的 “善” 与“恶”的对立：强力和危险性被认为属于恶，即不容轻视的某种恐惧、难以捉摸的力量被认为是恶。所以，按照奴隶道德，“恶”人引起恐惧；按照主人道德，恰恰是 “善” 人引起恐惧和试图引起恐惧，而恶人则被视为卑鄙的人。若按照奴隶道德的逻辑推论，最终也在某种程度上鄙视这种道德的 “善” 人——哪怕是轻微的、好意的鄙视——两者之间的对比便会达到最大的效果；因为，按照奴隶的思维方式，善人不管怎样都必须是稳妥可靠的人，必须是性情温和的、容易受骗的、或许有点儿傻的老好人。在奴隶道德占优势的地方，无论何处，语言都显示出使 “善” 和“傻”这两个字眼的意思相互接近的倾向。最终的根本区别是：对自由的渴望、追求幸福的本能以及细腻的自由感情，必须属于奴隶道德和奴隶品性，正如巧妙而狂热的崇敬和献身，乃是贵族思维方式和评价方式的通常表征。由此我们可以立即明白，为何作为激情的爱——这是我们欧洲人的特点——一定有其绝对的高贵来源；众所周知，这种爱的发明权属于普罗旺斯的骑士诗人，即那些出色的、富有独创性的、有 “快乐知识” 的人，欧洲欠他们的太多，甚至欧洲本身的存在都受惠于他们。

知乎用户 嘟嘟小嘟嘟 发表

马克思表示，尼采说反了！

穷人会制定不允许偷窃 / 抢劫的法律 / 道德吗？

不会！肯定是富人啊！

现代社会物欲横流，遥想古人，重义轻利，君子不言利。。。个屁啊！

因为 “利” 都被 “君子” 吃光了！

你老板是更愿意跟你画饼讲梦想，还是讲工资？讲福利待遇？

所有道德和法律，都是权贵制定的，偶尔有保护普通人的，也只是为了可持续割韭菜罢了。

————

另外，我是被罗翔老师的回答骗进来的。。。很想知道罗翔老师为什么会认为 “圆是客观存在”？

几何只是人类为了方便计算而设计出来的工具，是从自然界无数天然的近似圆形物体中抽象出来的共性而已。

柏拉图总认为这个世界跟游戏建模一样，先有一个树的本体，人的本体，善的本体，然后无限复制，拼凑成看似千姿百态的人间。

这是倒置啊。。。

知乎用户 鹤真 发表

很合理，无须反驳。

在《道德的谱系》一书中，尼采以语源学为依据，心理学为线索，分析了 “好与坏”，“善与恶” 等道德词汇的来源，并把道德分为 “主人道德” 和“奴隶道德”。“主人道德”把行为放进 “好” 与“”坏”的标准，”奴隶道德”即是把行为放进 “善” 与“邪恶”的标准。主人道德的主要特征是骄傲、勇敢、自我肯定。而奴隶道德的主要特征则是怯弱、怨恨、自我否定。

一个人被哪种道德主宰并不受身份地位的约束，而是由他内心的世界观来决定的。
而题主所说的低等人群体用来阻碍高等人群的道德指得便是奴隶道德，引两段尼采在书中的原话：

——" 不报复的无能应被称为’善良’，卑贱的怯懦应改为’谦卑’，向仇恨的对象屈服应改为’顺从’（根据他们对一个人顺从，这个人吩咐他们屈服，他们称这个人为上帝）。弱者的无害，他特有的怯懦，他倚门而立的态度，他无可奈何的等待，在这儿都被冠上好的名称，被称为’忍耐’，甚至还意味着美德；无能报复被称为不愿报复，甚至还可能称为宽恕（“因为他们不知道他们干的是什么，只有我们才知道他们干的是什么！"）。他们还在议论’爱自己的敌人’——而且边说边淌汗。”
——接着说！
……
——“我懂了，我再把耳朵竖起来（对！对！对！把呼吸也屏住）。现在我才听到他们已经一再重复过的话：‘我们这些好人——我们是正义者。’他们把他们所追求的东西不叫做报复，而称之为’正义的凯旋’；他们仇恨的并不是他们的敌人，不是！他们仇恨’非正义’，仇恨’无视上帝’；他们信仰和期望的不是复仇，不是陶醉于甜蜜的复仇（荷马曾经说过，这种陶醉比蜜糖还甜），而是’上帝的胜利’，是正义的上帝战胜不信上帝的人；这个地球上还值得他们爱的不是那些满怀仇恨的弟兄们，而是他们称之为’充满爱心的弟兄们’，也就是他们所说的地球上所有的好人和正义的人。”

放眼现在的社会，到处都充斥着 “奴隶道德”：

女兽医简稚澄，不顾世俗去偏远地区的动物收留所就职，因收留所承受能力有限不得不对部分超期未被领养的动物进行安乐死，最后因为被网络上的动保人员讨伐而自杀身亡；

杭州保姆纵火案，被害女主人曾借十万给保姆，每月 7500 薪水。保姆却因对有钱人的嫉妒而纵火将女主人和三个孩子烧死；

歌手丛飞，一生都致力于公益，帮助贫困生一百余人，最后得癌症住院期间，受助人不仅没来看望，还质问他为何不继续捐钱；

“大衣哥” 成名后，给村里修路搞代言，借钱给村民，却反而招来了村里人的怨恨，嫌他送的钱不够多；

公交车上大爷要求小伙子让座，还称给老年人让座是法律规定……

这种 “我弱我有理” 的观念在社会上 “纵横扫荡”，很多借着“弱者” 的身份对强者进行道德绑架，为所欲为。

如果说非要反驳尼采的观点，那只能说，这种虚伪的 “奴隶道德” 不仅仅是对强者的阻碍，很多时候更是一种谋杀！

知乎用户 殇风 发表

道德不是虚构事物。

首先，道德不是事物。

道德是我们对某一种标准的命名。

就像围棋的规则不是事物一样。

道德也不是事物。

不是事物就谈不上是不是虚构的事物。

其次。

道德不是谁 “创造的”，和低等高等无关。

道德是我们用于衡量一个做法是否能够给人们以及人类社会及生活环境带来最大利益的标准。

我们对道德标准的理解不是一成不变的，随着我们对人类和这个世界的理解加深，我们对道德的判断也会更加正确和有效。

比如当我们没有认清奴隶社会给人类带来的危害之前，奴隶制度曾经被我们误认为是道德的。

我们对道德标准的理解会变，但是道德本身不会。

知乎用户 沉默的叹息 发表

道德作为上层建筑，它服务的对象很明显了

知乎用户 永恒之时 发表

这个尼采绝对是个低等人

知乎用户 极北 发表

这个问题以 前回答过，现把此前的回答复制于下，供各位参考：

郭德纲说过一句名言：“业务能力干不过你，就在道德上谴责你！” 老郭此言较为接近尼采的原意，尼采也说过与此极为类似的话：“一切时代的弱者和平庸者的基本倾向就是削弱强者，拉下马来，而道德论断是主要手段。 ” [1]
不过尼采的观点具有更为丰富的哲学意涵，请看下述这段引文：“人类怎样才能被提升到其显赫状况和权力的顶峰呢。思考这一问题的人首先须得明白，他本人一定要置身于道德之外。因为，从本质看来，道德的目的与此相反，它要阻止或摧毁那种向着显赫方向的发展。因为，实际上这种发展会吸引无数的人为其效力，以致出现一种逆流是自然的。弱者、娇生惯养者、平庸者必然群起抗拒生命和力的光辉，为此，他们必须对自身作出新的估价，借以谴责极度充盈的生命，可能的话，摧毁生命。因此，就道德蓄意制服各类生命而言，它本身就是敌视生命的惯用语。”[2]
比尔. 盖茨只有一个，他的一张选票在数以亿计的选民面前毫无意义；道德跟选票一样是由数量来决定的，占绝对多数的弱者和平庸者倾向于回避风险与竞争的价值规范，其核心就是不思进取、保持现状，尼采认为这样的道德将会导致人类的不断退化。在这样的道德环境下，能力出众又特立独行的人，难免会受到非议和打压。
近期热播的电影《哪吒》中，小哪吒所经历的一切就是如此：你有本事怎么样，你就是个妖怪！

参考

1. ^《权力意志》【345】；张近东，凌素心译
2. ^《尼采文集—权力意志卷》第一节 <897>

知乎用户 步社行悟 发表

不请自来，尼采我就不太清楚了，道德还是可以说说。

真正的道德是人在社群生活中逐步建立起的公理意识，也就是道德观是维系人群体生活公共利益的一些准则，但随着人类社会的发展这些准则会随着社会的进步而发生基础性的改变，例如原始的公有为先，当生产能力提高而可以均分到每个人时，产生私有的基础，所以道德从集中共管向保障个人不受侵犯，这就是一种道德目标的转变，所以道德本身是顺应社会需求的自然公约性意识，但当道德上升至道德标准时最为强烈的就是道德失真，也就是其即不是强制力的法性原则也不是理性思辨的哲学上升，因为道德的本质是社会最基本的公约意识，当这种公约被刻意的标定时，必然是标定者的道德要求，同时道德并不促使思辨而只是约定一种标准，这种标准的模糊性就会随着超越于道德地位之外的社群关系而产生限制，阻碍个体突破整体的提升能力，介由 “大家都这样” 的群体话语权去做削足适履的思想戕害，因此道德的阻碍并非是低等人对高等人的阻碍，而是对思辨本身的阻碍而无关阶级，人阻碍思辨的唯一手段就是愚弄与欺诈，但这种行为并不一定是出自低等人。毕竟世上没有自称无德之人，不过是善行者与伪善者的生存竞争而已。

步社行悟：道德的殉葬者步社行悟：关于道德的意义和道德形式的思考

知乎用户 沃野森河 发表

做濒死体验，放他娘的狗臭屁

知乎用户 小灯 10 发表

你有自信永远是高等人吗? 如果没有，道德就不是虚构事物。

知乎用户 人世间 发表

没看过原话。我理解的是，在面对不平等时，弱者只能通过道德向强者捍卫权益，可以认为弱者用道德绑架了强者，但这不是贬义，弱者可以和强者依靠道德规则平等起来，是文明社会的表现。

尼采是崇尚做超人的，所以他说的低等人和高等人应是凡人和超人的区别，而尼采一生的大部分时间都在攻击基督教和基督教道德，所以这里的道德应该也是基督教道德。某几个凡人（低等人）创立的宗教及道德准则，却让其他凡人视为具有无上权威的神谕遵守，且不容他人质疑和更改，便阻碍了其他凡人向高等人进化。当尼采认为自己做了超人时，一个低等的传教士让尼采向低等的上帝跪服，尼采自然会大骂不绝。

尼采认为凡人和猩猩没有区别，都是一种动物，具有动物的属性，如动物的低等欲望低等需求，人只有摆脱了动物属性才能做超人，或者说成为区别于低等动物的真正高等的 “人”。所以低等人所创立的道德秩序仍然没有摆脱低等动物社群的特性，但是低等人是可以向高等人进化的，低等道德秩序也会向高等道德秩序进化，但需要冲破权威神谕。

知乎用户 无可龙 发表

人分为低等和高等这件事本身就是不道德的，认同这句话的高等人本身就不信奉道德，那这句话的正确与否，就只能看你是否信奉道德了。

知乎用户 Jer Wong 发表

尼采哲学只是道德沦丧的人在面对道德高尚的人时给自己找的借口

知乎用户 先生 发表

当然不对！

道德的功能之一，就是是规范化普通大众，以保护尼采等这种体能弱鸡。

尼采自以为是高等人，自以为道德是阻碍他们的虚构事物。

笑话。

没有道德，一个在背街里偶遇他的码头工人就可能轻易把尼采的小身板踩在脚底，然后，夺了他的华服和单片眼镜，兴趣来了，说不定顺便就把他踩死了。

尼采等自以为的高等人，总觉的是道德阻碍了他们。

其实，作为极少数群体的他们，能活下来，是全靠道德还有法律的保护。

知乎用户 王飞猫 发表

这某些情况下，这句话是正确的。

因为道德这玩意，设立了标准，那就会出现 “对错”，而这个“对错” 又无法进行监管的时候，那它往往就会偏向全错，因为错的那边肯定会有利益可言。

对此，你可以考虑一下双重标准的问题，双重标准的玩法下，权威必然是正确的，道德也会设计权威链，例如君臣父子、三纲五常那些，西方也有他们自己的一套教庭 - 贵族体系。

时至今天，为何 “天下无不是之父母” 的观念还是那么难以摆脱呢？

在这句话的控制下造成了另一个俗语：龙生龙，凤生凤，老鼠儿子会打洞。

为何会出现这种阶级割裂的情况，你想过吗？想明白了吗？

正是因为道德的设计上存在问题，而存在问题的道德却能让一小撮人获得丰厚的利润。或者用 “道德” 两字不太合适，用社会潜意识会好一点。通过制造矛盾（利益）关系建立斗争，再利用斗争来抑制 “天才” 的诞生，这对于旧时代的统治阶级来说，是很重要的，毕竟他们自身也无法保证自身每一代都是聪明人，故而能延续万世而不变，那么打压下层，设计一套让下层发生内部斗争的 “道德” 就显得很重要了，然后适当时候自己再跳出来“装老好人”。

这套利益链铺好了，阶级流动性就会弱下来，进而在该社会内部强者恒强，弱者恒弱，而且还变得很被动，社会也会变得暮气沉沉，不再发展，普通人也不需要有什么思想，全成就工具人，再利用道德为攻坚藉口，要求别人也成为工具人。——高等人不是因为你社会地位高，而是因为你摆脱了愚昧，但愚昧的人却能利用社会地位的问题来把你逼迫成愚昧，而已经坐在高位的非愚昧者对此往往是表赞同的，因为你摆脱愚昧意味着分润他们的利益。

知乎用户 道阴子 发表

这么说有点偏激。

道德只是高等人群用来阻碍低等人群的虚构事物，可能比上面的说法更加合适。

比如，通过努力获取高收入。薪酬是合同约定的，受穷的低等人那么便是他们不努力的结果。他们的低收入合情合理。

那么，这时的道德便会限制低等人的过激行为。

如果，低等人想明白了，干脆把高等人杀了好了。高等人打得过低等人吗？

高等人犯了众怒，是被骂骂好，还是直接被杀了好呢？

显然，道德限制低等人的作用远远高于限制高等人的作用。

知乎用户 野狐君 发表

蛆还分高等和低等？

怎么蠕动是蛆的自由

少数服从 / 盲从多数罢了

知乎用户 蔡寞琰 发表

理解这句话的人就觉得正确，不理解的人当然可以反驳——尼采三观不正，道德败坏，狂妄自诩为太阳。

关于三观，有人的态度是，“我私下可以那么做，公众场合一定不那么讲。”

由此可见，三观可以与政治正确化等号。明明将人分成三六九等，对待 “国民老公” 和“矮矬穷”的态度明显不同，却定要大喊“生而平等”。

那么尼采将人群分为 “高等” 和“低等”，这是看不起谁呢，“自诩为太阳，疯子咋还能上天？”

思考与哲学，不存在的。

尽管思想阶层真的没法 “生而平等”。“话不能乱说，你这是找抽，居然看不起广大劳动者。”

我现在一般不和人谈尼采，在有些人眼里，他不是伟大的哲学家，“那是个疯子。鲁迅在教科书的课文中写得明明白白的，还想洗白。”

没有人思考，鲁迅确实是伟大的，可是伟大的人死后有没有可能被利用？肯定是不可能的。

结论很重要，事实可以含糊不清却毋庸置疑。

依我看，尼采所批评的是口中的 “道德”，被利用了的“道德”。这些人的“内部道德法庭” 里，他们既扮演原告，又是有着绝对权威的法官。

至于 “低等人”，指的是思维逻辑以及所做出来的事，完全让人瞧不上眼，却自以为是道德。

这种道德就是损人利己。且必须是损人才能利己，损得越狠，获利最多，且眼下风头正劲。

陈寅恪先生说，“中国之人，下愚而上诈。” 是句很有远见的话。想要爬上去，就得聪明到能绑架任何：道德，爱国，三观，公义，慈善，仇恨，历史…… 而后就会一群愚昧的人誓死追随，神挡杀神，佛挡杀佛，清除一切障碍。

很多聪明人公开发言，开口前满满的 “求生欲”，而非振聋发聩的思想，反复权衡，“我的话是否有违他们的道德，有违他们的三观。”

执意要违背，那后果很严重，你不能再说话，不能再赚钱，无立锥之地。就算挺身而出，牺牲自己，改变不了周围环境，没有任何意义。

我举两个亲身体验过的例子补充说明。

有朋友嫖娼被他女朋友逮到，女生不想分手，却想叫上大伙给他一点教训，我也被叫了去。

其中几个哥们，不用说的，无情地批判，愤怒地鄙视。他们的女友一脸得意，自家男人道德高尚，三观很正。

我不吭声，轮不到我来唾弃，我不是道德楷模，不是他父母，不是他女人，不想树立形象。

他们更来劲了，这时候批得越狠，他们越能撇清自己，越能博得好感。只是没想到他们顺带连我一起也给批了，“你不说话，证明你心虚，你和他是同类，你肯定背着我们嫖过。”

嫖娼这个事，很有意思，男人和男人之间从不隐瞒，甚至结伴而行，女人却永远无从知晓。

事实是什么呢，那个被批判的哥们，有且只嫖过一次。我没去过，不是不想，而是不敢。

那几个唾沫四溅的家伙，不但是嫖客，还是常客。

在我看来，他们此时的行为比嫖娼恶心多了。但他们三观很正，化身正义，赢得了掌声与爱慕。

还有一次，我去参加一个培训，一个业内大咖为了表述何为平等，问我们，“你们愿不愿意在餐厅里和一个浑身酸臭的乞丐同桌吃饭。”

其他人像小学生一样大声说愿意，大咖很满意，却偏要惺惺作态，单独喊我来阐述一下。

那时我真年轻，如实陈述，“我说的是不愿意，只是被大伙的声音盖住了，你听不到。”

大咖有点尴尬，明显不悦，“说明你的理由。”

我说去餐厅吃饭，花钱买的不单是食物，还有环境，服务，情调等。我有洁癖，不愿意。

这时有位大壮汉站了起来，指着我大骂，“把自己当人物了，你有洁癖，就歧视乞讨者。以后怎么维持公平正义。你就是那种不准农民工上地铁、进图书馆的东西，我羞与你为伍！”

壮汉赢得了雷鸣般的掌声。

吃饭的时候，道德败坏的我，一个人一桌。

当天回去，我在日志里写了一句话，“怀念五四精神，以为是开始，没曾想是结束，如此彻底。”

陈独秀可以一枝独秀，即便嫖娼，没有文凭，还坐过牢，却被蔡元培先生聘为文科学长。

现在网上要整垮一个人很容易，搞臭他，踩死他。

尼采是个疯子，自大狂，要抵制封杀他的哲学。

我发现杜琪峰导演的《黑社会》居然有着《水浒传》的内核，利益最大化无非俯首称臣。

我也可以谈，我也可以爱国。

知乎用户 不言之教 发表

尼采的 “道德”、西方人的“道德” 和中国人的 “道德” 是不同的。

西方文化中，“道德” 主要是尊敬神、服从神的教导。

人类交往的道德，也是神规定的。比如摩西十诫：第六诫：不可杀人；第七诫：不可奸淫；第八诫：不可偷盗；第九诫：不可作假见证陷害人；第十诫：不可贪邻居的房屋；也不可贪邻居的妻子、仆婢、牛驴，和他一切所有的。等等。

在服从神的前提下，对于不服从神的人，偷盗抢劫、屠杀、奴役、欺骗都是 “道德” 的。

比如基督教图屠杀异教徒、无神论者，奥斯曼从基督教文化地区使用 “血贡” 制度，将异教徒少年变成 “奴官”。对同一宗教，不能屠杀奴役，对于异教徒，是“道德” 的，甚至是 “光荣” 的。

对于尼采来说，仅仅因为 “基督教”，就要限制德国人的“意志”，显然也是“不合理” 的。优秀的德国人，“生存空间”狭小，而劣等的斯拉夫人，仅仅因为信奉基督教就要幸免被征服、奴役，极大地限制了“德国人的意志”。

尼采自己认为 “自己是优秀” 的，或者 “德国人是优秀” 的。这些 “基督教的道德”，就构成了对“高等人” 的约束。尼采认为，“上帝死了”，上帝的 “道德” 是没有约束效力的。那么，人类就没有必要遵循上帝的“道德”，人类要“重新评估一切价值”。

对于德国人来说，就是将优秀的、高贵的 “德国人的意志” 替代 “上帝的意志”，重新建立“道德”、秩序，比如，犹太人、吉卜赛人，就应该去毒气室，斯拉夫人、高卢人就应该被征服，好为优秀的“日耳曼人” 腾出“生存空间”。

在希特勒自杀之前，希特勒认为 “高贵的德国人” 都已经战死了，剩下的都是“懦夫”，是没有生存下去的价值的。

中国文化的 “道德”，是“天道” 之德，“天地有大德曰生”。

天地万物只有 “有利万物” 才能生存和发展，“有余以奉天下”。《道德经》说“孰能有余以奉天下，唯有道者”，“修之于身，其德乃真；修之于家，其德乃余；修之于乡，其德乃长；修之于邦，其德乃丰；修之于天下，其德乃普”。

修身、齐家、治国、安天下，都是 “无私奉献”。无私于家，则家齐；无私于国，则国治；无私于天下，则天下平。一个人，能力有大小，无私也是有大小的。人，应该 “自强不息”，提高自己的能力，最大的无私是无私于天下。

在中国文化中，抢劫、欺骗、征服、奴役都是 “不道德” 的，为了 “保家卫国”、“反抗强盗” 才可以杀人。就是孔子说的“己所不欲，勿施于人”。

-——–

西方文化，是人的文化，不知道 “天” 也是 “有道德” 的，更不知道“道法自然”，人道要服从“自然之道”=“天道”。

人之道，“损不足而补有余”，总是希望得到更多，征服、奴役、永生。西方 “道德”，太过自私，主要是 “人之道”。

中国文化认为 “天之道，损有余补不足”，和“人之道” 正好相反。“道德”，是 “天道” 之德而不是 “人道” 之德。人本自私，但是，无私也是人类重要的品德。只有提倡无私，成就社会，才能成就自私，自己更好地存在和发展。

尼采认识到 “神死了”，宣扬 “自己就是 “神”，自己的意志”，还没有认识到 “道理”，也不可能提倡 “孰能有余以奉天下，唯有道者”。德国两次挑起世界大战，两次被灭亡，和德国的哲学太过自私有密切的关系。

-——————————————————————————————

从这句话，可以认识到，东西方文明的很多概念，是存在重大偏差的，东方的很多概念，东方人自己也不甚了解，就去对接西方的概念。

比如道德，在中国的概念中，道指万物运转的规律，德是指遵守客观规律。虽然道德可以指品德，人品，善良的待人接物的态度，但是西方的道德观念，可能不同。

西方最大的道德虔诚的信仰，是服从神，听从神的指示，引申到品德，也是按照神的意思待人接物。

中国的道德不是虚无的，是道法自然，从自然得到的认识，利而不害、为而不争、功而弗居，家国天下，包括不信鬼神。孝敬父母、尊敬师长、友好邻里、宽容待人，都是符合客观规律的。

中国人总把西方的一些词汇翻译成道德，并且往往使用中国的意义来理解，很容易引起偏差。

西方是宗教的文明，因为耶和华的虚妄，导致西方文明本来就漏洞百出，近代以来，尼采说耶和华死了，很多价值，要重新定义，包括道德观念。这些背景一定要考虑。

很多中国人读了基本西方的书，就以为了解了西方，是很幼稚的。首先明白东方是什么，才能了解西方。西方与东方是两个文明系统，其差别不亚于猫和狗。

知乎用户 老实人 发表

道德是统治者为了降低法制成本，用来维护统治的手段。

中国古代实行的是外儒内法，用儒家的道德观念去约束普通人的行为，降低统治成本，同时用法律维护社会的底线。

汉宣帝的名言，汉家治国，王道霸道并杂之，岂能独尊儒家？

这是放之四海而皆准的统治法则！

尼采，他是老几？都没听说过！

尼采，是不是就是你妹的大哥，从小就爱偷看女人洗澡的那位？？？？

知乎用户 守望者​ 发表

这个问题 我认为概念重要性顺序如下

1 什么是 高等人和低等人？

2 什么是 道德？

3 什么是 只？

4 什么是 阻碍？

5 什么是 虚构？

6 什么是 事物？

有人看再填坑

知乎用户 悉遥闻 发表

有一定道理，但是也很好反驳。

尼采，什么是低等人和高等人，怎么区分？

还有，你说的低等和高等是不是也是一种道德标准呢？

知乎用户 雷语恒言​ 发表

首先明确一个概念：尼采认为道德的根本是推动人类繁荣，是彰显生命所代表的力量和意志。尼采所诉说的道德和现在普世意义上的道德有着十足差距。——唐雷恒

你想反驳的话，首先要搞清楚尼采说的道德是什么道德，定义是什么？然后再搞清楚尼采说的低等人群和高等人群具体的含义指的是什么？很多人在没搞清楚尼采说什么意思的情况下，就按自己的想当然聊上一通，这是让人觉得很奇怪的事。

尼采把传统的道德看成是一种工具，一种控制人们思想与行为的精神统治工具，其目的是为了迷惑和愚弄人，让人服从统治。

基督教道德最大的特征就是在强调人的原罪的前提下，许诺一种隔世期待，其宗旨就是安慰人。

“获得” 这种安慰的代价，就是在现世中忘掉自己作为生命的存在，然后变成只知献身和服从的工具。

尼采是中国古代伟大思想家——老子的忠实迷弟。

他说 “道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物” 这句话如果结合老子的《道德经》来理解，你会发现，尼采说得太对了，无法反驳。

尼采的低等人和高等人的概念，也不是一个阶级或者等级的概念，而是一个生命意识是否觉醒的概念。

尼采所谓的高等人，就是生命激情和本能，生命理性和自制兼具的人。

所以，还是别用自己那点有限的见识来批驳尼采了。

哲学家尼采曾说：“《道德经》像一个永不枯竭的井泉，满载宝藏，放下汲桶，唾手可得。”

如果把老子《道德经》中的 “道德” 理解为日常生活中的人伦道德，那就大错特错了。

老子讲的道德早于天地诞生，是指世间万物运行的总法则，顺天道而行叫做道德。

所以老子说 “有物混成，先天地生”；“道之初物，惟恍惟惚”。

尼采本人还有一项经典的言论：“我还要为不道德正名。道德只不过是不道德的一种表现形式罢了，原本不道德的人企图从他人的道德行为中获益。”

尼采认为道德的根本是推动人类繁荣，是彰显生命所代表的力量和意志。通过这一角度，尼采成功地区分了道德。一类具有高价值，另一类低价值；一类推动繁荣，而另一类退化生命。

尼采说这句话虽然对，但是略显片面。

人伦道德不是低等人群虚构的，它反而是高等人群虚构的，用来约束低等人群的行为规范和准则。

因为高等人群需要巩固自己的地位和财产，自然害怕低等人群不服和反叛。

余以为，道德应该是普遍的、自然的，不以身份为界定，而是纯粹以行为为依据。一个人是否道德不应该由他的地位决定，只有超脱了身份的 “道德” 才是真正的 “善”。

高等人群所虚构的这一系列的人伦道德只是为了给低等人群套上精神枷锁，好让他们认命。

高等人群将其作用于低等人群身上，于是反作用力产生了，低等人群竟然幻想着高等人群也遵守人伦道德，遵守规则。

这是不可能的，只要人分三六九等存在，那么要制定规则的人遵守规则只能是空想。

知乎用户 荤素搭配 发表

不请自来，尼采不是很懂，我也是道听途说。。。

哲学，其实是一问一答方式，推进和发展的。可以从 “我思顾我在” 开始，甚至可以从更早的希腊哲学开始。就是后一个批判前一个，一个接一个的批判。简单的说，就是“老东西，你说的啥子列”。。。

这事，其实应该从康德的定言命令说起。。。

康德认为，道德是无条件的，自发的。

人心如果一直如此。。。倒也好办了。。。倒也简单明了。。。

问题是，黑格尔说：“老东西。。。你说的啥玩意儿”。。。

黑格尔首先就不服定言命令，你 “自发” 的，但这玩意儿。。。不是没有条件的。它的条件是 “知”，是知识。“我们乡下人，都是这么做事的”，这个图片，大家应该不陌生。。。无知的行为，依然是不道德的。而且“知” 没有底。。。所以，别以 “出发点是好的” 来给自己的行为找解释和美化自己的行为。你的行为的结果，就是你的本心。你深心中，早就已经了然，早就已经反反复复，上上下下，“你我你我”这样的 “盘” 过了。这结果就是你想要的。除非你承认自己没文化。。。

而且，黑格尔在精神现象学一开始处，就在模拟主奴道德了。

他认为，每一个人，都是奴隶道德。唯一可以随心所欲的，只有主人上帝。大家都是上帝的奴隶而已，行事无论如何，都会带有至少一丝奴性。你不能以种加属差的方式，定义 “人”。人是复杂的。只有上帝才有这个资格。大家都是奴隶道德而已啊。。。

然后尼采说 “老东西，你说的啥狗屁玩意儿”。。。

如果这时代，没有上帝了，上帝已经死了呢？我自己就是主人呢？如果我自己就有感性直观呢？疯了疯了。。。尼采精彩。。。可是普通人做不到啊。。。哪个能做到？请问你宛平南路 600 号去过么？我等只能仰望之。

而且，我认为，相对于黑格尔的思想。尼采可能反而退步了。黑格尔建议是，不停的 “你我你我，反反复复的，对眼前的个体进行考察”，最终达成 “我即我们”。黑格尔的问题，在于 “思的越多”，越是中庸。可能我是中国人吧，我更能接受这个。反正把尼采当历志书，并实践的那位元首，下场还是比较惨的。。。无论如何美化元首，他的行为导致的结果，都是他的本心。因为最后变成这一步，元首心中早就思考好可能性了。

所以，我说尼采有可能有些退步，原因就在这里。也就是说，其实他的前辈的理论，已经可以反驳他了，这很少有。康德如果棺材里爬起来，还真不一定能反驳黑格尔。同理，黑格尔也不一定能搞的定马克思。但我眼中所见，反而现实世界中尼采的超人学说有点玄。属于一种理想状态，一点也不现实。。。我也不觉得关起门来偷偷摸摸 sm，就能体现这一思想，这事必需敞开门搞 sm 才行。。。

知乎用户 硅基生物 发表

原来尼采说过这样的话，大家看我的签名

知乎用户 简誉 发表

看尼采如何定义高等人和低等人。

如果是按社会地位来定义，事实与他说的是相反的。规范化的道德是产生于较高阶层，而不是由低阶层来定义的。就以大家喜闻乐见的不正当关系来看，低阶层对于性上的忠诚的要求是低于高阶层的，高阶层自己制定出许多的条条框框来确保自己后代是属于自己的。低阶层主要遵守的是习俗，而高阶层则以道德来约束自己和他人。

如果是以道德等方面来定义高等人和低等人，那就更说不上了，遵守道德是高等人自己的选择，是他遵守从而成为高等人，而不是他是被低等人要求这样，就算是束缚，也是来自于自己同阶层的。

如果是以人种来定义（尼采鼓吹种族主义的），只能说呵呵了，所谓高等人更加不会考虑低等人的想法了，网络上的愤青们有哪个考虑过其它种族人的感受？

所以总体上来说，道德应当是来自于自己同等层次人的要求，符合这一层次人的要求的人，才是这个层次里的一员，束缚是来自于自己周边或更高层次。低层次的人有这个束缚力量？没有。

知乎用户 知乎用户 E41Q93 发表

根本就没有反驳的必要。因为这句话本身已经成为了今日社会主流所认可的观念。

原话理解：

1. 高等人 = 超人；无论是高等人还是低等人，都不是道德评判（因为尼采已经说了，道德是虚构），基本上是超人跟非超人的区分。只不过在尼采那里，超人被称呼为高等人而已。

2. 道德是虚构，道德本来就是虚构的，就如同龙是虚构的一样，因为你找不到龙这个动物实体。道德是虚构的秩序。

尼采的这句话跟尼采的另外一句话” 一切道德都是特殊情况下的非道德 “一起理解，由尼采的这句话，大体上可以导致：

1. 个人主义，个人的价值由个人决定，价值多元，不接受他人的道德绑架；

2. 自由主义，重估一切价值，意义由自己创造，人有成为超人的自由，上帝已死，你自由了，没谁管你了，每个人都可以成为自己；

3. 对他人权力意志的警惕，具体点，不崇拜任何权威，不追任何政治或娱乐明星，坚持自己的独立思考，用孟子的话来说就是要做大丈夫，有自己的独立人格。

基本上尼采在 100 多年前就预言或影响了今日的社会。你要反驳就就把上面的三条也反驳掉吧。

知乎用户 行者如释 发表

先来拎出这个问题的关键点——“道德”，如何定义道德是关键。我们可以从百度百科来简单了解一下何为道德（可点击打开查看），拟做参考。

有人把遵从传统习俗当成道德，而不辨其是否为陈规陋俗。

有人把遵从社会公序当成道德，而不明其只是道德的底线，而不是道德的全部。

传统习俗可以称为人道。人道狭隘自私，以自利为准。

社会公序可以称为公道。公道广泛应用，为普通人规范秩序，但衡量某些精英或天才级人物的行为是不准的。虽然公道比人道应用范围更高更广，但也是有它的局限性。

而完整无局限的道德称为天道，也简称为大道。天道无私，天道不仁，以万物为刍狗（就是对所有的活物和死物没有差别对待）。完整的道德深广精妙，老子在《道德经》里作了全面的讲述。

本人理解人道（有缺），遵从公道（有失），推崇天道（圆满）。

本人认为，圆满道德的道，即万事万物的根本运行规律；德，即利众的行为。所以简单来说，符合自然规律的利众行为，为天阶的道德。

比如正统佛教教义：恒顺众生、普渡众生、无我利他、随缘方便等，即遵从的为天阶道德。虽然从世俗角度来看，有违人道，不合公道之嫌。

回到问题，“道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物”，这里所讲的道德，应该对应社会公序的公道，上面说了，这种公道只是圆满道德的底线，这种底线的道德是不足以衡量某些精英和天才的行为，但是，规范维护普通人的行为秩序，确实有巨大的作用。

最后，我们不要偏激地对一些事情下正确与否的判定，而要学会理解它的存在逻辑和应用范围。

个人见解，供有缘人参考。

知乎用户 秉烛游​ 发表

对，是那帮低等的资本家告诉我们：那是他们的私有财产，是不能触碰的，不可侵犯的。否则，那就是道德低下的表现，他还要拿法律的武器来制裁我们。

我的同伴笑了笑，谁不知道那种法律是他们为了压榨和剥夺属于我们的劳动价值的武器，还想用他们的道德说辞来阻碍我们拿回属于我们的一切。

这群低等的人，恐怕连基本的农活都做不好，吃饭还要伺候的家伙，今天是时候让你们滚出庄园了！

懦弱，慵懒，笨拙的寄生虫，早该去见他们的祖先了。勤劳，勇敢的，体魄强健的热爱劳动的人才该拥有土地，分享丰收的成果。

——《罗尔斯庄园》

这就是高等人的觉醒吧！

知乎用户 林彬懋 发表

此「道德」非彼「道德」也。在後現代的今天，「外國文明」肆虐，早已深入中國人的骨髓，連論述自己的「中國文化」，所使用的文字敘述邏輯也是外國人的，而不知不覺地以外來的哲學思想替自己的文字定位。其因相當複雜，因為大陸的「簡 (異) 化字」落實多年，整個文字體系固若金湯，茍若挑釁，必遭撻伐，而臺灣為了爭正統，要對行之有年的「六書」加以還原，有根本性的困難，不止典籍厥無，而且阻力很大。

臺灣海峽兩岸所有關於中文象形字之論述，素少從歷史沿革去挖掘「六書」稱名之始末，明清兩代偶有作者，然各言其所言，漫無體系，且多附庸，傳至今日，甚多數典忘祖者，以外國哲學文學論述自己的文字，豈但數典忘祖，簡直就是「無典」可數、「無祖」可述，此豈非國人之奇恥大辱？不然就是以洋人的漢學喧賓奪主，各處銷場，盡為「漢學」所佔，瞻念往昔，何勝感慨？精神之墮落已經到了令人駭然的地步，否則「漢學」之稱名豈可如此登堂入室？

惟「六書」沿革至為複雜，欲夷考其事，做一有系統之記述，誠非易事。但再怎麼不容易，也不應該以外國文學家的思想論述「文字的故事」或以外國漢學家的習字經驗作賤「漢字的故事」呀。當知愈今愈俗、愈古愈雅，尊古鄙今，原本就是許慎造《說文解字》的本意。但今日之作，莫說都是「今文」，而且是外國人的「漢學」，猶若外國人在畫作中國山水畫時，生硬地以紅瓦紅磚之洋屋與西裝革履的人物來作孽中國的字畫。當然國人教外國人學習語文是宣導中國文化的絕佳契機，但應在「象學」上用力、在「樸學」上鑽研，再引之入「經學」，始可論「文學」，幾有所成，方可論「玄學」。這一套學問循序漸進，最近者可推至王國維，再至顧炎武，再至宋樵。

知乎用户 若恒 发表

他叫你站在道德的对立面看问题，让你看得更清楚，看完你还得走回来呀!

他如野人一般生活在荒野中，精神世界的巨人佛仿要挣脱这片天地，他做了个梦，看到了幻觉。

他的东西你要分开来看，就像他说见女人要带条鞭子，但他自已在暗恋的女人面前却如此羞涩。

道德的内涵非常丰富，没办法用这么简单的话语概括，至于他为何说这么一句话，我想是因为爽吧，毕竟光着腚对着老天演说的时候，诗意的哲言大声念出来是很有快感的事情。

他提到艺术的日神和酒神，同样你看他的作品，也别光当成哲学的东西来看，他老人家的东西，美感永远在理念之前，多用酒神的感觉却感受他的美好，而不是想着完全懂他。因为哲学在进步，他的很多论述都老去了，但美感永恒。

知乎用户 意义书行​ 发表

为什么道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物？

首先要搞清楚道德是否虚构？

道德是未被法律明文规定的行为准则，所以道德无法成为固定的概念与准则，而只能成为相对的准则与概念。我们经常说 “要做一个有道德的人”、“满口的仁义道德”，可是却很难说清楚道德的标准是什么？因此道德是虚构的，不同的个体的标准是不同的。

其次道德是谁虚构出来的？

我们看看尼采的超人思想 ，1863 年，尼采读到拜伦，将拜伦诗中的英雄称为超人，尼采这段时期读莎士比亚的作品，也视莎士比亚的英雄为超人、非达尔文主义者。

尼采认为人就是动物与超人之间的一种生物，达尔文主义者认为物种会进化，但在尼采看来末人活得更久，尼采的动物不是指向严格达尔文生物意义上的动物，尽管尼采也借助达尔文生物进化论思考动物的观念，但他的动物指向人的精神维度，一切遵循奴隶道德生活的人都可以看作动物，达尔文认为的现代资本主义社会的高等人，在尼采看来是末人，是很难唤醒的末人，末人满足于自我的幸福，而且拼命维护自己的幸福，历史似乎在这里终结了，尼采的超人社会说白了也就是贵族精神引导的层级社会，现代末人社会的本质是以市场主导、以追求财富为价值导向的社会，财富成为权力意志的主导形态，它已经没有敌手，尼采幻想的超人最可能的是神权政治的精神领袖，或引导社会精神的伟大艺术家。

由此可见，如果道德是高等人虚构出来的，那么他们追求精神世界低等人群是阻碍不了的。如果道德是低等人虚构出来的，那么，将他们自己践行的道德准则套用在高等人群身上。 这种阻碍本身也是虚无的。

知乎用户 Catherine​​ 发表

这句话如果从对道德的狭义定义来解读，我是不认同的。

人不能被普世道德观所绑架，但是人要有良知，如果把自己的快乐安心和利益建立在伤害利用剥削和欺骗的基础上，且不以为意，我相信有良知的人都不会认可这种行径。

当然了，世界是复杂的，人是多样的，可能这种期许每个人都有同等价值观念 (比如道德观) 的想法就很天真。人性本善是太美好也太理想的假设，也许弗洛伊德是正确的，自私自利的劣根性才是人之本性。这种观念的转变也许是件好事，抱持太高期望与人交往，期望往往会落空，而秉持人本自私的观念，就能因为看到善意而多些惊喜。

对真、善、公平正义的追求对我而言是捍卫自己的信仰体系。Jordan Peterson 说，“共同的信仰体系让人们理解彼此，遵循共同的准则让人们感到彼此是可预测的，每个人都在按照他人的期待行事，这样人们就可以合作，甚至和平的竞争。”

Ps，以上所有论述都是基于对道德的狭义定义，估计我的定义和尼采言论中的定义相去甚远，如果定义为普世价值或者社会行为规范的话就会有截然不同的解读，在此不做讨论。Anyway，人活一世，问心无愧自己开心就好。

知乎用户 陈乐山 发表

尼采这样的话，正也可以说，反也可以说，只看你的屁股坐在哪一头。如果你坐在低等人群这一边，那么你就努力寻找论据去反驳，当你坐在高等人群这一头，那么你就可以找更多的论据来赞同。这就是形而上学。

我始终认同一种观点，作为科学，比如物理学、数学、化学等等这些自然科学，因为可以进行严格的验证和精确的计算，并且可以很清晰的确定它们所应用的范围和区域，由此得出的结论和概念几乎不存在差异，所以也就不存在争议。比如说勾股定理，在平面几何应用的范围内，就是唯一正确的答案。几乎找不到争议。

社会科学则不同，早在康德的时候，就提出了这个问题，形而上学缺乏可以严格验证和精确计算的手段和方法。因为大部分形而上学和社会学的理论根基都来自于归纳法。而归纳法无论看上去如何的有用，但都是有缺陷的，因为人不是神，总是无法归纳一切的。只要就遗漏，就存在例外，有例外，就会有偶然。而在一个本身就有缺陷的归纳法之上，然后再进行演绎，不管这个演绎法是如何的高妙和精确，其实结论都是徒劳的。由此从古至今，形而上学和社会学就充满了争论，而且谁也说服不了谁。更找不到判断对错的基础。真理越辩越明，其实只适用于自然科学，社会学反而越辩越糊涂，分歧更多的。

知乎用户 Liang 发表

题主能不能贴出这句话的出处或是上下文？我孤陋寡闻，好像没在尼采的著作中看到过这句话。

知乎用户 诺玛简的猫 发表

尼采？

他太正确，简直可怕.

知乎用户 补缺 发表

尼采所说的道德，换到中文语境里应该类似儒家伦理。

哲学这门课程在一定程度上就是对文化的反思，而西方文化与中华文化大不相同。

文化是群体认知水平的体现，按尼采的强弱分类，弱者通过学习文化来增强认知，而强者的认知能力超过了当时文化水准，反而又受制于当时文化。

换到中国文化，四书五经对普通人就是知识，而鲁迅就看到了吃人。鲁迅也因此弃医从文，立志改变当时中国文化。

鲁迅所处的时代比较极端，而尼采可能是个人的认知能力过于超凡，造就了尼采和鲁迅类似的心境。

尼采对道德的愤怒就类似于鲁迅对儒家文化的愤怒。只是因为道德这两个字在中文里比较刺眼，所以显得尼采的思想比较禽兽。

也许把尼采说的道德换成传统文化，对中国人来讲就顺眼多了。毕竟中国人反传统已经反了一百年，很能接受。

如果当时的群体文化认知能力更先进更强一些，那样尼采就不必显得那么另类和孤独。

从心理学上讲，这是个体对群体的皈依无力，可以想象为一个想要妈妈拥抱的孩子被妈妈嫌弃时的样子，于是孩子不得不说，妈妈的怀抱是强者成长的障碍。

人的群体需求，主要靠文化认同来打基础，当一个群体中的个体无法对群体文化产生认同，会造成很强烈的痛苦，痛苦是哲学的动力。

知乎用户 长风​ 发表

呃，要是低等人能给高等人设置障碍，那还是低等人？要是高等人能被低等人设置的障碍障碍到了，那还是高等人？

尼采是对高等人有误会还是对低等人有误会？他自以为是高等人还是低等人？想必，他自己应该认为自己是被障碍的高等人吧。只是，他没去看看，他认为是高等人的其他人，有谁被道德障碍到了？被道德障碍的，到底是他认知中的高等人还是低等人？

唉~

这就是，小姐心思丫鬟命，还自以为有小姐命的表现吧。对了，有句经常见的话更适合他，好像是 “身为被统治者，却长着统治阶级的脑袋” 来着。

知乎用户 毒瘤团团长 发表

说反了，道德是高等人用来忽悠底层的，他们自己从来就没遵守过。

海天盛宴，罗志祥，郭美美，黑社会房地产大亨，赌王家族，香港家族

底层有道德社会才会稳定，他们的财产才能得到保护，不然为什么要和谐社会？

知乎用户 肥叔 发表

法律只是所谓的 “高等人” 阻碍所谓“低等人” 劫富济贫的虚构概念。

这里只是特地用于反驳尼采的话，是建立在尼采这句话逻辑基础上的。

道德和法律都是社会的必须品，缺一不可。

知乎用户 站着读经典 发表

直觉特别反感这句话。

首先，“低等人”和 “高等人” 这两个词就特别恶心人，人类的智商都相差不大，只不过生活的环境不同，培养的特质不同，交换一个环境，还不都一样。

其次，“道德” 本就是一种自我约束，它不针对任何个人，强者可以无视道德，弱者才会陷于道德绑架。另外，道德也是一种社会规范，它不是某一个人凭空捏造的，它是通过斗争形成的。

最后，我想说，世界上人都是一样的，任何分类都是片面的，都是虚构的概念，不要被所谓的高等人和低等人束缚。

知乎用户 希丽卡​ 发表

我觉得说的不错，但是不全

道德确实是束缚人的工具，但是没有道德约束，欲望便会成为脱缰野马……

道德…… 是维持社会必不可少的条件。

如果人人失去道德，崇尚礼乐崩坏。父母不再是父母，子女不再是子女。父母不尽责，儿女不尽孝。兄弟不再亲，姐妹两心离……

这样的社会，是你们想要的吗？

道德，说白了不是用来约束别人的。而是用来约束自己的…… 只是随着时间推移成了封建统治者禁锢思想的工具罢了。

emmmm…… 第一次不想总结……

知乎用户 春哥 发表

我不完全赞同尼采的这个观点。没有低等人群的贡献，何来高等人群的辉煌。低等人群对人类发展所做出的贡献是不容否认的。因此，低等人群的意志与利益应当受到应有的尊重与维护。没有低等动物、植物的贡献，何来人类的今天。这也正是今天人类保护动植物的原因。

道德是生存之规定，是自然生发的。道德规范从原始时代就已经开始构建，不是文明社会特有的事物。很多动物在种群内往往都有相应的规则，规则即道德，即生存之规定。所谓 “道德是虚构事物” 纯属虚构。

(比如，狗见到朋友或主人会摇尾巴，表现出热情，这就是狗的礼节行为之一；同群的两只狮子重逢时有 “蹭头礼”；黑猩猩也有轻拍朋友肩膀的行为模式。)

尼采这句话里的道德可能是指，人为创造的伪道德。尼采这句话可能是想表达：道德体系需要不断地修缮升级，修缮工作应当由强者完成。即便如此，这种语气也极为自负，强者的观念又何尝不是人为创造的伪道德？与此相对的，《道德经》中的 “不敢为天下先” 则显得谦虚谨慎。

人类对世界的认识极为有限，相比于近乎无穷多信息的宇宙，我们对世界的认识几乎是没有意义的。因此，所有人都是无知的，每个人都不可能得到绝对真理。高等人的意志并不是真理。同样都是无知的人，高等人怎么可以说他人的意志或观念是错误的呢？

《道德经》中 “不敢为天下先” 有一定的道理。

所谓的低等、高等是相对而言。在高等人群中，进一步细分，也会分化出低等与高等。再进一步细分，直至把最顶端的某个人孤立为唯一的高等人，其他人都是低等人。如此，便形成极端的独裁主义。

我承认，高等人与低等人有差别。高等人无知但不愚昧；低等人愚昧且无知。所以，我不完全赞同尼采的观点。

高等人自知无知。低等人不自知，盲从，很少独立思考；在某些情形中善恶不分，误用道德约束他人，或被他人用伪道德利用。

高等人会理性分析他人对自己的批评，从而判断接受还是拒绝，甚至还要感谢批评者。低等人对任何批评不加思考地拒绝，并且愤怒地反击以维护自己脆弱的自尊；甚至，往往将他人善意的提醒当做对自己的批评或蔑视。

知乎用户 翎珏 发表

首先我们要明白一个问题，什么是 “道德”?

我认为，我们今天所讨论的道德，不应该从尼采的角度出发，因为如果以尼采对于 “道德” 的理解的角度为出发点，那么这个问题就非常好解决了，你可以直接反驳这句话的人：“尼采所谓的道德根本就不是广义上我们所说的‘道德’。”这个问题也就是不攻自破。

在康德伦理中，有三则 “道德律令”，也可以理解为 “判断事情善与恶的法则”。

其中，第一则就是 “普遍法则”，余下的两则也由这第一则延伸而出。

普遍法则：相同的一件事情，所有人都在做，那么这个世界会不会崩坏。如果是，那这件事情就不符合道德；如果不是，那这件事情就符合。

而我觉得，这是目前为止对于 “道德” 最准确的定义。

马克思主义哲学认为：“物质资料生产是人类社会存在和发展的基础。”

而我们再来看 “社会” 这一词的定义。

社会，即是由人与环境形成的关系总和。人类的生产、消费娱乐、政治、教育等，都属于社会活动范畴。社会指在特定环境下共同生活的人群，能够长久维持的、彼此不能够离开的相依为命的一种不容易改变的结构

从标粗的定义来看，我个人认为，马克思的观点是存在偏差的，是不全面的。

物质资料生产，准确来说，应该是 “人类存在和发展的基础”

但 “人类社会” 这个词里，不止有“人类”，还有“社会”。

人类社会存在和发展的基础，不只有 “物质资料生产”，还有一件事，就是所谓的“道德”。这“道德”，实质上也可以被理解为是“正常的、有规律的、有秩序的” 物质生产的基础之一。

如果我们抛弃了道德，我们就可以抛弃年迈的父母，我们就可以弃困境中的朋友之不顾，我们就可以为了条件更好的伴侣而任意出轨，我们就可以为撰取利益而不惜一切手段。

这样做的人，的的确确可以获得实实在在的 “物质利益”，但设想一下，如果我们这样做，“社会” 还会继续存在么?

而如果连社会都不复存在，原先生活在社会里的人有哪个能好好活下去呢? 所有人会如同野兽一般厮杀，毕竟，你身上的钱，衣服哪个我用不上? 就连你的肉，都可以供我果腹。

所以，再有人说出这句话，你可以反驳他 “如果没有道德，那么你珍视的一切都会不复存在”

————————————————————————————

下面说点题外话。

很多人是明白上述这些道理的，但还是会做出违反道德的事情，为什么?

因为他们明白，还有比他们多千千万万倍的人，会遵守所谓的 “道德”，而既然如此，这个世界并不会崩坏。

只是这些不遵守规则的人，获得了或大或小的利益。而那些遵守规则的人，并没能得到什么 “本不应该得到的”。

所以，尼采的话是错误的，而有一句话是正确的——

卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。

知乎用户 清五郎 发表

尼采觉悟太低，还不知道什么是共产主义

知乎用户 高吕戎 发表

尼采擅长破坏，却不擅长建设。

知乎用户 hwasion 发表

我认为他说得有道理… 不需要反驳~

具体可以参考另一个案例：

以色列作家写的《人类简史》中有描述过类似的逻辑。

知乎用户 船无常 发表

尼采说过：“道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。”

反驳之前，需给出道德的定义。没有定义，没啥可说的。

一旦有人给出来道德的定义，他大概就能领会到尼采这句话不是需要驳斥，而是需要补充为类似于这样的说法：

①无论谁来定义道德都会在实践上成为维护某些阶层的东西；

②道德是各色人等用来相互阻碍的虚构事物。

知乎用户 猎头老王​ 发表

真理！

现实的确如此！

知乎用户 东大街常无观 发表

单就这句话来讲，狗 P 不通，自相矛盾，道德双标。

第一，既然道德是低等人虚构的，那么高等人没有道德，不受道德约束。

这个结论没问题吧？

第二，既然道德是个 P，凭什么把人分为低等人和高等人？

可能还是以道德为标准。

有道德低等卑劣，没道德反而高等高尚？好一个道德悖论，混账逻辑！

如果以有钱有势为标准，倒是不矛盾，也真是不道德。

也可能是以人数，智商，意志力，人种优劣为标准。

低等的乌合之众，黑奴，黄皮猴子群体有道德没智商，高等的白人超人可以有智商没道德。

如此界定人的高等低等，不是无耻的妄人神经病，就是反人民的独裁者。

第三，他自觉高于众生一等，把自己的准则摆到最高位置。他的准则不是自己定下的道德吗？

低等人不可以虚构道德阻碍高等人，高等人自己虚构的准则最高。

白人至上，德国纳粹，美式双标。这套逻辑何其眼熟！

知乎用户 peng 发表

说的很透。

我们一直在追求文明，但其实我们追求的文明是带有反自然规律属性的。自然规律是什么？弱肉强食、适者生存。

我们建立的道德则是想要在强与弱之间做一个平衡，即削弱强者的某些特权，给予弱者部分保护。但是本质真的是这样的吗？并不是。道德的最重要作用，也是道德能够长久存在的原因，是道德可以长久的维持社会的稳定，让强者对弱者的压榨变得更加得体、顺理成章。因为道德是可以用物质、金钱来购买、掩盖的，而物质匮乏的人，只能选择遵守。

所以道德不比法律高尚许多，比道德更高尚的，是人性。因为人性更真实。

知乎用户 李子顽 发表

低等人和高等人由什么来划分？

以社会地位划分等级——二千多年前王侯将相，宁有种乎？犹在耳边。

以财富划分等级——富不过三代，君子之泽五世而斩。

以个人智商能力武力划分——好汉难低乱刀。

人类发展到当前的金字塔式社会结构，正是因为人类体质并没有太大区别，政治学、经济学、社会学才有了存在发展的空间。

秦朝为什么灭亡？法制的统治成本太高，在强人秦始皇在的时候还可以凭借统一六国的威望维持秦朝的体制，而秦始皇死没几年，强大的秦国便土崩瓦解。

汉朝建立吸取秦朝灭亡的经验，先尊道家黄老之术，汉武帝以后尊崇儒家，为什么？因为儒家以血缘关系建立一种统治成本更低的体制。

《论语》曰：其为人也孝悌，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。
做人，孝顺父母，尊敬兄长，而喜好冒犯长辈和上级，是很少见的；不喜好冒犯长辈和上级，而喜好造反作乱的人，是没有的。

回到问题，应该是道德是社会结构中占据优势的人为了自己以及后代继续保有优势下对社会结构不占优势人的洗脑。

这种洗脑在面对饥饿时无效。

知乎用户 鲁仲连 发表

首先问：什么是低等人？什么是高等人？

没有一个本质的东西叫低等人，也没有一个本质的东西叫高等人。

所谓高等人，是因为出身高贵或天赋过人等条件的积聚，偶然占据了高处的位置。如果因此就自以为和社会底层的人不是同一个物种，这种见解就太虚妄了。

同理，一个人因为出身低贱或天资鲁钝等条件的和合，偶然沦为了社会的底层，就把自己认同于这个阶级，这也是一种妄见。

这样的世界必然是丛林世界、修罗道场。

这种逻辑下，高等人群想要永远维持自己的地位，把底层踩在脚下。而底层的人必然不会安于自己的位置，“王侯将相，宁有种乎？” 于是揭竿而起，高等人沦为低等人，又是一个循环。

建立在这个基础上的道德必然是本位主义，立场决定观点，屁股决定脑袋。

精英阶层鄙视、害怕大众，认为大众想要把他们从他们的位置上拉下来（这也常常是事实）。底层仇视精英，认为自己被剥夺各种生存发展的条件而无力翻身（这也常常是事实）。

因此，所谓奴隶道德、贵族道德，都是各自为自己所处的位置服务。

然而位置只是一时的，因此一种道德不保护低等人，就等于不保护所有人；反之不保护高等人，也等于不保护所有人。

无论处于什么位置，我们都是世界的一员。如果碰巧处于比较好的位置，要对促成这一切的条件有感恩之心，并以自己的力量兼济天下。

个人公众号：安子曰（dongjiaqiu2015）

知乎用户 龙城飞将 发表

我觉得他说反了，从政治学上来看，道德是高等人用来糊弄低等人群体的虚构事物。

如马基雅维利在《君主论》中指出，君主应该尽量在表面上做出有美德的样子。

知乎用户 mnh1933​​ 发表

真理有其具体性、条件性和历史性

无法反驳

抱歉

知乎用户 品牌战略者牧晨​ 发表

强者自足，弱者求助

这话我虽第一次看到，但是看到这句话，我就瞬间点赞。道德最广泛的应用就是道德绑架，强者必须帮助弱者，否则就会有人说我们，还有更猛的是杀富济贫。即便你有心行善，搞不好也会搞出 “升米恩斗米仇” 的悲剧。

同时现实里善于道德者，要么沽名钓誉者，要么是弱势群体。当有人做，你不做，就有人说你乃至遭受舆论攻击，因此道德真是弱势群体掣肘强者的最有利武器。我从不反对行善，但是行善的过程中，注意安全就如你给饥饿的老虎投生肉，或许最后的代价就是你连人都被老虎活剥生吃了。有些行善、慈善新闻中，我们都不少见。

当然有人说强者也会用道德控制弱势群体吗？真正的强者需要吗? 强者本身就能自给自足，往往也是社会有力的给予者，例如那些大企业慈善家、或者明星慈善。**他们也懒得用什么手段去支配控制弱势群体，就如路边的乞丐，几乎没什么价值，谁会去支配他们？**因此有了一句话，不要怕被利用，说明我们还有价值。这价值甚至是我们逆袭的筹码，可惜的是我们未必有。

同时仔细深思一下：**没有绝对的强者、也没有绝对的弱者，如人前人后的局长也有求人的时候。**自己强大的时候，多帮助值得帮、明理的落势弱者，这是一种投资，你也可以认为是行善。但是绝对不帮那种不明事理、懒惰的白眼狼，多行善是为了自己倒霉的时候能有人帮自己，更是一种投资，强强联盟。

我的话对不对？你在行善、慈善的各种事件里都能看到这些事情的影子，甚至历史上也有。人性如斯，千古如一，因此历史向来也是无独有偶的。当我们行善不妥或者多行不义，都会遭受一定苦果。因此历史是个好东西，前人的经验与总结。

尼采，这句话我很认可。只是明理，这种话不能多说，易得罪人。 我也不强大，虽弱也懂得自足、自律

若您还需要更多人生哲学干货，可以关注我，打开专栏，老铁可以 在人生与哲学专栏发现大量同类干货。

知乎用户 记取小窗风雨夜 发表

有哪些事情不道德？

比如说抢劫。

抢劫的人高等吗？

我不知道。

但我知道为什么绝大多数社会抵制抢劫。

因为被抢的过程很不愉快 + 一旦抢劫成为日常生活、没有人可以高等到完全规避抢劫，你可以请保镖，但保镖可以抢劫你啊。

为什么我们讨厌抢劫？

因为这是最极致的内卷。

请你自己去创造啊！互相抢有意思吗？

人类要不是合作大于竞争，根本走不到今天。

道德就是合作规范而已。

许多不道德的事件，都是广义的抢劫。

知乎用户 反斗战士 发表

我先强调，我对哲学和尼采不感兴趣，有哲学粉丝或尼采粉丝不要找我

仅就这句话本身来说 —–

是错的，且不说人人平等这件事，印度的种姓制度是不可取大家都同意

就从什么是高等人，什么是低等人来说，自古以来就是武力和地位的区别，不是本质区别

皇上和农民一样吃喝拉撒，都是人这种生物一员，区别就是皇上武力强地位高，农民地位低

那么说道德是低等人阻碍高等人的虚构事物就比较扯淡了

皇上苛捐杂税，腐败无能，让农民流离失所朝不保夕，最终农民起义推翻了皇上，这个时候你告诉我皇上是高等人，还是打进京城的农民军领袖是高等人？立刻就改变了，农民军领袖高等，被推翻的皇上只是个阶下囚

这个时候请问，道德是虚构的吗？农民军不就是因为皇帝失去了道德，无法胜任才推翻了他？

所以道德不是虚构的事务，高等人的地位离开了道德这个社会公约，最终才会成为虚构的事务，因为除了少数宗教规定外，人的地位无非是来自于武力和秩序，当上位者失德，下位者或者取而代之，或则起兵推翻之，上位者所谓的高等就会变成镜花水月，所以道德是社会的公约，不是虚构的事务，所谓的高等人在被推翻后只是一钱不值的阶下囚，这种事在我国历史屡见不鲜了

王侯将相宁有种乎，你上位不是因为你是高等人，是因为根据社会公约道德规范你在这个位置，一旦你违反了道德公约做不到你在这个位置上应该必须做的，推翻你取代你就成了必然选择，因此道德和法律一样，都是维护社会运行的法则规律，是不能视为虚构的

道德是社会公约，高层和底层是相互约束的关系，只是高层因为势力强大，约束底层表现的更明显更频繁，但也不能说底层对高层毫无约束，农民起义就是一种威慑和约束。

你说道德是虚构的，就因为道德无形的话，法律也是虚构的，法律也无形，但是你违法一个试试，你会被惩罚，惩罚是有形，道德违反会被谴责，谴责也是有形不是虚构的，法律和道德是公约，公约本身就是以违背公约会被现实惩罚作为实际存在的

你再号称你是超人，除非你真是超级赛亚人，你去偷车也照样会被抓。你排队插队照样也会被谴责，不要说抓你的人和谴责你的人是无形的，也不要假装说你可以不被这些束缚影响

知乎用户 云烟台纂 发表

说反了，其实一切道德都是高等人维护统治的东西，是物质资源缺乏的情况下，用道德约束低等人群。

最直接的证明就是，古代有 95% 以上的民众没有读过书，他们如何构建道德体系，如何主宰话语权？

道德体系，话语权从来都是少数人掌握的。

不过尼采这句话讲的也有可能不是阶级，而是天才与庸人两个群体。

在西方科学的发展史上，‘庸人’构造的道德体系，的确迫害过不少天才科学家，艺术家。

知乎用户 金陵小老头​ 发表

我不会外语，我不知道他的原意是什么，我就是感觉他话没说完

这句有个歧义

他说的高低等人群是指什么人群？

地位？能力？智商？还是别的？

我都不知道，我就说说我怎么看道德吧

道德是软法律，是法律的补充，它和法律一样对人类的行为产生约束，塑造了社会形态

这就决定了道德是由高地位的人来确立的

比如我们中国的古典道德就和上位的儒家息息相关

当初要是墨家上位，很多道德都会不一样

是权力者选择了儒家文化为道德核心，他们也能选择其他的

所以我觉得尼采说道德是虚构事物首先是没问题的

道德就是虚构的，还是不稳定的虚构

道德的标准随时可能更改，道德的执行者也不稳定

但是他是怎么划分高等低等，我就不知道了

在中国历史上自董仲舒开始，就有利用道德的下克上，也就是所谓的天人感应

当然这个也不仅仅只是利用道德，里面还利用了舆论，利用了迷信等手段

这是典型的地位型低等人群阻碍高等人群

但是智商型高低等人群往往是高等人群阻碍低等

越是高智商人群越擅长利用道德，甚至轻视道德

所以我不好说尼采说的对不对

只能说翻译好像说的不完整

知乎用户 璠璠 发表

尼采不懂道德。

德语中也没有近似与道德的词语

知乎用户 酒胃仙 发表

恰恰相反啊。

不管是道德还是风俗还是某些地区约定俗成的各种规矩，其实都是［高等人群对低等人群的洗脑］。

甚至于，法律或者各种道德约束，约束的都是［强者］，没有说约束弱者的。

弱者之所以是弱者，低等人之所以是低等人，就是因为他们不够强大，不管是心灵，还是体格，还是智慧，还是其他什么……

社会是个动物园，有的人，他就是狼，他就是虎，但是有的人，他只能是兔子山羊。

没有说给兔子上笼子，而把老虎放出来溜达的道理。

如果［低等人］有足够的智慧可以对［高等人］玩手段，那么，这个［低等人］，他本身就已经不能再算［低等人］了。

诈骗案件，骗子居然被他的［客户］骗走了钱，那你说…… 到底谁是骗子？他俩谁的智力更高呢？

低等人如果可以给高等人设计各种限制，那么，到底被限制的是低等人还是高等人？设计套路的，他还能算［低等人］吗？

知乎用户 EipwHiou​ 发表

人类社会从来都是 1% 启迪 4% 的人去引导 95% 的人。

所以需要建立一个关于 1%＋4% 的人非公开网络。

那 4% 要是离那 95% 的人太近就会被吞噬掉。

现在 4% 的人得到了过量财富，他们很容易产生 “连钱都对等了，那 ta 就再也不会看我一眼了” 这种想法。这些人是叔本华所说注定空虚的富人。

与此同时由于 4% 会生出 95% 的人，催生拥有财富的劣等命令规则制定者。这 4% 的人显然没有意识到这个部分的危险性。不对等信息博弈之下产生了很多约束钱不配位的人的规定，劣币驱逐良币。

为了规范这一部分继承了财富的劣币所产生的道德规则，反过来牵制了 4%＋1% 获得相应的资源。

信息不对称的产物进一步扩大了信息不对称。

知乎用户 哲不断​ 发表

道德是权利者的支配力。任何一种组织或是系统，其活动都会受到一定的支配力约束。从控制论的角度来讲，组织或系统自诞生以来就自带目的性，其任何活动都会存在一定的约束力。在自然界、物理界也会常常存在某种约束条件，通常被看做是可能性空间的缩小。例如 L 型氨基酸具有左旋的光学性质，恰恰也是构成生命体的氨基酸，为什么不是右旋？刚刚好全是左旋？这不是巧合而已，而是一种我们无法理解的自然界的支配力产生决定性影响。

在社会组织系统中，约束性条件常常会以道德的形式存在。道德对整个系统的发展方向施加控制。

历史中，整个社会系统又呈现周期性震荡，道德不断被推翻又重建。一些道德纳入到社会伦理中，一些又被遗忘，都是因为整个道德系统是不稳定的。

把老鼠、蛇、大麦视为一个封闭的生态系统，并且具有一定的稳定性。作为系统控制者的 “我们” 会施加什么样的支配力？

首先保证大麦的生长环境条件稳定，老鼠的繁殖率不能太高，蛇的进食速度不能过快。可以发现在整个系统中，只有大麦这个子系统不会施加过多的支配力去限制其生长繁殖。而老鼠过多或是蛇过多都会让整个系统奔溃。

换句话说，在社会中某种行为过多也会让整个系统奔溃。限制某种行为过多的约束力就是道德。

所以尼采所谓的高等人，其实就是蛇、鼠，而广大群众正如大麦道德通常不会对他们有过多限制。因为目的性不同，限制力也就不同。感情专一对娶不到老婆的人没有约束力，对某些人有……

知乎用户 果如谈心 发表

不知道尼采说这句话的具体语境不好评判是否正确。

老子说，“上德不德，是以有德，下德不失德，是以无德”，《道德经》整体分为两部分，前面部分讲道，后面部分讲德，道是德之本，德是道之用，所以一个有德之人必是有道之人，一个有道的人，也必然有德。上德不德，是以有德。真正的有道德的人，不会执着自己的德，只是因为有道，所以自然显示德。下德不失德，是以无德，表面有道德的人，总是把道德挂在嘴边，总是希望让别人看到自己的德，因为不符合道，所以自然无德。就好比，太阳，从来不考虑要照亮万物，他是奉行它自己的道，自然发光发热，自然照亮生长万物，本能就这样。

所以，如果尼采所说的虚构的事物，是说人们口中所标榜的概念的上的道德，是那个无德之人为了自己的利益而制造出来的，那么这句话完全正确。

如果尼采认为真正的道德根本就不存在，那显然这句话是错误的。

知乎用户 青年盗跖主义者​ 发表

道德绝非仅是作为俗世准绳的外在道德规定，更是内心深处绝对的道德律，是神圣的自然法原则。正因此类道德之存在，吾人始获自由。

知乎用户 观心 发表

我看这句话是放 p

这又是所谓 “精英” 视角。所谓的人民群众是乌合之众的混账逻辑。

他们是永远也不会承认人民群众是真正的英雄的；他们是永远也不会承认历史是人民群众创造的。

人民群众在这些所谓的 “精英” 眼里，不过就是一群“低等人”、“泥腿子”。他们也配有道德？

“低等人” 的道德，人民群众的道德就是要反抗压迫，哪里有压迫哪里就有反抗。这就是人民的道德。

如果说反抗压迫就是 “低等人” 的“阻碍高等人的虚构事物”，那我们 “低等人” 会毫不避讳地说，就是这样。反抗压迫就是 “低等人” 就是人民的道德。

这个世界不是一小撮 “精英”、“高等人” 的，是最广大的人民群众的。

知乎用户 斌狗 发表

道德是维护社会中下阶层稳定的精神工具。不符合道德约束的中下层，特别是中层，会失去安身立命之本。比如医德，师德，要是哪个老师说我就喜欢和自己的学生谈恋爱，那分分钟被辞退。

道德既不以高等人为约束对象，也约束不了，因为高等人的收入来源不受社会舆论限制。

知名艺术家和自己学生谈恋爱，承受的道德压力就很小了。

公司老总和自己秘书有点什么，群众也就是消遣一下。

但是习惯了道德约束的中下层，会不自觉地把道德约束施加在高等人身上；毕竟这些规则都是不成文的想象产物，无法承受赤裸裸的违背。

“王思聪怎么可以乱玩网红？” 抱歉，他真的可以，同时群众也真的会一直愤慨。

知乎用户 知乎用户 fCILTT 发表

我敢肯定：尼采的本意肯定不是这个题主的本意。建议：题主多读书，尤其是尼采的原版。

知乎用户 黎行之 发表

有些是。

不只是。

知乎用户 aluea 发表

不请自来

‘只是’一词语言太绝对，与客观事实不符。

尼采说的或许没有问题，但道德的主要目的应该并非如此。

如果我们采用经济人假设，任何东西都是一串可以计算的数字。

但计算数字并非一件简单的事情，大多数人其实算不明白。

经过不断地矛盾与磨合，人们总结归纳出一套行为准则，只要大家都这么做，人们就可以收获一个最高的平均期望。

所有人都很开心，这套准则就是叫做道德，有些准则受到强制力的保证实施就叫做法律。

高等人能把数字算明白，不遵循这套准则也能让大家都获利。

但低等人算不明白，只知道你不按照行为准则来，我们就要吃亏了，很不开心地来阻止你。

从尼采的角度来看，世上没有好人和坏人，只有蠢人和聪明人。

知乎用户 云和月 发表

定义，逻辑方面大概是无法反驳了，毕竟尼采也不是一般人，不会留下什么明显的漏洞（我猜的）。

如果想反驳的话我觉得应该是在同意了道德作用的前提下，反驳 “人是否分为高等和低等” 这个问题吧。

再进一步的话，即使分为高等低等人，高等人是否就应该脱离道德存在？

再继续的话可能就到了人为什么活着这样的无解问题上了，毕竟每个人都有自己存在的意义，从此逆推回去，似乎也没什么好反驳的了，也许对于尼采来说，他生来就是为了挣脱道德，批判道德而存在的呢？

知乎用户 PIRATE​ 发表

尼采曾说：“每一个不曾起舞的夜晚都是对生命的辜负。”

他希望的是每一个生命都能绽放，而不是受到压抑。而道德压抑了生命的生命力。

对强者而言，道德是一种拖累。他们必须运用所有的精力和财富来超越自我，去建构一个崭新的世界，建立一种新的法则。而在所有道德体系中，强者有着不可推卸的责任，即是保护、照顾弱者。

在尼采的世界观中，强者不该兼济天下，而应该超越自我，叫天地焕然一新。

对弱者而言，道德是最有力的借口。“我弱我有理” 成为现代社会的一种常见现象。村上春树说我永远站在鸡蛋那一边，但是越来越多的村上春树这样无脑的人道主义关怀可以使局面瞬间扭转，弱者借助道德变成了强者。而这样的价值观下，弱者不会自助，永远等待他助，甚至霸道地要求别人的帮助，这样弱者也永远无法绽放自己的生命。

尼采的话是正确的，道德在超人理念中是一无是处的。倘若每一个人都能绽放自己的生命，那么世界上没有弱者需要被帮助，那么人人都是强者，都能在这个世界上安心立命，找寻真相。

知乎用户 宅小狸 发表

尼采只是在骂一群不动脑子的人，说他们是猿猴、野兽，遵循社会的道德构架不懂得思考，没有自我。他把这等人称作低等人。

低等人用社会道德去控诉其他人，试图把别人也改造成与自己相同的模样，不动脑子的模样。在尼采的想法中，有思想的高等人就是比低等人优秀，而低等人会用道德这种东西去阻碍高等人在思想上的前进。

以上是我的理解。现在社会也是可以用这套方式去解释的。

知乎用户 kokeihou 发表

几段话就可以说清楚这个问题。

道路

在 19 世纪的西方，当传统宗教信仰逐渐失去对人们思想的控制时，许多思想家认为伦理道德也随之式微了。我们的目的不在于评论这种信仰是否还在控制人们。我们关注的焦点是，行为准则的含义到底是什么。难道真如陀思妥耶夫斯基所说，“如果上帝死了，人就可以随心所欲了”？看起来似乎确实如此：没有立法者，怎么可能有法律呢？—— 西蒙. 布莱克本

“道德是维系强者与‘弱者’的唯一手段”。我们从来只看到了这一面，而没看到道德也是维系 “强者” 身为“人” 的身份的最后一丝底线。

定义

请弱者的定义给我，强者的定义给我。你能保证一个绝对客观的 “弱者” 评价体系或者给我一个 “强者” 是什么的绝对客观标准吗？因为“上帝已死”，那么没有绝对客观存在的现实，我们怎么可以给弱者和强者一个绝对的评价指标？（另外插一句，神死了，代替神学意识形态的变成了政治意识形态，并没有什么根本改变。）

你要说身体强壮，那么占据社会顶层的人是一群瘦弱者。那我们要把瘦子当做 “强者” 的标准吗？如果我们把每个时代的占据社会资源上层的人当做 “强者” 的标准，那也就是说，每个时代我们都要进行排斥弱者的竞争。每个时代都存在杀戮和排斥。那么社会底层不见了，中层就变成了底层，那么我们要继续排斥。直到世界上只剩下一人。这就是这种体系的极端体现。

总结：尼采在当时有特定的时代局限，他主要是想反对基督教的道德权威，而他是比较感性的思想者（从他大量的诗作等等），所以他说的言论大多是一种煽动性的自我感性爆发。而脱离社会实际。

当然只有优生学者去实践了，可是也没成功，就是因为强者和弱者的定义问题。

后现代

而在后现代主义的今天，提倡每个人都有其闪光点，都有其特征。于是所谓的强者弱者也就只存在于社会地位的不平等之中了。所以近现代转而变为公民向权威、政体、社会进行批评、政治运动等等。而政体也在不断妥协之中融合产生新的体系。“弱者”和 “强者” 早就不分彼此了。当然这世上有很多不同政体，有些我们不能谈论，就此打住。

知乎用户 阅读修身​ 发表

此处推荐柏拉图的《理想国》。

当时看了一遍，感觉写得不错，只不过书有点好，有点厚，我半个月才看完。

道德是群体行为的规范，不仅仅是维护高等人的利益，它维护的是人类群体的共同利益。

以上。

知乎用户 巨阳仙尊 发表

废话，当然不正确，道德是用来维持社会秩序和谐稳定的，社会和谐了对所有人都有利，怎么会阻碍高等人。

但是你要把话放在尼采所生活的那个时代背景中去，那这话就会变得正确了。

尼采生于 1844，那个年代正是资本主义蓬勃发展，社会变革日新月异的年代。他们欧洲传统中的道德是什么道德? 是以神学体系为基础的封建式的宗教式的道德，是神学价值观衍生出的法律，而不是服务于社会服务于资产阶级的价值观。尼采所说的道德，是封建神学道德，那这样的道德在资本主义蓬勃发展的时代自然是低等人群（封建势力宗教势力）用来阻碍高等人（资产阶级）的 “虚构” 事物了。

这么简单的问题，稍微懂点阶级史观就应该能猜出来的。

知乎用户 跨越人间的风 发表

不请自来，我觉得要解决这个问题，首先要搞清楚，尼采这里的道德，是 “名道德” 还是“实道德”？大多数人认为尼采的道德，就是我们通常意义上所谓的那个“道德”。实际上，名实不符是哲学思维存在的前提，只有名实不符，哲学思维才有活动（反思）的空间。具体可见我这个回答：

跨越人间的风：我是初三的学生，想问问哲学对我的学习有没有好处，还有就是我该学那些哲学问题？

其实上，尼采的道德至少有两种，即 “主人道德” 与“奴隶道德”。这里的说法，理解为奴隶道德，就很容易理解。

两种道德在他中期的许多作品里，是两种生活方式的代表。西方社会原本流行一种对基督教的颂扬，即基督教以爱克服了犹太教的律法。基督教以信、望、爱的精神，构筑了一种具有温情与人文关怀的宗教伦理，以此塑造了西方社会的精神。

尼采针对基督教的这种精神，反其道而行之，这是因为他在其中看出了一种危险。他认为基督教对生命和贵族精神的怨恨，给欧洲文化带来了一种奴隶道德。

Ps：此处可联系尼采 “生命本身就不平等” 的观点。

这种道德类似于 “乡愿”，他表面看似博爱、平等，实际上追求的是将他人都拉到自己相同的水平上。**奴隶道德怨恨创造，因为那会改变奴隶们既有的生活。**他们发明出一种表面光鲜的道德来维持这种生活。这种道德表面上是在普遍地关心他人，实际上是人受到怨恨、嫉妒等毒害生活的挟持奴役之后，拿来作为挡箭牌和遮羞布的，实际上是生命虚弱和戕害生命的表现。

解释：奴隶道德就是群体的意识形态，要维持所有人在同一等级。水平较群体高的人，就要拉低水平形成 “假优秀”；水平低较群体低的人，就要抬高水平形成 “真平庸”。这实际上是为了不融入而融入，不是本身优秀而优秀，本身平庸而平庸。在尼采看来，普遍与内心符合是必要的，但现代遗忘形式之下，只留下两者之间的联系的操作。如此一来，信、望、爱就容易沦为奴隶道德。

与之相反，**主人道德并不强迫别人认同乃至服从他，它因为生命的充盈才表现。**而不是像庸众那样为了引诱别人到某个陷阱里采取表现出某种态度来，它是尊重生命与创造的，但可惜的是这种精神在基督教的影响下逐渐消失了。

Ps：尼采提倡主人道德，不是为了纠正奴隶道德。主人道德、奴隶道德并不是一强一弱、一好一坏的两极，实际上是一极，都是奴隶道德。

我想理清楚主人道德和奴隶道德这两个概念，这个问题就迎刃而解了。

知乎用户 梦幻王者 发表

我很好奇这个高等人和低等人的定义分别是什么。

为什么高等人，竟然会别低等人给阻碍。

你确定这句话没说反吗？

知乎用户 伊菲斯​ 发表

不从专业角度说啦，我也说不了。

这话本身我是认同的，但理由并非因为我是什么高等人，而是因为我在人情世故上有天生的缺陷。

怎么说，就是对于很多事情的第一反应，正常人应该是刻在 dna 里，不需要理由，可以直接凭借情感做出回答的。但我不行，我根本就没有这个第一反应，甚至理解不了为什么 “这种反应被认为是正确的”。

举个例子就是昨天看到有人说 “我穿 lo 去你家坟头蹦迪你介意吗”，我第一反应就是 “不介意”，并且死活想不明白为什么我应该介意……（我能判断出说话者的本意是 “你应该介意”）

就，我脑补了一下一个人穿 lo 在坟头蹦迪，我会觉得这场面很好笑啊，如果跳的很丑那应该觉得羞耻的是你啊，为什么我要介意呢？我不理解……

还有其他很多事情也是，我不理解为什么无神论者会不敢买死过人的屋子，不理解为什么女性会在意伴侣出轨（我能理解男性是怕孩子不是自己的，女性的话…… 我只能理解到是怕传染疾病），不理解为什么人会仇恨自己没见过的人（我天生产生不了仇恨情绪），不理解为什么吃饭上厕所要和同学一起去……

而道德在我看来，就是我所不理解的这些 “无需理由的第一反应” 的集合体。

你问我为什么不能偷东西，我会说 “因为偷东西的行为对社会财富增加毫无益处，所以可认为是有害于人类社会整体的”，我也能理解有些人会回答为 “偷东西会进监狱”，但如果你说 “偷东西就是错的没有理由”，那我就无法理解了……

因此我认为，道德就是把过程理由略掉，把答案给你——这对于不爱动脑子的人来说太方便了，但对于那些能理解其原因的人来说，可能就不是那么能接受了吧。毕竟这些人知道了理由之后，才有可能发现有些理由已经过期了，答案也该改了，但只知道答案的人，却不可能发现这一点。

知乎用户 TedG 发表

不对。

有一个关于诚信简单的实验，随机找一组人，随机两两分配，做交易，双方都选诚信，双方各加五分，都选欺诈，各减三分，一诚信一欺诈，诚信的丢五分，欺诈的得 10 分。每次配对做交易的次也次数也随机。

每个人可以随意选择策略。目的是找出收益最高的策略。

这个实验的结果挺简单的，就是以德报德，以直报怨，不率先欺诈，可是一旦对方欺诈，我方马上进行报复，当对方恢复诚信，我方也恢复诚信。

这其实就是我们社会的一个基本道德。它其实是符合自然科学的客观真理。并不是主观虚构出来的。

知乎用户 大石斑亲鳕鱼 发表

这句话并没有错，换个格式你就明白了。

“道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物”→“上层阶级做事无所顾忌，于是有了道德，道德也就成为基础阶级唯一能够制衡上层阶级的虚构事物”。

明白了吧。

原话乍一看好像是站在高等人群体角度说的，有点批判基础阶级的感觉，而且否定了道德的存在价值。但实质上，因为话不完整的关系导致初读之下把上层阶级为什么会被道德阻止这一点给忽略了，会被道德阻止，自然就是不道德的事。

尼采这句话，只是在陈述尼采眼中的客观事实：上层阶级有钱有权，下层阶级理论上是无法抗衡的，因此就有了道德这一有力武器，至少遏制了上层阶级用钱权从事不道德的事。

当然，只是我的想法而已，我对尼采不太了解。

知乎用户 陈睿 发表

没问题，道德是弱者用以束缚强者的工具。如果你觉得因为你是弱者而对这句话感到羞耻，那么我请你不要在尼采的文字里代入你自己。如果猩猩听得懂人话，那么它一定会对人类给出的低智商定义感到愤怒羞耻。但这种人和猩猩之间的智力差距确实是存在着，人类定义黑猩猩智力低下是客观事实。同样的，尼采是站在超人的角度上去评判人类，就好像人类在审视黑猩猩的社会行为一样，所以不要代入自己，而是站在超人的视角上去看他的话语。你要回想一下，人类社会中的仁义礼智信都只不过是虚构出来的，目的就是为了约束人们行为和社会风气的。生活在一个长期礼法并施的国家里，难道你还不明白孔夫子的道德理论是用来干什么的吗？

知乎用户 知乎用户 u74fLV 发表

第一，尼采所说的高等人和低等人不同于通常意义上的高等人和低等人。尼采所说的高等人更接近于他笔下的 “超人”，而低等人则泛指那些普通人。

第二，尼采笔下的道德分为主人道德和奴隶道德。主人道德是自我肯定、骄傲、主动，把自己视为价值的决定者。奴隶道德则是自我否定、谦卑、被动、怜悯。一个人由何等道德主宰由他蕴含的心态决定。

想反驳也很简单，主人道德和奴隶道德常被用来为贵贱等级制度的合理辩护，尼采本人也不赞成民主制度，而在现代民主国家，法律面前人格平等，法律就是制度化的每个人必须遵循的普世道德。且主人道德可能会发展为马基雅维利主义。但这会产生一个悖论：法律其实对一些 “高等人” 约束效力不大，且他们有很多方法逃避法律的制裁。

知乎用户 末末 发表

尼采的话有其一定的正确性，但不够准确，或者说不够明确，很可能戳中某些人的自卑，导致强烈的个人情绪宣泄，从而引起争议。

我个人认为：道德是网罗大众，以统一时下社会思想、促使其行动具备一致性特征的虚构社会规则，或普适评价标准，道德应是动态的，与时俱进的，具备特定社会性的，被地域，时代文化特性引领的社会潜规则，其具备为统治阶层管理大众、服务社会的工具特征。

所以，道德的特点有：

（1）大众普适性；其作用为：保证日常百姓从众心理，降低他们的责任压力；

（2）大众安全感；即：多数人都是如此做的，跟着走一样的路，不会显得特立独行；

（3）潜规则效用，即：用道德潜规则来约束其他有思想的人，尽量不要把他们甩下，多数人或多或少的都有见不得别人好的心态，就是尼采说的那个层面；

（4）便于管理性，利用灯下黑的盲区，来约束有思想有境界的人，在某种程度上也是用拳头说话的代表。

（5）教育洗脑利器，即：社会用教育给民众从小进行道德洗脑，从娃娃抓起，起到了最大作用的应试教育灌输，也从根本上防止反抗的发生。

知乎用户 叫我老抽 发表

无产阶级创造了世界。

知乎用户 chen simon 发表

尼采似乎死于梅毒（狗头

说正经的，这句话其实有问题，因为它预设了一个前提就是 “人是分三六九等的”，但是人真的分三六九等吗？现实社会中看似这样，但是现实社会中这种等级划分也不是因为人本身，而是人所处的环境不同造成的资源分配不均等，而且现实社会中等级也是在不断流动的，一个固化等级的社会最后往往死于下层的暴动，所以如果画一条曲线的话，假如等级是一条水平的直线，那么人整体的等级只是围绕这个线不断动态波动，这样的波动从一个无限的时间来看反倒也是均等的。

而且假如人真的分个三六九等，那么道德这种东西显然也是上等人才有资格和能力去定义，那么低等人群体哪来的力量去用道德去约束高等人呢？

知乎用户 haha kim 发表

尼采是谁？

知乎用户 bluetrees​ 发表

正确

我改下，更正确的说法：

道德是高等人用来控制下等人的，最终又被下等人用来阻碍高等人的虚构事物。

帅气、符合辩证法（构造物最终走向了目的的反面）、符合唯物主义（虚构事物）。

唯一不符合口味的是，有点社会达尔文的味道了，失去了人道的味道。

嗯，现代社会人道主义的范围已经开始扩展到宠物了，当然现在还是以保护私有财产的形式出现的，这和当年开始变革奴隶制的景象何其相似。假以时日，比如十几万年？宠物进化到可以和人类使用器械格斗的时候，大概就能实现宠物分封制了。

全世界的宠物们联合起来，失去的只是锁链，得到的将是整个世界。

知乎用户 九边​ 发表

他说的既对又错。

对是因为：道德确实是人群中的绝大部分人的思想观念，势必会限制少数人，而且道德这玩意不但是虚拟的，而且是变化的，比如几年前微博上敢说女权坏话，现在明显不太敢了。几年前不少人觉得同性恋是病，你现在还敢这么说吗？

错是因为：高等人根本不 care 那些破道德，举个例子就知道了，一夫一妻是基本道德吧？上层有几个人遵守这个道德？

知乎用户 打尔纹 发表

道德的确是虚构出来的工具。

但是工具还是聪明人用的好。

社会达尔文主义是屡屡被人批判的，但是如果站在物种演化史的角度上来讲，人类难道能够跳出动物而独善其身么？

人类之所以站在食物链的顶端，横扫寰球，移山填海，僭称万物之灵，难道是因为道德么？

是因为能够更好的整合出更强大的力量。

尼采作为思想家，感到被限制，是可以理解的。

但他依然受时代和地域的局限。

我们之所以可以这样评论这句话，不是因为我们比他聪明优秀，而是因为我们站在互联网科技的高山上，拥有了前人毕生不能掌握的海量信息获取权。

所以我们如果不思考，愧对先贤。

知乎用户 快挂了 发表

要看具体哪条道德。不能一概而论。

知乎用户 悠游大少 发表

忽略了人是社会性的动物，单独个体是活不下去的。

知乎用户 Alex Julius 发表

颇有《圣经》抄袭《吉尔伽美什史诗》，进化论解释种种生态学现象的先立结论，循环论证的作风。

从心理学上来分析，这是一种叛逆而产生的情绪左右了认知，通过夸大，罕见的言论来抵达自我高潮，抒发情绪的行为，诸如 “虚构”，“低等”，“高等”，这样的词汇明显充满了挑衅，夸大的意味，试图通过和常俗的相左的悖逆来发泄情绪。

我们需要先从认知和心理学上研究道德是否属于 “元知识”，而非不假思索地以社会达尔文理论和政治欺诈来解释它的存在。

知乎用户 远致静宁​ 发表

尼采是上帝吗？

尼采代表真理吗？

答案显然不是。他说的 “名言”，即使全世界人都认同，也不代表就是真理。

人类，一边残害着低等动物，吃其肉，穿其皮，甚至还以打猎、钓鱼…… 等娱乐方式伤害它们，为了私欲也经常同类相害相残，另一边又在探讨着自己的善良和道德。

当人类还在伤害、侵夺低等生命时，就不要责怪高于人类的生命对人类的伤害和侵夺。

不要说对其他生命的态度了，人对于同类也是毫不留情，毫无愧疚感的侵害。

整个人类群体分成了很多层级，最高者拥有绝对的权力，他们是少数人，占有了绝大多数的资源和财富，而多数人在制造财富，却不拥有财富，获得的微量的报酬，仅仅满足吃穿住行，生存而已，活着是为了服务上层阶级。

马克思在研究社会问题时，也并不涉及资本家的个人品德。因此，社会问题的根源在于制度体系，并不在于某个个体，当然能力强大的个体也会推动社会发展或退步。

人，是一种不定性的动物，很难确定人是善还是恶。绝大多数普通人在不同的环境里，会表现的截然不同 (不是全部，也有少数可以坚守节操)。

所以，单纯的探讨道德，毫无意义。

人类总是要向 “文明” 发展，而不是走向蒙昧野蛮或无序。

什么是文明？

和谐，大同，博爱…… 还有什么可以想到的？

又如何去实现呢？

这更值得我们思考。

知乎用户 司洪亮​ 发表

“弱小的人，才习惯嘲讽和否定；内心强大的人，从不吝啬赞美和鼓励” 黑格尔类似的话出自那里？

一定意义上可以这样讲。这个一定意义就是在低等人阻碍了高等人的时候是有道理的。这个可以叫道德疑固化。就是不适宜高等人发展了的时候的道德。

反过来讲也有道理，即道德是高等人了限制低等人发展的虑构的产物。事实上，社会道德的最初建立似乎都是在这个基础之上形成的。

其次，有些时候所谓道德是限制不了高等人的，之所以谓高等人，有些时候也有这种意义的基础。换个名就叫自由，叫自由化也可以。所谓自由化深层次一点可以讲就是一时间的社会规范被破坏了，或者是以破坏这种社会规范为目的的行为表现就叫自由化。

总之，「道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。」这个表述是可以商确的。即谁又知道不是高等人为低等人设定的标准呢？而事实上正是这样！就比如孔老二的道德论理，那一条不是为了高等人的自由而限制低等人的自由的呢？其中如 “四体不勤五股不分”，那个时候的人民即使当下的也无不如此，的一般人民那个能有那样的条件亨受如此呢？

孔老二的道德代表的是封建贵族阶级的利益！为什么孔老二在当下不着人待见呢，因为我们的是人民大众的社会因为我们的是劳动阶级的天下！

那么假如，在这个时候孔老二来到中国的话，那么要是要说「道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。」就有道理了，这就是真理了！

我有些纳罕了，难道尼采先生是封建贵族阶级吗？是的，我们学的是哲学是思想，但是也还是小心些好吧？引进人才也要小心，一不小心就引狼人室，引来一个专挖社会主义墙角的。

知乎用户 偶然 发表

正确的。

文明就是要不断的冲击道德，换句话说，就是道德是人类文明最大的威胁。

知乎用户 你啊啊​ 发表

我想只要任何一个人有过用道德约束自己的经历，他就不会同意这句话。

知乎用户 逍遥不得子 发表

失道而后德，失德而后义，失义而后仁，失仁而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。

以此来说，道德不是限制高等人的工具，而是社会人失去了大道感应之后对社会的一种改良。失去了大道感应的人，只能以道德要求世人。而如果达到一定境界，道德便是无意义的。所谓从心所欲不逾矩是也。

我是从道德经层面来定义高等人的。

如果以社会阶级来定义高等人。那尼采的话也不对。高等人，从来不可能允许低等人定义什么道德法律。

所以，尼采是个 “疯子”，甚至不理解道德的本质。他看到了从心所欲。却达不到不逾矩的境界。当然更做不到甚至看不到圣人立德的境界！所以他只能是 “疯子”。

圣人三不朽: 立德、立功、立言。

知乎用户 一只两只三只 发表

对于这种单有论点没有论据和论证的，我只建议以更戏谑更激进的观点进行反击：

“人类本就是牲畜，无所谓高低等。都是穿着衣服的陈肉罢了。”

只要明白说这话的人是想哗众取宠，那就搞个更大的话题压过他就好。这样你便不战自胜。

别问这么干是不是不道德，是尼采先动手的。

知乎用户 光明 发表

高等人群: 灭霸和他的跟随者。

净化宇宙，鞠躬尽瘁，公平公正，功成身退，壮士断腕，一劳永逸。

低等人群: 复仇者联盟跟被消灭的人类

种族灭绝，泯灭人性，残忍极端，无法理解。

知乎用户 贰叁叁叁叁叁叁叁​ 发表

没错啊，我们这些低等人，怎么可以用道德来阻碍鲍毓明、王振华这样的高等社会精英呢？

知乎用户 陈熙​ 发表

没错，但这个虚构事物是必要的。

如果没有它，弱者将成为强者的粮食。

知乎用户 清朝右边 发表

就像你看小朋友 A 欺负小朋友 B。

从道德层面，小朋友 A 是不对的。

从宇宙角度，它是希望你们有互动和发生碰撞的，因为你们是动物不是静止的。

对人类整体而言强者的存在比弱者要好，因为一个群体总是强者带领人前进。

从下面两个角度，小朋友 B 是不对的。

不对的人和事是同时发生的。

知乎用户 不走路的路 发表

我觉得，大部分人可能理解的高等和低等是拥有社会财富来划分的。

比如社会低层和马云，所以大家看看自己荷包里的人民币，觉得这是在骂自己。

其实人家表达的不是这个意思，对于搞哲学的来说嘛，恕我直言

人家想表达的是：在座的各位都是 LJ。

好了，我话说完了，谁支持，谁反对。

知乎用户 口隹安 发表

低等人群阻碍高等人的最有效手段是直接肉体毁灭，低等人野蛮生长，连吃的都不够，还推崇道德？

是高等人在用道德驯化低等人，结果道德限制了了所有人，这里面包括了高等人，这时候高等人又开始切割人群，试图逃离道德的束缚，逐步践踏道德。

然后战争模式就会开启，直到高等人认知到道德是高等人提出并推行的东西，继续鼓吹道德才能结束战争，所以，贱不贱啊。

知乎用户 Samuel Solomon 发表

不许这样对你尼采爷爷

知乎用户 无虞​ 发表

正确

私以为，此言为我们理解尼采的超人哲学提供了极佳之窗口

欲理解此言，首先需要辨析道德与非道德、低等人与高等人此二概念

其一，尼采笔下的道德并非我们通常理解的、狭义上的社会道德准则，依笔者之见，此处的道德或许可被理解为 “标榜”，或者说一种已经形成的、受到迷信的主流价值观，也就是 “大金龙” 口中的 “你应当”。我们知道，尼采强调的超越是向权力意志之超越，由是，强化个体的主体性成为提升个体权力意志的一种手段，其目的即是超人。因此，对个体而言，其需要历经精神之三变，由负重的骆驼肇始，狮子的精神击败了金光闪闪的、不停叫嚣着 “你应当” 的大金龙，个体的精神进入了虚无时代，在虚无的土壤之上，自然地生长出了婴孩的精神，这一混沌的、出生的、自发的精神就是独属于每一个人的独一无二的“标榜”（价值观 / 道德）。私以为，尼采哲学是极其反对集体化、大众化的，没有哪一片土地能生长出完全一致的花，也没有哪一个人的标榜可以是完全一致的，因此，尼采对于普适化道德之反感也就不难理解了。

其二，所谓低等人与高等人之分野，并不取决于人在旧有秩序中的诸元地位，而是以人的权力意志强弱为标准，人的权力意志愈强，则其更高等，自然地，最高等的人就是尼采哲学中的超人，对于超人状态是否可以达到存在诸多理解，此处且按下不表。尼采认为，人是介于禽兽与超人之间的绳索，笔者认为，其可形象地理解为我们作为主体行走在成为超人的道路上，权力意志愈强者则愈接近超人，权力意志愈弱者愈远离超人，那么，如果有人自觉地放弃了向超人之遥情，选择了禽兽的生活，放弃思考、放弃超越、放弃 “一个目的”，那么他们便堕落为至末后者，也即末人，或者说低等人，值得注意的是，只要尚有向超人之目的，仍以此为目的提升权力意志，那么便不应算作末人。

在理解了道德与非道德、低等人与高等人的基础上，此言可以转化为末人通过构建一系列秩序（或者说评价体系、话语体系等），阻碍人向超人状态的追求。被构建的事物本身就带有虚构性，而这种利用虚构来阻碍的行为具有自发性。这样的行为可以被通俗地理解为 “拉人下水”，末人的秩序是虚构的、难以经受推敲的，这类秩序的典型代表就是基督教秩序，它们往往宣称自我的绝对权威，并具有极强的排他性，且通常带有一套自洽的理论体系。在不同时代，这样的秩序往往占据主流地位，并服从于某一些意志而建立。

总之，此言的真正内涵在于指出了旧道德对个人主体性的打压，希冀唤醒狮子的精神，人们应当听从于 “我要” 而非 “你应当”，一定程度上来说，“道德是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物” 正是尼采哲学留给世人的一句启蒙性的话语。

知乎用户 知乎用户 asx3h1 发表

不请自来。

第一，我不认为反驳是必要的。但凡看了某个哲学家的书就奉为圭臬的都不太适合研究哲学，但凡觉得哲学观点可以被简单反驳的也不太适合进行哲学辩论。在我看来，求同存异是哲学最大的魅力。

第二，尼采是一个彻头彻尾的批判性人格，超喜欢破却不怎么立。在他眼里道德是被拆成零件扔垃圾堆的东西，跟他的观点对立就需要完整的论道德的价值，我不知道现如今有几个哲学家有这个本事。

第三，尼采所说的道德跟中国文化核心中的道德在内容上有区别，他所见的道德本质与我所见的道德本质差距有点大，只是我实在不好说是他错了毕竟我才哪根葱，笑，其实主要是活在两个时代两个文化背景，认知不同太正常了。

最后，我们还是实事求是，为中国的道德想想就行了，西方古典哲学有很多值得探讨，但照搬或者把先贤当成假想敌就太傻了。

知乎用户 知乎用户 R6pWCs 发表

这话本身甚至不需要反驳。因为要明确这句话的含义，首先要解决三个问题：

1. 谁是低等人

2. 谁是高等人

3. 如何阻碍

如果不回答这三个问题，这句话无非说的就是 “道德是被虚构出来的事物”。人类社会的道德本来就是是由社会中的人所建构的。但“被建构” 和“不好的”没有任何相关性，就像 “天然的” 和“好的”没有任何相关性一样。

但是很遗憾，你想在人类社会中确定问题 1 和问题 2 的答案，是根本不可能的。谁都想把自己反对的一方定义为低等人而将支持的一方定义为高等人。最后的结果就是所有人都是低等人的同时所有人都是高峰人。

和这句话很类似的，“政治正确是 xx 对 xx 的 xx”，或者是 “女权是 xx 对 xx 的 xx”，或者 “中国的 xx 是对 xx 的 xx”…… 总之你能想象得到很多这种说法，这些都算什么呢，这些什么都不算，这只是对对手的污名化和谩骂而已，这种骚话多得是，谁都会说，没什么意思也算不得真。

至于尼采这句话本身，他表达的意思有可能不是 “道德是你们这群渣渣建构出来用来阻碍我这个超人的废物”。至于其他人，你们是超人么，不是超人学什么尼采？

知乎用户 墓天才​ 发表

路过，如果你只是想反驳的话，容易至极。

其他的回答都在讲这话是多么多么正确，确实，尼采所说的类似于潜规则约定俗成或者宗教信仰规定之流的东西是低等人群用来约束高等人的工具，因为尼采的时代，低等人和高等人是用思想与智慧的深度来衡量的。

但不管什么人，写东西的时候，总是喜欢标题党一手的，道德被低等人群用来阻碍高等人，这一听就不高调，哲学家什么都不在乎，但是名气你要说不在乎那就是自欺欺人了，这句话讲出来一定要霸气，那么最容易的方式是什么呢，那就是以一盖全，最容易用的词呢，【只不过是】【仅仅如此】【也就这样】之类的。

这句话是为了名气服务的，提到这句话，人们会忍不住的认为有一位大哲学家一句话就点明了道德的全部真相，那他一定特别厉害，历史上都无敌的那种，果然，如他所愿。

本质上严格讨论，这样的话自然是有漏洞的，它的用处不在于定义道德，是为哲学家本人的名气加成，就算是潜规则，人人其实都知道潜规则的好坏实际上是并存的，不可能只是用来约束想打破世俗的那一部分聪明人，同样是用来保护经济利益，应付高等阶层的一种自保手段，也有的是纯粹的民俗，没有什么道理，只是祖先流传下来，便这样去做，但本身是好是坏，另当他论，一句话但凡加了【只不过】，那要反驳只需要明确告诉对方自己很多不限于此的例子就已经大功告成了。

但是呢，我这里也要用一个【只不过】，只不过尼采根本就没想过要讲一句真理，而是这句话够不够精彩爆炸，能不能引起大规模大范围的讨论，足够不足够让他名声流传，显然这句话是做到了，他巴不得大家都在讨论这句话，不管是支持还是反对，他们都会记住这句话来自一个叫做尼采的人，但凡有人思考道德的用处，尼采这个名字就在那里，无法绕路，就算你把他打倒一千次，他的本意也只是能够让自己在那条路上做个永远被人铭记的路障。

毕竟这就是哲学家，很真实。

如果哲学家是群不食人间烟火不认钱不认名的，那就不是哲学家与否的问题，那根本就不是人。

尼采和叔本华这一类都如此，没有几句惊世骇俗的话，怎么打响名气？

放在现在，尼采这种叫做超级流量营销，咪蒙无法企及高度之人，方方羡慕嫉妒恨的对象，蒂花之天秀。

好好学着点，什么叫做名声营销，回去多看看他们的著作，里面的话都是能讲多高就讲多高，不管思想到底有没有那么高，总之预设一定要极高，高到凌驾一切，你说是上帝写的可能都有人信，甚至里面的话都可以说是用来反驳上帝的，当然这个话太过分了，怕是会死，还是不太敢讲的。

但是 2020 年了还把里面的话当真理就是你的不对了，怪不得之前有位复旦四年本科哲学的毕业生回复我说，他读了四年，感觉很失望，大家都在谈老黄历———马列毛邓在现在这个时代都已经很多东西无法适用了，尼采和叔本华就更不行了，他们的理论本来从现实角度考虑的就相对少，同一种概念随着时间变化产生的多样性他们很难推演，更不要说现在了。

知乎用户 扑克先生 - AQ5J 发表

１．

不知道他说这句话的背景，我猜是不是他对女人说的啊。

在事关【女性生殖资源】的性道德上，这句话是对的没法反驳。

一夫一妻制，就是对低等级男性群体的妥协，若非如此，高等级男性会一夫多妻，一夫多多妻，一夫多多益善妻（极端情况是后宫万人的昏君），从而抢走穷人更多的女人，让更多的穷人沦为光棍。

那穷人们就团结起来，从法律上限制，法律还不够，再加上道德。

２．

如果低等人三字让人不舒服，那就改为 “较低竞争力者”，或 “暂时落后者”，或 “不幸的可怜人”，随便什么让你好受的字眼，但指向的意思就是那么回事，吸引生殖资源的竞争力排行榜尾部人群。

不要以低等人自居，从世外视角观察这个命题，如上帝看你，如你看动物，你就明白有些道理是很浅显的。

３．

不是所有道德都偏向穷人，所以这句话不能无限扩大应用范围。

知乎用户 Suminos 发表

高等人应该不被道德这类东西阻碍，会被道德这些虚构事物阻碍的人还不够高等。

知乎用户 简 e 发表

朋友，

尼采这句话是正确的，因为当时道德在西方已经不是真正的道德，而是一条绳索。这条绳索的原产地是上帝神权，所以尼采大声疾呼，上帝死了！在这一点上，尼采和但丁是一样的。

恩格斯曾评价说：“封建的中世纪的终结和现代资本主义纪元的开端，是以一位大人物为标志的，这位人物就是意大利人但丁”。

我们中华民族的道德二字，来自于老子的《道德经》。老子的道德含义不同于尼采，其含义更深。当然在封建社会，及半封建半殖民地的中国，道德也演化得和西方一样，变成了劳动人民的精神枷锁。

你觉得是这样吗？

祝你心开，开心，愉快，幸福！

知乎用户 斯巴达人​​ 发表

单独拎出来这句话，肯定有歧义。放到尼采的文中，反击他的敌人，就很合适。

高等和低等人，是指从生命力的丰沛程度的高和低来区分。前者不断创造自己，创造价值，后者唯命是从，接受并维持腐朽的旧秩序和思想。后者无法容忍前者，因为他是旧秩序和旧思想的破坏者，使自己无处容身。后者希望前者死掉，寻求使用道德的枷锁限制前者。

我喜欢尼采的哲学，却很难向别人解释清楚他的思想价值和力量，甚至是美感。人们对尼采疯癫的熟悉多于对他的哲学。他的哲学也被纳粹利用并歪曲。尼采这句话应该限定在尼采生活的时代大背景和哲学范围里。

对于不熟悉尼采的人来说，会想到阶级的高低，财富的多寡，甚至人种的优劣。不仅政治不正确，也和尼采的想法不同。一定不是尼采想表达的。

知乎用户 智商高的惊人 发表

看了下回答，智力基本都没超过两位数。

今天来开下智：

首先，尼采的书从逻辑上来看特别简单，如同婴儿沐浴一般。很多人却说看不懂，主要是尼采的文学水平太 “高了”。

他关于道德，曾经两段话里面提到了 20 多次，具体哪篇文章忘了，主要是他不用引号，而他说的 20 多个道德意义都是不一样的，有国家的道德，有宗教的道德，有贵族的道德，有全民意识形态的道德，有个人的道德，这样如果你不紧跟着他的 “念头” 走，一会你就绕糊涂了。

尼采是思想意志上非常求 “生” 的一种人，他说过太阳都是他的牛子，这就表明了他想做自己意志上的主人的强烈愿望，这一点和《尤利西斯》作者乔伊斯特别的像。

被主人鞭打的老马，尼采看到了哭泣，因为他看到了老马没有意识，只是被动的循环，他本人是极力想打破这种循环的，他认为打破循环才能得大自由，才能成为 “人”。

读者可能会联想到道德就是尊老爱幼，服从法律法律，待人有礼，文质彬彬这些，所以不理解尼采。

可都是忘了，尼采说过最著名的 “上帝已死”，他是因为这句话而不朽。

因为这就是他追求打破循环的决心和呐喊，上帝不是由道德组成的吗？那么上帝的道德是不是应该一起被打碎呢？

知乎用户 Ssong 发表

说的不对。

最近在读《礼记 · 檀弓》，就用《檀弓》里面的观点来说。

《檀弓》春秋时期一系列关于葬礼论述和事件的合集不单纯是理论，更像是说明具体事例和关于葬礼礼仪的来源。这里面提出一个观点：

曾子谓子思曰：“汲！吾执亲之丧也，水浆不入于口者七日。” 子思曰：“**先王之制礼也，过之者俯而就之，不至焉者，跂而及之。**故君子之执亲之丧也，水浆不入于口者三日，杖而后能起。”

即：道德标准是 “高等人” 来约束自己的，而且要照顾 “低等人” 的实际情况。

在众多事例中，往往是 “高等人” 之间相互约束，而对于 “低等人” 从不苛求，如子路嘲笑别人不守礼而被孔子批评，而对于不守礼的人只是表示惋惜：

鲁人有朝祥而莫歌者，子路笑之。夫子曰：“由，尔责于人，终无已夫？三年之丧，亦已久矣夫。” 子路出，夫子曰：“又多乎哉！逾月则其善也。”

而对于曾子，则是自我约束：

曾子寝疾，病。乐正子春坐于床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而执烛。童子曰：“华而睆，大夫之箦与？” 子春曰：“止！” 曾子闻之，瞿然曰：“呼！” 曰：“华而睆，大夫之箦与？” 曾子曰：“然，斯季孙之赐也，我未之能易也。元，起易箦。” 曾元曰：“夫子之病革矣，不可以变，幸而至于旦，请敬易之。” 曾子曰：“尔之爱我也不如彼。君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息。吾何求哉？吾得正而毙焉斯已矣。” 举扶而易之。反席未安而没。

而对于穷人，没钱进行礼仪，那么就量力而为：

子路曰：“伤哉贫也！生无以为养，死无以为礼也。” 孔子曰：“啜菽饮水尽其欢，斯之谓孝；敛首足形，还葬而无椁，称其财，斯之谓礼。”

而对于他们自己：

子思之母死于卫，柳若谓子思曰：“子，圣人之后也，四方于子乎观礼，子盖慎诸。” 子思曰：“吾何慎哉？吾闻之：有其礼，无其财，君子弗行也；有其礼，有其财，无其时，君子弗行也。吾何慎哉！”

甚至，这些 “高等人” 在制定礼仪的时候会为 “低等人” 降低标准：

弁人有其母死而孺子泣者，孔子曰：“哀则哀矣，而难为继也。夫礼，为可传也，为可继也。故哭踊有节。”

对于不合理的要求，“高等人”同样用道德来否决 “高等人” 的请求：

陈干昔寝疾，属其兄弟，而命其子尊已曰：“如我死，则必大为我棺，使吾二婢子夹我。” 陈干昔死，其子曰：“以殉葬，非礼也，况又同棺乎？” 弗果杀。

所以，只能说道德是高等人为了阻碍高等人，而为了照顾低等人群体的虚构事物。当然了，不乏有些 “高等人” 甚至不愿意遵守道德，反而污蔑道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。

知乎用户 铁男 发表

与其说＂道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物＂，不如说道德是维护社会生态平衡、缓和过度博弈，从而使整个人类种族和文明繁荣发展的。

别说穷人提道德，真正富于智慧的富人也应维护道德。这个道理中国古人早已洞彻⋯⋯就不赘述了。

尼采这个 low 货，宣称＂上帝死了＂的同时，也封死了上帝视角，让自己的视角限入一个俗人的偏激与狭隘。

知乎用户 云飞烟灭 发表

有人说尼采说的对，这没有问题，我们有权选择我们的哲学思维模式

但虽然有人接受他的思想，并不代表他能说服所有人，那么如何反驳他？

第一，他将低等高等说的太笼统，什么叫低等什么叫高等？太绝对，好像低等永远低等，高等永远高等一样，不是这样的，世界是会变化的

两千年前的老子在《道德经》已经提到了，有无相生, 难易相成, 长短相形, 高下相倾, 音声相和, 前后相随，“贵以贱为本, 高以下为基.”

也就是所谓的低等、高等不是绝对的

第二，他说道德是虚构，有人比他更狠

在佛教的观点中，提倡五蕴皆空，万事万物体性本空，岂止道德是虚构，高低贵贱也是虚构，万事万物用佛法观照都是空的。当然，佛教的空并不是一无所有的意思，有兴趣可以去了解一下

因此，我们可以看出，想反驳尼采太容易了，因为哲学本来就没有标准答案。我采用的第一个角度是从低等高等之分入手，这个最简单，因为他说的很笼统，笼统就一定会出现纰漏和意外。我所采用的第二个角度不是直接反驳他的观点，而是顺着他的观点走，他不是说道德是虚构吗，我可以举出高低贵贱也是虚构的例子来，如果高低贵贱是虚构能够成立，那么他所说的低等高等什么的就不成立了。

你虚，有人比你更虚，你流氓，有人比你更流氓

知乎用户 花园鳗文化工作室 发表

断章取于呗

尼采认为高等人或者说超人要给自己建立规则，而这是件听者流泪的事情。

知乎用户 六华 发表

其实是约束更恰当，比如高等人拥有操作各种毁灭性的武器的权力，如果他们没有被灌输一些道德观念，他们想什么时候消灭一个地方就会消灭一个地方。

知乎用户 逛逛 发表

尼采是个神经病，坚定完毕。

当然，这也不是光我这样认为的，鲁迅也是这么认为的。（免得有人说我狂妄，我把鲁迅拉出来，看你们怎么批。）

道德是啥，我不解释，我就解释下什么是法律。

法律据说是统治阶层的意志，基本上可以说，没有一条法律，是最底层的劳动人民定制的吧？

道德其实也是，社会的道德一般都是统治阶层定制的，宣传的。

那问题来了。。。

尼采的意思是不是说，社会的统治阶层，都是一群猪猡？都是低等人群？

而社会底层的劳动人民，都是高等人？

嗯，好像也对。。。我支持尼采。。

尼采是天才。。

知乎用户 minpeng1978 发表

楼主提出这个问题时，就已经输了。一个人提出一个观点时，首先要想到的是去尝试理解，无论对方的观点有多么荒谬。反驳不理解的东西，本身就是错误的。

知乎用户 奸奇大魔里德逊 发表

完全正确

知乎用户 关东卧龙 发表

首先，大部分都是 “低等人”。

其次，很多自以为是的 “高等人” 也不一定高等，很可能就是幻想狂。比如《罪与罚》里拉斯柯尔尼克夫。

第三，高等人要成事需要团结无数低等人。而没有道德则不能团结群众。

最后，我要剃头了，先不说了。

知乎用户 eden 蓝色起源 发表

1. 道德是虚构的，这句话没有毛病。但尼采所指的更多是宗教道德。

“上帝死了” 的潜在含义，有一点人人都可以成为上帝。

人人都可以以自身为尺度，丈量万物。

2. 大家争议的焦点是谁是高等人群？谁是低等人群？

这一点可以在他第一部著作《悲剧的诞生》中找到。在书中他更多的赞同酒神精神，而不是日神。

日神: 走向世界，追求成功。

酒神: 探索内心，寻求超越。

这这里我们在引用蒙田的话作为参照:

由于我们不知道我们内心的风景，于是只好到身外去寻找。

到这里应该就很好理解了，亚历山大和第欧根尼相比，第欧根尼更加伟大。

那那么以这个参考系为标准，在尼采眼中自然就有了高等和低等之分。

3. 对不对？

这个看你自己的追求。

知乎用户 江先生 发表

他已经挂了，反驳也没用啊，而且这句话是在什么情形下说的？

这样才能完整理解他的意思。

从字面意思这人就是胡说八道的，因为恰恰相反，道德是所谓高等人阻碍低等人的，可以想想，如果没有道德约束，你是可以直接干掉马云的，也许你说他可以请保镖，但是如果没有道德，保镖也黑吃黑吧？古代皇帝为什么要把君民关系比做父子关系，目的就是道德约束

知乎用户 彼岸靡靡 发表

错误

错在了 “只” 这一字，如果去掉只，道德是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。那么当然正确，因为只是一种现象而已。同样的，高等人也用自己阐释重构的道德去约束、教化、管理低等人，这也是一种现象。同样的，同一等级的人，不同等级的人都会常常用道德武器相互攻讦，乐此不疲。这都是一种现象。

尼采在这个问题看得有些片面，我觉得原因有两点。第一，为了理论自洽，过于侧重高等人的超越精神和反叛精神。仿佛高等人只应该打破约束，只应该重建道德，却没有重建自我约束的过程。第二，对于所谓高等人应该具备什么层级的道德，对于最高层级道德标准在整个人类组织体系中的位置，尼采缺乏研究和想象。

我认为，最高层面的道德是 “非正义”。这个世界的许多人祸，都是一些高举正义旗帜的人在做恶事。因为这些傲慢的人认为自己有资格有权力代表人类的立场做决定。而这种资格让他们有了虚假可耻的正义体验。

因为高举着这类正义的旗帜，他们就可以理所当然的牺牲一部分人的利益。仿佛身为高等人就该行使这权力而用不着忏悔。

然而最高尚的道德是错误的砝码，它不会告诉你对了多少，有多么正义。只会告诉你错了多少，有多么罪恶！

人类不可能全知全能，能调度的资源又极其有限，也就免不了要去做牺牲少数服从多数的决定。问题就是，做决策的人意识到了自己是 “非正义” 的吗？

电车难题中，一辆路线出错的电车和一个无辜的女孩，决策者应该选哪个，结果不言而喻。但是牺牲无辜女孩的罪恶，那种良心的拷问也必须要由决策人承担。这就是 “非正义” 的要求。

高等人也只有明白了自己只是在多做恶与少作恶当中做抉择，才能阻碍其以正义为名作恶。从这一点来说，低等人或者绝大多数人可以用道德来做挡箭牌，而高等人应该被剥夺这项权力。也只有以 “非正义” 的崇高为界限，才能确实区分出所谓高等人低等人。

对于低等人来说，道德既是攻击他人的长矛，也是防御他人的盾牌。对于高等人来说，道德非矛非盾，而是一团熊熊燃烧的火焰。他每做一个影响他人决定，就理应被烈火焚身一次。

所以一个真正秉承 “非正义” 的人，但他身为少数派要被牺牲时，也会毫不犹豫的牺牲自我。若不具备如此高尚，又凭什么以高等人或超人自居呢？

知乎用户 绝无神 发表

这话确实准确描述了一部分现实情况

但道德也带来了很多其他好处及连锁反应

同时 道德的形态一直在随时代变化

知乎用户 尘野 发表

尼采弊弱之处在于认为道德是有某几人所定。注重了基督的教条性，忽略了道德其实是人类社会发展中自然形成的共同默契。

尼采主张废弃旧的基督价值体系，也不建立新的体系，完全崇尚强力意志，不压抑人的兽性。所以资本家如此冷酷，可以厚颜无耻的做吸血鬼，可以面不红心不跳，曾经被希特勒利用缔造纳粹给全世界带来战火。

这种兽性价值观让美国有底气滥用生化武器，这种兽性价值观也加深了资本家的兽性，导致金融危机的爆发，劳资关系矛盾的冲突。

希特勒战败了，尼采疯了。这就是生活在打脸。

《素书》里说：“道者，人之所循也，使万物不只其所由。德者，人之所韬也，使万物各有其所得。”

高等人 (经济和权力上的) 所遵从的道德，应该包括基本的社会道德，还不只是社会道德规范那么狭隘，应该是天道、天德。天道是成功法则，天德是成功素养，这种成功，不是为了个人的蝇头小利，是为了达到天人共适，即是长远利益的考虑，也是仁人之心，是体恤自然之心，亦是一种人类自觉对欲望的约束。上等人不一定就是君子，上等人常常很会耍流氓，他们可以不道德，但是有其底线。他们遵守着自己的一套法则。这就是天道，天德。

抗战时期，多少卧底忍辱负重，建国后仍然含冤莫白。他们能忍到这种程度，保留忠诚之心，就是一种党派规定的道德自觉。其中有的人能对敌对阵营的故友放水，更是一种道德自觉，这就是自然自发的仁义，跨越了党派，超越了信仰。这就是天道、天德。

这些优秀的特工，难道是下等人吗？

强盗哲学也是哲学，这不能一棍子打死。社会有丛林属性，但不只是丛林。曹操的确是一个枭雄 (符合尼采口中的超人)，统一了中原北方，有其历史功绩。可如果人人都向曹操看齐，如果一个世界，每个人都信奉强盗哲学，那一定会是一个哀鸿遍野，白骨如山的修罗道场。这不是人类应该走向的未来。

或许，刘邦这种有底线的混蛋才是人类的未来。

一个真正的大丈夫，不论还是富贵，都有悲悯之怀，有爱心，尊重别人，尊重别的物种，保护环境。这些决不是尼采口中的 “奴隶道德”，而是一个人最本真最纯粹的美德。尼采所谓的“主人道德” 无非是一种装大方、充场面的有钱人作秀而已，毫无内涵。特朗普这些人，可以说是尼采学说流毒的表现。

知乎用户 Venom Snake 发表

这句话并不正确。

尼采虽然是个哲学家，但是他明显没有学过群居生物行为演化的知识，也不懂演化心理学和社会心理学。

知乎用户 chenc 发表

尼采有点精神病，他的思路跟普通人是有差异的，他的道德观跟普通人也是有差异的。

在思想上，他也是比较另类的，虽然他也只是从一个歧路走向另一个歧路。

从他的感受来分析，世俗道德对他的约束多半比对普通人更强，所以他讨厌道德，自居高等人是在他这种情况下一种正常。

所以对于我们普通人来看，我们怜悯他就好了，至于他说的这话，还是不要当真了。

知乎用户 小说读者 发表

很尼采，但这句话不对。

知乎用户 好弟弟我等你回家 发表

天地不仁以万物为刍狗

圣人不仁以百姓为刍狗

这不很清晰吗古今中外不同的哲学家不同流派同样结论

知乎用户 知乎用户 OTtn5m 发表

但是对于上帝而言他自己不也是下等人吗？所以他说上帝死了？

青春期逆反心理啊。

道德前面加 “世俗” 两字作为修饰，准确性会有所提高。

加 “世俗流行” 作修饰，又会有提升。

加 “世俗流行，然为尼采所恶” 作修饰，基本上就能对一半了。

最多对这么多。

尼采的高等人应该说的是自己，是某种超越了贵族和平民的超然存在，

道德有限制高等人的作用，但不止于此。孤立此句，应该没什么意义。

他如果不坚持与道德战斗，也许是不会疯的。

尼采的问题在于思维洁癖，他觉得某个挣脱一切束缚的存在是绝对真理，他不知道，沙漠的背后是另一片沙漠，束缚本身就是真理的要素，肮脏不是世界的属性，肮脏是世界的全部。

知乎用户 周超超 发表

一方面，尼采等人揭露了所谓高等人（例如某些罗马教皇）用教条来阻碍别人自由发展的事实，尤其是揭露了大淫妇（腐败教会）的律法主义；另一方面，这些人对耶稣没信心，当然也就对真实的道德没信心，换句话说，这些人的确是被大淫妇给谋害成了低等人，他们只能玩弄道德虚无主义，没事就玩玩抑郁症啥的。什么是真正的高等人呢？就是跟随耶稣基督，满有爱心，直面惨淡的世界，战胜各种苦难，胜过魔鬼，追求道德完全，向神的完全标杆直跑的那些真的勇士。

知乎用户 莘莘辛梓 发表

尼采得了梅毒，脑子坏掉了。所以尼采的话要选择性的听和剖析。

道德是人类意识中的经验存在，怎么否定？

知乎用户 七重梦境 发表

用轻蔑的语气，趾高气昂的态度对尼采说:“虽然你说的对但是我们老祖宗几千年前就说过了。大道废，仁义存”

知乎用户 水易 x 发表

看到这么多回答是支持尼采的观点的，这让我十分悲哀，也十分困惑。实际上反驳这一观点十分简单，就在我们生活中：帮助别人的时候，心里会很快乐，背叛别人时良心会受到谴责。尽管不同时代，不同地区，道德的标准会不同，但是，不带动机，不带考量的道德意识是所有每一个理性所具有的东西，它是不需要证明的。

引用康德在《道德形而上学基础》的一句话来说明道德是什么：“除非我愿意自己的准则变为普遍规律，否则不应行动”。

也就是说道德准则具体是什么不重要，它可以是基督教信仰，可以是无神论，但是关键在于你在行事的时候，考虑的不仅仅要达成什么目的，你往往还会去想这样做是否合乎做人的准则（尽管大部分情况下这个准则是别人给你定的），否则你就会良心不安。试想一个完全没有做人准则的人还能称为人吗？

实际上尼采也没有完全否定道德，他看到的现象是，一群不思进取的既得利益者用权力和金钱制定了一套道德体系，让真正追求真理和美的人无法发挥自己的才能。实际上他否定的是具体的道德标准，但他认为还有 “权力意志” 这个最高的抽象道德标准。正如尼采认为的 “权力意志” 是人们最高的准则一样，康德认为的 “善良意志” 不也是一个最高准则吗？

生而为人，难道你的心中就只有 “超人”，而没有善待家人，善待朋友，服务社会这些因素的存在吗？如果你说这是虚伪的话，那我也可以说尼采所谓的高等人和低等人也是虚伪的。一个不考虑他人感受，一味追求超越，最终众叛亲离的高等人和先前阻碍高等人的低等人有什么区别呢，一个充满责任感，以善良对待他人，但是安于现状的低等人，他内心的充足感和人性的光辉又怎是那些所谓的高等人能比拟的呢？

知乎用户 迦若魂殇 发表

这句话除了 “道德” 和“的”，每个词在这句话里都可以反驳。

“只是”: 否定了道德的其他作用，不要太好反驳。

“低等人群体”/“高等人群体”: 在尼采语境中可能指的以智力作为区分的两个群体。那么，既然能作为两个对立群体，他们有什么对立的利益冲突呢？而道德的这一作用是否能替他们赢得利益的争夺呢？仔细想就知道这是很不严谨的群体划分。

“用来”: 显然是指一方是有意识地去做，但 “道德” 的输出者到底是哪方？“低等人群体”是否能熟练地使用道德武器？到底哪个群体被更普遍地认为 “有道德”？我严重怀疑尼采是因为有被“低等人群” 怀有恶意的 “道德” 指控，才有此言论，而不是基于 “普遍” 的认知。

“限制”: 到底是一个聪明人违背道德有负罪感还是一个不聪明的人违背道德有负罪感？

我觉得这和聪不聪明本身没关系，而取决于 “违背道德获得的利益和付出的代价”，不过似乎聪明人更擅长“找路子” 哦。

“虚构事物”: 道德是虚构事物，这是个看起来在常识的客观物理世界没问题，但其实有很大问题的结论。你仔细想想 “法律” 是不是虚构的事物以及它对你的影响就能有判断了。

尼采说的 “道德”，是他所认为的“少数”“低等人群(无法和他沟通)”，怀有恶意的对“高等人群(尼采这类聪明人)” 的道德上的 “精神胜利”。其实是子虚乌有的东西，这种结论本身比起“道德” 才是真正虚构的事物。

知乎用户 汝蓝 发表

很有意思的是，许多答主也许和我们这些略微理解尼采的人不在同一语境体系下说话，而只是凭着自己的常识语境来胡乱分析而已。显然，这位人类历史上最伟大的哲人的许多思想至今仍为人庸俗化、片面化地所误解着。

知乎用户 化性起伪的火山 发表

上位者制订规则，下位者需要约束。

知乎用户 风行 发表

如果非要把人分成低等人和高等人的话，那应该是，那些被外在道德形式约束的人是属于低等人，而那些主动的道德自律的人应该是高等人。但是如果那些所谓的低等人，有朝一日发现外在的道德约束是一场十足的骗局，突然自我意志觉悟，结果不论是对于那些道德自律的人，还是那些编织道德骗局的更高等的人而言，其实都是一场灾难。

知乎用户 BaptizedG 发表

一个死于精神问题的人的话，呵呵呵呵呵

怎么就能影响着么多人呢？

尼采和马克思都不咋地

第一次知道尼采说过这种话

人本来是没有道德没有界限的，但是是上帝给了人一个怎么做人的方式

包括道德也是要有信仰，不然道德也是空的，就像尼采这种就是一种人们会喜欢的理论

人的本质就是喜欢堕落和放荡，自然喜欢这样的调调

自打我 15 岁的时候就非常反感尼采了，哲学家都是用来荣耀自己的，对生命的丰盛和喜乐好处不大，都是自以为是的生存手段，只不过郭德纲是说相声，尼采是扯淡

知乎用户 流氓见客户 发表

当然是正确的啦！道家经典哲学中早就有提及。孟子：“圣人不死，大盗不止。”

首先举一例来说明有助于大家理解，春秋时期百家争鸣，随后统治者选择儒家仁义道德作为核心思想是统治者为了更好的束缚被统治阶级的，而不是被统治阶级束缚统治阶级的，所以尼采用了虚构一词。

由于这种观点与目前绝大部分人的观点相背离，所以很容易产生反感情绪，就更难听懂。我尽量多阐述明白一点，尽量看到最后，我相信真正理解这个个道理以后，你会有一个意想不到的收获的。

先来说一下庄子这句话的意思 ，圣人不死，大盗不止。

将圣人和大盗混同颠覆了传统善恶观。这又是一个世俗角度观点。道家提倡自律，不关心善恶，也无所谓善恶，因为善恶也是人强行区分的。道家认为什么是善呢？——上善若水，你顺应自然，顺应天道，就是善。我们也不要纠结别人恶不恶，因为一旦我们这么做了，我们就成了抢占道德至高点的 “圣人”，圣人眼里总会有大盗的，所以圣人不死，大盗不止！可以这么说。

原意比较晦涩对吧！还是很难分辨大盗或圣人。

我举一个列子，以前人们赡养老人就可以了，没啥束缚，就是自然的生活以及传承，这是源于情感、尊敬以及互利互惠的一种方式。

结果有一天，有一个圣人出现了，他说百善孝为先，不孝枉为人，他的孝顺达到了更高标准，看起来他确实很棒很会感恩，情感踏实重如泰山。

于是大盗出现了，又出现了一个人，由于生活或某种原因，他达不到圣人的那种孝敬标准，于是世人开始嘲讽他不孝，把他放到道德的尺子下谴责，于是他成了大盗。于是孝成了一种名利，人们把他作为武器。另外一个大盗出现了，当一个人无法无法尽孝或达不到标准，他就会舍弃孝道。被舆论所伤，于是他说我恶就恶，还不是你们逼迫的。圣人的出现使得孝有了一个很高的准则，这些虚幻的准则无形中催生了大盗的出现。

按照常理来说孝是有规定有准则的，但如果没有会怎么样呢？你说圣人不该有，没有圣人指点人们又怎么会孝顺呢？真不好解释啊！圣人出现之前孝不是也存在吗？它只是没有规则没有一个尺度。这个尺度就像一把无形的推手，把你推到某些轨道上。许许多多的无形推手会把你推向圣人的标准，可这么多推手推着，你真的能独立自主，自由逐梦吗？

所以也就是说，那些自诩为圣人的人的学说全部消失后，百姓才能真正的安静下来，也就没有了所谓的坏人强盗之说。人们会用自己的判断来判别好与坏，而不是在他的框架下分别是是非黑白。

用现代心理学来说一下吧，心理学研究发现人的司考时间其实非常少的，大脑基本上靠经验和常理来判断事情。所以万事万物都希望有一个衡量的标准，这是为了尽可能的减少思考。所以人们就喜欢带上尺度看人，不是因为他多圣人，而是它就是懒得思考，懒得接受混乱。

普通人看到一个人他首先会思考这个人道德如何是一个好人就交往，是一个坏人就远离。他不会想人有时候好有时候坏，没有绝对的人。

然后尼采这句话不就明了了吗？低等人习惯于用道德的尺子看人，于是他们认为强于他们的人如果不出格是绝对不可能超越他们的。

再举一个例子，道德绑架，道德绑架说的就是把一个人和圣人比，和条件不同的人比不公平。比如马化腾为疫情娟一个亿，人们就看着马云，我们天天用淘宝，你赚了这么多钱？实在不行带上社会责任感？我问你们这些标准哪来的？真的应该吗？能否推演一下没有这些道德绑架又是如何一种结果？是否他们就不会一心想着吸金，等到时候再多捐钱，受爱戴，受追捧。而不是赚的太少捐的少被谴责没有责任？？？？大家可以思考一下。

最常见的一句话就是，如果我………… 我也能成为……………。你是否也有说过？直面自己才能原谅自己。

其实那些高等人只是不拿尺子看人，没有尺子就不会束缚他人也不会束缚自己。没有舒服世界就会乱？乱一定会小乱的，但收获真的太大了，人们可以独立思考，顺应本心，追求梦想更轻松，人生更轻松。

其实不论是尼采还是庄子，两句话都在告诉你一个致命的道理，那就是独立思考不从众，不限制自己也不限制他人。别看字面意思，如果你真的懂，你就会活的通透。

很多人习惯于说道理我都懂，实际上道理你可能说的出来，但你并不了解其中的隐喻，以及实践的力量。

可惜道家这些思想无法大范围传承，因为想要理解很难，理解了能看穿大道，人生容易。稍不理解就容易偏离正道，以为是反世界的。

知乎用户 知乎用户 JD4LIN 发表

道德自律，往往是高智商加高情商群体才能自我实现的。

看看 p 站之类，真的为一些人的道德水准担忧。连我都没想到道德现在退步到这种地步。给予自由，很多人必然进入这种结果。太多人不知道道德自律是什么。还有一些约会 APP，道德更是担忧。上边女人个个卖弄风情，都徐娘半老了，居然还搞小清新，每天故作哀怨，吸引陌生男人关心，简直令人作呕。不知道人生该做什么。看看仅仅依赖自律，是不行的。防止一些人道德滑落，真的比阻止人的贪欲还难。

知乎用户 村雨 发表

强者，创造道德，规则，价值观，法律以及一切其它标准。

弱者，学习，遵守，维护，迷信一切标准。

所以他说道德是一种人与人之间的分割线没有错，其它所有标准都是一种分割线。只是一般人连发现的资格都没有。

他说话还是客气的。

知乎用户 玉风池儿 发表

道德确实是虚构的，但还分高低等人来说，就不可取了，这个意味着你想执著做高等，这样想法是个分裂，是执著想法，必然会失败而终。自然界没有谁允许到极端的。

知乎用户 科秘 发表

只能说尼采没有达到老子《道德经》那种高度！就问他一句，如果他有十个儿子，有 100 个孙子，1000 个孙子的儿子，他是希望他的子孙和平共处？还是大打出手呢？想让他们互相帮助，还是持强凌辱！

老子的《道德经》就是说明这个道理：我们人类追踪到人类的起源！就是一个祖宗！再追踪到产生我们这个世界的开始，是谁，就是老子所说 “道”，也是《道德经》中的“无” 这个名字，无为就是 “道” 对我们这个世界产生的作用，道对我们这个世界真真实实的产生的作用，是看不到，听不见，也摸不着的，所以老子就把取名为无，正因为他不自私，不占为己有，不用任何物质表现自己，所以他才永远存在，永远都不离开万物，公平而又合理解开各种万物的纷争，

万物都是按照道的这种精神，用尽所有的能力，完成和产生下一代，产生出新的物质，最后回归于大自然，就是一种雌性和母爱。让下一代更加昌盛繁荣，叫做 “慈爱”。所以才有我们今天这个地球，这个世界。

是人类按照到道这种无为的精神，创造万物，而不占有万物，就叫做《德》统称为《道德》，作为一个圣人，必须要拥有一个《道德》的思想，圣人就是当家人！是站在人类最低的位置，因为他爱每一个人，也就是大爱无疆，

为什么呢？

因为我们人类就是 “道” 的子孙，拥有了 “德” 就接近于道，圣人就是代表《道》按照道的创造世界的精神，用 “道德” 统一人类，让人类大团结，圣人用自己作代表，让全人类都拥有 “德”，也就是老子说的“无为而无不为” 每一个人都不自私，发挥出自己的擅长和优点造福人类，人类不就没有灾难和困难了吗？因为有人民，人类大团结，团结就是力量，有这种强大无比的力量，还有什么困难解决不了的呢？这就是圣人，圣人的智慧，也是《道德经》，老子的智慧！

尼采那种思想谁没有？还需要他在那里高谈阔论，自以为是。什么是高等人群？有财富，有地位就是高等人群吗？只不过是所处的条件和位置不同，往往的高人都在民间！只不过没有那种持强凌辱，自私自利的思想！只是为了子孙后代永远幸福平安，拥有《道德》就够了？

什么财富和地位只不过是过眼云烟！富不过三代，穷不过 1 万年，最终总会有一位圣人出现，到那时才是真正的幸福，让全人类幸福才是真正的幸福！

为什么富不过三代呢？你用持强凌弱自私自利的手段，拥有了万贯家财，这是在给自己的一颗定时炸弹，随时都有生命危险，在财富面前谁都是勇者，就算你能保住这些财富，能保证你的儿子还有这种聪明才智吗，只要他不摧毁就算可以了，到了第三代，他根本就不知道这些财富是怎样来？挥金如土，最终还是要流入他所说的那些弱势群体，低等人群就变成了高等人群。最经可能要让你家破人亡。因为你喜欢强者，喜欢高等人群，谁又不喜欢高的人群的，你的子孙成了低等人群又怎么办呢？这就是因果轮回！谁也怪不了谁，这样不就天下大乱了吗，什么时候能够停止战争！么时候才能得到真正的幸福！

所以真正的幸福，必须要有《道德》，还要每一个人都有《道德》。这也是《道》希望，是人类的希望！因为都是道的子孙。圣人就是代表《道》按照《道》的规律造福人类！就是当家人。人类没有高等人群与低的人群之分，只有能力的大小，让《道德》洒满人间，让爱撒满人间！才是真正的幸福！快乐！

知乎用户 无限光暗 发表

道德是羊群的栅栏，法律是牧者的皮鞭。

但羊群必须依靠栅栏抵御狼群的捕食，羊群也必须有牧者的皮鞭来规范行止。

秩序是弱者的盾牌，混乱是强者的摇篮！

……

道德最大的作用是规范大多数人的行为，

知乎用户 玄帛 发表

道德是维护社会秩序的工具，有利于缓和一定的社会矛盾。

原有的道德作为工具某种程度上阻碍了一部分人有效整合社会力量改造旧有社会。

知乎用户 夏天的风 发表

道德是社会博弈之后的成果之一。

另一成果是法律。

道德是社会规则上限，法律则是下限。

在不必自己付出代价之时，人们永远不会嫌弃上限会更高，就向没有烦恼的前提下，人们不会嫌弃自己更有钱一样。

尼采这个说法和马基雅维利的说法都说的是对立阶层利用道德来阻碍自己。

其实，就是对方利用社会规则在胁迫自己达到上限的过程中，损害了自己的实际利益。

在涉及实际利益时，人们往往是用下限要求自己。

因而，道德在触及个人利益时，底层认为高层是绑架自己的工具；高层则认为是底层阻碍自己的方法。

所以，尼采这局话是片面的。只是在题主的这个提问的无其他前提下是片面的。

知乎用户 周知 发表

就尼采所认同的人物来说吧，

1. 古希腊的哲学家群体

成年健康男性，不执着于本土意识，而兼容并蓄世界智慧，对世界和人生有属于自己的认识，不拘拘于世俗智慧，又比如古希腊之体育健身不局限于一专业。同时还有那个名言：认识你自己。

2. 酒神

日神以壮丽而庄美的轮廓修饰于梦境，而尼采更加之以突然的阴郁以及战栗恐惧等情绪来丰富梦境。这日神就有类似于世俗眼中的规范—道德。接着尼采在日神轮廓破裂后直接蹦出来一群醉酒而高歌的群体，代表酒神酒神。酒麻醉众人，继之以音乐，而消除所有世相之芥蒂，希腊剧院里的表演者与所有观众同归于太一。

这是尼采精神之实体吧，坚强而不伤自然，与物相磨而尽其神。

—————

以上是尼采强者道德的模型，不过他又说到这样人太耀眼会消耗周围的人，这样的人与世俗相磨荡而气息太沉重，而不得不保持时刻的战斗状态，他本身就如此。

至于弱者道德，为什么会特别强调我们平常眼中所谓的 “道德”，庄子说到：

“夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣。汝将何以游夫遥荡恣睢转徙之涂乎？”

王夫之言：仁义则成乎心而有是非，过而悔，当而自得，人之所自以为君子而成其小者也。

庄子以为，人之君子，天之小人。尼采态度也差不多。仁义在人心中是一种强烈的是非，是非之争会丧失同于太一之太初。所以这种道德观与尼采的道路是相悖的。

每天扯皮无聊的东西限制这个那个的，很烦。人之一字，原是不可限量。

知乎用户 心理咨询师常希言 发表

发展心理学家柯尔伯格提出的道德发展理论，与尼采的这个论调是一致的，是高度吻合的。

尼采所谓的 “高等人”，对应科尔伯格第三水平第六阶段，具有最高道德水平的人。

这类人做事情不再单纯是遵循社会规则，他们不会有意违背法律和道德，但当他内在的良心与法律和道德相冲突的时候，他们更可能遵从自己的良心。而不是单纯服从于社会规则。

知乎用户 杨鑫 发表

不正确。

道德是地位高的用来搞地位低的。

古代有女德，没有男德，千百年来有孝道，没有父母道。兄弟姐妹之间也是大的欺负小的，借着道德和为你好的名义。

人权只有地位高的人才有。

现在男人打女人可以叫家暴，但是父母打孩子，姐姐打弟妹依然不叫家暴，还能炫耀出去，彰显地位。

还有一些女人性格强势外加精神有病的家庭，男人和孩子常年遭遇精神暴力也没办法，只要一抱怨就是苦情戏开场，全世界都对不起那个女人。

地位划分高于亲情和责任。

大多数家庭里，父亲就是权威，母亲虽然被欺负，但是照样欺负孩子。孩子之间大的欺负小的也很常见。

知乎用户 金红石 发表

我打算从本质主义角度谈这个问题：

宇宙间的一切都遵循物理定律，道德也是宇宙的一部分，一样要遵循物理定律，而基础物理学告诉我们无中生有是不可能的，道德必有其本源

道德产生于人的意识，而生物学意味着人类不可能拥有所谓的自由意志，意识源于脑电波，脑电波源于脑细胞，脑细胞源于 DNA，DNA 只是大分子之间的相互作用。因此人类只是 DNA 的奴隶，一个提线木偶。人体是血肉做的机甲，DNA 才是他的驾驶员，DNA 按下一个键，人就叫一声，不按，就不叫。所以你告诉我，一堆核酸跟氢键何来的道德可言？

道德只是人类的发明，不是人类的发现，是不同个体为自身利益博弈后达成的动态平衡，能建立合适道德的群体的 DNA 因为内耗减少有更多资源去生产存留了下来 ，而建立错误道德的 DNA 自然就会被淘汰。从这个角度看，任何一种形式的道德主义本质上都只是功利主义在特殊环境下的特殊表现形式。

所以道德这东西，真心不是什么超然存在神圣不可侵犯的玩意，其本质没有丝毫的道德性，反而充满了功利性，道德只是人用来适应自然的工具，就跟锤子斧头剪刀绳子一样单纯。

工具怎么用？该用的时候用，不该用的时候不用，哪个适合用用哪个，没用了扔掉，有用了再捡起来。道德绝非什么要无脑执行的宗教，不道德也绝非什么要无脑排斥的异端。

为什么有人会在道德选择上选择不利己的一面？这是由于人的有限理性以及外在环境的复杂性和不确定性导致的。这就像飞蛾扑火，趋光性本身有利于生存，但火也有光，飞蛾无法辨识导致了自我毁灭。而高等人比低等人更有理性，对世界的认知更透彻，能够区分什么是光，什么是火，拥有更适应环境的 DNA

知乎用户 xixi 发表

这事可以解释 / 反驳得非常简单。

一. 社会性产生道德

设想一下：如果你是个正常的人，出生在人类没有普遍规定道德的时代（石器时代），那么你有机会加入以下两个部落。

• 部落 A：年纪大的成员因为不能捕猎，不能打仗，他们会被部落遗弃。

• 部落 B：年纪大的成员也会被部落照顾，直至去世。

请问你会加入哪个部落？毫无疑问会是 B，因为你知道总有一天你也会老，你不会想自己在老的时候被人抛弃。

这种结果会让部落 B 越来越壮大，而部落 A 会慢慢被淘汰，就会这就是 “孝 / 关爱老人” 这种道德的由来。

人类因为群居的社会性，诞生了各种各样的道德。我知道会有杠精说，“答主怕是不知道原始人化石里有同族相残，甚至吃老人小孩的化石证据吧”。我想说，这就是他们会被自然淘汰，而 “孝 / 关爱老人” 成为了人类道德主流的原因。我不否定他们存在，但这种行为确实被历史淘汰了，因为后者更符合自然发展规律即：人类因为群居的而产生社会，因为社会而产生（部分）道德。

二. 生物繁衍策略衍生出的道德

当然也并不是所有道德都是因社会而产生，好比母爱。

自然界的生物都有自己繁衍竞争的策略，我们人类无法像别的生物一次繁衍大量后代，我们的策略就是一次繁衍少量后代，但给予精心照顾，这就是保护婴幼儿是主流道德的原因，是自然选择的结果。人类不这样做会被自然淘汰，或者说不这样做的人类会被自然淘汰。

其实社会性产生的道德，和繁衍策略产生的道德都是自然选择的结果，因为 “母爱 / 照顾婴幼儿” 和“孝 / 照顾老人”是我们繁衍壮大的策略，没有选择这种策略的的都会被淘汰，进而选择这种策略的会慢慢壮大直至成为社会主流。

其实很多道德可以说是自然选择产生的产物，也可以说是历史发展的必然产物，按照辩证唯物主义来看，事物发展是有规律可循的，自然规律，历史规律都是客观存在的，**由规律衍生出来的道德现象又怎么能说是虚构事物呢？**再举个简单的例子吧。

睾丸酮决定肌肉强度，女性睾丸天生小于男性，这决定了（整体普遍而言）女性力量不如男性（的自然规律）。这就导致在农业革命后，无论是抢地盘打仗，还是耗体力种地，女性都不及男性。没有生产力就没有话语权，农业革命后的男权社会必然是主流（历史规律）。而男权社会对于女性的道德就是：**女子无才便是德，相夫教子，操持家务，管理好家庭。**这不是对于错的问题，这就是历史发展的选择，是符合历史发展的产物。

而工业革命后，大机器解放了人类生产力，男女工人操作机器生产，缩小了男女体力差距的优劣。而且经济社会，文化行业，科技行业也不太需要体力优势，更需要知识优势。这个时候社会需要解放女性，**因为你要知道，一个不让不让女性工作学习，整天蒙着脸，连门都不能出的国家是竞争不过一个有女能做工，能学习写作搞科研的国家的。**那么这个时代对于女性的道德要求就会变成是：能学习能工作，独立，自主，有知识的现代女性。

总结下不难发展，道德并不是主观产生的 “虚构事物”，它背后是有历史发展的规律，也有自然规律的。而且随着历史发展，相对应的道德要求也会变化。人类经历过母系社会，也经历过男权社会，但现在平权社会，这不是一群人吃饱了饭没事做的社会运动，文化的背后都是有规律可循的。

最后，我不觉得我比尼采聪明，智者们也会受到时代的制约让他们的眼光有所局限，尼采出生的时候《进化论》刚刚开始撰写，还没有成为主流，他去世的时候威廉汤姆说认为 “物理学的大厦已经建成”。这是就是他所处的时代。当然他是那个时代的思想巨人，我能反对他仅仅因为现在人有幸能站在了巨人肩上而已。

知乎用户 九鼎小山 发表

道德即是一种力量也是一种束缚。这里的道德有各人道德和公共道德的区分。

不能以公共道德作为个人的道德底线。个人道德要高于公共道德，人人的交往交互只不过是短暂的，公共道德只是一个宽泛的约定俗称，如果以公共道德作为个人道德，那人就不是自己了，只有自己的个人道德是伴随自己一生的。

如果道德有唯一标准，那就是只要自己身心不痛苦做什么都是对的。暴利、歧视的合不合理取决于相互作用的反馈。世界观的差异性是造成所谓道德矛盾的根源。

社会的普遍道德的价值衡量体系违背了每个人都是一个世界的根本原则。社会的普遍道德并没有考虑各人的世界的差异性，每个人的生存成长环境是不同的。

知乎用户 红镜子 发表

这句话里的低等人群和高等人群和现实里的社会地位无关，所谓的低等和高等指的是自我与超我的强大与否。而这里的道德也不是狭义上的道德，而是一种更普范的社会制约。

所以这句话的意思是，强大的人（超人或上等人）有质疑社会规则的能力，而弱小的人（下等人）不仅甘于受社会规则的约束而且也希望别人受约束。进而可以引出，超人会促使社会进步，而下等人只能使社会停滞不前。

虽然按照马克思社会理论，以上说法很像歪门邪道，不过在某种程度上两者也有相通之处。

所以，我反驳不了。

知乎用户 马夫人 发表

那大不了可以试试啊。一句话正确与否，最后不就是要靠实践效果才能让那些对立面的人闭上嘴吗。让人们没有任何道德可言，想怎么样就怎么样，不论什么阶层，抛弃任何道德和美德，释放每个人内心真正的欲望和自由，就像美利坚提倡的，让每个人自由开放，解放人性，想说什么就说什么，想干什么就干什么，想砸就砸，想烧就烧，想骂就骂，想打就打，不服就干，没用的、碍眼的人趁早解决，有钱有权的人就倒贴求包养，要不就直接打劫；值钱的就抢，抢不过就骗，崇尚暴力血腥，摒弃一切温良恭俭让、仁义礼智信，痛恨一切道德绑架，任何站在道德角度指责别人的人都拉到大街上乱棍打死。

当然，高等人也一样，一视同仁，吃喝嫖赌抽，坑蒙拐骗偷，迫害的对象不分阶层，一个人都不放过。

因为我是低等人。

知乎用户 青铜小蜗牛 发表

反了吧，各朝各代不都是统治阶级建立道德标准，让被统治阶级学习并认同吗，就是为了更好统治国家，这也是百家争鸣后，一家独大的原因！

知乎用户 桂糊涂 发表

我说：『高等人群和低等人群只是一部分自以为是的人想象出的虚构事物』

这句话正确的表述是：『道德是一部分人用来阻碍另一部分人虚构事物』或者说『道德是人们用来限制那些自以为是的人的工具』

知乎用户 猫非饭 发表

有必要反驳吗？

对于【道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物】这个态度，难道不是一种【极为显而易见】的至臻之理吗？所以，他如果向 “不懂得这个道理的人” 去谈论它，无论他有多高的哲学造诣，文化功底，首先不就是一个 “痴人” 吗？

回过头来我们再来看待【道德】本身，在中华文化的基础上，【道】和【德】是不分家的，拥有一定道义的人，是绝对有与之相匹配的人德作为基础的。所以，上至 “无上大道”，下至“鸡鸣狗盗（道）”、“歪门邪道” 都必然有与之相匹配的 “规范” 在里面，而这个就是【道德】。

很多人不能明白，为什么 “阴邪之类” 的种群也有他们的 “规则”，不想承认“道德” 是“非固定环境”，原则上 “希望它是一个【好】的方向” 去运转。但实际上，【道德】本身就是一种【广义规范】，把您放入【圣人圈】里，您的【道德】是【普世】的。把您放入【平凡人圈】里，您的【道德】是【向善】的。把您放入【奸邪之人】里，您的【道德】是【利己（或利私）】的。我们不难发现【道德】的标准在改变，道德的表现形式也在完善。

所以对于【无意识群体】而言，道德就是【举头三尺有神明】的一种【心灵约束】，而这种心灵约束如同一把【君子锁】，锁的是谁，我们向来 “心知肚明”。所以如果尼采的眼里【高等人】会被【区区一把枷锁】所束缚住，那么他眼里的【高等人】也 “不过如此”。

我们不难发现【州官放火 VS 百姓点灯】的双标，也不是不知道 “做了四五千年的饭，现在才开始生霾” 的原因，只是因为【普世需要道德来约束“低等人（没有侮辱的意思，请勿对号入座）”】他们没有主意识，只会有“标榜”。如果不给【道德】这个标尺的话，他们的所行所举，都会变得“异常可怕”，而这往往是单独法律所无法约束的部分。

所以，尼采在感叹【虚构事物】的同时，可曾想过 “虚构事物的现实约束力”？回归到人身上，我们不难发现很多的 “看上去的邪恶”，不是 “本质的邪恶”，而是 “破禁”而产生出的 “不正当行为”。道德就是这样很好的一个禁制，当您“破（败）坏道德” 的行为的时候，就是您 “产生出新的动向” 的时候。而如果【沉迷于破禁的快感】您就会【陷入无限的产生新的动向的快感】，而重要的是【这种 “快感” 通常所伴随而来的，并非是“对谁有益的结果”】，而是纯粹的【精神愉悦行为】，这种行为在对他人造成什么影响之前可能不被人所重视，但是一旦产生影响，那么【后果势必非常严重】。

所以，如果在尼采的眼里 “所有人都是高等人群”，那么很显然【道德】的存在意义“荡然无存”。而事实是“一大部分是是低等人群，一少部分是高等人群，极为稀少的是那种伪高等人群的【恐怖】人群”，这条“枷锁” 可能限制了 “部分高等人” 的一些 “大胆尝试”。但同时也约束了“大多数低等人” 的一些“冒险行为”，更从侧面“戒严了【恐怖】人群的危机”。

相信尼采大老师不可能不懂这么浅显的道理吧。

所以【道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。】这是一个事实，

但，它只是一个事实而已。

以上，仅供参考（敏感部分恕不重点描述）

知乎用户 君子风 发表

只要无法证明人人平等 那这句话就具有一定道理

知乎用户 一人一口酥 发表

我只知道在不同的上下文中肯定是有不同的解释。但是这不妨碍会有那种喜欢标新立异的人，捡着这一句就跑，带着看破万物的高傲给不道德的行为洗白来博眼球。

“存在即合理” 就是这样的遭遇，就有人拿这个来证明战争中的屠杀行为是合理的。

知乎用户 阳光下的男人 发表

反驳是大学辩论队爱干的事儿，尼采应该不会刻意去划分低等人和高等人，这种划分更多是一种感受的表达，他无法从哪些貌似道德的人中间获得能量，获得的多是些不悦的体验。伟大的先锋人物一生都在冒险都在探索，这些冒险和探索的边界往往和所处时代的道德边界交错，这是他们生命的养分，一味标榜道德的神圣就是剥夺他们的生命。大众需要道德，道德是一只无形的手，操纵着政治、经济、文化，如果把道德从社会抽离，一多半的人都要死亡。道德是伟大的，尼采也是伟大的，不要被表面的文字迷惑，文字永远具备迷惑性，我们永远无法逃出语言的牢笼。

知乎用户 张小邪 i 发表

这句话的出处出自尼采哪儿本书？

《道德的谱系》还是《善恶的彼岸》？

不过这语气和所要表达的思想确实像他。

尼采不反对道德，他只是将道德做了区分：主人道德和奴隶道德，尼采提倡前者，否定后者。

如果这句话确实如他所说，“道德是虚构的”，那也仅是他从道德谱系学去追根溯源，发现了一切的 “意义” 与“价值”都是人所创造，没有牢固可靠的根基，难以让人坚定不移的相信这些 “人造价值”，当时尼采生活的背景“虚无主义” 十分盛行。

尼采并不否定道德，恰恰相反，他倡导并试图让人们接受 “主人道德”，这是一种强者的价值观念，也可以称为“超人”，“权力意志”。直白点儿讲就是“忠于大地，做你自己，始终向上” 的道德，反之，就是“奴隶道德”。

当然，尼采的主人道德观有点儿极端，可能这和尼采个人经历有关，就是他很痛恨弱者，尤其是那些拿道德去标榜自己同时又去压制别人的弱者。

我看评论有好多歪曲尼采思想还是得提一下。

知乎用户 无鸣 发表

这句话也可以反着说，道德只是高等人群为阻碍低等人堕落进度的虚构事物。

为何会有这种反差，出现两种矛盾论调兼可的问题？——不同社会文化模式使然

1. 自上而下的社会形态。个人能动以自内而外模式为主导，自外而内模式为辅助。外在物质价值的实现，来自对内在主体精神价值的解构。思想意识决定着物质生产。这样的能动模式的个体，组成的社会就是自上而下型的。以东方社会为代表。

这样的社会讲求传承性，一方面是因为当下物质现实，总来自于对过去精神思想的套现；另一方面是说过去传统，是我们所来自的精神原乡。这个社会模型中，越顺流而下，物质越繁荣精神越孱弱。越逆流而上，精神越强大物质越孱弱。于个人而言，精神成长要溯源，所以我们的文化思想总是讲求向经典看齐，向前人学习，要离群索居独立致学。世俗生长则要创新，所以物质生活总是往低处去，往人群中扎，向最前沿学习，追风口踩潮头。

这样的基本情势下，精神意识和道德心灵是物欲实践的掣肘之存在，它是保驾护航护佑我们降落物欲深渊的保护绳。既讨厌，又离不开。只有不断抗争，为自己腾挪出余地空间，不断下行。

如此，“**道德只是高等人群为阻碍低等人堕落进度的虚构事物”，**这句话就可说通。因为这个社会的主流道德，是约束物质活动的进度与尺度，防止过快过度失衡失稳的守护神。

2. 自下而上的社会形态。个体能动以自外而内模式为主导，自内而外模式为辅助随动。内在主体精神价值的达成，来自外在物质价值的支撑。物质决定意识形态观念。这样的能动模式的个体，组成的社会就是自下而上型的。以西方社会为代表

这样的社会讲求创新性，(追求突变进化)。一方面是因为当下的精神道德意识观念，就来自于物质创新和持续累积。另一方面是说，只有不断创新才能增强自身实力，展开竞争战胜别人，为自己创造更好物质财富。这个社会模型，是爬山登高的形态，越顺势而上，精神越强大物质越精致，越逆势下滑，精神越孱弱物欲越强烈。于个人而言，精神成长，唯有拼搏创新，所以其文化总是强调独立自由勇敢冒险创新竞争等激进的一面。世俗生长，则趋于保守，要垄断要遏制要结盟抱团保持权威消灭对手等等。

这样的基本情势下，只有站着物质财富之上的高等人才拥有精神与道德，财富越低道德精神越低，物质财富是精神道德的养料和保证。精致即道德！道德只是物质财富的光芒外放，这个光芒离开物质财富即消失，并无一个虚无的道德精神独立存在于物质之外。意识不能独立于物质而存，物质决定意识。

如此，可以说 “**道德只是低等人群用以阻碍高等人的虚构工具”。**贵族阶级和商业精英，总是拥有超越主流人群之上的更高意识形态追求。而贫穷的大多数又总是讨厌他们，想将他们拉回大众道德的水平，为他们发声。

知乎用户 枕水​ 发表

搞清楚源流之后就很容易看出来了。西方历史上是个宗教传统很强大的文化群。在基督教这种一神教的熏陶之下西方人普遍认为基督教 = 道德。等到文艺复兴之后宗教力量整体上崩溃了，基督教也失去了原有的统治地位。基于资产阶级的意识形态取代了宗教意识形态。那么新的意识形态就必须去批判并取代原有的意识形态。所以尼采喊出上帝死了。问题在于人们一直以来固有的认知里，上帝 = 道德，上帝死了怎么办？一个办法是重新解释并建构新道德，这个很麻烦很难，另一个就是先否定旧道德再说。那在尼采这里，既然都已经喊出上帝死了，那与上帝相关的道德当然也是需要被批判的了。

你问正确不正确？人家批判的是旧道德，当然正确。

知乎用户 知乎用户 5HXLhE 发表

…… 为什么要反驳？

这不就一神经病？

你能反驳的过吗？人家可是神经领域的专家

知乎用户 Joooooo555 发表

我觉得不需要反驳诶，这个问题我早就觉得了。。因为道德是一种只存在于力量相仿个体之间的一种微妙的制衡理论。

你就想，为什么人们对吃动物这件事毫无道德感呢？难道动物没有感觉不会疼痛吗？他们不配生存吗？当然不是，我们吃他们就因为我们强大，我们能吃。因此不存在道德之说。

换言之，老虎会对山羊讲道德吗？只有山羊被老虎吃的时候才可能会试图用道德理论一下。

知乎用户 赵刚 发表

因为尼采的价值观和我们普通人的价值观是不一样的。

基本上一般人都同意不同的人的人格是平等，卢梭提出 “人生而平等”，基本没什么人反对。两千多年前孔子提出“己所不欲勿施于人”，明显也是基于“己” 和“人”在人格上的平等。

但在尼采心中人是分为两种的：“超人” 和牲畜。在此基础上你不许超人吃牲畜的肉都是迫害超人了，对不对？

知乎用户 饱食终日无所事事 发表

太 tm 正确了，啥事扯上道德，就很难解决，道德是一切规则的本源和基础，不能分割，大家也不易在道德上妥协。。。

知乎用户 刘阖光 发表

举个例子。如果医院看病的权利不是靠排队来的，而是价高者先，你会同意吗？你会觉得排队是穷人虚构出来阻碍有钱人看病的吗？

知乎用户 知乎用户 LTYV2R 发表

尼采说的是西方道德的发展史，奴隶为了反抗主人，虚构出道德这种东西。但是苏格拉底（有可能是个虚构人物）、柏拉图、亚里士多德是西方最早开始考虑道德学的人（也有人说还有人先于这三人）。ta 们都不是奴隶。

知乎用户 姜莱 发表

弱肉强食的森林法则，尼采将其用在了人类。即强权政治。尼采说对了，低等人群道德只能是虚构事物。因为那不是道德。那是弱者对强者乞求，祈求。

野兽争夺有限食物杀害弱者，弱肉强食的森林法则顺理成章。而人类与天地互融，自然给予了人人都能生存的充裕，没有必要因为生存杀害生命。正是是弱肉强食，森林法则，套用在人的强权政治。于是几千年前就出现；一边是高等人；就酒池肉林，极度奢侈，一边是低等人；食不果腹，极度贫困。还有高等人的朱门酒肉臭，低等人的路有冻死骨。景象至今还没有根绝，高等人富者越富，低等人贫者越贫。

哲学归根是以生命计，因为人类命运共同。哲学怎么可能鼓吹强权政治，将人分成高等低等！

知乎用户 巐歌 发表

尼采就是一个二逼青年，观点偏激的很，顺着他的观点体系往前推，就掉到坑里去了。

只要从根子上重新定义概念，就能发现尼采观点漏洞百出，不值一提，就是精神病人的梦呓。

道德更多的时候是高层制定约束底层的，这是现实。所以尼采说道德只是底层约束高层，简直就是放 P。

因为，力的作用一定是相互的。

知乎用户 Natsu 发表

我觉得没毛病，低等人用道德阻碍高等人，而高等人也靠法律来限制低等人。

道德是法律的上限 法律是道德的下限

举个例子就像两个小孩子一起去商店，一个口袋里没有钱，而另一个有钱买了两个棒棒糖，这时他若不分享一个棒棒糖另一个小孩子的话，大多数人就会他小气吝啬自私，然而不分享的这种行为本身不能说是错误的，所以只能说其是不道德。

知乎用户 巴巴蛇 发表

这句话必然是错的，但现实上又没错。所以他认为是对的，而大部分人认为是错的。

从一个现实角度来看，一部分人确实很高等，他们拥有卓绝的天赋和能力，掌握着社会大部分资源，完全凌驾于众生之上，甚至对别人有生杀予夺的权力。

你说这不高等？必须高等。

从另一个现实角度来看，封建制度的土崩瓦解，意味着高等人只是一个嘘头，高高在上的王座，所有人梦寐以求的权力最终都被推翻，高等与低等有什么区别？最终还不是化为尘土。

这个世界上。纵观古今中外，真正的高等人定义只有一种，修仙者。

比起圣经忽悠人的教义，道家的思想观念更显得高等。而修真本身的定义就是寻找世界的真相，寻找宇宙奥秘的源头。

比起上帝，无极不是更显得高大上吗。

修真者与世俗的共生关系，维系着社会发展，因为修真者超高的追求，又使得他们不会干涉俗世的发展，这才是真正的高级。

如果说爱因斯坦是一个伟大的科学家，但前提上他仍然是一个人，如果没有伦理道德的约束，他完全可以奔着科学的尽头，干出毁灭人类的事情。

用一颗原子弹毁灭一座城市，因为是炸的小鬼子，我们自然拍手叫好，如果炸的是我们自己呢？或者炸的华圣盾呢？

这些所谓的高等人又有什么意义？

人类道德观念的产生，是为了更长远的繁衍生息。

没有人可以一直都对，失败是成功之母可不是我说的，同样是站在人类顶端的人说的。

失败之所以可以是成功之母，那是因为人还活着。道理想必大家都懂。

而且最有趣的就是，制定道德规范的，也是站在人类顶端的那群人干的。

难道低等人有那样的能力和水平制定道德规范吗？

所以，这句话本身肯定有道理，但这玩意儿和对错无关。

因为道德本身无法阻止人做不道德的事，更别说低等人用道德阻碍高等人。

如果一定要扯思想觉悟，智商，天分这些虚无的东西，连区分高低的界限都模糊了，就别扯什么高等人低等人了。

依我的看法，咱们大可不必跟清高的人较真，因为他们的视界和普通人是不一样的，他们对世界的理解也不一样。

既然政治家可以打着正义的旗号随便扔个原子弹炸死几十万人，思想家为什么就不能搞点儿与众不同的观点出来呢。

不要老是揪着对错不放，成年人的世界不止有对错，还有迫不得已，还有欲望和追求。

存在的事物自然有存在的道理，但不是所有事物都适合自己。

知乎用户 墨者永在行 发表

按他的逻辑，高等人没道德。

知乎用户 大道至简 发表

肯定是错误的。道德是纬度的增加。去掉道德就是去掉一个纬度。显然，单细胞生物无法理解道德纬度。

如果说合 “道” 为“德”，那么无机物所有的行为都是合 “道” 的，那么人类是否应该像无机物一样行为？

显然，无机物更加不可能理解道德。

总之，道德是纬度的增加。

类似的，意识也是纬度的增加，越高级的动物，其意识越复杂。

应该说恶意约束人的自由和进步是不道德的。

知乎用户 鼎尚者​ 发表

整部人类历史都是在不断突破旧的道德中前进的！

知乎用户 一半春休 发表

要知道，尼采是哲学家，他是在哲学的维度说出这句话的。哲学是对人类终极问题的思考，对一切习以为常的事物提出质疑和反思，因此，用世俗来评判它的对错是毫无意义的。

人是社会动物，有着群居与协同合作的社会属性，而道德就是长期以来形成的、有利于人类社会属性的东西，正是遵循着这样的 “约定俗成”，人类才走到今天。尼采是谁？他正是这样一位对全人类命运进行彻底思考的哲学家，在他写出第一部著作《悲剧的诞生》之时，就已经深深的懂得，人的生命没有意义。也正因为此，他的著作迟迟不能发表、出版。

这句话的正确含义，是真正伟大的人不会被世俗所困，不会活在他人世俗的眼光中，他超脱了人类社会一切约定俗成，而去旷世独醒地追求终极的自我意义。

正如《月亮与六便士》，毛姆笔下的主人公思特里克兰德，其实是画家高更的真实写照，**对于婚姻、家庭和世俗来说，思特里克兰德是一个十足的混蛋，没有道德可言，可这丝毫不影响他成为一个伟大的画家，其实就是成为他真正想要的自己。**牛顿不也是如此吗？这个开启了整个人类近代科学序幕的人，其实他孤独、无情的一生始终都在被世俗所诟病，但这也丝毫不影响牛顿的伟大，仿佛他的一生只为科学而存在，不是凡间常人，怎能用世俗去评判呢？牛顿做的，是全人类的事情。

知乎用户 清净遍照 发表

这句话说得非常对，问题是要正确理解低等人和高等人的概念。所谓的低等人，就是思想被种种理念禁锢；所谓的高等人，就是思想自由，开放。高低是从智慧层次说的，不是指社会地位。

这里的道德是指为规划和限制人们行为，所设定的世俗规矩。思想禁锢的人们，用这些规矩限制了自己。所形成这个社会风气，也限制了想自由发展的灵魂～高等人。

这种理念，在中国古代早已提出。如果有时间，大家可以看一下《庄子》《列子》，其中很多地方都在说这个理念。

知乎用户 无名 发表

说的太对了

入世法中讲，任何团体，大到国家，小到家庭，本质上都是斗争关系。

只有当你是弱者的时候，你才会抱怨不公。当你成为强者的时候，你也会谋求特权！

道德仅仅是势均力敌 / 利益一致时的自欺欺人罢了，你要是信了你就得到了温暖，但世事如棋，你迟早会感受到别人的不道德。

知乎用户 知乎用户 658Bi5 发表

因果律是宇宙第一大律，道德从天界贯彻到人间，是一个擎天柱，顺天者昌，逆天者亡。

也就是说，道德并非只是人类社会为了方便生活与和平 – 才约定俗成 – 形成道德，并非仅仅如此，重申一遍：道德来自天界，直接贯彻到人间，而且不仅仅贯彻到今世，还贯彻前世与来生。

知乎用户 阿风 发表

正确！人们宣传互助的道德，不过是为了让自己能获得更多帮助，好让自己偷偷获利。真正从内心相信仁义道德的人就是傻瓜，人们心知肚明自己真正想要的是什么。

知乎用户 禾承翎转 发表

哲学是必须自洽的，所以我们必须这样理解: 如果一个 A 用道德来阻碍一个 B，那么 A 是低等人，B 是高等人。这样来理解哲学命题，你就能明白了。现实中大家很容易就成为 A，有很多的 A 所以也就有很多对应的 B。可却难以找到一个只做 B 而从不做 A 的人，或者是一个既不做 A 也不做 B 的人。所以我们可以认为世界上多有低等人 A 而少少的有一些高等人 B 而且这两者往往重合。而或许根本没有除此之外的 C 人。

知乎用户 天泣 发表

强如超人，依然有氪石压制。无限手套在手的灭霸也被主角团合力搞死。谁是低等？谁又高等？

世界的庞大使得未来永远难以预知，今天的强者，明天也许就虎落平阳。曾经的弱者，如今也许傲视群雄。当你觉得你强到无视群体共识的道德的地步时，不妨进一步想一想难道在某个角落里就真的不存在一个比自己更强的存在吗？当这个存在出现时，它也无视道德的话，自己会如何。

就是在这样的对未来的考虑下，强者也得遵循让弱者获得权益的道德。

知乎用户 张洪 发表

从哪里看到的这句话？

佩服了，神翻译！

这句话本来是这个意思。

道德只是低等人群体用来约束高等人的行为标准。

本质是用道德这种制约行为的模式只是想得美，没有多少效率。不加入惩罚的制约等于白说。

知乎用户 王智​ 发表

尼采讲的是超人哲学，所谓的超人是超越别人的认知之后，再超越自己的认知的人。他想要向人类传达的是因为自己和众人的不一致而导致的非议，因为众人的非议都包装了 “道德”，这就是尼采说的人类无法超越的认知。

其实，尼采抨击的这个 “道德” 是那隐藏在道德下的愚昧，并不是真正的道德。真正的道德是涵盖众人一致的善良。每个人的认知都不一致，但善良却可以是一致的，这就表示善良的层次是囊括所有认知，甚至包括超越每个人认知以外的认知。唯有这样，道德才可以称为真的认知。

尼采清楚的看到低等人群的想法：这何曾不是原来的自己，自己当初也被这 “道德” 束缚。现在自己突破了这思想的束缚，负重的骆驼变成了狮子，但这狮子也不是最终的样子，思想认知还将前行，不断超越，莫让这 “虚假的道德” 成为禁锢思想前行的脚镣。

知乎用户 孤独很美 发表

道德约束不了所谓的 “高等人”，自然也约束不了所谓的 “低等人”，道德只能约束好人，约束不了坏人。

所以，无论你是哪个 “等级” 的人，只要你是好人，就自然会受到道德的约束。只要你是坏人，你就可以肆意践踏道德。

那坏人靠什么约束呢？

靠枪和刑法。

知乎用户 随风入夜渐微凉 发表

道德原本就是社会群体形成并稳定的基本因素之一。尼采所表达的不过是随着生产力的发展，旧的群体道德行为标准与新的社会形态萌生的新的道德理念的冲突而已。高等人和低等人的描述，更是过于狭隘了，本质上讲人是等同的，是社会环境与机遇不同，产生了差异化，这种差异化可能是几代人形成的，这时候回朔到他们未发迹之前的祖辈，他还能分出高等人，低等人么？就好像中国当今社会，有人嘲笑农民，就有人会说，往上几代，你的祖辈也是农民。

当然，某种程度上讲，尼采的这种说法也反向揭示了一个基本原理——那就是道德原本就是为了约束看似不同阶层的人，所具有的本质上却又相同的，基本需求的碰撞而存在的。直白点说，就是社会各阶层需要各守本分，这个本分也包括了所谓的高等人的本分。反过来看，如果没有这个虚拟的道德标准存在，所谓高等人没有道德约束，为所欲为，甚至肆无忌惮的去剥夺底层基本的生存权利。那整个社会体系就会崩溃。哪怕是奴隶社会，奴隶主也得有相对的责任和义务，例如提供基本生存条件。否则他们无法保持有利于他们的社会形态的稳定。相对的，在新的生产体系形成之前，奴隶阶层哪怕推翻了奴隶主，也只会成为另一个奴隶主。所以那个时代看似不合理的道德体系，也是为维持了当时社会形态的相对稳定而存在的。

我看了下下面一个回答，有一位答主举了许多当代的例子，比如动保协会的威逼，大衣哥的同乡的贪婪。我就想问: 那些与真正的道德有关么？如果有关，那只能说他们的道德观过于狭隘了，而与此同时这位答主的表述文字所表达出的愤怒的底层，又是什么？“不应该这样” 这种想法的根本就是一个与他们不同的道德观，你认为这会让大多数人觉得这些事件不合理的想法，就包涵了真正的社会道德理念基本原则——不损害他人合理存在和合理利益的便是善，以私欲（这私欲包括小部分人对自我信念的强行推广，以求自我价值实现的欲望。比如动保组织的过度骚扰）损害他人的合理存在和合理利益的便是恶。

当然，这善恶标准有时会因社会群体的稳定需求，或社会关系个体定位的差异，而出现不同的判断标准。（合理存在和合理利益的标准，又会因不同的社会组成方式而不同，比如圣贤孔子的礼也是为了维持当时的社会形态的稳定——他对当时的社会组成的各部分，包括天子，臣民，百姓通过祭祀的方式都给出了他们的道德行为标准。古时的天子也会有他们的道德约束。礼贤下世的是明君，失德的便是昏君。）但从大的层面来看，它们的不同的存在方式，是为了适应当时的社会形态的稳定。

道德的基本原则是为了约束人的各种不利于社会形态的稳定的，人的个体本能而存在的。它天然会对个体欲望存在一定的压制性。社会生产力越是发达，个体本能所能释放的空间越大，对旧有道德体系对个体的约束，感知也会越敏感。社会生产力发展并非一步到位，在社会层面它有一个渐进的过程。所以在社会文明的发展过程里，个体对群体道德的反抗也从未停止过，其中有合理的先进的理念，也有非理性的躁动。

在历史上的某些时代里，在如今看来很合理的个体需求的伸张，在当时也可能会造成当时的社会形态整体稳定的动乱的。所以，道德除了基本原则框架不变，其外在形式与甚至内在标准都会随着社会生产力发展，社会形态的进化而进化的。

我们看待道德也好，看待人类历史也好，不但要从自我个体视角脱离出来，还得从单一时代的阶段性视角脱离出来，以动态的发展的视野，相对客观的去分析它们。当然，如果你只是想借对道德的质疑，表达自我当下被压抑的诉求，那当我没说。

知乎用户 杨一心 发表

尼采是真的疯了，还有什么可研究的！

知乎用户 quetzacoatl​ 发表

一般遇见一个陌生的知识分子，只要随口问一下这个人对以下几个人的态度，他的学识、智商和政治光谱就基本一目了然——

尼采、弗洛伊德、奥威尔

知乎用户 游一游 发表

圣人不死，大盗不止。

只描述，不进行任何表态。

知乎用户 Johny Sinn 发表

尼采说的 “道德”，不是中国的道德。

尼采说的 “道德”，是指一套规范，

什么是道德？道德如何定义？

中国的道德不仅仅是一套规范，而且比尼采说的 “道德” 要高深玄妙得多。

尼采想要表达的意思是，现代人的道德已经被人们滥用，甚至变成了一种控制他人的手段，即 “阻碍高等人的虚构事物”。

知乎用户 我去给你买个橘子 发表

这就是澳大利亚在阿富汗残杀儿童的原因？

知乎用户 雯俊​ 发表

尼采这么说没毛病，国外语言所翻译过来的狭隘的道德跟我们道德经中的道德含义差很多的。

知乎用户 白衣倾华煜丶 发表

为什么有那么多人喜欢把一些名人的话单独摘出来反驳呢。

所有的话语都在一定的语境下具有独自的意义。

尼采说的这句话其实并不重要，为什么会说出这句话才是最重要的。

我劝你还是不要反驳了。

知乎用户 坐在屋顶看着你 发表

道乃合德，道成德就。

对于人类来说，道德，即认知层次在言行举止人际关系方面的集中体现。

所谓阶层，只是人们按经济、政治、社会地位等因素不同而虚构的若干层次。阶层与人的本质无关，与认知层次也无关，且随时可逆。

「道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物」这句话，仅仅表明讲述者认知层次比较低劣。

知乎用户 hope 发表

不认为不正确，恰恰相反，从某种程度上来说，道德是高等人约束低等人的工具。

因为道德的从根本上是高等人建立的。低等人群没有能力制定。（当然会有经济现实因素影响）

最简单的，比如祖宗之法，男尊女卑，普世价值，不都是强势一方制定的么。

有的道德被时代淘汰了，有的则依旧存在。

知乎用户 尿检应重新做了 发表

有的人自己不寻求上帝的帮助改变他或者她自己的处境，反而苛责别人，骚扰别人、辱骂别人、公开性侮辱别人。

别人因为过度受挫，干脆停下来不办事忧郁无比了。

这种损人不利己、不寻求上帝、自己不肯承认自己的过失，骚扰他人的行为人，只能说明，他们不肯让上帝改变他们，凭什么要强迫他们的无关人员帮助他们？

上帝保佑你们。

知乎用户 咸鱼卧躺 发表

“低等人群体”和 “高等人群体” 不都是人吗？

而且冠名低等和高等这种歧义词，总感觉 “我” 高人一等能决定种族的傲慢，人并不是单纯地用动物思想而言，我们之所以能成为万物之灵，组成严密紧凑的社会，【道德】必不可少，看看动物们每天心惊胆颤生存再看看你现在安逸生活（没有比较就没有伤害）人类在种族立场上没有隔阂（大多数）

为什么这么说？这还要看看现在社会，小齿轮转动大齿轮，精密，令人惊叹，我们活着并不单单是为自己活着，追寻生命意义，活出每一天每一分每一秒，如果计较你和别人的差距钻牛角尖，那你活着是为了什么？看得我咸鱼心累，是！有的人才能突出，可那是 ta 的活法。

道德并非绑架，ta 是基于人类幸福考虑才出现的，我们是知性物种，这点看不透说明你偏执症够深。

以上为咸鱼的个人理解，不喜勿喷，手下留情_(´_`」 ∠)_

知乎用户 十味麻酱二世 发表

嗯…… 就我可能带点偏见的认为，浪漫主义者和神秘主义者都是癫狂而精神错乱的蠢物，分不清脑内妄想和现实，分不清梦幻和现实，极端个人主义到了病态的程度，最终只有癫狂，比如说野蛮人崇拜着卢梭和自我狂热者尼采最后都成了神经病。美国墨西哥那些神秘主义教团通过嗑药得到 “圣灵” 的指示，并且做出无数愚昧又愚蠢的举动，和在浪漫主义者比如艺术家文人中普遍存在的心理缺陷等等是个很好的例子。当然就我而言其最荒诞可笑的是其一遍享受着理性的成果一边否认理性。当然不可否认的是资本主义的冲击与异化会让人变得极端焦虑而癫狂。

尼采的理论前后矛盾并且极度具有病态和妄想色彩并且其在哲学史中的地位完全是微不足道的——如果忽视纳粹的宣传因素和后现代主义者对大旗的需求。就我而言，这个人完全就是一个诗歌写的比较好的疯子（因为疯言疯语被普通人追捧，因为由个人主义衍生的民族崇拜被纳粹追捧，因为对基督教的排斥被后现代主义追捧，并且在资本主义主导的异化世界下，被压榨的底层人出于焦虑和恐慌中，也需要这种毒品来自我安慰，不得不说他生的时代很好很适合他。）甚至想把他从哲学史中移除。

实际上其鼓吹的超人和侵入伦理的唯意志论根基就是非常可笑的东西（和叔本华不同，他在叔本华的形而上学探讨上掺入了自己的道德伦理认知，不得不说他成功的将唯意志论道德化政治化，劣化）。比如他自身对贵族和超人之类的崇拜完全是出自他的道德标准，而他同时又反对道德。他是个彻头彻尾的癫狂的浪漫主义者，但他又不断批判浪漫主义，当然浪漫主义者普遍都是这样精神错乱的蠢货他基本上没有接触妇女，但抱有对女人的荒诞憎恨，他自己是个手无缚鸡之力的语言学教授，却对军人有癫狂的崇拜。他所谓的高贵的人，贵族，然而贵族阶级早已没落，在一个可悲的国家中要么懦弱要么癫狂。他对基督教宣扬的救世军排斥，认为那是由于恐惧，但他的自身一辈子都活在可悲的恐惧和憎恨中。他轻视低等人，认为他们下贱粗制滥造，但是它本身出了语言学天赋不错之外完全就是一个疯狂愚蠢的粗制滥造的人的典型。本来想长篇大论的具体写一下，但就这样吧，说实在的只要提到这种蠢货我就觉得恶心。

如果一个人没有可靠的理性思维，不建议阅读，毕竟据说因为职业原因心理疾病的心理医生也有不少。

我觉得你只要看看自己用来提问的手机，他就是理性的产物，而浪漫主义是反理性的。一切就很明白了。

其所谓的高等人，除了精神病发病率高于常人以外，似乎没有什么称得上高的地方。而历史上追捧尼采哲学的人，似乎就是它所谓的 “低等人”

非常值得讽刺的一点尼采本人是崇拜赫拉克利特的。后现代主义者的一本著名的《尼采与哲学》论述了尼采与赫西俄德的关系，而但凡了解赫拉克利特便知道其对以赫西俄德为首的吟游诗人的蔑视排斥态度。当然，要求有精神疾病的人有清晰的认知是不合理。

知乎用户 愚者 发表

人类一思考 上帝就发笑

知乎用户 疯人院三号病人 发表

人类简史自私的基因还有一系列书记告诉我们

人类的道德源自于社会实践

两个原始人头目因为道德联合在一起很开心，他们共同生活，他们的家庭也是一样的有爱

他们的种群就会扩大

有其他原始人头目发现了这个部落，他们也希望自己的战士在外打猎时，部落友好和谐

因为不和谐的部落都已经灭亡了

共享食物能让幼崽大量存活，他们的种群会更多

共同劳作会让种群繁荣

即使食人族也会谦让食物，因为大家分工不明确的时候大概率会造成负面影响

道德高的部落比不道德的部落更吸引人，更强大

然后不道德的部落会被消灭

但道德是多样性的

唯一不变的是，谁的道德更具有说服力

苏联强，强在建国之初人人平等，败在道德败坏大国沙文主义

美国强在人人富裕人人平等，并且比其他人更平等，但现在败在不接受别人加入却依然想比别人更平等

大清建国就宣传自己是大明镇边将军，天子受命，皇权加身。败也败在道德败坏，比如皇权加不了别人的身。

道德，是人民凝聚的力量，离开了人民，路易十四也得给刽子手道歉。

这是高等人被道德绑架胁迫的时候，毕竟那个年代道德十分宽松允许一刀砍不死人。

知乎用户 知乎用户 SrV54R 发表

天之道损有余而补不足，人之道损不足以奉有余。

人没有高等和低等，只有强者和弱者。

道德在每个人心中。

这个世界的规律叫正义即强大，秉持正义才能成为强者，强者也更加道德。

这个世界的现象叫做强大即正义，有些人自诩高等，只不过是欲望的奴隶。

基于现象的哲学实在是可笑。

用理论和概念解释现象和行为，是西方非常常见的洗白手段。

按照尼采的理论，比他强的人可以肆意的侮辱他。能侮辱他的都是高等人。尼采自己放弃了道德保护，那就随便踩随便吐口水。

没有道德，尼采什么也不是。

知乎用户 何某人 发表

《一体化底层认知思辨判定方法论》

2022.3.29 更新版

《一体论：一体化底层认知思辨判定方法论》

第一章：人类文明总论

前言：本书以绝对理性的独立思考为基础来重新定义描述世界，与先前现有的一切理论思想无关。绝对程度无视一切既有思想来隔绝外在影响是此类原生程度内容的创作前提，由此完成全方位重塑自我认知，以跳出既有文明的视角来透视既有文明。本书的主要目标受众为当下时代普遍相对意义上的高程度认知人群，因为没有充分、丰富、深彻、全面的现代知识基础作为支撑，将很难完整理解本书所论述的内容核心，极其容易产生理解偏差，甚至出现理解方向性的根本错误或者颠倒。文辞论述的含金量受限于我本人初中毕业的受教育背景，故而我只能最大程度的单刀直入、简明扼要、直白陈述，争取无情绪无倾向的清晰透彻表达。又因现代社会生产生活的繁忙，大家普遍没有太多的时间，故而我将直接省略大多数的简单逻辑思辨推导过程，直接交代陈列结果。具体推导路径相信诸位只要能看得懂的都能自行快速脑补，以节省大家的时间。力求用 10 篇之内不长的文章，最好全书在总字数 5 万字之内，越少越好地、直白简练地将整个逻辑理论体系完整深彻铺开。在当今世界意识形势的最大可承受程度范围内竭力挤压意识泡沫，板正还原人类本来状态。希望给各位读者带来思维上、逻辑上、认知上、意识上、生命体验上的全方位突破提升，从人类社会结构的头部切入进行快速宏观赋能，积极输出影响拧动推进人类文明的整体历史进程。当然，我很想能收获一点名声与财富，关于这点没有虚伪隐藏的必要，我就是想搞点钱改善生活，解放自我。随着我个人的认知阅历不断扩展深化，本书内容将长期重复反复修正、优化、精简、斧正、校准、革新，如果我意识到我的思考论述存在错误，我会迅速修改声明，如果错误是根本性的，我将直接自我推翻。我会不断革新迭代自己的认知，以保证所输出信息的准确性、可靠性。欢迎引用、转载、分享、传播、翻译（请尽量直译，勿替换删改），但需注明来源出处，如无法确认具体来源请标明来源于社会 (由于内容范畴本身极具争议性，本人暂时不想露脸以免影响工作与生活)。如有冒称原创，冒名谋利，冒名行骗等等具有欺骗性质不利于社会的行为，将一究到底！欢迎同类思考创作与竞争，更欢迎受此启发下的更深入思考探索，尤其欢迎质疑与推翻，因为只有无法推翻的才有可能是真理。这种东西不是产品，只是对规律事实的尝试捕捉描述，所以不构成专利，仅反对无思考无附加的剽窃侵占。

另外，我本人是个唯物主义者，我所谓的 “一体化底层认知思辨判定方法论” 是对当下所谓的 “唯物主义” 的补充、扩展或者延伸。只不过为了突出与传统唯物主义的差异，我把这另称为一体论。一体论不是另外一种世界观，这点各位读者不要误解。现今所谓的唯物主义，实际上是一种实事求是的思想作风，而不是固化死板的认知。比如：如果哪一天人类是踩着空气行走而不再是地面，那么踩着空气行走就是新的唯物主义事实。量子力学的出现颠覆了我们过往的唯物主义认知，但大家也不过是在短暂错愕之后就坦然接受承认正视了这个新的唯物主义事实。所以，本书所论述的内容亦不过是超越大多数人当下既有认知的唯物主义事实，本质上是不足为奇的。而实际上我更愿意把这些内容概括形容为“基本意识认知科学”，是对当代人类科学研究缺失领域的补充，是反向对自我本质的研究部分。

正文：人类文明的本质是一个由认知作为基础行为方向判定的价值观原料来构建生产生活秩序的一个物种内部规律，是建立在自然规律背景下的一个次级衍生规律。直截了当的说人类文明就是一种认知文明，如果自然规律是一栋房子，那么人类文明就是这个房子里的一个房间，如果房子坍塌，房间也必然随之不复存在。故而，人类文明不是自然规律，不是世界的底层真理，只不过是一个动物物种的内部生存协调发展规律。必须要在宏观底层认知上跳出人类文明的自我本位理解框架，才能拥有完整的视角全面深彻地反向观察剖析人类文明本身。

在形成所谓的文明之前，我称为原始或者野生物种时期。文明与原始的本质差别就是共同认知存在与否或者多寡，比如语言、文字、观念、习惯、风俗等等之类的共同基础认知，拥有这些基础的共同认知才能构建出如今庞大复杂的社会分工合作生产活动机制。在没有或者缺乏足够共同认知的情况下，即使是同一物种之间也无法进行有效的交流与合作，那样就只能由基因本有的原始本能来主导生产生活秩序。这种情况下社会发展程度至多就只能像猴群与狮群等等原始野生物种群一般，由最本能的血缘关系为核心纽带构建数目或十或百的小型物种聚居群落。而人类所谓的教育，其本质就是传播与巩固共同认知，以共同认知作为基础支撑来构建整个社会的高效分工合作体系。作为生物个体而言，在文明社会与原始社会中生存最大的差别就是认知的差异，我把原始野生物种群时期的认知状态称为 “本能无认知状态”。随着历史的不可逆式定向推进，小型的原始人类聚居群落不断被庞大的文明化统合型群体社会吞并或者消灭（社会化是历史必然，即使隐居山野也没有办法逃脱大规模统合型群体社会的碾压式覆盖，在中国古代这被称为普天之下莫非王土，没有任何人没有任何地域可以独立或者超离于人类整体历史进程，这是无选择无假设的唯一历史行进路径），在社会结构与人口的不断扩大，在各领域生产合作的统合协调需要下，人类不得不主动构建设立各种共同认知标准，由此就形成了基本的语言交流方式与普遍认知共识（统称文化），并且不断衍生扩大到如今复杂的全社会多领域细致深入缜密分工合作的结构。由于认知是人类抽象思维所构建的一种虚拟产物，而非天然存在的事实，所以认知是不一定准确的，甚至可以说人类文明的进步就是建立在不断发现推翻先前已有认知的错误之上而进步的。既有认知被推翻淘汰的例子不胜枚举，诸位可自行脑补，这里只是在强调，既有认知不等于事实真理。我把从野生物种时期的结束到现今的这个近万年的人类文明历史阶段称为 “深度二元论认知僵化状态”。

本能无认知状态很容易理解，但什么是二元论认知呢？这就是本书内容的核心钻研领域，可以说是我本人唯一的特长，我把这称为 “底层基础认知科学”，或者“个体意识科学” 又或者“自我意识科学”。从无认知到有认知必须要有一个先决认知方向，就像一个人本来是站着不动的，但现在必须要走了，那就必须在思想上先决定往哪个方向走。而这个先决方向就是所谓的底层认知方法论，二元论便是底层认知方法论之一。二元论的具体内涵就是：默认自我与客观世界同时存在，并且自我依托于客观而具现存在。至今为止，除了二元论（包涵有神论、无神论），还有一元论（包涵唯心主义、唯我论、唯意志论等等），还有极其少数罕见的一体论，这三种。为什么这么分类，下面再做解析，目下只是先告诉各位读者，既有的底层认知方法论并不是只有一种。不同的底层认知方法论所构建的人类思维产物，世界观、人生观与行为判定导向价值观的差异巨大，甚至完全不同。（注：我所谓的一元与二元亦是当下的自我定义，不管别人嘴里是什么意思，但我所陈述的是我自己定义的概念框架。这是一门重新规划塑造的知识系统，在这个知识门类框架里，我就是权威。)

以全人类的视野来看，现今乃至过往人类这个物种内部的整体认知都呈现高度分裂与分化状态，这就是战争与混乱的两个元凶之一。物质资源需求是其一，认知安全稳定的需求是其一，其中认知的安全、稳定、统一的重要级要更大于物质资源。因为认知几乎是人类社会维持社会结构秩序稳定的唯一手段或者工具，一旦共同公共认知标准出现严重问题整个社会就会顷刻崩解，陷入无统治、无权威、无秩序状态下每个人与每个人之间的战争，就是俗称的天下大乱、盗匪从生、尸横遍野的残酷局面。如果没有新的共同认知标准出现进行强力接管梳理，整个文明就会一夜之间退回到小型血缘关系的部落时代。统合型政治社会秩序的出现是人类整体物种生存方式的巨大飞跃，这是从无底线生存竞赛到有底线生存发展竞争的根本转变，近一万年的政治历史就是人与人相互之间生存竞争底线不断拔高的过程，也就是现在所熟知的法律或者人道主义等等行为底线框架。近现代的所谓革命，就是新的认知标准体系取代、淘汰、替换旧的认知标准体系的过程，根本目的是通过替换社会共同认知以生成新的更合理的社会生产生活秩序，而不是字面意思杀人。暴力杀戮只是万不得以的手段并不是目的，因为旧有认知标准下的既得利益群体通常带有相当的顽固性，轻易不会退让妥协，所以才有革命不是请客吃饭这样的实践体会，这里大家要分清楚。具体各种程度的例证大家翻一翻历史书就一大把，多到一辈子都看不完，这里不做赘述，免得浪费大家时间。而现今人类社会靠什么来维持总体的和平稳定呢？那就是所谓的求同存异，或者说思想自由相互尊重平等，等等这样的普遍适用价值观，来做各种不同底层认知方法论人群的粘合剂，但各种不同底层认知判定方法论的人群在内心三观深处仍然是互相割裂甚至是隔绝状态的。我对当今全球全人类总体社会共识的状态概括形容为浅度共识层次，表面一体，内里分裂, 粘合剂效能在百年级的历史周期来看极其容易失效破裂，因为缺乏深层底层共识。故而现今为止仍然摩擦不断，经常性发生局部战争或者局部社会动荡，是一个现在进行式的剧本模型。

造成人类文明局部乃至整体社会混乱的根源就是因为底层基础认知的缺陷，无论是一元论还是二元论都有明显的逻辑漏洞或者真空。所谓的一元论即是明确查知到只能证明自我感知的存在，而无法论证客观世界是否真实存在，从而在思想上认为所谓的客观是依托于自我感知而具现，自我才是世界的主体或者本体，而客观只是自我的衍生或者附属产物，与二元论的认知结构排序呈正相反状态。一元论的认知逻辑缺陷就在于，只是无法论证客观存在，但其实也无法论证客观不存在，想当然的就觉得客观不存在这就是巨大的逻辑错乱。这就导致很多一元论者其行为看起来非常像神经病，比如妄想不呼吸也能存活，妄想用意念驾驶汽车，或者妄想点石成金，等等此之类企图用自我意识感知影响外在事物规律的行为。而这类人只是极少数，因为这种认知方法论会让一个人的总体行为导向丧失稳定的参考坐标系，导致行为无意义化，逐步致丧失或者削弱自有生存能力，失去群众信任与社会话语权，所以一元论这种底层认知判定方法论对既有人类文明影响塑造有限。二元论即是默认自我与客观同时存在，并且自我依托于客观而具现。在这种底层认知状态下的人类其行为参考坐标就会非常明确具体，饿了就吃饭，渴了就喝水，无论是个体生存能力还是社会话语权都是绝对主流，这就是现今为止的人类文明的绝对核心构造。所谓的有神论与无神论只是二元论这根树干上的不同分支，因为无论有神论还是无神论都是默认客观与自我同时存在，并且自我依托于客观而具现存在。只不过有神论者的客观是概念化的所谓神，是一个拥有自主意志的终极客体，而无神论者的终极客观是所谓的直观宇宙或者抽象化称呼的大自然，是没有主观意志的终极客体。这二者之间其实是区别不大的，因为其基本行为都有具体参考坐标而不会混乱，该吃饭吃饭，该喝水还是喝水。中国古代主体上也是有神论认知导向，但中国所谓的神的称谓是老天爷，是一个不具体的模糊化概念，没有西方社会的宗教那么的具体、深刻、强烈、隆重。所以中国古代的所谓皇帝必定要自称天子，下令一定要加上奉天承运这四个字，以此借终极层面事物老天爷的名头来增加自己的统治合理性。放在西方就是所谓的君权神授，或者是当下美国总统上任时一定要说的上帝保佑美国。古今中外东西南北，形式力度上有差异，本质上一模一样，都是在用二元论这个底层认知方法论来构建巩固社会秩序。

作为思考本身，如果要了解自己的认知，如果要检视自己的认知是否存在缺陷、错误、或者疏漏，那就必须先给自己的认知做一个定位，这样才可以建立认知参照对比坐标系。而现在我们大多数人的当下既有认知原点坐标就是二元化底层认知思辨判定方法论。有对比才会有高下、大小、远近、优劣，等等这样的衍生属性判定词。所以，要理解我所论述的内容层次，大家就必须先认清自己的既有底层认知方法论，因为我所论述的是同等级甚至是更深彻的底层先决层面事物。是知识的源代码，一切认知的母体，是人类一切领域一切理论的底层基础本质支撑。有的人可能会感到好笑，会认为自己怎么可能不了解自己的认知？那么有这种想法的朋友，我先问你：你有没有怀疑过这个世界是否真实存在？你如何论证这篇文章的作者我本人是一个事实存在的人，而不是一个机器，或者干脆只是你的意识投射，宛如镜子中的事物。简单的说：你怎么能确定你的人生不是一场大梦呢？如果你从来没有意识到思考过这个底层问题，那你就是我所谓的 “二元化认知方法论深度僵化状态”。但是，大可不必担心，这不是一种病，因为大部分人都是这样的，当今判定是否是疯子的标准，只是是否超越或者落后于绝大部分人的认知框架。所以，我很有被认为是疯子的风险，而各位是安全的。事实上，我也经常被认为是疯子，只不过不具备社会危害性，所以暂时没有引起精神病院的关注。我希望精神科的医生能看看我的作品，因为很多所谓有精神疾病的人，只是思维认知框架偶然间跳出了二元论认知框架而陷入于一元论视角，所以才会与当下的二元论社会显得格格不入。其实只要让一个人明确意识到他的认知视角是狭隘受限的，就可以使他走出认知行为的误区，回归正常的社会生产生活行为方式。而要让一元论的人意识到自己是一元论，那也很简单，只要用一元论的世界观模型与之沟通，用一元论的逻辑指出一元论的错误即可，以子之矛攻子之盾。现代的所谓心理医生，缺少的其实是底层认知方法论的认知，因此而没有办法进行一元论与二元论之间的世界观切换，所以与很多所谓的精神病人沟通就会是鸡同鸭讲的局面，因为存在世界观层面的鸿沟壁垒。

当大家正视关注到自己的底层认知方法论的具体层级属性，就能拥有审视事物最深彻最高远的视角。在这种观察深度、高度、完整度之下，就可以给这近万年的人类历史直接打上一个标签，那就是这近万年的人类历史是一个 “深度二元论认知僵化文明”。近一万年的一切主要人类内部发展规律都可以用“二元论” 这三个字一言以蔽之，甚至可以说一切主要的人类思考、艺术、文学、影视、政治、经济等等一切认知都是在二元论逻辑理解象限的框架之内。二元论就是近一万年的底层根本剧本，一切的主要剧情都不会超出二元论这个故事线框架。尤其是西方社会，在二元论分支的有神论宗教的深度统治级主导刻画下，整个主体社会意识形态里简直就是连一元论都不存在，连一星半点超出二元论的认知痕迹都难以找到。而在东方，就存在着许多超出二元论认知框架象限的词汇，比如 “冥冥之中” 就是典型的一元论认知框架范畴的词汇，这个词的本意其实是“感知或意识的本质载体”，但大多人的理解是有偏差或者只是单纯的不明觉厉状态。所以这就是为什么在西方人眼里，东方会带有一点神秘色彩，因为超出了认知方法论框架，不能理解就用所谓的“神秘主义” 这个词汇来囊括表述一切超出二元论理解框架范畴的事物，所以东西方主体文明最大的差异是既有认知方法论的差异。当然这不是先进与落后的评判，这只是陈述特征。并且在东方能真的搞懂底层认知方法论并超出二元论思辨框架象限的人，那也是极其罕见，现今整个世界同处于二元论的统治级影响下，几乎是没有差别。

二元论有什么缺陷副作用呢？那就是由二元论所构筑的人类行为指导三观（世界观、价值观、人生观）存在逻辑缺陷，因为这些底层逻辑缺陷的存在就衍生了一系列的弊病。比如我们经常纠结人生的意义与价值，经常陷入一个空洞的自我怀疑，由此产生了一种大范围心理疾病，叫抑郁症。其实这不是心理疾病，这是底层认知论证构造缺失所引起的深度自我怀疑。心理学与现在的所谓哲学其实是不完整科学，真正完整的心理学与哲学应该叫认知学，认知学是囊括现代很多分类学科的根本基础科学，甚至可以说认知学就是现今的整个文科知识领域的母体，囊括文科全部内容分支贯穿始终的绝对纲领主宰，而所谓的心理学与哲学只是认知学这个基础底层科学框架内的应用细分领域。在没有论证客观是否存在的前提下，我们很容易就怀疑二元论这种底层认知方法论是否正确（譬如突然意识到无法论证客观是否存在，就认为整个世界只有自己是存在的，陷入这种主观一元论意识漩涡而不能自拔），在整个底层认知判定方法论都有倾覆崩塌的风险状态下，以此为基础而建立的所谓三观自然是整体摇摇欲坠。就像一栋大厦连地基都动摇崩裂了，楼体本身肯定就会摇晃地更厉害，而住在这栋楼里各个房间里的所有人就必然时刻处于地震坍塌的风险恐惧之中。这就是抑郁症的总源头，具体诱因各不相同，但究其根本都是因为底层认知方法论的不坚固、不深彻、不全面而产生的深度自我怀疑与迷茫困惑。有的人为什么就不会得抑郁症呢？答案是因为思考问题的层次太肤浅，还没有意识到既有认知下的底层逻辑缺陷，所以暂时无感。抑郁症这种东西是聪明病、文化病或者叫 “二元论文明终合症”，知识越丰富越容易得，或者说是对内外的怀疑就越严重深刻。现在所谓的追求人生意义，所谓看起来很充实成功的个人，一言以蔽之那就是统统在追求虚拟的社会认同（虚荣），在不断试图构造丰满各种空洞的人设来填补内在三观的空虚、断层、缺失（活着就像在演戏，衣食住行、吃喝玩乐都是做给别人看的，以此来博取一点存在感）。而实际上一个人只要感觉到空虚本身就是一种病，所谓意义只不过是药，所有吃药的人终归都只是病人。最好的结果当然是直接不存在空虚这种情绪状态，直接成为没病的健康人，也就根本不需要找药吃，直接就不存在“人生有什么意义” 这个问题。

二元论还有什么副作用呢？答案就是由二元论所构筑的三观而衍生的社会秩序产生了总体与个体之间的利益不同步甚至是对立冲突。这就是所谓的利己主义的源头，俗称自私。简单直接的理解就是 “我死了这个世界跟我还有什么关系呢？” 所以，在这个宏观隐性思路背景下，个体行为路径就很容易变成极端利己的作风模式，写出了一大堆人类垃圾历史书，其混乱惨烈程度只能用罄竹难书来形容。产生了大量的低级循环往复，不间断的物种社会内部恶耗。就比如：今天我把剥削我皇帝杀了，然后我又成了皇帝并且继续剥削，然后又被别人反抗杀了。就是这么一个低级的宏观利己主义闭环，任何国家的历史书都几乎可以被这个简单到不能再简单的剧情路线全面覆盖，这一万年的历史就从来没有跳出过利己主义这个宏观隐性思路背景。所谓的天堂跟地狱，其实就是为了对抗二元论所产生的利己主义逻辑空间而设置的认知上的补充、威慑与平衡，以求巩固社会秩序，任何形式内容本质上都无非如此。

二元论还有一个更重大的缺陷，那就是对所谓死亡与宇宙这种终极底层课题会直接无法理解无法研究。为什么？因为底层认知角度存在狭隘偏差。就像看一棵树只看到了叶子，那自然是无法理解思考整颗树的全体样貌。我们连所谓的客观世界是否存在都暂时无法论证，又如何论证研究理解建立在所谓的客观存在的基础之上的所谓宇宙整体呢？所谓的神或者大自然都是建立在客观存在的前提基础上才能存在的东西。所以，以二元论为底层认知方法论而展开的一切对所谓死亡、或者神、或者宇宙终极面貌的终极层面事物的研究思考，本质上都是假设性研究思考，一旦前提假设不成立所有研究思考全部无意义化，立刻崩塌。这就叫方向不对，努力白费；论证顺序不对，论证逻辑就不可能成立。二元论者绝对无法想象思考宇宙的终极整体面貌，不信可以试想一下，大脑会顷刻死机。为什么？宇宙有限还是无限呢？答案只能是无限。因为有限的外面是什么呢？但脑子能想象无限的东西吗？可以存在无限的东西吗？所以这说明什么呢？这说明我们的理解方式不对，说明我们的认知方法论不够深彻正确全面，说明事实存在形式超出了二元论理解框架。存在就是事实，无论这个存在形式是本体还是客体，都是必定有明确究竟的形式的，只不过是我们自己既有的理解方式不对，至于怎么理解下一章节我再具体介绍我所谓的一体论理解角度、方式与可理解到的层面深度。由于二元论对终极事物缺乏理解思辨能力，这就造成了我们对所谓死亡的深度恐惧，由此产生很多单方面的纯主观设想或者猜想或者臆想，甚至被人利用这份深层次恐惧来大肆骗取财色利益。这种对死亡的深层次烦恼恐惧会贯穿缠绕一个人的一生，极为严重地遏制一个人的生命体验。

以上就是二元论的主要缺陷，以及由二元论为绝对主流而构建的人类秩序的特征，是一个人类个体与社会整体的宏观低级痛苦循环漩涡。只要人类不跳出或者超越二元论的认知理解框架象限，就永远不可能改变利己主义这个深植于每个个体的行为靶向，就永远不可能跳出这个低级循环恶耗，会一直周期性的反复动荡洗牌互相伤害碾压剥削直至人类物种灭绝。

至今为止超出二元论认知思辨框架象限达到我所谓一体论认知层面深度的人类是有一定数量的，他们大多都赫赫有名，因为他们能解释很多二元论与一元论无法论证思辨的问题。当然，他们的解释深度与完整度各不相同，大家基本上都处于似懂非懂又不明觉厉的状态，并且在其本人死后大多被深度的误解、曲解、异化、甚至神化，变成二元论或者一元论的底层认知结构模型。所以至今为止绝对主流仍然是深度二元论僵化认知社会，否则也轮不到我来提这个东西了。我所谓的 “一体化底层认知思辨判定方法论”，应该是一种常识，也应该成为一种常识。在人类物种已经雄霸地球的今天，还要我来煞有其事地解释“底层认知方法论” 的问题，这绝对是全人类的耻辱，万年级的深彻物种悲哀。

这篇文章的标题是 “人类文明总论”，而这个总论断就是三个字 “二元论”。表述总结地越简单就是认识越深彻、越全面、越根本。一棵树的叶子枝条是数不完的，但树干就只有很明显的一根而已。

本篇后记：如果有读者不明所指觉得我是在胡扯淡，那我觉得是知识储备还不够深彻、不够全面、不够广博，还需要更用力地深挖、扩展、接触、补充、学习现代各领域的基础知识。我有大概浏览过一个以色列学者写的《人类简史》这本书，这带给我很多启发，本篇文章有些论述与《人类简史》基本上差别不大，或者干脆说是我引用认同他的很多逻辑思路，这个我是承认的。我在此也建议，如果有难以理解我所写内容的朋友，可以先去看一看《人类简史》，那是很优秀的宏观知识面拓展补充。唯物主义出现的历史不过一两百年，在古代真正比较唯物主义的主体文明只有中国。而造成中国整体认知靶向比较实事求是偏唯物主义的原因就是因为中国早在春秋时期就已经出现了研究意识领域的大科学家，其对个体意识领域的认识深度放到现代也是顶尖级，其文章言论的流传锚定了中国的主体意识环境，以至于所谓的皇帝也只敢自称天子打打插边球。因为一旦把自己称为天，那就一定要解释或者推翻那些深奥的文章究竟是什么意思。所以这不是不想，而是理智的知道事不可为，根本就讲不过之前的古人。所以中国人才喜欢讲古圣先贤，因为在自我意识这个现代科学研究的真空领域真的很厉害。汉文明语境下的所谓蛮夷，其实指代的就是没有文明秩序认知背景下的人类群体群落，所歧视的是无底线无共识血腥野蛮混乱无序的丛林法则生存方式。所以中国是有歧视的国家，但这个歧视对象不是血统、不是种族、不是肤色、更不是才出现几百年的所谓民族，而是认知与行为。所以严格意义上来说，中国是世界上唯一真正底层认知意义上的文明国家。由于极端利己主义的行为趋向，最是无情帝王家的反复乏味叙事逻辑，造成了这头人类文明巨鲸的沉沦陷落，这才出现了如今深海鲸落般破碎的世界地缘意识格局。如果我的论述大体上是没错的，那么可能几十年后我们的面试简历表里所谓的 “信仰” 那一栏可能要改成“认知方法论”，人类的主体意识层次在自我意识科学崛起的背景下将迎来大变革，其影响力将贯穿人类文明全领域。

主体内容于 2022 年 1 月 9 日作

《一体论第二章：一体化底层认知思辨判定方法论的具体内涵》

上一章我简要论述了人类文明至今为止所存在的三种底层认知思辨判定方法论，分别是：一元论、二元论、还有我所谓的一体论。其中一元论是少数，一体论是极其罕见少数，而二元论才是近一万年的人类文明的主要构成。这三种认知方法论，在任何时代都同时存在，只是影响力不同。而现在我正在做的就是努力让一体论取代二元论成为社会认知的主体，因为只有底层认知方法论的改变或者提升，才能终结利己主义的个体行为模式，才能从根本上扭转跳出人类文明至今个体与整体的苦难循环漩涡。然而可笑的是，我所谓的一体论也根本不是什么新鲜的思想发明创造，而是已经出现存在了至少几千年的烂大街货色。所以，各位大可不必觉得幸运看到了绝世秘籍，因为这根本就是大路货，实在是俗不可耐，不堪稀贵。

所谓的一体论，是我自己重新定义的新鲜名词，因为现存的人类词语里我找不到能完整涵盖其逻辑内容框架范畴的合适词汇，前人的词汇框架那是更不合适，故而我自己称其为 “一体化底层认知思辨判定方法论”。顾名思义，所谓的一体化我指的是囊括全部的意思，就是在思考上囊括一切可能的逻辑分支，把一元与二元这两个逻辑枝干全部囊括其中综合判定，所以叫整体论也可以。比如看一棵树，一元论的人只看到了树叶，被一叶障目，所以下意识就认为这片叶子就是这棵树的全体。二元论看到了一根树枝以及树枝上的几片树叶，故而也下意识的认为这就是这棵树的全体。而我所谓的一体论，就是明确意识到自己可能被一叶障目了，所以主动走远一点再看，直到视野囊括树叶、树枝、树干甚至树根。

浅层一体论比较容易理解，那就是：明确查知到了自己只能证明自己存在自我感知，除此之外，外在的一切事物是否存在是暂时没有办法论证的，基于这个底层意识判断基点来审视一切事物。这就是所谓的我思故我在、洞穴比喻、鱼缸里的鱼、或者中国本土的庄周梦蝶，等等这些典故的逻辑立论根据。但与一元论二元论不同的是，一体论者不做任何假设性倾向判定。不假设客观存在，也不假设客观不存在，因为无论哪个可能都暂时无法论证。那么一体论者的行为参考系是什么呢？我本人把我自己的行为参考系称为自我感知规律。我不知道客观是否存在，但我知道主观上我肚子会饿，所以我必须吃饭；我不知道太阳明天是否从东边出来，但过往的感知规律一直是这样，所以我判定大概率还是从东边出来，必须做出行动判定的时候那就投注到概率较大的可能上。这看起来跟二元论者差别不大，但其实是天壤之别。区别就在于，一体论者的认知参考坐标系是永不动摇的自我感知，而二元论者的认知参考坐标是未经论证并且受主观意识感知能力限制下固化的所谓客观。由于二元论对事物的认识的固化并且充满假设性，所以究竟是地球绕着太阳转，还是太阳绕着地球转，这对二元论认知模式来说是非常难以接受的改变，而对于一体认知方法论模式来说这完全无关感知规律，可以完全不在乎，可以淡然的直面事实。这直接的区别就是一个是有倾向，一个是无倾向的，二元论认知模型下的人类会倾向于既有的认知结论，会下意识的证明自己就是正确的，而不是尝试认清真正的事实。夸张一点的讲，假设一个二元化认知判定方法论的人突然穿越时空回到了古代，那么他的世界观就顷刻崩塌了，而对于一体论这种以自我感知为判定根据的人来说就不会形成任何认知上的冲击与不适，能迅速适应调整行为指导模式以契合新型自我感知规律。再夸张一点的讲，即使突然发现人生就是一场像电影《黑客帝国》里所描述的一场大梦，二元论是扛不住的，很容易就三观奔溃疯掉，而对一体论者来说这也不会形成任何冲击，他会迅速形成母体就是一切的全新认知，并重新习惯适应构建新的行为指导模式以契合新的自我感知生成发展规律。无论这个世界的本质是魔幻的、仙侠的、还是唯物的、甚至只是单纯的自我感知意识，对于一体论世界观模型来说都是一样的，因为以自我感知为底层参考坐标所构建三观是无可撼动的。而对于一元论或者二元论这种相对假设性固定认知标准状态下的人来说，底层事物超出既有认知框架的情况是有三观崩灭的风险的。简略的形容就是，一体论是用铅笔在纸上作画，发现画错了想改只要拿个橡皮擦随便涂一涂就可以改，而二元论跟一元论就是拿钢笔在纸上作画，一笔下去就很难回头，因为很难涂掉原来的笔迹。

只要能完全看懂并且准确理解我上面这段文字，那就是现今所谓的哲学家认知层级。反过来讲，现今所谓的哲学家，就是绝对以自我感知自我意识为一切事物判定根据的人类。就是因为这个底层参考坐标并非未经证明的通常意义上固化的所谓客观，所以哲学家才能思考出那么多冲击普罗大众既有三观的观点。这就是底层认知方法论的差异所带来的对事物判断深度方方面面的不同，而不是所谓哲学家的智商有多高。

对一个事物或者群体做出总结性论断是很可怕的，因为那代表着要么做出总结的那个人拥有了超越那个群体或者事物的超然全局深彻视野（俗称上帝视野），要么就是狂妄无知自以为是的表现。而我敢写自然是默认前者，我把现今所谓的哲学家称为：浅层一体论者。有浅，那就要有深，那深彻一体论者是什么呢？那就是在所谓 “我思故我在” 的意识层面基础上更加深入一层。深彻一体论者不仅明确意识到了只能证明自我感知的存在而无法论证所谓客观世界是否存在，而且其体察认知的深度达到了自我感知的极点或元点。怎么理解所谓自我感知的极点或元点呢？如果用数学来比喻，所谓哲学家对世界与自我感知的认知已经精细放大到了以最小个位数 1 的级别，而 1 的更下一层那就是 0，深彻一体论者其感知意识就是已经查知到了所谓零的层级。如果用通俗的话来表示，那就是查知、体察、明白、洞悉了所谓没有感觉的感觉体验，没有意识的意识状态。如果问死亡的感觉是什么？那么大部分人的下意识回答就是：“死亡了应该都没有感觉了，哪还有什么感觉？”这句话听起来没毛病，但实际上不成立。为什么？因为 “没有感觉” 就是一种感觉，“没有状态”就是一种状态，所谓 “不存在” 也是一种概念，只要仔细分析这个问题本身，那就会发现，不存在没有感觉的可能，没有感觉本身就是一种感觉。就像零也是一个数字，就像没有味道就是水的味道，没味道就是正宗纯净水的味道，没有物质也会存在真空，所以不存在所谓的“没有感觉”。

这矛盾吗？如果用二元论那种非有即无的假设性对立逻辑来理解的话这就是不成立的矛盾体。但问题是，这是个无假设世界，假设是没有意义的，这就是事实。我们每个人出生之前其实就是二元论认知理解象限里所谓的死亡状态，都是什么都没有，但现实是我们又活了。仅这一条就足可颠覆震撼二元论底层三观。因为已经实现了一次的事物，就注定不是不可逆的东西，所谓的死亡定然不是终结。时间有起点吗？答案是时间不能有起点，否则起点之前是什么？时间有终点吗？答案是时间也不能有终点，否则终点之后是什么？不能用二元论的假设性局限性固定思维认知模型来套用理解终极层面事物。现今很多的概念，都是不够完整，存在认知理解角度严重偏差错漏狭隘的二元论逻辑思辨象限框架下的产物，不能当成终极真理来看待，大多都是要被历史淘汰、推翻、淹没、覆盖的。而时间到底是什么呢？其实根本就不存在时间这个东西，这只是人类的思维对比参照系统下的虚构概念。时空是什么呢？不存在时空，从来一直就只有当下。不存在时间行进快慢的落差，只存在个体感知反应敏锐迟钝的落差，在无感知这种感知状态时眨眼就能千百万亿兆年, 正如同我们无感于自己出生之前的地球悠悠岁月……

无感知是什么感觉呢？晕倒的状态其实就很接近了，有晕倒经历的朋友应该能比较清楚的领会到我所谓的没有感觉就是一种感觉的意思了。但晕倒还不够深彻，因为神经元还在下意识活动，既有的认知模型还在下意识的在头脑里运作。那么怎么样才能达到所谓的无感知级的纯意识状态呢？那要极度沉心静气，在纯自我意识思辨判定状态下，逐步剥离五官判断，再剥离思想，剥离认知，达到一种纯粹接纳而不分辨的状态，就如同幼儿刚开始睁眼看世界，是不存在任何认知判断的，只是单纯彻底的接纳一切感知感受。这非常难，一旦做到就能霎那顷刻体察领会回归明悟到所谓的没有感觉的感觉体验，没有意识的意识状态。实则无感知或者无意识是我们自我感知的基础构成，就像物质的构成基础原子或者分子或者最小单位（实际上不可能有最小单位，这就是二元论的谬论，所以不能用二元论来理解思辨终极事物，这里仅作逻辑比喻），从未离开，只是我们很少注意查知领会这些默认本有并且潜在运行的东西。如果问宇宙的终极形貌是什么，那一定就是我们所谓的死亡，因为死亡后的世界才是那个时候的既有世界，在主观层面看来也可以说个体感知就是世界本身，无论个体感知所感知体察到的是何种形貌何种规律何种状态的世界，但那就是事实，那就是我们个体所能感知触碰到的全部，或者说是个体意义下所谓世界的本质，这时又跟一元论贯穿了。

如果各位读者仍然觉得不可思议，难以理解，那可以找两个耳塞塞住自己的耳朵，再拿一个眼罩蒙住自己的眼睛，这时你就能准确领会到被剥离了视觉与听觉之后的自我感知了。如果再能成功排除触觉、味觉、嗅觉的干扰判断影响，那就是五感剥离的感知状态，如果还能静心接纳领会而不做任何思考判定认知，一旦成功就能顷刻体会顿悟到所谓的无感之感。而所谓的死亡应该也不外乎就是那么一种状态、感觉、体验了。所以，只要一个人的认知体察到达这一层级，那么对于死亡这个最深层次的困扰、缠绕、恐惧，就会顷刻瓦解不存，得到精神上、思想上深层次的彻底解脱。但难就难在 “不想” 两个字上，一旦我在这里告诉你不要想象，那你脑子里确实不会想别的，但会存在 “不想” 这两个字，或者是强迫自己 “不想” 这个行为意念导向，那这就又 “有想” 了，这就不可能达到那种纯无感之感的状态。所以，这不是考试知道答案就可以了，这是无假设级的现在进行式。这种事情并不遵循所谓的二八定律，不遵循努力就会有概率取得成功的可能。我个人把这种事情的困难程度称为“零十决定论”，一旦你的意识不是完全的接纳一切感知，只要稍有思考判定倾向，那就绝无可能领会体察到最深层次的自我感知本质，或者说是意识的原点、零层面的认知原构造、源代码。我在这里讲的话越多，越有道理，对你造成的影响印象越深刻，在你进行深度自我体察时就越难以遗忘排除我所讲的这段话，你反而会被我这段话所深度阻碍。忘记与排除外在影响回归纯粹层面的自我接纳状态下重塑世界观，是一件非常困难，甚至是极度困难的事情，因为这要人格上绝对级的独立。你没听错我也没打错字，就是极限完整程度的绝对级，就是绝对，一星半点的折扣水分都不能有。这就是进行主观思想认知上的逆向生长，剥离放下当下的三观回归到孩童的纯粹无知无倾向状态。

然而，我这里要强调，一体论并不是认知的极限，这只是思辨判定体察到了最基础最深层的自我感知单位或者感知本质，并不能证明客观的存在或者不存在。到达这个认知程度只是解决了对死亡的疑惑与烦恼恐惧，只是彻底的认识了自我，并不能不吃饭而生存，绝对不能狂妄自大。到目前为止，我只是理智的不在意客观到底存在或者不存在，因为无论存在不存在终究都只是作用有意义于我的感知。所以不要问我客观到底存在与否，因为我现在仍然不能判定，我并不是无所不知的。我只是明确的判断到，目前为止我的感知规律仍然是按照当下的（感知现象级）唯物主义科学而运转，所以我称自己是个实事求是的唯物主义者，我只是一个长的比较瘦的正常男人。如果说我与常人存在差异，那最大的差异只是对所谓死亡的认知理解不同，别的都一模一样。我所讲诉的内容如果要用一个直观的比喻来代入理解的话，那么就像是在黑板上画一个二维平面坐标系来表述确立黑板这个平面的所有点线面一样。所谓的二元论理解框架空间，就是 XY 轴的正数方向，而其他的区间就超出了二元论的表述理解范围。而所谓的一元论就是就是纯粹 XY 轴的负数方向，超出这个区间一元论也就无法理解表示。而所谓的一体论视野就是囊括了这个平面坐标系的全部四个分区，整个黑板的任何点位都可以表示，世界观随意切换穿插游走自如。甚至可以说已经加了一根 Z 轴，变成了一个三维理解坐标系，连黑板的厚度甚至超出黑板的范围都可以尝试理解表示。那么这就是我自己总结定义的，新兴的 “自我意识科学”、“底层认知科学” 或者 “个体意识科学”。现在大家认知里所谓的科学，主要是对外在事物的研究，而我所谈论的内容其实是对自我认知、自我意识、自我感知的研究，是对当下人类科学研究缺失领域的补充，是补齐坐标系的负轴与正负交叉的方向。我把当下对外在事物的科学研究称为感知现象研究，对外的研究理解受限于我们的个体感知能力，并且研究利用的是现象而不是本质，我称为感知现象科学。而意识科学与感知现象科学所不同的是，意识科学的研究论证，并没有一个具体直观的第三方可观测标准，其验证手段与范围仅限于自己的切身体会。因为说白了，除了我自己之外，没有人能肯定我是不是胡说八道。而这种材料的价值也仅仅限于一点逻辑参照与启发，并不能单纯的照猫画虎填答案，是非要自己去切身验证不可的领域。今天的人类有必要重塑对所谓“科学” 的理解与认知。

李老头说：“道可道，非常道”，本书其实就是一本现代版的白话文《道德经》，内容层次、结构、论述逻辑与李耳写的一般无二，所以是烂大街的东西，一点值得稀奇的地方都没有。李耳所谓的 “道” 就是我所说的自我感知的本质“没有感觉的感觉”，最深层次的自我原本体验状态，在主观层面上来说，称其为“天地母”，说这是生成世界的本质也不为过。人类现在并不具备谈论所谓客观的能力，因为没有人能真正触碰到所谓的客观，我们都是生活在被自我感知自我意识象限所孤立的空间。当然，或许也存在突破了自我意识框架能触摸到所谓客观的人类或者其他生物，但我只能说即使存在这样的人，即使存在这样的作品，我受限于当下的意识理解层次也看不懂，听不明白。现在的我只是在李耳的前车之鉴下，能写的更直接一点，论述更精细缜密一点，能看得懂的人或许多一点，仅此而已。不出意料的话，我应该就是今天这个时代人类意识领域的世界冠军。如果存在对该领域表述的比我更清晰透彻的人，恐怕早已名动世界，早已掀起广泛知识界的惊涛骇浪。解释到这种程度，可以说已经非常触底，已经接近人类语言概念传达表述的极限，如果要再精细明确，那恐怕就要对具体概念进行再细分，甚至是引入参数，甚至是进化革新人类语言。这超出了大多数前人的主观体验式叙述描写方式，我采用的是现代知识体系的明确定义词语来进行逻辑坐标的表述确立，以此来精准传递层次概念。这就像我已经画了一个地图然后在地图上指出来告诉各位我曾经去过的地方，并且告诉各位我们现在正在地图上的什么地方，大家只需按图索引就能明白个大概的逻辑区域空间，起码不会存在方向性的误解。而前人乃至于现在的大多数意识领域前排，只说我曾经去过的地方有多么寒冷或者温暖，是海还是岛，像这种宽泛的自我体验式陈述肯定是无法被理解的。这两篇文章，在可料想时间线内一定会广泛流传世界，掀开人类意识认知科学的大门，为我本人堆彻海量的名声。那这也是我码字的目的所在，名声、就是钱嘛。

其实，如果把视野拉高到全地球物种的级别，那一体论才是所谓的绝对主流，因为几乎只有人类才有底层认知方法论的差异，一体论实际上是天然级的思辨判定方法论。我们自己家里养的猫猫狗狗或者其他一切野生动物乃至幼小无知的孩童，它（他）们的认知方法论都是以自我意识自我感知为判定基点，因为基本没有外在教育灌输给它们任何固定刻板的知识认知，所以它们是纯粹天然的无倾向一体论者，而我还有很多杂质。各位读者可以回忆一下自己在小时候的认知体验，一直小到没有 “死亡” 这个概念之前的时候，就能发现那时与现在的认知体验完全不同、差异巨大。植物的感知认知判定层级在我看来更是深奥玄奇，现在的我根本无法想象它们怎么能在一个位置呆个成百上千年，我现在根本无法设想它们的意识体验。所以，如果以生命体验的角度来思考，人类虽然是地球物种之王，但生命体验的层次其实是很差的，甚至可以说是愚蠢加病态的级别。所以，即使诸君完全看明白了我写的内容，那也不要觉得我有多厉害，因为实质上在认知层次上来说我可能连你家里养的小猫小狗都不如。我们现在很喜欢谈论所谓的外星人，但其实我们脚下的花花草草，其意识感知体验层级比所谓的外星人还要更神秘深邃。既然是外星人，那就是我们已经把他们定义成与人差不多的东西了，所以这种讨论思考范畴还是处于既有认知框架，而花花草草他们的意识体验才是真的超出认知框架的，这才是我们人类应该深入探寻扩展的研究领域，这才是真正彻底意义上的生命科学。

那么，真理、真相、事实规律，不一定是我们原来想象中的样子，甚至可以说真理一定是超出了我们原来的既有认知框架。否则就是已经明白获得了某种层次的真理，也就不用再苦苦追寻、思辨、求索了。所以，诸位读者要想认清真理还是要有点胆子，需要点勇气来打破、革新、重塑、拓展既有认知框架。如果我的上诉思考是正确无误的，那就是犹如蒸汽机的发明而引动的人类在生产制造领域的工业革命级的影响力。一旦无误，这必然会引动人类在个体意识领域的划纪元变革。在此重大底层根本变量的加持下，数十或者至多百年后的人类文明，我们的后生晚辈所生活的世界，将远远超出我们现今的想象框架。

主体内容于 2022 年 1 月 17 日作

本篇后记：我非常建议大家去看看庄周的作品，这个家伙除了是意识领域的大科学家之外，还是一等一的文学家。其说理所引用的概念大多是其所处时代普通大众生活熟知的事物，因此读者不会存在理解上的困难，其表达方式更是妙趣横生、质朴通畅，立意明确彻底直击普罗大众二元论三观之下的认知盲区。沉鱼落雁、闭月羞花这种不是什么好词的好词，每天都在我们的生活里重复上演。我记得我小学一年级的老师跟我们介绍人类这个物种的时候，有点自豪的说 “我们人类是高级动物”。那么现在的我看来，我们人类能力强是强，但认知明显不怎么样，我们很多人甚至已经忘记自己是一只动物了，甚至细分僵化到医生、教师、工人、经理、领导等等以刻板印象来定义别人与自己的固化思维。本位主义的狭隘视角如同一片挡在人类眼前的叶子，让我们忘记最原本真实的自己，我们迷失在既有人类文明这个大染缸中，我们忘记了自己的头发、皮肤、血液、骨骼的颜色。人这个动物，没有那么复杂，只是我们自己想太多了，搞很多没有意义的事情，劳心劳力以至于自尽这种事情多不可数。在其它的动物看来，在衣食无忧的情况下自尽，这简直就是不可思议的疯癫。当下所谓成功的本质其实是非常肮脏愚蠢的心理机制，大多人正在追求的并不是创造美好的生活，而是用外物来堆彻自己，让自己看起来比别人高人一等，以此来包裹隐藏自己那点瘦弱的内心。当我们正视这些事实，我们还高级在什么地方呢？恐怕这已经不是愚蠢可以形容的物种了。

我为什么把李耳庄周称为个体认知意识领域的大科学家呢？那是因为即使在现代对于自我意识层面的研究手段与研究材料都是一模一样的，都是自我而已，都只能进行反向自我观察思辨判断。现代与古代在这个领域是处于同一起跑线的，不存在多少时代差距与优势。其实用现代比较公认的哲学家这个名词来标签化庄周李耳也不是不可以，但我认为哲学这个词都应该被废除，所谓的哲学应该被称为 “认知科学”，而不是这种不清不楚的叫法。科学就可以囊括一切，不要搞太乱，现代的整个哲学知识体系都应该被整体推翻进行重新定义梳理。任何事情只要讲不清讲不透，那就是自己还没彻底搞明白，没有别的原因。

知乎用户 天降祥瑞 发表

不是正确，而是事实，低维度的生命看到的道德就是保障，升维之后就会觉得是障碍

知乎用户 愚不追日 发表

不完全正确。因为这话 不够对!

并且是以 文明社会的角度去俯视丛林得到的感受，没有给予丛林足够的认可与尊重，看起来有那么一点点弱命贱的味道，落后则理当湮灭的立场感。这是逆道德发展时空方向的角度，中国人的道德发展方向应该是顺着历史发展方向的角度去看的。

以虚制实，多多少少都会带着似乎含有着 “作用于意识形态的以小换大” 的预谋感。

但真若有志，大可不必悲观!

水能载舟亦能覆舟。

若以道为向，以德为行，道德就是水载与覆的界限!

何况，道德又何尝不是，顶端人物借底端人物之手剿灭异己的手段之一呢？

蒋帝弃水如鄙履，润公击水主沉浮!

虽高处不胜寒，但自古以来，又有谁能够永立高处？

尼采这句对道德的阐述，只是说明了道德可解读的功能之一，它确实具备着 “以下犯上而 造反有理**” 的正义性。**

可句中的 “只是”，以及 “虚构”，恕我难以苟同!

社会意识形态的功能性是客观存在的，人类作为载体实实在在的受到其影响，不能因为其阐述性的 “摸不着” 而否定其存在性的实化作用!

纵然以尼采该段内容的角度去看，

那么其中的 “阻碍” 是虚假的吗？

始皇长城保基业，是虚假的民生疾苦终结了他吗？

由此，那么 “阻碍” 的原因又是什么呢？

难道是 嫉妒吗？

非也! 不该也!

聪明人惯于使用 “捍卫利益分配规律 or 方式” 的言辞话术去维护自己的利益!

生存还是毁灭，一直以来都是一个值得去思考的问题。

而今天，我们还得加上 发展!

先富带动后富这个承诺的履行，就是一个道德问题! 就是一个典型的伟大契约精神!

水相信这个承诺，于是舟才能顺流而下，才能一泻千里!

助舟求水，岂能到岸建堤？

**尼采是西方人，**西方人并没有中国人对战争礼节有足够的认同感。

弗尔切克，那位在离奇死在土耳其的记者曾表示 “中国人要强硬起来”。

其实，他们对自己国家的弱者也有如此，只有能让他们痛如骨髓的人才能被他们承认。

骨子里甘愿向强者俯首的奴性有多强，那一旦得势所展现嚣张的气焰就有旺盛，这是功利道德主义的伪装而已。

罗素说: 对于许多仅仅是尼采自大狂的东西，“一定不要理它”。尼采的目标，唯一行得通的，“就是像法西斯党或纳粹那样的组织”。

罗素说：“我厌恶尼采，是因为他喜欢冥想痛苦，因为他把自负升格为一种义务，因为他最钦佩的人是一些征服者，这些人的光荣就在于有叫人死掉的聪明”。

罗素说: 有一些人是明显地站在世界大多数人一边的，而叔本华和尼采则是恬不知耻地站在奴役大多数人的极少数人一边。这种极少数人，就是后来的希特勒和纳粹。看看希特勒的《我的奋斗》，其中基本来自尼采的思想，来自其的表达方式，也太多了。

https://mp.weixin.qq.com/s?src=3×tamp=1603814147&ver=1&signature=88oAMzEL4N2T7LAVZKGJqygJddCYxroefDOv20Pth8CDjS1g7eWN9LO*dG1LDjM6tHEWxmDIuT87McBFv4LX18DOHyh9Rv7phS5DDevp1hghJ*Bk6GOTyc-nYYe9*mYpObYyVT6*MYJerzygRHIWcQ==

这个链接是一段关于罗素对尼采的看法描述，可以可以看看这篇文章的看法，不说对与错，至少能了解一下

其他人对 尼采的看法。

知乎用户 哈哈 发表

一句话要结合语境来理解。

知乎用户 海森 冥桜 发表

尼采说的都是实话。

所以人们才不爱听。

知乎用户 helloworld 发表

尼采所谓的 “高等人群”，应该是指思想深刻、全面的人群，而不是政治经济地位高的人。思想深刻、全面的人，看到世界构成、运作的全貌，追问意义而不得的情况之下，得出了自己赋予生命意义的结论，也就是存在主义的核心概念了。只是这种思路存在一个问题，就是什么是“世界的全貌”，甚至“什么是世界”，都没有明确界定下来。既然存在主义者认定人不能认识的、不确定是否存在的，是荒诞的，那么一个“低等人” 所认识到的世界之外的东西，如尼采看到的世界，也是同样地荒诞，同时，这个低等人在他所认识到的世界里也可能是高等人。通过类比关系可以知道，世界的大小是一个相对的概念，或许尼采的世界大于低等人的世界一些，但运作规则、本质属性却是一样的，因此尼采的世界也就同样荒诞。

所以摒弃普遍接受的道德观念（这在实践中基本就是性观念，随便问个路人没人会觉得乱扔垃圾是个道德问题，更多是卫生问题），能够迎合相当一部分自命不凡的人的虚荣心，这也是尼采有市场的原因。存在主义者所谓 “赋予生命意义” 也是一个伪命题，真正的毒鸡汤。因为尼采也没有赋予自己扫地工人的意义，尼采们的选择都是无拘无束的身体和心理的绝对自由。与这一诉求相冲突的诉求，自然就是用来阻碍他们。这大概就是迫害妄想了。

还是马哲说得对：物质决定意识。说实话，我甚至怀疑意识对物质的能动作用。

低等人可以设计、实施一套限制高等人的体系？这个逻辑我看不成立。

社会发展演化出道德体系，少部分违背了这个体系并且又逃脱了制裁的人成为所谓的高等人，我看才是实际情况。被这个体系所束缚的人，守规矩的人，是社会得以存续的脊梁。他们不应该受到抨击。最近看了几篇抨击庸人的文章，作为一个庸人，其中就有那个什么纳博科夫的 Philinstine and Philistinism，我觉得很委屈。我们循规蹈矩，上班纳税，我们也就是缺乏点想象力和主动性，怎么就人人喊打了？这些读书多的人，到底是在以我们的善良为食，还是真的那么优秀？最近看美国这么欺负我们，但还是听到一些直不起腰来的声音；这些个读书多的人骂我（我没惹他），怎么也有人帮着骂我？

尼玛这还有王法吗？

知乎用户 知乎用户 9pIVUo 发表

如果你的目的是反驳他，仅仅为了反驳他，那么真正理解这个问题的人不会来回答，他们对反驳一个死人没有任何兴趣。

如果你想讨论问题本身，严肃的讨论这个问题德本质和意义，那么才会有认真的人来，如果你把问题改一改，会得到一些有用的答案。

知乎用户 午夜游民 发表

彼道德不是此道德，尼采批评的道德指的是基督教世界，并不是指全部世界，他也没那个能力。

知乎用户 你压到我头发了 发表

看了这么多，来个人解释解释，尼采说的道德究竟定义是怎样的，以及他就这个道德的定义，是怎样推导出来的？

知乎用户 迷之怨念 发表

道德如同吃饭喝水呼吸睡觉，你会去整天提醒别人不要忘记呼吸吗？

好吧，确实有这种人。

知乎用户 愚者 发表

尼采是贵族出身，谢谢

这句话在我国也有相似的东西 “刑不上士大夫，礼不下庶人”

知乎用户 道一 发表

不用反驳！

评价一个观点、说法，首先是了解它，了解它到底表达了什么？

同一句话，在不同人看来有不同的理解，甚至同一个人不同时间、状态下理解也有不同。个人认为，现在绝大多数（或者全部）的观点都有其适用范围，观点的成立建立在相应前提之上。我们看待一句话，一个观点，去理解它的本意（或者有道理的一面）就好，如果有补充补充，有修改修改，不必求全责备，因为表达观点的人也不曾想它绝对正确！

类似地，现人们常有感觉某些话是 “废话” 的时候——对废话二字当然有不同的含义，但就其某一特定理解来说——“废话”才是最不容易错的呀！

误会常出现在误解之下，一句话对于不同的人它的含义可能是不一样的，且往往是差异不小的——就题主指的这句话来说，这里的 “道德” 什么含义？这里的理解与我们一般所知有差别吗？有的话差别大吗？差在哪儿？同样，“低等人”、“高等人”、“虚构事物”等等又作和理解？甚至，这句话真是尼采说的吗？

——可能会有人觉得，不就理解一句话嘛！有必要这么麻烦吗？——若想对一个观点有足够的理解，就必要有足够的付出。不要想轻轻松松就获得什么，确定什么。

所以，题主与其问 “如何反驳？”，个人觉得不如问 “如何理解？”。

知乎用户 瞭望者 发表

道德只约束有道德的人

知乎用户 KOL 研究室 发表

不用反驳，因为尼采说的就是对的，

当时大一学管理学的时候，就讲过这个，一般管理者分了几个层次，一个层次是被被单纯的物质激励和奖惩所驱使，近一个层次是受道德的羞愧感而驱使，这个层次的人只是知道道德，并并不明白为什么要遵循道德，只是因为社会大众都遵循，所以自己才遵循，再进一个层次是被道德的荣誉所驱使。这个层次的人懂得道德为什么会存在，发自内心的去遵循。最后一个层次便是突破既有道德的束缚，创造出独属于自己的价值谱系。

所以世俗的道德对于天才来说就是束缚。是一种阻碍。

尼采说的道德和大家印象里的道德不太一样，一个是世俗的道德，具有时代性，一个广义的道德，超越时代，很多人都是在拿广义的道德来批判尼采狭义的道德，压根就不在一个层面上，没有任何意义。

知乎用户 光荣自行者王欢 发表

我觉得其实是高等人用来控制低等人的虚构事物，只是在控制的同时把自己也给阻碍了

知乎用户 Wang Eddy 发表

约等于以下几句话：

窃钩者诛，窃国者诸侯。

杀人放火金腰带，修桥补路无尸骸。

历史是由胜利者书写的。

成王败寇。

知乎用户 然然也也 发表

尼采还说了很多颠覆许多人三观的话。请不必在意价值取向上的是与非，当一个人促成和保留你人格上的独立与完善，那个人就是对的人。

知乎用户 朋克达摩 发表

和爱一样，道德不是虚构的事物，

它只是一种‘设定’，存在你身体里，

但的确是‘人类有意识夸张化’的事物，

也同意它是工具之一，当然就可以被所谓高等低等利用（双向利用），

但是它还是值得阶段性存在。

知乎用户 小哈 A8 发表

高等：权钱利。

低等：反之。

高压低，压榨，低用道德来保护自己，约束高等。

但是事情也不是绝对，高等也有善良的。

知乎用户 twh554 发表

不考虑老尼当年的背景，只谈今天。

我觉得这话应该反过来说也对，道德是高等人在约束低等人群行为的虚构事物。

因为道德本来就是聪明的统治阶级发明并推行的，在中国古代就是用来驭民的。

老尼当年在西方社会，他的文化和角度和当时的中国，和现代都不太一样。所以用现代人的思维他的这话是不好理解的。

知乎用户 清风一缕浮萍远 发表

尼采是一个超人论的支持者，所以那个什么，你明白了吧！

知乎用户 Aincrad 城主 发表

道德是可以用做无偿获得和剥削的工具，无论是高等群体还是低等群体都可以运用，只看谁运用的更加精准娴熟。

知乎用户 nicolas​ 发表

没法反驳。你可以用道德大棒打废很多违反道德的人，但这只能说明那些能被道德大棒打废的人是低等人。

而确实存在一些人，他们违反道德，也被舆论声讨，被道德大棒攻击，但就是打不废，有的人反而越挫越勇，有的人可能一时消沉，但很快又东山再起更胜往昔。他们当中最厉害的人甚至可能会凭一己之力改写道德的内容。

这种人就是尼采所说的高等人了。除非你否认这种人的存在，否则，你没法反驳尼采。

知乎用户 利益人天 发表

此话讲的不但不对，更多的是感到说这句话的人的可怕。因为《道德经》上讲：“天道无亲，唯亲善人。”《易经》：“积善之家，必有余庆；积恶之家，必有余泱。” 人类道德一旦沦丧，必感召各种地震、瘟疫、战争等令这个世界生灵涂炭的凄惨结果。在世界各大宗教里，无论是世间还是出世间圣人，无论是佛教、儒教还是天主教，其典籍的教义都是在弘扬道德为上，人要断恶行善。如孔老夫子、孟子，和十方无量诸佛、无量等觉大菩萨，无量诸天天主和四天王天天王等等无量圣人、天仙和神祇都教人修德修善。请问难道这些圣众都是低等人，就你是高德人？道德一旦沦丧，人间必会遭遇各种地震瘟疫刀兵杀劫，造成人间尸骨遍野、生灵涂炭。因恶心故，天上便提前遭遇三灾浩劫，致使这个世界毁灭。三界六道众生之间必会相互斗乱，皆成恶缘。在未来劫因缘会遇时，还得彼此相互斗乱相残。即使为了达到自己的某些目的，也不能用人天众生的生命去换取吧。这句话真是恐怖到令人发指！幸好他不能左右这个世界，否则人天众生必会悉皆造此大劫难。 南无十方一切诸佛

知乎用户 暴流雪 发表

假如没有 “道德”，“强大” 的人就可以根据他的喜好，肆意的改变他周围的环境。

其实理解这句话很简单。把 “道德” 替换成 “法律” 就可以了。

法律就是用来限制某些具有强大能力的人胡作非为的。道德也是。

想象一个没有法律的世界。

知乎用户 孩子 发表

这句话不正确，要不就是原意不是这样，然后被后人 “曲解” 了。后人 “曲解” 了很多以前人说的各种话。

在我看来：道德是统治阶级为了统治这个社会，由人类情感中捏造了 “三纲五常”，“法术”，“礼数” 等，使之合理化。

他非但不是底层来干扰上层，恰恰相反，是顶层统治阶级为了统治社会和复杂的人性捏造的一套。

知乎用户 往释随疯 发表

尼采是哲学家啊，你看到他的话自然是来自他的著作里，那自然是经过思考的。你说这句话正确不正确？他就那样想的，你认为正确不正确只对你自己有意义，你认为正确就吸收，错误就排斥，是不是啊？即使别人告诉你不对，那你是不是又要去提个问题，就尼采这句话 XX 答主说的对不对啊。可能有个答主的回答你觉得很在理，那不过是你想要的认识，除此之外你没有别的收获，只找到了某个答主毫无意义的认同。

所以，看书的时候自己思考就行了。

哲学就是智慧，智慧源于思考。

知乎用户 whillims 发表

尼采不能将他的观点反思，这个观点就是错了。反过来什么道德没有阻碍高等人。只需要举出一个反例，他的话就不攻自破。

知乎用户 LMNOPQ​ 发表

有趣的是，某些认同这句话的人认为，阻碍高等人的行为准则是道德，并以成为不需要遵守这种道德的人为荣，然而从本质上讲，“以成为不需要遵守这种道德的人为荣”，无形中定义了一种新的道德，只不过是和他不想遵守的那种道德相反而已。

从形式上来说这句话只是给道德下了一个不明确的定义，所以也无需反驳。而以成为不遵守道德的人为荣，我觉得倒是可以指出其逻辑的不自洽。

我认为在没有特殊明确定义的情况下，强弱并非绝对而是相对的。简单说，如果比谁跑得慢，跑得快的就反而弱。这并非是胡扯，就衰老速度而言，没人希望以快速冲向死亡线。

而如果认同道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。

在不定义清楚谁是高等人低等人的情况下，那是否可以认为，试图以虚构事物来阻碍与自己阶层不同的人的那群人，正是低等人呢？

以此我们倒是能的确分辨出一些低等人：

用不加班的员工不上进等理论压迫劳动者，阻碍劳动者发展的老板们，

用奴化思想和等级思想压迫人民，阻碍人民行为自由的统治阶层，

用种族主义理论压迫其他人类同胞，阻碍其他人类同胞获得公平权利的所谓优等人种。

用题目这个对道德的定义句式来说话：

“不加班不上进”是老板用来阻碍员工 (正常休息，享受生活) 的虚构事物。

“奴化思想”和 “等级观念” 是统治阶级阻碍民众 (反抗) 的虚构事物。

“种族主义”是 “优等人种” 阻碍 “劣等人种”(取得平等地位) 的虚构事物。

so，“道德”只是 “低等人” 阻碍 “高等人” 的虚构事物，若这个论断是哲学上有效的，那么上述三个观点也应该有效。

如果你认同尼采的这个定义，只有你从来不用虚构事物限制其他人时才有可能避免成为下等人。

如果你不认同尼采下的这个定义，那你只要不认为要求员工加班的老板，统治阶级，以及种族主义者是下等人就可以了。那单纯这句话看来还是很好反驳的嘛！

所以单纯这句话归根结底，还是个不完备的定义而已，需要至少进一步定义何为上等人，何为下等人，才可能有效地反驳。而认同这句话的话，为了保证逻辑自洽且不是下等人，就最好别以虚构事物来限制他人。

知乎用户 心神社会研究所 发表

人可以去现实里看一下，“道德” 一词出现在哪里。

比如说 “你这个人真没有道德” 这句话出现在哪里？说这句话时，有具体的环境，那么这个具体环境里面的人是低等人对高等人还是什么人都可能有？

你就知道答案了。人觉得哲学只是纯理论而不是现实，那是因为无知和无能。

知乎用户 小小兵 发表

正确，这是人类社会很好的反制吧？不然人类社会整体会比现在更加的两极分化，最终可能导致物种的灭亡。

知乎用户 pilipili 干杯 发表

即使道德确实有这个作用，但其实了解历史的就不会把这当做道德起源。

简单地说，道德最初起源于一些简单朴素的价值，马克思说中国是水利社会，治水使得大禹时代的各部落能凝聚在一起。这种社会自然也就推崇团结合作。 治水是对社会都有利的，所以应该说道德里的各种价值，都是被社会各界各阶级共同认可的，不存在什么上下等。

这些道德也是历经长时间的检验。先秦诸子提出的价值，不少都是滥觞于上古。儒墨道法起源于各学官，各自的典籍也爱把《尚书》里的先王拿来举例。

那个年代的哲学家好这口，解构一切价值，这也得先给这些价值安上罪名。

知乎用户 失败才是常态 发表

道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物。

阻碍？那为什么越是道德，高等人越是高等？

阻碍？这难道是低等人群体在阻碍高等人突破大气层？让高等人生生世世的在人间高等下去？

阻碍？有吗？

哦，我明白了。尼采眼中的高等人不是我眼中的高等人。

不是我以为的那些挥舞道德大棒为自己谋求利益的高等人。

罗素说：永远不要让自己被自己所更愿相信的，或者认为人们相信了，会对社会更加有益的东西所影响。

如此看来，道德确实是低等人群体阻碍高等人的虚构事物，那些被烧死的科学家也许就是尼采最有力的自证。

难怪尼采说飞得越高，在不能飞的人的眼里就越渺小。

知乎用户 方暮暗 发表

有两件东西最能震撼人们的心灵：

一件是我们心中崇高的道德标准；

另一件是我们头顶上灿烂的星空。

——康德

道德，有什么用呢？

看不见，摸不着，不能吃，不能瞧……

它真的存在吗？作为一种概念，什么是它具现的实体？

除了师长的口头、书籍纸张，它还栖身于何处？

除了我们个体自我意识之外，它似乎哪里都不存在。

与法律相比，它的力量似乎微弱得多。

所谓 “千夫所指，无疾而终” 到底是少数，说起来又有几个人见过呢？

古、今、中、外，罄竹难书的混账，荣华一生直至寿终正寝的，确乎不少啊！

道德在他们行恶之时，可曾拖慢了他们的黑手半分？

他们畏惧道德吗？

相较于无关痛痒的骂名，可能，只有法律和刑罚能将他们震慑——畏威而不畏德？

在内不存在所谓的 “良心”，在外不在乎他人的看法……

那对这样的人来说，道德存在与否，是否有区别？

恶人知道自己是恶人吗？恶人会厌恶恶行吗？

一切恶行都坦坦荡荡的无耻之徒似乎也不多，多数还是些严于律人、宽于待己的货色。

咦！对待他人时道德的威力确乎变大了不少，甚至令人生畏呢。

君不见，三纲五常——

于士大夫轻于鸿毛，“乔治威廉一家亲，南京城下水太凉。”

于庶黎民重于泰山，“夫为妻纲贞妇死，俯首低眉忍断肠。”

道德在哪里？它有什么用呢？

道德…… 客观存在吗？！

它是不是人类的幻想？话语的虚妄？主观的希冀？相对的屏障？

《管子》说:“道德定于上, 则百姓化于下矣”。

它是由上位者为维护统治而制定的吗？与法律和宗教没有区别？

它是约束所有人的，还是仅仅规范部分人？

倘若存在一个绝对理性的人，他是否需要道德？

若他有自己的道德，与全体人类的道德有哪些区别呢？

…………

以上是我接触唯物辩证法前的一点思考。

“我自幼顽劣，性格暴躁，待人无礼”

——这么一句话便是我对自己在进行评价，而评价的准绳便是道德。

谁的道德？世界的？他人的？还是我自己的？

长辈每每对我进行说教，无论对错，我总会想：

我为什么要在乎别人怎么想？随他们怎么想，我不还是我么？

为什么他们的价值判断要 “强加” 在我身上？

我为什么不可以按照自己的想法来？

你有你的观点，我有我的观点，你不喜欢的事情，你不做便是，为什么要在乎我做不做呢？如果我接受了你的观点，那我就被你改变；我若是被改变了，我还是原来的我么？

至于为什么不希望被人改变，你问我，我也答不上来。

可是呀，在我抗拒被他人的道德观影响时，我没有意识到，其实正是在坚持我自己的道德观念——“人不应该总是试图去改变他人的思维”——且不论对错是非，这确乎是一条道德评价。讽刺的是，我总希望他们改变 “总试图改变我” 的思维，这时的我就陷入了自我道德的怪圈、评价的悖论，自我和他人处于永恒的矛盾。

纵然不去考虑这个悖论，我不希望自己因他人的道德而改变，想保持原来的我——但是，原来的我不也是时时刻刻被他人影响 才变成如今的样子么？

我的道德是我的道德么？

我本身就是我所有社会关系的总和，我尚且不能脱离社会而存在，又何谈纯纯粹粹的 “我的道德”？

我的道德，是我的道德——在他人的心中，你可以找到千千万万和我相似的道德观念，却绝无雷同，正如我们的世界观绝无雷同：

我的道德，却也不是我的道德——它因他人而得以诞生，因他人而得以留存，因他人而得以改变，不断地改变，堕落或是提纯。

矛盾，无处不在，无时不有，一切喜怒哀乐的源泉。痛苦也正是由此而生——自我的道德与社会的道德存在差异，不，正确的说法应该是：“道德在本质上就是社会的”，它是社会中的大多数对他人的希冀。

个体的思维和行为与这种希冀存在着差异，便有了矛盾，便产生了痛苦。

《道德经》说：道生之，德畜之，物形之，势成之。

将 “道德” 二字拆开——“道”，似乎可以理解为一定条件下社会运转的规律，在伦理的角度体现为大众对大众行为的期待；那么，“德”可不可以说是 “道” 在个体身上的体现？

大道晖晖，内化于我们每个个体，也就是所谓的德行品格？

那，要消减差异、调和矛盾、避免痛苦，最好的办法似乎便是调整自我的 “德”，使之符合自然的 “道”？

在最基本的矛盾未演变剧烈时，各个个个体通过 “修身” 使个体层面的 “德” 与“道”达到和谐的境地，于是社会便趋向于和谐？

完美的和谐，有人曾达到么？纵有是否也只是片刻？就像不存在真正的 “完人”。

可是，难道不存在完美，我们就要放弃寻求么？

“取乎其上，得乎其中”，我所理解的君子并不是完美的人，而是坚持不懈走在追求完善自我的道路上的人。

不辞九死，死不旋踵！

可能有人会问：道德的完美能否使社会完美？

我的答案是：不能。

道德本身就无法达到完美，又何谈造就社会的完美？

只是，“知其不可为而为之”，不尽然是为了所谓的 “尝试” 和“得到过程”，我们去做是因为我们知道这是有益的，有一分是一分，攒一点算一点。

“莫道真理无穷尽，进一寸有一寸的欣喜。”

路漫漫其修远兮，我与君子的距离可谓遥矣，只不过站在追随的起点——不，懈怠成性的我甚至都不算走在了这条路上，只是心里有几分向往，几分期盼。

这篇文章，主旨原本是 “自身实际、道德实践与社会风尚”，但思前想后，十余载的人生里并没有什么值得称道的事迹，善行中无非是“顺手拾取路边的垃圾、扶起倒在地上的单车、修理可能影响安全的树枝、清扫些许碎玻璃……” 这种小事而已，便不详写了。

当然，“勿以善小而不为”，无论大小，做了总是好的。世间的善添加一丝，个体 “德” 改善一线，到底令人欣喜。

物形势成，与孟子所言 “浩然正气” 一般，当以 “行” 养之。这 “行” 便是 “实践” 了。所谓 “风尚”，不正是大家普遍的“实践” 么？

希望，我们可以一起，永远在路上。

知乎用户 十步生不 2 发表

这句话不正确，应该反过来说。

不过尼采既然是疯子，别人拿他当被统治者，他却偏要自以为是高等人。

所以这句话在这样的语境下就是对的了。

道德与法律就是一回事，不过是表现形式不同，都是统治阶级维护有利于自身社会秩序的工具。

看透了这点，你就理解为什么改开就有了红灯区。因为工人农民作为统治阶级的时候，哪怕是不违法也是无钱消费的，既然无必要自然要坚决反对。

所以我们十八会后组织了东莞行动，细节看本质。我看行！

知乎用户 白峯 发表

尼采区分了人的不同存在，即超人与末人的存在。

要注意的是，尼采反对的其实是末人的道德。那么超人需要道德么？当然需要，这个超人的道德其实就是古希腊人讲的自然法。

但问题在于，尼采并没有能够确认这种道德，因为他并没有能够确认超人的本质——古希腊人的自然，也就不可能进一步确认超人的道德——自然法。他的强力意志仍然没有得到真正的理性，而理性是人所必须的，它就体现在自然法之中。

知乎用户 C· 格瑞特 发表

因为道德的本质就是利他性，所以说道德是低等人迫使高等人牺牲自己为低等人谋福祉的道路并没有什么错误。

这个地方的关键点在于尼采所说的道德是世俗道德，尼采也承认，要遵守自己内心的道德而不是外在的道德。在他眼中，只有真正符合自己内心的价值观的道德才能被称为道德，而那些世俗意义上的道德并不值得遵守。在几个世纪之前，所谓道德就是 “男尊女卑”“三从四德”“三叩九拜”，那些世俗的繁文缛礼束缚了太多人去思考去发现去追寻智慧本身，我们也不知道现在我们遵循的世俗道德到底对不对，几个世纪之后的人再看我们也可能认为我们的道德过于贫乏又或者是过于繁重，他们可能并不需要婚姻所以没有对伴侣忠诚这种道德，他们可能没有私人财产所以没有 “私人财产神圣不可侵犯” 这种道德。但是对大多数人来说，遵守世俗道德已经足够了。**所以世俗道德不仅仅是低等人群体阻碍高等人的事物，也是高等人麻痹低等人的事物。**已经是高等人的人们通过宣扬道德麻痹低等人，并且利用低等人群阻碍低等人中偶然成长出的新高等人。所以，单独把尼采这句话拿出来不是在任何情况下都对。

综上，我们唯一要遵守的道德，只是心中的道德律。

知乎用户 Algernon 发表

不需要辩驳，因为你很显然不了解这句话的真实含义。尼采说的道德跟你想的道德绝对不是一个东西。

知乎用户 Mars 发表

中国古代谁定道德，

孔孟先贤，统治阶级。

他们是低等人群吗？

谁遵守道德，

无权无势的老百姓，

他们是高等人群吗？

知乎用户 沧海拾贝 发表

路过。
这里指的 “道德” 可能产生于比尼采时代更前的高等人群【仓廪实，衣食无忧】，当这个人群中的一部分落至同时代更下一层，并且意识到已经无法改善现状，只可能变得更差时，自然会开始想办法考虑让自己在坠落到更下一层的时候过的比较不那么难过【就算上一代不愿意面对现实，下一代为了生存终究也会被逼出办法】。
毕竟自然界没有哪种生物能永远站在食物链的金字塔尖。
具象点可以参考《寄生上流》网上剧透。豪宅一家除了接人待物没有任何工作特长、生存能力的女主人，在失去全部经济来源的时候，如果没有娘家可以回，又没有任何人愿意帮助她，带着一双儿女之后的生活将会变得如何细思极恐。
这两个孩子中一个不仅太小、而且很娇气，一个几乎没有任何才华。如果人与人之间没有基本的 “道德” 契约作为 “恶意” 的缓冲，他们会不会有一天过得连半地下室一家都不如？

知乎用户 Travis L 发表

尼采死了一百多年了，你想反驳他，先做到这点再说

知乎用户 忧伤的费莉 发表

正确理解这句话要理解尼采对于西方个人主义思潮的建设。尼采说 “上帝死了”，是摒弃世俗宗教枷锁对个人的影响。在西方文化中，人类与上帝签约，所做行为受上帝的约束，尼采否认了世俗意义的价值，认为人生没有意义，意义都是自我找寻的，也成了**虚无主义**的开端。

道德是和上帝签约的一种形式，是上帝意志的体现。“低等人群”遵循规则，实现自我价值的 “高等人” 打破规则。在这里，尼采的道德指的是宗教律令的规则，而非真正意义上的道德。

知乎用户 信天翁 发表

泻药:

唯物主义教育我们要实事求是，并且教育我们时间是检验真理的唯一标准。

所以，纵观古今中外的相关历史，不要虚构幻想啥子神仙、皇帝、救世主，P 民唯一能依靠的只有自己。

在人吃人的世界上被人吃不可耻，但被人吃肉喝血还要表现出被吃的事实与自己无关才是，又可耻又可悲！

知乎用户 Acebase 发表

先谢邀。这话不能放在任何社会背景下去理解，只能放在基督教背景下理解。在尼采的时代，大部分人是从教会那里取得信仰，而尼采认为这样的教会是猥亵的。从旧约可知，真信仰者都仰赖于和上帝建立了一对一的关系，直接得到上帝对他的启示，而非通过教会。所以，尼采把世人分成了群氓和真信仰者——也就是精神上的高等人，教会控制了低等人，阻碍高等人与上帝建立真正的信仰关系。他认为他自己就是一个与上帝建立了一对一关系的真信仰者。而道德其实是群氓虚构出来的，其目的就是阻碍他这样的上等人发展真的信仰。所谓群氓其实都是投机者，他们看重的是回报。而真的信仰者看重的是激情的信仰生活，而不看重回报。群氓聚集在教会周围，他们杀死了上帝，阻碍真信仰者的出现，并将他们描绘为异端邪说。尼采的一生都在试图打破教会对于信仰的垄断。

知乎用户 执一而行 发表

太专业的说不了，说说个人理解！

道德是社会规则，是人类社会长期发展形成的一种保障社会稳定的规则！尼采所言，是指道德是对低等人群体的保护，但必须承认一点，社会主体是尼采所谓的低等人群体，而社会的多样性也是这个群体在发挥主要作用，而所谓的高等人，也只是这个群体的进阶罢了！真的没有了其言的低等人群体，恐怕人类社会早就淘汰了了！

知乎用户 不合时宜者的沉思 发表

尼采是在批判传统哲学 (形而上学）与基督教上帝的理性道德观，尼采认为传统的道德观只是一种固有偏见，正如他在《朝霞》与《快乐的科学》中所说的 “善与恶只是上帝的偏见–蛇如是说”，他认为传统的道德观是以神的视角以仰视的角度在看道德，而他认为应该以蛇的角度尾随道德，发现道德中的谬误予以重新审视与纠正，要以一种超传统善恶的，超传统道德的视角来考察，他在《敌基督》里也有同样的观点，他认为基督教的普世道德乃是贱人的，弱者的道德，乃是让人 “堕落” 的东西！他指的 “堕落” 是非道德的，而是使人失去其本性的东西，他认为传统道德是属于低等人的，奴隶的。而那种还原于人本身的重估后的道德是属于高等人的，属于主人的！故低等人由于其自身的软弱性所以需要普遍的世俗的道德准则来平衡与高等人的差距！

知乎用户 面条的欧文 发表

对呀 如果你有了权利 当然就不会在意道德了 。说句三观不是很正的话 有权利就可以 没有道德 。

而且道德感本身就是用来束缚别人的 ，如果你本身没有道德感也是不行的

知乎用户 han han 发表

起码操作层面是这样的，美国能报道，就有很多，其他不能报道的只会更多

知乎用户 智能行者 发表

这是典型的西方丛林法则思维模式，或社会达尔文主义，弱肉强食，跟动物世界没有区别，没有发挥 “人性” 的作用。

西方道德体系最早是靠宗教来维系的，但随着科学发展，宗教故事越来越难讲，尼采最早宣判 “上帝死了”，而想靠 “纯粹理性” 来建立整个道德体系根基的努力并没有成功，可能是由于 “纯粹理性” 和 “自由意志” 存在悖论：人如果完全按 “纯粹理性” 行事，就没有真正的 “自由意志”，也就无需为言行负 “法律和道德责任”。

人的生命情感和价值选择，本身是明显包含非理性的，这正是人的 “自由意志” 所在，也是要对自己言行负法律和道德责任的原因。中国哲学不依赖神，而是靠人领悟 “道” 来建立 “德”，如孔子所说 “己所不欲，勿施于人” 等，是不依赖 “神” 构建的道德体系，可用理性剔除不合理因素，使其更可靠和完善。

知乎用户 匿名用户 发表

看他对低等人群和高等人群的定义是什么

以这次武汉肺炎的事情为例，吃非保护动物的野生动物不违法，但几个人贪吃导致了全球范围的病毒传播，他们的行为不符合道德。

那么难道能说，不吃野生动物的是低等人，他们利用道德来阻挡更高级的人吃野生动物吗？

当然不是的对吧。

他的高等人和低等人很可能是按人数区分的，把特立独行的少数派错误定义为了高等人，这句话应该改为道德是多数派人群用来阻碍少数派的虚构事物才对。

多数派人群的观点虽然不总是正确，但道德却是在长期经验中形成的，包含了社会运行的内核逻辑，道德可以说就是经验的载体，它就像我们的 DNA 一样，使得我们在先代个体已经消亡之后仍然能够继承经验。而当我们遇到新事件的时候，唯一能够用于借鉴的就是过去的经验，而从这一点来说，是道德能够避免我们犯错。

还是回到这次事件，假如当时吃野味的那几个人，尽管他们知道吃野味不犯法，但还是能够做出符合道德的行为（不伤害野生动物），那么后续这些事件也就不会发生。

知乎用户 你还有梦想吗 发表

我倒是认为道德是高等人群创造出来的规范约束低等人群的工具，并成功使低等人群认为可以用来规范约束高等人群的美丽幻影，高等人群中自有一套规范

虽然高等人群是少数低等人群是绝对多数，但是社会资源控制权绝大部分在高等人群手里，社会中该有什么不该有什么，都是他们说了算

历史是人民创造的，没错，但是，方向、速度等高层次的都由高等人群控制

创造规则的人，只需要看起来遵守规则，本身是超越规则的存在

知乎用户 马诺林 发表

这里的道德其实有一个问题，那就是这个道德是属于低等人群的道德，还是高等人群的道德。

或者说这其中的道德受益方是低等人群，还是高等人群。

尼采表述这句话的含义大致是，作为这个现有的普遍性的道德而言，这样的道德在一定程度上是保护低等人群和弱者的。

所以生命意志中的强者，抑或是社会阶层的强者，要冲破道德的枷锁，不断完成自我的超越与颠覆，就像走在钢丝绳索上的人一样，不断逾越，成为意志上的强者，或者至高权力的强者。

可在此，他忽略了一个问题，这样的普遍性道德其实共同抑制了高等人群与低等人群更高一级进步的可能性。

在这样一种普遍性道德之下，无论是低等人群与高等人群，他们都接受这样的束缚与规则，安于陷入于所谓的 “低等人群” 和“高等人群”的等级制度之中。

这样的普遍性的静止性的道德予以弱者心理安慰，予以强者稳固强者地位，完完全全剥夺了整个人群的超越性和自由性。

一个个体应当与整体一样，都应自律地设立道德，这样的道德应是非静止的永恒的而是不断更迭的与时俱进的。

知乎用户 简谐振子 发表

《列子 · 周穆王》里有一个故事，于这句话不失为一个圆形的解释。

周穆王时，西极之国有化人来，入水火，贯金石；反山川，移城邑；乘虚不坠，触实不硋。千变万化，不可穷极。既已变物之形，又且易人之虑。

传奇故事常有的套路，打西边来了个化人。

穆王敬之若神，事之若君。推路寝以居之，引三牲以进之，选女乐以娱之。

神仙当然要有排面的，欲扬先抑这也是传统套路，于是：

化人以为王之宫室卑陋而不可处，王之厨馔腥蝼而不可飨，王之嫔御膻恶而不可亲。

可是周穆王是谁啊，怎么说也是周天子，连这点排面也满足不了？

穆王乃为之改筑。土木之功。赭垩之色，无遗巧焉。五府为虚，而台始成。其高千仞，临终南之上，号曰中天之台。简郑卫之处子娥媌靡曼者，施芳泽，正蛾眉，设笄珥，衣阿锡。曳齐纨。粉白黛黑，佩玉环。杂芷若以满之，奏《承云》、《六莹》、《九韶》、《晨露》以乐之。日月献玉衣，旦旦荐玉食。化人犹不舍然，不得已而临之。

你以为化人先生是被打动了？错了，只是不忍心鄙夷下去罢了。

居亡几何，谒王同游。王执化人之祛，腾而上者，中天乃止。暨及化人之宫。化人之宫构以金银，络以珠玉；出云雨之上，而不知下之据，望之若屯云焉。耳目所观听，鼻口所纳尝，皆非人间之有。王实以为《清都》、《紫微》、《钧天》、《广乐》，帝之所居。王俯而视之，其宫榭若累块积苏焉。王自以居数十年不思其国也。

穆王看的人傻了，但这还只是地板罢了！

化人复谒王同游，所及之处，仰不见日月，俯不见河海。光影所照，王目眩不能得视；音响所来，王耳乱不能得听。百骸六藏，悸而不凝。意迷精丧，请化人求还。化人移之，王若殒虚焉。

穆王彻底被玩坏了，意迷精丧，不知道诸位是不是想到了某 poro 脸。（自行脑补）

既寤，所坐犹向者之处，侍御犹向者之人。视其前，则酒未清，肴未昲。王问所从来。左右曰：“王默存耳。”

默存啊，默存大概一辈子也没受到这么热烈的欢迎。

由此穆王自失者三月而复。更问化人。化人曰：“吾与王神游也，形奚动哉？且曩之所居，奚异王之宫？曩之所游，奚异王之圃？王闲恒有，疑暂亡。变化之极，徐疾之间，可尽模哉。”

过了好几个月穆王才缓过来（精神究竟受了怎样的折磨啊），照说一般人早就远远的了，穆王是个求知欲极强的王，还惦记着默存，于是问化人先生怎么回事。化人说，我们只是在神游。接下来说的才是重点，刚才住的，跟你的王宫有什么差别？刚才游的，和你的花园有什么差别？通过漠视恒常不变的，思虑短暂消亡的，那么变化的穷极，在缓慢与快速之间，可以尽数模仿来。

呃…… 从字面上看是千差万别。我们知道，这一理论在 19 世纪被称为傅里叶定理（狐言）。

王大悦。不恤国事，不乐臣妾，肆意远游。命驾八骏之乘，右服骅骝而左绿耳，右骖赤骥而左白牺，主车则造父为御，泰丙为右；次车之乘，右服渠黄而左逾轮，左骖盗骊而右山子，柏夭主车，参百为御，奔戎为右。驰驱千里，至于巨蒐氏之国。巨蒐氏乃献白鹄之血以饮王，具牛马之湩以洗王之足，及二乘之人。已饮而行，遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。别日升昆仑之丘，以观黄帝之吕，而封之以诒后世。遂宾于西王母，觞于瑶池之上。西王母为王谣，王和之，其辞哀焉。乃观日之所入。一日行万里。

是的，穆王就像着了魔，一入此道，沉迷其中。

王乃叹曰：“於乎！予一人不盈于德而谐于乐，后世其追数吾过乎！” 穆王几神人哉！能穷当身之乐。犹百年乃徂，世以为登假焉。

穆王说，我这个人德行不满却沉迷享乐，后世人啊，数落我的罪过吧！

你以为这是忏悔吗？这是淡淡的鄙夷啊。

这里的周穆王当然不是 19 世纪哲人会想到的 “高等人”，但是显然，他不讲道德。

知乎用户 Tyrone 天予 发表

你如何能反驳一个年纪轻轻就进精神病院的人的观点呢？

并且尼采大多数著作都是尼采的妹妹在尼采疯了以后总结的。

但是尼采的妹妹和希特勒是好友，并且是坚定的纳粹份子。希特勒经常参加尼采妹妹的生日和其他 party。

她总结尼采著作的工作中掺杂了大量的纳粹化改造。

超人主义和非道德主义的经历过纳粹歪曲总结的尼采。

没有反驳的价值。

“你确诊精神病了，你还是纳粹，你是被确诊精神病之后还成了纳粹的。”

作为反驳就很有力了。

如果回到题目这句话来反驳。

可以从逻辑和经验两方面来展开。

道德 1 只是 2 低等人群体用来 3 阻碍高等人的 4 虚构物。

这个命题逻辑上有四个问题。

1 只是么？只是否定了道德的其他功能，也就是能够任意举出一个例子，就可以把只是否定。

1. 比如道德还可以是社会的公序良俗。
2. 道德可以是人类历史的经验。

2 低等人创造么？

道德的来自于低等人么？

有没有一条道德来自高等人呢？

反例不胜累举。

3 对高等人的限制？

有没有一条道德在限制低等人？

例子不胜枚举。

4 道德是虚构的么？

道德是经验规律的总结还是逻辑的推导还是两者的结合？

还是纯粹的杜撰？

来关于真实从总结的道德功利主义的道德很多。虽然功利主义不太好，但是无疑来自真实

来源于内心良善的非功利主义的 “绝对命令”(康德含义道德) 也很多。

这两者都是来源于真实。

有四处反驳点。

还不够反驳么。

知乎用户 李大本事​ 发表

要我们这些低等人不讲道德，早 tm 把人民资本家们冲了，还高等个屁。

知乎用户 童话小狐狸 发表

通过贬低来满足自己的优越感是一种非常劣等的优越感

知乎用户 贯中久​ 发表

其实对于社会 90% 的人，遵循道德慢慢积累能力和财富是阶级向上流动的唯一方式，老百姓是不蠢的千百年来维系这个也是因为它具备社会公平性。

而尼采这种人才是真真儿的精英主义者，普通人要是听他的，那基本上自动回炉，骨灰当肥皂就得了。这真是尼采头号粉丝小胡子最喜闻乐见的事情。

知乎用户 时间荒原 发表

bug1:

谁是高等人，谁是低等人。

不符合人生来平等。

陈胜王侯将相有种？

凭什么陈胜是下等人，嬴政是上等人。

也就西方这种阶级社会几千年不流通，才会有上等人说法；贵族思想残余太严重，论西方思想劣根性。

bug2:

道德是东方词汇，西方本来也就没有道德；把道德翻译成道德，其实是翻译错误。

正确道德词汇的翻译，西方基督教代表教义；问题来了，西方很长时间教会权力高于国王（西方没有大一统皇帝的）

从立场来看，翻译过来尼采是反对接受基督教教义的普通民众用基督教思想反对精英或者说上流社会。

问题又来了，谁是上流社会，谁是贵族。

这就要结合时代来看，尼采时代黑格尔、叔本华时代之后；资本主义开始夺权欧洲封建贵族。

尼采反对，封建贵族，反对基督教；很长时间，贵族利益和基督教利益高度绑定。

他代表是资本家，替资本家说话；他认为资本家才是真正的贵族。

有趣地方来了，当时资本家基本就两类人；一种封建贵族资本家，一种犹太金融银行资本家。

翻译，犹太资本才是真正的上等人，基督教贵族和平民没资格管犹太资本。

翻译成现代话，美国买办资本是上等人，信华夏传统文化的利益集团是下等人；工人被资本家剥削是应该的，不应该打着民族旗号反对资本家或者说金融银行财阀。

尼采的立场已经很清楚的。

想象尼采话说，篡改虚无主义，用于摧毁欧洲、亚洲思想文化传统工具；替新兴资产阶级背书合法性。

虚无主义摧毁宗教，社会达尔文主义摧毁西方人本来就不多的善良；带来结果推出纳粹，把人变成资本家镇压声音的狗。

其实感觉还是挺有意思，我们当年受到思想禁锢；错误理解和使用西方思想，无意中走上真正光明现代道路。

反而西方人被带歪了，一条路走到黑；真是有意义。

知乎用户 知乎用户 H2FVOz 发表

不要一来就问为什么，我怎么知道老子《道德经》叫道德？

你先搞懂是什么，好吗？不要来发钓鱼贴好吗？

什么是道德？

请熟读《道德经》十万遍。

知乎用户 认识神​ 发表

一个学富五车、道貌岸然，却毫无道德的人，让你觉得是一个高等人吗？现实中你愿意跟这样的人在一起吗？

我宁愿跟一个被社会边缘化却很有道德的人在一起。

知乎用户 晦明 发表

道德有层次

习俗层面的道德，是最浅薄的道德，或者说，只是即将（必将）被蜕掉的表皮

道德的真本体，才是 “高等人” 追求的

但尼采还没找到——仍在半途

知乎用户 赏奇析疑 发表

尼采这么说过吗？

绝大部分哲学家是卡在管道里的老鼠，有太多时间去探索禁锢它们管道了。尼采是其中较大的一只。可惜管道不止有粗细软硬；还有厚薄长短，是没法通过感受去认知的。于是老鼠选择了现身说法，声音在管道里久久回荡……

知乎用户 卅丰 发表

如果把道德换成道德教条就对了。老子说，大道废，有仁义，智慧出，有大伪。… 故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。

过于拘泥于教条、不求甚解就会阻碍对背后的道的探索和理解。

知乎用户 庄子心法 发表

非常赞同，《庄子》也是教人看穿道德观背后的真相。

undefined

知乎用户 小瓶 发表

他说的高等和低等，不是字面意思。他所说的奴隶主的 “力量” 和奴隶的 “智慧”、剥削者的“善良” 和被剥削者的“邪恶”，以及他所处时代正在发生的两极颠倒的演变：反帝反封建和破除旧道德体系，使得两边的角色互换。都是极为抽象的。

所以这话其实没毛病，有毛病的是，就连某些畜牲都多少遵循着很基本的 “守序” 的本能。连畜牲都有，人怎么会没有？因此道德虚无主义会绽放更多恶之花。

知乎用户 君羊莔 发表

说反了吧……

知乎用户 应子糖 发表

黑石创始人苏世民曾经坚持过一个道德原则：协议和合同一开始怎么定的，就怎么做，不能出尔反尔。

按说这个道德原则是没错，然而这么做却导致一名得力干将离开了黑石。

苏世民很后悔，他在自传中进行了反思。

可能一个人的道德尺度本来也会随着阅历增加而变得更具柔性。就好像你小时候看地图，各省之间的分界线极为分明，刀刻斧凿。但你长大后游历四方，会发现那条界线虚虚实实，可盐可甜。在有百害而无一利的时候，又何必受它约束？

注意，并不是说这个道德原则是错的，只是需要具体情况具体分析：

知乎用户 一定之规 发表

很久很久以前，人类还只是古猿的时候，有一只古猿特别强壮，他打败了大部分的对手，获得了大量的食物和交配权。 他每天的工作就是挑出不服他的刺头小猿拖出来打一顿以及和母古猿做不可描述的事情。

几年之后，他发现他身体开始变弱，慢慢变得不能轻易击败对手了，他意识到这样下去不行，因为总有一天会有更年轻更强壮的古猿会出来打败他，于是他改变了自己的做法。他不再每天暴打其他的古猿，他也会慷慨地允许一部分母猿和其他公猿交配，他说，我们古猿之间要互相尊重，互相理解，不能自相残杀，年轻的小猿要尊重老猿。然后他给这种行为规范起名为道德。

=========

道德是高等人为了维持自身地位而不得不和低等人达成的最低共识。

“我不会拼命压迫你，你也别动不动就砍我”

高等人的地位来自于阶级，阶级存在于稳定的社会，而道德是构建稳定社会的基础。

一个没有道德的人类群体，必然构建不出稳定的社会，也不会产生所谓的高等人。

说句简单的，当大家都没有道德的时候，所谓的高等人头衔能帮你挡几刀？

知乎用户 一丝混乱​ 发表

我认为，道德是先有人描绘了一幅虚幻图景，然后号召其他人为了实现这幅图景而去遵守某些行为规范。于是问题便产生了。

最根本的问题是，这幅虚幻图景能否真正实现？有的号召者自己也不相信，这就是邪教。

第二个问题是，这些行为能否真的对实现虚幻图景有帮助作用？有的人相信，有的人不相信

最后一个问题，大家是否真的都想要实现这幅图景？有的人想，有的人不想。

知乎用户 极道胁迫 发表

我认为是正确的，我认为道德，社会，民族，阶级，道德，法治，国家等等一切都是虚构的，人类就是一群无毛大猴子。

但是虽然是虚拟的但是也要玩啊，电影也是虚拟的，电子游戏也是虚拟的，不妨碍大家看和玩嘛。

人类这种无毛猴子跟普通动物一样，密度高了就焦虑，甚至会自相残杀，所以有个聪明的无毛猴子就发明了一个叫道德的东西来减少互相残杀。

知乎用户 Todo 发表

蒋介石新生活运动规定女人赤脚是不道德的。而同时江南劳动妇女的很多劳动是没办法穿鞋进行的，穷人家的女人平时也不穿鞋。

所以道德是高等人群体用来证明自己高等的虚构事物。

知乎用户 Disorder End 发表

看着一群被世俗道德保护的人在这想方设法拥护这个言论，就已经是对这个言论最好的反驳了。

一个 100 多年前哲学家的发言，被现在的人们拿着当成金科玉律，想方设法的从各个角度来解释其正当性，这和那些天天把三从四德挂嘴边的人有何区别？其实都是借古人言论背书，维护自己的观点罢了。任何的 “道德” 都只是一种行为标准，当你把 “不道德” 当成行为标准的时候，其实你的 “不道德” 行为就是你自己的道德。你觉得自由自在不受道德约束是正确的，其实这种想法已经是你所承认的道德了。没发现吗？不同时代的道德本来就是不一样的，道德是指行为标准，而不是标准中具体的哪些行为。

很多答主已经解释了，尼采说的 “道德” 是人类社会大环境下，平民百姓（低等人群）通用的衡量标准。咋一看，普通人的行为标准对高等人来说当然是阻碍啊。但你翻翻人类的历史，你就会发现，所谓道德，从来不是低等人群有能力创造和定义的。要知道，群众本来就有着容易被煽动和引导的特点，连引导人群都做不到，算什么高等人（超人）？而会被区区低等人阻碍人，自称高等，也着实可笑。而虚构事物就更好笑了，你在古代帝王面前有违道德，你会知道那断头台是不是虚构事物的。

但我必须说一句，尼采此时毫无疑问是高等人，看看此答案下如此多的拥趸，毫无疑问尼采的言论已经成为了他们心中 “道德”。自己的言论被人当成真理和教条来传颂和维护，这不就是高等人的能力吗。

补充一句，这句话本身并不是毫无道理，如果你一生都把世俗道德当成唯一真理严格恪守，那这毫无疑问会成为你上升到高等人的阻碍。

知乎用户 人间小白菜​ 发表

我觉得说的挺对的，道德的形成本来就是一种没有明文的普世契约，为的是使整体利益最大化。

说白了 一切所谓你的世界观建构之下的道德礼法如果不能使社会总的利益增加，那他本身就是反道德的。

就像你可能认为约炮不道德，但是如果约炮的人越来越普遍了，越来越符合更多人的利益了，双方更加诚信了，体系和监管越来越规范了，那约炮就是符合道德的。

知乎用户 高卢大公克虏勃 发表

卑鄙是卑鄙者的通行证

高尚是高尚者的墓志铭

知乎用户 曙光 发表

欧洲都是顺民，尼采 me 见过中国农民起义，每次撕下道德外衣彰显社会的阴暗都是天下大乱，目标搞死皇帝老儿取而代之。欧洲贵族遭清算实在是太少太少了，以至于这货都以为自己没有受到道德的保护。国王教会软硬兼施排除异己忽悠之大成就被轻描淡写地忽略了。

尼采这话说明他不懂社会。不懂人性。大概也不懂历史。尼采特色就是想太多。

道德不是出自低等群体。有话语权的从来都是中高端人士，贵族起步。

君子之德风，小人之德草，草尚之风必偃

西方人管这个叫文化霸权，各个不同阶级的人都会认同统治阶级的意识形态而为权贵阶级服务。简称跪舔。中国叫楚王好细腰，宫中多饿死。领导好吃喝玩乐，都懂。贱民好细腰，哈喇子一地，屁用没有

古代，低等群体自己名字都不认识，编一套理论给社会都忽悠了？教皇，国王，爵士们加起来喷不过贱民呗，尼采向我们证明小 b 逆袭不是现代才出现的臆淫，几个世纪前就已经非常套路。

以上听起来似乎与直观感受有隔离。要接地气就换个容易理解的方式，把道德当做政治交易。道德是社会主流的政治诉求，或者说是多方政治博弈的结果。虽然权贵是权力的核心，但平民也确实参与其中。大王你乱搞，贱民即便不敢造反，也要写书骂你，还要忽悠子孙万代永远骂你。上网没喷过还要气好久，别说大王遗臭万年了，通常也有一定威力。

既然是利益交易，那么，怎么就贱民得给高等人让路呢，五毛鼻祖？

知乎用户 vstlf 发表

尼采那个时代，只有些酸酸的失败者，在别人成功时说点风凉话，故出此言。

他要是知道现在的社会，高等人定了各种意识形态，责任，义务，让胆敢反抗的人先被吐沫淹死，让低等人乖乖的为社会，家庭，个人尽到一切应尽和不应尽的责任，估计得惊得下巴掉下来。

所以现在这句话正好相反，不是尼采不对，是时代变了，连道德这种东西也成了高等人而不是低等人的工具了，当然，使用工具的方式和威力高下立见。

等等，我先开下门，可能有我的快

知乎用户 空山 发表

动物为什么比人类可爱，因为他们无所顾忌地跟着本能活着，而人类为什么又比动物高级那么一点，只因为人类多了一项表演技能，那就是表演 “道德”。

有人的地方才有道德，道德只是人类表演时拿起的工具。

我们从来没有在一个无概念的地方生存过，任何图像都是一种已经存在的东西。一个新生儿，他 / 她势必已经在母体和环境（语言和父母的内在性）中形成了一种 “先天性”，他们之间存在着某种共同的图像，所以也就如维特根斯坦所言，不存在 “先天真” 的图像。

在国家与国家之间，语言就是第一个扼杀 “先天真” 的原因，这也就是人类存在最危险之处，他们用语言构成概念，把道德用概念来完美阐释，只要产生了概念，就会产生崇拜这些概念的人，而这样只会让某些有价值的人遭到贬值。

一个房间的摆设是先于 “我” 的想象和记忆的，当你走进房间，映入眼帘的就是你的“先天性”。这种过去的想象与记忆变成了偏见，挡住很多人看见真理的视野。当你凑近一朵花，本能让你想凑近去闻闻，这个时候没有第三者在场，这是偶然。当你拒绝成为另一人视野中的装饰物时，你就越接近你自己。这个时候才有偶然的美感，而所有标准的概念都是阻断一切美感的原因。

我基本上不把 “善” 或“道德”等视为最高概念的人当作是一种“正常人”，他们可以是海德格尔口中的“常人”，即无内在和平庸的人。“善”固然是一种本质上的好东西，但它却是令人厌倦的东西，因为我们已经有了法律，人们遵守法律，遵守这个 “善” 的复制品，这个最大的权力概念，没有什么是真正的善或道德。

道德削弱人的本能，对自然的模仿削弱了艺术性，只有完全的本能人才能更动物性，而完全的动物性才是完全的艺术性。用劳伦斯 “肮脏的小秘密” 来形容道德十分贴切，人若把自己当作最有道德之人，那么他道德的美感远不如路边为了争一根骨头的两只野狗。

如果人成了非道德主义者，那么他一定是绝对尊重他的本能的，但本能是两极化的，比如一个人在还未真正看清自己的本能时。此时他是一个空虚的书架，他无法知道他该拿起哪本书放进自己的身体中，这时候它会随手拿起一本，而书架会以为这一本是成就其自身的唯一一本，对于书架来说无疑是极度危险的。人在面对本能时就会产生绝对的利己主义者，而利己也是两面的。

宣扬利己主义，其实宣扬的就是 “自私” 的伟大之处，当然这种 “自私” 绝不是向下的（衰退的）自私，而是一种向上的自私。什么是向下的自私，即举报他人的这种自私。这种自私是向下的，深渊式的，另外向下的自私还包括 “大一统” 的妄想症，他们从未站在那片土地生活过，却总妄想收养那片土地的孩子。

自私是一种 “先天性”，这里的“先天性” 是海德格尔所说的“先天性”，如果人把这种先天性抛弃了转而只求无私，那么他自己最本真的东西就丢弃了，接下来的一切都是谎言。如果一个社会过分宣传“无私奉献”，说明他们在宣传一种远离他们真实本能的东西，宣传一种他们也不信任的语言，那么他们的宣传目的就是为了让所有自私者变成无私者，这样一来宣传者就能自私地享受这种无私带来的权益。

而宣传的过程就是激情的过程，激情能带来毁灭，带来阿兹特人用活人献祭来挥霍无度，向下的自私者都是激情之人，激情等于献祭，带来的结果就是人们都赞同这种激情，从而无限上涨的杀戮浪潮。这个社会需要向上的自私者，他们无视概念，他们在脱离道德和蒙昧中反抗一切，简单来说，向上的自私者是反柏拉图式的，因为柏拉图是以选择性教义的方式出现的，而反柏拉图式就是反对一切教义。一旦向上的自私消失了，那这个社会也就没有了最好的（最真的）东西。

如今的自私者无疑是被社会概念摒弃的，他们是人自身的阴影，你鄙视它但是你无法否认它就是你的影子，而按德勒兹的话来说，“我们是通过我们的阴影来认识自身的”。集体的灵魂总是以 “伪善” 来包装的，它说服你要道德和善良，而我们需要找到一根从集体概念中返回 “自我” 的一根线，若无法及时从一个道德集体中分离，那么整个集体的逻辑和审判体系也只是错误的谬论。

如果你还在发问，说明你还未放弃人自私的本能，因为发问就是寻求，寻求一种更美的生活方式。如果用美德这个概念来绑架一切，那么概念会带来顶级灾难，人在这种漩涡中失去了动物性和个体特征，被自身的道德感和被宣传概念所绑架，人就沦为了概念的奴隶。

知乎用户 孙可林​ 发表

谁说的？他是男的女的？简直是没有教养的自私鬼！这样的混蛋话都能说的出来？

知乎用户 心血来潮 发表

不用反驳，

假设你就是那个高等人，拥有一切资源，就连法律都不能奈你何，你能有多道德？不用回答，心里有答案就够了。

知乎用户 某人 发表

中国两千多年前的愚公移山就解释过了这个问题。

智者非智，愚者非愚。怎么判断是高等和低等这个问题都没解决，就拿这个说事?

马教可不是这么看的。马教认为人本身就是具有社会性的动物，会主动约束自己的行为。一个人交出自己的部分权利来换取团队的合作，来获得更多的权利这是双方都受益的。

就现代心理学有一种反社会型人格障碍，这种人有一定的反社会性，就是他们的社会属性比较弱，这种人大多智商高，但是比不上那些有社会属性最高的人。毕竟没听说过那些人超过了钱学森华罗庚。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

道德一开始是高等人发明的，在春秋时期，孔子这种破落贵族才会说什么 “礼乐不兴” 之类的道德。

反过来那些低等的莽夫才不管这套，怎么实用怎么来。

尼采说这话，无非是旧高等人为了节约管理成本发明了一套道德，但是没想到后世时代发展了。新高等人急眼了，不惜再下场再改了一遍。

知乎用户 大石头 发表

这句话是谁翻译的，翻译者知道 “道德” 是什么吗？

“道” 是中国文化里世界本质。

而 “道德” 的意思就是，符合 “道” 的德行，按照 “道” 而来的“德行”。

显然不是随便一个词都可以翻译成道德。

所以这句话都有点牛头不对马嘴的感觉。

知乎用户 Roger Wang 发表

我不遵守道德，我只建立道德。

这并不是说我要破坏道德。

知乎用户 维生素 X​ 发表

首先是道德的定义了。

这个词语的一些边缘化释义能得出完全不同的结论。

所以尼采的观点在某个角度是对的，作为对大思想家和那么多把他奉为思想家的人的辨别能力的尊敬。

我愿意相信尼采的这句话是站在那个特殊释义下的，那么尼采的表达是没有错的。至于是那个释义结尾再说。

先说我们生活中广义的道德，

简单来说就是大众普遍认同的不同情况下一系列行为准则。

除开形式主义和道德绑架这些矫枉过正的部分。即使纯粹从功利角度看。

这些道德标准是趋向与人类整体利益最大化的。

简单模型就是你帮我我帮你，1 加 1 大于 2，

你不伤害我，我不伤害你，和谐生存。

如果强大的人能够完全脱离弱者生存生产，且弱者无法为强者提供大于成本的价值，同时弱者无法威胁影响强者的生活。

那么道德的就难以在强者和弱者之间存续。不论部分人思维惯性的愿望如何，现实都一定会是强者和弱者之间的道德体系崩塌。

但是目前，3 个条件一个都无法满足。即使高高在上的人民富豪，也还需要韭菜们的 996 才能维持身份和生活。

没有奴隶的奴隶主是没有意义的。

而人类这个物种能走到今天这一步，社会性是根本支柱，而道德又是社会性的支柱。演化过程中，社会性高（道德性高）的群体淘汰的社会性低的群体。我们都是赢家的后代。

所以今天，道德感也刻印在人类社会的方方面面。也同样是因为人类的外敌指数降低到了一个界限。所以道德发展的动力下降了，人类总是在外星人入侵的时候才会团结起来不是吗。

但是现阶段人类整体利益最大化不代表个体利益最大化。

典型列子比如世界工厂的廉价劳动力，利了外资，发展了国家，但廉价的 996 们自己本身可能不太快乐。

严格来说，某种奉光伟正的道德是不存在的。所有的道德都是利益动态博弈的结果。

但是由于人类思维运作原理的特殊性，其中有很多种不同的情况。

人类趋利避害的本质从来都没有变化过，社会为什么是人类最伟大的发明？因为社会的存在，使的个体人类的趋利避害和人类整体的趋利避害最大限度的重合了。

但是显然，还不够重合。

人违背道德的典型情况无非几种，

由多到寡排序：

**1，个体利益最大化和集体利益最大化冲突，选择精致利己。**这里要说一点，这种情况下集体利益向个体利益的转化率是绝对低于 100% 的，个体获利 100 元，集体的损失一定大于 100 元，但对个体来说，是利益最大化的方案。这是一种囚徒困境，也是道德发展的最大阻碍，目前是无解的。我们能做的就是尽力让个体利益和集体利益继续以更大的程度重叠。人类在此已经做了很多努力，最典型的比如，法律。通过增加个体违背集体利益的成本，来降低个体违背集体利益时的总体收益，使个体利益最大化和集体利益最大化的冲突情况减少。

**2，误判利益大小，或缺乏判断利益大小的能力。**此处最典型的列子莫过于各种犯罪了，最直观的诸如诈骗，抢劫等以牟利为最终目标的犯罪。在法律体系存在的情况下，这样的犯罪者是几乎不可能获得好结果的。即使把概率考虑进去数学建模去，其收益也一定是负的。但并不是所有的人类个体都有正确判断的能力，或者说也没有人能在人生中的无数次判断里每一次都选对。

3，（休息下吃个早饭再写）

知乎用户 长空一鹤 发表

结合现实看看，更大的可能是道德是高等人员用来限制低等人群的枷锁。

知乎用户 哪有教育理想​ 发表

恰恰说反了。

知乎用户 Salonbus Zhang 发表

不仅正确还有本土文化与之对接

道德经第三十八章有云

上德不德，是以有德；

下德不失德，是以无德。

上德无为而无以为。上仁为之而无以为。

上义为之而有以为。上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。

故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。

知乎用户 匿名用户 发表

尼采认为道德在自然界中并不存在，只有人们对现象的道德解释，没有道德事实。

尼采通过对 philology 的考察发现古代压根没有道德的概念 强者标榜自己为好，弱者被强者定义为坏。这种好坏无关道德。

弱者们干不掉强者，又不想被定义为坏，那就只能选择发展道德来约束强者，打消弱小即原罪的定义。这就是道德的起源。尼采给这种行为取名叫奴隶的道德反叛。

因此尼采认为道德只是【nurd】（德语，大众）【虚构】（在自然界中不存在甚至古代也不存在）出来【阻碍】（目的性）强者（原本有权自我标榜为好的人）的【价值尺度】。

尼采认为道德这种价值尺度不应该是最高或者唯一的尺度，因为普适性的道德符合弱者利益却约束了强者们的发展。尼采提倡对症下药，既然道德能帮助弱者摆脱虚无主义，那么弱者也应该遵守道德。但强者应该选择新的价值尺度来突破道德的约束，以追求精神上的强大。

知乎用户 此生有梦 发表

他说的是，一般人无法理解。

知乎用户 钩沉 发表

没必要反驳，因为他说的是事实。也许你无法理解，但是马基雅维利还说过，道德只是高等人用虚构的事物来阻碍另一群高等人的策略。所以互相论证，其实人一旦加入群体，智商就会严重降低，为了获得认同感，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。说白了，群体只会干两件事：落进下石或者锦上添花。个人一旦成为群体的一员，他不的所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到约束的那一面，群体的追求和相信从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。换句话说，群体没有真正渴望追求过真相，凡是能够向他们提供幻觉的，都可以很容易的成为他们的主人，凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品，历史已经无数次的证明了绝大多数人认同的事实和证据本身就非常可疑。不论其中是否有没有高智商或者高文化的人，都会被群体拉低智商。所以，其实你只需要掌握那些足以让他们产生幻觉的事物，就足以统治那样的群体。这就很容易理解为什么那帮政治家以及商人鼓吹那些可笑的事实依然有人趋之若鹜，实际上，这也是领导的艺术。统治低等人的艺术。

知乎用户 木原金​ 发表

对于不懂尼采的人来说，这句话是不是尼采说的有什么区别呢？

哪怕稍微知道一点哲学，也知道 “以人为据” 是最基础的逻辑错误了吧。

另外来说，哲学本身是包含对喜好与道德的批判的，不带感性，不带道德评判地面对哲学和其他学说也是一切学术的基本原则（当然客观来看几乎是不可能完全去除的，同样学术人也不能忽略学术本身在其他领域所不可避免携带的喜好情感和道德评判等因素的影响，从这个角度尼采这句话做的就不够好，从语言角度带有严重的感情色彩和道德评判，还经常被人有目的地利用，不过尼采的理论也支持他不在乎这一点就是了）

总之，谁用这句话拉黑就完事了，对哲学有了解的人不会这么直接摆给你的。

知乎用户 逗泥丸的平方 发表

看情况吧，这句话正确与否，是价值判断。

我们可以先承认了这段话，进一步，如果你是弱者，自然可以、也应该利用这样的武器，比如甘地。当然，甘地的歌名显然是不彻底的。不过，即使对于最激进的变革者来说，也可能存在一个窗口期，可以利用这种意识形态。

但是，当你回过来看历史的时候，你觉得事实上道德被谁利用了呢？又阻碍了谁呢？

历史上，什么人在制定道德呢？有多少道德，是通过抑制多数人的享乐，来满足少数人的目的、甚至是漫无目的呢？那些少数人肩负了人类进步的使命吗？

知乎用户 江湖百晓生 发表

可能纯粹的理性上看，可能是如此的，

但是我觉得也不尽然，道德是法律的原型机，道德约束，是人约束人的。

按照自然界讲例子，力量越强大地位越高，

套到人身上，力量越强大地位越高，可以无顾忌欺负弱小，比如日本武士受辱可以斩杀平民。那如果见到一个平民杀一个是不是就不能发展了？

如果这样，那平民会不会联合起来做掉武士呢？

所以法律约束了武士。

生物都是利己的，利己的前提下利他。

知乎用户 幼稚不幼 发表

反驳就说没有道德这种东西，这是虚假的观念，就算有也是上层人用来约束下层的

知乎用户 懒狮子 发表

人民史观不是这样认为的。

知乎用户 赵者也​ 发表

尼采说的不对。康德说的对。

平等肯定是第一道德：一个道德准则必须对于所有的人都适用。即便是封建社会，不同阶级在道德条款上也是高度一致的，尊重上级，优待下级，做好自己的事情。家臣效忠大臣，大臣效忠皇帝，皇帝效忠老天。

尼采描绘的不能称之为道德，我觉得更像是在说法律和社会制度。

况且假使低等人想要阻碍高等人，没暴力手段是不可能实现的。

更况且，一切非实体存在的东西都是虚构的。

知乎用户 灵薄​ 发表

我认为这个观点是合理并自洽的，但是不是 “好” 或全面的。

首先对于两种道德，两种人群的分类本身就很片面，这种分类方式，应该算作一个 “坏” 的可行但没有代表性的分类方法。只是片面的把人群根据自己的论证方向分成两类，但是对于任一群组都并不是最合理的分类方式。

如果只是用这句话来诠释单一论点，是合理且自洽的。但是如果真的用这句话来解释普世价值观就有问题了。因为他本身论点的基础和分类方法，就是以他定义的 / 认为的道德和分类方式来构建的。在其他分类方式 / 定义下并不成立。然而人类群体或任何大族群显然不是能用一刀切的方式分类解构，或者一句话来轻松定义 “道德” 这么庞大且不具体的概念的。

就比如高赞提到的 “道德只是高等人虚构事物来控制低等人的策略”。这句话同样是合理而自洽的，同时也存在同样的问题，他是存在先决条件的，或者说他并不适用于全部群体。

任何这类的观点都是 “好” 的，但他们都不具备普适性，只是讨论某一类现象的话，他们是无法被反驳的。

知乎用户 Mr.K​ 发表

理智聪明的人，道德对于他们而已只是人类社会发展的产物，对于整个社会而言，道德是重要的规范。然而，对于个人而言，只要不被社会所束缚，道德什么都不是，有时候甚至可以沦为工具。

当然，道德能存活至今，它并不是一件没用的东西，多多少少规范着人类的社会，这样整体才可以持续的发展。它多少夹杂着人性，已经融入到我们的基因里。做了不好的事情，心里会过意不去。

但是，人类很聪明。有些人可以意识到道德只出现在人类当中，绝大多数动物并不存在所谓的道德（大象会有集体意识）。可以发现道德几乎是人与动物的区别。发展到今天，很多很聪明的人抛弃了绝大多数所谓的道德，仅仅只在旁人目睹之下拾起，做做样子。

最近网上很流行一句话，道德是自己的，不能用自己的道德标准衡量别人的道德，否则就是不道德。这句话我是不完全认同的。因为仔细去想，你会发现绝大多数人得道德几乎是相同的。道德多多少少有一定的标准，只是没办法白纸黑字写出来。

说到这里，道德到底是什么？

角度不同，答案也不同。从宏观宇宙来看，道德什么都不是。从整个人类社会来看，它至关重要。从个人来看只要不被社会束缚（犯罪），它有时重要，有时则不重要。

最后呢，低等人肯定是大多数人，所以道德对他们而言非常重要。而高等人是非常稀有的，道德对他们而言，大多数情况都没用。

知乎用户 挑灯看剑 发表

这里的道德，低等人，高等人都需要定义清楚，才能清晰地讨论下去。

如果说道德是一般意义上的道德，低等人指智力稍差受教育程度低的弱者，高等人指智力稍高受教育程度高的强者。

那这种道德是高等人制定的用来稳定谁会系统的一个工具，而不是低等人的发明。

如果说尼采认为自己这类人是高等人，要不断改变，不断进步的，其他大部分人是低等人（保守，用道德维持系统稳定，也意味着维持现状），那么他其实是在批判这些保守势力而已。

个人理解。

知乎用户 drawsky 发表

尼采这句话解释了欧洲的黑暗历史

这就是中世纪的欧洲一直在打仗的原因，也是两次世界大战发源于欧洲的原因。

请注意 “高等人群” 和“低等人群”本身违反绝大多数国家宪法规定的**人人生而平等的价值原则。**这说明尼采的这句话，已经被国际上大多数国家抛弃，包括欧洲（表面上抛弃）。

尼采就是一个疯子，不知道为什么它居然被宣传成了哲学家。纳粹、种族主义、侵略战争、异类这些都根源于欧洲，没有道德的社会就适用丛林法则。尼采的这句话体现的就是上述根源于欧洲的种族主义、纳粹、侵略和种族灭绝的思想根源，祸害极大。

道德是什么？

道德，是构建和平社会的基础，也是人类社会和平发展的必要共识，是一种具有弱约束，但是普遍存在的不成文的社会契约。现在的美国的过度法制，就是道德缺失的表现，200 年的国家还不足以构建社会道德共识，种族主义还存在于美国的各个角落。

道德怎么形成的？

道德不是虚幻的，道德是社会的上层建筑的一部分，只有新的生产关系出现，才能形成新的道德文化，也必然酝酿道德文化。

道德体系的构建，要经历极端的社会历史，人们在反思历史的过程中构建社会道德以修正社会发展。东周灭亡到春秋、战国的战乱，促使当时的中国出现了一大批的思想家，老子、孔子、墨子、庄子、荀子，都是那个时代的思想家，他们共同为构建中国道德文化，影响中国几千年的发展。但，那是古代中国经历数百年战中、饥荒才出现的。

周代的礼乐制度相关的道德规范，是农耕社会制度的发端，春秋战国时代思想家的总结正反两方面的经验，中国古代各个 “子” 修正和升华，形成儒道法墨四家，加上后面的汉末到唐这么长时间的佛教文化引入和本地化，形成一整套中国传统文化，包括道德体系，是整个农耕社会发展出来的。这种传统的文化和道德观持续到清末。清末到现在，中国被植入了新的生产关系，这就必然要求中国形成新的道德文化，这种文化和道德体系正在构建当中。中国从周代以来构建的中华文明，就有丰富的道德规范，因此中国大的王朝可以持续 300 年左右的和平。同样欧洲的文艺复兴，代表的是资产阶级的崛起，源于资本主义的生产关系。

只有道德是不够的

道德有自身的不足，惩罚力度不够，在利益驱动下很多人都会尝试违反道德获得利益，因此需要法律的强制约束。商业社会，市场经济的各种主体尤其是利益主体为了利益对道德规范往往置若罔闻，因此道德规范之上必须有法律规范。两者相结合才能构建一个平和的社会。道德在社会极不公平的时候会失效，当一个社会中有大量的人群满生存受到威胁的时候，为了生存人们就会从破一切约束，甚至演变为动乱，道德对此基本没有用。当动乱被组织起来的时候，就会形成社会革命。

道德不是虚构的事物

综上，道德不是虚构的事物，是社会、国家上层建筑的一部分，道德也是服务于统治阶级利益的，都有时代的局限性，都不能脱离当时的生产关系。道德的构建部分人有突出贡献，但是只有广大人民接受才能形成，道德也不是某个出类拔萃的人可以随意修改的。这符合马克思主义的历史唯物主义。

知乎用户 倦怠的云烟 发表

首先尼采对于低等人和高等人的界定我根本就不知道，如何判断对不对？我的价值观里人是不分为高等和低等的，只有低等。所以道德是哪一部分人限制哪一部分人的，我实在不知道，无法入手。

知乎用户 知乎用户 CCemFO 发表

多读读道德经就不会反驳了。

知乎用户 清明 发表

逻辑上完全自洽呀

这种类型的论述如果想撼动，我目前惯用的方法是做价值层面的比较，这个的基础是你要问自己认不认同尼采对于道德体系的定位与理解，再说人话一点就是你觉得道德是什么东西。

如果你觉得道德不仅仅是奴役人的工具，不仅仅是低等人阻碍高等人的工具，但你又发现尼采的论述讲得好对啊，逻辑上基于它对道德体系的理解，没有一点问题。

那下一步你的反应大概就是，我不信。我不信道德就是只有工具属性，不信圣人之言只不过是阶级斗争的工具。然后你要做比较，如果我们把道德理解为像尼采那样，构建出来的世界是怎么样的，然后把这样的世界和基于你心中对于道德的理解所建构出来的世界做比较，看看哪个世界更好，哪个世界你更想去。

说实话到最后一步只能靠个体道德直觉的选择，我目前是这样认为的。

知乎用户 云雀 发表

他说的是屁话。道德的本质人心灵发展的方向。无论儒学、道学、佛学、基督、伊斯兰等文化思想，本质上都是在指引人们生存和心理发展的方向，说透了就是道德。动物没有善恶只是本能，人类有善恶观念是因为心灵的成长，正因为这种方向性发展人类才摆脱动物生存境地。尼采认为基督教崇尚的善良、博爱是奴隶道德，是人性软弱的表现，而高等人是我要、占有、力量，就如狮子和雄鹰一样，他这种动物性图腾思想原始部落就有，人类文明如果没有心灵的发展进步则停留于动物境地，单纯崇尚智慧和理性是文化引导的误区，在他这种思想鼓吹下，纳粹德国的种族优劣论形成，导致毫无人性地屠杀犹太人和扩张领土，与草原上狮群抢占其他狮群领地行为一样凶残。

知乎用户 知乎用户 4QM87x 发表

道德到底是谁虚构出来了？低等人么？

道德只能被低等人虚构出来么？高等人不能或无权构建道德么？

低等人能虚构道德，那么高等人的能力是啥？

知乎用户 踏歌而行 发表

道德是人类社会发展阶段的产物。

未来，很多以前的道德都不再是当下的道德，更不再会成为未来的道德了。

说点最容易理解的，比如，过去，婚前谈恋爱多了会被笑话，婚前性行为会被不齿，同性恋被认为是病。

至于当年老辈人的规矩更是多得记不住，现在的年青人还有多少人在乎？

甚至大家看到的，人们开始可怜潘金莲的身世了，很多人在喜欢驴得水里的张一曼了，这就是时代带给我们的道德概念的变化。

道德，本质上是一种规范和束缚，是自由的敌人。而且，我们会发现，越是生产力低下物资稀缺时，道德约束越多，本质上其实是为了维持利益不受损害。

而在这必然世界里，越富有的人拥有的自由越多，贫穷会限制你的格局和世界观。

你认为爱国是道德，他认为爱国是伪命题。

其实，关键看是哪些人持这样的观点就明白很多道理了。

以上，是抛开尼采原文，仅对当下大家关心的议题的一点思考。

知乎用户 天钺 发表

这句话要结合全本书看的。这个结论是非常违背直觉的。

我们的直觉是高等人反而在不断用道德在阻碍低等人。

据《道德的谱系》所言的 “高等人”，“低等人” 不是以阶级或常规道德意义的优劣来划分的。

这个高等指生命力充沛，指健康，指才能，指智慧，指富有挑战精神。

而且这些 “低等人” 发明的这些道德确实让这些 “低等人” 的领头及后代成为了阶级意义上的高等人。其他的 “低等人” 却甘愿活在道德的谎言中并维护它。

———————————————————尼采的自造词和赋予新意义的词都挺多的，而我国出版的翻译能力有限，提问的也太随便。以至于会让人产生误解，甚至连罗翔都掉沟里了，成了鸡同鸭讲。

知乎用户 观察者 24 号 发表

一个奇妙的事情：当你把这句话奉为信条时，你就成为了尼采口中的 “低等人”。这件事情也许有助于理解尼采口中的 “道德”。

知乎用户 思想患者 发表

人类一切行为定义都是为了自己好。

我和一群人相处，我发现我礼貌一点会得到更多，会过得更舒服，所以我保持礼貌，这就是道德。

知乎用户 L1ly 发表

如果你觉得这句话没有任何反驳点的时候，那么哲学可以彻底移除伦理学这一分支了。

哪有那么多超人。。

知乎用户 知乎用户 7d50I5 发表

尼采的长处不在于严谨的论证，而在于让你吃惊！

知乎用户 匿名用户 发表

可以反驳。

道德既保护了低等人群，也保护了高等人群。

道德确实阻碍了高等人获取更大的利益。但是如果没有道德，高等人低等人将很难区分。

举个例子，一位功成名就的富豪，家庭奢侈，出个门保镖护着，但是总是被道德约束，大声喝到：总是被道德绑架，逼着捐钱，想来个三妻四妾也很不方便，你们这些低等人用道德来约束我，可耻。我要想上天许愿，让这个世界没有道德。

河神实现了他的愿望。

紧接着他就悲剧了，早上醒来发现佣人没给他做早饭，他的房子也很乱，佣人干什么吃的？紧接着他的保镖们突然闯进门来，狂揍了他一顿，还把他的钱都拿跑了。他想开车去追，结婚发现老婆跟司机在 cz。最后的最后，一群乞丐占了他的家，把他轰了出去。

这句话犯了一个很大的错误，它不明白高等人获取巨大利益的前提是低等人都在遵守道德。它想的真正意思是低等人都遵守道德而我们高等人不遵守这样就可以获取巨大利益了。

我想起我读过很多名人的思想，有一些总是一股莫名优越感：你们这些低等人就该好好保护我们这些高等人，我会带领这个世界前行。

如果前行的世界本质只不过现在世界的重演，低等人还是被你们这些人高等人奴役，那真是有够搞笑。

我宁愿要一个尽量平等物质一般的世界，也不愿要一个物质充盈尽是压迫的世界。

知乎用户 G 皇兄 发表

不请自来。

尼采和叔本华的作品，我也看过不少。

挺经典的。

深入了解后我们会发现，站在他们的角度 / 环境去思考问题，他们的观点是完全合情合理的。

就像在战时状态，勇猛杀敌捍卫家园是唯一的主旋律。而不是强调爱、理解和同情。

这二位是时代的产物。

我们应该感谢他们，把想法如此赤裸裸地呈现出来。

供读者思考，品鉴。

既然文化环境不同，就没有评论对错的必要。故事永远只是故事不是吗？

知乎用户 全息思想库 发表

对！

另一句类似的名言就是 “道德是弱者对强者的束缚”

知乎用户 grave 发表

还没看透，但的确是事实。

没有道德就像大国之间没有缓冲带一样，出事大家不好见面，一边倒又会造成赢的一方容易狂妄自大，最后还是双输。做事做不绝就留一线，大家以后好见面。更何况你自己是不是天才还有待商榷，给自己加那么多戏干什么。不明确的时候留一线，大家好见面，别被打脸多尴尬。尼采自比太阳，结果不也不是太阳吗？吹的太满打脸多尴尬。

道德的缓冲带让大家矛盾至少不那么明显，虽然尼采说的是事实，但同样是事实的是正是道德才让他有机会说这些，人类才能团结发展。

道德必将被更先进的方式取代，但尼采是没资格说这些的，他的时代还远远不能抛弃道德。

知乎用户 akilleus 发表

就如暴富之人必然热衷于烧香拜佛，同样的，伤天害理的人热衷于丛林法则和弱肉强食

道德是人类总结的恒世法则，是用于平衡强者和弱者的力量对比！

题主想论证的就是现在中国流行思维，造反有理和强者拥有一切！

一切皆有度，过度即为错！

知乎用户 用户名未知错误 发表

人有道，德便出。你生财有道，那么获得财富便是你德的体现。盗亦有道说的便是这个。

知乎用户 陈雪明​ 发表

这个反驳很容易啊。

你就反着尼采的观点来：道德只是高等人群体用来压迫低等人群体的虚构事物。

接下来你就按论述文格式展开讨论，注意要多举例来加强你的论点。

你用实例证明你的论点正确，则尼采的观点不攻自破。

知乎用户 冬日暖 发表

“夫礼者，忠信之薄，而乱之首。前识者，道之华，而愚之始。”

两者意思基本相通。

道德既成，注意力被道德规则所约束，而忽略了对本质的关注。

但是道德并非社会真相，以非真相的道德为中心，那么就丢失了对本质的探索和把握，社会的重大进步，在于打破旧的认识，重新认知本质。

知乎用户 海文 发表

老子有云：“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。”

知乎用户 呜喵王的大表哥 发表

尼采这句话不准确，道德是个人在社会群体中基于风险预期和收益预期的纳什均衡反映在群体层面的平均抉择。说是单方的阻碍不如说是多方的牵制。

知乎用户 知乎用户 ciFvFs 发表

尼采所说的其实是基督教道德必然存在，但是不妙的是每个人对于这种道德的『内化过程』，即『你相信那就是真正的道德』，这是尼采担心的。因为基督教道德如果按照尼采的方式还原必定会进入虚无主义，尼采的目的是告诉我们这种占有统治性地位的道德并非是绝对的道德，而存在其他的可能性。

知乎用户 之乎者也 发表

这个你得先问清楚尼采，道德是什么，什么是低等人群，什么是高等人，什么是阻碍，什么是虚构事物，以确定你们谈的是同一个对象同一件事，然后再说反驳的事情。

知乎用户 名曰木易 发表

一个绝对的强者，挥挥手就可以将一切覆灭，那么道德就是他的玩具。

一个彻底的弱者，满口的仁义道德，希望别人讲道德，自己却什么也做不了，那么道德就是一个笑话。

但现实中这样的人很少，都是人，即便强也强不了多少。所以道德自然成为了一种约定俗成，既保护不是那么强的强者，也保护不是那么弱的弱者。

至于为什么要保护尽可能多的人，那是因为人类或者说动物都在为了生存而努力着，而他们得到的共同答案就是团结合作。道德是为了促进团结而存在的。

集体的发展势必会让个人感到拘束，但这只是相对的不自由，并不是非要压着你的才干什么的。毕竟集体力量大部分时候是要大于个人的。

反之，脱离了合作的人，连生存都会变成难题。

所以这句话没毛病，但是是在架空了生存的基础上。

知乎用户 苍黄红色 发表

几个反例：

道德只是上位者用来维护自身合法性、让下位者为之奔波、听命的手段。

知乎用户 癌细胞 发表

没有为了道德本身而做的道德行为

比如，抢包

我把你的包抢了，你为什么讨厌我？

是因为我抢你包不道德吗？

不！是因为我抢你包，让你心理不平衡

（补充一点，他这里说的强者是一种强制力。我能够着你，那我就是个强者。你能被我够着，那你就是个弱者。）

这就是道德的产生

为什么没有 “不应该敲碎板砖” 这样的道德？

因为没有侵犯到谁的利益呀！

我看了很多答案

只有我一个人理解尼采的这句话

知乎用户 潘敬华 发表

不正确。把这句话换一个客体，食物只有低等人才需要，高等人不需要靠食物就能活。其中逻辑就是荒天下之大缪了。

人对于道德的需求就同食物一样必不可少。

低等人有低等人的道德，高等人有高等人的道德。前者用自己的道德去约束后者当然行不通，但是要说后者没有道德那就大错特错了。

知乎用户 放逐之刃​ 发表

道德本质是体现公平，是弱者对强者的束缚，但强者本身也认同道德，为什么？因为强者也只是某方面强，某些时候，他们也会成为弱者，所以也需要道德的保护。

因此，强弱本身不能狭义的去理解，总体上，道德是为了保障一种总体的公平控制权力的均衡，因为强弱只是一时的。

知乎用户 上善若水 发表

实际上，

他说反了，

马克思告诉过我们：

和法律差不多，道德也不过是统治阶级意志在较低生活层面的投影，

是高层人群用以约束底层人群，以便于自己统治的思想工具，

不同阶段的阶级社会将会有不同的道德标准，就充分印证了这个事实，

到了共产主义社会，将不在有道德这个词，注意，不是没有道德，而是道德完全为生活本身服务，生活就是道德，道德就是生活，一切给生活带来不便和繁文缛节的额外的、客套的、伪善的道德将完全被剔除、否决、消亡，讲生活就是讲道德，道德这个概念也就不存在了

知乎用户 心平气和 发表

如果尼采说过这样的我，那么我就会认为尼采就是个撒刁！

你看美国的现状，特朗普这样劣迹斑斑的人都能成为美国总统，联合资本一起统治者低级群众。这个美国总统可是吃喝嫖赌，赌博欺诈都精通的垃圾！为什么他会成为总统？

美国的选举制度是投票制，什么样的人会选他，肯定是那些思想落后，被教育程度低的人。

美国的教育是素质教育，这个教育模式让那些富人学习用处不大的鬼东西，而底层人民却没钱去学习有用的东西，现在好了，底层人民变得愚昧不堪，把特朗普推上台！

这样的情况在中国却是根本不可能发生的事情，但在美国这个神奇的国家却发生了。

你再看看上层社会是如何教导底层群众的

抗疫情注射消毒液，大放水给有钱人，鼓励民族分裂掩盖阶级矛盾，欺骗人民进行逆全球化为自己谋利。。。。。

再看看美国底层人民所奉行的标准，利益至上。。。

我实在无法认同这句话，如果他反过来说，我非常认可！

知乎用户 进击的小怪兽 发表

所谓的高等人绝大多数是社会的剥削阶级，所谓的低等人绝大多数是被剥削阶级。

如果没有道德，那只有一个结果，双方都不会把对方当同一种物种看待，那么求解，所谓的高等人能活几分钟。

知乎用户 黑白 发表

首先，道德是什么？道德是需要定义的。如果不界定道德的定义，容易不着边际。

我个人的观点，

道德就是某一部分群体（这个群体可以是一村一国一世界）的整体利益。

宗教的道德是神说。

比如神说，猪肉不能吃。比如神说，迦南是犹太应许之地。否则就是不道德。吃猪肉，会被质疑不洁。犹太不建国，大家悲悯。

印第安人要不要建国？库尔德人要不要建国？怎么就不悲悯了？因为没有定义这种道德，所以不悲悯。

世俗国家的基本道德是宪法。

比如，美国的其中一个道德，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

你可以自由的拥枪，但是反面的意思就是，你不能自由的反对拥枪（言论自由保护你的言论，但是并不保证你不被辱骂歧视殴打枪杀，也就是你不能违反政治正确），反对你就不道德。这里不讨论政策实际优劣，只是论述存在性。

普世的道德是什么？

比如，私有财产不可侵犯。你不能去偷去抢去诈骗，否则就是不道德。

神说猪肉不洁，参考伊斯兰建立前的东罗马大瘟疫以及流传在新月故地的猪肉比羊肉牛肉容易染病。不吃猪肉是为了整个伊斯兰群体的健康。

神说迦南应许之地，是维持了整个基督宗教（社会）秩序的合法性和秩序性。

宪法说拥枪合法，是反抗英王暴政的民兵制保证（早期美国，民兵比中央军能打）。

而私有财产神圣性，是保障了每个人的财产安全。

体认并履行这种道德，在这个群体内部，是有共识和有益的。共识和有益，才是道德的根基。

道德是虚构的吗？

可以说是虚构的，他本不存在。也可以说不是虚构的，因为我们需要。我们需要一个群体性的规范来保障自己的利益。当我们需要这种道德，那道德就存在了。当我们不需要这种道德，道德即便以前有，但现在以及以后就不会存在。

什么叫虚构？汽车也本不存在，当你需要，又有能力建构的时候，汽车就真实存在了。而古时，你需要但没有能力建构，那车就不存在。未来，出现了更牛逼的个人悬浮飞机或喷气式移动装置，你有能力建构车，但你不需要车，那车也不存在了。

道德也是如此。一个群体需要并有能力建构，那道德就是真实的。而如果，缺乏需要或缺乏能力，那道德就是虚无缥缈的。

那道德有没有低等人用来阻碍高等人呢？

（其实我不愿意用高等人和低等人这样的称谓，不过为了结合题主引述的文字，方便理解。）

有的，比如 2000 年的时候，那只多利羊。人伦道德，禁止了多利羊的研究，并在后来的日子禁止了多项克隆技术的实验。从科研角度和科学家角度，这是事吗？我们做的是科学啊，是有益人类社会几十年，几百年的事。我们只是研究技术，为啥不让我们做呢？

因为克隆技术，在社会层面上，解构了道德和秩序，会在理念层面上把人类社会导向无序。当一个你生养的克隆体，即可以是你爸爸，也可以是你，更可以是你儿子的重合身份的时候。道德无法规范你，而你和你的克隆体，即便只是个理念，也会让世界大乱。

从这个方面说，道德有没有阻碍高等人，高等技术？有。

但，对大多数人有益吗？有益。因为高等人的利益和诉求，有可能直接抹杀低等人的利益和权益。比如原子弹。如果道德不去制止原子弹的广泛使用，那如今会如何？

说到这里就简单了。道德有没有阻碍你高等人，有的。

但是，

道德 “只是” 低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物吗？

只是，是关键。这个只是，带有 2 个意思。一个是针对性的初衷目的。一个是执行上的结果呈现。

我认为，既不是初衷，也不是结果。

大体上，我们认为的人类社会，是金字塔型的。因才能天赋教育财富出身，而形成的大概一种，**生产者供养脱产者的社会。**所谓高等人，起码是个脱产者。高等人并不一定就是固化的高等人。比如，我们从文化角度看，8，90 年代的香港，生产力比大陆强，生产者的强势，供养了更多的脱产者，脱产者生产了更多有影响力的文艺，歌曲，电影。

科技角度也是一样。香港科技大学，香港理工大学，当时的标杆性亚洲首屈一指。现在也不错，但相对大陆的各大理工高校，也就是齐平吧。

是一种生理上的高等人，香港比大陆多吗？不是的，是那个时期社会分工上的香港高等人（脱产者）比大陆高等人（脱产者）多。而到了如今，当这种经济分工彼此颠倒，在文化，在科技，高下立判。

从单个人或者单个事，有阻碍吗？有。

但，只是阻碍吗？并非如此。因为所谓低等人和高等人，是可以相互转化的。当你维护一个群体的整体利益的时候，这个群体的提升，也会带来所谓高等人的比例增加。

再反过来想，高等人（脱产者）能脱离低等人（生产者）独立存在吗？若脱离了低等人，那高等人还是高等人吗？（除非不吃不喝，否者也得脚踩泥泞，手茧自生）从这个角度说，维护整个族群，或者说维护低等人，其实也是维护高等人自己。

而道德从初衷和本意上，并非要去阻碍高等人，而是想要维持整体性的不后退或者帕累托改进，在这个过程中，可能甚至必然阻碍某些高等人自认的高等行为（这里还有高等人和低等人的沟通问题），而保证了整体的可持续。

而问题在于时间，时间让先进变成落后，让美好初衷变得过时。我们要修正的是每个当前时间地点的道德内涵，而非道德这个概念是否有问题，该不该抛弃，该不该尊重。

比如，猪肉现在已经养殖的不再有那么多毒了，那这种宗教道德，是不是可以开放？

比如，犹太人已经建立以色列了，是否还要继续侵吞巴勒斯坦人的生存空间？

比如，现在美国的枪支问题已经如此泛滥，是否还要遵守 200 年前的神圣宪法？现在对拥枪合法的解释是，拥枪是保证美国人有推翻暴政的自由。那反过来说，不拥枪就没有推翻暴政的能力。这个在我们中国历史来看，几乎是不成立的。因为十二金人也只是让秦朝二世而亡。

**道德是一种群体利害取舍下的秩序，道德就是不自由。一种人类（通常是人类群体中的才智高的一部分人）反思利害得失进而取得大众认可和理解的自限性（日本最近的流星语叫自肃）的秩序（社会契约）。要求你做，或者不做，或强烈或温和。**定义就是边框，当有了定义，也就限制了边界，限制了边界，就失去了一部分自由。

这个听起来，似乎很悖论。其实并不。绝对的自由，就是不规定，不定义。当某个事，被定义的时候，无论字面描述如何的自由，其实已经不自由。

综上，我认为尼采的文字里（如果翻译完整表达了尼采的思想的话）。。

1，只是，这个用词不对。

2，阻碍，有现实的情况，但并非最初的发想与最后的结果。

3，低等人和高等人都是人，可以相互转化。而维护整体性的利益，才是道德的初衷。可能随着时间推移，沧海桑田，道德会变成不道德，我们要修正道德，但不是否定道德。

4，道德既虚也实。认可道德就是认可人类的社会性。

说回尼采

尼采生于传教士家庭，他的道德论的基础，很大一部分是反思宗教的。他的时代的道德，宗教道德占比很大，对社会进步，对先进思潮，对技术革新，对民生厚养，都有很大的限制性，他看到了，所以他说了。

他说，上帝死了。他说，应该重估一切道德。一是对宗教道德的批驳，二是希望通过世俗需求重建道德体系。世俗需求，就是大众面的利害得失。

他的否定，是应许当时的时空背景的，是为了建立新的道德。

P.S. 前文里说了道德的时间性，少说了一个道德的空间性。

子曰，乡愿，德之贼也。

乡愿是不是道德？我认为是的。但，是在这个乡里的道德。任何一个道德，都有空间性。这个村的道德，不一定是这个县的道德。这个县的道德，不一定是市的。这个市的不一定是这个省的。这个省的，不一定是这个国的。这个国的道德，不一定是整个世界的道德。

幸赖，中国早几千年形成了一个文化主体，在一个确定的空间里，形成了一个道德主体。这个道德主体，会不断修正细节，但根扎下了。

举个例子，中国几千年里，为了争夺上下水源灌溉的，多村械斗从秦到民国。在本村而言，去争夺水源的人，几乎是英雄般的夸耀，这不就是村里的道德形成的认识？你是为了维护我们这个村的利益。

但是空间放大到了一个县（或者械斗的几个村），就是不道德了。械斗在现实层面造成死伤，在认识层面鼓动了个体和群体暴力，县里，府里，省里，不管你？

这种中华文化整体性的道德，也是整个中国区域的道德。建立的是秩序和利益分配的合理性和一定意义上的公平性。幸甚。

所以，孔子才会说，区域性的道德，是整体性道德的小偷，偷偷打着整体道德（口语上都是道德，但一个是整个社会的道德，一个是本乡本地的道德）的幌子，损害了整体的道德。

同理可得，西方的道德也不能完全 cover 中国的道德，中国有中国的道德。现在中国的道德，并不会就是世界的道德。世界的道德需要世界的所有族群的共识（哪怕有一天中国当了队长）。我们希望别人尊重我们，那我们也得尊重别人。

举例，你去巴拉圭和伊斯兰国家说一夫一妻是对的，你们是错的。那怕是要各种挨打。

别人的道德和以道德为基础建立的制度，有他的前因后果，都是对自己族群利益的整体思考，而不仅仅是既得利益者的自我维护。

最后，再复读一次。

道德即利益。

只是这种利益，

时间的维度长，长到好像与我们眼前看到的利益不是一码事。

空间的界限模糊，模糊到大家把道德当成了可以从此地到彼地无限延伸。

知乎用户 猪猪侠 发表

他的表达是

道德都是假的

老虎吃猴子理所当然

可惜，是个人都不认同自己的卑微，这也是人类革命的源泉

知乎用户 招待所服务员 发表

罗志祥？？？

基督教起源于奴隶起义 由被统治阶级成为统治阶级 阶级具有轮回性 尼采这里的高等低等也不是指阶级 望周知 所以和马克思并不矛盾 实际情况自然不是如此还原论的 尼采在这里谈论的是自我约束是否有必要是否会成为一种负累？甚至答案只应该是绝对的混乱与疯狂（酒神因子）？

知乎用户 Bill Han 发表

我跟尼采先生的看法相反，道德是高等人群对低等人群的规范。

道德——> 法律这一体系构成了人类日常行为的规范。法律还需要证据才能证明是否犯罪，道德甚至要求人 “不欺暗室”。但是想过没有，道德和法律是哪里来的？是自由主义者宣传的天赋人权一样，从天而降的吗？根本不是，是人定的。谁定的？当然是有权力有号召力的人，我们一般把他们通俗地叫做 “上等人”（不是那些穿着西装吃着西餐对老外点头哈腰对着国人趾高气扬的买办）。

这应该是一个很简单的问题，我不明白尼采先生为什么做出相反的论断，可能有另外的场景和上下文吧，对此我不做评论。

知乎用户 KING NOLIFE 发表

当我们在看很多年青一代追求潮流或者个性生活方式的报道里，你是不是经常看到一些叫做社会家庭的压力的东西，他们有时候叫做传统，有时候叫做主流趋势，这个就是尼采所说的道德。

而尼采所说的高等人也并非我们所熟悉的社会经济地位高或者种族主义划分的高等人，而是他哲学体系里的 “超人”，是可以无视传统表象追求自由意志的存在。

这东西要看出处，如果这句话不是尼采说的 (或者不是这么翻译的……)，那其实有很多角度可以去辩驳，不过既然出自尼采，就不可能脱离他的体系来谈。

知乎用户 退出知乎 发表

这个问题如果你去问无忧无虑的孩子他们会给你更好的答案。疼核的抱怨是不可能证伪的，倒是轻浮的鸡汤类人生哲理很容易举出反例。

如果想学习现代的 ethics，推荐不要看尼采，他太有个人色彩了。可以看看 erich fromm 的 art of loving 之类的书

知乎用户 郑崇光 发表

你觉得呢？正常的观点不需要在底下讨论，心里面都有数。

忍不住了，道德是无法用言辞来表达的，是自发性的行为，而且难听点，这种行为不能被自己意识到，如果人类社会把道德当做维持社会秩序稳定的工具，那你们有把道德当道德看待吗？没有！你们只是当做工具。难听点说，如果是真的恶人，你们用工具的道德完全就限制不死他，他 “撒谎” 的能力是你们的好几倍，你们又怎么样知道他心里有道德？

除此以外，大众身上有一种法不责众这种行为出现就是工具性道德大于法律的最恶心的体验。

还有一点就是如果强者需要用道德约束弱者，那这种强者有什么好意思自称强者？我能成为世界，我为什么要成为人？你们自己好好想想真正的强者不就是我们脚下的这篇大地吗？不是我们头上的天空吗？不是那个看起来深不见底孕育了无数生命的海洋吗？他们有用道德约束过我们吗？他们失去我们也还是他们，无论你们称他们为 “天空”“大地”“海洋”，还是大自然，还是“恶魔” 还是 “神明”，他们都是具有“自我” 的强者，它们有和人类你们谈过什么 “道德” 吗？最多就是说我有大姨夫，我有大姨妈的时候别惹我，难听点，你们理解过世界吗？你们只会趋利避害的 “敬仰” 大自然，还就是一群 “会用工具” 的猴子。

还有一点，对于浮于文字表面的理解，我认为你们只是把文字当做工具。

假如未来有一个人，全部概念能跟着他随心所欲的跳动，你们所谓的道德也只会变成他用来表达自己的 “语言”，而他却不需要去依赖单一的概念。

知乎用户 铃木丫丫凹下 发表

我觉得完全错了，整个就反了。

目前来看道德是高等人用来压榨和控制低等人的廉价工具。

高等人从来都不可能被道德限制。

知乎用户 赚钱才是正经事​ 发表

我想，关系搞反了。道德明明是强者意志的体现。

比如说，在古代，为什么会有上下等人的道德？因为统治阶级需要这种道德来压制它的奴隶们；为什么会有 “三从四德” 的道德？？因为古代男人占强势地位，所以他们便创造了这种道德体系来控制自己的配偶。

有人或许会说，唉，不对啊，现在很多道德明明是偏向弱势群体的呀。比如说，尊老爱幼，再比如说，资本家经常受道德的约束难以伸展拳脚。

尊老，完全是中国的传统道德，在古代社会这是宗族长者意志的体现，而现在大家尊老则大概是出于同情心，出于亲情，而不是和古代似的；

爱幼，则是自然选择的结果。人类幼儿娇弱无力，肯定需要成人额外呵护，不呵护幼儿的族群都死光了；活下来的群体，自然是强者群体；

同样的，上面提到的” 同情心 “亦是如此，人是群居动物，同情心是人类有效合作所需的必备的道德；

那为什么我说资本家是” 被道德约束的弱势方 “呢？

从个体这个单位上讲，资本家确实是普通人难以匹敌的角色，老板可以随意打压某一个员工，员工时常会要不着工资，会无偿被加班，会被炒，会被送进监狱；

但关键问题是，资本家面对的，不是个体，而是群体——即我们常说的” 工人阶级 “。

资本家是思维层面上的强者，但数量庞大的劳动者却是 物理层面 的强者。你说到底谁强？

现在我们公认的道德，比如说不用童工，比如说劳动时间限制，比如说女劳动者的产假——你觉得这些道德，是谁提出来的？？？这些道德，难道不是工人们闹出来的吗？

如果资本家是强势的一方，那资本家就绝不会自己立下这些道德；

可如果劳动者群体是弱势的一方，那这些道德以及相关的法律也不可能被执行，不可能被承认。

现实其实就是，道德是强势力量意志的体现。

从个人的视角出发，劳动者是弱者；但从整个群体的视角出发，劳动者则是有力的强者。

所以，一些被道德限制的人，可能只是自以为高级的人吧。

知乎用户 或罪或咄 发表

道德当然是虚构的，当然，在多数人类社会中的话我们可以说它不是虚构的，而我是同意尼采的话的，大家认为一个没有良知没有我们眼中道德的人会是尼采眼里的高等人吗？尼采这里说的道德首先不是我们多数人认可的那种道德，而是一种非自发的一种默认的其他答主提到的 “奴隶道德”，遵守这种道德可能不是为了心安理得，而只是为了遵守道德，没错，仅此而已，高等人是什么人？“从心所欲，不逾矩”，“合理” 的道德高等人是自觉遵守的，而且不违本心，那是他们的本性，但你给他们说你不接济讨饭者就是不遵守道德的（姑且用一个并不普遍认同是道德的例子），这就是枷锁

这也是问题所在，就是道德有范本吗？很多人觉得有，觉得普世的道德可作范本，但这样的话起码国内的道德和国外的道德内容就有了差异

你说道德客观存在吗？我只能认定其为因人类社会存在而客观存在，而且是因为我们的人类社会朝着这里发展了，从既定的角度看，它的确不是虚构了，但其本身最初自然就是虚构的一条条概念，只不过，按现在主流说法，它必须不是虚构的。

简单来讲吧，尼采讨论的可能注重的是道德的内容，而大家反驳的是道德这个概念是虚构的这一观点，大眼看似乎一样，但其实等于鸡同鸭讲，因为道德的概念类似于 “纠正”，就像尺子并且道德概念这个尺子永远是直的，可其内容是具有时空性质的，同样把道德作为尺子，看内容的话，这尺子可能会歪，受这种道德约束就叫被道德绑架。

有些许凌乱，不知道大家能否理解

知乎用户 空我 发表

人家可不是只说了一句话，是写了几本书论证了这件事，并且是一个二十几岁成为哲学教授的天才。

一定程度上也塑造了近代的人类价值观。

知乎用户 高了高源​ 发表

可能是。但是，道德是必须的，礼貌本身就是虚伪和装出来的，却也是必须的。世界本身就是矛盾综合体，在是与非之间徘徊。

知乎用户 仓梨国的栗子​ 发表

湖州，这分明是高等人用来阻碍低等人的虚构事物

知乎用户 西境之光 发表

语言的边界就是哲学家的边界，我们只不过是活在主观与客观的夹缝中。

没有差异就没有一些人所谓的优越感，那就让哪些高等人变成（光）太阳吧！

没有养育他的环境就没有这些屁话。看看你现在脑子里的思想都是哪些古人的。如果某个词成为了你的阻碍，那阻碍你的只有你自己脑子里的东西和客观现实罢了。

知乎用户 小喵承负 发表

怎的就邀请我回答这个问题了，我狗屁不是，怎敢妄议道德？

在我眼里，不正确

道德只是给人一个借口，满足不去承受不喜欢的事情罢了，并且迫于现实压力，建立一个道德礼仪体系符合群体（合群的人）以及个人（孤僻的人）的利益

没什么不能拿利益关系去解，哪怕是我就是要他不好过，也是利益关系

君子不立于危墙之下？

君子远庖厨？

知乎用户 法无定式 发表

不过是群体为主思考和个体为主思考的差异，非要搞一个高下，以为自己很聪明？如果高等人可以脱离低等人活着，他就不会感到什么道德，也就不会觉得什么东西阻碍他。

知乎用户 看到未来 2 发表

道德是富人的扳手，穷人的螺丝。从权力诞生之日起，道德就是权利拥有者用来束缚群体的工具。那么谁是低的，谁是高的就只能对号入座。

知乎用户 无名之朴 发表

道德之所以约定俗成是因为这个社会存在所需要的一般性规则。比如把社会比作一个人，究竟他的五脏六腑，细胞血液要如何如何运转才能维持生命的存在？你我他即这细胞血液，我们要遵循的道德规则即是正常运转，偶尔少量人违背道德规则就像伤口发炎，需要被处理。但是往往对于违背道德规则的自己来说，被社会这个人否定了是很难受的，就像与整个世界作对。但是也无可奈何，唯有自己认清这个道德的本质，把它当一个规则而不是良心潜质的来源。这样你就能释怀，并洗心革面再次融入社会中。当然若违背的太过分，你都杀人放火，奸淫掳掠，坑蒙拐骗偷…… 成了癌细胞，你就没救了，不可能再融入社会正轨中，所以这种恶人就明白苦海无边回头无岸，除非颠覆这个社会，人人如我一样癌症，我就心安理得了，于是恶人就像癌细胞传染，社会不得不应对，搞斗争。一般情况下社会胜利，但若普遍思想就已经压抑，沉默到爆发的边缘，则可能需要刮骨疗毒，整个社会动荡，死伤无数，然而再慢慢回到正常……

知乎用户 流樱飞逝 发表

我怀疑这句话里的道德和我理解的道德是一个意思吗？

知乎用户 Tang 小山​ 发表

脱离了体系的摘抄都是耍流氓。曹操还说宁教我负天下人休教天下人负我呢，你怎么说曹操呢，人性的扭曲还是道德的沦丧呢。

小伙子，你真的如果想知道这句话，要读的书还太多太多。哲学这玩意不是一般人玩的了的，我倒是劝你多读通俗经典，把体系认知和方法论给建立起来先，到那个时候你就不会问这种问题了。

知乎用户 Yuxuan Deng 发表

恰恰说反了。道德是高等人用来奴役低等人并使其为自己服务的工具。

知乎用户 星璇斑斑​ 发表

道德的本质是让愚蠢的人能够在一起生活而衍生出的一些约定 道德不代表正义 对于生产力底下的人 道德让其不损害其他人的利益 对于有独特生产力或者高生产力的人来说 某些情况下 道德是一种束缚…

世间本没有道德 只有生产力 和 人 ，人为了维持一定的生产力 让人和人能相处下去 创造了道德

道德阻碍高生产力群体是存在的

道德是虚构的

但道德不一定是第生产力群体创造的 而低生产力群体利用道德阻碍高生产力群体的比例和程度还是比较难衡量的

但是一个群体利用道德打击另一个群体的现象反而更普遍一些

所以虽然高生产力群体一定程度上也受制于道德 但目前可见的更多的是高生产力群里玩弄道德 脚踏道德更多一些

知乎用户 血影剑 发表

尼采在这里说的 “道德”，准确的说是 “教义”，是狭义的，究其实质，是 “信仰”。

然而，从广义的角度来说：道德是秩序之基，信仰是创造之源。这是正向的理解，反面就是混乱和毁灭。

当时代以信仰之名建构道德，存在先天不足，因为信仰是个人或特定群体的价值追求，而道德是众生意念累积形成的社会格局，包括律法，制度，纲领，规范，风俗，习惯。

所以尼采真正在反抗的是教廷的愚昧。教士以教义定义一切，违者皆惩，当然是 “低等人” 驾驭“高等人”，因为教义不是一切。

知乎用户 Marshall 发表

能不能首先把原著好好看看，把上下文贴出来。尼采不是鸡汤文写手，他的观点不是单独摘出来理解的。

首先看看这句话上下文，全书主旨和成书的时代背景。再结合尼采在其他著作里对道德，高等人等概念的描述。才能弄清楚讲的到底是什么。切莫断章取义，以偏概全。

知乎用户 无面人 发表

很简单，一个唯物主义者应该清楚的事实是，一个人违反道德的时候，并不会遭受来自任何法律 / 司法机关 / 统治者之外的惩罚。

而另一个事实是，不同时代、国家、民族的道德，都是大相径庭甚至完全相反的，例如对一夫多妻的看法，死刑是否合理。

也就是说，至少在物质世界里，事实上只存在违反法律，不存在违反道德。

虽然法律号称是根据道德制定的，但如果法律不去限制惩罚某项举动，这项举动很快就不会因为是违反道德的而受到制约，并且在一段时间后，甚至会被已经泛滥接受的群体反过来辩护为是道德的。（例如投机倒把罪）

唯心主义和宗教信徒们，可以根据圣经、神谕、轮回报应等，来臆想出一个亘古长存的自然法，以此作为道德的基准。

但唯物主义者和无神论者能够明白，这些来自形而上的惩罚都是不存在的，真正能限制人类举动的，只有来自物质世界的约束和惩罚。

当一个人不相信某种道德，并去违反道德的时候，道德对他而言就是完全没有任何约束力的。

正如儒教宣传的忠君思想，从来不能阻止农民起义，甚至在起义成功后，大儒们会反过来为起义辩经。

由此可以得出，道德无疑是一件虚构事物，和宗教神话里的上帝、佛、克苏鲁一样，对不相信的人而言并不存在。

至于低等人群和高等人群，那就是尼采的学说了，关键在于，这种事情不能双标。

如果一个人自诩为是高等人并准备违反道德时（事实上是违反法律），那么也要做好被其他高等人用不道德的手段对待，和被低等人用法律惩罚的准备。

你可以相信道德不存在，但在司法机关面前用这套理论为自己的违法行为辩护，那就是个小丑在说笑话了。

知乎用户 Sunshine boy 发表

尼采说的是西方社会的道德，它是西方独有文化的产物！

在传统中国，道德则是封建帝王为了统治秩序和政权合法性而派生的产物！

但是无论东西方，从人类通性来讲，道德本质上是一种工具。也就是说，每个人都有每个人的道德，合我利益即为道德，不合我利益于我而言即为不道德！

知乎用户 转圈圈 发表

反驳不了。除非我们面对问题想要指责的时候都是先自己尽全力，而不是在那儿躺，都指望别人出头。

当然佛系一点的说法，人不是为了进步而存在的。凡是存在都有存在的理由。所以一切强行推动进步的行为都是刽子手的行为。

知乎用户 工光军 发表

想要讲道理，去看高赞答案，我只告诉你当面有人想和你辩论，你正好想辩驳，你可以强辩：道德实际是高等人用来剥削低等人的潜规则。

因为你问的是如何反驳，那重点在于 “否定”。否定一句话是有多种方式方法的，只要不是诡辩，那么都可以认为是有效的反驳。诡辩和反驳的差异请百度自查。

回到这题，击破点分别在于：

• “道德真的只是 XX 吗？”
• “真的能够阻碍吗？”
• “道德是虚构事务吗？”

应该还有其他解法，但所有辩论中颠倒 AB 关系为 BA 关系，比否定 AB 关系来的有效。这里利用了一个普通人的心理：哲学关系不外乎零和壹，有和无，黑和白，生和死。虽然 BA 关系的合理性可以不是和 AB 关系的完全反面，但你可以包装成更高级的话语，让成立的 BA 关系 “看起来” 否定了 AB 关系，这时候对方就会陷入两难：我要否认他提出的 BA 合理性，还是否认他用 BA 否定 AB 的合理性。你甚至不用解释，锅又回到对方那里，你就完成了反驳。担心力度不够，后面把它的话用反问句重复一遍。

道德实际是高等人用来剥削低等人的潜规则，怎么会是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事务呢？

（然后你就可以和对方大战三百回合了）

怎么到了六月吧题目改了？！完全不是一个事情呀

知乎用户 seansky88 发表

正确，认为有问题的话试举反例。

知乎用户 赵卫平 发表

尼采没有明白，他只是研究了前面古希腊，还有后面人的哲学。当时的科学研究也不够发达，刚刚开始兴起。尼采好像是 1900 年去世的吧。

就是说他不可能从别的科目开始佐证和研究，比如说人类学，历史，人类早期的历史和思想方法。就是说他的研究里面缺少了一环。

这一环就是在人类的早期人和动物植物都是平等的。人是从自然中来的，缺乏这样一个基本的观点。

人类在进化的过程中就产生了道德，道德是人类进步的产物，没有道德，人类还是仍然进行杀戮，互相的杀戮，因为这样成本很低。也不会有这么多的文明和文化。

这是第 1 点。

第二点也要考察尼采生活的时代。

尼采被称为非理性主义哲学家，就是因为这个非理性，所以呢，才是他最牛的地方。

提出了意志，提出了超人，这个我觉得能够超越前面的很多的哲学家，能够树立起一面大旗。

补充一点。

，作为一个思想家，作为一个非理性的启蒙者，在他后世的那些心理学家们，其实做出了回答。

这一点上尤其是阿德勒和霍尼，还有后边的人本主义心理学家，把这个问题回答了。

知乎用户 大头 发表

何为正确，多数人认同的事情就是正确的。

正确本质是个政治运动，所以

知乎用户 怀疑自己做了假律师​ 发表

高中政治学过吧？以下三句话听过吧？

法律是最低要求的道德。

法律是统治阶级对被统治阶级进行统治的工具。

统治阶级是经济上占主导地位的阶级。

三句话合而为一: 经济上占主导地位的阶级用最低道德要求对经济上占从属地位的阶级进行统治。

所以不要以为法律是保护穷人的，法律永远是有钱人优先。除了…

除了在人民当家作主的国家。我是认真的，古代的和珅，现代某云某某林都一样，当钱多到花不完的时候，你只是替统治阶级保管钱而已。

知乎用户 kalpenY 发表

道德维护的不是高等人，也不是低等人。道德维护的仅仅是既得利益人的利益。

为什么偷窃不对，因为伤害了有产者。

道德维护的是既得利益人的利益。

至于无产者，人家盯着你抢干啥？闲得？就算是开膛手杰克他也不是随机杀人。他也有他特定的群体。

知乎用户 贾真 发表

道德要求人，不能恃强凌弱

而生物演变的过程

就是弱肉强食

知乎用户 肆叶 发表

真知灼见，为什么要反驳？

还是理解不了？【捂脸笑】

“道德” 是个什么玩意，题主给描述描述？

知乎用户 道心是我​ 发表

横竖就一句穷人拿道德来绑架阻碍富人呗……

别逗了，我承认世俗普遍惯用道德绑架，但两者不能混为一谈，否则照这个理，烧杀劫掠压根没错，反正光脚的不怕穿鞋的，穷人富人轮流做。谁凭本事搞来了就是谁的。

这样说，我还能说道德是富人拿来阻碍穷人，维护财产的呢。。

我就问一句，照这么说，日本南京大屠杀的事怎么说？

知乎用户 刘伟 发表

说反了，是高等人阻碍低等人的工具，只是低等人更来劲。就像腾讯高富帅开发的玩着农药，低等人玩得更嗨

知乎用户 笑千帆 发表

打他一顿

“我就从不讲道德。”

知乎用户 紫影无痕 发表

道德、正义是用来区别人与动物的。

并不是说披着一张人皮就能算是人了，不遵守正义道德的邪恶人渣都只能算是高级一点的动物而已。

正义道德就是弱肉强食的动物与人类文明之间的一条分界线。

坚守本心、不忘初衷，这和人的内心是否强大有关系。

有些人宁愿站着潇洒的死去，也绝不跪着窝囊的给人当奴隶，苟延残喘承受着正义、良心与道德精神上谴责、审判、惩罚生不如死的痛苦活着。

随着内心的不断强大，在多愁善感的各种细腻情感滋养下道德、正义、良心也会不断的成长、提升、强大，或许这就是人类与动物精神上唯一的区别了吧。

强大的正义、良心与道德所赋予的精神枷锁，束缚着你的各种各样邪恶行为，不要去伤害任何无辜的生命。

注意是无辜的生命，而不是所有生命。

无辜。

很多动物的生命远比邪恶的人类生命要无辜的多。邪恶的人类死则死矣，我绝对不会有半分怜惜。远不如一只无辜的动物死亡让我来的心痛。多愁善感的细腻情感会让你很好的去分辨，对方是否无辜。

也许许多人都没有感受过，那种想做坏人却始终无法突破自己内心道德、正义、良心枷锁束缚这一关，最后只能无奈的感叹一句想做坏人真的好难啊！

道德、正义和良心的枷锁束缚，所赋予的精神审判痛苦程度，要远远高于肉体遭受折磨的痛苦程度。

只有这样的人才能在看清世界真相以后，内心得到进一步升华，进化出一颗博爱之心，继续充满热情的活下去。

我给大家出一到题？

西游记有一级，

猴子要杀一个强盗团伙.

唐僧拦下用紧箍咒狠狠的折磨了猴子.

后来这个强盗团伙杀了一村的人. 包括自己的父母.

请问唐僧做的是对还是错？

死的一村人唐僧是不是也应该付一部分的责任？

我只知道所有拥有高尚思想品德素质的人.

永远都不会无怨无顾的主动去欺凌、伤害、辱骂、和谩骂别人。

如果他真的伤害了别人.

那也一定是长期被人欺凌、伤害、辱骂、谩骂被逼无奈下进行的防御反击。

难道无怨无顾长期主动欺凌、伤害、辱骂、谩骂别人的罪恶载体不应该死吗？

这样的罪恶载体又有什么资格活在这个世界上？

所有勇于杀死罪恶载体的人都是在执行天道，

所有执行天道的人都应该得到奖励而不是审判。

我一直信奉: 骂人者仁恒骂之、打人者仁恒打之、杀人者仁恒杀之、以彼之道还施彼身、人不犯我我不犯人、人若犯我我必杀之.

是最公平、公正、公开、正义，

最能让人在最短时间明白什么是对、错、善、恶、是、非的教育方式。

第一个施暴者. 就算被人杀了也是罪有应得，

第二个防御反击者. 就算杀了施暴者也是在执行正义。

知乎用户 沈清心 发表

要看道德这个词怎么解释，真正的道德是道允许的规律，不受主观意识控制，凌驾于集体意识之上，而过去的道德观念不过是一种幼稚的模仿，是为了维护某些利益的妥协。

知乎用户 scatinaltrock 发表

低等考什么划分？阻碍阻碍的是什么？有原文吗？

知乎用户 哒哒哒 发表

倒过来说可信度更高点，道德只是高等人用来阻碍低等人群的虚构事物。

知乎用户 米纳斯提里斯 发表

你是要去找他 PK 一下吗……

知乎用户 超人 发表

当你认为人存在高等低等，你就不再是一个共产主义者

知乎用户 简宁 发表

我看过截然相反的论调：道德是用来限制普通人的虚构事物，让他们乖巧懂事尽可能不违法不犯罪。而权贵们丝毫不在意道德，他们无事不可为，出了事就用权力和金钱摆平然后逍遥法外。

知乎用户 冬暖夏凉的多萝西 发表

是贵族阶级的人权力大，甚至可能甚至可以由此残忍控制把控平民阶级人民，而后者对其进行反对批判，以道德的形式对贵族阶级采取的一种制衡的手段。虽然看上去不高明，但是没有了这个人类世界会变得更可怕。如果只看到平民嫉妒贵族，而没看到贵族欺压民众，自然而然就会出现超人学说？？（还没看书慢慢来。）道德是民众抵抗贵族的最后一道防线。没有道德，哪里来的法律？

最致命的一点事，道德既是对那类超人残害最厉害的事物，但同时也是把一些天才型人渣拉回轨道破坏其内心欲望结构的必要手段。比如说一个自信满满的天才人渣如果从来没有人用道德约束他，他就会成长的肆无忌惮。而后者，是道德保护弱者的极强以及达成平衡的重要手段。

尼采如果是说工人能颠覆旧的一些那么工人用暴力颠覆先前的价值体系，其颠覆先前规则的根源是什么呢？其根源部分是不是也是道德？而且根源同工人颠覆的新的制度不同，工人颠覆的价值体系恰恰是不好的，是他发明的新的价值体系的反面。所以这种价值体系的颠覆是好的对的吗？工人不是用新的价值体系去抵抗旧的不好的价值体系，那么是否也是对之前价值体系的拉扯控制？以某种看似弱小的强大力量控制原先价值体系的上到能量？

缩写可以写为，工人用了新价值体系欺压了旧腐败价值体系，所以工人道德吗？我认为应该是历史进程导致曾经的理想道德变成了不好的现实道德。问理想道德变成不好的现实道德就意味着二位一体的新的发展结果，其道德面相的再次转变，能造成这种原因的一定是历史上先前理想道德等综合事物影响的结果，导致理想道德出现端倪纰漏变为不好的现实道德，从而才又由此发展出新的理想道德。历史进程是方向，也是造成变化差漏的原因。

我有个想法就是增加这道德矛盾点中间的一些内容。比如如果可能高知分子回学校来适当教教不是正经课程，就可以中和统一一些其中的一些不同认知。我认为现实也可以这样，不可以将矛盾颠倒过来但我们可以中和矛盾。比如规定设定年轻人上班时常等等，这些都是中和的办法。这样延长开发矛盾极端发生的时间，然后也可以更多元化多角度的处理新的问题。我要修改我的想法，正是因为要注重过程，因此哪怕是想法上的小细节都需要思辨。

我认为为反驳而找论据是正确的，就像数学公式，你能因为你发现了它而因此不去证明它吗？

知乎用户 群星闪耀的夜 发表

上德不德，下德执德。执着之者，不明道德。

知乎用户 霜雪明​ 发表

西方人没有道德，西方人的所作所为的目的全部出于兽欲和掩饰兽欲，所以人们对于虚伪的西方人进行道德上的评价时，只能是通过不同的角度去证明其虚伪

知乎用户 gz nenglian 发表

我也比较反道德，因为道德是有很大局限性的，而人们又很容易滥用道德，（道德很多时候并不明确，所以很多道德绑架 道德撕逼什么的），但另外我也支持平等，所以不赞同，但这句类话听着很带劲，不是吗？自己就成高等人物了，高贵了，歧视了，只是一种抒情和感受吧，不是玩真的。

知乎用户 知乎用户 1934xa 发表

道德的确是虚构出来的。

知乎用户 黑化的小白 发表

恰恰错了，道德是高等人群，让整体利益最大化的, 比如皇帝，但是后期人类的道德进步才有点关注低等人，但是也不是阻碍，没有低等的消费高等人也得夸下来，不应该说是高等人群，而是社会自发产生社会利益最大化的工具，失去道德，那么社会的运行效益将会降低，不仅仅不会出现那句话说的，社会进步，恰恰会出现社会倒退

知乎用户 皮大王历险记 发表

我举个例子吧。

资深做题家曹大佐眼中所谓主义就是个工具，而题都做不明白的人眼中主义就是金科玉律。

所以我常常觉得，阶级什么且先不论，让麒麟与驽马共食一槽，对双方都是一种折磨。

知乎用户 无 V 无人权 发表

道德出于自愿而非强迫，法律则是强迫而非自愿。

道德不会成为他人的绊脚石，当你利用道德阻碍别人谋取自身利益时道德便荡然无存。

道德若是被人利用，那便是胁迫，是人性的阴暗面。只有人出于道德主动礼让他人时，道德才能迸发人性的光辉。

当高等人妥协于低等人的道德胁迫时他也就变成了低等人，因为放纵他人也是一种不道德。

道德无罪，道德绑架才是罪。

知乎用户 东古 发表

个人观点，体验，素养，道德，可以让一个人保持正念。这种正念，是一个人活着的意义。对自己讲道德，对自己讲尊重，就会活的有仪式感。

知乎用户 小奇大人 发表

不正确，首先人类社会道德分两种，第一种是道德可变的，第二种道德恒定的。道德可变社会顾名思义就是道德随着社会发展的需要与时俱进，我上小学的时候中国几乎没有人未婚先孕，谁要是奉子成婚基本就是笑话。我上高中的时候电视媒体给奉子成婚的明星送祝福。道德恒定社会通常都是有极强信仰的民族国家，比如以色列和穆斯林国家，举例来说在以色列非婚内的性行为男女都要受非常严厉的惩罚，在穆斯林的话女人死定了。

道德可变社会道德的本质如尼采所说是虚构物，但并不是低等人的专利，而是高等人和低等人互相裹挟对方的工具。如此，皇帝要求大臣忠诚，于是弘扬和虚构了并不存在的神诸葛，皇帝需要老百姓自己负担自己的晚年开销于是大力弘扬儒家提倡的孝文化。道德不但没有阻挡高等人，反而让高等人受益。道德的本质是人性与权力的表达。

知乎用户 等待戈多 发表

道德需要覆盖最广大的人民群众。而天才不是最广大的人民群众。

知乎用户 Skyline2568 发表

支持这句话，道德要是有用为何还会有道德绑架，道德至上，利己，目无法律！

知乎用户 粥闰疯 发表

尼采眼中的高等人：个体思想的巨人，个人意志强大的超越者，个人进取创新。

社会眼中的高等人：权势滔天掌控社会大众，家财万贯调配社会资源，群体大众的管理者。

尼采眼中的低等人：个体思想被社会规则和强者掌控，个人行为礼仪屈从他人，个人臣服于奴隶道德。

社会眼中的低等人：行为被权势指挥，资源由管理者分配，成为社会的螺丝钉。

现实：思想巨人的哲学家被有权有势的管理者碾压，思想自由的哲学家失去神圣光环，沦为人力资源市场的雇佣劳动者，免不了参与市场，斤斤计较，免不了成为社畜，免不了背负房贷，是社会眼中的低等人。

哲学家对人的划分标准局限于象牙塔，无法被大众普遍了解，甚至无法得到社科圈子内部承认。

“道德只是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物”，这句话有很明显的自由主义个人主义的色彩，主观上追求个人自由思想超越，很正确，但客观上成为马基雅维利思想的一种武器。

虚构的 “道德” 本质上是 “社会眼中的低等人” 一种自保武器，是被欺凌被掠夺的弱势者，一种集体互助的生存手段，一种思想底裤。

类似自由主义个人主义的思想经常成为 “社会眼中的高等人”“群体管理者”“奴隶主” 瓦解 “社会眼中的低等人” 自保思想底裤的趁手工具，主观正确客观帮凶。

知乎用户 毛球 发表

混什么道的，有什么道的道德。

混不同道的，有不同道德，黑道有黑道的道德，白道有白道的道德。

道德是某一道长期约定俗成用来减少内部摩擦促进运转效率提高的公约。

而不是一成不变的教条，也不是超越一切的神圣产物，它是不同的社群都自发选择产生的工具。

知乎用户 乌夜啼 发表

尼采的历史环境下正确与否一直众说纷纭。

但抛弃当时的历史环境，以现代人眼中的观念去看这句话明显是一个错误的观念，而妄图通过这句话来指导自己的生活是极其荒谬的，甚至会认同强权，奴役自身，在驯服和怜悯中变得懦弱无能，从根本上反对生命。

古代人把人分为三六九等，估计以作为区分低等人和高等人的理解。

低等人有两条路：一条是通过不断晋升变成高等人，从而鲤鱼跳龙门，变成高等人；另一条路就是在鲤鱼跳龙门失败以后，开始拉低其他人群，阻止其他人晋升从而使自己不被超越或者被落下太多。

高等人只有一条路，维持自己高等人的地位，并阻止低等人晋升，避免威胁到自己的地位。

现代道德往往都是在维护强权本身，奴役底层，与其说是低等人阻碍高等人。不如说成高等人创造出来，让低等人底层互害。

道德这东西对高等人极其宽容，在生活中的例子比比皆是，现代道德，找小三是典型的道德错误，可悲的是，刘强东 “强奸” 人人恨不得得而诛之，反观，澳门赌王何某某坐拥三妻四妾，如果你试图用道德指责他，马上会有一群狗出来说你眼红。

玩弄感情也是典型的道德错误，爱情的美好无法用金钱作为交易这也是现世的道德观，但现实中人们用玩完找老实人嫁了等等话语来嘲讽玩弄感情的渣男渣女，却对王思聪的行为本身并无指责，你说他是渣男，别人会反过来嘲讽你。

道德是底层人的互害，纵观古今，对下，文人书生造反的例子少之又少，因为道德在约束他们不能杀人，这样他们的良心就会受到谴责；对上，即便皇帝昏聩无能，人们也会信奉天下无不是的父母，更无不是的君王。

遵守道德的良民往往是下层群众，无视道德的往往是富有的商人和残暴的官僚（但依然有少数好商人好官员，只是比例有限）

道德绑架这种事，一般都发生在低等人身上，高等人占有更多的社会资源，生产资料，他们可不会遇到和在意这些问题。

想想自己的生活，低等人受害者吃坏了肚子，食物中毒住进了医院索要赔偿，人们说他得理不饶人，斤斤计较，导致发生了很多起索要一元的官司；高等人的车被撞了或者开车撞死了人，有人发表同情的时候，人们开始讲理了。

大家看看就好，尼采的话不要当真，我说的话也不要当真（这里如此阐述道德并不是我个人理解的本意，因为道德远比这更加复杂）

知乎用户 说到你屏蔽 222 发表

上面的那个叫 “专怼” 的家伙，连评论都不敢了，笑死我了。初中毕业了吗？学历越低的人越喜欢用学历说事。 呵呵。

知乎用户 零度禽兽 发表

按照这种说法 畜生应该比人高等

知乎用户 小奇 发表

法律，道德，规矩这些都是吧。

知乎用户 昏暗星辰 发表

不能反驳

尼采的高等人是真正的超人

那种不为名不为利，不计任何回报，只为了变强的人

对这种人来说，什么都是负担

他的欲望已经比全世界都大

当我反求己身之内，不再寻求一切外部感觉，这已是梵

可惜的是

世上没有，也不会出现这样的人

知乎用户 至尊 发表

道德是纯粹的发明学，随时根据利益的需要进行修改，我基本上一天会见到道德被反复反复的抽脸几百次，年年如此，除了收割一些宠坏的小孩以外、毫无作用。

大概他发明的作用在于忽悠那些脑子不太好的儿童。。作用也相当有限。

有用的道德基本都是曾经的法律，而纯粹发明出来的道德，比如什么性爱自由，基本是没有用的。

知乎用户 霍彻尔 发表

反过来说，道德也是高等人群体用来控制低等人的虚构事物

一件虚构的事物，如果不是对大多数人有用，是不太可能普遍存在并得到自发维护上千上万年的

所以合并到一起说，道德是无论低等人还是高等人，是所有人用来维护相互合作的默契的虚构事物

知乎用户 真名 发表

并不正确，即使是思想巨人，也是需要锚点的，不然可能就只剩下疯狂

知乎用户 巴拉丁 发表

恰恰相反。一批低等人在通过低成本的手段发达了变成他们自诩的高等人后，为了防止其他低等人通过低成本的手段来争夺他们的财富和地位，就制定了道德规范。

知乎用户 自盛灰 发表

不懂因果为何物，呵呵

知乎用户 究竟先生 发表

更确切的说，道德是圣人留下的。

用来教化下层群体，使其知荣辱，明利弊，变成有用于社会的人。

也用来约束上层群体，节制其欲望和权力，使其言行取舍符合于民心。

以此达成上下层的平衡，才能促生出和谐稳定的社会架构。

尼采这么说，代表了上层精英的视野和角度。

但距离圣人的格局还差的远。

知乎用户 你说的对​ 发表

道德和法律是一种性质的东西，维护社会秩序，人脱离社会狗屁不是，妄想自己是高等人的人，最后一定会精神失常。

往往取得一定现实成就的人，为人处事肯定是务实的。精神世界好比树上的果子，脱离了树枝树干一定会腐烂。

喜欢尼采作品的人要反思一下自己，为什么走上了极端这条不归路上。

知乎用户 一懒众衫小 发表

你的反驳，正好证实了尼采的结论

知乎用户 两鱼相遇在三月 发表

没毛病啊。

弱者才会讲道德，强者巴不得用抢的。

知乎用户 晨星 发表

任何一种道德，如果不是为了忠于上帝，解决死亡，那道德就不能被称为道德，它更像是一个邪恶污秽的猪圈，因为它既限制了人们追求利益的自由，也沦为了某些别有用心的人维护他们利益的统治工具。

所以陀氏的那句话是有道理的，如果没有上帝，人类就可以为所欲为了。

不要扯那套 “没有上帝，我们依然要遵守道德” 的鸡汤思想，因为没有上帝的道德，并不具有给人带来永恒实在的终极意义，没有终极意义，就没有必须遵守它的必要，它只不过是一种功利性的盈利手段，需要它的时候利用它一下，不需要它的时候则可以扔掉。

在有限的生命阶段内，合理运用善恶手段追求当下的现实利益，才是不信上帝的 “人” 活着的意义

知乎用户 不周山​ 发表

如果要分对错，杯子是用来喝水的，杯子只是用来喝水的，这个分别，孰对孰错，相信您很容易判断；如果就内容而言，道德确实有这个功能，但我认为是一种多方博弈状态下的动态平衡，虚构未必不好，有实体未必好。起作用就好。古人有古人的局限性。

知乎用户 大威天龙 bot​ 发表

从逻辑上否定 “上帝已死”，否定 “超人” 的存在，证明道德不是一种相对概念，而是某种客观存在的物自体，人类不是 “羊” 与 “牧人” 而是相亲相爱的大家庭。

能做到吗？能做到估计题主也不会在这里提问了

知乎用户 大海 发表

道德是利益的表象
人数多能力差的时候，不能明说利益，只能道德绑架

知乎用户 萝卜特 发表

道德是用来严以律人，宽以待己时用的。。。

知乎用户 ztmdcda 发表

简单用一段时期财富权利划分人类的高低等级，实际犯了主观片面的错误。

一群人能够约束得住另一群人，表面凭借的是道德，实际凭借的是实力。

既然都是用实力说话，自然是占大多数人的群体是强者了，某种角度也叫上等人。

知乎用户 天真四眼 发表

道是天地运行的自然规律 德是天地运行的作用 生于天地间反其道而行之可想而知 要观众人之所过 观众人得之果 每个人都有精彩瞬间不要只盯一点看事情 格局放大看事情你就会看的很透彻清晰 不要被刹那间闪电发出的闪光所吸引 忽略太阳的存在

知乎用户 炳麟​ 发表

既然可以是个可以阻碍高等人的事物，还是个虚构的，这高等人也高不到哪里去.

知乎用户 憨叔叔 发表

既然说道德

道德经开篇第一句：道可道非常道。

道德不是用来约束与阻碍他人的工具，道德是用来自我约束与修正自身的一种行为准则。道德是会变化的，今时的道德不是彼时的道德，我的道德不是你的道德。道是由思想转化出的方式方法，德是在道指导下的所言所行。这种道德是个体的道德，尼采作为所谓的 “高等人” 也是有他自己的道德的。

尼采所谓 “阻碍高等人的道德” 并不是个体的道德而是社会规则，是社会活动中被普遍认同与遵守的一种行为准则，也可以称之为是社会道德。社会道德是维护社会稳定与发展的基础，相较于法律道德更加温和也更加宽泛。尼采的言论便是在反对这种社会道德，但他本人确是在社会道德的庇护下才有机会成为所谓的“高等人”。

至于什么是 “高等人”，道德经开篇第二句：名可名非常名。

知乎用户 无名子 发表

这明显是门外汉评价专业的话语！因为尼彩根本不懂什么是道德！但是他自身有虚名，而大部分平庸者最看重虚名，所以还是那句话，有钱人，有权人，有名人放个屁都是对的！

知乎用户 小韩同学 发表

这里的到的不只是普通意义的道德，甚至包括宗教以及更多的东西。

举个实例，我们从小接受到的教育是好好学习天天向上，找好工作，努力改善生活对吗？当你努力完之后，又会有另一条规矩，就是因为你努力了，你收入高了，导致了贫富差距的问题，解决这个问题的办法就是高收入人群必须缴纳个人所得税。对，你交钱就是因为你努力了。

类似的事情很多，现实中好多看似正常其实都是经不起推敲的。

知乎用户 玉 jade​ 发表

看了几个评论，都写的挺不错的，从不同角度剖析这句话的深层含义，去认可这句话的时候，会达到一种思想境界，去否认这句话的时候，也能分析出一些道理。说下我的感受，不专业，欢迎指摘。

道德，我个人通俗的理解，就是如果你做了什么的事，会被大多数人指责，那这个行为，在大多数人眼里会归为不道德。通俗的道德，只追随多数人，而这些大多数人，就可以理解为低等人，这种指责别人的行为，也算是抱团取暖了。那么这个被指责做了不道德行为的人是否就是高等人了呢？并不见得。很多高等人都比一般人更懂得如何去遵守规则，如何不违背道德，不与大多数人发生冲突，不管做什么，都至少会以行为正义的形象去展现。他们，属于一种理智清楚道德是什么且不会被道德约束的一类人。

反驳这句话的话，也可以去抠字眼，比如从 “只是” 上，表示道德不只是…… 毕竟道德还有很多必要存在的意义。

或者从 “用来阻碍高等人” 上，这个就是说道德是低等人群体创造出来，专门为了跟高等人作对的。自己不好好努力，就为了把高等人拉下水。

或者从高等人角度，难道高等人的成长，必须要经历低等人的道德阻碍这一劫，才能飞升上神？不被阻碍的就不配称为高等人了吗。如果按照原话的意思，是不是人类彻底丧失道德了，才能更快荣获高等人称号？

（其实我也觉得这么说有些强词夺理，但是，题主不是要问如何反驳嘛哈哈）

所以我觉得这句话适用的语境，可以想象一下地球毁灭，高等人们打算携带优良基因存活，为人类的延续。那必然牺牲其他人类，在这部分被牺牲的人中，有的人很坦然，明白人固有一死，或轻于鸿毛，或不给 “高等人” 添麻烦。但更多的人会打着道德的名义高呼，要死一起死，凭什么只有你们能活！那此时的道德，就是阻碍了。

知乎用户 尽量不用 de 字 发表

反驳个屁，人家说错了嘛？你是不是用道德主义评判过资本家？是不是阻碍别人了？

知乎用户 寒塘鹤影 发表

我还是看的书少，没法从理论角度分析，不过这话题下面炸出不少不认同道德但是日常生活又 “不得不” 遵守道德规范的人，这点我还是很欣慰的，看来他们自己也知道不遵守道德是会被别人戳脊梁骨的嘛，我感到非常欣慰。

知乎用户 晓志 发表

我觉得低等人群只需要一巴掌打过去，说：“道德，只是高等人群压迫低等人群的实质工具。”

知乎用户 忙于和谐 发表

没读过尼采，也不懂哲学家，如果仅仅是这句话，那不值一驳，因为现实已经狠狠打脸了。

现实就是，道德是高等人群体用来阻碍低等人群体的虚构事物。

不信的话你自己想想。从你一出生，你的父母就像你传达一个信息，你要遵守孝道，什么叫孝道？就是为父母无条件献祭自己。

等你长大了一点，如果你是女孩而且还有个弟弟，你的父母就会告诉你：你弟弟就是太子，你不仅要把自己献祭给父母，还要献祭给你的弟弟。

这个时候，你父母是高等人，你是低等人。

等你工作了，你的老板告诉你：公司就是你的家，你能在公司工作，是你十八辈子修来的福气，因此你要把自己献祭给老板。

等你谈婚论嫁了，不论你是男是女，铺天盖地的营销号都会告诉你，结婚就是把自己献祭。

这个时候，老板，贩卖焦虑的资本家，是高等人，你是低等人。

看到没？从头到尾，低等人就是被玩弄，被剥削的对象。我看有的回答，拿劣币淘汰良币来说事。这是错误的，他们从一开始就没搞清楚谁是高等人，谁是低等人。

有个答主说，一个高中生成绩好，其他的学生累死累活赶不上因此嫉妒他。成绩好就是高等人？BS，美国资本家才是高等人。因为美国资本家掠夺全球，中国被迫内卷，才会有残酷的高考机制。如果掠夺全球的是中国，高考会是千军万马过独木桥吗？

现在有太多的水文，洗白文，民族英雄被说成破坏团结，臆想症被说成女权。颠倒灰白，反口复舌，重新定义道德，请问这是低等人做得到的？

知乎用户 赵京广 发表

这句话适用于下德，不适用于上德，不过题主应该不懂上德是个啥

知乎用户 陈莲子 发表

不对，这句话反过来也可以成立。所以这种车轱辘话没什么意义。

知乎用户 信守合同 发表

建议看尼采这段全文，断章取义可不好。

弄不巧都和道德无关的本意。

相对其他哲学家来说，尼采的话和弗洛伊德类似，都需要看原版＋整篇才能理解。

最后，再去掉糟粕。。。。。。

毕竟这些人只是写文章的，真正的思想家是能创造历史的政治家和军事家。

所以，甘地之流伪贵族也可以不用看了。

年轻人，还是看看孟德新书吧。。…….

额。。。看不到不会看毛选嘛，呵呵。

知乎用户 余化 发表

道德是调整社会生活中人与人之间关系的非法律的规范，它比法律更宽泛且具备灵活性和更好的适应性。

否定道德，实际就否定了人与人之间的关系调整规范，会导致人类社会运行障碍。否定道德，实际就是否定人类社会产生的基础和发展的可能性。

如果说道德是虚构的，法律是不是？纸币是不是？国家是不是？人类的精神活动是不是？还有没有人类社会这回事？一句话，它否定了实物之外的整个世界，从根本上无法解释生命活动。

尼采走了极端。

即从这句话本身来说，也存在极大的问题。同样的判断，《人类简史》又做了重复。什么叫虚构的？只是因为其不是物质实物？这种认识显然也过于偏颇。既然它在法律产生之前就已经起作用，法律产生之后还在起着不可替代的作用，那么它就是实际存在的事物，它的出现具有必然性，存在具备客观性，是客观存在物而非虚构的。

老子云，道生无，无生有，有生一。把规范或者说规律放在了实物的前面，到了尼采这里，却把非实物的存在当成了虚构的东西，不能说不是严重的倒退。也说明马克思之前西方哲学尤其是德国哲学在人类社会方面的机械性。

知乎用户 我就笑笑不说话 发表

辩驳的中心思想是屁股决定脑袋。

辩驳的驳斥范围是度的把握。

分级是很重要的。

权财人总是少的。普通人总是多的。

普通人的道德对权财人来说是一种限制。

权财人的道德对普通人来说是何不食肉糜。

没有换位思考，没有去想对方为什么会有这样的言行，你就会很难理解对方的做法。

现实是许多人都不会产生他为什么要这么做的思考。这也是大部分误会、争执的来源。（说来可笑，作为一个 97 生人，却在最近才会去这么思考。）

高智商的人总是少的，普通人总是多的。

普通人的道德同样限制了高智商人。

然而高智商的人的道德我们却未必能理解。

少数服从多数是有道理的，毕竟团结就是力量。

所以道德就应该是大众的道德。

权财人的道德我们可以理解，大多数是仅仅理解。

高智商人的道德也许很难理解，普通人本也没必要理解。

知乎用户 哎 lalula 发表

虽然我没系统学过哲学，但是哲学也不是什么高深的东西，逻辑清晰就可以讨论。这里涉及几个概念，道德，低等人群，高等人群，虚构事物。

首先高等低等怎么区分？是在外在赋予的还是本质属性？

如果是外在赋予，比如权力，金钱等等，历史上不乏农民起义夺取政权的例子，新中国更是很多祖上八辈贫农翻身解放。这说明高等人群和低等人群可以互相转化。

如果是内在赋予的，越有天赋就是高等人群？大家都不用工作了嘛，就比谁更有天赋呗？

之所以讲这些，是为了说明高等人群和低等人群不是天生的。那么假使这种说法正确，那也是道德和立场（屁股）相关，因为人群的互相转化可能，道德也一定不是单一人群制定的是两种人群共同形成的。

从社会生活实践出发来探讨道德的形成，也有很多有趣的现象，中西不尽相同。有人能给我详细解释解释人群划分，我感激不尽。

知乎用户 信口慈航 发表

一部分暂时没有成为高等人的低等人，发明了道德这东西，企图匡正社会评价体系，也就是营造自己的机会，后来他们如愿以偿成为了高等人，又反过来对道德进行权威解释，让道德成为了低等人的又一道枷锁。

所以想要成为上等人，要么投好胎，要么学会创造新的社会评价体系，为自己造势。

最后，世界是残酷的，同一阶层的才是同类。

知乎用户 一大堆后遗症 发表

编造规则的人不是骗子就是智障

而我只会为爱行骗

知乎用户 北跛 发表

说反了。

从本质上讲，道德正是 “所谓高等人” 虚构出来，用以约束 “所谓低等人” 的条条框框。

知乎用户 XRKVN 发表

尼采老师是说很多道德是相对的。但他也承认并向往绝对的道德，内心对神圣的追求。

知乎用户 长守结衣 发表

这很明显就是强盗逻辑嘛，另外低等人和高等人是什么，有钱就是高等人？有权就是高等人？某些种族就是高等人？最重要的是道德这个无形的事物，是现代社会的基石，如果连基石都是虚构的，那人类立马就会倒退到莽荒时代。

知乎用户 精神医院可汗主任 发表

如果低等人抛弃道德，恢复暴力，不会阻碍高等人吗？还是说高等人能雇佣低等人保护自己？可是没用了道德如何信任自己雇佣的人呢？有人理解这句话的道德是指什么吗？

知乎用户 金色阳光 发表

高等人低等人，怎么衡量？

这里面阶级意味很重。。。不够客观

我们可以翻过来想，如果这世界不分三六九等，需不需要道德？

很简单嘛，法律永远是事后诸葛亮，而从小开始的道德教育能极大概率预防犯罪。道德当然是需要的。

只不过，在阶级社会里某些人为了达成自己的利益，扭曲了道德。类似于把恐怖袭击叫做圣战一样。

所以，我觉得尼采说对了一半，道德确实成了工具，但这个黑锅道德不应该背。应该痛斥那些利欲熏心的人，为了权威而将一切划为道德。

知乎用户 独步霜 发表

在尼采的时代，他所说的道德是基督教圈定的道德。当时基督教利用他们的道德对别的思想家进行了道德绑架甚至是迫害。尼采说的这句话是对基督教思想控制的抨击。

现在每个人的心中都有道德。彼此相近却不相同。我们在现实中看见不道德行为时，是有权力进行谴责的。但是在网络上，这种权力就不该被使用。因为网络上的消息大部分是被扭曲和夸张过的。眼见不为真时再道德谴责他人就是键盘侠行为。

知乎用户 流云流水 发表

普通大众被道德绑架畏手畏脚，却可以道德之名触犯法律，愚蠢至极。

道德只是高等人用来谋取利益的一种手段，底线是不触及法律。

知乎用户 777 发表

道德可不是虚的，是有实实在在作用的，是社会潜在规则。

是统治者者和广大老百姓的协议，它一方面降低了统治者的统治成本，另一方面保障了广大老百姓的基本生存权利。从结果上看让人类摆脱野蛮，形成了组织，减少了内耗

知乎用户 迷津玄哲​ 发表

确实有很多素质低下的人，总是以道德制高点的口吻来挖苦专心做事的人。但这并不影响专心做事的人所具有的高道德水准。

人们所崇尚的道德应该是高水准，高水平的，而非泛滥的廉价的。

知乎用户 甜蜜皮鞭 发表

道德本身就是一种束缚，无关人群体，你不必遵守，却不得不遵守

知乎用户 楚湘隅 发表

呵呵，道德是低等人群体用来阻碍高等人的虚构事物，这话病的很严重啊，道德，虽不一定要有多高尚，但人有最起码的、或者不忍直视的、基于自身思维上的对血腥、残忍、暴戾、杀害等这些现象，多少会有感触或不忍，这可以是人性里仅有的温存，如若不是，那么站在高位上的人，决计是沾满人血的并血腥维护自身地位，如此，那么，下面的人会为生存而相互杀害，并由此追逐最高的位置，由此，世界是迅速可以崩坏的… 道德，不是虚构，也并非冷暴力，而是一种温存，一种良知，一种人性悲悯下的感怀所在，有感而有所秉持…

知乎用户 马克的洋芋 发表

道德的本质不是掩盖虚无主义的盖子，而是它本身就是虚无主义，因为它要求人生的价值凝聚在某个时刻。这样就是否定了生的存在。

知乎用户 wliop 发表

“道德是方便的异名，与左侧通行类似。”

“强者蹂躏道德。弱者蒙受道德的荫庇。遭受道德迫害的常常是强弱之间的人。”

这两句话是谁说的不重要。

知乎用户 炮王 发表

其实平等才是高等人最大的枷锁

对低等人明明能用抢的，奴役的，为啥还要平等呢？还不是高等人不团结导致的吗？

对这种思想就该杠上加杠

知乎用户 宋仁宗​ 发表

庄子为什么会说圣人不死，大盗不止？

为什么会有道德规范？因为有不道德。

为什么会有不道德？因为有贪念。

如果人人都有高度的自控能力，那还需要道德规范吗？

因为有了所谓的道德规范，所以有了限制，而人就会对超脱了自己的视野限制的人进行批判。

希帕蒂娅，哥白尼，乔尔丹诺 · 布鲁诺，安德烈 · 维萨里，采科 · 达斯科里…

知乎用户 Loca​ 发表

我是觉得道德是人类自己创建帮助人类能继续繁衍下去的工具 不论高层低层为一己私欲可以毫无顾忌伤害人的有的是 如果没有道德来给人一个 “好人” 的基本标准 人类被自己人搓磨的差不多了估计 法律更高级点 对不受普罗大众道德压力影响的人进行权威的处决（当然也有其他用途）

世界本就无好坏 但人类群体繁衍需要道德

自己想的胡说八道轻喷

知乎用户 胡阿拉 发表

大错特错。人不是野兽，野兽才是弱肉强食道德约等零。人类是靠道德约束低等个体老老实实被吸血的社会性群体。

知乎用户 刘通​ 发表

尼采这个人一直用的就是羡慕强者的弱者思维。你用这个观点看他的书。很多都迎刃而解了。

知乎用户 垃圾 发表

道德肯定是优先保护普通人或者弱者呀，因为这些人永远占社会的百分之八十甚至更多。

对强者来说，道德也保证了社会稳定呀，社会演化出来的东西大部分都是很有意义的。

世界上就没有没有道德的强者？有，只不过有他，就有更没有道德的强者与他竞争，就有弱者的反抗。

他在混乱的社会下，再强也很难得到他想要的。要么改变，要么被社会淘汰。

社会是所有人的社会，可不是一个没有道德的强者就能抵抗的。

知乎用户 匿逍 发表

我认为是正确的。道德是人定的，人维系的，不是世间自来的真理。我认为的所谓 “低等人” 是尚未想明白个体活着意义的人，他们被灌输 “道德便是正确的，违反道德就是错误的” 的思想，盲目认同如此并用以评论他人。而想明白个体活着的意义的人，也就是我认为所谓 “高等人”，通常可以因为他们明白了个体活着的意义从而能够找到适合个体生存的方式。因为遵循“道德” 的人过多且过于盲目，“道德”会对信服 “道德” 的人身边的人产生巨大影响，这使得当 “道德” 与“高等人”得到的 “适合个体生存的方式” 有一些冲突地方时，“道德”会变成 “高等人” 的阻碍。

知乎用户 烦恼人 发表

权利常作高等人群体用来贬低低等人的铁证事实

知乎用户 s0724490 发表

《红龙》《汉尼拔》这类似的故事与题目相仿。汉尼拔深谙社会的运行机制和人类个体心理，他自认为是高级了的人，比普通人要进化了一步的人。吃人，不再是道德问题，而是选择问题，自我要求的问题。集体对他的内在束缚降低，他做什么、是否违反常规的伦理、道德、习俗、法律，都来自于自己的选择，而非来自惯性。

例如 “婚烟是合法的卖淫”，他对人及社会到宇宙有着自己的理解和认识，而这种触及社会和人类发展本质的深刻认识往往超出了普通人的理解范畴和生活认识。

于是，道德是他自身的内心要求，而不是对群体的附和。

知乎用户 苏白衣​ 发表

一说：念头只是人类用来阻碍自由的虚构事物.

其实任何对镜，只需要高祂一个或几个维度，统领就可以了. 不需要反驳，只需要收割.

知乎用户 huke 发表

道德是虚构的没有错，高等人的定义又是不准确的。如果高等人追求善与美，那么低等人就是追求恶与丑。

回到正常的视角，高等人如果追求的是畸形又没有意义的生殖欲望、金钱权利。尼采这局话的假设就不全面了，为了使他这句话成立，真善美应该是高等人的前提，而低等人应该为恶所驱动。

知乎用户 Xc B 发表

我挺喜欢尼采。

某种角度来说，尼采是个有悲剧色彩的逗比。笛卡尔是把怀疑作为世界本源，尼采是把对于痛苦的反抗作为世界本源。

这句话是解读起来自然可以是对的。但是既然你问了，那你不要信。尼采歌颂酒神，理论不太成体系。他这里道德指的类似于儒家理法，他对于人的划分也比较偏颇。

如果提问者自身没有稳定可靠价值体系来吸收尼采的言论，那直接认为是错的会稳妥得多。

知乎用户 墨染雪殇 发表

道德，事实上并不是完美的，即便是完美的，也会被别有用心的人利用

知乎用户 晓美田村 发表

这句话的问题在于

尼采对道德的定义为何。

道德是实体还是虚像，是出发点还是目标。

这句话看似否定道德的实在性，但本质上是先赋予了道德一个实体，即 “群众口中的一个标准”。这句话里面的“道德” 一词，并非指我们常说的人通过约束自身而追求的更高境界这种实质上没个终点的 “空”，而是确实存在的“皇帝的金锄头” 这种形象明确的“实体”。

因此首先从这个角度切入的话

大众的普遍道德标准有多高？比如闯红灯这点，用普遍道德去谴责闯红灯的人，算不算对其的约束？闯红灯的人在这方面是不是高等人？

另一面来讲，民粹盛行的美国，认为戴口罩是对人身自由限制的民众对福奇的口诛笔伐持续了这么久。用普遍道德去谴责先进于普遍道德的人，算不算约束？福奇算不算高等人？

好了，问题有了。在这个问题里，道德是一个存在于社会中的一个有一定浮动区间的一个标准，它会被用来约束这个区间之外的人，不论高于还是低于。它本质上是一个进度——比如，修习了哲学的人群会在哪些问题上和没修习过哲学的人产生明显的分离，修习了法律的人会在哪些问题上和没修习法律的人产生分歧，上过战场的和没上过战场的…… 挨过饿和没挨过饿的……

因为每个经历和学习都会或多或少促使人对自己已有的行动准则和思维习惯进行修改和影响，所以有相似经历、知识的人会倾向于同类的道德标准转化——

那么大众的道德标准就真的是相当低了。因为人一多起来，大家最共通的部分就是没学过没经历过的部分。在这个情况下，道德基本是建立在社会一般常识基础和教育基础上的。

换言之，人越是学习，越是经历，人自己所做的道德思辨和进化便越难为没有进行同样学习和经历的他人所理解。可能在尼采眼里，这种不理解就会导致桎梏吧。

知乎用户 全部过萃 发表

不然咧，自然法则是弱肉强食，不整道德的这些条框，弱者就都被消灭了。回到你的问题上，低等人群的说法是主观评价，我就默认为弱势人群的意思吧。

知乎用户 数据主义的幽灵 发表

先区分高等人和低等人，区分的标准不是地位财富这些世俗权势，而是生命力的强大与否，也就是权力意志。

尼采说过奴隶也有权力意志，道德（奴隶道德）就是低等人从强者处谋取权力的手段。

道德让生命颓废，所以道德阻碍了超人生命力的张扬 。

高赞回答所说的强者指的其实是弱者

还有一个角度，道德要求人人平等，那么假设实现目的，是弱者还是强者得到了利益呢？

“有谁了解我吗？狄俄尼索斯反对基督”——《瞧这个人》

知乎用户 聪明的卷 发表

太对了。

以前一直觉得，道德只不过是概念，不相信就不存在。

现在找到了更好的描述。

虚构事物。

知乎用户 穿越时空的箭 发表

好像是对的，低等人谈道德，高等人谈权谋

知乎用户 小民 发表

谁是低等人谁人高等人。

有句话：兵强马壮者为王。

好好想一想这句话，就明白高等人低等人。

知乎用户 不想上吊朱由检 发表

这个很好理解，你把高等人看做人类，把低等人带入到鸡鸭牛马羊等动物上去，很好理解这句话的意思

知乎用户 杨长生 发表

也是高等人驾驭低等人群体的工具

知乎用户 神经蛙 发表

这句话挺有情绪的。道德的本质是压榨。因为与真实的人性相反，道德有对错之分，而真实的人性中，一件事之所以是对的是因为这件事对于人本身有利，一件事之所以是 “错的”“罪恶的”，因为他对“犯罪” 之人本身造成的伤害同时也会伤害他人。美德如果只是因为正确，那么就会肤浅的没有人去追求，追求的驱动力也是因为外在人群施加的压力，或者名利。这时人的个性，行为完全由外界决定，追求美德的驱动力成为了被人们唾骂与孤立，不被理解的恐惧，或是被一群人及其表面的吹捧，因为美德根据时代不同在变。为什么是表面的追捧，因为追捧的人自己的内心都在隐隐的疑问，因为他感受的美德并不使他感到舒服，他只感受到了一种规则，而他自己是个活生生的人。由此可见道德的视野是狭隘的，不然也不需要哲学家们辩证的思考与看待问题。道德为什么会对人产生威力？人选择规则，与人本身背道而驰。规则凌驾于人性之上。人失去了自身的完整性与个人意志。与外界孤立起来。人害怕孤立。人害怕不被人理解自己不理解别人。如果拥有创造性的精神，那么这个人会因为人性的这个特质去追求爱与理解。如果缺乏创造性，就会认为这是人性的弱点，并因此来达成自己的某种利益，并且认为这需要克服。却不是去遵循人本身的需求。

知乎用户 知乎用户 BOek0c 发表

不是，道德以熵减为标准。

而万物以熵减为美。与其说是高等阻碍低等，不如说是由于人类自身的熵减特性会无意识地遵从一些熵减地行为。

知乎用户 赵利刚 发表

尼采最后疯了

知乎用户 歌行者​ 发表

1 除了人类以外的动物或者群体有没有道德？

2 原始人类有没有道德？

3 社会形成以后有没有道德？

4 现代社会道德观念的变化和发展有哪些？

个人理解道德是随时间变化的社会性产物，在对生存构成威胁的情况下道德会退到幕后，本能占主导，所以只有资源多的人（包括体能，权力，运气等）也就是高等人才能生存下来

知乎用户 不住 发表

“虚构” 这个词容易泛链接到 “虚弱”，给人感觉好像不堪一击。其实，在人群中行走如同逆水行舟，无数水分子集合而成的阻力，不是溺毙你的智力，就是消亡你的肉身。

所以，还是佛的办法好，“恒顺众生”，悲其不幸即可，何须怒言恶相。

知乎用户 joky 偏爱 发表

很多事

需要做一万遍，可能才有看见你做过这件事的人

有些话

你可能要说

要写

要做

要传

还不一定有人听得到

理解的了

所以传承这种事

只有我国是真的流淌在血液里的

外国人

真没这底气。

知乎用户 阿飞 发表

道德确实是虚构的，她束缚了很大一部分人，不分高低贵贱。

知乎用户 左木 发表

尼采因为自幼身体羸弱，导致他产生对野蛮力量近乎病态的狂热，进而捣鼓出一套理论，在我看来理论都是为了偏见服务的，很多人会不同意，我保留这个观点。

尼采的理论加以修改和利用很容易演变成种族主义和社会达尔文主义，这点我是坚决不同意的，高等人低等人这种论述就充满偏见和原始色彩，这种理论说严重点是人类走向文明的绊脚石也不为过。

但是人生来具有能力上的差距又是的确存在的，换个说法，高能者和低能者，通常高能者在食物链上游，也就意味着他们的权利能得到进一步的扩展，这时候道德的确起到了制约作用，简而言之，道德对于强者弊大于利，对于弱者则利大于弊，道德是弱者的武器，我从来不避讳表明这种立场，身不处君子之位莫行君子之道，小人就行小人之道，你的位置决定你使用这种博弈策略是最优解，对比自己强大的人使用道德大棒一点都不可耻，从这点来说，尼采的这个观点没什么问题

知乎用户 璧琮 发表

这或许也对吧，就像阿尔贝 · 加缪在《局外人》中所说的 “在我们的社会里，一个人在母亲的葬礼上没有哭，他就会有被判死刑的危险。” 而造成这一危险的也就是道德。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金