真相只有一个——对“平衡报道”和新闻调查的一点感想

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

真相只有一个——对“平衡报道”和新闻调查的一点感想

作者：董峻

“平衡报道”这个话题，本该是新闻同行间探讨的内容。近来转基因热点又出，崔永元在复旦的表演，让一些关注科学新闻的人们再度提起，平衡报道是不是新闻采访一定要恪守的原则？有关转基因的报道要不要搞平衡、多方反映支持和反对的各种声音？

在我们的日常采访中，需要进行所谓“平衡报道”的，主要是问题性报道，尤其是报道来源看上去可信度比较高，容易先入为主进行是非评价的。我曾经采访过一件事：某地海洋部门反映，当地某外资公司在近海海湾挖海沙，破坏渔业资源、影响航道安全，执法遭遇阻力，等等。我就此采访了当地渔业、环保、海洋部门，也采访了相关专家。

证据确凿，能写了么？不能。为什么？没有采访当事人。等到几经周折联系到公司负责人，听一听对方的理由，发现很过硬、站得住脚，比如由权威部门出具的很厚的环评报告、经过审批的外商投资资料等。怎么办？我们在报道中把双方的争议摆了出来，反映了这个争议，文章力求只用客观事实说话，不带主观情绪和推测臆想。报道后来推动了事件的解决。

法律案件类报道比较特殊，尤其是社会关注度较高、容易激发公众情绪、引起道德评判的案件。采访了原告和被告、把双方的观点论据摆出来，是不是就算“平衡报道”了呢？面对犯罪嫌疑人，网民们义愤填膺、骂声阵阵，恨不得用口水就将其淹死。作为热点，媒体肯定想跟进，但如何报道、何时介入，需要恪守必须的职业规范。在法院判决前，一般来说最好不要报道。公开审判的庭审，可以如实报道庭审纪实。总之，媒体在无力评判的前提下应该做到不乱作为，以免影响舆论、误导事实。

当然，任何事情都不是绝对的。即使法院的判决也有冤假错案。怎么办？这就需要记者更深厚的调查研究、跟踪采访功夫了。比如新华社内蒙古分社老记者汤计，9年间一直为呼格吉勒图案件的种种疑点坚持调查，用事实说话，追踪几年来的相继多篇报道推动了案件重审并最终判定为冤案。但是，这并不能做为记者的一般职业要求。

一个可能成为新闻事件的事实，在记者剥洋葱式的调查中，如果剥到最后发现没有什么新闻价值又怎么办？当然就放弃啊，不要舍不得，硬要炒作成新闻。这个过程很痛苦，我经历过不少回，在付出许多精力后发现想要了解的事实没什么太大的新闻价值，那就放弃吧，因为原先认识到的并非事实。所以，你知道，新闻最大的标准就是用事实说话，而不是观点。

平衡报道不是绝对真理，只是问题性报道的一般要求。大千世界、纷纭繁杂，新闻事件到底真相何在？罗生门里门外，记者如何透视热点话题，考验的是采访功夫。柯南说得好：真相只有一个。能不能挖出真相，有同行没同力，不好强求的。还有一种叫做“观点的自由市场”的理念，认为公众的任何观点都有权利传播，假的、错误的观点最终会像自由市场上的假冒伪劣商品一样被淘汰，而不能禁止错误观点的传播。这个意思从客观上也可能产生“平衡报道”的效果，但用这个概念来要求新闻报道显然犯了逻辑错误。这不是本篇想要掰斥的重点，就不展开了。

如果记者带着某种主观判断进行调查报道的话，是非常不可取的。我们把这种毛病叫做“主题先行”，是调查报道的大忌。柴静的专题片《穹顶之下》就是一个典型的例子。我不去推测此片的动机，片中的槽点前些天许多专业人士也批驳了许多，我想表达的只是，调查报道在采访中想要不带个人主观倾向确实有些难，但却是必须的，否则会让记者自觉或不自觉地选择性报道自己想传播的声音、忽视其它事实。

在那个片中，我看不到反映了政府已经做的、正在做的努力，也听不到其中提出的所谓治霾方案里更多的不同看法。为什么？也许片子从一开始就反映出制作者的心态——想要为自己刚出生的孩子打抱不平。开篇的煽情手法可以用在意见领袖面对公众的演讲，或者党派组织宣扬自己的立场观点，但却压根不适用于新闻报道。这类似法院审理人员遇到和自己亲属相关的案件还要回避一样，怎么能把跟自己沾亲带故的关系弄进自己制作的新闻产品中呢？柴静以前在CCTV中的调查节目我没看过，不知道她生产的新闻产品如何，但这个片子显示出，这是想用所谓的新闻调查形式包装个人观点和诉求。

好了，回过头来说关于转基因的报道。要不要平衡？我的看法是，不能一概而论，要看具体的新闻产品主题。为什么？转基因话题，确实不仅仅是科学报道——如果是就简单了，一是一二是二，大家都按科学的思维逻辑来认识的话，真假对错并不难分辨。毕竟，作为从事科学报道的记者，在掌握基本的科学知识的前提下，认识到这一点并不难。但转基因又是社会热点、经济热点，许多公众关心的也并不仅是转基因食品安全不安全。

具体来讲，如果我要在一篇文章中反映转基因食品的安全性，那就直截了当告诉人们：转基因食品是安全的，为什么是安全的呢？世界卫生组织、联合国粮农组织等权威机构的认定、转基因应用和监管较强的国家地区如美国、欧盟、日本、中国等官方态度等等。安全不安全，虽然有不同认识是个客观存在，但基本的事实还是能分得清的，话说有哪些事情是绝对没有争议的呢？不是还有些人至今相信地球是平的吗？这时就没必要搞所谓的“平衡报道”了，不然就是记者不负责任了。

而如果我想在报道中告诉人们，转基因是个有争议的事情，包括中国在内的一些国家的一些人们对此持反对或怀疑态度——这是一个基本事实，有的公众甚至并不了解这个事实（比如我妈前些天就问我转基因是怎么回事），我需要告诉她，转基因是安全的，ABC；但世界上确实有许多人担心和反对，理由是ABC；但这些理由都是站不住脚的，原因是ABC……这个时候就要把各方观点呈现出来了，因为我是把这个事情当成新闻事件来看，需要全面反映各方态度和意见。

再比如，某地发生反转大游行，从事件角度说，媒体应当报道，即使记者的观点是支持转基因的。如果新闻产品是消息，还就只能客观反映这场游行，不能夹杂私货。从新闻媒体的社会职责来说，发生了新闻就应当报道，说客观事实就好。而代表自己以及所属媒体观点的内容，可以通过评论类体裁来表现——告诉人们基本事实和用观点影响引导公众，是两类不同特点的新闻产品，混在一起就是耍流氓。

从这个角度说，崔永元并不是一名合格的记者，也没有生产过合格的新闻产品。他更像是个天桥把式，拥有一大摊无自我判断能力的粉丝，习惯性无视各种基本事实，用嘴皮子功夫骂战、挑起事端吸引眼球、任性的“自费百万”垃圾视频来污染社会——我觉得我说得一点也不刻薄，这真是我最真实的感受了。从他嘴里说出“新闻共同体”这个词儿，我都替他羞死了。他当然是伶牙利齿回应复旦教授的一句玩笑话，可能觉得自己挺机灵的，但是且不说根本不会有这个共同体，就算有，他也混不进来啊，呵呵。

总结一下，所谓“平衡报道”我觉得这个词不好，为什么呢？有种比较做作的感觉，是故意而为之的、搞“平衡”。如果换成“全面报道”的话，可能比较中性些。毕竟，人们是想要知道更多的事实、事件相互间的联系、事件背后的来龙去脉和原因，许多人们也希望了解他们倾向的意见领袖的观点。媒体能做的，就是告诉人们事实、并揭示事件唯一的真相。

来源：基因农业网

(XYS20150401)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金