想討論兩個爭議性問題 一、擁槍有助女權嗎? 二、基督徒應該擁有武器嗎？ 來討論一下吧

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

影片為女性擁槍權的支持方(可開CC字幕)

下列文章為討論:
“基督徒應該擁有武器嗎?”
https://www.gotquestions.org/Chinese/Chinese-weapons.html
问题：基督徒应该拥有武器吗？

回答： 由于我们这个世界上的暴力事件越来越多，圣经中对和平的赞美越来越多，关于基督徒是否应该拥有武器，基督徒之间有很多争论。然而，对圣经的全面研究提供了有关历史实践的见解，表明了今天的这个问题。

我们有使徒的榜样，他们拥有武器。在耶稣被卖的那天晚上，他要求他的追随者带上刀剑。他们有两把刀，耶稣说够了(路加福音22:37-39)。

当耶稣被逮捕的时候，彼得割下大祭司一个仆人的耳朵(约翰福音18:10)。耶稣立刻治愈了那个人(路加福音22:51)，并命令彼得放下他的武器(约翰福音18:11)。彼得拥有一把剑并没有受到谴责，只是他特定时使用它。

还有一次，士兵们来到施洗约翰这里受洗。当被问到怎样为上帝而活的时候，约翰对他们说：“不要以强暴待人，也不要讹诈人，自己有钱粮就当知足”(路加福音3:14)。约翰并没有叫他们放下武器。

还有大卫，他赞美上帝"他教导我的手争战，教导我的指头打仗"(诗篇144:1)。旧约中还有很多其他的例子，比如拥有和使用武器的虔诚人，通常是在战争的背景中。

圣经从来没有禁止基督徒拥有武器，但它确实提供了一些值得思考的原则。首先，基督徒被呼召成为和平缔造者(马太福音5:9)。一个考虑购买武器的基督徒应该虔诚地考虑这样做是否有助于和平的建立。

第二，基督徒只应拥有一件武器，目的是为了荣耀上帝(哥林多前书10:23)。使用武器狩猎，军事或执法任务，或自卫，都可能荣耀上帝。不过，一个人应该反思自己拥有某种武器的动机。

第三，基督徒应该遵守当地的法律，包括枪支法律。罗马书13很清楚地说明，执政的权柄是出于上帝，我们要顺服。此外，我们要为了监督我们社区和国家的政府领袖祈祷(提摩太前书2:1-2)。

最后，拥有一把枪或其他武器并不是罪恶的事。在某些情况下，武器是有用的，甚至是必要的；与此同时，基督徒应仔细考虑他们拥有武器的动机和目的，并应遵守当地的法令。

品葱用户 无敌大头熊 评论于 2021-04-24

1、拥有枪支本身就是一种权力，你要用持有武器的权力去维护女权，毫无疑问是可行的。

2、基督徒能不能拥有武器。。。这算什么问题？
历史上的圣殿骑士这些人难道不是基督徒了？

品葱用户 wget 评论于 2021-04-24

我还支持拥枪的中间偏左派呢

品葱用户 **black

								无敌大头熊** 评论于 2021-04-24

>> 1、拥有枪支本身就是一种权力，你要用持有武器的权力去维护女权，毫无疑问是可行的。2、基督徒能不…

因為現代有些教派並不支持，如台灣"耶和華見證人"的教徒，曾有拒服兵役一案，最後弄到大法官釋憲 “釋字第490 號解釋https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=490”

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2021-04-23

要是女拳鬥士有槍，自然有助女權。但要是直男癌有槍，也就有害女權
話説，擁槍權的順位應該是低於女權的才對
這讓我想到「駕駛權」，直到不久前阿拉伯女性都不能單獨駕駛汽車，但男性有駕駛權
你説「駕駛汽車是否有助於女權」？或許吧，女性會駕駛了，就能去自己想去的地方，自然女權
但在本來就沒女權的地方，女性就算學會了駕駛也不能駕駛，就對女權沒有幫助
要先承認女性單獨行動的權利，再有駕駛，加起來才會成爲女性單獨駕駛
現在你說「擁槍是否有助女權」？或許吧
但在真的沒女權的地方，説不定會規定「男性能持槍，但女性不能」，那對女權沒幫助

品葱用户 **black

								wget** 评论于 2021-04-24

>> 我还支持拥枪的中间偏左派呢

但是有的論點認為，擁槍與父權有深刻的連結，反而助長暴力與歧視，如以下文章節錄
“數據分析告訴你，為什麼槍枝管制是女性議題？”
https://www.thenewslens.com/article/90484
“我相信槍枝管制是保護女性、兒童、多元性別與少數族裔，以及減緩男性暴力造成毀滅性傷害的好方法，雖然這終究可能只是治標不治本，但就像佛州校園槍殺害倖存者所講得「如果他持有的是刀，根本傷害不了這麼多人！」可見「治標」目前依舊相當重要。

不過，最終我們要處理的，還是這背後最大的問題來源——父權。那個如此世俗的，把男性非人化成施暴兵器，將男性的價值建構在優越感、過度地競爭與暴力行為之上，同時將男性脆弱情感閹割，讓他們認為其他性別、族群與兒童是可以生殺予奪的物品、財產與商品，過度崇拜力量與武器的殘酷男性文化。”

品葱用户 卡卡里 评论于 2021-04-24

這個問題很簡單，而且完全可以置換成「擁有武器有助於維護國家主權嗎？」
答案能夠預想，可以。舉例來說，貧弱的國家完全可以靠研發核武阻嚇其他國家。

不過，如果好奇即使不持有武器也能活下來的方法，我覺得可以看看加藤元浩的《C.M.B.森羅博物館之事件目錄》第37集，OP121棕櫚樹圖案硬幣。
這一章在探討「捲入戰爭後存活下來的方法」，最後所得到的答案卻是相當痛苦且發人省思的。
原本我應該要敘述故事內容，但簡短的文字其實不太能描述漫畫的神韻，有時間看看吧。
而且會提到這個故事，是因為這個故事有講述到聖經的內容，我覺得滿剛好的。

品葱用户 **black

								NZRdlClr5** 评论于 2021-04-24

>> 要是女拳鬥士有槍，自然有助女權。但要是直男癌有槍，也就有害女權話説，擁槍權的順位應該是低於女權…

所以您認為平權的基準點在到達什麼程度後，始可提倡女性擁槍權呢?

這讓我想起了我在運動場慢跑時，看到一個小女生瘋狂的追打一個小男生，邊打還邊喊，“你不能打回來喔，男生不能打女生喔，敢打回來你就死定了” 我們假設某個國家若立法"女性得對男性行駛相當程度的暴力行為，且男性不得主張正當防衛反擊否則將面臨刑罰" 若是以這種暴力優勢來取得對男性的權力優勢，您認為如何呢? (雖然現狀不太可能有這種法律，但有些女權團體有主張過應對男性有權利優勢，才能弭平生理差異帶來的權利差異)

品葱用户 **NZRdlClr5

								black** 评论于 2021-04-24

>> 所以您認為平權的基準點在到達什麼程度後，始可提倡女性擁槍權呢? 這讓我想起了我在運動場慢跑時，…

平權，就是當你不會在特意提起男權、女權的時候
比方説有個小張，是位女性，小張的職業是補習班老師，小張有駕照會開車
當你看到小張在職場，你向我描述時，你會説「那是個補習班老師」，這就是個平權的狀態
當你看到小張在開車，你向我描述，你就説「那是個女司機」，不過你看到男性駕駛就不會說「那是個男司機」
所以這就不平權。潛臺詞可能是「女司機的駕駛技術都比較爛」「開車是男性的工作，女性開車很男性化」之類的
類似的，「那是個護士」「那是個男護士」是不平權的
但是「那是個男歌手」「那是個女歌手」「那是個男高中生」「那是個女高中生」，這就是平權的，因爲你會同時對不同性別加以描述
我不是要求要所有人不許說「女司機」「男護士」，但至少要社會上大多數人都會自然而然地使用平權的方式描述別人的時候，才達到平權
所以回到擁槍權的問題
從平權的角度來説，「女性擁槍權」這個詞就不平權。你是説只有女性才能擁槍呢？還是女性不配擁槍呢？爲什麽「男性擁槍權」沒被你放在臺面上討論呢？
平權的説法，就應該是「擁槍權」，要麽所有人一起擁槍，要麽所有人一起沒有

品葱用户 **black

								NZRdlClr5** 评论于 2021-04-24

>> 平權，就是當你不會在特意提起男權、女權的時候比方説有個小張，是位女性，小張的職業是補習班老師，…

我大概懂您的意思了，也就是說當我們對於某事物做出評價時，應以中性客觀看待之，而非以性別、人種、信仰等來區別看待；那麼若某團體自稱為“女權”團體或是“女權”主義，依您的觀點也是不恰當的吧？ 應客觀的稱呼為“平權”團體 。 我理解無錯吧？

但凡人皆有分別心,也習慣用區分來辨認事實；這又涉及一個問題，您同不同意某團體以“男權”或“女權”自稱為手段，目的為達“平權”呢？

品葱用户 **NZRdlClr5

								black** 评论于 2021-04-24

>> 我大概懂您的意思了，也就是說當我們對於某事物做出評價時，應以中性客觀看待之，而非以性別、人種、…

女權和平權又是兩個概念
有的爭取平權的人會自稱爭取女權，因爲把不同性別的權利量化對比以後，他認爲女權太低，爲了達到平權而爭取女權
也有的人是單純爭取女權，不管男權甚至主張打壓男權的
後者是平權的敵人，而且有强大的語言污染能力，可能會把前者帶到自己的一邊。所以爲了避免語言污染，前者也應該自稱平權並提醒自己在女權大於男權的情況下也要爭取男權
至於目的是什麽，我覺得不是很重要，重要的是手段。自稱是什麽其實也不是那麽重要，手段的内容才是最重要的。你主張「女性駕駛權」和你主張「殺光男性克隆繁殖」是不一樣的，不管你的目的是什麽後者我都不接受，不管你的目的是什麽前者我覺得就事論事這是好事
另外，之前可能沒説清楚，在「機會平等」和「結果平等」裏我絕對是站邊機會平等的

品葱用户 **华国锋

								black** 评论于 2021-04-24

>> 因為現代有些教派並不支持，如台灣"耶和華見證人"的教徒，曾有拒服兵役一案，最後弄到大法官釋憲 …

那是信教不为国家服役，不是自己不能拥有武器

品葱用户 zfedit001 评论于 2021-04-24

首先，“女权”是一种相对权力概念，她是类比“男权”存在的，二者都来自于更高一级的源权力，即“人权”。 人的权力本身就包含持有武器，免于恐惧，自我防备，保护爱人等等。有些人一提到枪权就特别喜欢钻牛角尖，讨论那些什么“有枪了伤害性更大，枪能组织黑社会群体吗，能打过独裁者坦克飞机吗”这些伪命题，这些伪命题其实不仅在论点上站不住脚，一会我逐一驳斥，其实更根本上，讨论这些伪命题的本身就是舍本求末，人权是本，执行人权是其结果，能否在任何时候，任何地方都顺利的声张、执行人权与否，都不应该成为“人权”本身合理性的质疑。

其次，持枪权和言论自由，宗教自由的权力是一样的，他不是政府给你的，而是你与生俱来的，美国的第二宪法修正案非常明确的写到“人民持有和携带武器的权力不应该予以侵犯” ，它可不是说政府应该给予人民持枪权，它是说持枪的权力你与生俱来，政府无权作为行政或执法主体去剥夺你！ 那些讨论政府要不要禁枪限枪的人本身你就违宪，违反美国立国根本，违反自由宣言精神，违反普世价值。 只要你陷入“政府是否有理由限枪” 变相的你就承认了在你之上还有一个奴隶主，他有权力作为主体决定你是否有权干这干那。

再其次，女权和枪权相对独立，二者并不是相互依托关系，但是女人相对男人肯定是更需要枪支来达到两性平衡状态，这毫无疑问。一个超级小粉红，女性，1米61，53斤，在没有法律、社会、道德约束下，在一个荒岛跟我辩论习近平治国理念问题；我将近1米9，长期准军事训练。 你们谁能用任何道德、伦理、素养、社会、人文、价值、金钱等等等任何因素，去保证100% 我不会抡起拳头打残她？ 枪就可以，而且不用假设她拿着一把枪，你可以假设我俩都有一把枪，我也极大概率不敢动她，因为一个12岁，1米3的孩子，只要经过几个小时的训练，他手里的glock和我手里的手枪，在物理和博弈论范畴内，对双方的致命性是一致的。简单的说就是、枪是人类的最好的朋友，人类自由世界的支撑，人人平等相互和谐的前提，它凝结了先人的智慧和工艺，以产品的形式呈现给人们，使之在瞬间，泯灭了身体，体能，意志，生物学上的不平等！ 

还有，大家都知道在西方尤其是美国，大家即使不认识，相互经过时也会点头微笑致意，打招呼。 你认为这是啥造成的？ 如果在早期西部垦荒的沙丘旁，在北加州的金山上，在俄勒冈的树林里，在伊利诺伊的大河边，在阿拉斯加雪原里，你想象一下，你背着猎枪由东往西，我背着猎枪由西往东，咱俩迎面遇上了，是不是赶紧得笑一下，Hi一声？免得她妈的误判，对大家都造成潜在生命威胁。 这才是和谐的来源知道吗，当人人都有和谐的必要时，地球上产生和谐的温床，当人人都觉得不友善的成本过高，才会有社会范畴的友善规范！

看到这就可以驳斥一下，那些说什么持枪伤害比没枪大的，你的基准立场就站在犯罪分子那，你从来不想没枪的社会持刀，轮拳就可以发动一场“伤害”，持枪社会的震慑性扼杀在摇篮里的伤害冲动却从来不计。 那些说“即使有了枪，也无法和暴政的飞机坦克抗衡”这种言论更逗，计划生育时只需要居委会一个老娘儿们，街道办一个臭混子，派出所一个王八皮，外加一个计生委四眼狗，四个人组团就敢上你家扒房牵牛，然后把你老婆强制拉到卫生所引产，你要有枪呢？ 你，你媳妇，你老爹，三个人一人一杆半自动AR，那么你家这个任务，没有两台猛士，两个班的火力就执行不了， 如果家里亲戚多的甚至要出动坦克，那么这时候执政者在具体执行这个政策时，他就需要考虑他的执行成本，如果一个法案需要全国范围出动几十万次坦克飞机大炮，那么再傻逼的独裁者也不会执行他，因为作恶成本和风险太高，反而根本就不会有计划生育了。 

宗教持枪也是，根本tmd就是犬儒主义把自己灌输傻了，讨论信一个教的教徒是否应该持枪，就好比讨论一个色盲色弱是否应该持枪一样，你他妈对这个世界的感触，认知，信奉，跟你是否保有你于生自来的权力有一毛钱关系吗？我看香蕉是黄皮，你看香蕉是紫皮，然后我面对杀人犯冲过来了就有权动用一切资源和力量，包括人类新生代智慧工艺结晶，去保护自己，你就活该把手绑上念叨阿弥陀佛或者上帝保佑？ 这是什么傻逼理念？

我觉得这个视频已经说的非常透彻了，女人的肌肉构成，骨骼强度，这个是我们后天无法全范畴去改变的事情，人类利用自己的智慧，把这种基因上的不平等尽量抵消了，这怎么看都是一个120000%的好事。

当然，在好事之上如果我们能坚持完整的原则，完善的制度，那么可以在法规、社会范畴去制定一系列的规范，把这种权力修正和约束到我们希望它发展到的轨道上那是更好的！

比如美国绝大多数州，在自卫权上讲究“实时侵害时，有合理依据相信对方会造成严重伤害或致死” 才构成反击要素。 比如我去你家偷东西，一开门你在家沙发上坐着呢呢，咱俩距离10多米，我说你别动啊，我要把你家电视机抱走，这时候你掏出枪来，我转身就跑，你说站那！是好汉的回来大战三百回合，然后开枪把我打了，那肯定违法，因为我没有实时侵害可以造成重伤和致死的客观行为。  再比如我1米9，你一个女的，赤手空拳，咱俩在街上吵起来了，我开枪打你肯定不构成自我防卫的合理信服，反过来你开枪打我，就很有可能说服陪审团，采纳合理信服，因为正常人都会合理相信，1米9的我，对1米5的女性可以造成瞬间的，即时的，严重的侵害。 这种细则上的规范和约束，和女性持枪，成为了一个闭环体系，才可以成为完整的“权力平衡”，但是持枪是前提，脱离了这个前提，你就失去了权力平衡的可行性。

女性持枪这个话题为什么总被左逼政客，极端BLM，社会主义恐怖暴徒反对？ 就是因为她更具有正当性，体系闭环也更完善。 那些反对枪支可以增进男女平权的人，你打算拿什么防备小偷、劫匪和暴徒？ 更近一步你打算如何防卫你老公施暴？

我讲一个例子，夫妻没有不吵架的，我和我老婆也吵，但是吵的极为凶悍的情况下，她就一耳刮子摔过来了，或者一脚踢过来了，我只能狠狠作罢，因为我持枪，而且是隐蔽持枪证携带者，我只要动我老婆一根手指头，哪怕是家庭矛盾中反击，那么一旦警察介入，第一件事就是把我保险柜枪柜都拿走，储封后在立案，我的持枪证下回续签也没戏了，再去买枪也无法通过背景调查了，等于部分公民权利被剥夺了。 这个在美国不是个案，很多家庭都是这样，争执中，基因生物学弱势的女性一方，在“男女平权-持枪权-社会性法规修正”这个闭环中，其实甚至没有自身主张和执行任何一环，但是你把这个体系放那一放，男女权力的确在结果上持平了，这就是女权与枪权的关系，你要把她放大到社会层面去看待，而不是单纯的觉得“女性A，买了一把枪，她会干什么什么” 这样一种原始视角。

还是中共计划生育扒房牵牛那个例子，持枪权产生的是震慑，他寻求的是震慑带来的“不犯罪”，和增高犯罪成本，这本身和女性天然的比较善良和不具备攻击性并不冲突，和宗教追求的和平、慈爱更不冲突。越是女性，越是宗教信徒，就应该越发的支持拥枪权，一旦政府有缝隙可以拿走你的枪，下一次他就会拿走你的言论和结社自由，在下回就敢控制你的产权和生育权，那时候广大女性你拿啥求怜悯？ 参加女德班吗？ 广大信徒你拿啥求生存缝隙？当毛泽东的和尚做习近平的居士吗？

品葱用户 **ZetaFC

								zfedit001** 评论于 2021-04-23

>> 首先，“女权”是一种相对权力概念，她是类比“男权”存在的，二者都来自于更高一级的源权力，即“人…

不代表我个人观点，但是有一个反对持枪权的论点，你对这个有何看法：
禁止枪支的社会里，假设强势的持刀抢劫者和弱势持刀被抢劫者发生冲突，多数情况下只会造成不危及生命的刀伤。而持枪权不被侵犯的社会里，虽然冲突发生的次数被降低了（因为deterrence effect），但是每一次发生双方持枪的冲突，会有更大概率造成对受害者的致命伤害。

品葱用户 **中特社永动机

								卡卡里** 评论于 2021-04-24

>> 這個問題很簡單，而且完全可以置換成「擁有武器有助於維護國家主權嗎？」答案能夠預想，可以。舉例來…

最好不要这样类比，否则为什么朝鲜不可以拥有核武器呢？

品葱用户 **中特社永动机

								zfedit001** 评论于 2021-04-24

>> 首先，“女权”是一种相对权力概念，她是类比“男权”存在的，二者都来自于更高一级的源权力，即“人…

俄罗斯也开放枪支，然而没看到这对阻止普京独裁有什么帮助。普京手下的特工对反对派投毒的时候可一点不怕你是不是有枪。说到底枪的作用就是让你尽量消除和对方的武力差距，然而当这种差距过大的时候，比如克格勃出身的普京政权肆意使用军用毒素对付普通人的时候，你有枪又有什么用呢？

品葱用户 **中特社永动机

								zfedit001** 评论于 2021-04-24

对了，中共计划生育扒房牵牛的时候，恰恰是中国依然开放枪支的时候，中国的枪支收紧是00年代以后的事情了。毛时代为了备战全民皆兵，家家户户都有枪。我小时候还见过大爷骑自行车的时候自行车背后就绑了一把猎枪。然而这并没有什么用，计生官员冲进来把女人架去流产也没见有多少人反抗。国家机器带来的恐惧深入人心的时候，别说枪，你给他核按钮也不好使

品葱用户 Unkalamo 评论于 2021-04-24

樓主邏輯有點跳tune。能否說明為何單挑女權及基督徒？

其他人及宗教為何不應擁有武器？

品葱用户 **black

								华国锋** 评论于 2021-04-25

>> 那是信教不为国家服役，不是自己不能拥有武器

抱歉，我講得不夠仔細，他們也是除了反戰，也反對暴力，也反擁槍，他們認為應對暴力，應該信賴上帝並依造聖經生活。
“基督徒為了保護自己免受他人傷害而擁有手槍或來福槍等槍枝適當嗎？”
https://www .jw.org/cmn-hant/%E5%A4%9A%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%9C%96%E6%9B%B8%E9%A4%A8/%E9%9B%9C%E8%AA%8C/%E5%AE%88%E6%9C%9B%E5%8F%B0%E7%A0%94%E8%AE%80%E7%89%882017%E5%B9%B47%E6%9C%88/%E7%82%BA%E4%BA%86%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E8%87%AA%E5%B7%B1%E8%80%8C%E6%93%81%E6%9C%89%E6%A7%8D%E6%9E%9D/
“基督徒會按照聖經原則，選擇適當的方式確保自身的安全。聖經反對人使用武器，像手槍、來福槍或其他槍械來保護自己免受他人傷害。”

品葱用户 **卡卡里

								中特社永动机** 评论于 2021-04-25

>> 最好不要这样类比，否则为什么朝鲜不可以拥有核武器呢？

我想不是「不可以」，而是「不希望」吧。
我也不希望中國擁有核武器，但如果我這麼說，中國也許有無數人會跳出來譴責我這是在剝奪他們的權利。
我想這也是沒辦法的事，畢竟中國大多數人信奉「落後就要挨打」這種信念。
但另一方面，如果台灣開始研發核武，最快跳出來譴責的國家想必也會是中國，一定有各式各樣的人在譴責台灣這是在玩火，意圖掀起戰爭云云。

那麼我想問你，你覺得台灣可以擁有核武器嗎？
老實說就我個人而言是不希望啦，雖然不是不可以，但位於兩塊板塊之間的台灣地震發生頻率很高，即使發生像是日本福島那樣的核洩漏也並非不可能，如果真的研發核武光是存放就很成問題。
嘛，我是基於以上理由不希望持有核武，但這不代表我覺得台灣不可以擁有核武。

說實話，決定誰可以擁有什麼，誰不能擁有什麼，無疑是一種權力的剝奪。
如果你真的想討論人權的話，我覺得你最好別使用「不可以」這種詞彙。
至少當你使用這種詞彙的時候，本質上是沒有把對方視為對等的人看待。

品葱用户 **筱田君

								black** 评论于 2021-04-24

>> 因為現代有些教派並不支持，如台灣"耶和華見證人"的教徒，曾有拒服兵役一案，最後弄到大法官釋憲 …

这些异端就喜欢表演，扮演神，还有那个血战钢锯岭，恶心的主流基督教，哦不，是鸡汤教，这个世代真正的信耶稣基督的都应该和这种败类划清界限。

基督徒不惹事但是也不能怕事，这个不仅是世俗的生存原则，也是圣经的原则：人怎能进壮士家里抢夺他的东西呢？除非先绑住那壮士，否则无法抢夺他的家。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金