我国人口预计 15 年内是会逐渐分散在大中小城市，还是继续向大城市集中？我们应留在大城市发展吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 周看看​ 发表

会继续向大城市集中，因为城市间的分工将进一步分化

大城市将会享有更多发展机会，不过相对的，中小城市也会变得更宜居，各取所需

这涉及到 “地方政府竞争” 模型的崩解，与国家宏观调控的再兴

_“两会”结束，“十三五”出台，众说纷纭。除了说出来的话，比如医保、社保、环保、温饱这些热点话题，我们还要去看那些藏在种种举动之下而没有说出来的话。作为一个城市研究者，我从 “两会” 前后的只言片语和种种迹象里观察到的，是一次央地关系方面的悄无声息却影响深远的转向——“地方政府竞争”模型的崩解，中央集权以及宏观调控力度的加强。_在这个转向下，各个城市或许都要重新思索自身的定位和发展路径。

1.“地方政府竞争” 模型是什么？
2. 竞争的可持续问题一：国际环境的变化
3. 竞争的可持续问题二：负面效应的显现
4.“十三五” 宏观调控的新目的和手段
5. 城市展望：座次已定之后

1

“地方政府竞争” 模型是什么？

中国过去几十年的连续高速增长是一个经济奇迹，一再超出了传统理论的预期，经济学家们不得不提出种种新理论试图去解释中国的经济发展，其中，张五常在《中国的经济制度》（2009）一书中提出的 “地方政府竞争” 模型，是我觉得最有说服力的解释之一。

在很多人比如曾经的我眼中，“政府”是一个整体：要么 “政府” 又做了多少大好事，要么有问题怪“政府”。事实上并非如此，我们的政府是一个庞大的代理人集群，内部又有复杂的关系：纵向有国 - 省 - 市 - 县 - 乡的划分，横向有各个部门的条条划分，也有各个地区的块块划分。

中国政府的纵向层级 来源：戴维 · 艾尔文，中英中小企业扶持政策体系项目

“地方政府竞争” 模型，就是从政府内部关系衍生出的经济增长模式，它依托几个基本原理和假设：

原理一：上下级政府间的承包关系

如果你有一大块土地，你自己种不过来，怎么办？很自然的选择就是雇一批人来，各自承包一小块替你种。当然，为了让雇工们更有积极性，不妨制定一些考评标准：能者多劳，去管理更大片的地；不能者下，交不上租的就换人。

1994 年的 “分税制改革”，让中央政府从地方税收中拿去了大头，但是相应的，给了各地方一定的自主权去自谋生计。2004 年，省级以下地方政府的财权只有余下不到 17% 的水平，却负担 80% 的民生和绝大部分公共事务的支出。由于“支出责任” 的过度分散化，逼得地方政府不得不把自己变成 “企业” 去赚钱（吴晓波）。

我们的上下级政府就是这样的 “承包” 关系，或者叫做 “授权性分权”。

相比之下，美国、德国等地方自治更明显的国家，地方都是民选政府，可以说大家都是自耕农，上级政府仅仅相当于一个农民联合会，无法对下级政府职能作出太多的干涉，各自行使各自的法定责权，这叫 “制度性分权”。

原理二：地方政府之间的竞争关系

相邻的几个县之间是什么关系？城市规划课的标准答案大概是区域合作关系，然而实际答案只有——竞争关系。同一辖区内的几个平级政府有太多要竞争的东西：升迁机会要争，官员要在有限的时间里做出政绩；计划项目要争，本市规划的电厂、钢厂、高铁站，具体落谁家可是大不相同。最好例子当然是 “大内斗省” 江苏：省里的南北之间要竞争，苏南几个市之间要竞争，苏州市下辖几个县之间也要竞争（经济领域争出的火星子还蔓延到了其他领域，不表）。

不在同一辖区之内呢？也在竞争。政策帽子要争，你有历史名城，我也要是，你有国家级新区，我也要有；区域定位要争，你要做东北亚 XX 中心，不好意思我先占了这个坑；外商投资要争，几乎每个地方都喊出了 “筑巢引凤” 的口号，争当梧桐树枝。比如一个外商要在辽宁与贵州之间考察内陆代工厂选址，那么此刻哪怕我们地缘上八竿子打不着，此刻也要掰一掰手腕。

原理三：市县级政府高度的经济自主权

《中国的经济制度》里说，“经济权力愈大，地区竞争愈激烈。今天的中国，主要的经济权力不在村，不在镇，不在市，不在省，也不在北京，而是在县的手上。理由是：决定使用土地的权力落在县之手。”

基于这种自主性的认知，很多学者认为中国地方政府具有企业的性质，并且把过往用于企业的种种理论引介到城市发展中来，包括战略定位、战略规划、竞争策略等等。城市经营”，也就是把城市当做一个企业，把政府特别是其主要领导当做企业经营者，在 2000 年代逐步成为一种广泛的理念。作为这种理念的实践者，也涌现出了一批 “能人”、“明星官员”、“拆迁市长”。

规划建设城市，能不能像玩游戏一样随心所欲？

在土地使用方面，市县政府拥有高度的决定权，并且在这些年的发展中探索出了让人叹为观止的利用方式：在土地一级市场卖地，直接收益；进行债务抵押、投融资；作为招商引资的手段，相对于国外政府调节税赋以引资，我国政府调节地价、修改规划远比调节税赋方便。比如现在的工业用地价格几乎低到商住用地的十分之一，实际成了对工业企业的补贴。以及，地方政府可以站在企业的同一侧，帮助修改规划用地的性质、容积率和限高等等，以迎合想要获得的项目。

除了土地使用，招商引资也是县市级政府的任务，更一度成为了各地的工作重点：各级领导集体出行，声势浩大地到目的地城市推荐自己的资源和项目的 “招商会”；长期在外地设置办事处的 “驻点招商”；乃至某些地区比较极端的，将指标摊派到所有政府部门 “任务招商”。

以上三者，市县级政府高度经济自主权、上下级政府的承包关系与地方政府间的竞争关系，共同构成了 “地方政府竞争” 的理论模型。

**“地方政府竞争模型”事实上就是以县为单位的全国两三千个 “政府公司” 在比拼经济发展的经济格局。**各个市县好比一个个商业机构，全国两千多个这样的商业机构激烈竞争，加之县际竞争与官员权位紧密结合，对干部形成了强有力的激励，经济当然会充满勃勃生机（谌洪果，豆瓣书评）。

在计划经济时代，地方政府间的竞争是不突出的，大家都被安排好了，有什么好争的呢？圈养的狗是不需要争的，因为它们并不自由，同时只要听从各自主人的命令就有肉吃；放养的狼才会竞争，才会为了争夺有限的猎物大打出手。

随着在市场经济中，不只是个人的能动性被释放了出来，地方政府的能动性也被释放了出来。一群狼悄然松开了嚼子，进入到世界竞争当中。

2

竞争模型的可持续问题一：国际环境的变化

“改革开放三十年”，发展最快的是 1990 年后的二十年，或者干脆就是 2000 年后的十多年。为什么这十年中国发展最快？

**首先，**这是多个机会窗口的重合的结果，为中国提供了百年不遇的发展机遇：

• 世界经济繁荣的十年（1997-2007） 两次金融危机之间，美国大印钞票，欧盟尚在蜜月期，石油国土豪欢庆油价高涨，巴西俄罗斯资源出口国家也没被大宗商品贬值困扰，所有人貌似都很有钱。

• 中国加入世贸组织的十多年（2001-） 进出口额的飞涨。

• 美国对外战略从东亚转到中东的十年（2001-2012） 围堵中国是美国的国家战略，但是在 9·11 以后，美国被动深陷中东。

• 世界制造业转移的几十年（1990-2007） 上一波世界制造业转移从欧美到亚洲四小龙，这一波产业转移到了成本更低的中国。

• **住房改革启动的十多年（1998-），土地招拍挂启动的十多年（2002-），**这两个改革共同启动了 “土地财政”，从房屋和土地中释放了几十万亿的庞大的资产和信用。其实招拍挂不是早就有的，2002 年以前政府卖地用的是不透明的 “协议出让”，2002 年国务院和国土部一纸条文才要求经营性土地全部采用招拍挂。

• 中国人口红利最大的十年（2005-2015） 劳动力人口众多，使企业享受低廉人力和国家的低社保支出。

其次，在难得的发展机遇期，“地方政府竞争” 刚好是适应这种大环境的，并助力了中国经济腾飞。

地方竞争格局也是在这十几年里形成，当然不是巧合。全国两三千个 “政府公司”，就是两三千双利爪，放到水草丰美的草原上，不择手段的去争取发达世界向发展中国家转移的资源，使中国从其他发展中国家中脱颖而出。你别看国内的各个城市之间厮杀得你死我活，事实上却悄悄把中国变成了全球劳动力成本、资金成本、土地成本、行政成本低的盆地，吸引了无数资本汇集于此，而它的背面，是欧美下岗的产业工人、亚洲四小龙工厂失去的荣光。

1990-2014 中国固定资产投资与 GDP 图，可以看到 2000 年后固定资产投资比 GDP 的显著增加，固定投资的巨量增长有地方政府竞争的功劳，来源：自绘 数据来自国家统计局网站

但是，2000 年后十年帮助中国经济腾飞的机会窗口正在悄悄关上，改革红利也正消耗殆尽。

在外部，世界经济繁荣盛景不再，2007 金融危机后，美国自顾不暇却又忙着给其他国家挖坑，欧盟陷入泥潭，资源出口国出口乏力；美国对外战略中心转回东亚，2012 年前后把眼光回到了亚太 “再平衡”，提出 TPP；世界产业下一波向东南亚、印度、非洲的转移悄然开启，而且，发达国家也纷纷喊出了“再工业化” 的口号。

在内部，加入世贸组织的外贸红利逐渐耗尽；土地红利所能释放出的万亿资本和信用也逐渐耗尽；人口红利方面，统计局数字显示 2012 年起已经开始连续四年的劳动年龄人口负增长。生育潮 + 计划生育提供的长达三十年的人口红利期，在度过最高的十年后，将急剧结束。

最美好的时光过去了，外部的经济形势显著恶化，从繁荣转向萧条（这里 “繁荣” 和“萧条”都是相对的，并不严格），而内部肌体的活力也不再如之前那般旺盛，就像一个人刚从青春期到步入社会，面临着真正的转型和考验。

1950 年以来全球及主要国家新增劳动力人口的情况图。其中，黑线代表全球情况，橙色柱体为中国的情况，注意增量从 2005 年起显著下跌，从 2015 年左右开始负增长，与其他经济体相比断裂极为显著。数据来源：摩根士丹利报告，2015

一般规律：向地方政府分权与向中央政府集权，或者说 “放养” 和“圈养”，跟经济形势密切相关。正是在外部资源蓬勃扩大的丰裕时期，狼王才会一声令下让属下们各自去觅食，这样最高效；而在年景不好猎物少的萧条时期，是必须抱团取暖、集团作战才行的。

其实在任何国家都有这个趋势，在经济形势良好的时候，各地方政府都说中央你不要管我让我自己干，在美国，就是 1900 年前后的几十年蓬勃发展，欧洲产业向美国转移的时期，这时期美国各个城市间同样爆发了激烈的竞争，芝加哥与纽约开展了一场旷日持久的 “摩天楼竞赛”，甚至摩天大楼建筑形式本身在这场竞争中正式登上城市舞台。而在经济形势不好的时候，各地都说中央你快来帮帮我扶我一把，这放在美国，就快速发展期结束、世界经济遇冷后的凯恩斯主义与罗斯福新政。

这个一般规律，总结起来就是：

国际形势：繁荣 -> 萧条

国内格局：地方政府竞争 -> 中央宏观调控

也就是说，“地方政府竞争” 格局虽然良好地适应了上一个繁荣时期，却很可能并不适应接下来的萧条时期。

这不仅是理论上的，事实上也是如此。

3

**竞争模型的可持续问题二：**负面效应的显现

首先必须明确一个概念，竞争到底好不好？

很多人认为市场经济的优越性来自于竞争。其实，竞争格局本身是无所谓好坏的。竞争带来的正面效应，优胜劣汰和激励创新，才是市场经济的优越性所在。其负面效应也有，也就是所谓的 “市场失灵”，比如“公地悲剧” 和“囚徒困境”。它就像一个有效的放大器，将正面效应和负面效应同时迅速复制放大。

竞争的好坏，在于对其正面和负面效应的评价：正面效应更多、创造了红利的方为良性竞争，否则为恶性竞争。

2009，中国最具竞争力城市排名，那是激烈竞争的缩影 来源：南方都市报

• 竞争正面效应的消退

企业间竞争比拼的是生产力和生产方式的创新，政府间竞争比拼的是政策和制度的创新。地方政府竞争的正面效应，主要体现在激励制度创新，并且极大地加快了制度改革在国内地方政府间传递的速度。

沿海地区地方政府学习先进国家制度，再结合实际需求，探索出了土地招拍挂、经济开发区、招商引资、产业培养、公私合营等一系列的政策和制度创新，这些往往在几年内就被内陆的政府学习了去。要知道，中国和欧洲几乎一般大小，等于法国英国探索的新制度，几年内乌克兰罗马尼亚就用上了，这是非常难以想象的。然而，到了现在，作为曾经制度落后的国家，能现学现用的制度和政策很多都学完了，剩下的是沿海地区从各方面为自己量身打造的制度，内陆政府还真难说用就用。

**地方政府竞争的另一正面效应，在于两三千个地方政府 “企业” 放到国际资本市场上去积极的招商引资，****在繁荣时期获得了大量的资源。**但是在萧条时期，资本非常谨慎，加上中国在国际经济体系中的位置已渐渐变化，不再是低成本的盆地。招商引资虽然看似谁都能做，但是地方政府们慢慢发现，相对于靠人力，终究还是靠制度等软实力。

这时候，出击的仅有些强壮的狼（有竞争力的城市）能有肉吃，而越来越多的狼（普通城市）空手而归，投入如此巨大的行政资源可能得不偿失。而且，现在越来越多招商引资带来的 GDP，不过是从河北撕到北京，或者从北京撕到天津，其实只是更改利税登记点，而没有实质性的帮助企业成长。

要是没有创造红利，竞争不过是游戏

• 竞争负面效应的显现

欠发达地区的地方政府没有新的政策制度可学习，而自己又没有主动创新的能力或权限。再加上两三千个地方政府只是仿拟的竞争，却不可能真的 “你死我活” 地撤换做的不好的市县政府，大多时候只是官员不好升迁罢了。其结果就是所谓的 “惰政”，路径依赖地沿用之前抄来的发展方式，甚至无法根据变化了的形势进行有效的调整。地方政府竞争的负面效应越发明显。

**腐败问题，背后是竞争格局下市县政府高度经济自主权的代价。**近一两年，众多 “能人”、“拆迁市长” 查出腐败问题的不少。县委书记县长毕竟不是董事长或总经理，他们竞争的是 GDP、形象工程和政绩，更直接点说是官位，而不是企业的利润（边缘谋生，微博网友）。在赋予他们灵活机变的自主权的同时，也带来了权力监督不足的阴影。

**雾霾问题，背后是竞争带来的 “公地悲剧”。**北京与河北，江苏与安徽，相互指摘争执再久也不会有结果。因为同级别的个体无权阻止对方，而每个个体都倾向于过度使用。这甚至无关道德批判，而是固有的制度缺陷，与没有物业管理的小区公共环境容易衰败是一个道理。

**产业乏力问题，背后是竞争带来的 “市场失灵”。**盲目的学习和跟风、缺乏区域间分工协调带来了产业的同质。而且由于招商引资是政府行为，使供给过剩得不到及时的市场反馈而越发严重。过于重视能立竿见影的外资引进，轻视内资培养，使得外资企业行政成本低廉，而走不通关系的本地中小企业行政成本高昂。

**土地超发问题，背后是竞争带来的 “市场失灵”。**在我上一篇文章 “北上深房价暴涨背后：收缩的土地供给与“人多地少” 的迷思”中已有介绍。过去地方政府对中央政府国土部门，基本上是不怎么配合的。每一个城市都在或明或暗的多释放一些建设用地进入市场，最后可能就汇成了难以估量的系统性风险。

**民生和公共服务问题，背后是竞争带来的顾此失彼。**洽谈项目、开展销会、跑部钱进…… 外国官员往往会惊异于中国地方官员的忙碌，以及如企业家一般的大量工作内容。然而，人或者机构的工作量总是有限的，难免在一些民生和公共服务问题上就放的少了。在貌似忙碌的 “一事一议”、“事必躬亲” 背后，更是制度建设的缺失。

种种问题，当然并不是说是 “地方政府竞争” 模型直接导致的，但是过度竞争一定起到了加剧的作用。

这个时候，代表狼群整体利益的 “狼王” 必须开始发声。不然群狼们在开始变得贫瘠的草原上找不到肉吃，只会徒劳的浪费能量，甚至在同类身上撕下肉来。

在今年的 “两会” 和“十三五”中，中央政府也正是如此，发出了指示转型的声音。

4

新的调控目的和手段：区域协调、人地挂钩、差别化考核

铺垫了那么多，终于说到今年所透出的一些信息了。**“**十三五” 规划（2016－2020 年）因为涉及国计民生的方方面面，同时放出的信息过于庞杂，让我们仅摘取其中的几点要点，或许反而能够看出某个具体方向的明确指引。

• 区域协调

建立健全城市群发展协调机制，推动跨区域城市间产业分工、基础设施、生态保护、环境治理等协调联动，实现城市群一体化高效发展。（第三十三章优化城镇化布局和形态）
建立健全生态保护补偿、资源开发补偿等区际利益平衡机制。（第三十七章深入实施区域发展总体战略）

• “人地挂钩”

健全财政转移支付同农业转移人口市民化挂钩机制，建立城镇建设用地增加规模同吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制，建立财政性建设资金对城市基础设施补贴数额与城市吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制。（第三十二章加快农业转移人口市民化 ）

• 差别化考核

根据不同主体功能区定位要求，健全差别化的财政、产业、投资、人口流动、土地、资源开发、环境保护等政策，实行分类考核的绩效评价办法。（第四十二章加快建设主体功能区）

区域协调，将使地方政府在竞争关系以外出现更多的合作、协调关系。对于雾霾治理、产业协调、资源和生态跨区补偿的任务来说已经迫在眉睫。眼下虽然还不明确是中央政府直接协调，还是成立跨区域协调的专门机构，但是，应该要有比平级政府协调更有力的方式出现。

**“人地挂钩” 是要根据全国人口流动来决定各地区的土地供给。人口流出的缩减土地供给，人口流入的增加土地供给。这是极为重要和根本的事情，做好了将彻底改变从前的土地财政模式，逐渐消除地方政府的卖地依赖。**那些没有活力、人口净流出的三四线城市却获得大量土地资源指标，上海深圳这样的经济龙头却指标紧缺、供给不足，推动房价暴涨——这样的倒挂现象将不再出现。一线城市的住房问题得到缓解，鬼城与空旷工业园区也将更少出现。如此规模的国土整体协调其他国家都未必有经验（想想美俄松散的联邦制，以及它们也没有纵向的土地供给管理），还涉及到发改委、公安部、人社部、国土部等多部门的合作，是对我们国家宏观调控和治理能力的很大挑战，一旦做成了，我们的治理能力会上一个大台阶。

**差别化的政府绩效考核办法，则是对过度同质竞争格局的釜底抽薪般的一招。各个城市的经济体量、发展阶段、发展模式、区域定位和职能越发不同，赋予当地政府的任务自然应当不同，有怎么能适用同样的 GDP 挂帅的考核标准呢？ “主体功能区规划” 的概念自 2011 年提出之后，在应用方面一直不甚明确，因为不像有卫星辅助的、定量的、用来管土地供给的国土规划，以及技术性更强的、用来管市场管项目的城镇规划。现在却总算明确了主体功能区的任务：**就是（中央）政府用来管（地方）政府的。以主体功能区为依据划定差别化政策的适用地区，也划定不同的政绩考核标准适用地区，可谓正得其所。

全国主体功能区规划，2012

区域协调、人地挂钩、差别化考核，这三点只是瓦解地方政府过度竞争，走向宏观调控的几个主要方面，“十三五”中还有许多相关的内容，例如 “解决中央地方事权和支出责任划分，适度加强中央事权和支出责任” 的财税改革，等等。种种迹象，字里行间都指向了：

在国内外形势发生变化的时刻，我们需要，也正在走向一个更加重视宏观调控和区域协调的发展格局。

5

城市展望：座次已定之后

《2010 年中国城市竞争力蓝皮书：中国城市竞争力报告》指出 “中国最具竞争力的前十名城市依次是：香港、深圳、上海、北京、台北、广州、青岛、天津、苏州、高雄”

有人说，“这个报告吵得沸反盈天，上海哭了，北京怒了，广州傻了，青岛笑了，大连呆了，天津火了……”

而实际上，这不过是让人眼花缭乱的众多城市排名的其中一个，是那个激烈竞争时期的缩影。

中国一二三线城市排名频出 有意思吗？ 来源：山东商报

而现在，我们要知道，国内城市间的竞争已经准备落幕了。

在改革开放初始时，每个城市都不清楚自己在全国到底是个什么位置，就像众多的个体户还不知道自己未来可能会坐拥万金。“不负春光 野蛮生长” 说的正那是个野蛮而美好的时代，对城市和个人都一样：大家都是从零开始，摩拳擦掌，想做就做，一切都是未知，一切充满可能。

而现在，一个城市再说自己不清楚自己在全国体系中的大概位置，就像一个人再说不清楚自己收入处于哪个阶层一样，未免就有些睁着眼睛说瞎话了。在经济环境不再繁荣的年代，竞争的负面效应频出，不再有机会让每个城市都去均等的享有最大的经济发展自由。

1992-2010 中国夜景灯光地图，灯光基本能代表发展程度，可以看出地区间的差距显著拉大 来源：NASA-NOAA

全面竞争格局，将在宏观调控下形成分门别类、局部竞争的格局。

继续拿狼群来比喻，那就是有些狼会变回狗，负责看家；那些强壮的狼会吃饱喝足，去和草原上与其他的肉食动物争锋。“优化提升东部地区城市群，建设京津冀、长三角、珠三角世界级城市群”（“十三五” 第三十三章）已经透露了这个讯息，那就是这些地区才是真正冠以 “世界级”，从前城市规划里各种定位于“城市 XX 中心” 的那上百个城市可要重新掂量掂量自己了。

最近有篇挺火的文章名字叫 “被割裂的北上广深”，“割裂” 一词用的好，很好的表达了人们心中既有的观念，觉得好像北上广深原本和其他地方连成一块似的。没错，最初深圳也不过是个小渔村，然而，现在已经不复从前大家都差不多，都有机会发展经济的时代。

从今以后，北上广深，或者说京津冀、长三角、珠三角，就是要成为吸取全国精华的三个庞大的巨兽，它们还在竞争，但是是去和美国东海岸（纽约）、五大湖（芝加哥）、西海岸（洛杉矶）城镇群，英伦城市群（伦敦），欧洲西北部城市群（巴黎），日本太平洋沿岸城市群（东京）这些世界上其他同样庞大的城镇群征战。这群巨兽是一国政治、经济、文化精华所聚，它们在争夺全球的权力、资本、人才和创新，它们的胜负事关一国国运，乃至未来世界的走向。

（点开大图）2012 年世界夜景灯光地图，几大城市群清晰可见 来源：NASA-NOAA

对于其他城市而言，并不是说地方政府的竞争会完全消失，但是会被限制在一定的范围之内。并且不都是比拼经济发展，三四线城市间会互相竞争公共服务水平，产粮县和产粮县之间会竞争粮食生产。就像是对负责看家的一部分狼群成员来说，能够看护好幼崽，保障后方的安定，在狼王眼中，对整体的作用可能还大于它们费老劲出去争来的几两瘦肉。

而某些水源地、生态保护区、地震断裂带上的城镇，那真真是它们不发展还比发展了对整体的贡献大一些。上游建个小化工厂小水泥厂，造成的污染损失可能还大于创造的 GDP，还是过剩产能。过去，它们是无奈被分税制以及地区竞争格局绑架，不得不走招商引资、土地财政、工业化的路径，否则连当地的现状都难以维持下去。而以后，可能它们只要安静呆着，就有足够的钱可拿。生态保护补偿的方式建立起来，会从全国层面去补偿他们未发展的错失，公共基础设施建设也有中央政府更多补贴。

在分门别类，局部竞争的格局下，“城市竞争力排名”，“城市战争” 之类的提法失去意义。

虽然在上一个时期还算吃香，但现在就说不定只是地产商们的把戏或者媒体们的狂欢了。把不同职能不同定位的城市放在一起比较，既没有必要也没有意义，谁也不用 “哭了”、“怒了”、“笑了”。因为本来就分工不同，一线城市负责挣钱养家，边远山区负责貌美如花。

在分门别类，局部竞争的格局下，对于地方政府来说，最重要的是先在全国体系中找准自己的定位。

出色的完成本职工作是第一步，然后试图去与同样位置的城市竞争和超越，要是一开始把自己的门类定错了，既不能换来有效的发展，也不会得到上级的认可。

座次已定，抢凳子的游戏已经结束了，现在是排排坐吃果果的时间

结语

本文的逻辑是：

① “地方政府竞争” 模型，是指两三千个地方政府像企业一般比拼经济发展的经济格局。

② 由于国际的繁荣环境和国内的改革红利，地方政府竞争助力了过去中国经济高速发展。

③ 当前国内外形势发生了变化，竞争格局逐渐不适用。

④ 不适用性表现在竞争正面效应减少而负面效应加剧。

⑤ “十三五” 规划提出区域协调、人地挂钩、差别化考核等新的调控目的和手段，透露出国家加强宏观调控的趋势，竞争格局开始崩解。

⑥ 国内城市间的竞争将相对减弱，形成分工体系

⑧ 对城市而言必须对竞争保持清醒，找准自身定位可能更为重要

当然，国家经济格局这样的宏观变化，也是以数以五年计的宏观时间尺度去进行。而我在此，仅仅是以 “十三五” 规划发布的当前，作为一个观察宏观变化的节点。

至于后来的转变发展，让我们随着我们的国家一起期待。

-————–
同答案：
世界上正在发生着哪些国内少有人关注的重要变革？ - 周看看的回答

城市周看 为思维寻找盲点，为城市寻求共识

微信订阅：cityzhoukan

知乎用户 chenqin​ 发表

一，城市人口分布有何规律？
Zipf 法则就是这么一个规律，它横跨众多学科，而且还能够很好地描述城市间的人口分布情况。在区域经济学中，Zipf 法则描述的是在一个国家，其人口数量排名第二的城市，是排名第一的城市人口的二分之一；排名第三的城市，是排名第一城市人口的三分之一。用数学公式表示如下：
在一个国家内，

表示城市

的城镇人口占该国家总城镇人口的比例，那么对于任意一个城市，其比例大于一个给定

的概率为：

其中

是一个常数。也就是说，如果规模在

以上的城市有 1 个，那么规模在

以上的城市就应该有两个，以此类推。再进一步地，可以理解为一个城市的人口排名和该城市的人口总数的成绩应该等于一个固定值。于是，各个城市人口排名的对数就应当与人口规模的对数成严格的负相关关系，即：

将美国的城市人口排序和每城市人口画成散点图，可以发现，Zipf 法则拟合的效果出乎意料的好。

上图来自文献 Zipf’s Law for Cities: An Explanation，横坐标指每个城市的人口对数，纵坐标指的是人口的排序，在图中共有 135 个散点，他们几乎落在一条

直线上，拟合优度达到 0.986。
只有美国是这样吗？不。城市人口分布的 Zipf 法则在历史上就已经出现，比如下图显示了十九世纪的中国和日本，来自 Urbanization in History

事实上，在这篇文章中，作者对 1970 年代的 44 个国家做了类似的检验，结果显示 Zipf 法则全部成立——用城市人口对数来拟合城市排名对数，绝大部分国家的拟合优度都大于 0.98，没有任何一个国家的拟合优度低于 0.95。
二，为什么 Zipf 法则会自发产生？
如果所有国家的城市人口分布最后都符合 Zipf 法则，那么我们要问的下一个问题是：到底是什么导致了 Zipf 法则的自发产生？
Xavier 在他的论文 Zipf’s Law for Cities: An Explanation 中给出了一种简单而又美妙的答案：不需要任何条件，只要所有城市人口都以一个同分布的随机速度增长，那么最后的城市人口就会符合 Zipf 法则。这个简单的条件也是 Zipf 分布横跨语言、经济、地理数界的原因之一。
如果答案果真如此，那么所有国家都适用 Zipf 分布的事实便向我们揭示了另一个真相：在一个经济体内，不管城市多大，他的随机增长速度都来自同一个分布。也就是说，一个 1000 万人的大城市，和一个 50 万人的小城镇，由于规模效应完全补偿了边际成本递增，大城市的增长速度并不会比小城市慢。
反过来，我们同样能说大城市的增长速度不会比小城市快。这也为一种常见的判断「放开户籍，全国人民都要来北上广」给出了反诘：如果没有人口流动的限制，大城市的增长速度只是回到和小城镇一样的水平而已。全国人民都要来北上广？吃饱了。
三，Zipf 法则能描述中国吗？
我们将 2010 年人口普查数据拿来，计算每一个地级市市辖区的城镇人口数量，并且排序，可得下图：

如果用一条回归线来拟合中国的 300 多个地级市的市辖区人口，我们不难发现在人口数量小于 300 万的城市中，Zipf 法则严格成立，但对于 300 万人以上的大城市来说，人口比预测线要少很多。用这条线来拟合对数人口和对数排序，拟合优度也仅有 0.94，低于之前列出的所有研究。

上图来自 The size distribution of cities: An examination of the Pareto law and primacy，它显示了同样有着严格人口迁徙限制的苏联的情况，竟然也与 2010 年的中国如此相似。
而且，仔细观察不难发现，中国对 Zipf 法则的偏离更严重。苏联较大的几个城市虽然在预测线下方，但在最大前两个城市的散点又回到了预测线附近；而中国在 300 万以上大城市的散点则是越偏越远。
四，为什么 Zipf 法则不能像拟合其他国家那样拟合中国？
中国越大的城市会更多地偏离 Zipf 法则的预测，其根源就在于中国越大的城市增长得越慢。而回到 Zipf 法则的成立条件：世界各国之所以能用 Zipf 法则拟合，是因为其国内所有的城市人口都以一个同分布的随机速度增长。中国大城市增长速度更慢的原因一般来说有以下几条：
1，户籍制度，以及捆绑在户籍制度上的福利，阻碍了劳动力迁徙。
2，土地供给在全国层面下进行统筹，大城市反而无法得到足够的建设用地。
3，其他各种阻碍人口增加的行政手段和经济手段，比如最近的严格控制 500 万以上人口特大城市的人口规模。
**五，限制城市规模，我们为此付出了什么？
**
一些答案提到了特大城市人口增加带来的资源、环境、交通拥堵等代价。我在这里则想谈谈，限制特大城市人口增长，我们会为此付出什么代价？
1，更无效率的生产

Au 和 Henderson 的研究 Are Chinese Cities Too Small? 发现，中国的人均制造业增加值和城市规模间存在一条倒 U 型曲线，即每个城市按照其禀赋，存在一个 “最优规模”。以每个城市的最优规模计算，中国有 51% 到 62% 的城市都规模过小，其结果是损失了平均产出的 17%。有四分之一的城市损失了 25% 到 70% 的平均产出。

2，更多失业

陆铭等的研究城市规模与包容性就业发现，城市规模每扩大 1%，个人的就业概率平均提高 0.039—0.041 个百分点。较高技能和较低技能组别的劳动力均从城市规模的扩大中得到了好处，其中较低技能组别劳动力的受益程度最高。限制低技能劳动力来到大城市，将他们留在农村或者小城镇，会造成更多失业。

3，更多污染

由于大城市有条件设置更发达的公共交通，经济学人的文章 Green growth: Shoots, greens and leaves 提到了这幅图

即人口密度越高的城市，人均通勤造成的污染越低。这篇文章 The Greenness of China: Household Carbon Dioxide Emissions and Urban Development 也发现，城市人口密度与出租车碳排放、公共汽车碳排放都呈现显著的负相关关系，平均每平方千米增加 1000 人会减少全年平均每户家庭出租车碳排放 0.424 吨，减少公共汽车碳排放 0.837 吨。城市增大，看似该城市的总污染增加，但由于人均污染减少，对于全国来说总污染反而减少了。

限制大城市规模，还有数不胜数的代价。大城市的教育回报率比小城市更高，限制大城市的规模，等于限制了一部分的教育发挥其效用；大城市的服务业发展更快，从而能够代替工业来进一步减少污染；大城市的人口集聚不仅减少了移民的收入不平等，还降低了全国的收入不平等……

六，未来会如何？

限制大城市人口增长的努力存在了几十年，从最近的一些政策来看，可能还会继续存在几年。这种努力成功了吗？也许算成功了，毕竟中国的大城市的增长速度显著变慢了，他们成功地偏离了 Zipf 法则，且越大的城市偏离越远；也许不算成功——许多人仍然在抱怨城市规模扩大给他们带来的各种不便，他们认为流动人口让大城市变成了大农村，或者抒发这样那样的情感「我的城市和小时候不一样了」。

阻止大城市的人口增长，最好的手段就是阻止人口向大城市流动。什么时候人口才会停止向大城市流动？当迁移到大城市的收益，和自身要为此付出的成本相同时，迁移便停止。而当前的许多政策，正在人为地为迁移增加政策成本。

如果人口流动在这种情况下均衡，由于在人口迁移与否的决策中存在着政策成本的鸿沟，其结果就是大城市居民的福利远高于小城镇。政策成本越高，均衡时的福利差距越大。

所以，我们的问题可以归结到这一个选择上：是继续提高迁移成本，保护大城市居民的福利；还是在全国层面上通盘考虑，减少大城市在人口增长方面的限制，享受大城市在经济发展、就业和减少人均污染上带来的好处？

道理全部说完了，该做出选择了。

知乎用户 君临 发表

五年前的 2009 年，一场世界金融风暴袭来，东莞的出口加工制造业深受重伤，随后掀起了一场波澜壮阔的产业转移浪潮。与之相伴的，是农民工们回乡就业的新闻，不断出现在网络上。
那个传说中的世界工厂，就此衰落了吗？
数据告诉我们，在过去的五年，东莞流入人口 200 万，比内陆任何一个城市增加的人口都要多，东莞的制鞋服装厂搬走了，旁边深圳不堪高地价压力的高端制造业又搬过来了，比如华为和大疆创新的新生产基地，都聚集在东莞松山湖周边，这里离深圳市中心的高速公路也不过大半个小时的车程，往来交流相当方便。而深圳白领到东莞置业，正在和二十年前的香港人到深圳买房一样，成为新的流行趋势。
以下是最近五年的一二线城市人口流入情况：

注：数据来自各地政府统计公报或人口普查数据。单位：万人。
如果和中国人口密度图结合，就是以下这个分布：

人口流入呈现三个规律——
第一，高度集中在三大都市圈。
人口流入超过 100 万的 13 个城市，三大都市圈就占了 8 个，长三角有沪苏，珠三角有广深莞佛，渤海湾有京津。
长三角上海 + 苏州 + 杭州 + 南京 + 宁波 + 无锡 + 常州 = 流入 863 万人。
珠三角广州 + 深圳 + 东莞 + 佛山 = 流入 796 万人。
渤海湾北京 + 天津 = 流入 684 万人。
流入速度非常凶猛，以这个速度，2020 年左右，上海就将拥有 3000 万人口，北京也将突破 2500 万人口，天津将拥有 1800 万人口，广州和深圳将分别突破 1500 万和 1300 万人口。
长三角 7 大城市将合计拥有 8000 万人口，珠三角 4 大城市将合计拥有 4800 万人口，京津合计将拥有 4300 万人口。
放在全世界来说，这三大都市圈所拥有的人口数量都将是进入前三名的。
第二，非都市圈人口，流入集中在五大枢纽城市。
流入人口超过 100 万的城市中，只有郑州、成都、重庆、厦门、武汉五大城市不在三大都市圈。
其中的成都、重庆、武汉，这三大城市是近年来 GDP 快速增长的明星城市，分布在长江中上游的枢纽位置，既是国家规划中成渝都市圈、长江中游城市群的核心，又得益于近年来沿海产业转移的东风，出现在榜单上一点都不意外。
意外的是郑州和厦门。
郑州的 GDP 不高，经济水平并不瞩目，但是其周边巨大的农业人口数量，和作为省会城市、铁路交通中心所拥有的得天独厚优势，使其产生了巨大的吸引力。五年时间里，这座城市吸引了 185 万人口流入，以这个速度，五年之后就将追上武汉，成为中部第一大城市。
郑州近几年比较引人关注的，一个是吸引了富士康落户，光这个工厂招聘的工人就超过了 30 万，二是李博士发起的郑东新区建设，大手笔的一挥，就划了 100 平方公里的建成区，早年间曾经是著名的鬼城，不过现在的入住率已经有了很大的提高，发展前景还是不错的说。
另一个是厦门。在一片巨无霸城市中，厦门只能算是袖珍级的。不过近年来，福建经济发展的不错，得益于最高层的亲切关怀，引入了一大堆石油化工厂，湄洲湾和古雷半岛现在都已经是国内排名前列的石化炼油基地了。经济吃了伟哥，自然能够吸引大量人口流入，五年时间厦门人口增长了 50%，速度也真可谓惊人。
与人口迅猛流入相伴的，就是近几年来厦门房价的节节攀高了。数据显示，厦门 2011 年房价只有 1.3 万元，2015 年中已经去到了 2.7 万元的水平，足足翻了一倍。
第三，其他二三线城市，人口流入速度缓慢，甚至停滞。
35 个主要城市合计流入 3778 万人，其中前 13 个大城市就流入了 2832 万人，后面的 22 个二线城市，则只流入了 946 万人，相当于总数的 25%。
事实上，这 22 个二线城市，基本上都是各省的省会，或者经济中心，那么可以想象，省会以下的三四线城镇，人口的停滞或者流失将不可避免。
我们算一下，2009 年中国人口 133174 万人，2014 年人口 136782 万人，累计增长了 3608 万人。以上 35 个一二线城市合计流入人口 3778 万人，超过了中国的人口增长数。
换言之，在这五年间，三线及以下的城市已经进入人口萎缩阶段。
并且进一步观察二线城市中排名最后的，长春、哈尔滨都是属于东北，这完全符合我们的常识。
资源价格暴跌，东北经济塌陷，人口大规模流失，几乎已经是老生常谈了。
嗯，怎么办呢？其实也没有什么好办法，只能是逃离吧，找一个更有生机活力的地方去安家。
那么，是否是人口越多的大城市越适合安家呢？
并不完全如此。
35 个一二线城市中，流入缓慢的有人口千万级的石家庄和哈尔滨，流入快速的也有中等规模的东莞、佛山、厦门。
但是，如果我们换一个角度，从都市圈的角度而言，确实是人口越多的大 “城市”，越适合生活。
因为在这三大都市圈里，城市与城市之间紧密联系在一起，互相叠加，专业化分工协作，经济效率更高，工作机会也会相应的变得更多。
一个城市总是存在缺陷的，但是一个都市圈，综合了以下所有这些功能，基本上就是无敌了。
金融：北京的银行总部和新三板，上海的证交所，深圳的创业板和香港的金融中心。从经济联系的角度而言，香港和澳门在珠三角发挥着巨大的影响力，没有人能够忽略。每次证监会暂停 A 股的 IPO，大堆的民营企业们就会蜂拥去香港上市，由此可见一斑。
科技：北京的中关村，上海的张江与杭州的阿里，深圳的南山，基本上聚集了中国的所有科技巨头。
交通：北京、上海、广州，是三大航空公司的总部，也是三大铁路枢纽。
物流：天津、上海、宁波、深圳、香港、广州，都是全球排名前列的港口。
媒体：北京的央视和互联网媒体，杭州、南京、上海的三大卫视，深圳 QQ 和广州微信的朋友圈公众号，已经牢牢控制了我们的眼睛。
文化：北京的先锋话剧、音乐演出、电影，上海杭州横店的古装偶像剧，广州深圳的动漫，香港的电影和流行乐。
教育：北京的清华北大，上海的复旦上交，杭州浙大南京南大，广州中大华工，香港港大科大。香港的教育资源与深圳的科技创新活动联系越来越紧密，无人机行业龙头大疆的创始人来自香港科大，就是一个例子。
政治：北京的中央政府，上海的总书记垫脚石，珠三角的五花八门特区地位。
专业服务：各种会计师事务所、律师所、管理咨询公司、设计、策划、广告、媒体传播公司都聚集在这里。
另一方面，覆盖越来越密集完善的轨道交通，也将会让我们的城市变得更舒适便利。
【京津都会圈】
根据政府的规划，到 2020 年，北京地铁将拥有 30 条线路，总长 1050 公里；天津将有 14 条线路，总长 513 公里。两地轨道交通连接起来将有 1563 公里。
【沪宁杭都会圈】
2020 年，上海将拥有 21 条线路，总里程 800 公里；杭州 10 条线路，375 公里；南京 9 条线路，300 公里；苏州 7 条线路，282 公里；无锡 4 条线路，105 公里；常州 4 条线路，132 公里；宁波 5 条线路，173 公里。七大城市合计 2167 公里。
【广深都会圈】
2020 年，广州将拥有 15 条线路，总里程 558 公里；深圳 11 条线路，434 公里；东莞 4 条线路，218 公里；佛山 3 条线路，155 公里。4 大城市合计 1365 公里。
【五大枢纽城市】
成都，2020 年将拥有 13 条地铁线路，总里程 500 公里；重庆，18 条线路，820 公里；武汉，17 条线路，400 公里；郑州，5 条线路，167 公里；厦门，4 条线路，137 公里。5 大城市合计 2024 公里。
根据公开资料，中国目前在修建地铁的城市有 39 个，运营里程 2764 公里，至 2020 年规划修建地铁 7300 公里，合计将拥有 10064 公里的地铁里程。而三大都市圈 + 五大枢纽城市合计拥有的地铁里程数将达到 7119 公里，占全国总里程数的 70%。
地铁只是一个侧面，在将来，包括教育、文化演出、休闲娱乐、医疗…… 各种各样的专业服务和资源都将向这三大都市圈 + 五大枢纽城市集中。工作在都会圈核心，安家在城市郊区房价较低而又有地铁可以通达的地方，周末通过轨道交通出行娱乐，慢慢的将会成为大部分中国人的生活方式。
到 2020 年，生活在 3 大都市圈 + 五大枢纽城市的中国人将达到 2.5 亿，到 2050 年，生活在这些地方的人口将达到 5 亿，而那时候，人口经历萎缩之后的中国，或许将只有 10 亿人。
相对应的，生活在三线及以下中小城镇和农村的人口，将会从目前的 11 亿，缓慢下降到 2050 年的 5 亿人左右。
生活在这些地方，你将不得不面对以下情景：
1，农村里的老人去世以后，超过一半的农村将再无人烟，水土恢复，重新成为野生动物的天地。
2，学校合并，你的孩子将要到更远的地方上学。
3，人口减少，消费市场萎缩，开个小餐馆、小商店的生意额都将日渐零丁。
4，房价也将不可避免的下跌，你的财富与大都市圈的同龄人差距越来越大。
5，小城镇被撤并，当公务员的名额也要减少。
6，娱乐还是日复一日的打麻将，最终你还是将忍无可忍的选择逃离。
逃离农村，逃离小城镇，涌入大都会圈中安家乐户，你并不孤独。即使只是在大都会边缘的小城镇里，你也能获得更优质的生活质量。
所谓逃离北上广，只是一个传说罢了。
-—————
摘录新闻一则：
环球网 1 天前中俄边界虎豹数量超载 林业局筹办国家公园

中新社长春 10 月 28 日电 (记者李彦国) 记者 28 日从吉林省林业厅获悉，针对中俄边界地区野生东北虎、豹数量超出承载能力，向吉林内陆地区转移的趋势，该省相关部门正在开展为期半年的保护行动，为两个极度濒危物种提供安全的迁徙、生存与繁衍环境。

近年来，处于濒危状态的野生东北虎、豹在吉林省正逐步恢复。吉林省林业厅援引中俄两国最新监测数据指，中俄边界区域两国虎、豹生存环境加起来不足 0.4 万平方公里，但生存着 35 只野生东北虎、70 只东北豹，已超出资源承载力 3 倍。

吉林省林业厅厅长兰宏良表示，如不尽快为这两个极度濒危的物种提供足够的扩散和繁衍空间，必将出现资源耗尽和种群崩溃的严重后果。

事实上，“愈发拥挤” 的中俄边界也迫使着野生东北虎、豹开辟新的家园，森林生态系统完备的中国吉林省成为它们的目的地。近年来，母虎带幼虎、母豹带幼豹的照片在吉林省多地多次被拍到。

“相关监测结果显示，吉林省境内东北虎数量达到 27 只、豹数量达到 42 只，虎、豹种群得到快速恢复与增长，并有向内陆扩散的趋势。” 兰宏良认为，这是虎、豹重返中国东北腹地、摆脱濒危境地、实现种群恢复的重大机遇期。

然而，保护工作也面临着严峻形势。吉林省林业厅调查指，虎豹活跃频繁的该省东部林区人为活动增加、监管难度增大，个别地方惊扰动物、猎捕动物、食用动物、买卖动物现象有所抬头。

为此，吉林省相关部门发起专项整治行动。这个行动涵盖畅通迁徙通道、猎具清查收缴、动物疫情防控等内容。“开展专项整治工作，可以有效保护好现有种群及其生物链，扩大东北虎、豹活动空间。” 兰宏良说。

目前，中国国家林业局正着手编制东北虎、豹保护工程规划，并着手筹建虎、豹国家公园。吉林省也在与俄罗斯进行野生虎、豹的保护合作。(完)

知乎用户 君子 Python​ 发表

中国的人口地形与未来城市房价, 这 12 个城市是首选!

原文专栏连接：

[君子 Python：中国的人口地形与未来城市房价, 这 12 个城市是首选!​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/68054451)

线上数据结论：

1、人口密度最高的是珠三角，将来房价可能会达到一个不能想象的高度。

2、长三角人口较多，但是密度不如珠三角，还会进一步聚集。

3、京津地区是北方最大的人口集聚地，而且有全国影响力，现在是管制较多，如果放开的话，完全不担心人口的问题。

4、中部地区人口优势明显，就看几个省会的首位度战略的执行情况，其中郑州、武汉现在已经显示出优势。

5、西部地区，成都和重庆是人口密度最高的地区，优势明显。

关于房价，有一句话叫做「长期看人口，中期看土地，短期看金融」，这句话有一定的道理。但是这句话并没有考虑长期的货币因素，只是从城市化角度进行的阐述。

那么，从长期来说，一个城市未来有没有发展，和人口的多少是强相关的，这点不言自明。对于各地的人口情况，如果仅仅是看数据，普通人是看不出什么，也没有太多的感觉的。

有几个老外搞了一个项目，利用开源的数据，将世界各地的人口数据投影在世界地图上，这样看上去就直观多了，而且能发现很多有意思的东西。

有些发现堪称震撼。

这个项目就是「人口山」，地图上都是人口，而不是山脉、高楼大厦，比如这是世界的人口地图。

所有图片都可以点击放大观看

可以看到，「人口山」最高最密集的地方就是中国和印度。

我们先看看欧洲和北美的人口地形图，这样后来讲到中国的时候，大家才能有比较强烈的感受。没有对比就没有伤害。

比如这是欧洲大陆，人口向伦敦、巴黎、巴塞罗那、那不勒斯这些城市高度聚集。

下面这是伦敦，虽然出现了明显的聚集效应，但是周边还是有不少城市人口比较多。

巴黎的情况就不同了，周围基本没有多少人口，高度聚集在巴黎。

如果有朋友小时候读过法国的名著的话，里面经常提到一个词，叫做「外省人」。

如果我们按照中国的情况理解，是不太好理解的，中国的省这么多，每个省的人都可以叫别的省的人为「外省人」。

看了这幅人口地形图，我们就明白，法国只有两个地方，巴黎地区和巴黎之外，巴黎之外的就叫「外省人」。

这个项目组还发现，刚果的城市金沙萨与巴黎的人口聚集情况高度相似。

上面是金沙萨，下面是巴黎，从这个角度，才能体会到金沙萨取得的伟大成就。

下面是北欧，地广人稀这个概念，在这个图上就非常明显了。

下面是北美，美国东海岸，人口高度聚集在华盛顿、费城、纽约、波士顿等城市，聚集的情况也一览无余。

新加坡一枝独秀。

下面我们重点来看中国，这是从中国东海岸这个角度看到的人口情况。

再强调一遍，这上面的柱子都是人口。

与美国和欧洲相比，中国的人口地图简直是太震撼了，完全不在一个层级。

所以，拿美国和欧洲的房价来和中国比，这不科学。

下面我们将各个城市的数据打开来看，同时附上从 1990 年以来的人口变化情况。

其中绿色代表增长，红色代表衰退。

如下是北京和天津附近的情况，从图上可以看出，北京和天津周边人口快速的流失，向北京和天津集聚。

从图中我们可以观察到，这个集聚的力度还是不够的。

由于北京是具有全国影响力的城市，人口的流入不能就看周边，但是即使仅仅看周边，北京要变得更大，完全是有空间。

没有更加集聚，原因当然是因为管制。

下图是东三省的情况，人口高度向沈阳、长春、哈尔滨聚集，而且聚集力度非常高。

长三角的情况是，总体人口非常密集，但是聚集的力度不是很大的。

上海比较明显，南京和杭州稍微出众一些，苏州、常州在上海和无锡之间，其中苏州有一定的集聚效应。

宁波人口优势不明显。

中国人口密度最高，聚集的最厉害的是珠三角，密密麻麻，简直都看不清楚。

广州、深圳、香港、澳门将会形成一个超过 4000 万以上的超级城市群。

这个项目组分析认为，这在人类历史上是「史无前例」的。

福州、厦门，其中厦门的聚集度非常高，但是房价已经相当贵了。

我们再来看看中部地区。

郑州位于人口的中心，已经开始显现出聚集优势。

武汉周围人口密度仅次郑州，但是聚集优势明显，说明「大武汉战略」有一定成效。

长沙周边人口密度稍微低一点，有聚集优势，需要提高省会首位度。

南昌周围人口密度较低，但是聚集优势明显。

下面是合肥，已经有一定聚集优势，合肥周边人口极度衰退，进入周边大城市。

下面是西部地区。

成都和重庆是双子星，周边人口密度非常高，聚集效应开始显现。

西安周围人口密度稍微低一些，但是还可以，聚集效应明显。

兰州人口密度太低。

这里重点提一下重庆。

其实老外并不了解中国，大部分知道北京和上海、香港就不错了，对于重庆，他们是一无所知的。但是项目组从人口数据中得出的结论是：「重庆的规模让人惊讶」、「中国未知的超级城市」、「你从未听过的最大城市」。

下面是太原，周边人口密度较低。

下面是昆明和贵阳，人口密度还可以。

下面是南宁、海口和三亚，海南人口密度是比较低的。

下面是乌鲁木齐，周边基本没有太多人口。

拉萨，听起来名气比尼泊尔大多了，但是从人口上来看，是这样的。

数据总结：

1、人口密度最高的是珠三角，将来房价可能会达到一个不能想象的高度。

2、长三角人口较多，但是密度不如珠三角，还会进一步聚集。

3、京津地区是北方最大的人口集聚地，而且有全国影响力，现在是管制较多，如果放开的话，完全不担心人口的问题。

4、中部地区人口优势明显，就看几个省会的首位度战略的执行情况，其中郑州、武汉现在已经显示出优势。

5、西部地区，成都和重庆是人口密度最高的地区，优势明显。

人口只是所有因素中的一个，偏长期，本文不作为投资建议，但是可以引发大家的思考。

2019 年买房？这 12 个城市是首选！

现在，经过市场和媒体的教育，人人都是猴精了。

我们都知道：

短期看政策

中期看土地

长期看人口

今天来说，人口。

我们谈的人口数据，通常来自于哪里？都是官方数据，户籍人口或常住人口。

问题是，这个数据准确不？统计来源是什么？是否可靠？

但即使我们有疑惑，我们也不知道真实的数据啊，直到我看到了这个数据，我才知道什么是真实的数据。

我才知道，原来，这么多年，不管是常住人口，户籍人口，我们很可能都弄错了。

我们拿着一堆有问题的人口数据大加分析，更是大错特错。

好城市：

差城市：

这才是我们想要的真实的数据。

就是网络人口！就是手机端的活跃人口！

这才是真实的数据。

而这两张图，才真是值得我们去研读的真实人口数据。

里面分了三项数据来源，网络人口、统计局常住人口、户籍人口。

从中可见差距之大，误差之大，而我们拿着一个错误的数据却分析了数年。

网络人口与常住人口之差越大的，城市越有活力，因为流动人口越多，年轻人越多。

就是深圳和广州。

而全国最有活力的城市也就是：

广州北京深圳上海成都苏州杭州东莞郑州武汉西安长沙南京佛山青岛

而网络人口远小于常住人口的城市，就是越来越危险的城市，就是严重的人口流出：

临沂徐州邯郸南通沧州洛阳南阳济宁盐城邢台湛江安阳茂名连云港

这些城市的房产都是不能碰的。

什么是网络人口的真实统计来源，当然就是互联网流量入口统计数据。

腾讯、阿里、百度、今日头条，数据在他们手上。

拥有 10 亿用户的微信，就是最真实的统计来源，微信最清楚，哪个城市的兴起，哪个城市在衰败。

如果你还想对城市有更进一下的分析，还有第二个数据也很值得参考。

是什么？

我们先想一下，是什么决定了一个公司是否足够 NB？

一是人，二是钱。

能聚集更多人更多钱的公司，通常是很 NB 了。

把公司放大，就是城市。

是的，就是这个城市的金融本外币存款余额，这个可以参考金融机构的公开数据即可，大概率是真实的。

用这两个数据来评判城市，准确度更胜一筹。

看下表：

从中发现，天津在衰落，重庆增速慢，钱的优势增速最快的是杭州、南京、武汉、苏州、北京、广州、上海。

再叠加下面的人口好城市：

人口优势城市：广州、北京、深圳、上海、成都、苏州、杭州、东莞、郑州、武汉、西安、长沙、南京、佛山、青岛

资金优势城市：北京、上海、深圳、广州、杭州、成都、重庆、南京、苏州、天津、武汉、郑州、西安、宁波、长沙

从人口城市表格中去除没钱优势而叠加的城市：东莞、佛山、青岛。

从资金城市表格去除没有人口优势观景叠加的城市：重庆、天津、宁波

这 12 个都是重点推荐好城市：深圳、广州、北京、上海、成都、苏州、杭州、郑州、武汉、西安、长沙、南京

不要再问这儿能不能买，哪儿能不能买。

你要问的是，你在这些城市有没有房票？有没有贷票？如何拿到房票？如何拿到首套贷票？

这才是你要真正去考虑并解决的。

参考文献：

• [1] The Pudding. https://pudding.cool/2018/10/city_3d/ ，2018：10.
• [2] 挨踢牛魔王. 中国的人口地形与未来城市房价, 这 12 个城市是首选! ，无往不利（wuwangtalk）， 作者 | 挨踢牛魔王，2019: 02-01.

欢迎关注知乎专栏 「城市 365」：领略中国城市之美

[城市 365​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/city365)

知乎用户 新一酱 发表

新一酱用官方数据说话——人口都在涌向这些城市，不是只有北上广哦！

新一酱花了一些时间搜集了一些资料，选取了 2010 年第六次人口普查的常住人口和户籍人口数据，以及统计公报能查询到的最新年份——2015 年的人口数据，覆盖了 99 座城市。

（ps 本来我们整理了 2009 年到 2015 年之间所有地级城市的统计公报，并提取出了这 7 年间各城市的常住人口和户籍人口数量。然而数据太令人失望了——的确，每座城市都有人口数据，但它们多数只是户籍人口、常住人口或者总人口中的任意一种。统计在一起，只有 27 座城市拥有 7 年内完整的户籍人口和常住人口数据，这还不到 330 多个地级城市的 10%。新一酱原本想分析人口结构逐年变化的愿望落空了。）

中国主要的城市群有 21 个，其中国家级城市群有 11 个，除了我们熟悉的长三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群，还有中原城市群、长江中游城市群、哈长城市群、成渝城市群等。

我们把这 99 个城市划归到它们所在的城市群中来分析，最终结果以城市群中有数据的城市的平均值来体现。这里需要说明的是，由于统计口径中并没有外来人口的统计，我们简单地拿常住人口减去户籍人口，以计算出的非户籍人口数量来表示外来人口。

可以看出，尽管 2015 年长三角城市群和珠三角城市群外来人口的数量较 2010 年平均增长了 3.6 万人和 3 万人，但外来人口的占比分别下降了 0.4% 和 1.2%。而外来人口数量增加最多的是京津冀城市群，平均增加了 85.2 万人。

从城市来看，六年间泸州、武汉、天津对外来人口的吸引力都大大增加了。

注意，我们看的是增幅，不是基数哦～

泸州就是那个泸州老窖的四川泸州，作为长江上游的港口城市，它的外来人口占比变化在有数据的 99 座城市中最为明显。

泸州 2010 年外来人口占比的数值还是负数，也就是说泸州的常住人口比户籍人口少 83 万人。到了 2015 年，外来人口占比上升至 18%，泸州的常住人口比户籍人口多了 77 万人。

北京、上海的外来人口数量并没有大家预想中增长得多。与 2010 年相比，2015 年京沪两城的外来人口数量各增长了 119 万人和 98 万人。而在车程距北京仅 125 公里的天津，外来人口增加的数量是北京的近 2 倍。

西双版纳和三亚的外来人口增长离不开旅游城市的属性。有关买房、租房去三亚过冬的候鸟老人的报道，每到冬天就会出现。根据当地政府的统计，每年约有 40-50 万退休老人来到三亚，而当地 2015 年的户籍人口也就 57.25 万人。显然大批量旅游、度假性质的外来人口的进入，也会相应吸引更多的服务业从业者。

外来人口数量的增减一定程度上反映了城市的吸引力，用更直观的话来解释就是工作机会和生活质量的平衡度。深圳 2015 年有 783 万的外来人口，总量仅次于北京和上海，外来人口占比也仅次于东莞位列第二，高达 69%，不过，深圳的外来人口占比和 2010 年相比下降了 7%——这与深圳相对宽松的落户政策也有一定的相关度。

如果我们单看外来人口数量增长与减少的图表，同属成渝城市群中心城市的重庆和成都，六年间外来人口的变化相差很大。不管是 2010 年还是 2015 年，重庆的常住人口都比户籍人口少，流出现象严重，但却在逐年回流。成都的常住人口一直比户籍人口多，但六年间外来人口却在不断减少。

知乎上有太多关于回去还是留下的回答，新一酱陈述了一下我们看到的数据。To be or not to be 还是要自己决定。新一酱总是觉得，所有的决定都是对的！与其犹豫不决、举棋不定，不如踏出那一步，不要再回头。

以上。

知乎用户 啊呸服 发表

谢邀，确实，县城转花不了多少人口的。

如果说在大中城市，农民工 “异地” 转化为市民，存在着诸如户籍、社会福利等制度机制的限制，转化必须有序稳妥推进。但在县域，特别是经济欠发达县域，农民 “就地” 转移，不存在户籍限制，也基本没有社会福利的差距，看似水成渠成的人口转移，却难以实现真正的转化，转移人口，基本上类似短暂停留，呈现出更加复杂的表现。

以内陆欠发达县 S 县为例，据《S 县统计年鉴 2012》，截止 2012 年，全县户籍人口 19.44 万人，常住人口 15.29 万人，其中城镇人口 3.76 万人，城镇化率 24.63%，不到全国城镇化率的一半，城镇化的空间很大。

S 县辖七镇七乡，七个建制镇按镇区户籍人口统计，人口不到 1000 人有 3 个，达到 1000 人的 1 个，达到 2000 人的有 2 个，只有县城人口超过 2.9 万人。

从常住人口看， 2010 年第 6 次人口普查时，县城常住人口 4.72 万人，占全县常住人口的 31%；从人口规模上说，唯有县城可以称得上城镇。但县城户籍人口与常住人口相差 1.8 万人，其中户籍人口中，还包括县城镇区 3 个行政村，近 5000 名农民，实际城镇人口只有 2.4 万人，也就是说在县城 4.7 万常住人口中，2.3 万仍然属于非市民。显而易见：常住人口，并没能有效地转化为真正的居民。

县城是县域发展的龙头，有效将农村人口，集聚到县城等中小城镇，并成功转化为市民，也是当前新型城镇化的着力点和突破口。但从目前常住人口构成来看，这种转化的动力明显不足。

一是 “单飞” 型居民。

部分县城居民，或者工作在县城，家庭在市区，或者孩子在市里或外地上学，人家分离，周末回家团聚，在各类机关、事业单位比较普遍，据估计全县至少 1000 户左右，主要集中在县城。由于周边省份高考录取分数较低，通过各种途径将孩子落户外省市，比如内蒙、天津，甚至是宁夏的也为数不少。

二是 “盘桓” 型居民。

收入较高的阶层，在县城与市及以上城市都拥有住房，包括部分公职人员和大部分的创业成功人员，他们的子女多数将不住在县城，在退休后也将选择更大的城市居住，这部分居民的数量相对较多，至少在 2000～3000 户。

三是 “寄居” 型居民。

主要是外来创业和务工人员，在县城主要从事各类服务业和建筑等行业，目前常住的在 3100 人以上。但即使在县城有住房、有产业的外来居民，也很少有入籍的意愿，他们的未成年孩子，一般都留在老家，成年也有随父母打理生意的，但基本没有定居的意愿，老年时也将返回出生地。

四是 “两栖” 型居民。

工作和生活主要不在县城，但在县城拥有住房，这样的居民主要有三个来源，一是基层农村农民，农忙时回村务农，农闲时回县城居住。这类居民近年增长迅速，估计在 2000 人左右；二是在县城就读的学生以及陪读父母，学生主要集中在初高中阶段，陪读家长主要集中在小学初中阶段，这类居民相对庞大，学生总数在 3000 人左右，家长数量也在 1000 人以上；三是外出务工农民，由于在工作的大中城市购房困难，更直接的是因为子女就学困难，在县城购买住房，但除子女在县城就学的外，其余人每年在县城居住，至多是中秋、春节两个节日，这类人口数量相对较少。

五是 “城中村” 居民。

在县城居民中，还有一个比较特殊的群体，就是县城最老的农民住户，人数在 5000 人左右。S 县建国后立县，在此之前只是一个大的村庄，农民是最老的住户，现在 3 个行政村的居民，基本是原有居民的后代。其中一个村的人均耕地，不到 0.6 亩，他们是县城的居民，收入也不以农业为主，却没有比较强烈的农转非意愿。

除了以上五类居民，其余的可以说是县城的基本居民。但以上居民占了常住人口的一半以上，这部分人口处在不断变动中，是相当不稳定的居民。

**从全县范围看，**人口向外流动的数量（常年在外务工人员近 4 万），要远远多于，向县城等城镇流动的数量；

**从年龄结构看，**向外流动人口的年龄，基本上是青壮年（20～60 岁人口），向县内城镇流动的年龄结构相对偏大；

**从收入角度看，**收入水平高的人群，更偏好于在市以上城市购房，这种偏好，来源于更强的经济能力，从这个角度看，选择定居县城，更像是一种限于经济条件的无奈选择。

在当前，大中城市常住人口：是流入人口远远大于流出人口；农村是流出人口远远大于流入人口。一个是净流入，一个是净流出，而县城等小城市和建制镇，显然人口流入与流出在同时进行，人口处于不断变动中，居民相……

第二部分：县城转移人口的局限性——以中部 cx 县为例

【案例 • 解析】人口转移透露的新信号——以 cx 县为例

“城镇化”，还是 “伪城镇化”？

知乎用户 西北风 发表

别管那些不着调的说法，在中国不要看怎么说，要看怎么做，看一下国 省 县 镇四级税收入分配就可以了，在税收上现在是国家拿大头， 省级拿中头。县级拿零头，支出上正好倒过来，县级城市除少数背靠城市群和已发展出自己特色产业的少数城市外根本没前途，在很多人口密集省份的县级市，平时快见不到年轻人了，在中国最丰富的人都缺。没人没钱还谈什么发展。中国是一个大国，全世界的机会都给中国也填不饱肚子，注定有多数地方和人根本没机会挑三拣四，中国是权力社会 钱跟权走，人跟钱走。现实是多数小城市连自身人口都养不活，更别提吸引外地人发展了，但是个人发展不等于城市机会多寡，你只能跟着你自己的机会走，有机会赶紧抓住，管什么大城市还是小城市，有自己事业的人大城市的拥挤小城市的寂寞那都不是事，有好机会非洲我也不会犹豫，闲的蛋疼才在乎这些呢，没事业没选择的人就别挑三拣四的了，把自己交给命运摆布，别想太多了，想多了人会疯

知乎用户 相信凯撒​ 发表

先说结论： 未来城市战争对人口的争夺会愈演愈烈。慢慢形成强者恒强的局面。北上广深吸引力会继续，尤其是对高端人才。但最大的赢家可能是三大城市群内的明星城市，以及 5 大区域中心城市。如果你不想在留在北上广，这些城市可能是未来的首选。而家乡的小城市可能是逃不回去的，像东北很多城市人口外流的情况会在全国蔓延。中国人口虽多，但十余个城市群必将聚合 80% 以上的人口和产业。

此前，《第一财经周刊》发布 “新一线城市” 报告，除了北上广深四大一线城市，又有成都、杭州、武汉、天津、南京、重庆、西安、长沙、青岛、沈阳、大连、厦门、苏州、宁波、无锡，被重新评估为 “新一线” 城市。不管你承不承认 “新一线” 这个说法，这 15 个城市无疑都是二线城市里的明星。

凯撒是这么看的：抢人口，抢产业，抢商业，抢基础设施，中国城市之间的战争正愈演愈烈，而一财的新一线榜单就是城市战争的阶段性战况报告！

人口争夺战

看城市：
人口战争战况正发生变化，从 2000 年开始看，前十年的人口赢家是北上深，以及苏州东莞等长三角珠三角经济发达城市。苏州在新世纪从一个几百万人口的城市，迅猛增加为常住人口 1300 万人的城市（苏州代管的县级市吸引了一半的人口），人口的迅猛增长导致了苏州房价终于被点燃。

2010 年，城市间战况开始发生转变：

本轮人口争夺战的大赢家：天津、重庆、郑州、武汉、长沙
小输家：苏州、无锡、宁波等对外经济发达城市，人口增速放缓
大输家：沈阳、大连人口持续流出 近 5 年人口增速最快省份的是广东，尤其是深圳和广州，深圳 5 年增长了 102 万，广州增长了 80 万。

单个城市方面，最大赢家是天津，5 年增长 247 万人口。一大批重大投资项目带来的产业扩大，经济高速增长吸引来了大量人口。

长三角快速增长后开始放缓
近五年，江浙的人口增长率都是百分之一点几，除了产业升级导致打工人群减少外，生育率较低也是原因之一。但这是按省份来算，如果细分到市一级，则分化明显：长三角上海＋苏州＋杭州＋南京＋宁波＋无锡＋常住＝流入 863 万人，伴随着人口大量流入，房价也是节节暴涨。这一趋势在 2015 年开始放缓。

5 大区域中心城市的崛起
除了三大都市圈外，人口流入主要集中在郑州、武汉、成都、重庆、厦门五大区域城市。中部地区，武汉和郑州都在进行大规模城市建设，同时也吸纳了中部地区的大量人口。中南地区的长沙人口增长也很快。

重庆比较奇葩，在 2000 年－2010 年常住人口负增长 6.67％，但 2010 年之后人口增加了 7.7%。随着承接沿海产业转移，一系列电子巨头落户重庆，重庆人口开始回流，经济也随之迅猛增长。 厦门受限于城市规模的狭小，人口基数本身比较小，但近年来人口增长迅猛，外来人口已经是户籍人口的两倍，成为名副其实的移民城市，房价也暴涨到了惊人的程度。

沈阳大连等东北城市人口崩塌
沈阳和大连五年流入人口在 50 万左右，而且呈现逐年下降趋势。东北的人才外流，产业空心化问题已经比较严重，即使国家投资也无力回天。

上海人口出现负增长
2015 年上海常住人口比 2014 年减少了 10 万人，降幅为 0.4%。虽然数字不大，但是对于多年来习惯了人口增长的上海还是足够警醒。 此前，网上广为流传的《上海不是深圳的对手，浦东也干不过前海！》的文章，作者是深圳大学教授，广东省政府参事魏达志，文章说 “上海的央企、地方国企占比过大，比不上深圳 90% 都是民企的创新动力。深圳 10 年时间就会赶超上海。” 虽然 10 年的时期难以预测，但深圳近年的经济增长速度一直超过上海，上海也确实在经历产业调整，结构转型之痛。

如果华为和腾讯的员工都无法在一线城市买房，那么吸引人才和转型升级将变得更难，深圳已经感受到了房价对企业的压力，一篇《别让华为跑了》一时刷屏，给深圳敲了警钟。上海 2040 城市规划出台，以地控人的思路，也预示着未来房价更会大涨，上海在楼市的后半程开始反超深圳，房价已经开始超出白领阶层能负担的范围，未来很可能会变为国内国际资本的游猎场，而不是创新人才安家立业之所。

看历史
回顾中国的城市移民史可以很容易的看出，从上海，到深圳，到苏州，到重庆，每一个城市外来人口大量涌入的时期，就是城市发展最快的时期，没有例外。

“人口多，底子薄”，马尔萨斯陷阱，环境容量论，城市病…… 可能中国大多数人都对这些词汇不陌生，并且信以为真。 没有什么 “人口多底子薄”。人口只有在农业社会才是负担，因为即使成倍增加劳动力，也不能成倍增加农业收成。而工业社会以后，发展的逻辑变了，成倍投入人口就会带来成倍的财富创造。当我们只能依靠农业创造财富时时，可以计划生育，欧洲贵族也有近似的减少生育的制度。但是工业化以后这个道理就不成立了，更别提信息产业时代。

现代经济的发展在于分工，而分工的前提是人口的聚集。只有千万级别的人口聚集，才能大量产生高端产业。规模就是力量，只要中国经济想要向世界产业链攀登，人口的聚集就是不可避免的。

当我们还在怕城市过大造成城市病的时候，当我们还在抱怨人多拥挤，车多拥堵的时候，中国的人口现实正在发生深刻的改变——中国人口红利正在消失，人力资源正在萎缩。 那么问题来了，未来总的人口少了，可是大城市又要为了产业聚集人口，怎么办？抽水啊。全国人口绝不是一起少，而是大城市对小城市进行人口抽水，一线城市和二线明星城市人口继续增多，而其他城市人口流失。大城市之间也不会是平均的，必然爆发人口争夺战。

结论： 未来城市战争对人口的争夺会愈演愈烈。慢慢形成强者恒强的居民。而家乡的小城市可能是逃不回去的，像东北很多城市人口外流的情况会在全国蔓延。中国人口虽多，但十余个城市群必将聚合 80% 以上的人口和产业。

作者：头条号 / 相信凯撒
链接：抢人抢产业抢商业，城市战争已打响，新一线 15 城哪家强？
来源：头条号（今日头条旗下创作平台）
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

知乎用户 伪砖家 发表

未来 10 年，中国将有 100 个鬼城。

人口自由流动之后，对城市的优胜劣汰是必然的。苏联解体之后，俄罗斯就曾出现过大规模的人口流动，其中西伯利亚地区成千上万的小镇被废弃，成为鬼城。西伯利亚迁出的居民，主要目标是莫斯科和圣彼得堡。也就是说，小城镇被抛弃，人口向大城市聚集。

中国在相当长的时期里，人口流动受到限制。所以，过去 20 年城镇化的过程，其实也是人口市场配置的过程。而展望未来 10 年，中国的人口流动也很有可能更加失衡。中西部城市很多盲目扩建的新区，将彻底沦为鬼城。中国的城镇化，将不可阻挡地成为 “中东部大城市化”。

从大趋势来看，人口红利的下降已经成为不可回避的话题。目前，我国人口自然增长率已经下降至 5% 以下，老龄化问题日趋严重。而当人口总量增速下降的时候，城市之间的人口战争更像是零和博弈，这里多了，那里就少了，你死或我亡**。**

近些年来，我国农村的人口越来越少，大量村庄合并消失，而大城市越来越多，2015 年我国百万人口以上大城市达到 142 个。从农村向城市迁移，从中小城市向大城市迁移，我国人口向大城市高度集中。

一二线城市备受恩宠，强者更强，比如，上海政府部门曾预测到 2020 年常住人口将达到 2250 万，而如今就已经超过 2400 万了**。**而三四线的小城市它们没有优质的政治资源，没有优质的商业资源，没有优质的教育医疗资源，没有优质的人力智力资源。所以无法吸引人口流入，反而人口不断外流。

这个现象将会在未来人口红利趋缓的过程中日趋明显。

知乎用户 皮皮熊 发表

其他答主分析的很好了，我来做一些图像和数据的补充。

最近跟一位教授搞了这个研究。

根据 2010 年第六次人口普查的数据，做出 2030 年的人口预测。预测假设及参数设定如下：

预测假设：

行政区域基本保持不变

社会经济的发展较为平稳

未来人口的死亡模式保持稳定

参数设定：

下面我来为大家展示一下 2010 年的人口分布情况：

2010 年我国 361 个地级市中，常住人口超过 1000 万的城市有 13 个，总人口 1.84 亿人，占全国人口的 13.73%

常住人口在 500-1000 万的城市有 76 个，总人口 5.12 亿人，占全国人口的 38.21%。

500 万人以上城市吸纳的常住人口超过了总人口的 50%，相比之下，中、小城市的人口吸引力较低。

2010 年各地级市常住人口分布

中部 “人口塌陷” 导致自身吸纳能力不足而东部人口密度急剧上升

2010 年常住人口密度（分县），2000-2010 年常住人口密度变化

城镇化率由东向西呈阶梯下降的格局致使西部人口聚集程度低下

2010 年各地级市城镇化率，2010 年各省（市、自治区）区位熵情况

人口由中西部向东部迁移导致迁出区高素质人口流出

2000-2010 年常住人口规模增长情况，2000-2010 年各地级市净迁移人口数

下面展示预测结果：

首先来看主体功能区地图：


预测结果：

优化开发区和部分重点开发区的核心城市人口集聚效应更加明显



人口的聚集效应在未来会更加明显，将形成更多的特大、超大型城市，中小规模城市人口不断缩小。

优化开发区人口聚集效应明显，东部沿海地区和华中地区是人口聚集的主要区域



从地区分布看，东部沿海地区和华中地区是当前人口聚集的主要区域；

从优化开发区到重点开发区再到限制开发区，区域的人口密度依次递减，并且从地理分布来看呈现东密西疏的状态

各地区少儿人口占比整体下降



西部重点开发区少儿人口比例相对较高，东北地区少儿人口比例全国最低

各城市老年人口占比整体上升

西南的川渝地区、中东部中小城市的老年人口比例最高

西北、西南限制开发区和珠江三角洲优化开发区中的城市老年人口比例最低

大部分城市抚养比上升，西部部分城市抚养比有所下降

四川、贵州等省份的中小城市未来抚养比最高

西藏边远地区、珠江三角洲新兴城市抚养比依旧较低

各城市净迁移人口占比有所上升（重点！！重点！！！）

净迁入占比较高的城市经济相对发达

净迁出占比较高的城市集中在四川、湖北等地的中小城市

（相信这个能解答题主的疑问了）

预测展示到此为止

====================

下面我自己对以上预测做一点解释：

2017 年年末北京政府进行了优化北京人口结构的行动，一定程度上控制了那个特定时间点北京的常住人口。

其实北京市控制人口不是一次两次了，早在 2005 年，就有过这样的规划：

到 2020 年，北京市总人口规模要控制在 1800 万人左右。

——2005 年《北京城市总体规划》

然后到 2016 年：

到 2020 年，常住人口规模控制在 2300 万人以内；2020 年以后长期稳定在这一水平。

——《北京城市总体规划 (2016-2030 年)》

看，人口是控制不住的。
北京的常住人口确实越来越多：

数据来源：国家统计局

也不仅是人口在上涨：

数据来源：国家统计局

而放眼全国：

2015 年时乡村人口依然占中国总人口的 44%，而与此同时第一产业的 GDP 仅占中国总 GDP 的 9%，这就造成了城乡之间巨大的人均可支配收入差距

数据来源：国家统计局

这就是导致大量人口从乡村地区去往城市，小城市人口去往大城市的客观原因。

很多人试图用大城市病来为控制人口这一行动辩护，比如有些网友用北京市的人均水资源严重不足为理由，划定北京的人口承载力。

好，北京本身生产天然气吗？不生产。那为什么今年煤改气之后，北京不缺天然气烧呢（牺牲了河北朋友的利益，在这里我感到很抱歉和羞愧，对不起！）？资源是会跟着人流动的。要不我们搞南水北调的工程干嘛？

http://www.nsbd.gov.cn/zx/gcjs/201711/t20171103_494003.html

治理大城市病，不能靠限制人口，而应该大力完善城市的基础设施建设，为人口流入做好基础工作，更好地服务城市的居民。

中国的纠错能力是很强的，这也是中国一直高速发展的原因。我相信未来总有一天会放开这项限制。如果有组织坚决要限制下去，我只能说，这会付出很大的代价才能达到这一目标。

==================

对题主的一些建议：

有可能的话，留在大城市是几乎不会错误的选择，但也要选对城市。

我从四岁被父母带来北京安家，到今年在北京升入大学，度过的这些年，算是对北京这座城市有了一定的了解。北京确实是文化，政治，学术中心。每周都有来自世界各地各种各样的艺人来演出展览交流。这里没有小众这个概念。中关村大街和学院路上，有多少全国学子心仪的高校。顶级讲座周周必有（比如我前几周参加潘建伟教授的量子通信讲座）。

但是在科研成果转化这方面，北京做的不够好。哪里好？深圳。

深圳的高校研究成果几乎不存在转化这一过程，只要有技术，企业可以直接将产品生产出来，毕竟那里有全套的产业。

如果你想从事金融业呢？那还是香港和上海比较适合你。

所以说啊，人呐就都不知道，自己就不可以预料。你一个人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但是也要考虑到历史的行程。

希望能帮到题主

此答案严禁转载

知乎用户 孔德之容唯道是从 发表

反正是沉底的答案，先给结论吧，如果是一般人，没啥特别好的资源，没啥特别强的优势，没啥特别大的野心，不一定非得是留在北上广，但是不建议离开京津冀，长三角，珠三角。如果不是，自己根据情况选。

原因，城市群做大好处多于坏处的原因在这里很多答住已经提到过了，而且有东京、伦敦这样的可供国内借鉴现成样板，但是！要注意！是城市群，不是一个巨型城市大怪物，有些人的回答混了这两点。例如东京都市圈其实是东京、川崎、横滨，甚至包括千叶，以及更多的三线城镇。所以，城市群是存在成功样板的，而且规模优势明显。

即便如此，东京在日本的分量绝不可能出现在中国，（国情论来了），如果一个城市 GDP 占全国百分之十，那么，它对于全国经济财政等方面的影响不可忽略，而且由于盘根错节的政治关系以及国内并不采用美式 / 欧式选举与监督机制，当地长官就容易成了 “土” 王侯啥的了，上海市长成了吴侯，广东书记成了镇南王，这还了得……

所以，大怪物城市在中国不太可能出现，但是，城市群是必须的，也是符合经济规律的，城市群的意义在于在经济的区域分工，不同环节不会一锅粥挤在一起最后无法聚集形成集群和特色，但是也不会分隔太远，导致交流成本高。

当然，具体你去哪里跟城市发展关系真的不大，在知乎上侃侃而谈的答主们，侃完了还得地铁里挤成猪，还不一定有条件在高架上堵成狗（想想牌照和车位吧）。你的生活好坏与否，跟城市大小没什么必然关系，于你自己的能力有很必然的联系。在北京地下室，在上海筒子楼里追梦，年轻折腾两年是成长的资本，说不定能成功呢……，过了 30 接着折腾那是傻 13。并且，世界上没有那么多必须选两个极端的选择，不在上海北京也不是必须回山沟沟，退半步就是海阔天空，苏州不比上海差多少，珠海也不比广州差很多，但生活压力差别就大了。说到教育，我不相信住在北上广破旧的二手房里整天跟孩子絮叨为了学区房付出了多少努力的家长能培养出乐观开朗自信的后代，教育资源再好，没健康的心态一切白搭。

知乎用户 臧大为 发表

一、大者恒大是事物发展的基本规律，大城市本身并不代表错误和罪恶 大者恒大的马太效应是客观世界中一个非常普遍的规律，例如，鹰一窝可以生数个小鹰，那么其中强壮的抢食能力强，强壮的小鹰得到食物更多，那么它将更加强壮，更加强壮的小鸟抢食能力进一步增强，由此，一个正反馈形成。到最后，强壮的小鹰展翅高飞，而其它弱小的小鹰将会饿死和淘汰。这看上去是一个悲哀的故事，但是我们分析一下，强壮的小鹰是否是罪恶的？弱小的小鹰是否是应该得到照顾呢？真实答案是：一群不够强壮的小鹰可能都无法在残酷的自然环境中生存下去，而马太效应则保证一只或几只强壮的小鹰能在自然的考验下生存延续下去。 我举这个例子也许不是很恰当，这个故事太残酷了。如果我们把这个故事套在大城市和中小城市发展的上，情景是这样的：大城市就是已经强壮的小鹰，而中小城市就是弱小的小鹰，大城市本身由于人口众多，经济和社会自然更加发达，所以吸引力强，而中小城市人口少，经济和社会发展落后，所以吸引力低，不断的被大城市抢走它的食物：人口和其它资源。这反过来导致中小城市进一步萎缩，吸引力进一步下降的负反馈。 最后的结局是大城市展翅高飞，中小城市被淘汰。 这个故事的结局比小鹰成长的故事容易接受多了，因为这个故事中，最后人们都快乐幸福的居住在大城市，中小城市衰退和被淘汰并非是一件真正值得悲哀的事情。 我们来看看真实世界高度发展的大城市的真实情况： ———— 日本东京都市圈（面积 1.34 万平方公里），人口 3700 万，占全国人口的 28% 俄国首都莫斯科，1200 万，占全国人口的 8% 法国首都巴黎都会区（面积 1.7 万平方公里），人口 1200 万，占全国人口 18% 英国首都伦敦都市区（面积 8400 平方公里），人口 1400 万，占全国人口 22% 美国纽约都市圈（面积 3 万平方公里），人口 2000 万，占全国人口 6%，广义纽约都市圈人口 6500 万，占美国人口的 20% 德国鲁尔城市群（面积 1 万平方公里），人口 1100 万，占全国人口 13% 我们看到，几个充分发展的国际发达城市中，马太效应非常明显，像日本有超过四分之一都人口都住在东京都市圈，美国纽约也占了至少 6% 的全国人口比例。

我们再看看北上广： 北京（面积 1.6 万平方公里）人口 2000 万，占全国的 1.5% 上海（面积 6340 平方公里）人口 2400 万，占全国人口的 1.7% 广州（面积 7400 平方公里）人口 1300 万，占全国人口的 1%，广佛两城总计人口 2100 万人，占全国人口的 1.5%。 从城市人口聚居比例来看，中国的特大城市与国外差距相当明显，这表示中国的城市发展水平还不高，与充分发展的发达国家比还有很大差距。

二、 大有大的好处，大城市劳动生产率平均比小城市高 30% I、有研究表明，大城市的劳动生产率平均比小城市高 30%，这意味着什么？同样的劳动力数量，如果合理居住在大城市，其产值将增加 30%，这是非常惊人的效益。我们拿快递业举例，如果大部分人口都聚居在少数几个大城市，那么将显著的降低物流成本，电信、工商业、文体等产业同样如此。 II、大城市增加了民众生活的品质，因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的，比如说国际机场、大型体育馆和体验设施、剧院、大型购物商城等等。 III、大城市增加了就业机会。大城市人口众多，所以消费需求更大，需要更多的产品和服务。在大城市，人们可以更容易的找到自己需要的工作。 IV、大城市更利于企业发展。大城市更容易找到企业发展需要的工人和雇员，科技企业扎堆北京的一个很重要原因就在于此。大城市消费需求庞大，更利于企业行销和推广产品。 V、大城市生活更丰富多彩。大城市人口足够多，文娱需求庞大，所以有更多的文化娱乐场所和设施，我们在大城市能有机会认识更多的人，生活比小城市会更丰富多彩。

三、中国北上广大城市病严重，罪魁祸首是城市规模太大了吗？ 谈到大城市的优势，有人会反驳，中国的北上广已经人满为患，污染严重，城市拥挤不堪，你还鼓吹发展大城市，你是不是有病？ 我来解释这个问题： I、中国大城市确实人满为患、污染严重、拥挤不堪，城市超负荷运行，那么罪魁祸首是城市人口太多，规模太大了吗？ 我们先对比下国外的大城市： 我们拿日本首都东京和中国首都北京来对比， 日本东京都市圈人口 3700 万，北京 2000 万，东京人口比北京多 85%； 日本东京都市圈面积面积 1.34 万平方公里，北京面积 1.6 万平方公里，东京面积只有北京的 83%； 东京人口密度 2761 人平方公里，北京人口密度 1250 人平方公里，北京人口密度只相当于东京的 45%。 但是日本东京的污染和城市拥挤问题相对北京而言要好很多。为什么北京人口密度小，反而城市更加拥挤，造成这种差异的根本原因是什么？ 我们再来看一个数字，北京虽然有 1.6 万平方公里的广大土地，但是北京市区建成区面积只有 1400 平方公里左右。东京核心区面积 2188 平方公里，居住了 1300 万人，密度 5900 平方公里人，而北京则是 1400 公里的城区居住了 2000 万人，密度 1.42 万人平方公里，其居住密度是东京的 2.4 倍！ 这能不拥挤吗？能不污染严重吗？能不塞车吗？地铁能不挤破头吗？（何况北京的城市轨道交通规模远小于东京）

如果拿北京和台南第一大城市高雄比，北京建成市区面积是高雄的 3 倍，但是人口却是高雄的 7 倍，城建差距可想而知。而且台湾总体的人口密度是大陆的 4~5 倍之间。 所以，我们看到中国大城市拥挤的根本原因不是城市规模和人口太多，而是城市建设严重滞后于人口的城市化进程发展。

**上图：北京建成区。**加上通州、房山这些地方。满打满算也就是 1800~1900 平方公里之间。

上图： 东京。建成区在 3800 平方公里以上，是北京的 2 倍。

你能想象在这个区域里种成千上万亩棉花和玉米高粱是多么荒唐的事情吗？而这种事情正发生在北京，而且受到法律和行政的双重保护。当然最重要的还是受到国民大脑中意识的保护——『耕地保护无论什么情况下都是对的』。

相比之下，北京的城区面积只有东京的 1/2 左右。与东京在卫星地图上一比无疑相形见拙。就这样，北京市政当局还千方百计把人赶出北京。人都赶走了，如何发展？保持现在这种大农村的模样就是未来的发展方向了？难道不是打造成东京那种超级繁华城市才是真正的发展、真正的未来吗？

上图： 中国最大的城市上海。市区面积 1800 平方公里左右。旁边绿油油的都是稻田啊！

日本土地少不具代表性？我们看看土地辽阔的美国。纽约都会区彼此相连的无缝城区面积超过 3200 平方公里。

加州洛杉矶就更不用提了。洛杉矶城市城区面积高达 4500 平方公里以上。

四、是什么原因妨碍了大城市的正常扩展，造成城市拥挤不堪？

我们知道，在我国目前的体制下，城市建设主导权是自上而下有政府来实施的，无论是城市设施建设和规划，以及土地的供应和土地规划也都是政府来决定的，而且在土地供应上，还必须经过中央批准，地方城市的政府对土地也没有完全的所有权。当经济快速发展，人口从农村和中小城市移居到大城市居住的时候，这层层的、自上而下的官僚机制效率跟不上快速变化的城市发展状况也是可以想象的。

所以，城市建设速度缓慢的一个重要原因是自上而下的土地审批机制，很难满足地方城市的实际需求。

其次，城市建设缓慢的一个原因是我们内心对城市规模的恐惧和错误认识。

五、我们为何对大城市规模的如此恐惧？ 这说起来甚至有些荒唐，我们为何要对城市人口和规模如此恐惧？我们为何要限制大城市、特大城市、超级城市的发展？总结起来，无非是下面几个论调：

1、城市人口爆炸论。到处都很拥挤了，再允许全国各地的人来到这里，我们这里房价要上天、公交、学校要挤爆了。 2、环境崩溃论。大城市人口太多，“超过了环境承载的极限”； 3、均衡发展论，中小城市持续衰落，所以要把资源向中小城市倾斜，保持 “均衡发展”。 4、耕地保护论。城市发展占用了 “大量的耕地”，必须加以阻止，否则我们就闹饥荒。

我们来逐条分析造成大城市恐惧症的这几个流行论调。

I、城市人口爆炸论。 近 10 年来，大城市房价飞涨、公交拥挤、堵车、小孩入学难、就医难、城市污染严重这些问题严重困扰着我们，我们轻而易举的将这些问题归罪与人口太多，城市规模太大，因为我们从小就接受了这样的教育：人口是负担，是消耗资源的消费者。我们又亲身经历了种种令我们生活品质严重受到影响的大城市病，对城市人口已经达到上限这种论调我们坚信不疑。

但是事实如此吗？ 我们仍然以北京举例，我们假设如果北京是一个独立的国家，面积只有 1400 平方公里，人口 2000 万，那么你确实有理由对城市拥挤感到忧虑，但是实际上北京只是一个城市，市区辖区面积达 1.6 万平方公里，而且只要我们愿意，把北京辖区扩展到 16 万平方公里都没有问题，一条法律和决议就可以了，即使如此这也不及中国国土的一个零头。我们 1400 平方公里市区里住了 2000 万人，这太拥挤了，我们为什么不可以把市区扩大？为什么不把市区周围的农田和空地买来下用来扩大市区，我们可以把市区面积扩大 3 倍，这样我们的居住密度就跟东京差不多了，如果我们把市区面积扩大 4 倍，那么我们的居住密度就跟美国低密度城市洛杉矶差不多了，那么北京人民大部分都可以住别墅了。即使把北京市区面积扩大 4 倍到 5600 平方公里，也不及北京现在辖区面积的零头。是什么理由阻止了城市的大面积扩展？你猜对了，是 “耕地保护”，也就是所谓 18 亿亩耕地红线。 针对这个理由，在这里我提出两个问题：

1、为什么要坚持 18 亿亩耕地红线，耕地不够用了吗？ 耕地红线是一个伪命题，但是在中国却很有市场，其中重要的原因是中国历史上一直是一个农业国，饥荒的噩梦离开我们并没有多久，归根结缔我们还是小农思想。我们忽略了经过 50~70 年代的人类大发展，粮食问题已经不再是人类的主要问题—在发达国家，从事农业生产的人口已经仅有 5% 左右，也就是说只要 5% 的人从事农业劳动，在现代科技条件下，就能满足全国国民的粮食需求。我们看一下粮食亩产量和人口数量直接的关系： 1900 年小麦亩产 50 公斤，人口 16.5 亿，2010 年小麦亩产已突破 500 公斤，人口 70 亿。百年中小麦亩产增加了 10 倍，而人口仅增加了 4.2 倍。虽然现在 70 亿人，但对耕地需求反而比百年前更少。 这说明一个规律：人口增长带来的生产力增强，生产力增长带来了粮食产品的提高，远远比人口的增长速度要快，人类永远不会因为人口过多而造成粮食短期，因为更多人将解决问题的能力更强大。

2、哪里种地不可以？大城市郊区的耕地是神圣不可侵犯的吗？ 可以看到，一边是大城市市民在拥挤的城市里艰难的生活着，一边是神圣不可侵犯的城市郊区土地种植玉米和小米，另一边是大量的中小城市衰退，农村、乡村大量的土地由于城市化和计生导致的人口骤减，土地无人耕种在抛荒野草从生，这难道不是人为原因造成的荒唐困境吗？ 中国每年消失 6 万个自然村，这些人很多是移居到城市里居住了，这本是一件好事：在农村散落居住不仅生活水平差，而且资源利用率低，土地利用率也低。但是人已经移居到城市里了，为何不允许城市、特别是大城市自由扩展到附近的农村？！我们为何要制定政策把我们自己城市关在笼子里？

ii、子女入学难和就医难问题 许多人把子女入学难和就医难归咎于城市人口太多，抢了孩子的学位和医院的床位，那么，难道随着城市人口的增多，城市不应该同步的扩大学校和医院的规模吗？对于教育和医疗来说，它是服务于城市的附属服务机构，如果用脚和鞋子的比喻来说，脚是人口，教育和医疗等服务是鞋子，只有鞋子来适应脚的道理，绝对没有让脚来适应鞋子的道理，把教育与医疗的投入不足造成的困难归咎于是城市人口太多是削足适履的荒唐道理。（北京前几年因为生源减少甚至一度关闭了 500 多所小学） 退一步说，我们诚然可以把新市民都赶跑，但是我们的教育和医疗状况并不会因此而得到改善，因为我们赶走了人口也就是人力资源、劳动力，劳动力减少直接导致城市能获得的产品和服务的减少，从而使得城市生活水平的下降。

iii、城市环境崩溃论。 我们经常听到这样的言论，某某城市已经达到了环境承载的极限，不能再允许更多的人进入了，听上去似乎冠冕堂皇，但是我们分析下这样的论调里面有什么实质性的内容？ 1. 如果城市市区的面积是定死的，假设北京只有 1400 公里面积，无法做任何扩展，那么随着人口密度的增长，居住密度超过 1 万人平方公里之后，在现在中国的科技条件和城市建设管理水平下，堵车、汽车尾气污染、高房价等大城市病将会显得较为严重。但是，我们不要忘了，中国是一个国土辽阔的大国，拥有 960 万平方公里土地，其中宜居土地 500 万平方公里，高居世界第二。如果按照 5000 人平方公里的现代城市宽松居住密度，13 亿人全部居住在城市，那么城市占用土地的面积为 28 万平方公里左右，约占中国国土面积的 3%，宜居面积的 5% 。 而北京上海实际的居住密度达到了 1.4~2 万人 / 平方公里，如果全国 13 亿人按照北京上海居住密度居住，仅仅需要 9.5 万平方公里的土地就能住完，仅仅比重庆市大一点的面积，占中国国土面积的 1%，宜居面积的 2%，我们完全没有必要这么拥挤的居住。 北京如果把其中 1 万平方公里辖区全部建设成市区，按照 5000 人平方公里的宽松居住密度可以住 5000 万人。

2. 所谓资源不足论。除了空气、水、土地，其它任何资源都是可以人来创造的，土地的问题我们已经讨论过了，我们绝对不缺，空气是无限循环的，水也是无限循环的。水危机是近年来炒作最严重的话题，但是实际上水资源也是无限循环的，只是我们污染了太多的水资源，以至于能利用的水资源减少了，即使如此，水仍然不是一个问题。目前海水淡化成本已经降低到 6~7 元左右，加上运输及污水处理成本，送到城市手中，售价也不会超过超 20 元人民币，按照城市人均年用水 50 吨计算，每人的水费支出为 1000 元，所以水资源问题仅仅是一个经济问题。 其他还有什么资源问题？难道地壳承受不了太多人的重量会崩溃吗？

3. 辖区面积小，人口密度真的不低了，这种状况并不常见，比如说深圳，深圳面积只有 2000 平方公里，而常驻人口达到了 1200 万，加上有大量的工厂，所以深圳人口密度高居中国第一，为 6000 人平方公里，为北京上海的 4 倍以上，即使如此，深圳的大城市病并不比北京上海更糟糕，因为深圳的土地利用和开发程度较高，真正的市区面积甚至超过了北京。

综上所述，如果限定城市的面积，不允许城市扩展，那么随着城市人口的增长，大城市病将变得严重，现有科技和城市管理水平下，市民的生活品质确实可能下降，但是如果允许城市按需自由的扩展和建设，那么将不会存在什么问题，城市规模将得到发展，城市生活水平将会提高。要达到这一目的，必须允许大城市不受耕地保护、土地审批的制约，给城市扩展自由的空间。

六、除去我们的心魔：我们为何以不和逻辑和常理方式敌视城市发展。 我们可以看出，城市发展原本应该是我们乐于见到的景象，但是我们的心魔引发的政策限制了城市跟随人口扩张同步扩张，由此引发的城市拥挤问题和大城市病，进一步坚定了城市人口太多规模过大是灾难的想法，由此我们在限制大城市发展的错误上有去无回，越陷越深。

那么为什么我们会这样不合常理的思考问题？ 究其根源，我们从小从教科书上就接受了计划生育的宣传的影响，这些思想反复灌输到我们的脑海中，深入了我们的内心，以至于我们无需思考就能得出下面的结论： “人多底子薄” — 意思是，人多是一个问题。 “人均资源少” — 意思是，资源是天上掉下的馅饼，而不是人的劳动成果。 “少生快富” — 人少会更富裕 —实际上这完全违反最基本的经济学常识。 “人口是负担” —好像人就是只会吃，而不会生产劳动的废物，即使会劳动，也无法补偿他所消耗的资源 —这实在匪夷所思，难道现在高度发展的人类社会是天上掉下来的？ 以上这些思想，都是教科书上反复强调的，我们对上述理论已经形成了条件反射，完全失去了再反思的能力，如果谁提出与此相反的意见，我们肯定会先反驳，而不是反思，因为人类从来都是习惯主导理性的动物。

近些年来，欧洲极左环保思想的兴起以及被左翼控制的美国好莱坞，也不断的通过各种媒体向我们传输类似的思想，就如同《黑客帝国》里的台词：人类是病毒，他们在不断的蚕食地球母体，直到毁灭。 这些极左思想产生的根源在于传统宗教信仰在西方和东亚地区的衰落，西方和东亚都失去了对自然的敬畏以及对自己无知的理解，自我膨胀的结果—他们开始以上帝的角度来判断这个世界，他们自认为已经有足够的能力可以来决定地球的未来。对于这个问题，我简单讲到这里，如果深入讨论下去，那将是另外一个庞大的话题。

中国城市若想自然而然的发展下去，我们首先要除去自己的心魔，除去城市规模增加是灾难的错误想法，这很困难，但是我们必须反思，否则我们就是自我设限的跳蚤，我们自己会伤害我们自己，我们如果内心是侏儒，那么我们不可能变成巨人。

城市人口不断增加，人改造自然的能力不断增强，未来的城市将是也必将是这样：

限制人口增加，也就等于了限制城市发展，未来的城市只会是这样：

//———————————————————————————————————-

后记： 1. 有人批评说这个回答有点答非所问的嫌疑。我这里解释一下，我之所以没有直接回答这个问题，是因为这个问题的答案是显而易见的常识。但是在中国却有那么多人迷失在这个问题上，所以问题不一定是好问题，但是问题的背后却反映了一个可怕的事实：中国太多人对大城市存在着不正常的误解，从普通市民到决策者都被一些流行在中国的观点所绊倒了，反大城市的风力很足，从民间的逃离北上广，到官方的限制 500 万人口以上的大城市发展。以至于我们彼此之间互相伤害。所以我在这里把中国大城市问题的本质、问题和起因的思考一并写成这篇文章作为答案放在这里，我很高兴有人支持我的观点，我对此非常感谢。

2 . 我注意到有人批评我文章缺乏 “辩证观点”，我是这样理解的，事物固然具有两面性，但是我们认清两面性的目的是为了更加明了的认识到黑白对错，而不是说什么事情都有对有错，那就没法说清，就是捣糨糊了。在此我重申：大城市是顺其自然的发展结果，大城市无罪。

3. 在大城市问题上我们都是我们错误观念的受害者，城市管理者制定各种政策限制人的流入，结果就是城市发展停滞到衰退，东莞就是最好的例子。保守的城市发展规划让我们空有世界最广袤的国土，却不得不挤用毕生的积蓄买个鸽子笼生活在里面，忍受着过度拥挤的居住环境带来的困扰，并且认为这是没办法的事情。有户籍的市民用厌恶的心态对待新加入城市的兄弟姐妹，认为他们的到来让城市更糟糕了。没有户籍的市民有些最终不得不离开繁华的都市，他们受到了伤害；留下来的，也不得不忍受各种不公平的待遇，他们失去了应该有的幸福。在这个问题上，只要我们还没有从我们的误区中醒来，那么我们都是受害者，没有谁会是赢家。

4. 我一直认为一个人的思维定势是极难改变的，我的这一篇小小的文章本来么有报太多希望，但是有人说颠覆他之前的观念，让他看清楚了一些问题，这让我很欣慰，我觉得哪怕只是积极影响了一个人，这篇文章也是值得的了。我知道这篇文章改变不了任何东西，但是我们的思想能改变这个世界，只要有足够的人从错误的城市观念中走出来，那么我们就有可能停止支持和实行那些彼此伤害的政策，和睦幸福的居住在我们喜欢的地方，彼此相爱。我祈祷这一天快点到来。

5. 结合 chenqin 君的回答，我觉得这个问题真的就很清楚了。

关于中国人口『问题』的来龙去脉，我写了另外一个答案，大家可以参考一下： 政府为什么要全面放开二孩政策？ - 臧大为的回答

=========

请关注我的公众号 aomitansuo （奥秘探索） ：

http://weixin.qq.com/r/YXUmPgTErVnSrUBd9yBz (二维码自动识别)

我会第一时间分享新的文章和转发一些值得一读的东西。

========

硬广区：

安踏特步 361 看不上，耐克阿迪新百伦又买不起，导致现在没有鞋穿怎么办？ - 臧大为的回答 - 知乎

知乎用户 David Rand 发表

我明白中国很多年轻人都想去大城市工作。 大城市生活最丰富，什么都有。大城市教育，医疗等资源最佳。在大城市工作多有面子，薪水也高。这些我都知道。

中国要继续城市化这我不反对，这是每个国家发展过程必然的结果。但是，城市化千万不要全部聚焦在最大几个城市。这样将导致严重的失衡。

我很赞同中央的长期规划的目标：把城市人口分散在大中小城市。不过要强调，达到这个目标的过程要自由，自然，不强迫。

户口制度迟早得改革，或者彻底撤销。城市教育，医疗，社保等福利限于拥有城市户口人口是不可持续的。你在哪个城市工作交税就应该在哪个城市享有福利。如果这样对城市政府负担太大，那福利应该全国化，不按城市分配的。

我要发布预警：不是每个人都适合大城市。大城市节奏快，竞争激烈，生活费昂贵。如果你没有很好的学历，没有很好的人际关系，而不愿意吃苦，还是别去打城市。在大城市流动人口的日子过得很辛苦。要吗在拥挤的贫民窟租房被当地人小看欺负，要么在偏僻冷清的工业园区每天做千篇一律的枯燥工作。这是你想过的日子吗？

中国需要优化她的中小城市，提升中小城市的吸引力，激励国民合理分布在国土的各个角落。

我想起来美国。美国和中国一样有几个特大都市区—纽约，洛杉矶，华盛顿，湾区—是全国薪水最高，对时尚年轻人最有吸引力。这些城市各有各的特长（纽约 - 金融，洛杉矶 - 影视界，华盛顿 - 政府，湾区 - 科技）。但是美国也有很多中小城市很不多。虽然薪水没纽约，湾区高，但由于是生活费也相对低也没必要湾区那么高的薪水。
Madison, Wisconsin
Austin, Texas
Denver, Colorado
Seattle, Washington
Atlanta, Georgia
Houston, Texas
Miami, Florida
Rochester, New York
Minneapolis, Minnesota
Salt Lake City, Utah
Portland, Oregon
Tucson, Arizona
San Diego, Californa
Santa Fe, New Mexico
Charlotte, North Carolina
Kansas City, Missouri
Columbus, Ohio
Ann Arbor, Michigan
在这种中小城市，你可以过很美好的日子。再说，高新的行业有在逐渐分散到这种中小城市。一个软件工程师不用非要在湾区。哪里能连上互联网就哪里生活！

我想看见中国未来几年有往这个方向发展。其实，已经存在如此的趋势。武汉，长沙，成都，重庆，西安都在往这发展。我想看更多三线（所有省会），四线（所有地级市）也往这发展。

让中国每个城市变得更美丽，安全，绿色，具有经济发展空间。这个需要好的长期规划，好的政策，好的经济激励，好的城市社会和资源分配。

但是要提醒大家，不管规划政策有多么的好，最终确定城市的质量还是市民的素质。现在很多人指出中国大城市有两种人：当地人，和外来（流动）人。前者在此城市有归属感，为城市骄傲，后者只是暂时溜达挣钱，没的归属感，因此不爱这个城市（随便扔垃圾等素质低的行为）。

问题部分是从农村刚来的人，还不懂城市的规则。这个问题目前相对突出，但是随着时间会消失。更关键的是，城市（不管大中小）要让所有居民感觉到归属感和自尊，要让每个居民觉得自己是利害关系人, make every person a stakeholder in the city’s success.

知乎用户 Nordenbox​ 发表

当然是尽可能的留在大城市。无论如何。

限制大城市人口，恐怕是我国几千年来农业国家的惯性思维，从根本的角度说，就是执政者对管理城市依然是外行，并且外行到离谱的程度，尤其是北京，上海好得多。
在政策决定者的思维模式来看，事情的逻辑是：大城市问题很多 – 大城市什么多？人多 — 限制人口 – 大城市问题得到解决。
大城市的问题和大城市的人口众多，只是一个伴生关系，而不是因果关系。
但是可以预见的是，我们的政策依然会限制人口数目，但是这只会更进一步增加大城市居住权利的含金量，更加刺激人口非常规地进入城市，而导致各种新问题，比如流民问题。
以北京为例，在不给于很多外来移民人口合法权益的情况下，相当多的外来人口没有将北京看做自己的家园，而只是作为一个赚钱，尤其是赚快钱的地方。对于这个样的根本不属于自己的地方，为什么要遵守交通规则？为什么要安居乐业？为什么要不丢垃圾？都不可能。
实际上，城市的管理和调整，是必须建立在居民有合法居住权利与 “我与城市一体” 的心理基础的。离开这两条，任何城市管理都不行。
目前能做到的城市管理，就只有现在粗暴做法：平时放任不管，逢年过节重大社会活动全城清场干净利落脆眼不见心不烦。

前面有很多答案已经用数据雄辩地表明：特大城市绝不是坏事，超级大城市绝对是未来的趋势。
很多生活在我们文化传统的人，一听超级大城市，就会联想到杂乱与混乱，而 怀念田园牧歌的乡村生活。
其实这只不过表明我们还不善于管理城市而已。

知乎用户 深具世界眼光 发表

♦当然是分散在大中小城市：因为大城市在限制人口！♦

未来省会及以上级城市能占全国 1/3 人，
地级市级城市能占全国 1/3 人，
县级市、县及以下级能占全国 1/3 人

就不错了！这样是比较理想的。但是看起来不太乐观啊！北上广深 2030 年、2050 年规划的人口都跟现在已经达到的人口数差不多。
人们想城市化，国家鼓励的是你去二三线、中小城市和县、县级市、包括镇、乡。

而且我观察北上广深的都市区其实跟世界上其他大城市比较也已经是最大的那一级别了，再继续扩大真的不太好解决各种问题。

2030、2050 即使不受控制，京沪也顶多三千万人左右，或者三千多万人（目前基础上增加个百分之三五十）。不可能全中国几分之一人都涌过去的。

省会一级才是以后二三十年的明星。

知乎用户 茉茉 发表

嗯，對這類問題不很有發言權，只是希望可以拓寬下題主思路。
題主關注這個問題的話，可以參考一些有關中國人口發展以及城市化進程報告。先幫你找了如下三篇：

1. undp.org： China National Human Development Report 2013
2. worldbank.org：China Urbanization Review: Balancing Urban Transformation and Spatial Inclusion 2009
3. mckinsey.com：Preparing for China’s urban billion 2009

知乎用户 城市进化论 发表

本文系原创文章，首发于同名公众号城市进化论（ID：urban_evolution）

原文链接：16 座千万人口城市，谁的 “含金量” 更大？

当下，人口日益成为影响经济增长的关键要素，城市间的 “人口竞争” 也愈演愈烈。对于中国任何一个有 “野心” 的城市而言，“千万人口”都是一个亟待突破的目标。

近日，“杭州人口突破 1000 万”的消息不胫而走，不过很快就被当地媒体以 “非官方发布” 为由否定。

这一数字来源，是杭州市统计局发布的 5 月月报。其中显示，杭州基本医疗保险参保人数已突破 1000 万人，达到 1006 万人。

图片来源：网页截图

医保参保人数与常住人口虽然不能完全划等号，但在全国医保参与率达 95% 以上背景下，两者显然有明显相关性。

尽管 “官宣” 落空，但综合来看：去年底杭州常住人口已达 980.6 万人，净增长 33.8 万人；加上今年 4 月又降低人才落户“门槛”，大专及以上学历缴纳一个月社保即可落户。可以说，今年杭州常住人口正式破千万已几无悬念。

如此算来，加上杭州，全国 “千万人口俱乐部” 已扩容至 16 城。人的未来就是城市的未来。今天，城叔特意选取人口、就业、消费及房价四个维度，希望探究这些千万人口大市的“含金量”。

人口规模

人口规模是一个城市综合实力的重要体现。

城叔梳理发现，16 座千万人口城市中，除北上广深四大一线城市外，还包括重庆、成都、天津、武汉、苏州、郑州、西安及杭州等新一线城市，石家庄、哈尔滨等省会城市，以及南阳、临沂这样的人口大市。

制图：城市进化论

其中，重庆是全国人口规模最大的城市，达 3101.79 万人。不过，重庆城镇人口占比较低，仅为 65.5%。

临沂和南阳分别为山东、河南两个上亿级人口大省面积最大的地级市。不过，两座城市 GDP 均仅为三四千亿元，城镇化率分别为 57.4%、46.23%，低于全国 59.58% 的平均水平，排名倒数。

此外，深圳、上海、北京、广州、天津及武汉城镇人口占比都已超 80%，达到发达国家水平。

人口流向变化也会影响区域经济发展。从这一指标来看，除北京、哈尔滨和南阳外，另外 13 座城市人口都处于净增长状态。

千万人口城市 2018 年人口增量 数据来源：wind、各市统计公报 制图：城市进化论

其中，2018 年深圳、广州人口增量双双突破 40 万人，显示出珠三角 “双子星” 的强劲吸引力。

人口流动背后的驱动因素，一看经济，也就是收入等因素；二看政策，北京、上海希望破解 “大城市病”，西安、郑州则通过大规模 “抢人”，携手迈入 “千万人口俱乐部”。

2018 年，西安常住人口增加 38.7 万人，创近十年新高，户籍人口一年增量更是相当于过去十年总和。这背后，西安两年内 7 次升级户籍政策，落户政策宽松程度居全国前列。

郑州去年常住人口增长 25.5 万人，常住人口总量首次突破千万大关。值得注意的是，过去 8 年间，郑州每年常住人口增量都超过 15 万人，人口一直保持快速增长态势。

再来看人口减少最多的北京。2018 年，北京常住人口 2154.2 万人，比上年末减少 16.5 万人。其中，常住外来人口 764.6 万人，占常住人口比重为 35.5%，比上年减少 29.7 万人。

实际上，前几年，上海也曾遭遇常住人口负增长。河北大学经济学院副院长王金营认为，北京、上海常住人口下降，主要是人口疏解的结果，未来产业结构调整好了，再加上城市管理水平提升，常住人口可能还会增长。

就业机会

近日，人社部等五部委发文， 要求省会及以下城市放开高校毕业生、职校毕业生落户限制。这意味着，大城市对人口虹吸效应还会进一步加强。而要真正让人才留下来，归根结底还是要看城市的经济活力。

近日，智联招聘发布的《 2019 年夏季中国雇主需求与白领人才供给报告》显示，一线城市仍然备受求职者青睐，就业竞争最为激烈。

数据来源：智联招聘、麦可思研究院 制图：城市进化论

其中，北京竞争指数（备注：竞争指数 = 收到的简历投递量 / 发布的职位数量，体现了各大城市求职竞争激烈程度）排名第一位，为 130.5，同比提高 40.2。全国 37 个主要城市竞争指数则为 45.1，意味着每 45.1 人竞争一个岗位。

整体来看，北京、上海、深圳、天津及成都发布职位数及竞争指数均高于平均水平，属于热门城市。广州、郑州、西安、杭州、武汉等地人才需求量较大，且竞争较为缓和，求职环境相对宽松。哈尔滨则属于发布职位数较少，但求职者相对较多、人才供给过剩的地区。

而麦可思研究院此前发布的 2019 年中国大学生就业报告（下称 “就业报告”）也显示，北京、上海及深圳等一线城市外来人才占比较大，毕业生就业满意度也较高。

不过，随着杭州、成都等新一线城市崛起，且纷纷放开落户门槛，大学生就业意愿逐渐走强。

根据上述就业报告，近年来应届本科毕业生在 “新一线” 城市就业的比例从 2014 届的 22% 上升到 2018 届的 26%，在北上广深就业的比例则从 2014 届的 25% 下降到 2018 届的 21%。

图片来源：麦可思研究院

产业是城市的根基，新兴产业则为城市的未来带来保障。在新一轮产业分工中，成都、武汉等城市已在高端服务业、新兴制造业等方面奠定有力根基——对高端人才需求更大，城市前景也更为明朗。而西安、郑州等城市传统产业 “更重”，还需加紧补课。

一个明显动向是，最近两年，招商引资一直是西安 “头号工程”，这两年招商引资数额比前几届领导在任时的招商总额加起来还多。

消费潜力

消费是拉动经济发展的 “三驾马车” 之一。人口聚集引发的人口结构变化，也会带来消费结构、产业结构和经济结构的变化。

从 2018 年社会消费品零售总额来看，16 座城市中，上海、北京、广州占据前三甲，分别为 12668.69 亿元、11747.68 亿元、9256.19 亿元。新一线城市中，重庆、武汉、成都同样表现不俗，分别位居第四、五、六位。深圳虽然是一线城市，社消零总额却跌出前五，以 6168.87 亿元排在第七位。

数据来源：wind、各市统计公报

一种解释是，一座城市的本地消费能力，对带动当地消费是一个重要支撑，但对周边地区的消费吸引力也十分关键。比如，香港是公认的国际消费中心，深圳紧邻香港，当地很多人会选择到香港购物，也因此导致相当一部分消费外流。

此外，深圳作为非省会城市，对周边地区的消费吸引力显然不如武汉、成都这种单核省会城市。眼下，随着以省会城市为枢纽的城际铁路网络不断加密，消费能力还将进一步呈现往强省会集聚的趋势。

从城镇居民人居可支配收入和人均消费支出看，新一线城市中杭州表现突出，两项指标在 16 座城市中均排名第四，分别为 61172 元、41615 元。

事实上，从杭州 “双 11” 战绩也能管窥其消费实力。《中国城市消费升级报告 2018——“双 11”十年大数据透视》显示，2017 年 “双 11”，杭州人花了 57.8 亿元，在全国 “剁手” 排名中位列第三，位列上海、北京之后。而在人均消费排名上，杭州更是超过北京，仅次于上海，位列第二。

从国家统计局最新公布的经济数据来看，上半年我国 GDP 同比增长 6.3%，消费对经济增长的贡献率达 60.1%，拉动经济增长 3.8 个百分点。去年 9 月，中共中央、国务院出台《关于完善促进消费体制机制进一步激发居民消费潜力的若干意见》，提出建设若干国际消费中心城市。此后，上海、北京、深圳、广州、西安、成都、重庆、武汉等城市相继 “入局”。

消费能力是一个城市经济活力的缩影，未来也将改变新一轮城市竞争格局。

房价高低

对于千万人口城市而言，房价高低是个挥之不去的话题，也是城市竞争力的重要影响因素。

根据易居研究院发布的《2018 年全国 50 城房价收入比报告》，除南阳和临沂外，深圳以 34.2 的房价收入比，成为千万人口城市中房价最贵的城市。（备注：房价收入比，指家庭住房总价与居民家庭可支配收入比值。衡量的是普通居民家庭购房难度——不吃不喝要多少年才能够买得起一套房。）

制图：城市进化论

对深圳而言，高房价也在造成新问题：人才流入与人才流失现象并存。

《深圳改革创新丛书》显示，2011 年以来，深圳人才购房数量呈先增后降趋势，整体反映人才购房比重较低。调查还显示，有 75% 的科技人才出于房价考虑离开深圳。

此外，2017 年深圳市社科院对深圳市高层次人才做的一项调查问卷表明，在受访的 2000 名高层次人才中，仅 46.32% 的人才在深圳购房，53.68% 的人才未在深圳购房，表明人才购房比例相对较低。

值得注意的是，虽然与北上广深等一线城市相比，新一线城市房价水平相对较低，但随着人口规模扩大，也推动房价快速上涨。

7 月 15 日，国家统计局公布的《2019 年 6 月份 70 个大中城市商品住宅销售价格变动情况》显示，西安新房价格再次领涨全国，且已连续 7 个月领涨。

数据来源：国家统计局 制图：每日经济新闻

在易居研究院智库中心研究总监严跃进看来：“西安市场这两年房价上涨力度的确较大。其原因在于西安在人才导入等方面政策力度较大，而人才引入加大了市场购房需求。此外，西安城市建设发展速度快，尤其是轨道交通建设过程中，相关楼盘价格上涨明显。”

此前，华为创始人任正非曾 “吐槽”，高房价会导致中国企业竞争力下降。

“高成本最终会摧毁你的竞争力。而且现在有了高铁、网络、高速公路，活力分布的时代已经形成了，但不会聚集在高成本的地方。”

对城市而言，又何尝不是如此？

知乎用户 老汤烩面 发表

个人觉得题主的答案就在问题里面，不平均的资源分配带来不平均的人口分布。
抛砖引玉，尝试从几个角度说一下吧。

人都是趋利避害的，大城市较中小城市有更多吸引人的地方：

1. 医疗
有更多的三甲医院集中在大城市，有更多的先进医疗设备在大城市，有更多的专家医生在大城市

。所以你如果不相信小镇医生对你身体的把控能力的，你还真的往大城市跑跑。
这倒不是玩笑话，身边就有个朋友在当地医院被判了绝症，想好遗言郁郁寡欢的跑到帝都就诊。大

夫对他说，你这病，吃两副药就好了。结果过了两个月，还真就好了。
2. 教育
不单单是小学、初高中教育水平上的差别。某些大城市教育层面的吸引力更多来自于偏低的高考分

数和更多的保送资格。有多少人不是因为自己，而是为了子女留下来的呢？不在少数吧。
3. 工作机会
更多的机关企业，更多的工作岗位，意味着能让你找到中小城市没有的岗位和更适合你的位置。
4. 收入
个人为例，从一个二线省会城市到北京，收入翻了一番。
5. 人生理想
理想可以让人啃着方便面住地下室也要留在这里，因为别的地方给不了。
6. 交通
无论是市内还是出市，无论是公交地铁、火车飞机，出行都要方便许多。
7. 文明程度
随地吐痰、乱扔垃圾、车不让人人不让车这种现象会更少，生活更简单也更舒心。
8. 虚荣心
你说在北上广工作，家人朋友陌生人甚至路边的狗都会觉得你特牛逼。
所以为了这份面子，很多人还是要削尖脑袋往里面挤，或是死挨着也不愿意离开。

劣势呢，
房价应该是阻碍大城市人口扩张的最最重大的一个因素，大到几乎为一个唯一因素。以至于其他的

如工作压力大、日常生活成本、买车摇号、归属感啊，都显得太弱。

如果未来十五年，在某些资源的分配上，中小城市能获得更多，缩小与大城市的差距，人口的分布也会再平均一些。

知乎用户 shen cm 发表

题主抱着一个不正确的观念提出了这个问题，即中心城市人口继续增加是 “不合理” 的，中小城市吸引人口是“合理的。实际上并非如此。

首先，欧洲单个国家内往往人口分布是集中的。比如英、法首都与第二大城市有着巨大的差距。而有多个中等城市的国家大多有深刻的历史、地理原因，比如德国，统一较晚，原来人口流动受到封建小国边界的限制，故没有形成全国性大城市。

其次，人口向大城市聚集是合理的，是大势所趋。大多数工业国家人口都聚集在少数几个大城市。大城市效率更高，更容易接触到先进的商业、文化、娱乐，物流成本更低。

第三，不仅人口向大城市聚集合理，大城市自身紧凑也有利于效率的提高。排名第一

@曾大雄

在为什么人口会流向大城市的问题上说得很好，但是对于扩大面积这一点不能同意。同样的经济水平下松散型城市城市病更多。典型如旧金山 / 纽约对比洛杉矶，后者著名的光化学污染事件，还有天天瘫痪的路网，都说明着类似现象。城市只有密度足够大，才能有效利用大容量公共交通和其它公共设施，才能在一定空间内产生竞争力。多个小中心与一个大中心的创造力是不一样的。至于北京为什么城市病严重，那是单纯北京的问题。北京的格局、北京的路网、北京的快速路模式、北京的地铁车型、北京的卫星城模式，满满的槽点。你看上、广、深有那么痛苦么？

知乎用户 李非 发表

这种有啥研究的。

只要我国国情不变：大城市户籍制度、高考制度、高校研究院高度集中、大型央企国企高度集中、医疗资源高度集中等情况不变，只要还有挤进去的的希望，大城市会有源源不断的人去挤。

知乎用户 迟飞 发表

对数据帝的 zipf 法则表示下怀疑——怎么定位城市？是否可以把广州佛山东莞深圳等看作一个城市？北京天津呢？沪宁杭呢？这样换角度，中国现在大城市规模未必不够。
何况城市并非国家下属，去掉国家概念，世界就只是城市群与农村。
大者恒大未必正确，这样会导致的不仅是城市化，而且还是都市化。淘汰了农村淘汰城镇，淘汰了城镇淘汰小城市。依次类推，这类似恶性循环。这样宏观上人类越来越收缩活动范围。并不代表繁荣，而是代表文明衰落。
还是谈谈利益相关，一味鼓吹超级城市，谁是受益者？是广大劳动者么？是房地产商与政府! 这造成什么？资源的严重浪费! 因为城镇和小城市的建设变成了废品，这是徒耗资源，掏空劳动者腰包，然后在超级城市里租个房住？单住房成本，十倍不止。相比那些效率优势，房地产可以将其抵消掉。除非，劳动者家乡的房产，可以直接在大城市兑换相同房产。否则，拿什么来谈大城市的生产力优势？

知乎用户 云已不在 发表

从西方发达国家来看，当经济形势较好时，各类城市都能获得较好的发展机会，一线城市的拥挤，污染，生活成本等问题会更加突出，使得一部分人向小城市回归。而经济形势不好时，生产过剩严重，只有活力较强，抗风险能力更强的大城市有获得更多就业的机会。例如日本，80 年代黄金时期，东京都市圈的人口占比有所下降，而 90 年代进入衰退期以后，东京人口比重不断持续提升。以后，同样，英国日不落帝国时期，有曼切斯特利物浦伯明翰等多个大城市，如今只剩伦敦持续辉煌。中国进入新常态以后，你觉得呢

知乎用户 零时太阳 发表

自问自答一下~~~ 距离提出这个问题已有 2 年有余的时间，期间在众多知友回答评论中也学习了很多，感谢大家积极回复！最近发现中信建投房地产小组一篇名为《中国人口大迁徙：一场零和博弈下的城市战争》，深有体会。有意思的是，中信这篇文章中竟然有一部分的论述是转自该问题项下一位知友的回答~~~ 特转来共赏，并请大家多思考，多评论。
**由于文章较长，干货部分我转在下面，完整版详见：中国人口大迁徙：一场零和博弈下的城市战争（深度好文），**侵删。
如何在接下来的 10 年中选对城市，掌握剩余人口红利，将是房企面临的主要问题，因此研究这其中人口迁移的方向和原因是我们这篇报告的价值。

　　1. 21 世纪，人口迁移呈现马太效应，中部地区趋于 “边缘化”。

　　2. 长三角地区的人口吸引力继续提升，而北京、广东吸引力相对有所下降。

　　3. 东北黑龙江、吉林不仅人口流出严重，且无法吸引大学生，对产业升级和经济发展造成较大阻碍。

　　4. 省会城市和区域单核城市如重庆、成都、武汉、贵阳等地可能享受到人口红利，成为地方性增长高地。

　　5. 湖北、东三省、贵州、安徽等省市单核城市快速成长，其背后是非重点地级市、县级市的无限衰落，这可能是很多开发商和购房者需要警惕的。

**　　零和博弈——渐行渐近的城市战争**

**　　人口红利确定下降**

　　进入 “十二五” 末，人口红利的可持续性已经成为各个学界关注的问题。一方面，人口总量增速开始下行，人口自然增长率已经下降至 5% 以下，老龄化问题日趋严重，另一方面，劳动力人口占比也出现拐头，抚养比正逐步抬升。

　　我们此前在年度策略中做过测算，主流城市的购房年龄段主要集中于 25-34 岁和 35-44 岁，这部分人群从 2015 年开始，占比下滑斜率将逐步加大，虽然我们认为在 2025 年以前，25-44 岁人口的总量依然可以稳定在 4 亿左右，但从大趋势来看，人口红利的下降已经成为不可回避的话题。

**　　城市间的人口争夺战已经开始**

　　事实上，即使在人口红利持续释放的 21 世纪，城市之间的人口争夺战就已经开始。根据北京 BCL 的街道精度的数据研究，10 年间有 33% 的街道人口密度出现了下降，而出现大幅增长的街道仅有 9%。

　　这说明即使在我国城镇化进程一直都伴随着充满集聚效应和极端分化的过程，这当中城市边界的增长并不是普惠，而是零和博弈，这个现象将会在未来人口红利趋缓的过程中日趋明显，如何在接下来的 10 年中选对城市，掌握剩余人口红利，将是房企面临的主要问题，因此研究这其中人口迁移的方向和原因是我们这篇报告的价值。

**　　当年的中国人口迁移**

　　从 80 年代开始，从农村向城市转移的超大规模剩余劳动力成为全国城镇化的主体力量，人口红利得以释放，因此我们从上世纪 80 年代开始梳理我国人口迁徙趋势的变化。

　　上世纪 80 年代：乡镇企业发展推动人口迁移高峰

　　1984 年后，国家允许农民自理口粮在小城镇落户，乡镇企业迅速发展，为农村剩余劳动力向城镇的转移创造了条件。直辖市、沿海城市以及部分非农城市开始吸引农村剩余劳动力，“百万民工下广东” 的民工潮开始显现，而中西部省份以及东北省份向东部沿海城市迁移的趋势也在当时开始形成。

　　从区域来看，北京、上海、天津、广东等东部省市的人口吸引力开始初步彰显，而人口迁出最大的省市包括四川、浙江、黑龙江等中东部区域，“离土又离乡、进厂又进城” 成为当时小城镇发展模式的典型。

**　　上世纪 90 年代人口迁移：东部城市群开始形成**

　　90 年代的人口迁移可总结为 “三大加一小” 的中心，三大流动中心分别是广东省（珠三角）、上海（沪苏浙闽）、北京，一小是指新疆自治区。

　　比较三大中心的净迁入流向，北京来自全国各地各个方向，除河北外，其他较分散，包括山东、江苏，来自中部的河南、安徽、湖北、黑龙江等，而上海主要吸纳长三角周边的江苏、浙江和安徽等区域人口，广东吸引的大部分迁移流动人口距离最远，主要来自经济较为欠发达的中西部的省份，主要包括湖南、广西、四川等。

　　新疆由于地理位置独特以及中央政府西部大开发战略的实施，开始吸引较多内地人口迁往，但主要来源地仍主要集中在西部和地理位置较近的河南等省份。

**　　21 世纪以来人口迁移：马太效应下中部地区趋于 “边缘化”**

　　人口迁移规模扩大、速度加快：进入 21 世纪，我国流动人口开始呈现迸发增长的态势，2010 年流动人口数达到 2.21 亿，相对于改革开放初期增长了 34 倍，其中 2010 年广东省流迁人口达到 3681 万，甚至超过了 1990 年全国流迁人口的总数，证明近 30 年来全国人口流迁规模和速度都是持续强化的。

　　区域间分化持续扩大，中部地区边缘化：从省际迁移结构来看，2000 年至 2010 年，东部地区人口迁入量上占有绝对优势，迁入人口占全国迁移总人口的比重达到了 82.4%，而西部中部分别仅占 12.1% 和 6.5%。细化来看：

　　东部超大省市继续傲视其他区域。北京、上海、天津三大超大城市的净迁移人口比重从 2000 年的 17.5%、18.2% 和 6.6% 增长到了 2010 年的 34.5%、37.9% 和 21.0%，马太效应明显。六普期间人口净流入规模最大的五大省市上海、北京、天津、浙江、江苏全部来自于东部地区。

　　中部区域首次成为全部净迁出地区。在山西从五普的净迁入变成净迁出后，中部地区全部变成净迁出地区，尤其安徽、江西、四川、贵州等中部成片地区的净迁出人口占到全国的 53.6%，其中安徽净迁出人口比重占到 15.0%，为全国最主要人口迁出中心。

　　西部地区仍存在一定程度凝聚力。在东部地区强大集聚效应下，西部有大量人口迁出，但宁夏、青海、西藏、新疆等地区依然保持净迁入，说明西部内部依然具备较强凝聚力。

　　迁移中心发生微妙改变：21 世纪后，全国人口迁移中心发生改变，上海、北京、浙江、广东、天津、福建和江苏成为新一轮人口迁移中心，其中上海、浙江、天津、福建和江苏人口吸引作用继续提升，而北京、浙江和广东吸引力略有下降，新疆则失去了迁移中心的地位。

　　从迁移中心人口来源来看，随着交通工具升级以及产业重心的转移，各个地区的人口构成也开始体现出变化：上海：“六普”上海的主要吸纳地区从江西和浙江变成了湖北和河南，主要在于江西人口更加偏向流入福建和浙江；北京：北京 “六普” 期间黑龙江取代四川成为主要被吸引地区，天津则没有发生大的变化，环渤海成为北京天津区域主要人口来源：浙江：浙江吸引人口中，河南人口大幅增加，取代了五普期间的湖北；广东：广东省人口来源中河南取代了江西；福建：福建区域吸引的人口中除了固有的重庆和四川，贵州人口占比也大幅提升。

**　　人口迁徙模式分类**

**　　根据以上信息我们对我国人口迁移的模式进行了分类，主要分为四大类：**

**　　第一类：超大城市集聚模式**

　　我国东部沿海城市北京、上海、天津、广东是这类模式的主要代表（深圳包含于广东省），这种模式的主要特点在于，已经实现高度的城市化进程，就业非农化任务基本完成，城镇化速度逐步放缓，而人口处于高强度导入状态，但其中短期迁移人口比重较小，迁移流动人口具备较强的长期居留意愿。

　　即使从制度因素来看，这些区域往往执行较严苛的 “条件户籍”，但并不能阻止跨省户籍的迁入，背后反映的是全国大量高素质人力资本的不断注入。

**　　第二类：外来农业人口导入模式**

　　江苏、浙江、福建和广东等省份是这种模式的代表。这些地区具备相对较高的城镇化水平（低于第一种模式），处于快速增长城镇化阶段，人口处于净迁入状态，但人口沉淀性不强，农业户口人口的迁移比重较高，意味着这些地区未来常住人口市民化任务的艰巨。

　　这些地区往往是城市群人口集聚的次中心和农业转出人口 “阶梯型迁移” 中以城市群核心城市为终极目标的“中间站”。

**　　第三类：内生城镇化模式**

　　河北、山东、河南、山西、陕西等非核心地区以及广西、贵州、青海、宁夏等中西部区域是这种模式的代表，这些地区城镇化水平略低于全国平均水平，城镇化发展速度温和，相对而言人口迁移活动强度较低（人口迁入迁出基本平衡），尤其跨省迁移和短期增量迁移比重较低，而长期迁移人口沉淀性较强。

　　这种模式整体处于前两种模式的第三圈层，为前两种模式输送人口，而自身城镇化则大幅度依靠自身内生增长和城乡之间的内部迁移。

**　　第四类：人口逆迁徙模式**

　　我们将东三省、内蒙古、江西、湖南、重庆、四川、安徽等省份划分为这种模式。这些地区城镇化水平处于全国中位数，虽然过去十年人口迁出现象非常明显，大部分都是中部人口输出地，尤其是农业户籍人口，但是自身的经济发展以及城镇化特色也吸引了省内城乡迁移以及外出人口回流。2000 年 - 2010 年地区为户籍所在地和常住地的外来人口比重均有所下降，印证这些地区户籍人口存在比较明显的返回式迁移。

**　　大数据角度的细化审视**

　　在大数据风起云涌的今天，我们也根据腾讯、360、百度等掌握的 LBS 数据来进一步审视当前中国人口迁移的最新格局，这无论是对于从业者还是房企而言，都可能带来一些借鉴意义。

　　我们普通人群的数据来源百度迁徙，通过对 2015 年春节前 7 天数据的整理，我们梳理出最新 2015 年以来全国人口迁徙的偏好：

　　全国人口迁移的集中度趋于提升，胡焕庸线维持。我们统计了前十大迁出城市和迁入城市的集中度，其中迁出城市人口规模的集中度只有后者的一半，人口向核心区域集中的态势依然维持，同时我国 1935 年以来的胡焕庸线格局并未发生明显改变。

　　主流人口迁入城市依然全部来自于三大经济圈。春节前十大人口迁出城市分别为北京、上海、深圳、东莞、广州、杭州、天津、佛山，全部来自于环渤海、长三角和珠三角三大城市群，近 30 年以来人口集聚的马太效应依然持续。

　　最主要人口迁出城市皆为中西部省市的人口富裕城市，但非省会城市。春节前前十大迁入城市分别为重庆、北京、赣州、上海、阜阳、玉林、周口、上饶，其中除了北京和上海，其余城市皆为中西部人口输出大省的城市。重庆、赣州、阜阳等都分别是四川区域、江西省、安徽省人口最多的城市，玉林则为广西最大的侨乡。

　　对于大部分主流迁出城市而言，省会城市或者区域核心城市是第一目的地，其次是北京上海深圳等一线城市。

　　除了重庆、北京、上海等全国性的辐射力，其他主要迁出城市的人口第一目的地都是其省会及核心城市，同时一线城市也都出现在其前十大流入城市名单。

　　这也印证了人口迁移的一般规律，尤其农村人口首先向城市群的次中心集聚，然后再向核心城市迁移，对于部分人口净流出省份的单核城市而言，这种吸纳能力往往显得更强。

**　房地产区域选择思考——把握人口迁移的脉络**

**　　区域发展机遇分析**

　　如我们此前所述，过去十年人口红利带来的房地产市场机遇可能渐行渐远，未来房地产区域的选择需要更加重视区域人口的增长潜力，而其中人口迁移带来的红利将是兵家必争之地。

　　综合来看，广东、浙江、江苏、福建、上海、北京等传统东部省市依然具备较强的人口竞争力及未来高素质人口供给，山东、河北依靠较强的教育资源在大学生沉淀层面占据先机，同时也受益于京津冀的辐射。

　　而安徽、四川、湖南湖北、东北黑龙江、吉林则相对吸引力较低，不但人口流出严重，在大学生吸引力方面也较为薄弱，也从侧面证明了区域产业升级已经迫在眉睫。根据表格我们也按先后顺序对房地产企业选择人口吸引力区域给出了排序：

**　　优先选择：一线城市仍具备广阔空间**

　　从人口发展空间角度，我们认为东部一线城市北上广深等区域依然具备广阔的空间，这些区域经济发展迅速，工资水平具备极强的吸引力，同时人口受教育程度的提升也进一步反哺区域经济的复苏，可以凭借历史形成的优势，长期享受外来优质人口流入带来的人口红利。

　　其次选择：城市次中心核心城市和国家战略区域

　　广东、浙江、福建、江苏、广东等区域处于或者紧邻三大经济圈，城镇化进程相对完善但仍存在空间，周边省份农村劳动力充裕，同时丰富的资源对高素质人口具备较强的吸引力，这些省份的省会城市南京、杭州、广州、福州，以及核心城市如苏州、东莞、佛山、厦门等城市都具备较强的可持续发展空间。

　　同时我们建议关注具备国家战略支持的区域，如京津冀、长江经济带、一带一路等国家战略带来的部分省市人口迁移方向的变化。

**　　再者选择：人口返迁的省会城市和区域单核城市**

　　我们主要建议关注重庆、四川、安徽、江西、河南、贵州和湖北等区域的单核城市，这些省份全都是人口导出型区域，但作为人口迁出的第一站，这些省份的省会城市往往并没有受到人口迁出的困扰，同时务工人员的返回式迁移是这些区域得以发展的动力，结合本地农村人口的城镇化，这些区域往往能享受双重人口红利，从而成为地方性的增长高地，如重庆、成都、合肥、南昌、郑州、武汉、贵阳等。

**　　警惕选择：所有人口净流出省份的非核心城市**

　　根据 BCL 的统计，全国过去人口流出最严重的区域有两个：1、西部的川渝黔连绵区，除了成都、重庆、贵阳等少数中心城市外的区域；2、东部的浙西南 - 闽西连绵区，该区域以山区为主，人口密度不高，经济相对不够发达，人口容易流向附近的珠三角和长三角。

　　对于大部分人口流出的省份而言，人口外迁的趋势不可逆转，其中具备人口提升空间的城市可能少之又少。以河南为例，外出人口在 18 个省辖市并不是均匀分布而是有明显的地域特征，全省只有省会郑州市是净流入地区，外省流入河南的人口中 41% 的流入到郑州市，省内跨市流动人口中的 60% 流入到郑州市，成为承接流入人口最多的地区。

　　河南并不会是个例，如湖北、东三省、贵州、安徽等省市单核城市成长的背后是非重点地级市、县级市的无限衰落，这可能是很多开发商需要警惕的。

知乎用户 个人体验心理学 发表

先说结论：未来不但是中国，全世界的人口都会继续向大城市集中，能留在大城市还是留在大城市吧。

经济学原本有一个颠扑不破的真理：边际收益递减定律。即，无论什么东西都有一个限度，增加到一定阶段之后，它的收益就会调头向下。

城市当然是好东西，可以聚集人力、资源、财富、技术，能够方便地交换信息，促进创新、创造，提升经济效益，等等。

一直以来，人们都有一个直观的认识，那就是，城市虽好，但有一个最佳的规模，不能无限制地扩张。一旦跨过那个边界，城市的好处就会变成坏事，比如，污染、拥堵、环境无法承载、公共服务提供不了，从而让城市的效率反而变低了，城市生活反而变得痛苦了。于是，大城市停止扩张，中小型城市甚至农村变得有吸引力。

但是，通过最近三四十年的经验来看，大城市似乎一次次地克服了 “边际收益递减” 的魔咒，反而进入了一个 “强者恒强” 的增强回路：通过立体交通大幅提升了交通效率。只要在地铁沿线，距离就不是问题；通过建设高密度社区、优化功能布局，城市的容载力大大提升；人口越多，服务业就越兴旺，新业态就越容易产生，经济便越活跃；经济越活跃，各项配套设施、文化项目、体验产品就越齐全，越能吸引人过来。

北京国贸 CBD 不足 10 平方公里，目前超过 40 万人在那里办公。但你去那里一看，大街上并没有什么人，反而是环境优良，整洁有序，方便舒适。实际上，只要规划好了，管理到位，10 平方公里的城区容纳 100 万人，一点问题都没有。

可惜的是，主政者一直没有深刻地认识到这一趋势，一再地控制大城市的发展。我记得从上世纪 80 年代起，北京的规划就说了，要控制常住人口 r 增长，不能超过 800 万，不能超过 1000 万，不能超过 1500 万。。。。。

现实却是一次次地打脸，人口红线一再被突破，现在北京常住人口不会少于 2000 万吧。但那又如何？北京还不是发展得好好的。

过去是农业社会，自给自足的小农经济，只要一小块平地，就可以养活自己。所以现在我们还可以看到西南的大山里，散居着一户户的农民。甚至，山顶上都可以住人，沙漠里也有人。

由于经济资源无法集中，也没必要集中，所以农业社会不可能有太大的城市。人口一多，水、粮食就供应不及，瘟疫就控制不了，罗马、长安、洛阳们只好崩溃，在一千多年的时间里再也没有突破性发展，只维持住一定的规模。开封无险可守，但北宋定都于此，只是因为运粮方便。明清时期，漕运更是天大的事。饶是如此，北京也没什么产业，贫民多得要死，脏乱得不适宜生存。那时候，农村才是安居乐业的好地方，告老还乡、衣锦还乡是人们的理想。（也正因为有这个传统在，直到今天，还有大量的中国人以为农村好，农村有前途，老了要回农村生活。）

在工商业时代，资源可以集中，也需要集中，于是大量的城市涌现出来。但是，这时的城市发展泥沙俱下，急功近利，出现了大量功能单一的城市，因政策需要而布局的城市，为了开发某种资源而建起来城市。这方面，苏联、中国都有很多，英国、美国、德国也一样。有的城市能够转型成功，但多数却不能，要么收缩，要么废弃。

如今，我们正处于工商业文明时代，以及信息时代，有一批城市功能完善、宜居宜业，发展势头良好。但是，大量的城市将不得不面临发展的困境。

我的看法是：农村的人口将锐减，年轻人不断向中心城市集中，西南、西北、东北以及中部的部分省份，只能保住省会，县城将会越来越弱，普通地级市没有后劲。长三角、珠三角将集居 4 亿人以上，京津都市圈也将超过 2 亿人。80% 的人口将居住排名前三十的大城市里。

我预估的这些，只需要一代人的时间就差不多了。现在的农村青年，极少有愿意回去的。等农村四五十岁的这一辈人死去了，农村就什么人了。

这样也好，广大山区、荒原将留给大自然，让野生动物回来，让生态得到恢复。人类不 i 断 发展科技，只需要利用最好的那一片土地，就可以养活自己，可以生活得很好。

知乎用户 霍芃 发表

不请自答，说两句。
先说答案：是。
我 80 后，也经常有题主这样的想法，我是生活在倒数二线的小县城.. 再向下就是乡镇嘞。
天朝是个中央集权的社会，也是极权（权力有集中的倾向）社会。权力越集中资源就越集中，以前看到过报告说北京市拥有的一种医疗设备（彩超机还是神马的）比英国全国的都多。当然，北京的人口多，全国各地的有钱人、有权人都要去北京看病，so。。。我这也不例外。
其实在哪里生活并不重要，重要的是生活的好，题主对于不确定的未来有着不安，在我这小县城一样有 “x 半城”（县城一半以上的房产是他开发的）这种巨富。也一样有食不果腹的乞丐。权势子女多出国，农村后辈多劳工…

未来的寄托应当在个人的能力上，而不在于生活的地方。在有生之年，大城市不会拥有所有的资源，小城镇不会彻底萎缩。
有 power, 就能享受到更好的教育、医疗、服务… 就酱！

知乎用户 山风为岚 发表

两个高赞答案：一个描绘了政府压制大城市的客观现实，一个张口就是一句大者恒大。

这两个答案其实都有点片面。

4 亿以上人口的国家只有中国印度，还都是发展中国家。中国该如何发展根本就没参照物。

但很现实的是，发达国家也没有超过 3000 万人口规模的城市，更没有这种城市的管理经验可以借鉴。
何况？发达国家既然都没有把城市发展这么大，我们为何这么干？

客观来说只考虑资源分布和地域平衡。10 个 2000-3000 万的城市远远比 4 个 5000 万的城市更好。

北京水不够，深圳广州香港离得太近，上海继续扩张就要和江苏浙江这种超级大省争夺资源。天津和北京的地缘也类同。

武汉，郑州，成都，重庆，西安，沈阳或者大连通过 20-30 年发展成为人口上 2000 万的城市显然更良性。

即便我们未来需要有 85%-90% 的人口生活在城市。
2-3 亿在 10 个 2000 万级别的超级城市。
2-3 亿的在 40 个 500 万级别的城市。
3 亿在 200 个 100 万级别的地级城市。
余下的 6 亿在 2000 个县级 30 万的卫星功能城市。
这样的分布才较为合理，也能给各种发展方向的人提供有层次的人生选择。

大部分卫星城市借助高铁可以在 3 小时内就可到达十个核心城市。这才是比较合理的规划。

北上广深，除了深，如果不是政府硬挺房价不可能到如今的地步。
这其实就是在利用市场的手段去赶人。

所以中国这四个城市除了深圳，其它的城市人口增长率都应该会长期低于全国增长水准。

如上判断一家之言，做不得准，希冀可以作为选择发展方向的参考。

其实我觉得选择什么规模的城市，应该跟个人生活习惯与具体能力有关。大的不一定让你开心，小的也可以让人过的很幸福。

浮华过后，也许真的只剩空虚呢？

知乎用户 青锐吴斌​ 发表

从人类历史分析

大的趋势就是两个字：集中

人类强大的地方不是肉身，而是智慧

智慧集中在一起，才能产生更强的智慧

而在交互手段没有高度发达之前

要集中智慧，就是要集中人

人类的历史就是一部快速向更高智慧不断迈进的历史

集中势在必行，智能产生超级智能

而之所以集中的趋势进展没有那么快

还是因为肉体的生存资源有限

大量人口集中，需要极其强大的外部资源来供养

这放在过去是极高难度的，罗马长安也是昙花一现

但是现在人类的技术已经轻松可以解决大城市的基础生存物质问题

因为集中的方向上没有大的障碍

我预测人类 15 年内会产生人口以亿计的集中城市群

比如国内的沪浙苏城市集群、深广城市集群等

什么情况下人类集中居住的趋势会改变？

我觉得很难找得到，如果说有一点可能，就是 VR 的普及

我是说完全沉浸式的高级 VR 体验，可以让交互方式完全改变

人和人，再也不用通过实体接触来交流

在这种情况下，集中居住还是分散居住，区别就没那么大

当然，考虑到供养和维持肉体的效率问题

我觉得到时候还是集中居住会占据优势地位

知乎用户 夫前强制中投 发表

一定要结合当下来预测未来的情景，才能分析。
在不考虑科技爆发等无法预测因素。
只有两种可能：
第一，我国不出现大状况，继续沿这样的路径发展。那么在集权主义下，稀缺的公共资源还是会进一步向大城市积聚，导致大城市进一步扩张，向所谓城市群发展。
第二，政府债崩了，那么小城市完全破产，所有公共服务无法供给，人还是会向大城市跑，国家也只会优先保大城市，当然大城市也会收缩，外围的地铁、公路什么的也要废弃。
综上，怎么算都是去大城市合算。
唯一可能出现大中小城市均衡发展的可能就是：科技爆炸，我们可以远程办公、教育和医疗，我们交通物流超级发达，可以快速远程定点投递，我们终于不依赖空间的束缚，那么我们才会迁往中小城市，过上现代桃花源的生活。

知乎用户 卫振家 发表

好吧，我也从一个特殊的角度阐述一下我对这个问题的看法。

首先，近几年或者几年内，国家要进行农村的生产方式改革，至少在大平原地区，农村剩余劳动力将极大幅度剩余，这些人口为了生计或者为了其他因素将会涌入城市。

其二，这些年的计划生育似乎略有成果，导致大量农村小学幼儿园关闭，再加上对现在人越来越愿意对教育支出，导致许多农村人口涌入小型城市，小型城市涌入大型城市。。。

其三，成本和廉价劳动力，大城市由于城市建设，教育建设等等的不发达，导致生活成本提高，廉价劳动力开始消失，这就意味着，劳动密集型产业开始向更加偏远的地域迁移，同时，高速公路，鹿港以及现在运输业的发展也导致产品运输成本降低，这也能从侧面验证城市发展。

其四，大型和超大型城市需要极其巨大的资源，但同时能辐射出极大的能量，带动其他城市发展，由于中国的巨大地域和环境优势，人口优势，这点必须与欧美分开。导致在未来超大型城市的带动效果将大于其吸附效果，这就说明未来的将以超大型城市为中心，牵引大量的卫星城市。

其五，死城与空城的出现在未来不可避免，但是小型城市大多发展不错。资源性城市由于资源枯竭导致的死城空城现象也将会层叠而出。

最后总结一下，

由于城市建设，教育，交通，公共设施等严重落后，
一线城市在未来不短的时间内都会面临着巨大的压力，同时生活成本的提高也意味着在短期内一线城市的实际规模不会又太大的提升（除非政策的彻底变更和政府的砥砺支持），
大量的小型城市消亡，
同时由于教育信息，农业现代化等因素，地县级的城市将在短期内将大力发展，中型城市因为满足了那些高不成低不就的家伙来说就是更好的选择在短期内也会快速发展，

少数城市因为资源枯竭和其他因素在短期内因元气重伤而消亡或者衰退。

人口集中。。。。农村会少但仍然是大多数，中小型城市大多会大发展，人口同样，在能满足城市需求的情况下，大城市短期内人口不会大幅度增长，甚至开始出现流失。

少数城市因各种因素，元气大伤，短期内人口增长较慢。

最后说明一下，中国不同于日本，在于国土
不同于大领土国家，中国在于人口。
不同于大人口国家，中国在于政策和教育。

我就是胡扯。。。大家跟着娱乐。
一句话，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。
我做不到，靠大家了！

知乎用户 kulja 发表

必然向大城市集中。

知乎用户 木木 发表

国家目前的政策是逐步从农民手里征地。现在用的是一种相对温柔的方法。不再是像当初一个拆字就拿走你的房子！中国的耕地将逐步享受到国家的政策，最主要的就是耕地贷款。比如你今年可能一亩地抵押到五万，一年后国家告诉你地升值了，你就屁颠屁颠的再去领五万，以此类推，十年后你发现你根本没有能力赎回自己的地，那就只能把地交给国家。所以，未来中国的经济将逐步从房产经济过度到地产经济。城市核心区域改造基本完成，周边将会出现更多的廉租和经济适用房，提供给把土地抵押的进城的农民！慢慢行程国家提倡的农场主，规模化科学化种植的地主或者国家机构。这里面还有更深层次的进口农作物的问题。因为我国作为农业大国主要农作物进口率逐步攀升，已经触发警戒线。由于我是手机回答，实在懒得找相关资料，如果感兴趣可以自己百度。综上所述，国家会慢慢的把农民往二线周边和三线城市赶，一些有钱的人会去农村大片拿地。，现在很多大型房企你可以关注一下地块是不是离城市中心越来越远。甚至在城市周边的都不动工。一些有眼光的会把资金投到相关行业。另外很大一部分人会在解决这些人的居住问题时赚点小钱，比如开个超市诊所什么的。总得来讲，大城市人不会少，不过也不会大规模涌入了，二线周边和三线城市是国家的主要关注点！具体能发展到什么程度和速度。现在还不好判断！毕竟现在是温水煮青蛙。

知乎用户 Sven 发表

对这个看法提出一点我个人的想法：“未来 15 年，和过去的上百年一样，超级城市会越来越大，越来越智能。

除非战争，城市的趋势总是在逐渐变大的，大城市变成超级城市，中等城市变成大城市，小城镇变中等城市，而乡村人越来越少。

印象中，没有反例，即没有持续发生过人口从大城市逐步分散到中小城市的现实案例。”

其实在欧洲是有反例的。例如欧洲。举例德国。

本质在于基础设施健全和资源的分配上。我国的大型城市如北京承载了过多的功能，既是教育中心（20 多所 211 大学）又是整个中国北部唯一的经济中心，同时还承载了政治中心的功能。导致大批企业在北京设置总部，而周边形成所谓的环北京贫困带。而北京也出现了相当数量的所谓 “棚户区”（直接点说就是贫民区）

在欧洲城市则是出现了一种特殊的潮流。**富人，注意是富人。**更加愿意住到大城市周边的小城镇。

这里面最关键的一点就是基础设施的完备与普及化。

而穷人由于社会保障的健全，保障房的配套也并没有在大城市形成所谓的贫民区。

知乎用户 半天侠 发表

上学期上了一门 “城市化与房地产热点问题” 的课，最后要交一篇小论文。当时看到这个问题就想到最近网上大家常说的 “马太效应”。但除了中国国外很少把“马太效应” 和“城市”放在一起的，少数的几篇讲到的也是用 “齐夫定律” 做为联系。关于城市人口自然有其它很多模型，但作为一个学物理的学生我参数越少的模型我越喜欢，毕竟 4 个参数就可以画出一头大象。下面我就偷个懒，直接把课程论文搬过来，试着从数学的角度 “回答” 你的第一个问题。

背景介绍

近几年来，马太效应、阶级固化等词逐渐在网络社区上流行了起来，与之伴随的是人们不断增长的焦虑。一方面，上世纪婴儿潮带来的人口红利已经接近消弭，这一代的人们即将面对人口老龄化所带来的压力。另一方面，本世纪初中国加入世贸组织，成为 “世界工厂” 所带来的经济高速增长时代也开始逐渐远去，随之而来的是经 济的新常态。在社会经济格局快速变化的背景下，关于 城市的新闻近年来也是频现报端。与人们最为密切相关 的恐怕就是近几年的迅猛上涨的城市房价。放到更高的层次，一些城市开始了 “抢人大战”，一些省提出了“强省会” 计划，而国家在近年来也开始选定国家中心城市 培育城市群。那么中国城镇与乡村到底会有什么样的未来呢？

在四年前，知乎上有网友提问：“我国人口预计 15 年内是会逐渐分散在大中小城市，还是继续向大城市集中？我们应留在大城市发展吗？” 这几年来不断地有人回答这一问题。接下来，本文将从一个简单的模型出发，分析中国的城市化进程，简单地讨论第一个问题：我国未来的城市人口会更加集中还是趋于分散？

一个简单的城市增长模型 - 齐夫模型

在开始问题的讨论之前，我们不妨先简单的分析一下城市的变化规律。衡量一个城市的维度有很多，比如 建成区大小、经济发展水平、基础设施建设情况、科教文卫水平等等。其中人口数量显然是衡量城市规模最重要的一个要素之一。更多的人口往往意味着城市有更为完善的基础设施，更加发达的服务业，以及更高的医疗与教育水平。

马太效应在城市人口上的表现为越大的城市对人口的吸引能力越强，从而大城市越来越大，小城市越来越小，甚至消亡。有趣的是，当分别用 “马太效应 + 城市” 与“Mattheweffect+city”搜索时，前者可以搜索到很多与之相关的新闻与博客（而且以近几年为主），而后者则几乎搜索不到相关的内容。在一篇同时出现两个关键词的论文 [1] 里，则是把马太效应与齐夫定（Zipf’Law）联系到了一起。

图 1: 美国 1991 年市区大小排名前 135 名的城市人口与对应排名的对数图。来源：Statistical Abstract of the United States [1993][2].

图 1: 美国 1991 年市区大小排名前 135 名的城市人口与对应排名的对数图。来源：Statistical Abstract of the United States [1993][2].

1999 年，Xavier Gabaix 在他的论文 [3] 中介绍了齐夫定律与城市扩张规律的关系。在文中，他对美国的城市按人口进行排序，并以城市人口的对数为横坐标，以城市排名的对数为纵坐标绘制散点图。对该图拟合后得到了一条斜率近似为 - 1 的直线：

我们可以将公式 1 更一般地写为如下形式：

该分布为帕累托分布，又称幂律分布。帕累托γ=1 时则对应齐夫定律，也就是公式 1 所表现的形式。文中运用了两个假设解释了为何城市的人口分布满足齐夫定律： 首先他假设每个城市人口都以一个同分布的随机速度增长。容易检验公式 2 是满足该假设的一个稳定解：假设某 一年该公式成立，那么当所有城市都以相同速度α增长时（Size→αSize），第二年该公式仍然成立。

第一个假设给出了幂律分布，而要解释其指数项γ=1，则要用到所有城市的总人口近似不变的约束条件。作者在文中考虑了一种最简单的情形：假设一个城市的人口可能会翻倍或减半，那么其减半的概率只有是翻倍的两倍才能保证人口的在期望上保持不变（结合第一个假设可以进一步得到所有城市的总人口也会保持不变）。图 2 给出了在不同约束条件下各个等级的城市数目分布。如果假设每 Ni 个城市中有一个城市人口会翻倍或者减半，图中稳定型给出的对应概率是 1/3 升、2/3 降（总人口不变，γ=1）；收缩性给出的对应概率是 1/4 升、3/4 降（总人口减少 1/8_N_2，γ=2/3=0.67）；扩张型给出的对应概率是 2/5 升、3/5 降（总人口增加 1/10_N_3，γ=log1.52=1.71）。(这里我们在计算γ值时用到了一个自洽的近似，不同的计算方法可能会得到不同的值。容易注意到的是γ越大城市分布越均匀：极端的例子是当γ趋于无穷时城市将会呈现均匀分布。)

图 2：对应于人口不变、人口下降与人口增长的三种城市分布示意图。图中 S(Size) 是人口数量单位，N1、N2 和 N3 为不同的城市数量单位。不同颜色的矩形从上到下分别代表特大城市、大城市、中型城市和小城市的数量。橙色和绿色箭头分别代表升级与降级的城市；旁边的数字代表对应等级城市数目的增加或减少量。

综上，对于以一个同分布的随机速度增长的城市在总人口近似不变的条件下，齐夫定律对不同级别的城市数量分布给出了较好的定量描述：排名第一的城市人口是第二名的两倍、第三名的三倍…… 第 n 名的 n 倍。换言之，城市等级每降一级（人口减半），对应的城市数量就会多一倍，从而我们会得到一个类似金字塔形的城市分布。对于收缩型城市分布，这一金字塔会更尖一点；对 于扩张型城市分布，这一金字塔则会缓一点。

中国城市化进程的数据分析

在上一小节中，我们给出了一个很简单的模型分析城市人口分布的规律，接下来我们采用由联合国人口司经济与社会事务部编撰的《世界城市化展望（2014 年修 订本）》数据 [4]，分析 2015 年城镇人口大于 30 万的 398 个城市从 1950 年到 2015 年的各年的城市化规律。我们在各个年份对 398 个城市按人口进行排名，并将对应的数据点绘制在图 3 上。

图 3: 1950 年至 2015 年中国 398 个城市人口与对应排名的关系图，其中城市规模的单位为千人（30 万的城市对应图中横坐标的 5.7）。

从图 3 可以看到，2015 年我国城市在图中的分布近似是一条直线，很好地满足了幂率分布。对 2015 年的数据进行线性拟合，可以仿照公式 1 得到：

公式 3 显示帕累托指数γ=1.204，略大于 1。根据我们在上一节的分析，这说明中国目前的城市人口分布成扩张型分布。表 1 将 2015 年我国各个级别城市分布情况与图 2 给出的三种模型进行了直观的对比。通过比较我们发现总体上的城市的分布落于稳定型与γ=1.7 的扩张型的区间范围内，与模型预计的较为相符。其中偏差较大的地方在于大城市的数量较少，这暗示了中型城市在转换为大型城市可能遇到了某种困难。

表 1: 三种模型与实际城市分布对照表。一至三行给出了城市总数为 398 个情况下，图 2 所示模型给出的城市分布（选取 N1=8.84，N2=2.49，N3=1.22 可以得到）。第四行给出了 2015 年中国前 398 个城市按人口实际的分布情况。

至此我们较为具体地分析了图 3 中对应于 2015 年规模在 30 万人以上 398 个城市的数据。需要注意的是，我们在图 3 中给出其它年份的城市排名是基于这 398 个城市内部的排名。由于城市人口增速的差别很大，并且这 398 个城市有很多也是在近几十年来才建立的。其它年份的较为末尾的城市排名实际可能要更加靠后，甚至根本不存在。因此，我们不能直接对这 398 个城市进行排名并用齐夫定律分析，对数据不同的处理方法可能会得到不同的结果。[5] 本文中我们近似地用各个年份排名前在 150 名的城市的内部排名代替真实排名，计算出每个年份前 150 个城市对应的帕累托指数，绘于图 4 中。为了更好地进行分析，我们在图中一同画出了中国总的城镇人口以及城镇人口每五年的增长率。

图 4: 1950 年至 2015 年中国 398 个城市总人口及增长率与其中前 150 个城市帕累托指数的变化图。其中 1960、1970、1980 和 1990 年的五年增长率是取 10 年增长率的平方根得到。

正如模型所预测的那样，帕累托指数和增长率之间有一定的正相关关系，其变化较增长率的变化会更为平滑一点。不难注意到，帕累托指数从上世纪 60 年代开始逐渐增加，在上世纪末到最高点 1.293，随后逐年减小，回落到 2015 年 1.2 的水平。这意味着中国在上个世纪不断加速的城市化进程给城市排名带来了巨大的变动，对应的城市人口的分布变得更加均匀。转折点发生在本世 纪初：随着城市化进程的放缓，城市的排位开始变得稳固，城市人口的分布开始收缩。典型的例子就是深圳。深 圳从 2000 到 2005 年的时间里从人口上先后超越武汉、天津，之后坐稳了人口前四的交椅，奠定了目前 “北上广深” 四座一线城市的格局。

对中国未来城市发展的预测

在之前的两小节中，我们提出了一个简单的模型，以此分析了中国城市在这六七十年来的人口变化数据，得 到了一个看似比较吻合的结果。但在对未来做预测之前，我们有必要再次回顾我们在第 2 小节建立的模型所用到的假设：各个城市的人口均以一个同样的分布增长。我 们可以很快地看到在这一假设在两个状况下会有较为严重的偏差：一是当样本数量不够的时候会城市人口分布 的方差会放大（比如一些小国家没有足够多的城市，对幂律分布就会有较大的偏离）；二是对最大几个城市的预测会不够准确，这是因为受限于总的人口以及地理、经济条件，这些城市的增长率会有明显的上限，其增长分 布必然不同于普通城市的增长分布。除此之外，该模型 有着比较强的普遍性。在 1971 年，有人对 44 个国家的城市数据进行分析检验齐夫定律，均得到了较好的拟合 结果。作者进一步发现，四分之三的国家帕累托指数大于 1，说明大多数国家城市人口的分布较为均匀。[6]

有很多人关注一些城市政策对未来中国城市人口分布的影响。但在我们的模型中，唯一能整体影响城市人口分布的只有总城市人口。而依照目前的趋势，今后十到十五年，中国的总人口不会再增加，中国城市化的进程也将趋缓。也就是说，整体而言，城市人口分布将趋于集中。这一过程其实从本世纪初就开始了，并且集中的程度不断加深，而近年来这一变化开始被人们直观地感受到，从而有了下到百姓上到城市的焦虑感。例如，近几年所提出的的 “新一线城市” 表面上是将以前的二线城市上升一级，但如果与四座一线城市相比较，它们只是 “保级”成功，而那些没有增长或增长较慢的城市才真正是降了一级，并且随着城市的 “阶级固化”，逐渐失去最后“翻身” 的机会。

但从局部而言，城市的政策必然会影响具体城市人口的增长率。比如严控人口的北京市，近几年人口几乎没有增长；又比如新晋的网红城市西安，人口快速增长的同时经济也迎来了快速增长。有趣的是，联合国的报告 [4] 并不看好北京与上海在控制方面的努力。它预测在 2030 年北京与上海的人口将达到三千万左右，甩开第二梯队的城市一千万人以上。本模型无法局部到具体城市的预测，但在城市化趋缓的背景下，从期望上而言，城市人口越多相对的增长速度会更快一些，因此西安政府这一轮抢人让其更有底气地进入了下一轮的“保级之战”。

结语与展望

最后让我们回到知乎上的问题：“我国人口预计 15 年内是会逐渐分散在大中小城市，还是继续向大城市集中？我们应留在大城市发展吗？”本文所给的答案是：从绝对数量来看，不管是城市数目还是大中小城市的人口总体而言都会进一步上升。但相对的，城市人口会继续向大城市集中，并且会随着城市化进程的趋缓加速集中。随着未来若干 “二线” 明星城市的脱颖而出，城市的梯队划分将更为明显。在该问题下的众多回答中，周看看网友利用 “地方政府竞争” 模型得到了类似的结论，并提到了政府将要采取的对策：既然未来城市人口将更加集中，城市间竞争将更加激烈的趋势无法改变，那么国家就通过设立国家中心城市，培养城市群来引导城市有序竞争。

总之，中国城市野蛮增长的时代即将过去，而城市间精细分工的时代即将到来。至于我们应留在大城市发展吗？那就是见仁见智的问题了。

参考文献

1. M. Perc, The matthew effect in empirical data, Journal of The Royal Society Interface 11 (98) (2014).
2. United States. Bureau of the Census, Statistical Abstract of the United States, U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census, 1993.
3. X. Gabaix, Zipf’s law for cities: An explanation, The Quarterly Journal of Economics 114(3) (1999)739–767.
4. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division,World Urbanization Prospects: The 2014 Revision,2015.
5. 邓智团, 樊豪斌, 中国城市人口规模分布规律研究, 中国人口科学 (4) (2016)48–60.
6. K. T. Rosen, M. Resnick, The size distribution of cities: An examination of the pareto law and primacy, Journal of Urban Economics 8 (2) (1980) 165 – 186.

知乎用户 肖子瑞 发表

规划专业相关人士，先甩结论

1，15 年时间内，依旧向一线、新一线城市聚集；

2，城市群的影响大于单个城市影响；

简略理由如下：（手机打，要是有更多人有兴趣再补）

a 目前认为人口选择大城市，主要是由于就业（这点在雄安新区规划中有体现）；次要原因是公共服务设施水平，教育医疗等，由于建设速度在那摆着，5 年内国内格局不会有过大变化，大城市依旧是首选；

b 城市群有更好的产业分布，地区经济体系完整，行业丰富利于各种职业，且在经济社会发展上具有协同效应，对生活更有追求的人会在就业的基础上，依托良好的交通环境，在城市群中选择中心城市周边一个生活环境更好的卫星城居住。

目前规划很多理论都在讨论空间或者经济的影响，但城市空间发展的发展，其实更多的受居民行为模式的影响。

现在大家还是觉得大城市更好的人多，一二线就会继续壮大。就算没有新的用地，还可以提高容积率。

等哪一天社会更觉得二三线更好（比如发生了技术变革，分离了工作地点和居住地点的刚性联系），那社会群体行为方式就发生了改变，城市才会真正变化。

知乎用户 孙旭冉 发表

大城市继续扩大。高中地理教材有写：原来曾经采用过发展中小城市群的方法，但已经证明失败，因为个个城市都需要建造类似的工业商业住宅区，重复建设浪费大效率低，大城市虽然有城市病，但总体效益还是高的。

知乎用户 刘新征 发表

未来 15 年，和过去的上百年一样，超级城市会越来越大，越来越智能。

除非战争，城市的趋势总是在逐渐变大的，大城市变成超级城市，中等城市变成大城市，小城镇变中等城市，而乡村人越来越少。

印象中，没有反例，即没有持续发生过人口从大城市逐步分散到中小城市的现实案例。

主要原因我想大概是，规模经济性。城市越大，人均成本越低。

按照现在的趋势，北上广将不可避免地发展成为地球历史上前所未见的超级城市，相应的，成都武汉这种区域中心，也会逐步发展成如今北上广的规模。

期待专家的答案。

知乎用户 Aaron Liu 发表

买得起房就留；在可预期的未来如果能买得起房，也留；租房但是生活质量不低，也留。

如果以上几条都不满足，就得考虑考虑了。如果你的行业只在一线城市能找到工作，必须留，再难也得留下，买不起房也得留下，三十多岁再改行，从新起步太困难。如果你的行业到了别的地方也能混得不错，那么可以考虑离开。

未来，一些有特色产业，有前景很好的行业比较发达的中小城市会越来越好，但是不具备这种产业的城市就很不好说了。所以，如果你打定主意离开一线城市，那么得想好去哪儿，并不是到了哪个小城市都能混好的。

知乎用户 述而不争 发表

发达国家用极少土地居住了绝大部分人口，用 3% 的土地创造 80% 的财富。

他们的聚集仍然在持续。

中国远远低于发达国家的比例，如果我们认为发达国家是我们的未来的话，那么集中是必须的。

大城市的基础建设投资具有规模优势，因此这个趋势是有效率基础的。

落后国家同样也有这样的趋势。

可能只要没有战争的情况下，人口向大城市的聚集是不可逆转的。

古代的经验是：
小乱入城，大乱还乡。
小乱情况下，城市的防御设施具有规模优势，大规模战争城市会成为攻击对象。
因此在和平和稳定环境下，城市会扩大，战争年代热口会扩散。
太平天国，上海挤满了避难的人，三线建设，大量工业人口疏散到西部。
小乱和战争的营销也是要具体问题具体分析。

如果目前社会线性发展，那么大城市继续扩张

知乎用户 孚园​ 发表

先说下结论，未来人口会向大城市、都市圈、城市群逐步聚集，但中小城市并不是就没有机会了。

今年 4 月发布的《2019 年新型城镇化建设重点任务》中我们可以明显看到这样一个政策引导方向。针对大城市，提高效率；针对中小城市，兼顾公平。

首先一点是中国传统的 “县际竞争” 的大环境已经变了。

更严格的环保法规、更稀缺昂贵的土地资源和更严格的劳动保护法，已经大幅压缩了很多中小型制造商的利润空间，只有整合才能扩大市场规模，从而得以支付环保设备和研发投资。

那由谁来整合？中心城市!

因此才有在 “（五）培育发展现代化都市圈” 一节里提出 “探索建立中心城市牵头的都市圈发展协调推进机制… 支持建设一体化发展和承接产业转移示范区”，而且产业的整合还要建立在当前不同城市资源要素的禀赋优势上，如在 “（九）分类引导城市产业布局” 中提出“引导城市政府科学确定产业定位和城际经济合作模式，避免同质化竞争”。

整体来说，政府希望将产业链条的高端服务业（如研发、设计和品牌营销等）和制造业环节放置在大城市：

“引导大城市产业高端化发展… 强化创新驱动、做优产业集群，形成以高端制造业、生产性服务业为主的产业结构”，

然后相对简单的制造部分放置到围绕中大城市发展的中小城市中去：

“引导中小城市夯实制造业基础，发挥要素成本低的优势，增强承接产业转移能力，推动制造业特色化差异化发展，形成以先进制造业为主的产业结构”。

这种将产业环节按价值链条放置在都市圈内不同规模城市的政策思想，事实上要求县际（围绕中心城市分布的中小城市）之间放弃原先分割市场的不规模化竞争，转向基于产业环节的竞争合作关系。

这种对产业效率的追求，可能意味着部分中小城市内部将面临痛苦的产业调整，但它们可能会在土地和税收上得到中心城市的回补，比如 “符合土地用途管制前提下，允许都市圈内城乡建设用地增减挂钩节余指标跨地区调剂”、“推动构建都市圈互利共赢的税收分享机制和征管协调机制”。当然支撑这种中小城市的产业联系的交通体系需要进一步加强，这点在“（八）强化交通运输网络支撑” 和“（十一）加强城市基础设施建设”都有专门要求，不再赘叙。

但这是否意味着中小城市肯定将走向没落呢？自然不是。

那些大量分布在小城市（甚至城镇）的制造产业集群，将会因为其顽强的产业深度而得以将研发和设计等高端环节直接固化在制造环节上，从而进一步加强自己的产业优势——简单点说，这些 “特色小镇” 仍旧是特别鼓励的：“坚持特色兴镇、产业建镇，坚持政府引导、企业主体、市场化运作，逐年挖掘精品特色小镇”。

那这意味着中心城市将放开土地供给来适应高价值的产业发展需求吗？

答案仍然是否定的——在 “（十）优化城市空间布局” 里，依旧要求城市国土规划“落实生态保护红线、永久基本农田、城镇开发边界三条控制线”，城市只能“精明增长”，大城市依旧要“防止无序蔓延，合理疏解中心城区非核心功能，推动产业和人口向一小时交通圈地区扩散”——人口增加、供地受限。

对于中小城市而言，更多是兼顾公平，这体现在公共服务在各级政府内的平等化上。中国城市的教育和医疗资源传统上都是依照城市等级来配给的，这在现实里加重了人口向中心城市的集聚。那么在政策安排上对中小城市在这方面就有相应的指导倾斜。

关注孚园公众号，ID：frank-park

——赋能传统产业的解难者，助力新经济新挑战

孚园研究院之产业及城市发展中心坚持原创内容，转载请联系工作人员，非经授权不得转载】

知乎用户 香油香牛奶 发表

北上广一线城市会保持，二线城市会增加，其他会减少

知乎用户 小嘎子 发表

如果所有城市都污染，交通都拥堵，证明这并不是一种病，而是一个现阶段发展的客观规律啊

知乎用户 呼呼哈嘻 发表

转一篇帖子 – 逃离你终将衰落的家乡

一年一度的毕业季如期而至。许多学长学姐在毕业找工作的这段日子里都会问我一个问题：我是应该留在上海呢，还是回家乡呢？

但往往还没等我开始回答，他们自己就先开始分析了：上海的工作机会多，但是压力大；家乡工作可能比较无聊，但是可能比较轻松，离父母近，也方便。但男朋友 / 女朋友怎么办，要换一个么。诸如此类。BlaBla。听完一个小时的絮叨之后，他们终于会问：那么，你怎么看呢？

为了回馈他们的絮叨，我也决定开启絮叨模式，于是我说：要回答你这个问题，我需要讲一个比较长的故事，你有耐心听吗？

即使五年后的今天，我们回过头来看，2010 年中国的人口年龄结构形势也都好得有点不太像话了。

为什么这么说？看图便知：

通过第六次人口普查数据可以看到：2010 年，虽然我国各省级单元（省、自治区、直辖市）劳动年龄人口（可以简单地理解为劳动力）的总量各异，但其劳动年龄人口比例都处于 60%~80% 的区间（除贵州以外）。像北京上海天津这种直辖市，其比例甚至达到 70%~80% 的区间。

换句话说，全国劳动力充沛到令人发指的程度。

横向对比一下，即使是全球一线城市，伦敦纽约东京，他们的人口年龄结构预期也不过就是在这个区间而已。如下图所示：

但即使在这么一片形势大好的情况下，我们还总是偶尔能听到一些人口或经济学家在时不时发出忧患的感叹声。他们在担心什么呢？

他们担心一个数，叫做总和生育率，而六普统计指出，中国的总和生育率仅为 1.18****，这是一个远低于代际更替的值（大约要在 2.1 以上才能实现代际更替）。

低了怕什么，开放二胎好了，甚至未来开放生育限制，难道还怕人不够么？中国人不是很能生吗？

呵呵。事实远非如此。在提高生育率这个问题上，许多学者均做出了不同结（li）果（chang）的判断。比如计生委信誓旦旦地说只要放开二胎，我国生育率就会蹭蹭蹭地提高 1.5 倍，但有些专家认为你放开八胎也没用生育率最多也不过能提高 1.06 倍而已，众说纷纭争执不下。

在这个问题上我们不妨引用梁建章的研究看看。梁建章曾经对中国知网 1990 至 2010 年共 211 篇中国生育意愿（理想孩子数）的文章进行了整理，得出下表。

可以看到，从 90 年代到 00 年代，中国整体生育意愿是降低的，而城市居民的生育意愿更远远低于农村居民和外出务工人员。假如未来中国的生育率能够达到 1.4 至 1.8 的水平，倒也是一个不错的结果。然而，生育意愿并不能代表实际生育率，二者之间往往有着巨大的差异。在日本和韩国的调查中，生育意愿都超过 2，但实际生育率却都不到 1.4。根据上述数据**，**梁建章认为，在没有任何限制下，中国的自然生育率也不会超过 1.7。

好吧，我们就假设计生委忽然 duang 地一声被解散，中国再无生育限制，那么在最好的情况下，全国的总和生育率能够提高到 1.7（即 2010 年水平的 1.44 倍）。那么会看到怎样的结果呢？我们将 1.7 这个值放入到人口推算模型中（具体可参看《人口控制，开给上海的一剂毒药》一文），得出以下结果：

如图所示，即使生育率上调至 1.7，但自 2010 年起，劳动年龄人口水平仍在一路下跌：

至 2030 年，全国劳动年龄人口将减少 1 亿人；

至 2040 年，全国劳动年龄人口将减少 1.5 亿人；

至 2050 年，建国 100 周年之际，全国劳动年龄人口也 “仅仅” 将下降 2.5 亿而已。差不多扣掉两个日本。

2.5 亿劳动年龄人口，很多吗？

我堂堂天朝 13 亿人口，区区 2.5 亿的减少而已，算什么，正好帮助天朝解决了人口过剩问题嘛。连计生委也涨红了脸，掐指一算，问道：19% 缩减而已，人口的事，算是危机么？

这个计算没错，2.5 亿劳动力的净减少，对于 13.3 亿人口而言，貌似只是 19% 的缩减。但它背后还隐藏着年龄更迭的杠杆作用：

看上去只有 19% 的缩减，但实际上却使全国的劳动年龄人口占比缩水了 27%，直接下降到 51% 的危险地带；同时相应地，老龄率也将从 13.7% 暴涨到 31.3%。

这是毋庸置疑的人口危机。

幸运的是，中国是一个大国，因此人口的危机也并非均等地分布在所有的城市和地区当中。总有一些城市和地区能够逃出生天。

但不幸的是，**这 2.5 亿劳动力缺口的黑锅，总是需要有人来背的。**那么，到底是谁来背呢？

我们不妨先来看一下全国尺度的人口流动图。

从 2005 年到 2010 年各省流动人口规模上来看，在各自省内流动的人口比例占了全国人口流动总量的大头。大部分省级单元的省级流动比例均低于 10%。也就是说，全国的人口流动性基本上被封闭在省一级的单元当中。而能够产生较大规模（大于 10%）跨省人口流动，大概只有这六个地区：北京、上海、天津、浙江、广东、福建。

那么，这些地区在跨省的人口流动中又扮演什么样的角色呢？请看下图：

我们把省内流动数据剥离出去，只保留省级之间的人口迁移，从图中可以清楚地看出，北京、上海、天津、浙江、广东、福建，这六个省级单位的跨省人口流动，全部都是净流入。

是的，它们不生产人口，它们只是人口的抽水机。

而它们抽取的水源，则来自上图中排名靠后的那些省份：河南、安徽、四川、湖南、湖北、江西，等等。总体而言，抽水的省份远远少于被抽的，这是一个清晰的遵循幂率规律的世界。

我们可以在空间上清楚地看到这两者之间的差异。请看下图：

从上图中可以清楚地看到，大半个中国的人口，以省为单位来观察的话，全都在净流出，而少数净流入的地区，则集中分布在东南沿海和北京天津两地。

因此，到底是由谁来背未来的 2.5 亿劳动力缺口的黑锅呢？

我不知道。但我知道的是，这有可能是上图中偏黄色的任何一个地区。

2050 年，2.5 亿劳动力的净减少，下跌至 51% 的劳动年龄人口占比，以及高达 31% 的老龄化率。 35 年后留给中国的并不是一个美好的未来。毫无疑问，“衰落” 与 “收缩”，将取代 “发展” 与 “建设”，成为未来的我们和我们下一代更为熟悉的词汇。

客观地说，在中国无法做到像美国一样以优质和稳定的移民来确保自身整体人口结构合理性的情况下，有些地区就必然会衰落，或者是乡村，或者是城市。就像今天的日本一样。全日本人口都在减少，无数村庄城镇衰亡凋败，但只有东京和大阪都市圈依然挺立。

在人口负增长的时代，大都市将毫不留情地吸干周边地区的血液，以便自己能够生存。残酷吗？不，因为这是年轻劳动力自己用脚投出的结果。

未来的中国也一样。

最后，为了更清晰地看到未来，我们可以简单设计这样一组计算：

假如，北京、上海、广州三个一线城市的劳动力总量（比例就不提了，结果不敢拿出来给大家看）在 2050 年时仍然能够维持 2010 年的水平。

那么，这三个城市需要从哪些省份抽取多少劳动力资源才够呢？

完成这个计算一共需要四步：

第一步，先取出这三个城市净流入人口的来源进行分析，请看下图：

第二步，综合这三个城市的外来人口来源地的比例分布，计算后选择了前十名的省份，确定为 “北上广” 的劳动力补给省，请看下图：

第三步，计算 “北上广” 至 2050 年的劳动年龄人口缺口。我们假设这三个一线城市从 2010 年至 2050 年都不再有移民进入，那么其劳动力的缺口如下图所示：

第四步，将这三个城市的 2050 年劳动力缺口值按照比例分配到”供给省 “，并且推算“供给省” 在 2050 年的人口自然变化值，将这两个值叠加起来，即可看到在 “北上广” 抽满之后这些 “供给省” 所剩下的“血量”。请看下图：

当然，这只是这些省份被北上广抽血后的情景。其实这些省份本身也有不少抽血大省，比如江苏。它虽然被上海抽掉不少，但是它还能从临近的安徽河南等地补回来一些。总体而言，假如考虑全国情况，这张图里有些省份的血量会变得更低。

写在最后的话：

现在的年轻人总是在犹豫。究竟是要回归生活惬意的小城镇家乡，还是奔赴大城市或者 “北上广” 辛苦打拼开拓人生。包括我的同学朋友，也会问我这样的问题。

这是每个人自己需要去做的选择，我们无法干预。

但我想对他们说的是：

你还能在这些选择中犹豫，说明你无比幸福，因为你们的下一代和下下一代可能不会再有任何选择的机会。假如你最终选择留在了一个生活安逸风景如画的小城镇上，你也许会幸福地过完一生；但在你的子女到了你这个年纪的时候，很可能他们有且只有一个选择，那就是——

逃离他们终将衰落的家乡。

就是这样。

原文地址

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MDAyNzQ0MA==&mid=400166637&idx=1&sn=17aa8a147ab77ec0c8244203bf425e08&scene=2&srcid=1024WtqjvNB5SkIzDEmoHPil&from=timeline&isappinstalled=0#rd

知乎用户 伪砖家 发表

如果你问问北上广深每天早上那一群群奋斗青年最大的梦想是什么？

他一定会告诉你：在这个城市买个房子，有个家。

如果你去问问全中国几亿农村和乡镇上辛苦劳作供儿子上学的农民，最大的梦想是什么？

他一定会告诉你：儿子考上北上广的大学，在北上广买个房子，找个城里媳妇，生个孙子。

长三角，10% 的人口贡献了 20% 的 GDP。

珠三角，4% 的人口贡献了 9% 的 GDP。

京津翼，8% 的人口贡献了 10% 的 GDP。

和平时期，人口流动的主要动力就是经济因素，所谓人往高处走水往低处流，人类因利而动，区域经济发展的不平衡，只会导致劳动力流向就业机会更好、收入水平更高的地区。

北上广深集中了中国最优质的政治资源，中国最优质的商业资源，中国最优质的教育医疗资源，中国最优质的人力智力资源。

对于个人来说，

这里机会多，成长快，赚钱多；

这里社保，医保健全，医疗资源丰富；

这里能找到志同道合的 “疯子”；

这里回家乡也不甘心。

这些都吸引着一代代的年轻人往北上广深涌动。

未来 10 年，中国将有 100 个鬼城。

人口自由流动之后，对城市的优胜劣汰是必然的。苏联解体之后，俄罗斯就曾出现过大规模的人口流动，其中西伯利亚地区成千上万的小镇被废弃，成为鬼城。西伯利亚迁出的居民，主要目标是莫斯科和圣彼得堡。

1989 年，莫斯科人口只有 897 万，但是到了 2010 年后就到达 1150 万，而有些学者预测，实际人口甚至达到 1300 万 - 1700 万之间。 要知道，俄罗斯人口从 1992 年就已经开始负增长。

小城镇会被抛弃，人口向大城市聚集。

中国在相当长的时期里，人口流动受到限制。所以，过去 20 年城镇化的过程，其实也是人口市场配置的过程。而展望未来 10 年，中国的人口流动也很有可能更加失衡。**中西部城市很多盲目扩建的新区，将彻底沦为鬼城。**中国的城镇化，将不可阻挡地成为 “中东部大城市化”。

从大趋势来看，人口红利的下降已经成为不可回避的话题。目前，我国人口自然增长率已经下降至 5% 以下，老龄化问题日趋严重。而当人口总量增速下降的时候，城市之间的人口战争更像是零和博弈，这里多了，那里就少了，你死或我亡。

近些年来，我国农村的人口越来越少，大量村庄合并消失，而大城市越来越多，**2015 年我国百万人口以上大城市达到 142 个。**从农村向城市迁移，从中小城市向大城市迁移，我国人口向大城市高度集中。

一二线城市备受恩宠，强者更强，比如，**上海政府部门曾预测到 2020 年常住人口将达到 2250 万，而如今就已经超过 2400 万了。**而三四线的小城市它们没有优质的政治资源，没有优质的商业资源，没有优质的教育医疗资源，没有优质的人力智力资源。所以无法吸引人口流入，反而人口不断外流。

城市间人口的争夺正在发生，因为人是很现实的。**经济不发达的地区将逐渐被人抛弃，而经济发达的城市将更受追逐。**而且，这个现象将会在未来人口红利趋缓的过程中日趋明显。

超大城市会有的，鬼城也会有的。

北上广深会吸干周边城市所有的人口红利！

更深入的分析可以关注我微信公号：伪砖家说经济。

最敢说真话的中国经济原创干货！

知乎用户 缘来分去 发表

看国家政策就知道，现在已经开始规划新移民尽量放在二线。我甚至怀疑，国家会让一线房价居高不下，实在是买不起，把资质差的奋斗者和资质好的安逸者撵到二线。三四线房价就那样，不建设也不投资小城市，把有点冲劲的人都往二线赶。而二线或者区域中心就开始房价上行，只是速度不能太快。慢慢的人们就会发现，早到二线的人混的比较好。更多的人涌进二线。再加上二线开始发展地铁，发展建设，发展经济，很快很多新二线就会脱颖而出。比如重庆，成都，武汉，杭州，南京等城市。
所以我觉着二线还是有希望和有基础的。

知乎用户 大猫 发表

写那么长比较无聊。

北京有多少人口？
北京到底有多少人口？
按照这个回答里面的数据，北京市的实际人口在 4800 万人左右。
根据 2010 年的人口普查数据：全市常住人口为 1961.2 万人
另外根据某个我认为可信，但是无法查证的来源说北京的常住人口和流动人口比例大概是 1:3

所以实际上我们现在对北京人口规模的理解就是错的。

人口不断积聚的原因？
1，政治权利集中
以前看一本书叫城市的胜利，那本书里面提到一个现象，东亚国家有向首都积聚人口的倾向。
例子大概是东京首都圈人口，韩国首尔，以及台北。原因是东亚缺少自治传统，所以无法把政治权利分散到非常边远的地区。于是出现首都积聚效应

2，就业机会
大部分的大学（智力资源），资本，权力，都集中在一线城市。所以这些地方的经济活动异常的活跃，即便北京上海深圳除掉所有的国有企业，其民营企业规模也足够大，而且民营经济实际上提供了更多的就业岗位。于是这个国家大部分对生活有着很强选择能力的人，不是被逼无奈接受工作的这部分人，会大量的积聚在一线城市。然后他们会产生一个很大的消费市场。进一步吸引服务他们的企业，和就业机会。

城市化进程
天朝城市化率刚过 50% 基础设施还在以非常高的速度发展。随着未来一线城市人口的老龄化，生育率下降，还会进一步吸纳周边人口进入一线城市。

知乎用户 于禁 发表

我看，最有可能的是：特大城市的人口，向中小城市分散。但分散的对象，不是偏远地区，而是大城市周边的中小城市。

过去几十年，实际上已经这样发展了。上海周边的嘉定、松江，宝山，川沙（浦东），之前都是相对独立于上海市区的小县城，老一辈人经常说 “去上海”，也就是说他们根本不认为自己脚下的土地就是上海。现在如何？上海发展，把这几个原先的县城直接纳入市区，连成一片了。虽说名义上是“上海人口” 越来越多，实际上还是有大量人口分散到这些原本的小城市了。

这十几年还有一个发展趋势：很多职业不再需要挤在市中心办公了。设计工作可以在家完成，市中心的集贸市场逐渐外迁，从郊县仓库发货的电商取代了一部分市中心实体店（比如书店）。特大城市的超高房价和房租，会使得这些不必挤在市中心的产业及其员工，逐渐选择大城市周边的中小城市，因为性价比更高。

知乎用户 任逍遥 发表

人口会逐渐向城市群集中。城市群一般会有一个核心特大城市，比如说长三角的上海、珠三角的深圳（广州）、美国东北部的纽约等等。

其实对照当前核心一线城市的限购政策，可以看出国家对人口疏导的态度：即限制核心城市的人口流入，鼓励人口流向核心城市周边的城市群。

北京刚刚发布了 2030 年的规划，预计到时候人口达到 2300 万；而之前上海发布的 2040 年的规划，提出人口限制在 2400 万。两座城市规划的人口上限和当前的人口数量的差异都很小，可供人口流入的空间也不大。因而预计这两座城市的进入门槛会越来越高。

另一方面，城市群中的非核心城市正以开放的姿态的欢迎外来人口的流入。北京旁边的天津、上海旁边的苏州、杭州等，户口都不算难拿，房价也不算高，是年轻人安居乐业的好地方。

其实上海周边有很多经济发展、就业环境都不错的城市。苏州、杭州、南京都可以称得上的二线城市中领头羊；甚至苏州下辖的昆山，经济发展都很不错，很多创业公司都选择昆山作为起步的第一站。

知乎用户 Prometheus 发表

知乎的主流是住在群租房里北上广漂蚁族，在这个问题里一览无余。我只想提一点其他国际城市发展了多少年，形成现有城市规模。中国这些国际化大城市从改革开放到现在又发展了多久？为何不把墨西哥城等反面例子拿来讨论讨论。任何问题都需要正反论证。这样缺乏逻辑和辩证思考的地方真 low。唯有多元化多价值取向的社区才有活力。单一价值观的地方和邪教没啥区别

知乎用户 zc-brant 发表

现在人都认为会集中化，拼命往大城市跑炒高房价。

其实中国在计划经济时代就经历过严重的逆城市化，俗称上山下乡

中国未来城市化能走多远还是问号，

城市化是资源堆起来的，每天消耗大量能源、矿产和粮食，而这些实实在在的资源是城市要靠二产三产去换的。

知乎用户 羊太守 发表

如果从远程办公、在线教育、在线医疗、在线购物、网上卖货方面来看，经济发展均衡，会不会去城市中心化，大家住在小而美的小城市也可以。

知乎用户 非洲狒狒 发表

城市人口分布动力的模型现在还没有定论，但是只从现象分析，对比世界各国城市群发展的人口分布规律，人口持续涌入大城市才是合理现象，人口向中小城市分散反而是很反常的现象，历史上我国改开前和苏联出现过。

知乎用户 波美拉尼亚公爵 发表

必然是向大城市集中。

知乎用户 水木山城 发表

其一，从日本、韩国、美国的历史与现状看，人口更多向大城市集中。
其二，还有个马太效应的理论。

知乎用户 数读菌 发表

修改中。

知乎用户 王展 发表

其实没有人能说得清。城市是文明的躯壳，人类的活动才是灵魂。城市规划其实并非权力与控制，而是透过历史看到未来，顺应文明的走势——如牧者的职责只是看住黑羊和害马，羊毛长长、羊肉变多甚至生多少小羊，这是羊群自己的事情。

回到具体的问题：
文明聚落在百、千人的等级上，乡村肌理就很好，因为没什么冲突，一人一间别墅的话，从一家到另一家估计都不用电话，靠吼就够了。
发展到 100 万人的规模，就需要严格的指标控制来规范各自的建设，因为人多了，冲突就多了。说个三俗的例子，每天 100 万人拉的屎怎么运出去，放到哪儿，就必须统一设计管理——详询英国 19 世纪的公共卫生法案，大抵是现代城市规划的第一座里程碑；还有 “纽约半个世纪往中部运大粪” 的故事。。。
发展到 2000 万人的规摸，就不再是一个城市中心能够承担的了——距离太远，通勤时间与劳动所得的博弈达到极限了。极度简化成李嘉图模型的话。。。就是城市边缘的房子已经卖不出钱了。

但城市的未来究竟是什么样子呢？ 大城市马太效应的极致吗？还是分散在 100 万人一座的中型城市？还是乡村发展起来呢？ 其实没有人能知道。我们只能看到现在世界上出现的文明形态，他们在当时的技术背景下也许最优，但未来会出现什么，没有人能说得清。我们只能不断探索——探索是城市规划的本质，这个领域既非自然科学可以实验，也非艺术创作可以打草稿。

再说说高票回答。我没看完，一是因为懒，二是在第一段就暴露了缺少严密的逻辑。
用日本作为类比是不对的——日本的发展是战后受到美国扶持，需要短时间冲刺，加上日本人隐忍、服从的文化，他们选择了一极集中的模式，强化东京市，高密度发展。这是特定历史背景下特定民族性的结果。和中国的现象不符合。
用美国类比也是不对的——一是美国的规划没什么力量，因为资本主义和自由主义膨胀，土地私有，宗地小，难以整合，因此发展受到了很多限制，中国可以有更大作为。二是美国很大面积都是荒漠，两侧沿海才真正适宜发展——毕竟海运是贸易的主要途径。这也能说明为什么白城芝加哥当年闹那么欢，现在也没什么大作为。
用欧洲类比也不对——地方小，战略纵深小，国际合作更重要但也受到各种限制。完全不是一个概念。
用俄国就更不对了——西伯利亚那么多不宜居住的地方。。。。而且毛子的作死大家都知道。再说，他们的发展策略用在中国的日子，那结果大家都看着呢。呵呵。

最后说说我个人的想法：

现在北上广毕竟太拥挤了，但是否应该分散到小城镇，还可以讨论——人生活在北京，一定天天去三里屯天安门吗？当然不了。人的日常生活，还是工作、睡觉、配套生活商业这三个要素为重。因此 “社区化” 是最重要的。举个栗子——美国洛杉矶，洛杉矶已经不再是洛杉矶了。现在说“我住洛杉矶”，早都不是 the city of la 了，很可能是。。。pasadena, S. pasadena, Alhambra（著名的阿市）, Covina 等等 10 多个小城市。每一个都是一个城市。人的生活么，不排除有人开车很远去别的城市工作，但也有相当比例的人在市内从事服务工作——我喜欢把这种现象和家庭类比——男人外出挣钱，女人洗衣做饭，男人挣来的钱，两人一起花。
回到北京，虽然太拥挤，但人不一定要都疏散到远远的，恨不得老死不相往来。。。也可以重新定义人们的生活模式，让人们在各个规划看中的地段形成社区——归根结底，我们想的是城市不那么拥挤，生活不那么浮躁，环境不那么恶劣——如果 “社区化” 或者其他新的生活组织形式能够达到我们的希望，这些 “社区” 或者其他的文明形态，是在大城市，还是小城镇，又有什么实质上的区别呢——当然，除了领导班子之间的业绩竞争，但那不是我们关心的问题了，呵呵。

知乎用户 冯小昌 发表

我倒有一个想法
现在人之所以集中在城市，其最主要的原因还是因为工作。
假如有一天，科技发展到足以让分落在各地的人仅靠一个装置就能实现远程工作的可能，
那么我想那一天交通将不再拥堵，空气将不再浑浊，人们终于可以在自己的土地上安居乐业……

知乎用户 张强张耳朵 发表

大家都说天朝的限制大城市发展的政策不明智。
蛤蛤，我是来【**唱反调】**的

-————————————–

我不大习惯演绎法来阐明自己的想法，特别是先罗列观点再给出论据的套路。还是玩我拿手的归纳法吧。先查数据，再归纳出规律，最后放出立论假说，毕竟没那精力去严谨的做学问，就当抛砖引玉吧。

堆砌数据。

A 纽约，B 北京

北京常驻人口

东京都市圈中心城区

东京都市圈总人口

孟买人口统计

合成后可知

在以上城市的人口统计可知，没有任何一个城市的人口增长速度向最近北京这样疯狂，十几年里增长了近 1 倍。

对于相对落后的天朝政府，应付如此巨大的变化，真是难为他了，但他也不傻，他也知道如果放任不管，让人口大量涌入，带来的结果就是孟买式的平民窟，里约热内卢式的平民窟。好在天朝政府虽然能力弱一点，但是眼光还是蛮高的，对于天朝的建设目标怎么也不至于此，平民窟式的繁荣是坚决不要的，我们要学习新加坡，学习东京，学习纽约。

那好吧，集万千宠爱于一身的北京就像个大黑洞，贫穷的人们都被吸引过来，但是按照效率低下的北京政府的工作能力，北京不可能保质保量的消化掉这么多新增外来人口，穷光蛋就想到北京安家，那你只能住集装箱了，到时候北京半个城区都是集装箱怎么行。不能让你安家落户，租房子吧。

于是政府继续拿起政策的大棒，高喊着” 大家不要急，不要挤，一个个来，让有实力的先进来，总会排到你的 “。

然后呢，高房价，户籍政策，红头文件等等措施落地。咱北京还是先缓一缓，外面的就先不要进来了，咱先解决里面这堆人的生活问题先。

至于为啥会造成井喷式的人口增长：
简单说还是以下几点
1，GDP_KPI 考核，大家都要 GDP，大搞工商业，外来人口赶紧来，来的人越多 GDP 越高，要了数量忘了质量，现在在补以前的城市建设的漏缺。
2，登峰造极的剪刀差制度，贫富差距加大，造成农村人口加速向城市人口富集，3,4 线城市的人口向 1,2 线城市加速富集。
3，住房制度的放开，使得大城市能容纳更多的外来人口

在没有解决政府效率低，城市基础建设落后以及城乡贫富差距大的问题前，放开大城市人口限制，无异于走上了从城市化到逆城市化的邪路，限制了城市的活力，什么，欧美都是这样过来的啊，你怎么能说他是邪路，个人认为，城市使得人口富集，富集的人口由于空间的缩小，导致了各种沟通流动的成本缩小，大大提高了生产效率，说白了就是给人节省了时间，所以应该把居住城市的机会留给单位时间效率产出高的人群，这样才能最大化整个城市的生产效率。

知乎用户 条顿骑士吃的鱼 发表

个人预测 20 年之内，环渤海、长三角、珠三角这三个城市群将聚集全国 30% 的人口，北上广深四个城市长居人口会达到一个亿。长江中游城市群（武汉、长沙、南昌为核心）也可以聚集全国 10% 甚至更多的人口。其中武汉 + 大长沙（长株潭）+ 南昌长居人口会达到 5000 万以上。

知乎用户 涵航 发表

大者恒大

知乎用户 shen 发表

辛苦了一个晚上，写的答案没有任何理由被折叠，很不开心。如果语言过激，那也可以通知修改吧？给周源发了私信。我先把虽然我认为不过激的一些话删去先，希望官方给个说法。

**得票最高的答案错误百出，**逻辑混乱，驴唇不对马嘴，就在瞎喊口号，还有那么多人赞同，实在看不下了。

=========================

**一、**回答问题。

人口迁徙涉及经济、政治、社会、文化、环境等多个方面的因素。

由于户籍制度，为便于讨论，我将中国的人口迁徙分人口流动、人口迁移两个层面。将不改变户籍的人口迁徙成为人口流动，而将改变户籍的称为人口迁移。

目前，由于户籍制度的存在，中国的人口流动现象将长期存在。 从人口流动来看，其主要动因是经济原因。由于发达地区经济发展速度下降、产业调整以及中西部地区经济发展不断加快，人口流动的动力会逐渐降低。

根据《国家新型城镇化规划 2014-2020》，国家的城镇化目标是 “以城市群为主体形态，推动大中小城市和小城镇协调发展”、“京津冀、长三角、珠三角…. 要建设世界级城市群为目标”。

最新披露的《关于进一步推进户籍制度改革的意见》相关内容指出 “户籍改革与新型城镇化的目标是一致的，改革的措施与目标也是相适应的”、“放开小城镇落户限制”、在特大城市 “建立居住证制度”。

根据国家相关政策，综合各方面因素，从人口迁移（户籍人口的迁移）来看，未来中国城市结构和人口分布结构将根据均衡合理。一方面，大量非农就业人口将通过小城镇（特别是县城）实现市民化；另一方面，以特大城市为中心的城市群将有较大发展，人口将更多的向这些区域集中。

二、对曾大维观点的逐一反驳

**（**一）原文：大者恒大是事物发展的基本规律，大城市本身并不代表错误和罪恶

1. 马太效应是事物发展的一个阶段或者一个方面，最终结果是一个均衡。例如野生动物，虽然奉行的是弱肉强食的丛林法则，但是各个种群必须要维护一定的平衡，否则整个生态系统就会崩溃。城市也是如此，必须保持合理结构，大城市的发展有零界点。

2. 关于****国内内外城市规模的比较分析。

在数据分析前，必须要说明，搞数据分析人都知道数据的不可靠。一个是客观误差，二是主观故意，大家往往会只用能证明自己观点数据，而对反对自己观点的数据视而不见。

原文说：北京虽然有 1.6 万平方公里的广大土地，但是北京市区建成区面积只有 1400 平方公里左右。东京核心区面积 2188 平方公里，居住了 1300 万人，密度 5900 平方公里人，而北京则是 1400 公里的城区居住了 2000 万人，密度 1.42 万人平方公里，其居住密度是东京的 2.4 倍！

第一，北京建成区面积不对，应为 2416.48 平方公里；

第二，北京建成区人口数据不对，应为 1491.8 万人。

这里是我数据来源（见附表 S1）：我国近 20 年来城市化制图

通过数据分析，两者差距不大。哪里来的 2.4 倍？

这充分反映了，在相同的建成区、人口密度条件下，通过合理的规划，提升城市基础设施建设和管理水平，能极大缓解城市病的问题。而扩大城市建成区规模，并不能必然解决城市病问题。

下面，分析一下北京的水资源承载能力。

北京市多年可利用水量，在保证率为 50％、75％、95％时，分别为 46.84、39.66、32.92 亿 m3。北京市现状用水合计 40.46 亿 m3。也就是说 100 年中有 25 年以上会缺水。

**（**二） 原文：大有大的好处，大城市劳动生产率平均比小城市高 30%？

1. 这个 30% 的数据是哪里来的？另外，规模效应都存在边际效用递减的现象。

**劳动生产率的提高关键不是城市的发展规模，而是生产力水平。**如果是规模决定生产效率，那么中国北京的劳动生产率比美国硅谷要高多少啊？

（ 三）原文：中国北上广大城市病严重，罪魁祸首是城市规模太大了吗？

**1. 答案是也不是，关键是合理规划和先进管理。**关于东京、北京的人口密度分析见上面，不赘述。

2. 原文：但是日本东京的污染和城市拥挤问题相对北京而言要好很多。为什么北京人口密度小，反而城市更加拥挤，造成这种差异的根本原因是什么？ … 我们看到中国大城市拥挤的根本原因不是城市规模和人口太多，而是城市建设严重滞后于人口的城市化进程发展。

城市建设严重滞后，能等同于城区规模吗？城区扩大，城市建设水平就能提高？人们就能过上幸福的生活？

**（**四）是什么原因妨碍了大城市的正常扩展，造成城市拥挤不堪？

1. 原文：这层层的、自上而下的官僚机制效率跟不上快速变化的城市发展状况也是可以想象的。

单就效率而言，中国的体制明显比欧美的体制要高啊。不论公平，单就拆迁效率就比欧美要快吧？

以下数据来源于网络：

将城镇化率从 30% 提高到 60% 这一发展阶段，英国用了 180 年左右的时间，美国用了 90 年左右，日本用了 60 年左右，而中国大约只需要 30 年。

（ 五）我们为何对大城市规模的如此恐惧？

1. 原文：为什么要坚持 18 亿亩耕地红线，耕地不够用了吗？粮食问题已经不再是人类的主要问题。在发达国家，从事农业生产的人口已经仅有 5% 左右，也就是说只要 5% 的人从事农业劳动，在现代科技条件下，就能满足全国国民的粮食需求。1900 年小麦亩产 50 公斤，人口 16.5 亿，2010 年小麦亩产已突破 500 公斤，人口 70 亿。百年中小麦亩产增加了 10 倍，而人口仅增加了 4.2 倍。虽然现在 70 亿人，但对耕地需求反而比百年前更少。这说明一个规律：人口增长带来的生产力增强，生产力增长带来了粮食产品的提高，远远比人口的增长速度要快，人类永远不会因为人口过多而造成粮食短期，因为更多人将解决问题的能力更强大。

**人，首先是消费者，其次才是生产者。**没有粮食，再多人也没有。

农业人口减少和耕地有关系吗？只是说明农业生产效率提升了。但现代科技下，粮食还要种在地里的！！！没土地行吗？

**关于土地红线的问题。**如果放开，大量的耕地被建设为城市，被混凝土浇筑，这种行为基本上是不可逆的。**如果决策失误，那么将造成不可挽回的错误。**这是耕地红线的本质。

2. 原文：所谓资源不足论。除了空气、水、土地，其它任何资源都是可以人来创造的，土地的问题我们已经讨论过了，我们绝对不缺，空气是无限循环的，水也是无限循环的… 目前海水淡化成本已经降低到 6~7 元左右，… 所以水资源问题仅仅是一个经济问题。

水无限循环的没错，但是在一定时间内，水的可利用量是有限啊。

淡化海水确实是经济问题，但如果一个千万人口的城市工业、农业用水要靠海水淡化，请问这个城市的经济如何维持啊？

3. 原文：在 2012 年，深圳常驻人口净减少了 20 万人，随着城市人口的衰退，城市的经济和社会发展陷入停滞。

城市衰退、人口减少的原因是产业不景气。

**（**六）原文：但是我们的心魔引发的政策限制了城市跟随人口扩张同步扩张，由此引发的城市拥挤问题和大城市病。

那欧美、日本的城市病也是因为他们有 “心魔”？

原文：“人口是负担” —好像人就是只会吃，而不会生产劳动的废物，即使会劳动，也无法补偿他所消耗的资源 —这实在匪夷所思，难道现在高度发展的人类社会是天上掉下来的？

重复一下：**人，首先是消费者，其次才是生产者。**没有粮食，再多人也没有。

人类文明的出现不是因为人类有多么伟大，而是因为地球有适合生命繁衍的条件！

=****=====================================

三、对得票第二高的答案的分析。

（一）Zipf 定律

Zipf 定律与 Pareto 定律都是简单的幂函数，我们称之为幂律分布；还有其它形式的幂律分布，像名次——规模分布、规模——概率分布，这四种形式在数学上是等价的。

可以简单的理解为 “二八原则” 或“20/80 原则”。它描述了这一种常见现象。

**（二）Zipf 定律应用于城镇研究人很多。**一些研究结论和 chenqin 的结果相反。

例如：中国城市规模的 Zipf 法则检验及其影响因素

6 个国家城市人口规模的齐普夫分布图：

（来源：中国城镇化格局变动与人口合理分析）

三、关于 Zipf 定律无法拟合中国城镇结构的问题。

chenqin 给出的解释是：其根源就在于中国越大的城市增长得越慢。

这里犯了一个统计分析常见的错误。即，将要证明的结果作为解释。

作者将直线无法拟合，解释为大城市发展过慢。而现实情况是过去 10 年，中小城镇发展较慢和大城市发展过快。（分析见：中国城镇化格局变动与人口合理分析）

其实，搞过统计的人都知道，统计分析存在很多问题，比如数据采样，比如采用的分析方法，有时候，相同的数据用不同的分析方法会得出不同结论，它讲求的可信度。没有说明可信度，所有的分析都没有任何意义。

四、关于统计学。

千万不要神话统计学，统计分析要建立有足够的实证研究上的，如果不了解实际情况，很容易得出错误的结果。

========================================

附：统计学谬论种种

举例：

1. 统计资料表明．大多数汽车事故出在中等速度的行驶中，极少的事故是出在大于 150 公里 / 小时的行驶速度上的。这是否就意味着高速行驶比较安全？

m：绝不是这样。统计关系往往不能表明因果关系。由于多数人是以中等速度开车，所以多数事故是出在中等速度的行驶中。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金