冤枉，那是“大局”干的！

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

冤枉，那是“大局”干的！

作者：张静雯2014-11-09北京青年报

“大局”是个具有魔幻现实主义色彩的词，似乎没有人见过“大局”本尊，但是一听到它的名字，都觉得这是个老熟人，那些被烟雾缭绕着的暧昧，就躲在“大局”背后。

复旦大学校长杨玉良卸任了。在卸任之前，他痛斥了发生在高校、知识分子当中的腐败现象，然后意味深长地说，“也许三五年或者更长的时间以后，自然会有对我的正确评价”。

似乎话里有话。这番言论一度被解读为，杨是提前离职，原因是受到复旦大学腐败丑闻的牵连，而且和巡视组巡视复旦也有关系。这种解读很快被官方否认，不过从官方的回应中，我们仍旧不知道巡视组入驻复旦时满得“得用棍子往里戳”的举报箱是怎么回事，也不知道新入学研究生缩水的奖学金是怎么回事。

我们对这种回应模式早就不陌生了。更何况，杨校长的离别演说那么动情，又似乎有难言之隐，再苛责他，似乎不够厚道。

不过好像杨校长似乎不是第一次有“难言之隐”了。

2009年，方舟子质疑他“履历造假”。方舟子的说法是，在申报上海市科技精英荣誉称号时，杨玉良自称获得过德国“莱布尼茨奖”，这一经历也被记载在《杨浦县志》中。但事实上，获奖的是杨在德国的导师的课题组，而杨只不过是课题组中的一个博士后，根据方舟子的推断，杨玉良本人应该未对获奖项目做出过贡献。

直到今天，这件事都没有定论。不过可以肯定的是，复旦大学官方网站对杨玉良的介绍中，并没有提及“莱布尼茨奖”，而且这未必是09年风波之后为避锋芒修改后的结果。按照复旦宣传部当时对媒体的说法，学校档案中杨玉良的简历里并没有“莱布尼茨奖”的内容，《杨浦县志》中的内容并未经过复旦审核。当时学校的基本态度是“不予回应”，并认为杨玉良的研究成果是否和获奖项目有关联，应该由方舟子自己去求证，直接把举证责任推给了举报人。明眼人一看便知，这种回应回避了关键问题，套了一套标准模板。

时间过了好几年，事实究竟如何已经很难判断了，但这种暧昧的态度仍旧值得玩味。平心而论，即使方舟子所言属实，因此就说杨院士是“骗子”似乎太过残忍。未进入简历档案的内容，出现在了科技精英申报材料和地方县志里，或许只不过是“应景的夸大”，想来是符合中国特色的，即便杨院士或者校方出来辩解这事儿“并非出自本人意愿”，可能都是在说大实话。校方和本人都不置可否，或许恰是因为“这事儿没法说得太细”。

但问题是，这事儿不调查清楚，估计“正确的评价”就难如期而至。

比起抄袭、数据造假和骗取科研经费，在特殊情形下为自己的履历“贴金”这样的新闻，放在今天，估计都戳不到人们的兴奋点了。要不是遇到方舟子那样的“死磕”，旁人估计也发现不了这种问题。我曾经间接接触过留学圈，履历注水这件事，在圈子里几乎不会遭到谴责，有些夸张的情况下，学校还会配合作假，比如“指点”学生托关系开具假实习证明什么的。这么做的风险几乎为零，因为很少有国外的学校会去一一核实学生的经历，世界上也没有那么多方舟子。但收益确实明显的，无论对于学生本人还是学生的母校。

对照那些涉及学术不端质疑的暧昧回应，普通学生中间的不诚实就显得“顺理成章”了，模糊地带越多，“不能言说”越多，作恶的风险就越小，整体道德水准就越低，不管是主动失德还是被动失德。我的一位老师曾一针见血地点破：学校根本没有动力去调查学术不端，因为万一抄袭成立，这篇论文就要被撤了，原本计入学校“业绩”的“科研成果”也就没了。所以甭管学者是不是真的有问题，暧昧都是应对道德质疑的常态。

单单宣讲道德，哪怕言词悲切、涕泪横流，怕也未必感动得了所有人。虽然各人底线各有高低，但犯错的空间越大，底线就越容易被突破。雾霾弥漫，就看不见头顶的星空，氛围暧昧，就难守住心中的道德律。

杨玉良在离职演讲中还颇为无奈地说，考虑到“大局”，“有许多事情暂时没做”。“大局”是个具有魔幻现实主义色彩的词，似乎没有人见过“大局”本尊，但是一听到它的名字，都觉得这是个老熟人，那些被烟雾缭绕着的暧昧，就躲在“大局”背后。我猜，当年的“履历造假”风波至今是谜，估计也是“大局”干的。

(XYS20141109)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金