他们只有面对最弱势群体的时候才最严格

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

文｜西坡

这是一篇迟到的文章。事情可能大家已经看到了。网上一个一分多钟的视频，一位卡车司机自述自己从山西运煤到陕西，车门被贴封条，但是因大便无奈下车，回来后，防疫人员要求他隔离七天，隔离费用每天75元。

后续是，记者去采访工作人员，司机说他是去大便，这也不行吗？工作人员回答，上厕所无从考证，如果每个司机都以上厕所为由撕毁封条，是不是都得让他走？记者又问：你们有没有考虑过司机碰上上厕所问题怎么解决？工作人员回答：没碰到。

工作人员说，最后他们没为难司机，防疫人员将司机送到高速路口，让他走了。

司机走了，热度降了，事没完。一叶知秋，这泡屎不能让它随风而去。理不辩不明，现在我们来辩一辩规定和人之间的关系。

我们经常看到一种论调：“是规定不合理，工作人员也没有办法，不执行规定，丢了工作，你负责啊？”

平心而论，我在大多时候都是同情基层工作人员的，但我绝不能接受把所有责任都推到规定头上，好像工作人员在任何时候都像窦娥一样冤。司机下车拉屎这件事，就是一个典型的例子，告诉我们人不能躲在规定的后头为所欲为。

当地会有规定，白纸黑字要求不允许司机下车大便吗？当然没有。当地的规定只是没有考虑到人有吃喝拉撒的生理需求，这首先是决策者的责任，但也不等于说执行者就没有责任。

规定没有考虑到司机要大便，却也没有禁止司机下车大便，但是工作人员却在执行规定的过程中，事实上禁止了司机下车大便。这就不是单纯地执行规定的性质，而是对规定做出了创造性的解释，而解释的方向是反人性的，是与弱者为敌的。

如果工作人员允许司机下车上厕所，一定会因为违反规定被上级处罚吗？不能排除这种可能，假如上级又蠢又轴，坚决不能理解人有三急，确实可能会有工作人员因此遭殃。但不能把这种可能性当作必然。工作人员仅仅因为存在最坏的可能而在事实上刁难司机，本质就是不想承担任何责任，而将难题丢给最弱者。而在名义上，那个弱者是他服务的对象。

如果所有的执行者都不愿意承担任何责任，都对规定做出反人性、与弱者为敌的创造性解释，那么规定就会变成吃人的怪物，不论规定的初衷是什么。

“工作人员也没有办法”这种说法在很多时候是不符合实际的。你只需要去问他们，假如执行规定的对象是他们的亲友、同事、上级，那么他们还会从狠、从严吗？

事实上，他们只有面对最弱势群体的时候才没有办法，稍有能量的人都会得到另外一种待遇。他们不是没有办法，而是不想有办法，不需要有办法，因为对方伤害不了他们。

对强者、对自己人有办法，对弱者、对外人没有办法，这说明规定实际上是活的，而人在装死。

人与制度之间的关系，是血肉和骨架之间的关系。人不是万能的，制度也不是万能的，就像血肉和骨架离不开彼此。如果制度不能因地制宜、持续进化，那么问题肯定层出不穷。同样，如果执行制度的人不能保有人性和同情心，那么制度再漂亮也没用。

工作人员这四个字里边，人是居于首位的。如果有一份工作要求你放弃做人的资格，那么你应该毫不犹豫地拒绝这份工作，而不是拒绝做人。人在绝大多数时候，都是有选择的，真正的两难困境很少。

事实上很多时候很多人放弃做人，并不是接到了明确的指令，而是从别人的痛苦里感受到了权力的快感，然后假惺惺地把责任全推到外部。我不想说什么平庸的恶，因为这个词把恶包装地太文艺了太隐晦了，而现实中的恶往往是扑面而来、一目了然。

继续阅读

被人折腾，不如折腾别人

防止失联

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金