如何看待“不纳税者无投票权”？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 二百斤扛麦郎 提问于 8/21/2020

受文昭启发，想跟葱油们探讨下这个问题，“美国独立战争起源于殖民地人民坚持‘无代表不纳税’，那反过来不纳税为什么能有权选代表呢？”换句话说就是权利与义务要对等。

虽然极不政治正确，但我觉得这种说法很有道理。在提供基本福利（机会平等）的基础上，设置一个纳税门槛，可以很低，但一定要有（过了门槛一人一票，不按金额分配票数）。

可能有葱油会担心阶级固化问题，但我觉得这正是打破阶级固化的最好办法，君不见西方大批失业年轻人拿着救助金不去工作，生了孩子重复一样的过程，世世代代生活在贫民窟/最底层，每次大选谁承诺的福利高就选谁，结果永远走不出底层。

而为投票权设置纳税门槛，就相当于告诉这些健全但懒惰的人们：想跟其他人享有一样的权利，那就跟其他人一样承担一样的义务吧。

个人浅见，还请葱油们斧正。

品葱用户 peacefulwaters 评论于 2020-08-22

现代社会间接税一堆，人人皆纳税人。又不是一定要交所得税才叫纳税人。用的汽油含税，买的商品含税，不纳税的只有死人吧。

品葱用户 祖国之光 评论于 2020-08-21

这种观点否认国家是维护公共利益的组织，而是把国家看成了营利组织。

实行一股一票，纳税多、投票权多，从而可以制定对自己更有利的法律，从国家分配更多的利益。
不纳税的，在国家事务上没有任何发言权，沦为奴隶。

品葱用户 若名用户 评论于 2020-08-22

天赋人权。
任何限制投票权的都只不过是当权者剥夺人权的借口罢了。一旦规定不纳税者无投票权，政府就会迅速加大税收，让多数人付不起税，然后就顺理成章的走向极权了。

品葱用户 荣誉非国民 评论于 2020-08-21

要求一个人拥有60美元的财产，否则就没有选举权。举个例子来说，一个人今天有一头驴，价值60美元，那么今天这个人是一个选民，可以投票并保有选举权。假设第二天没了这头驴，那么他就没有选举权。现在告诉我谁是选举人?这个人还是这头驴?

——托马斯·潘恩

品葱用户 亚利桑多德 评论于 2020-08-21

只不过是文昭先生发的一个牢骚而已，我是崇敬文昭先生的 但也没必要视其言语为句句律条，评论区惊风堂的留言就很有道理。投票质量可以从削减人口和有质量的教育入手。

品葱用户 eleven_day 评论于 2020-08-21

现代欧美国家基本上实行大众民主，普选是其宪政根基之一，限制选举权(限制未成年人一类的不算)无论理论上如何，都是破坏这个根基。比如福利制度，如果没有大众民主(政治权力相对均等)为基础，它很容易变成像现在中国这样拉大基尼系数的东西。

品葱用户 路过怪人 评论于 2020-08-21

对个人来说，要权益而不肯承担任何责任的人都不是好公民，最算你身居高位。

品葱用户 zhimakaimen 评论于 2020-08-22

选票投的是维护自己权益的人，如果你没有选票，几乎可以肯定没人会维护你的权益。

品葱用户 Genzo 评论于 2020-08-22

這個問題在於: 世界上沒有絕對公平的社會

在這個前提之下, 有可能不是因為他的問題而窮的人, 在沒有一個公平的擂台給他去發揮, 還要沒選票的話, 結果就會是有選票的人, 製造一個更加只向有選票的人的利益傾斜的社會, 那就會擴大社會的不公平.

所以, 无代表不纳税, 不等如可以反過來說. 因為no taxation without representation, 背後的精神, 是向公平靠攏.

品葱用户 fakeuse1989 评论于 2020-08-22

民主民主，人民做主，那么，只有百分之XX（小于100%）的公民才有投票权的民主还是民主吗？如果算的话，高于百分之多少还算民主？这里面的相关各种讨论总结下来就是，是国民就应该拥有投票权，哪怕对方跟你双方看不过眼，还有就是你的选票不应该比别人的选票更重要，
有个词叫格里蝾螈（gerrymandering），说的就是这样一种政治人物压制某一个群体的投票权的手段，比如本来有10个选区，投a投b的就算各占50%好了，那么公平代表下应该有5个区a获胜5个区b获胜，那么，如果我们通过划分，把拥有大量b选民的区域都划到一起，划出八个A6B4的选区，这样占去48%的A和32%的b，剩下两个选区A1B9,这样A就赢了8个选区，获得了碾压的优势，这就不是公平代表了

品葱用户 被水淹没不知所措 评论于 2020-08-22

事实上世界各国主要的税费都是在生产和消费环节征收的，只要你工作生活在这个国家就已经是天然的纳税人了，基于这个前提“无纳税者无投票权”问题其实没有什么现实意义。但有一种情况是如果跨国工作者不在国籍所在国纳税的话，是否还有投票权？在工作所在国纳税的话，是否又应该拥有投票权？

品葱用户 MasonQian 评论于 2020-08-22

早期所有民主國家都是這樣的啊，
資產超過某個數字的男性才能投票，
本來門檻還頗高，
後來很多人覺得不公平，
就在各種社會抗爭運動中不斷降低，
也給了女性投票權…
最終就是沒有精神病，沒有被剝奪政治權利的成年人都有投票權
（普選這個詞 universal suffrage 就是這樣來的）
所以如果照你的方案做會逆社會潮流而行
而且會引起社會不穩

基本上就是把人都當人嘍
大家都是一條船上的人
船往哪個方向開，有沒有發現寶藏，沉不沉都大家一起決定
船員水手不用看不起船上打雜的
結果大家一起承受
我覺得很合理啊
如果是少數人決定
但少數人又不為整個結果負責
他們一定會優先選擇讓自己的階級拿好處
甚至累積了足夠財富就往更好的國外跑

香港就是例子
政制不公不義
香港富豪階層在立法會可以拿到更多席位
富豪又出於不要惹麻煩，加上可以做香港與中國大陸生意
決定跟中共政治結盟
英國時代就有的資本主義問題更被無限放大
（例如特區立法會廢除英國時代租金管制，任由房價漲上天）
所以香港人才要爭真普選

香港每次教育局長都亂改教育制度
塞進各種中國洗腦內容跟各種僵化方式
你一查就會發現他們自己的子女全部在國外
總之他們不會受到自己胡作非為的結果
權責跟結果完全不相符
（按照英國統治時期制度五十年不變
其中一個制度就是英國的中高層殖民官員可以拿香港政府錢送小孩回英國讀書
結果現在被華人官員拿去用）

獨裁專制又更糟糕
極少數人把持一切
下決定權利益處跟責任完全不相符
中國那種制度絕對是讓少數人可以吃乾拿淨好處的
相信中國政府的人只能說天真到極點

品葱用户 ab842612 评论于 2020-08-21

應該把「納稅」看作「對社會作貢獻」。而時間點應為「過去到現在到未來」

什麼意思？ 一個流浪漢現在沒交稅，不代表他過去年青時沒工作過，也不代表他未來都不會再工作。
非法移民的兒子為什麼有投票權？因為他們生於美國長於美國，在未來大概也會在美國工作。

新移民為什麼沒有投票權？ 首先你過去在美國沒工作過，而移民審查的幾年就是看你在未來大不大機會在當地繼續工作作出貢獻。通過了入藉就有投票權。

品葱用户 gratesque 评论于 2020-08-21

中国人没有讨论任何社会与政治命题的权。所以这种问题只是无意义模仿行为的反应。

品葱用户 fztest000 评论于 2020-08-22

不可能不纳税

当前回答字数不足20当前回答字数不足20

品葱用户 范松忠 评论于 2020-08-21

很好，这也不吃亏，但别忘了，不纳税就不能投票，同时有一个好处。

我不纳税表示我不承认你这个政权，那么，我从你这个政权里出去，进来，在我居住的地方等等，也应该有自由，换句话说，国籍不能限制我，我应该获得联合国难民证，因为我不承认你这个政权，我不想投票，你也别想问我收税。

我自己到海边晒盐吃，你也不能说我违法，我从外国订购一些商品，自己用，你也不能说我走私，就这么简单。哪怕我吸毒，也是我自己吸，只要不影响别人，都不能算我犯罪。我要是杀了人，那的确是犯罪。

也就是说该国应该把我当外宾看待。

品葱用户 yandun777 评论于 2020-08-21

不纳税者彼此间就不需要遵守法律，不该被国家行政承认其价值。这是我的看法。无论哪个国家的行政工作都是需要人去驱动，社会文明下人的驱动源是劳作交换，通货，生理需求。有很多搞学术研究的人总喜欢忽略视而不见一些最早的原点，这是我无法理解的。

假设不纳税者没投票权，这个想法成立的话，国家行政就该忽视不纳税者们的一切行为，因为两者间不存在原点关系。

品葱用户 光復HK時代革命 评论于 2020-08-21

無代表不納稅的逆可命題是 納稅則要有代表。
 
（若a 則b 
若非b 則非a）

品葱用户 Ajige 评论于 2020-08-21

现在能投票的国家绝大部分是universal sufferage，也就是老美的选举人制导致，多数票不代表一定当选这么个设定。我没记错的话最少只要26%的总人数票就可以凑齐大于50%的选举人票。

品葱用户 莫道石人一只眼 评论于 2020-08-21

这个就是完全的胡说八道了。所有的商品都有消费税，只要你还参与社会经济活动，等于就是变相的在给政府交税，因此政府没有任何理由剥夺公民的政治权力。

区别投票制也不是没有搞过，但二战以后随着民权运动早就废除了。现在还提这个，跟复辟帝制性质上没什么区别。

某些黄皮右派知识分子，脑子里整天想的都是这种跟现代文明格格不入的糟粕。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金