集采药的回应来了，你爱信不信

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

官方已经定性：

总的来看，此次关于“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”等说法，多来自他人转述和主观感受。

这个定性，似乎在暗示这些说法缺乏客观性和科学性。

按照官方的逻辑，难道此前提出这些问题的医生都在集体说谎？

既然如此，我是不是可以这么理解，那些勇敢发声的医生是在集体造谣？

不然，你很难解释很多问题。

首先，如果“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”等说法仅仅是“他人转述”和“主观感受”，那么这些转述和感受从何而来？难道提出这些问题的专家们都是凭空虚构、无中生有？

其次，如果专家们的质疑真的没有任何依据，那么这些问题的提出又是如何引发如此广泛的社会关注？星星之火想燎原，也得有那么多草可以燃烧吧？

再次，如果“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”等说法真的是无稽之谈，那么相关部门为何不直接拿出科学数据来驳斥这些质疑？这难道不是最快速最高效的辟谣方式吗？

现在的回应，虽然引用了部分数据，也说有研究成果，还做了所谓的“采访”，然而，这些说法不但没有答疑解惑，反而激起了更多的问题。

就比如，回应提到了氨氯地平仿制药的研究成果，但报道并未提及样本量、研究时间、对照组的设置等关键细节，光说有成果已公开发表，而且都没有提供研究论文的链接或具体细节，这种不透明的做法，真的是回应质疑的态度和方式吗？

更糟糕的是，在“麻醉药不睡”问题的回应中提到，“麻醉诱导期仿制药人均用量略有增加”，为什么仿制药会略有增加，报道并未解释，也未说明是否会引发其他问题。这种模棱两可的回应反而可能加深公众的怀疑。

而在回应“泻药不泻”的质疑时，报道提到“复方聚乙二醇电解质散剂是第十批集采新纳入的品种，目前尚未使用”，这种回应虽然解释了“泻药不泻”问题的不存在性，但也暴露了另一个问题：如果问题尚未出现，为什么会被质疑？这不是明显的逻辑漏洞吗？

最最可怕的是，报道提到的接受调研的对象，全都是“有关专家”、“医院麻醉科临床医生”、“一家医院领导”、“相关医院和医护人员”、“7家医院负责人”、“结直肠外科主任”、“有人”等等，但那么多人，从头到尾愣是没有一个人有名字。

而且，在罗列了一大群没名没姓的专家后，这篇回应竟然也没有采访提出质疑的专家或普通患者，他们被无情地忽视了，净是这帮没名没姓的人在单方面自说自话。

甚至，这篇报道竟然连作者的名字都不敢写。

怪不得有人说，隐姓埋名的调查组成员，隐姓埋名的被调查者，隐姓埋名的记者和机构，却要诚意满满地告诉我们事实真相。

那我们还能说什么？只能说，这诚意可太棒了，不管你信不信，反正我是信了。

**—**The End—

加个好友吧

别失联了

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金