为何「动物权利」「动物解放」观念在知乎总是被反对？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 acel rovsion 发表

补充一下吧。

先说，为何会被嘲笑的问题。严格来说，动物平权相关的话题是伴随整个生态主义思潮和政治实践展开的，这个过程在受影响的国家不仅仅形成了实体的政治组织，并植入了整体的政治议程中。所以从当代的政治语境来说，无论立场与否它是一个常置的议程，这是一个关于理由和辩护的问题。而没有经过生态主义政治运动的地区，是小范围次文化圈由于文化消费的流出（伴侣动物的爱好等等）开始从集体情感的意义上接触到这类政治诉求，然后在试图获得主流的承认以及道德延展的问题。这两者的处境本身不一样的。

而从西方社会形成的常置的动物保护以至于动物赋权的伦理语境实际上更类似于理查罗蒂描述的 “政治的” 或者 “政治实践” 形成的政治诉求实践。生态主义本身的内容只是知道纲领。当然，由于生态话题本身具备共情的特性，你也可以拿情绪主义伦理学来给自己辩护（不是 Ayer 的情感主义）。

而对于动物保护的伦理学来说，他和主流伦理学探讨还是有很大区别，他的主张性大于其证成性。所以单纯自我辩护而不是学术探讨的话，其实生态伦理学没有以上两者好用。

基本上包括以下进路。

1，要么承认设置某种普遍的道德主体或者认为动物和人共通某种主体性。这一进路包括，Peter Singer 从功利主义引入的 “苦乐原则“，动物弱势具备苦乐的感知能力就必要将其视作具备道德情感的能力，那么动物权利在这个意义上被后赋为合理性。而 Martha Nussbaum 在《超越同情与人道; 非人动物的正义》里的论证中把动物权利纳入“能力正义“的考察范围，动物若是从这种角度具备能够实践良善功能的实践能力。当然这个设置实际上，也设置了某些门槛并承认了人类干涉下的评价体系。而 Tom Regan 将动物存在看作是其目的本身，是“固有价值” 的存在物，从而考量个体的内在价值。那么“一切拥有天赋价值的存在物都同等的拥有它，而不管这些存在物是不是人这一动物”。但实际上，此类的工作是在对于人类形成的道德共同体或社群进行一定程度的延展，

2，把自然本身作为一个善目的存在依据看待。这一进路包括，P.Taylor 强调的是自然整体性，于是自然及其所有生命形式都具有内在价值，而内在价值界定为生物有机体的本身目的和自然整体的善好。Aldo Leopold 和 Arne Naess 是把土地或者整个生态系统置于人类存在之上，扩展出了一个高秩序（High-Order）的共同体，那么人类作为这个共同体的一部分，自然也得和其他成员平等咯，并实践这种共同体价值。还有一类是 Holmes Rolston 的辩护，是传统主流伦理学中调和个人价值和客观价值的进路，简而言之是把两者视作一种进阶。即某些自然情景本身是具备伦理价值的，这种价值可以被个人主观视角识别，但同样也可以从客观属性去推导，于是就区分了工具价值和内在价值的分野，即前者是将存在物视作手段的价值，而内在价值是指那些能在自身中发现价值而无须借助其他参照物的事物。这样的话，生态伦理本身就是一个自然价值基础上的扩展过程，自然价值的设置如同一个知性世界一般给所有自然存在物以道德依据。

3，还有一种是强调某种不可接受的否定性现实的，使用批判理论的进路。James O‘Connor 将马克思主义中摘取资本主义内部矛盾形成的危机论和资本主义本身的剥削性来扩展给整个生态系统。那么晚期资本主义本身的生产关系并非是对自然世界的占有而是和对生态自主性一样的剥削，“人化自然” 变成了自然本身被人造社会机器来边缘化。并且生态危机和资本主义内部矛盾的危机是有并发因素的，比如环境问题与地区发展不平衡有关，后发国家为了获得先发国家的资本流入和市场换生产，使得长期生态资源处于被剥削状态。而同样当代资本主义的生产方式是一种极端扩张性的逻辑结构，过剩生产和人造短缺对于生态的占有处于非可持续性的状态。那么动物保护和赋权自然是反资本主义运作中的各路运动的一部分咯。

当然，这个进路还有一些朴素的思路，“自然妈妈” 之类的带有生态主义逻辑的修辞性文章。比如当年让我感觉肉疼的《敬畏自然》一文。

前两者严格来说都和亚里士多德传统有点关系。但是引用 Nagel 的框架来论述的话伦理论述前提的规定中，起码包括两类区分，行为者相关的（agent-relative）和中立于行为者的（agent-neutral）。

而对于刻意调和个人自然价值和所谓自然整体性价值都会面临 Scanlon 的诘问调解主观的立场和客观的立场时，某种程度的分裂（dissociation）是不可避免的。愿望和偏爱的满足不可能具有完全一般的非个人价值（impersonal value），此时作为总体预设的自然价值似乎是无法准确定义的。

而强调主体性具备某种共同性的问题在于主体性（Autonomy）是否可以用作同一的标准来进行辩护，这有很多矛盾。比如说，假设我们以给弱势群体赋权的方式来保证的动物的主体性，那么动物是否可以作为 “理性权责主体” 或者 “完全民事主体” 出现呢（即使援引契约论来辩护，动物与人能够作为政治缔约关系么）？就算是以苦乐条件为标准，那种程度的苦乐或者心理学描述的苦乐是可以被纳入道德共同体的? 显然植物的 “苦乐” 反应和动物的不同，不同动物自己的苦乐反应也不会相同，但都依赖于人类语言的某种函项去指称它，甚至是人类去观察定义的。如果不能明确，这里辩护的主体性（Autonomy）又何在呢，这种辩护策略是值得质疑的。

而从能力正义的角度来说，如果某些动物在公共观察中没有我们预设的某些能力（比如自存意识），那么是否某些动物会排出在能力正义框架之外了。这样的话并没有消除人类中心主义，是而人类道德共同体扩展介入了人为语言定义的 “动物秩序” 之中，并且从价值基础上依然是人类作为行动者中心的道德评价。

而如果存在物拥有以自身为目的领有天赋价值，那么从实践上，动物是否具备同样的实践理性来进行自我立法。如果这个价值并非实践理性的构成性原则，天赋价值类似于某种程度客观善，而是某种自然主义伦理学，那么就会面临 G．E. Moore 的自然主义谬误的诘问 — 自然存在物和善客体的关系被混淆，也混淆了是和应当（ought to）的关系。

而假设生态系统和土地系统本身是作为更高秩序的道德系统，人类要作为平等的系统成员与动物平等，这是个共同体内的行动者理论。那么首先要辩护生态系统承载的道德主体是什么。同样还要从规范的实在论（normative realism）视角去界定 “自然性” 或者 “价值性” 这种可以独立用作道德命题并用于伦理推证的基本理由本身框架是个行动者视角。但是 “自然性” 或者 “自然事件” 在这里似乎又被认定为客观视角的价值实体。

以上诘问实际上导致在个人的观点中，大部分生态伦理学实际上更多能够辩护 “动物福利” 但是不能辩护权利观框架下动物赋权。也就是说，我们实际上很难逃开人类作为道德主体或者行动者主体这一个前提预设，所以，我们有意无意地诉诸成了一种道德延展主义去扩展动物到人类评价体系中。那么反虐杀等人类道德观才得以延展到动物对待上，并没有动物有主体的权利观可供缔约。这种道德延展主义，区分了两种合理性（rationally required）即“理性上允许的和理性上必须的，但更多选取后者。

所以我个人观点而言，完全用生态伦理学去辩护动物平权本身是不完备的。从某种角度来说，理查罗蒂的实用主义其实也许反而是最好辩护动物平权或者赋权运动的，政治表达和公共政治议程将动物平权诉求，并且这种新的公共政治形成道德共同体把动物福利列作一种二阶的道德秩序和良善生活的一种形式，与其说是 “伦理的” 不如说是 “政治的” 过程

知乎用户 苏维埃废铁 发表

不是「动物权利」、「动物解放」本身可笑，而是做这些事情的人，很多人对不同动物的双重标准让人觉得可笑而已。

没人会嘲笑在可可西里保护瞪羚羊的人，只会嘲笑那些高速公路抢合法运狗车后去野味馆庆祝的人。

知乎用户 阵雨​ 发表

1、打开电视机看《动物世界》

野生的灰熊，会毫不留情咬死入侵其领地的同类，即便是怀孕的母熊都不放过。

羚羊食素，狮子咬死羚羊吃肉。

蛇类爬上树，趁大鸟不在，把可怜的雏鸟吞了。

以上，是自然界中十分正常的现象。

但是要阻止灰熊杀同类、狮子吃羚羊、蛇吞鸟，就必须把它们关起来，只喂馒头、米饭、蔬菜、豆浆。

2、逛农贸市场

你看到少数买菜的素食者、大量的普通顾客、摆摊的菜贩、唏嘘的猪肉贩。

如果动物权力、动物解放实现，则肉贩失业，其上游育种、养殖、饲料、屠宰、加工、配送、销售所有环节集体失业。

大量普通人被迫改变饮食习惯，包括菜贩在内集体吃素。

看题目描述：

我个人认为像 sentio-centrism（姑且翻译为感知中心主义）的思想到动物权利的推论是很合理和有说服力的，甚至是比较先进的。也有许多人把它与以前的平权运动相提并论。

“合理” 是个什么东西？

对于羚羊的 “合理”，对于狮子可能就是灭绝。

“短期合理”，使羚羊一时免于被杀戮。

同时：失去天敌，族群退化，过量繁殖，吃光植物，生态灾难，大批灭绝。造成未来的 “长期不合理”。

吃素，对于素食者、动物平权者、菜贩三者 “合理”，对于肉贩就是 “不合理”。

而菜贩辛苦赚钱，最后还是要吃肉改善生活。这就是说，对于菜贩，这事在 “卖菜时合理”，在 “消费时不合理”。

这就是素食主义、动物解放造成的 “薛定谔的羚羊和菜贩”。

用 “合理” 思考问题，人们将陷入无休止的扯皮中，根本不会有结果，又谈何 “先进”？

为了避免这些无意义的扯皮，我们不谈 “合理”，改谈 “利益”。

想想，“动物权力”、“动物解放” 对谁有益？

对于狮子、羚羊有害无益。

对于菜贩、肉贩有害无益。

大多数民众，希望自己饮食多样化。对他们而言，这也是有害无益。

啊，对谁有益呢？

仅仅对 “素食者”、“动物平权者” 有益。

这类人，少部分可以获得经济利益（素肉厂商、智商税收集者），大部分可以获得精神利益（一般素食者、平权者）。

善于经营的，有钱拿。

基层素食者、动物平权者们，得到精神享受。

这就是：

“「动物权利」和「动物解放」企图为了维护少数人的利益，践踏多数人的利益，同时对自然界动植物有害无益。”

素食协会在母亲节贴出海报：

因为利益冲突，它自然要遭到知乎多数人反对喽。

能考上清华的人，做什么都不会太差。但是他们对于心理疾病是没有免疫力的，是个人就会得病，包括高级知识分子。在这个问题面前，他们的高智商毫无意义。

比如，博士生跳楼……

海报逻辑很简单：

《牛它妈》

今天

母亲节

你爱你妈

请她吃

牛排

喝

牛奶

但是！

我们觉得

母牛

不受

迫害

能使我们

更开心

所以

花钱

印海报

贴出来

说呀！

我们说呀！

牛它妈也是妈

人妈享福

牛妈受苦

你

喝牛奶

让牛家骨肉分离

你

点牛排

让小牛失去老母

你

惨无牛道

我们要：

废除人权

恢复牛权

人类站左边

牛类站右边

变态站中间

（本来几百字能说明白的事，啰嗦了一地鸡毛，失败。）

知乎用户 归伶昌​ 发表

抱歉，最近比较忙，所以参考资料什么华丽的摆设（啥？）就一律略去罢。

关于动物权利，以我门外汉的认知，有两种主要的捍卫法门：作为歌唱家的伯多禄（Peter Singer）的功利主义和雷根的多玛斯（Tom Regan）的所谓内在价值论。

以我随意的臆断来看，前者行不通是因为我国普遍的集体主义思想的崩坏，后者行不通，是因为我国普遍的无神论（或者更一般地说，缺乏对超越力量的敬畏）的传统。

我们当然可以觉得 “避免动物被伤害能够降低全生命体痛苦的总量……” 这种功利主义的命题是可疑的，但是即使这是真的，也不会被 “广大人民群众” 接受。

我们一天听一万三千遍的 “扶老人被讹” 的故事难道不是让广大人民群众已经养成了 “即使知道帮扶老奶奶是对这个社会更好的我也不去做” 的“习惯”了吗？——至于是不是因为一起一起事件逐渐让天朝群众“堕落”（是吗？大家都因此过得更快乐了呢）下去的问题我不想过多展开，但清楚的是，（真正意义上的）功利主义在中国没有市场：“避免动物被遭受痛苦对全部的生命体而言是坠好的”？你好你都对，但是全部的生命体是什么？可以吃吗？不可以？那滚吧。

至于题主谈的那种思想，大概就是汤姆雷根的内在价值论了。

事实上，这种理论在中国很难被人接受的原因也很简单：中国普遍的无神论传统，或者（比较可以避免误解地）说，一种普遍的，“缺乏敬畏” 的传统（或者现实）。

在我看来，要想接受内在价值论——即认为动物由于具有感觉、记忆和生命，因此具有某种 “内在的价值”，因此配享有某种尊重——你就或者（或多或少地）要接受 “有神论”（注意这个词是在类比意义上使用的，如果你自己一定要脑补成亚伯拉罕一神教，这锅我可不背）——某个主体（或者什么 “理念世界”）赋予了万事万物以一个价值（或者说，价值有一个绝对的参照系）；或是要接受轮回说：动物作为一个主体实际上用某种方式能够和人具有同样的能力，从而配享同等或类似的权利（这里，有理性的人类是绝对的参照系）——要注意，这种接受指的是某种意义上的信奉和敬畏，而不是 “好了好了我知道了”。否则，就是我们熟悉的这个世界：我是万物的尺度，是有价值者有价值的尺度，是没有价值者没有价值的尺度，猪对于我的唯一价值是吃，除此之外没有独立的价值，要吃它就要杀了它，因此它的生命和我给它赋予的价值是违背的，因此剥夺它的生命是应该的，证毕。——什么？你说你“觉得” 猪有内在价值？哦，好的，但是关我屁事？

而这两种，都是我们广义上（口语中）所谓的有神论，或者再广泛一点，某种宗教。

对于缺乏这种维度的大部分天朝子民而言，大坏蛋肯定要剥夺生命（关于死刑的讨论），堕胎有什么值得讨论的？（堕胎问题好像从来不是个伦理问题吧？）精神病人留着有什么用？

然后你跟这群人谈 “动物” 的内在价值？exm?

============

所谓的 “同情” 啊“觉得萌萌哒”什么之类的 “情感性” 的理由没有任何哲学上的说服力，它们本质上和 “人是万物的尺度，是有价值者有价值的尺度，是没有价值者没有价值的尺度” 这样的命题没有区别：

“我觉得猫萌萌哒，大家都要关爱它们，拒绝虐猫从我做起。”

“我觉得猫好吃懒做，繁殖太快，破坏生态平衡，应该统统杀光，随手杀猫，人人有责。”

我们会觉得说第二句话的人简直丧尽天良、泯灭人性，恨不得大卸八块。但是别忘了，当你想把猫不受伤害的权利完全构筑在你的主观感受（“萌萌哒”）上面时，你是没有资格在理性上指责其它人以 “猫繁殖太快……” 等等理由来杀猫的——就这样的论据来说，第一句绝对不会比第二句强。

因此，那种所谓同理心论证是没有什么力量的。

知乎用户 水蓝蓝 发表

作为一个以此为学位论文题目的哲学学生，忍不住来谈谈自己的所知和感想：

第一，动物解放运动有其产生的历史语境，这是我国所不具有的。在 20 世纪中期的英语世界，尤指美国，民权运动风起云涌。这种关注个体自身，呼吁个体权利之平等与消除歧视的运动产生了巨大的社会影响力；也重塑了以美国为代表之现代世界的叙事话语。歧视的消除、个体在愈发广泛的意义上获得平等对待，这被视为是一种历史进步、文明发展的过程。

紧随其后地，西方世界兴起了与此相伴的另一场运动：反文化运动（Counterculture Movement）。这场青年人主导的运动呼吁一系列的，今天的我们已经很熟悉甚至习以为常的东西，如性解放等等。

以上两个运动与动物解放运动高度相关，在于前者为动物解放提供了更为包容的社会语境，而后者则直接催生了今天的动物哲学与环境哲学。

民权运动所塑造的，将平权与历史进步关联的话语，方便了动物解放者论证的展开。例如解放先声彼得 • 辛格在其 All Animals Are Equal 一文开头就提出，近年来的社会发展使人们认为，性别平等意味着不平等的最后一道壁垒的倒塌，然而人们却对于 “物种主义”（Speciesism, 是类比于 Racism 而提出的）这种极度不平等茫然无知。事实上，动物解放者所常用的一个论证策略就是，通过界定人类之由以平等的特质，并证明这些特质也是动物所具有的，来论证人类和动物应当受到平等的道德对待。（这里经常被强调的一点是，平等的道德考虑并不意味着同等的对待措施）这一理路本质上完全是个体主义的：正是在个体层面才有所谓平等考虑；正是因为个体具有这些特质，才值得得到平等考虑（或者给予权利）。

反文化运动则直接催生了动物解放与动物权利运动，与之相伴的也有环境主义运动。环境主义与动物主义并不是一回事，尽管我试图在论文中给二者以适当的统合。总而言之，反文化运动面对二战后突出的环境问题与恶劣养殖场问题，归咎并严厉批评传统伦理中对于动物与环境的轻视，以及人类将自身放置在主导、主人位置上的做法。相应地，反文化运动呼吁一套新的伦理，以实现对动物和环境更好的对待。在此影响下，各种动物主义学说包括动物解放和动物权利，也才应运而生。

第二，极端组织的污名化作用在中国的凸显。必须承认的是，在美国的环境主义与动物主义的运动中，催生出大量活动组织，包括一些手段和理念极度激进的组织。此外，在美国当代 “运动” 成风的社会语境下，一些美国人习以为常的手段，在中国则更可能遭到 “极端” 的指责。综合以上，当一些组织开始开展国际活动，试图在中国推进其影响时，这种陌生的理念与被认为极端或反智的手段反而对整个运动产生了负面影响。由于我国社会此前也并没有类似民权运动的社会语境可以为动物解放者提供包容，更没有任何本土的类似于动物解放理念，于是动物解放组织之进入中国，反而呈现出负面的形象。而上述爱猫、爱狗人士这些伪动物主义，则进一步提供了负面影响。之所以是伪动物主义，我将在第三点中阐明。

在历史和今天的各种运动中，都难免因为一部分人而使得整体被贴上负面标签的现象。而在动物解放这里，理念的陌生性、社会语境的不兼容性与手段的不可接受性，使得动物解放的处境尤其糟糕，在国内可谓寸步难行。

第三，爱猫、爱狗人士作为被一众答主批评的典型，很难被说成是任何意义上的动物解放人士，这之间的差别恐怕甚于女权与田园女权之争（至少这两个 “女权” 在宣称的斗争对象上还是一致的）。动物解放，所关注的动物范围远超于猫狗等单一的动物种类。尽管不同学者在关注范围上还有争议，但其实质是对予以道德考量，或者给予道德权利所依据之标准的争议。无论如何，这里的标准都不可能有 “拥有猫 / 狗的外形” 这一条。

除此之外，尽管在谈论猫狗和其他动物时我们似乎在谈论物种，但动物解放却是彻头彻尾的个体主义，所关注的往往是动物个体，这一点相信在上文中已经显而易见了。

知乎用户 荒魂野猎​ 发表

嘲笑的不是 “动物权利”，而是 “动物权利凌驾于人的利益之上”

想象一下这个场景：

一个人养了三只狗，有一天，他的房子失火了，消防员赶过来救了他出来，但狗主人要求消防员再进去救出他的狗，那么消防员该不该进去救狗？

正常的答案是不应该去救，因为消防员的命比狗命贵。

但如果你要是这样觉得，你肯定会被动保组织口诛笔伐。

而且我举的这个例子还有个类似的真实案例，是亚利桑那州里的一个女人的房子失火，她叫着 “我的三个孩子还在房里！”，消防员勇敢地冲了进去，救出了…… 三只猫。

说实话，我不反对动物保护，因为保护环境和物种是为了人类更好地生存。另外，出于娱乐而进行的动物虐待也不道德。

但我所见的许多动保人士和组织陷入了这样一个误区：贬低人类的价值。

再举个例子，医学上的动物实验，动保组织认为用动物作实验是不道德的，即使这项实验是研究癌症的治疗方法并很可能取得成功。这种做法就意味着癌症病人的命远远不如一头猪或者羊的命贵。你觉得这合理吗？

还有一个比较现实的例子是极端狗粉在高速公路上拦车，对司机施加暴力，损害财产。那我想问问狗粉，你们是否有关心过司机的利益？是否有关心过如果司机的车被砸了，运货延迟了还是发生了什么其它意外他需要承担什么后果？当然，就那拦车的盛况来看，没人关心，果然人命不如狗命。

不管支持动物保护或否，一个必须要支持的原则是：人命高于一切。即使人类只是一个化学物质组成的普通生物，即使人类是从猴子进化而来的，你放眼看到人类建起的宏伟建筑，创造的精美艺术品，更别说文明、法律、秩序这种蛮荒时代想也不敢想象的东西，你就知道人类的价值不是那群只会吃肉食草的动物能比得上的。

当我们提倡爱护动物，保护环境的时候，我们提倡的是一个高标准的道德要求和更健康的环境以让人类更好地生活，总的来讲，依然是为人类服务。脱离了这个宗旨，否认人类的独特价值，绝对不是正确的选择。

知乎用户 李建秋​ 发表

或许你觉得有点扯淡，但是这是真的，瑞士政府规定龙虾在下锅之前应该先打晕。

从过去保护野生动物，到保护动物

从动物福利，变成动物权利

从保护哺乳动物，到保护节肢动物

实际上真正落实到动物权利的，好吧，这是我在知乎为数不多的称赞印度人，因为真的有相当多数的印度人是不吃荤的，只吃素。

如何看待瑞士通过的「活煮龙虾违法」法案和欧美西方国家的各项「人道屠宰法案」？

瑞士是人均收入比较高的国家，实际上不但是瑞士，很多西方国家都有这种观念，包括英国在内，在经济发达到一定程度以后就会这样。如果经济还没发展到这种程度呢？

在 2002 年被评为最伟大的英国人丘吉尔曾经说过：“印度和人像兔子一样繁殖”。1943 年孟加拉大饥荒的时候，丘吉尔高兴的看到瘟疫消灭了不少人口

而说到库尔德人反抗英国殖民统治的时候，说 “I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes…[It] would spread a lively terror”

Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill

实际上最大的不人道就是来自于各位饲养的宠物上，其数量数以亿计，这句话说实在的有点开地图炮，不过如果说到动物的 “天性”，我不知道什么动物喜欢被一根绳子牵着，一只拉雪橇的狗你让他乖乖呆在你那 80 平米的屋子里面，这不叫虐待，敢问什么叫虐待

在中国各个城市的 “流浪狗”“流浪猫”，那只能是各个宠物饲养人的杰作，肯定不会是像我这样的从小就坚定不养任何宠物的人。

我爷爷奶奶家倒是养过，不过他们是农村人，真是 “尊重动物天性”，直接放飞不管，满山乱穿，回来就吃个饭。

很可爱是吧，这个老外有没有想过，这猫头鹰眯眼是不是因为吓傻了的应激反应呢？一个张开嘴比他它头都大的哺乳动物把他的血盆大口放在它头边，你觉得可爱，猫头鹰可能觉得末日来了。然而看见弹幕一大堆人说 “好可爱”“好想养一只”，我只是觉得幸好中国没放开，不然又要死几只了。

中国现在还不够富裕，还没有足够的闲钱搞到动物权利和动物解放这一块，等到中国经济慢慢上来了，各种幺蛾子也就起来了， 到时候会有人满足各位的想法的，没办法，这就是趋势，天朝各种小动物保护组织在微博上的种种行为大家都看到了。

所以知乎也就嘲笑这一会了。

知乎用户 冯昱尧​ 发表

在我看来这个观点有两个缺陷。

1. 无法定义边界。西方所谓的保障「动物权利」其实并不是保障所有动物的权力。不然为什么没有人去保护蚊子、臭虫之类的，都是动物啊。有人会说了，那缩小一点范围，保护哺乳类的「权利」，那么企鹅辣么可爱该不该保护？保护了企鹅是不是所有鸟类都要包括在内？鸭嘴兽作为哺乳类，但是其进化未完全，还具有一部分 “非哺乳类” 特征的动物怎么算？要知道进化可是个连续的过程。鸟类和哺乳类都有了，鱼类要不要保护？两栖类呢？爬行类呢？如此上溯直至单细胞生物幽门螺杆菌什么的还活不活了。本身这个边界就是模糊的，总不能说那个可爱我们就保护哪个吧。

2. 「个体是否有感知快乐和痛苦」就更站不住脚了，试想一个人因为某种精神疾病导致无法感知快乐和痛苦了，但是依旧能够正常生活。那我们就可以把这个人当做一个物体来看待了么？有的人可能会打补丁说这个「感知」可以视作是否有意识，问题是你怎么知道身上的臭虫就没有意识呢？蜜蜂还会用舞蹈传递信息呢

恩，没错。人类的种种道德困境中都存在一个划线问题的难题。正如这篇文章 https://www.douban.com/note/569505121 中说的「不管你是否认为堕掉 5 个月的胚胎算不算谋杀，这都不妨碍我们达成一个共识：无故杀掉一个 3 岁的小孩的确是谋杀。」。同理，不管你是否认为一只蚂蚁是否拥有道德地位，这都不妨碍我们有一个共识：「一个人肯定是有道德地位的」。然而「一个黑猩猩或一个狗或一个牛是否有道德地位」在目前来看是有争议的，并不是通过直觉能够立即确定的。至少我们现在在讨论这个问题，就证明他不是不证自明的。而「无故杀掉一个 3 岁的小孩的确是谋杀」在目前看来，确实是不证自明的。我认为，动物权利的问题，正好处在权利边界的这条线上，所以面临着问题。然而把权利的线划在全体人类这里，是毫无争议的，并不存在划线难题。至于「做不到素食 」所以不应该有动物权利，我觉得这点是站不住脚的。

知乎用户 TakySafu​​ 发表

我这次就说得精炼一点，不讲一句废话。

动物是不可能成为道德主体的。

因为你固然可以认为人需要对动物负起直接的道德义务，就像人对其他人负直接道德义务一样，但无论如何你都不可能要求动物对人负起直接道德义务。因此，因为动物不可能负道德义务，所以动物无法成为道德主体。而人类能做的最多只能是 “将动物类比为道德主体去对待”。

而且，如果你因为动物能感知快乐和痛苦，或者说动物有基本的意识而认为人对动物负有道德义务，那么你至少也应该在对待动物时做到你对其他人负的道德责任。比如做一个素食主义者（不能杀动物——就算是安乐死）。

这里再谈安乐死或者电击等更快、更少苦痛的屠宰动物，以获得肉食、皮毛等生存资料、享受资料的方式。这种方式的观念其实并不是在认为人对动物负有直接道德义务，而只是存在一种共情或者类比的心理活动。在这种屠宰或伤害动物方式的观念中，你是看不到直接道德义务的，因为人不必然需要动物肉和毛皮作为食物或衣着来源去生存，人不屠宰或伤害动物照样能存活。之所以采取更少痛苦的方式屠宰动物无非就是存在共情的心理活动。假设蟑螂拥有复杂的脑结构表明它能感受到痛苦，这些人照样会毫不留情地拍死蟑螂并且诅咒蟑螂的祖宗十八代，而可爱的小猫小狗（甚至是老鼠！）就不一样了。

回到最开始对直接道德义务的讨论。按康德，一个道德主体需要对其他道德主体负有直接道德义务（即道德义务），因此每个道德主体也拥有道德权利。这两个命题其实是同一个命题的不同表现。在动物这里，因为动物无法对其他道德主体负道德义务，所以动物的道德权利是单极的、被动化的。就算是认为动物拥有片段的理性（比如自我意识、感觉痛苦或快乐等等）的人，按照这个逻辑也不得不得出这么一个结论：动物的道德权利是单纯的被动性，是被人单方面赋予的。在这里，人始终表现为主体、主动性，而动物始终表现为客体、被动性。因此，就算一个人持 “动物拥有与人相等或类似道德地位” 这样的观念，最终也会过渡到自我的反面，即将动物认为成某种「事物」而非「位格」。

最后再谈谈我自己的动物伦理观。我认为，进行动物保护是有必要的，且人对动物负有强制性义务。但是这种义务并非直接性道德义务，而是非道德义务或间接性道德义务。我认为只是人能够作为自在自为的道德主体，所以人对动物负有非道德义务。这个结论是如何得出来的呢？理由可以有很多，比如对动物之苦难的麻木可能导致对人苦难的麻木 [1]；又比如一个人将自己的狗视为世上最珍视的珍爱，那么我不伤害这只狗就表现我对这个人的道德义务；再比如我保护珍稀动物是为了保护环境，其实最终落脚点是我的省份或全人类的福祉，这就体现我对其他人的道德义务了。

简而言之，我不认为动物拥有与人等同的道德地位，因此我认为 “动物解放” 这个提法是不合法的。但是，我认为人对动物负有强制性义务，这种义务是非道德的间接义务，本质上还是人对人的道德义务。

参考

1. ^ 这一点不必然为真，比如耕牛显然是受苦的，但是使用牛耕并不一定导致对人苦难的麻木。我之所以举出来这句话并不是因为我自己认同，而是有许多人认同。当然，话又说回来，这个观点是非常值得考虑的。让我们假设 P 认为小猫是可爱的、值得被保护的，那么当 P 见到一个人虐待小猫的时候，P 很可能认为这个人同样也存在对人苦难的冷漠与麻木。而 P 很有可能认为耕牛耕地是不需要被阻止的，或说耕牛就 “应该” 耕地，那么当 P 看到水牛在田里拉犁便不会感觉农夫会对人的苦难麻木不仁了。

知乎用户 立党 发表

因为：

1. 老虎吃小羊时不会选择用电击晕后吃掉，而是直接咬破喉咙——由此可见，动物们自己都不关心什么 “动物权利”，只有你们人类自己关心，这不是自作多情还是什么？

2. 很多人为了 “动物权利” 而损害 “人的权利”，比如把别人价值几万块钱的养殖狗抢过来送到宠物医院，狗狗们可以不被吃了，但是人的损失由谁来承担？何况被救下来的狗狗很大概率会变成流浪狗而饿死，因侵犯“人的权利” 而保障的“动物权利”，很多时候也就是个笑话；

3. 很多人打着 “动物权利” 的旗号，实际上是在收人的智商税。比如给动物听音乐，喂绿色有机、成本高昂的饲料，提供高端大气的五星级饲养环境，用人道主义的复杂方式去宰杀等，实际上这些成本以十倍的价格转嫁到消费者的身上——你都被收智商税了，还不许别人嘲笑你一下？

知乎用户 Searion 发表

因为你们的的观点不仅缺乏说服力，而且违反人的道德直观。

笃信来自自然法的 “天赋人权”，相信生物意义上的人具有种种权利，迟早走到动物权利。你们在用错误的方式消解人类中心主义。

假设一系列生而有之的个体人类权利，而不是作为社会成员的权利。这还是基督教的思想在影响，纯粹的 “个人” 观念，只存在神学之中。权利在你们那变得廉价，可以免费获取。生物性的人和动物没多大区别，所以你们才会想到动物福利，真是可笑。

有空搞这种莫名其妙的东西，还不如回去看看亚里士多德，你们在退步哩。

知乎用户 康钦 发表

电影《1942》里有段情节：

张国立演的老爷带着一家子辎重逃荒时，王子文演的小女儿啥都可以不带，一定要带上自己的猫一起走。

走到路上，看到有人都饿到卖掉老婆孩子就为换点粮食，小女儿还在拿粮食喂她的猫，老爷嘀咕了几句，小女儿怼回去：它吃的是我省下来的，有啥问题？

然后，饥民跟流兵抢走了老爷全部的粮食，扬长而去。

一家子就此断粮，饿了一天、两天、三天…… 眼看着儿媳妇跟老伴都要不行了。

于是老爷偷偷逮了小女儿的猫，宰杀煮汤，本以为做得神不知鬼不觉，就在这时，小女儿冒出来了：

“爹，我也想喝猫汤。”

知乎用户 索利尔​ 发表

因为任何提倡动物权利和动物解放的人，都一直在享受着人类压榨动物所带来的巨大利益。

任何药物都要经过大量的动物实验后才能投入使用；有大量的服饰都用到动物制品，包括动物的皮革、毛发、骨骼等。而这些东西，尤其是医学上的实验，是不可能停止的。我想可能没有哪个动物保护主义者没有接受过医疗吧？

所以激进的动保没有可行性。当然反对虐待动物没什么问题。

另外，在我看来，比起医学实验和以动物为食，饲养宠物对动物的压榨更大。医学实验好歹是刚需，而养宠物完全是为了让人们解闷。就为了迎合人类的审美和情趣，野生动物被驯化之后，还被强行育种出了不少畸形物种，比如折耳猫这种先天疾病的。这个过程中，育种的失败品被销毁，成功品则用来配种，多么残忍不人道啊。而这些动物到了饲主手里，仍然要被压榨。主人无力饲养它们的后代，所以它们要么被阉割，要么后代被抛弃成为流浪猫狗一类。

所以，如果要谈动物权利和动物解放，不如先去反对饲养宠物吧。

知乎用户 三千院风​ 发表

你知道吗？只有怀孕的母蚊子，才会来吸人类的血。

它们的目的是获得蛋白质，从而促进卵的发育。

当你打蚊子时，你打死的更是一位为爱牺牲的母亲！

拒绝打蚊子，从你做起：）

其实人们反对的不是动物权利，而是无原则的同情动物。

人类的进化，本身就建立在百万年的茹毛饮血之上，现在你跑过来告诉我们只能吃素？

这种人应该穿越回原始社会，体验一下被各类猛兽追逐的快乐，就知道吃肉的重要性了 = =

知乎用户 继续者张付​ 发表

《动保组织如何图财害人命？》

因为西方动保组织，以动保的名义不正当竞争、诈骗、奴役人民甚至杀人。

这些动保组织背后大多是国际犹太金融财阀的各种基金会。

比如福特基金，盖茨基金，洛克菲勒基金，索罗斯基金，潮水中心这些相互勾连的组织都属于背后的金融家族。
这些臭名昭著的基金会常常参与 d 覆活动，如，福特基金资助的 “穹顶之下”“中国儿童性教育” 各种 “环保组织”，名义上保护动物，实际参与反中医的“它基金” 等，都是相互勾连。
曾发生在美国的轰轰烈烈的占领华尔街运动，幕后推手就是罗氏家臣金融世家出身的犹太银行家索罗斯。
索罗斯通过基金会向潮水中心组织捐款 350 万美元，该组织又像加拿大一个名叫广告克星的反资本主义机构拨款。
这个广告克星基金会一直为占领华尔街运动造势。
由于美国的资本主义已经消亡，被金融垄断资本取代，金融资本的刀锋便对准了德波家臣体系，如：巴林系、雷曼兄弟系等等。
2010 年占领华尔街期间，乔治索罗斯公开说：我对最近从纽约华尔街蔓延到全美国的示威抗议活动表示同情，能理解示威者的愤怒，因为纳税人的钱被用去填补连连亏损的华尔街银行，还让银行因此获利。
当德波家臣体系武装清场的时候，垄断资本感觉形势不对，索罗斯发言说：外界这种论断说我资助占领华尔街运动是反对者们的谣言。
实质上华尔街中情局颠覆苏联的皿煮基金会，也是由索罗斯出资，后又衍生出戈尔巴乔夫基金，这些基金会都是全球金融垄断资本社会控制体系的触角。

———这是插一段索罗斯对冲政治投资，故意投资左派人士占领华尔街，打击自己的其他银行业竞争对手。

开始说动保背后的金融利益集团：

1、用动保反中医，目的是外国医药资本垄断中国医药市场。

在反中医的归真堂风波中，一个叫 “亚洲动物保护基金” 的组织起到了反中医的核心作用，这个打着动物保护旗号，上蹿下跳的 “慈善组织” 与金融资本这些基金会有密切的联系，反归真堂熊胆制药闹剧中，此基金会目的是为德国福克药厂和意大利贝斯迪药厂的熊胆替代药垄断中国市场服务。

2、一边骗钱，一边制造环保难民，为了金融财阀自己的利益，用动保压人，在非洲制造 1400 万环保难民。

WWF(世界自然基金会) 是世界上最强大的环境保护组织，发起过拯救老虎、拯救热带雨林的全球性活动。但深入调查发现，WWF 的活动的最大受益者并非环境或野生动物，却是公司和企业。
　　想要保护热带雨林只需要捐献 5 欧元。拯救大猩猩捐献 3 欧元。哪怕只花 50 欧分，也可以为保护自然贡献一份力量——只要你把钱捐给世界自然基金会 (WWF，在美国和加拿大依然使用其原来的名称——世界野生动物基金会。)
———这是骗钱手段。
　　各国正府也向 WWF 捐不少。但在 WWF 成立 50 周年之际，该组织的独立性、它与商界合作的运作模式遭遇的质疑之声越来越大。
　　W WF 的总部位于瑞士格兰德，它活跃于全球 100 多个国家，与富翁权贵们保持着密切的联系。
　　很多德国非正府组织，比如 Rettet den Regenwald(拯救雨林) 和 Robin Wood(罗宾森林) 已经不再将 WWF 视为纯粹的动物保护者，而是企业的帮凶。
　　为 WWF 工作了 20 年的生物学家玛蒂娜 · 弗勒肯斯泰因说，这部影片 “调查有误”、“故意歪曲”。她在柏林担任 WWF 的农业政策负责人。WWF 与业界的会议几乎都有她的参与，有人称她是 “妥协女王”。在影片公映后，WWF 收到大量的抗议邮件，超过 3000 人决定取消他们的会员身份。这个环保组织还从未遭遇如此巨大的损失。
　　据马克 · 杜伊在《环保难民》一书中记载，为了建立野生动物保护区，约 30 万人不得不离开他们的家园。重新安置计划是 WWF 的 “要塞保护” 的结果。
同样信奉自然保护主义和新 z 民主义的 WWF 瑞士创始人开始与这位德国动物学家携手合作。他们的杰作之一就是将游牧的马赛人部落赶出塞伦盖蒂国家公园。
专家们估计，自殖民地时代以来，仅仅在非洲，野生动物保护计划就创造了 1400 万 “环保难民”。按照这一模式，少数的土著居民，如果足够幸运可以留下来担任公园看守，帮助阻止他们的亲人朋友进入保护区。
从道德角度来说，这些慈善基金后颜无耻，从法律角度来说是欺诈，从社会角度来说是洗脑，从正治与组织动员角度来说是渗透。

———犹太金融财阀，在非洲制造环保难民的做法，和其在美国把印第安人驱逐出家园，驱逐到环境恶劣的印第安保留地，做法上是一样的。

3、大家举一反三，犹太金融财阀在美国用黑人黑命贵压白人，进行压迫统治。而犹太金融财阀在非洲，用动物压黑人，制造环保难民，进行压迫统治。

犹太财阀，在美国用黑人压制白人，在非洲用动物压制黑人，都是在完成犹太财阀的金融奴隶制独裁专制统治。

犹太金融财阀，也要用黑命贵试图压华人，用女权压华人，用少数性取向者压华人直男直女……………

这种以少驭多，拉少数压制多数的犹太政治驭民术，都是一个套路。

引用部分参考自：

微博

大家可以去微博关注。

不爱看文字的，这里有视频版：

[《西方动保组织如何图财害人命？》5648 播放 · 49 赞同视频

​](https://www.zhihu.com/zvideo/1343547764530163712)

本人大量文章已被删除，更多文章请关注：微信公众号：teacherzhangfu

知乎用户 西西弗禅师​ 发表

你这个问题让我想起了道德经中非常有名的一句话，被无数玄幻小说当成核心世界观来写。那就是 “天地不仁，以万物为刍狗”。这句话历来有不同的解释，但我最为欣赏的是魏晋玄学家王弼所注的一段话：

“天地不为兽生刍，而兽食刍；不为人生狗，而人食狗。无为于万物而万物各适其所用，则莫不赡矣。”

刍：指草。 大意就是说，大自然不是为了让野兽吃草才创造出草，但是野兽却吃了它。也不是为了让人吃狗肉才创造出狗，但人却吃狗肉。

这句话想表明的是，大自然是最公正的，是没有偏颇的，不会为了某一种生物的生存发展而有意压制其他生物，也不会因为弱势物种的可怜而打压强势物种。食物链是地球上所有物种在自然环境中，发生种间竞争、优胜劣汰而自然生成的捕食被捕食关系。

画重点：人类的优势地位不是理所当然的，是数百万年来种间竞争的自然结果。

原话还有一段是这么说 “天地任自然，无为无造，万物自相治理，故不仁也”。“万物自相治理”，就是让万物公平竞争，我想这才是自然的本意。虽然所谓不仁，不偏爱任何一方。但不仁之仁，是谓大仁。

你的动物平权，看似仁爱。实则有了自己的偏向，偏爱弱势的动物一方，而不是对于地球上所有物种的 “大爱”。如果你是大自然，你有了意识，控制各种生物地位绝对公平，相亲相爱互不捕猎。那么大家都会饿死。我敢保证你会把生态链弄得一团糟。

高中生物课本上就有澳洲人类自作聪明，为了弱势的兔子而捕杀狼群，结果兔子大量繁殖吃光了草，生态环境极具恶化的案例。

代天行罚，自作自受。just let it be，就让一切自然的运转下去吧。

知乎用户 Kyon N 发表

题主的提问方式很巧妙。用「嘲笑」而不是「反对」，就弄得像是动物权利的反对者们都是未经思考、简单粗暴的人。我首先要指出，「嘲笑」只是一部分反对者们的选择而已。甚至很多时候嘲笑者并非未经深思，只是他们嘲笑的对象过于愚蠢而已。

先回答这个问题：「为什么知乎用户（乃至中国人）会直觉性地反对动物权利？」

核心原因：中国摆脱农业社会的时间还不长。

虽然现在中国已经成为了世界工厂，但依旧是个农业大国。并且就在几十年前，绝大多数中国人的身份还都是农民。在这样的环境下，一个人天然地拥有动物权利的思想是很难想象的。比如，作为一个 90 年代出生的小城镇居民，我小时候还体验过放羊、喂猪之类的畜牧业活动，杀鸡和杀狗也是经常能够见到的。在这种环境中成长起来，杀掉一只肉用动物对我而言只是获取食物的一种方式，既然我们为获取肉付出了劳动，那么通过杀死动物来获得食物的行为是理所应当的报酬。

动物权利者，往往是已经较长时间「远庖厨」的人。他们不像我们这些在农业社会成长起来的人，平时看到的动物都是猪、鸡等肉食性动物，以及看门狗这种功能性（兼肉食）动物。他们从小到大最常看到的就是宠物性动物，由此会很自然地建立起「动物是我们的朋友」的直观感受。

题主拿出了那么多（所谓的）哲学理论，营造了一种动物权利者们都经过了对人类中心主义的反思、怀揣深刻哲学理论的感觉。但事实上，绝大多数人——无论他们是支持还是反对动物权利的主张——都是通过生活的直观感受来选择自己的观点的。

再批判一下题主讲的 sentio-centrism ，简单来讲就是一种「动物有感受，因此有权利」的观点。

并不是一样东西后面加上 ism 的后缀，就真的能成为一种拥有深刻内涵的主义。同时也不是一个哲学家（或许是自称）提出的理论，就具有什么可讨论的价值。Sentio-centrism 这种主张，我是可以直接通过「对不起，我不同意」来反对的，而除了「你残忍」、「你没有同情心」这样无力的诉诸情感的反驳，我看不到什么能够强迫我支持这种观点的方案（不像一些搞伦理学的，经常能弄出一套「你不得不这样」的说法）。比起这种浅薄的哲学观点，我宁愿去看海德格尔跳大神。

最后讲一个我的观点：在我看来，**不是由受益方自己来争取权利的权利运动，都是很可疑的。**人类凭什么替动物去争取权利呢？在争取之前，你们有没有深入理解过动物的想法？你们是不是在打着动物的大旗去争取一些人类自己心理上的满足感？就像很多黑人自己都开始反对愈演愈烈的政治正确、逆向歧视一样，鬼知道你的权利运动，是不是一种倒行逆施？

如果一头猪站出来控诉人类，我可能会考虑一下人道杀猪的问题，但人类自己控诉？算了吧，你凭什么代表猪？

知乎用户 梦尧 发表

是我们自己做的不好。

我很喜欢动物，去动物园是我最开心的事之一，但是我从未参与过任何解放动物或者相关的人身攻击。

试想一下，假如我们先放下偏见，我们在路边看到一个人在用棍棒打一只狗，或者一个人用高跟鞋踩踏一只奶猫（这事真的发生过，在 MOP, N 年前），然后我们作为一个正常人类会有什么反映？不忍直视对不对？肯定很多人上前会去阻止。

为什么这样子的事会有共鸣，虽然我们吃肉，有产业，甚至无肉不欢，但是不代表我们愿意去虐杀，和虐待。如果有一个人看到这件事，毫无感觉，甚至拍手称快，大呼过瘾，你不害怕他吗？你敢和他深交吗？讲真我是不敢的。因为失去了作为人最珍贵的一个天性之一，就是同理心。因为同理心的存在，很多人会帮助弱者，会在危难时候挺身而出，会为别人的不幸遭遇而落泪，慷慨解囊。我们的文明才被称呼为文明，而不是野蛮。

所以你不忍直视虐杀，或者看到它们被关，虐待，是非常正常的，甚至是一种值得称赞的心里。

但是为什么对动物保护与权利却容易被嘲笑？

因为被贴上与这些有关标签的人，做的不好。

你爱你的动物，却无视他人的权益。养大型犬不拴绳子，咬伤人还振振有词。拦下车子，却背后各种利益交织。把自己喜欢的捧高，去遍地践踏别人的权益。最后怎么会赢得人们的尊重？

就算有一个人他私下会帮助各种流浪动物，名面上也会奚落这些人几句 。动物是无辜什么都不知道的，而有些以动物保护，热爱动物群体为标签的人们却做的非常过分。人们嘲讽的奚落的，并不是保护动物，而是这些人所做所为。

我喜欢动物，我认为虐杀很残忍，但是没人会跟我说，那你为什么吃肉？然后奚落嘲讽我对动物的喜欢。并不是说这个事真的可以不矛盾，它确实是矛盾的。不管什么方式杀死都是对生命的掠夺。但是我不会用我的喜好去讽刺挖苦打压别人在先，而且我会承认，真实的，我喜欢吃肉，但是我不忍心看到它们被杀，我看不到我心里好过一点，如果我看到了，这肉我吃不下去。没人会去追究我是否虚伪，或者是不是伪善，因为我所表述的也是一个有欲望也有不忍的一个正常人的心里反映。并且别人讨厌的猫狗，我不会说是它们的错误，自然也不会干什么极端的事。

还有说，人都养不好，养动物，你咋不救乞丐呢？我捡过很多流浪的猫猫狗狗，然后再找个好主人。确实有时候花钱，但是也没人说，你自己都养不活，干嘛做这些事，或者你平时省着点就不会临时缺钱了。这也没错，我平时没注意节约，是我的错误和不好的，我认错，我确实也老毛病一下改不了，但是我救它们，也是因为我不忍，好的和坏的虽然矛盾，但是可以在一个身上并存。有时候有些人对一些动物有一种天生的抵抗，厌恶，那是他们的天性，就像有些人天性喜欢动物一样。但是往往有些人就上去把没爱心的帽子扣上去，然后辱骂攻击。可能那人在救助一个失血儿童或者捐助过骨髓呢？可曾考虑过他人的感受。这都不重要，重要的是，你需要别人不嘲讽你，在这之前你赢得过别人的理解和尊重吗？自己先尊重和理解过别人没有。

**人们尊重的往往是真实的，互相理解的，真心的。但是一旦你带上了一个标签，却不自我约束，反而去不停的作践，侵犯他人的权益。人们不会跟一个动物过不去，但是会奚落嘲笑你们这个群体。**越是去反抗，越是红了脸争吵辱骂对方，结果只不过是自取其辱。你可能都不一定知道，你认为那个 “不爱动物” 的人，也许刚刚转身救了一只被车压伤的猫，但是转过身对你却丝毫不客气的嘲讽和奚落。他们并不是讨厌动物，也不是没有同情心，是因为某些人做的令人厌恶，是我们自己先不尊重别人在先，而且不断的羞辱嘲讽对方。若让人尊重肯定，理解，势必先理解尊重别人的喜好。

最后总会剩下一小部分真的是无法沟通理解的，残忍的，那么不争也罢，这类人永远是极少数。嗔恨是他们的乐趣，你需要分辨出两者的差别。最后爱护动物一定是没错的，不忍见虐杀是人性好的一面。重要的是，别爱护喜欢的时候，也要知道尊重别人，才能赢得理解与尊重。实际上也许大部分是好的，但是这类事情，一两个老鼠屎足够坏了一锅汤，一个不栓大型犬，咬伤人，而且还蛮不讲理的人，就足够毁灭很多人的努力。

我相信大部分人都是一样的具有同理心，不忍虐杀，希望生活更加具有色彩的，天空的飞鸟多些，水里的鱼多一些，笑容多一些。动物是动物，我们看不起的都是那些把自己喜好强加与他人与暴力行为，那是自取其辱者。

谢谢阅览。

知乎用户 水陌轻寒​ 发表

因为人的权利尚没有被充分保障，部分地区动物权大于人权

知乎用户 风火惊乱​ 发表

因为动物保护是典型的小布尔乔亚意识形态，而东帝国的小布尔乔亚目前为止在人数上仍然是少数。

直接 ctrl+c 与 ctrl+v 以前的答案:

从文明的角度上看，爱护动物是文明的，虐待动物是野蛮的。一般的故事发展到这里就完结了，几千年来故事也就是发展到这一步就完结了，因此几千年来少有人在这个问题上撕逼。

但是文明更加发展之后就有了文明病。就这个问题而言是有人将诉求极端化了，比如将 “虐待动物是野蛮行为” 极端化为 “食用动物是野蛮行为”，又比如将“大骂虐待动物的人” 极端化为“殴打虐待动物的人”。当旧有共识被某一方打破，裂痕就产生了，因为新的共识还没形成，撕逼就是形成新的共识的过程的一部分。

为什么旧的共识会被打破呢？说到底无非是生产方式、生活方式改变了。具体到天朝，无非是市民阶级这个集合无产阶级上层、小资产阶级以及资产阶级的附庸们的共同体已成规模。他们和任何的阶级一样，希望将本阶级的意志上升为国家意志，他们是有优势的——在绝对人数上，他们压倒了统治阶级；在对传媒工具的应用上，他们又压倒了无产阶级中的中下层。他们最会叫唤，也最能叫唤。

市民阶级的意志并没有像他们宣传的那样普世，相反，它深深扎根于本阶级的生产生活现实。在生活上，他们有大量的时间、精力和物质基础去饲养宠物。他们这种饲喂不带目的，这使他们中间相当一部分人对动物产生了错误的认知——将动物想象成了人，还是那种永远忠诚、绝对可信的人。在生产上，他们不是农业工作者，所以，对于催肥、催产、防疫、配种、屠宰这些生产过程，他们一无所知，所以他们完全意识不到自己碗里的肉蛋奶，恰恰是他们所定义的 “虐待动物” 的结果（而真正日常 “虐待动物” 的农业工作者，在他们自己的意识里，动物则成为了私有财产，供人交易和任意取用）——即使意识到又如何？他们这个时候突然懂得将 “人” 搬出来，他们高呼“这不是虐待，这是人类健康所必要的”，总之，他们是绝对不会认同的。毕竟一来猪牛羊鸡鸭鱼不是他们的感情寄托，二来他们自己正是食肉大户啊。

知乎用户 毛于久 发表

《论语 · 乡党》廄焚。子退朝，曰：傷人乎？不問馬。
《论语义疏》解释上文曰：從朝還退。見廐遭火。廐是善馬處。而孔子不問傷馬。唯問人乎。
**是重人賤馬。**故云不問馬也。王弼曰。孔子時爲魯司寇。自公朝
退而之火所。不問馬者矯時重馬者也。

另外套用孔子的一句话概括一下现在中国动物权利的最大现实障碍：

不知人，焉知兽。

【奉狗清尘】

知乎用户 再见星辰 发表

一，你在讲动物保护，还是宠物保护？闹得最凶的狗粉和猫奴，在他们眼中的动物保护只针对猫狗。嗯，他们的某些思想和言论让人过于反感。

二，我自己不吃猫狗肉，但我不反对别人吃。上了桌子的猫狗肉跟猪肉牛肉没有本质区别。

三，猫狗在有些人眼里是伙伴，在有的人眼里只是动物，在有些人眼里是食物或者养家糊口的生计。我只反对虐杀。

四，先保护好自己的同类再说保护动物，因为猫猫狗狗发生的人肉，骚扰事件还少？人都保护不了，保护什么动物？

五，我养狗，但我真特么看不惯一些脑残狗粉猫奴。

知乎用户 Ivony​ 发表

地球上信基督上帝的人更多，难道不会在某种意义上被嘲笑？

你这种逻辑本来就值得嘲笑……

然而这样一个有很多哲学家付诸研究和赞同的思想，在中国，在平均受教育程度水平比较高的知乎，几乎一面倒的受到的都是嘲笑和攻击。

试问逻辑何在？

一个有很多哲学家付诸研究和赞同的思想，就不应该受到嘲笑和攻击吗？

难道中医没有很多人研究和赞同吗？

知乎用户 帽子先生 发表

我觉得这里面其实涉及到了一个很核心的问题：现在作为食物链最顶端的人类， 该在自然界扮演怎样的角色。

人类经过长久的进化，使其在自然界尤其是在动物界获得了如同神一般的生杀大权。这种极为独特的存在势必影响了人类对于动物界的态度变化。目前的主要呈现出对立的两派：做动物和做上帝。

做动物很好理解，就是保持人类作为动物的属性。既然是动物，那么天性就是要生存繁衍。这就需要从外界获取能量收入，杀死其他动物作为食物来源也就顺理成章了。这是自然法则。既然不可避免的要杀生，保护动物就几乎不可能了。

做上帝，就是要把人类脱离出动物界，而以一种全新的存在来面对自然界。既然是神，那就自然要有博爱之心，要爱各种种族，甚至各个物种。以此为起点，就会开始各种类型的保护动物的活动。以前是狗，现在开始升级到各种动物。

说完这对立的两派，也就不难理解为何保护动物在中国受到群嘲了。中国文化自古以来就是讲究世俗，这就代表了中国人是极看重 “动物性” 的。对于中国人来说最大的两件事，一件就是活，一件就是生，生育的生。这两个目的就决定了在中国的文化土壤下是不太会产生如西方社会那样的动物保护环境。动物一个个都保护了，食物来源怎么办？生存繁衍怎么办？这样现实的基础就决定目前这个阶段动物保护在中国得到的不是支持而是嘲讽。

还有一个重要原因就是动物保护本身是西方社会价值观的体现。我认为如今动物保护的扩大化正在体现资本主义下西方社会的价值观混乱。西方现在各种平权运动的走火入魔反应了西方社会在融合基督教文明和资本主义下产生了一种病态的 “上帝主义”。他们无形中是把自己放在了上帝的位置上，认为自己做的便是真理，强行把自己的价值观推给世界上的每个人。他们用怜悯别人来产生自己高于别人的快感，以此来满足自己的 “上帝幻想”。在种族之后，就是用保护动物来满足自己的幻想，全然忽略了人本身作为一种动物的存在。

这种畸形的价值观正让西方社会有点复苏中世纪的迹象。各种平权运动仿佛教会在世，他们所说便是真，由不得你的反对和质疑。一旦你表现出不同看法，就用新的方式把你 “焚烧”。这种暴力的行动必然会招致他人的反对，而这样偏执的价值观只会让自己丑态百出。

这样的价值观和行为，在中国是注定被嘲笑的。中国人向来很清楚，人是人，动物是动物，把人变成上帝，把动物变成人，都是不可接受。动物保护不仅是关于动物，在未来很可能会是两个文明的激烈对抗。

知乎用户 见敌必坠平田君​ 发表

你能把兔子从因为被老虎捕食、猎杀而悲惨死去的境地中 “解放” 出来么？

你能把老虎从因为无法捕猎到足够兔子而挨饿的境地中 “解放” 出来么？

“万能的造物者” 是不存在的。

知乎用户 福寿鱼 发表

在知乎，只有对他人横加干涉的（拦车救狗），编造谎言的（纯素食更健康），道德绑架的（狗是人类的朋友），自居人民代表的（人类驯化狗不是为了吃狗，驯化猪是为了吃猪）动保会总是被嘲笑。

那些自律的，倡导的，建议的，即使被嘲笑，也不可能成为主流。

—————————

一群人讨论动物权益，

一群猫讨论老鼠权益，

一群狼讨论羊的权益，

一群羊讨论草的权益，

一群男人讨论女性权益，

一群白人讨论黑人权益，

三体人讨论地球人权益。

这样讨论出来的玩意儿能叫权益？

知乎用户 飞奔的马达​​ 发表

难得碰到一个专业对口的问题，就不请自来了。

顺着 @归伶昌的思路接着回答下去，其实归神的答案里已经触及到了动物保护主义在欧美比在中国吃香的背后所具有了文化原因了。而我的答案将顺着这条线索深挖下去。

其实每次碰到 “动物保护” 以及衍生的 “猫肉狗肉” 等话题。国内和欧美的民众的舆论就似乎永远陷入到了一个无解的撕 B 对骂状态之中。大多数反动物保护的人一看到动物保护主义者的行为就贴标签“虚伪，圣母病，吃饱了撑的”，而动物保护主义者一看到反动物保护的人的举动也贴标签“没人性，心理变态，反社会”。其实实际情况肯定不是双方想的那样的，首先，动物保护主义者真的是“虚伪，圣母病”吗？当然不是，他们对于动物的喜爱绝大部分都是发自内心的，而且一些行动力极强的动物保护组织确实是做了实事的。另一方面，反动物保护的人就真的 “没人性” 吗？当然也不是，因为即使是在普遍反动物保护的国内，如果真的发生了恶性的虐猫虐狗事件的话，社会舆论依然是以批评为主的。所以，仅仅从人性上来说，我们不应该也不能对动物保护主义和反动物保护主义进行区分，动保不虚伪，反动保也不是没人性，双方都是正常的有道德的社会人（少数极端分子除外）。

那么动物保护主义的思想为什么在知乎甚至在中国不为大多数人所接受呢？我的答案非常 simple，**就是因为中国没有《动物保护法》。**然而这个看似 simple 的答案却一点都不 naive，下面我将慢慢展开这个答案背后的内涵。

首先先科普一个心灵哲学与社会哲学的交叉概念，叫 “集体意向性”（collective intentionality）。啥意思呢？各位先自省以下各位的心理状态，我们会发现，除了“我面前有个电脑”，“我要去麦当劳吃巨无霸” 这样的心灵哲学常提到的心理意向，还有一类意向性状态格外特别，那就是你和你的朋友一起说“我们去麦当劳吃巨无霸吧”。这种意向状态的神奇之处在于，在这里意向的主体既不是你，也不是我，而是“我们”，也就是说，它既不是我对我自己的一个意向状态的把握，也不是对你或者其它某个人的意向状态的觉察，而是对我们共同的意向状态的把握。重要的是，我们通常认为，集体意向状态不可还原为个体意向状态，我们答应 “我们一起去看电影” 不等于我想“我想去看电影”+ 你在想“我想去看电影”。

那么，这种集体意向性和我们的问题有啥关系吗？这时我们应该觉察到，集体意向性对于社会事实（social facts）的形成是决定性的。举个简单的例子，人民币为什么作为我国法定货币会存在？作为一种社会实体，人民币不是从天上掉下来的，也不是从地上长出来的。它是由中国人民银行印出来的。可是神奇的事情在于，人民银行花大力气印了这些有毛爷爷肖像的花花绿绿的纸片，然后我们竟然拿着这些花花绿绿的纸片去交换实实在在的物品，然后商家们还高高兴兴地把物品给我们，收下了那些纸片。虽然高中经济生活告诉我们，钱作为一般等价物就有这种功能，可社会哲学家就问了，谁承认了它的功能了？要是央行压根不印人民币，我们也不拿人民币去买东西，商家也不收人民币的话？那些花花绿绿的纸片还能作为人民币存在吗？关键在于，恰恰是央行，老百姓，商家们对于人民币作为我国法定货币的承认，才使得人民币能够成为我国的法定货币，而这种共同的承认（或者默认）本身就是集体意向性的体现。同理，同样是花花绿绿的纸片，人民币和美元在物理属性上没有任何差别，可美元就是国际性货币，而人民币就几乎只能在中国使用，原因也就在于在全球的维度上不存在一个 “人民币是世界性货币” 的集体意向性的承认。而 “人民币国际化” 争取的就是这样的集体意向能够早日形成。

说到这，估计部分人就明白 “动物保护主义在中国不受关注是因为中国没有《动物保护法》” 这个回答是什么意思了。上面说了，社会实体不可能离开了人们的集体意向而作为社会实体存在。而社会法规同样如此。因为法律法规作为规则，它必然是公共的，是客观的，是集体性的。正如维特根斯坦所论证的那样，我们很难想象一条由一个人发明并且只有他一个人遵守的规则。因为规则不能被私人地遵守的，社会规范之所以是规范，就在于它客观，人人可知，且违反了有他人实施相应的惩罚，而这些恰好也正是一种集体意向性。因为和人民币一样，社会规范既不是天上掉下来的，也不是地上长出来的，而是人制定的，没有人们集体的承认，遵守以及维护，规范便不复存在。

而从这个角度上说，有无《动物保护法》就是一个十分显著的标志了，因为在欧美发达国家，可能每个人具体持有的动物保护的理念不一样，比如有人认为动物保护是为了动物，有人认为是为了人，有人保护动物的同时也吃肉，有人干脆就吃素了。但抛开这些具体的差异不谈，这些人的共同点在于，“他们”都认为动物的福祉应该受到保护，应该减少动物的痛苦。而这个 “共识” 的结晶便是《动物保护法》。而在一个有《动物保护法》的社会中长大并接受教育，培养出来的依然是认同动物保护理念的人。“动物保护”便因此作为一种集体意向在这种良性循环下流传了下来。

而在中国**，《动物保护法》的不存在恰恰体现了人们并没有形成动物保护的广泛共识**。 因为要是真有这样的集体意向的话，《动物保护法》早就会存在了。而没有了这么一个客观存在的社会规范，人们自然也就不会意识到 “动物应该受到保护 “这样的意向状态。结果必然是，当动物保护作为一种集体性的意识从西方传到中国时，人们的第一反映自然不会是认同这么一个从未在中国受到过普遍共识的集体意识。

当然，我们还可以接着提问：为什么 “动物保护” 作为一种集体性的意向状态在欧美人的脑子里就出现了，在中国人的脑子里就没出现呢？原因有很多，但我认为，不管我们怎么分析这一现象，**其背后的原因肯定不会是道德或者是伦理意义上的，而是社会意义上的。**因为集体意向性本身作为人社会性的体现，一个特定的集体意向也自然是特定人群在特定社会条件下的体现。而如果要是问中国未来会不会有《动物保护法》，我的看法倒是乐观的。正如 20 年前酒驾没人会当作一回事，而如今酒驾犯罪已经是社会共识了一样。在一定的社会条件下，“动物保护” 的理念也成为了中国人的广泛共识也不是不可能的。

知乎用户 土豆烧牛肉贴木儿​ 发表

提起这种东西就是一种深深的 “何不食肉糜”、“朱门酒肉臭路有冻死骨” 的感觉。

各位小清新，喊着动人的口号，搬出各种理论，头头是道。

可是中国之大，不止北上广深，北上广深开车出去几个小时，郊区和外地，除了国企、政府机构事业单位，一般普遍都是 6*10 或者 6*9，包括午饭时间。一个月也就两三千、三四千，企（zi）业（ben）家还在说招工难，人力成本太高。

比起阿猫阿狗来，几亿同胞的福利应该更加重要吧，如果两会上面，把动物权利动物解放作为议题而不是脱贫奔小康，岂不被骂死？

日本德川幕府第五代将军德川纲吉，是一个好人，心地善良，吃斋念佛。可是后来颁布了一道《生类怜悯令》，禁止打杀流浪狗，还出钱造狗舍，专门请人来照看狗，后来据说连打死蚊子都会被判罪。被当时人们背后称作犬公方。

水户藩主德川光圀看不过德川纲吉的做法，干脆杀了好几只狗剥了它们的皮献给纲吉，说是可以当护身符。因为德川光圀是御三家之一，无法治罪。

这种放在今天可以让狗粉们暴跳如雷的事情，在日本可是水户贤侯德川光圀的著名事迹。

心存善念，别虐待动物就可以了。要关心动物福利，还是先把自己的同类关心好再说吧。

知乎用户 知乎用户 Ww6v7m 发表

呵呵，想让我们都吃垃圾？

不可能的！

知乎用户 季退思 发表

sentio-centrism 的本质就是反人类。或者说 The intelligence-sentio nihilism（对智能知觉的虚无主义） 反对他们，是出于严肃的对智慧的尊重。

的确动物乃至植物都存在生理知觉上差距不大 / 同一层次的 “感知快乐和痛苦”，但这是生理性知觉, Physiology-sentio。那是因为我们都是碳基动物，是从数亿年前同一个虫子大小的祖先那里继承了同样的痛觉感知器构造。就好像我们继承了同样的 眼睛的盲点、喉返神经不走近路而向下到心脏冠状动脉之间绕个大圈、盲肠，等等生理构造上的进化残余。

没有任何证据表明非灵长目生物具有将生理性知觉思考生成为智能知觉的证据**。**相反的，非智能知觉的 “感知快乐和痛苦” 永远只是条件反射的低等生理过程。

（特别强调猫和狗，没有任何证据证明他们真的具有智能知觉，连可能性都没有找到。反而章鱼是否具有智能知觉，至少还不能排除其可能性。）

将人权延伸到那些有初步的智能知觉的灵长目，如猩猩猴子身上，还是有道理的。

假如我们最终确实发现章鱼具有智能知觉，那么尽管章鱼都不是人形哺乳动物，他们也该享受动物人权。大家得和章鱼烧说拜拜。

反过来不管猫和狗多么可爱迷人，既然没有智能知觉，谈论动物权利是没有意义的。有的东西才能解放，不存在的东西是不能解放的，强行进行所谓动物解放，不过是一种人类自我陶醉的虚无主义行径。

如果生理性知觉可以和智能知觉混为一谈，那你家的圆盘扫地机器人，是不是也算有知觉？是不是该主张我的充气娃娃和扫地机器人和你家的狗宝贝是同样的动物权利？

不论功利主义：避免动物遭受痛苦，对全部生命体而言是好的。

还是内在价值主义：动物由于具有 XX、XX、XXX，因此具有某种内在的价值 / 等级 / 地位，因此配享有某种尊重。

无非是有智能知觉的人类自己在那里吃饱了撑着随便定义。

**全部生命体**究竟是啥，为什么不包括细菌病毒？内在的价值 / 等级 / 地位究竟是啥，为什么不包括细菌病毒？明明在地球圈的生物体个体数量上，细菌病毒才是占绝大多数。

瑞士政府规定龙虾在下锅之前应该先打晕或者冻昏。英国政府规定花园里的害虫也是动物保护范围。是个正常人都知道这是扯淡，但是这法令是真的颁布了。

其实，西方动物权利论本质上都是根植于基督教伦理体系，假设一系列生而有之的（天降 / 神赋予的）个体自有的人类权利，而不是作为社会成员的因权利义务社会契约而获得、因社会公共运转和国家机器的积极保卫才能够存在的权利。哪怕他们并不信基督，甚至是完全的佛教徒，但潜意识也是按这种逻辑互相传教。

说白了，在一个足够富裕到吃饱了撑着，又已经解除了全民皆兵总动员参与世界大战的公民义务的欧美世界，又得顾忌政教分离，又要反对共产主义，那么你这也不要那也不要之后，公共意识形态总得宣扬些什么。移情，在票选政治社会里，是最容易宣扬的公共替代品。

西方白左横行，就是这么来的，把廉价的移情，包装扩展成新的政治正确，作为新的替代性公共意识形态。动物权利论不过是其中的一部分罢了。连西方国际自己都有半数人反对白左。

中国还不是一个足够富裕到吃饱了撑着的社会，所以动物权利论，和其他白左思维一样，被嘲讽的特别厉害罢了。

知乎用户 TEDCJK​ 发表

我是看了

@千手关叔

的答案进来的，感觉

@千手关叔

知友的答案虽然没错，但是不够全面，有些地方容易引起误导，这里特别澄清一下。

1、动物权利和动物福利是两个概念。

前者以承认动物的主体性为前提，后者只是基于人类立场的一种动物保护规范而已。

从立法例来说，很多欧洲国家都有单独的动物福利立法，内容大多集中在禁止虐杀、食用、违规饲养捕捉等方面，这个问题主要讨论的也实际上就是这些东西，而不是什么法学概念和主体性问题的争议。

所以虽然

@千手关叔

知友从法学权利概念角度出发，讲述了法学领域内动物权利概念的矛盾性，实际上却并没有否定中国建立动物福利相关立法的可能。过于执着于 “权利” 和“福利”的概念概念之争，给我的感觉更类似于题主搞错了某个概念，我们也就顺坡下驴就着这个错误的概念把题主批判了一番，实际上却没有真的去触及这个问题的核心，我觉得这种回答方式不太合适。

2、动物的主体性问题学界的看法不一，以世界为统计范围，暂时还没有一个通说。

从法学角度讲，动物的主体性问题大致可以分为三类：

其一是如法国、德国一般，将动物规定为非人非物的中间态。德国民法典第 90 条就有： 动物不是物。它们由特别法加以保护。除另有其他规定外，对动物准用有关物的规定。

其二是如中国一般，暂时将动物是做法律上的物。民法通则第 75 条有： 公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。

第三是将动物视为和人一样的主体，很遗憾，目前这种主张更多停留在学界。

动物位格的讨论曾经吸引了诸如杨立新、 蔡守秋等一众民法和环境法的权威人士，相关问题的讨论不但不可笑，而且十分学术。

3、 我同意目前高票飞奔的马达知友，这个问题更近似社会意识的讨论而非纯粹的法学问题。权利的主体性问题也好，

@千手关叔

知友提到的 “权利必须有争取得来” 也好，只是一个社会意识的认可程度问题。精神病人从来都不曾为了自己的人权争取，只要我们将他们视为同类，我们就会承认他们的主体性；狮子老虎为了自己的自由不断争取，只要我们将之视为“物”，也就把它们关在笼子里了。

诚然从立法技术角度讲，承认动物的主体性会遇到很多问题，动物侵权的归责、动物财产权利的划分、动物的自由权等等，但这些并不真的构成反对动物权利的理由，当然更不构成反对动物福利的理由。

关键在于，我们站在怎样的视角上看这个问题，是以人类种族为中心去看待，还是以全体动物的平等角度去看待；比起虚无缥缈的法学概念之争，我倒更倾向于认为，我们还没有最好准备，无论是社会意识层面还是经济基础层面。

知乎用户 贰叁叁叁叁叁叁叁​ 发表

因为中国人才从让人恶心的虚伪道德中解脱出来不久，到现在也依然反感这套虚头巴脑的东西。

在中国的道德评价体系里，虚伪是远比素质低下更让人厌恶的东西。

为什么觉得动物权可笑？因为这可笑的东西我们已经玩了两千年了。

见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。结论呢：君子远庖厨。

我们古代绝大多数的君子、士人、读书人是远离厨房的。

他们不虐待动物，他们不杀害动物，他们甚至不处理动物的尸体，他们只吃盘子上的肉。

知乎用户 FlumenStellarum 发表

其实动物权利保护保护的不是动物，而是人类的情感。

我举个例子，比如我们为什么要惩罚公开场合淫乱的人？因为他伤害了我们的情感，让公众感到羞耻。

同样道理，如果一个国家中大部分人会因为动物被虐待而感到恶心，『动物权利』才行得通。

中国人大多没有把动物当宠物养的习惯，对动物没有什么情感寄托。养狗是为了看门，老了就可以杀了吃。养猫是为了抓老鼠，老了也可以杀了吃。所以在中国虐待动物不会侵犯大多数人的情感，而『动物权益保护』是需要成本的，所以在中国行不通。

我个人反对中国进行『动物权益保护』立法。如果一部分人觉得别人伤害了自己的情感，完全可以把将要被杀、被虐的动物买过来。

知乎用户 李拓 发表

我要提醒反对动物权利和动物解放的各位，你们反对归反对，但千万别老是殃及野生动物保护。

无论是国际还是国内，搞动物权利和动物解放的，几乎都是民间组织，吸收沽名钓誉的有钱人的赞助和傻白甜会员及粉丝的捐款，到处搞事，骨干都是赚大钱的，保护对象也多是猫狗、皮草、食用、役用、实验，然后才轮到野生动物，而且通常都是无危甚至是泛滥或入侵的野生动物。

而野生动物保护完全不同，国际上的组织诸如 IUCN、CETES 等都是以国家为主要单位缔结的，是各国政府背书的国际组织，国内保护野生动物的最大单位是国家林业和草原局，你说牛不牛，保护对象也是以濒危野生动物为主，而且并不反对动物资源开发，还有就是知道你们爱吃鱼，保护鱼类往往不力（鱼类上保护动物名单的很少，并且由另外的部门主事）…… 保护野生动物是亏钱的，熊猫赚的那点钱根本不够。

为什么要反对动物权利和解放，因为它是反以人为本的，支持者可能会说，减轻动物痛苦、反对虐杀和虐待动物合情合理啊，但这些组织的目标可不止于此。

最后，反对动物权利和解放，别老是呛别吃大米白菜，说植物也痛苦，地摊文来源不能做论据。而且小学生会因此有样学样，反对野生动物保护，就拿出鸡鸭牛羊猪的例子。上次碰到一个小学生，先拿出鸡鸭鹅为挡箭牌，然后反对商业捕鲸＝不要用化工产品，我？？？脑洞真是大，不知哪里看到鲸脂能做肥皂，就约等于化工了…… 还有金句，“把动物分为三六九等你们还趋之若鹜”，这个三六九等是林业局划分，不遵守要坐牢的。估计就是看你们言论看多看傻了。

再最后，多给四条腿有毛以外的动物一点关照，发现大多爱动物的人就爱个萌系哺乳动物，对于其他动物类群，不是觉得恶心就是问能不能吃，非法猎捕、杀害、收购、运输、出售野生保护动物要坐牢的，食客倒是没啥事，但别人冒着坐牢的风险给你弄吃的，肯定是天价。

大部分动物（尤其是哺乳类动物）感知快乐和痛苦的能力几乎与人类差距不大。

评价：想当然。

知乎用户 菜鸟猫 发表

自古以来（包括现在），权利都是靠流血牺牲才能争取到。施舍的权利没有意义也是不长久的。动物权利就是一个笑话，哪个动物斗争了？只是人为了自己的宠物争取权利罢了，无非是物权的延申。

别和我扯一大堆西方各个学派，咱读书少，看不懂。只知道自从人类有历史开始，从来都是枪杆子里出政权，换句话说，权利的背后是枪杆子。

知乎用户 知乎用户 4rmS29 发表

要回答这个问题，首先必须得先跳出当代欧美哲学的框架。必须回到我们当下的社会现实和传统观念的演变来看这个问题。而且暂时并不适合把他完全上升到一个中西观念冲突的问题，我认为简单强调这种中西对立会可能把讨论引导进入到一种错误的方向上去，会忽视我们自身观念演变的大背景。

首先，中国实际上其实存在着非常多的 “动物权利” 的主张者，至少比我们一般人想象的要多。只不过这些人大多数都是佛教徒、民间巫术信徒以及大量的泛神论者，放生爱好者。

在中国传统观念中，特别是在一些民间宗教故事里，屠夫这一职业往往都是要下地狱的，而且他们来生会投胎牛马。这是因为在中国民间传统的轮回转世的观念里，动物其实就是人，人就是动物。人和动物都没有区别。在宿命面前，他们都是平等的。

而在中国传统观念，人们认为动物是应该被人吃的。因为这对于动物来说，是一种宿命，动物被吃是为了偿还前世所犯下的罪孽。但是人类不应该虐待动物，这是因为人类虐待动物也是会遭到动物的报复，也会在阴间或是来世遭到相应的同态复仇。在《聊斋》等各种明清志怪小说中，主人公生前虐食动物，而其灵魂在阴间遭到死去动物游魂的分食，一直都是非常常见的民间传说创作题材。

旧的观念在当下进步的中国人观念中遭到全面瓦解，首先是清末以后的启蒙主义的发展的结果。特别在五四之后，一切反迷信的进步思想观念，都是把人放在万物灵长的位置，强调人的特殊性。而其中，达尔文的进化论对中国人观念影响尤其巨大。而被改造后的 “优胜劣汰，适者生存” 这一观念对当时落后挨打的中国进步知识分子中的观念尤其产生了剧烈冲击。

近代的巨变，促使中国知识分子相对过去产生了一种观念上的颠覆性的剧烈转变：第一，从优胜劣汰来讲，认为人是万物之灵长，人对动物的生杀予夺是人类能力的一种体现，是人类征服自然、控制自己命运的强力的表现。第二，认为 “动物与人都是有灵魂的生灵，把人和动物等同” 的观念乃是一种封建糟粕。而这种旧封建道德的观念，本身就充满了奴性。比如当时一些进步中国知识分子，尤其痛恨印度泛灵论宗教，认为其扼杀人性，是造成近代亚洲落后的根源。

对动物权利的天然反感，这说明了知乎还是很好地保护了五四的遗产。从这点来看，还是值得欣慰的。

知乎用户 周 xy 发表

谢邀。

在试图回答这个问题之前，我想大家可以先思考一下这个问题：**人和动物（在道德和伦理上）到底是个什么样的关系？**或者范围缩小，_在中国_人和动物（在道德和伦理上）到底是个什么样的关系？在我看来，“动物权利主义” 也好，“动物解放论” 也好，都在试图回答上述的问题。但为什么会引起（中国人的）嘲笑，我想可能有这几个原因：1. 跨文化语境的不兼容。2. 望文生义，“标题党” 主义。3. 国情以及历史背景差异大。或许还有 ······“嘲笑” 一词本身就包含了太多的内容，代表了一种自我感觉良好，同时认为被嘲笑的对象要么是太过理想主义的幼稚，要么是观念迂腐陈旧。但是，嘲笑者通常并未仔细考察被嘲笑者的一系列观念，“嘲笑” 这个动作已然是接近这种观念的最大屏障了。

我想进入这个问题栏目的朋友们，大概可以分为几类把，一类是自己嘲笑者，想看看别人为什么也嘲笑，嘲笑的内容和自己一不一样；一类是被嘲笑者，这个不用说，一是想看看自己为什么会被嘲笑，二是试图作出反击，反过来嘲笑哪些嘲笑者；还有一类是压根不知道嘲笑的点在哪儿，先进来寻找答案，若有兴致便也发表一下自己的观点；最后一类就是来做知识普及的，哈哈哈哈 ······

好，回到主题，首先让我们先回溯一下 “动物权利”、“动物解放” 的观念来源，不管在实际生活中还是在学术上这两种观念本质上都属于动物保护主义的观念。“我们可以保护动物，但请你们给出一个能说服我保护动物的理由。”

为了先从历史的视角来观察人与动物的关系，我们把几个先哲再一次 “请出来”，亚里士多德主张动物是为了人的目的而存在的，阿奎那不认为人残忍的对待动物是不合适的，人对动物没有任何义务可言。到了笛卡尔那里心与物被分开了，意识是判断道德地位的基准，动物没有意识，是一种 physical thing。在此之前，人类的伦理地位一直神圣不可撼动。到后来，陆续出现了一些思潮和观念，至于产生的原因在这里就不细说了。最早的比如对于泛神论的再次反思、达尔文伦理演化论、伊文斯人类与兽类的伦理关系、摩尔的新伦理、人道主义和功利主义等，逐渐也帮助 “动物权利” 思想的形成奠定了一系列言说基础。伦理学家纳什给出了一个人类伦理概念（范围）的演进图：

但是，“动物权利” 似乎已从伦理道德层面一下子过度到法律层面，以下是我所描绘的一种冲突：

如果当人的权利还没说清楚，以及其来源和运作机制还没搞明白，谈论动物权利是否是一种自作多情？

首先假设我们认同 “动物权利” 这样一种提法，那么我们是在何种尺度言说动物权利的。如果一只松鼠偷走了另一只松鼠的花生，我们是否可以说前者侵犯了后者的“财产权”。（当然这个在现实中是不可能的）显然，谈及动物权利是将动物看作一个整体，在向人类争取权利。没有不存在人类活动而单纯独立的动物权利。也就是说在这个尺度上我们没必要建立动物 “特殊的” 权利，例如斑马权利、猴子权利、水生动物权利或陆生动物权利，当然或许还有必要建立一个 “跨界” 权利，一头狮子经常会侵犯绵羊的权利。以及感觉稍微有点靠谱的，建立珍惜动物权利和非珍惜动物权利（当然这里面依然存在人类活动了），对于 “珍惜” 和“非珍惜”，人类的实践活动和意识活动已在其中。当我们再进行仔细考察，不难发现，这其实有点类似于一种转向，我们将动物划分为珍惜动物和非珍惜动物，野生动物和家养动物，原本就是从人出发的一种自我约束行为，在此基础上在设立相关法律法规顺理成章，就像你把人家车撞坏了，你要赔偿人家。而将动物们 “赋予” 权利，似乎变成了一种从动物出发而产生一系列反应。_我把人家车撞坏了，是损害车作为一个完整的车的权利。_从实际操作层面，明显前者更方便也更符合正常人的思维模式。甚至可以说，最后的处理结果都是一样的！那么后者的做法是否是一种脱裤子放屁——多此一举呢？这个留待下面讨论。

我们经常说动物界遵循的是自然_法则_，那么或许可以认为自然便是最佳的 “审判官” 了。在万物初始就已经准尊了这样一个大法则，那么我们再提出一个似乎是人类社会才有的法律概念的 “权利” 去强加在动物们身上是否合理呢?

先抛开动物权利，我们先将视角转向人，权利是什么？是客观存在的吗？还是就这个词本身而言就是一个 “约定”（半主观）、还是是彻底主观性的，当你意识到有权利时，权利才存在？权利是外界某个“强大的力量” 赋予的吗？还是人所固有的？如果连这些问题都没搞清楚或者说没思考过，那么我们有什么资格去满嘴跑火车的谈及 “动物权利” 以及 “动物解放” 呢？

我首先提出我的观点，你们同不同意可以以后再议。简单的说那就是：没有侵犯就没有权利。我这里的侵犯是指的可侵犯性，类比于波普尔的可证伪性规范。我们需要防止将权利的范围和言说对象泛化，但在思考和推理中却可以先借助泛化的权利来理解。比如人要呼吸，要吃饭，要睡觉那么人呼吸、吃饭、睡觉是不是人的权利呢？是不是能说成人的权利的？如果是，我们是否可以说权利是人生命延续的必要条件，是人生存的根基。但是，这里似乎回到和之前谈论动物权利时面临的一个同样问题，那就是呼吸、吃饭和睡觉似乎都是自然法则的规定，只有没有头脑的人才会说，“你不让（给）我吃饭，就是剥夺我的权利。” 我们的权利通常是在呼吸、吃饭、睡觉都能满足的情况下提及的，而关于如何呼吸的更养生、吃的饱并更有保障、如何睡得更香这才是权利提及的尺度。也就是说权利一词一开始就有它的政治向度。

但是就 “权利” 一词，其实有两种表述的角度，一种就如以上所言，是从法律的角度，但还有一种角度是宗教哲学的角度，比如著名的《独立宣言》中，“所有人生而平等，他们被造物主赋予了不容争辩和不可剥夺的权利，这其中包括生命权、自由权和寻找幸福的权利。” 还有文艺复兴时期的 “天赋人权”。这些个说法，只有在一个宗教的或深刻的形而上学框架中方才是可能的。

而动物权利其实也只有在这个角度去言说才是合理的。辛格的《动物解放》中借鉴了边沁的 “功利主义”，试图从快乐总量最大原则去解释动物权利，而其衡量基础则是感觉（sentient），认为感觉是道德以及权利存在的基础。这无疑会带来很多负面的影响，比如对身体残障、刚出生婴儿、植物人、智障人士等的侵害，也否认了人的理性价值。雷根则从 “内在价值”（inherent worth）的角度去阐述 “动物权利”，同时也区分了道德代理人（moral agent）和道德病体（moral patient），比如一个有完全行为能力的成年人和一个未成年儿童，就是前者和后者的关系。动物则同属后者。到罗尔斯顿那里，道德的范围扩大为整个生态系统，人对动物负有道德义务是因为人对整个生态系统负有道德义务，而动物是生态系统的一个重要组成部分。所以他主张 “让自然的归自然”，人类对动物造成的损害不应高于自然界本身对动物所造成的损害，不能超出自然规律。比如不能虐待动物。

另外我还想说的是站在人类站在人类的角度上，“动物权利” 带来了很多 “副产品”，比如 “动物权利运动”，它让人意识到物种歧视、种族歧视和性别歧视都是人类思想的偏差。又比如当动物成为道德关怀对象时，平等包容意识会提升。动物逐渐也成为公共事务的主题、成为社会改造的契机。从发展和演化的角度看动物权利，人们嘲笑的声音也许会越来越小。

知乎用户 eternal 发表

1 嘴里全是主义

心里都是生意

少数经济获利

多数追求慰藉

动物需何权利

无人知其心意

汝言残暴血腥

奈何自然规律

总结，吃饱了撑的找点心里满足感和心灵支柱，饿两顿什么毛病都好了。

当然部分人也是借此追求一个阶级优越感，我爱护动物，有爱心，高尚和你这种野蛮人不一样。就像小时候，我游戏等级高一样，虚无的优越感也是优越感。

我一直很想知道这些 “动物保护” 者是怎么知道动物想要什么的？

你要真爱动物，回归自然就好啦，广大深山老林欢迎你。然后你看看动物爱你吗？生物链的每一环都是鲜血，你还没有脱离生物链，只不过是杀到了顶端。

人类现代社会的一切都是建立在对自然和动植物的征服上，在这种情况下你一边享受着这一切一边和我提动物权利和动物解放。。。。。。。。。。。。。。就好比你抢了我的房子，车子，存款让我一无所有衣不蔽体，然后说你看这个人好可怜，图书馆不应该禁止他入内。

动物保护的原因是保护人类自己（动物死光了我们也活不了），除此之外都是吃饱了撑的，别把自己想得那么高尚，你以为人类是怎么踏上食物链的顶端的？

道德只适用于人类内部。

知乎用户 赛勃朋氪 发表

因为在中国很多所谓的动物保护主义者是物种歧视，对于他们而言，只有猫狗才算动物，才有资格被保护，其他都是畜生。

流浪猫疯狂捕杀小鸟，对城市鸟类种群的危害极大，从来没见猫奴们关心过这些小鸟。

狗粉说狗是人类的好朋友，因为狗聪明。科学研究表明猪也很聪明，狗粉从来没有关心过猪被吃是否残忍。

从来没见他们为了真正珍惜濒危物种的保护做过什么，他们自称为动物保护主义者，其实只关心微博上的萌宠而已。

知乎用户 LosAngelic Reeds​ 发表

我希望在中国宣扬所谓 “动物权利”“动物伦理” 的同志们都去仔细读一下这句话：社会存在决定社会意识。

当前，我国还在为建设现代化国家努力着，换言之，现代化（modernization）在中国还没有完全实现，中国不是一个完全的 modernized 社会，充其量是一个 modernizing 社会。

那么，首先，前现代的中国社会没有素食主义传统，其次，现代社会就是人类中心主义。最后，至今西方社会（发达的现代社会）也没有走出人类中心主义的传统，像彼得 • 辛格这样的学者已经走向偏好功利主义去论证动物权利了。所以，认同动物权利的人，无论在哪里都是少数。

完。

PS：我没有说你们宣扬这个不对，我只是说，你们遭到很多人的抵制，这是非常合理性的。

PPS：我看到有的同志用素食对人的好处来论证动物权利，这是个巨大的逻辑陷阱。因为它是希望 “人类中心主义” 的前提得出 “反人类中心主义” 的结论，这就像要求 “现在的男权社会给我们女性权力” 一样不靠谱。

知乎用户 鱼昆​​ 发表

这种思想被嘲讽其实很正常，在一个无神论的国家，它没有存在的土壤。

1. 理论上: 动物权益保护实际上在传教

关于自主意识是否存在的争论从未停止过，我们到现在连人类本身的自主意识都无法证明或证否，对非人类的生命体而言更是如此。题主提到 “唯感知论”，问题在于我们既不能很好的定义快乐与痛苦，也无法把感知和自主意识画上等号。这就好比你不能说连着一堆传感器的计算机有自主意识一样。

而对没有自主意识的有机结构 (人类除外，稍后说明) 我们是没有办法谈所谓 “权益” 的。假设你有一台连接许多传感器可以感知外界甚至可以根据微表情猜出你的情绪的计算机，重装一次系统或把硬件拆下来几个显然不是什么不人道的行为。

当然对人类而言这个问题就变得复杂了。法律层面上对人权的保护是必要的——不然一个人心惶惶的社会绝无稳定的可能。为了维持社会的稳定，在制定法律时我们必须假定人类个体自主意识的存在——因为不这么做会付出巨大的代价。

因而动物保护也应该从功利角度去评判才能真正做到有效，不然就会陷入一个不可证明而又不可证伪的命题中。但是实际上没有几个动物保护者会从功利角度给出分析，他们认为动物有自主意识是一个理所当然成立的命题。

对不起，在中国大部分人不这么想。如果你们想宣传一种没有可证伪性的思想，那么这和传教有什么区别？

而我对传教的行为一般是不留情面的，直接用事实分析劈头盖脸的砸回去看起来不错。如果不能从功利角度论证动物权益保护的必要性，那这就是个邪教。

2. 行为上: 看起来更像邪教了….

百度一下 PETA 就好，我们身边还有各种有趣的案例

就这样还觉得我们应该支持动物权益保护？

你逗我吧？

声明: 动物保护与动物权益保护并不等价，在我的语境中功利上可以被论证必要的是动物保护，其它都被我归进动物权益保护中。不幸的是，我的语境中的动物权益保护和你们理解的没什么差别。

知乎用户 柴健翌​ 发表

动物权利论有一个硬伤就是动物缺乏权利能力

权利和义务是对等的，在能理解并承担相应义务，或者根据常识，期望权利主体有对应理解力的情况下，才存在权利能力。你赋予动物和人平等的权利，那么义务呢？难道你和动物讲道理，教育动物要遵纪守法，动物犯法了把动物抓起来审判？

什么狗屁玩意儿

动物福利是可以有的，但其实并不是直接保护动物的福利，而是保护人类的良心

知乎用户 杨拉登 发表

从来没有什么动物权利，动物不会开口说话，不会上街游行，不会参选投票。

所谓的动物权利全部的都是人的权利。

人们要想有利用自然资源的权利，所以立法保护濒危珍稀动物；人们想要吃到安全的肉类，所以立法规定了养殖场必须符合哪些规范；人们不想看到自己喜欢的小猫小狗小兔兔被虐被吃，所以（有些国家）制定了法律制裁这些行为。

为了保护你们的圣母心，社会的其他人愿意让渡多少自由（给公权力的扩张），才是所谓动物权利的真正诉求和矛盾。

为什么最早的动物福利法案出现在纳粹德国？因为公权力需要扩张，明白了吗？

知乎用户 妄明 发表

被嘲笑的从来不是动物保护。 被嘲笑的一直都是试图用动物保护的借口，宣泄暴力，获取特权。

在现在，虐待动物被谴责，已经是毫无疑问的政治正确了。 保护野生动物，减少皮制品也是政治正确。

这才是真正的动物保护，动物保护主义，早就实现了。 但你以为，这些能够让追求特权的人停下脚步吗？

当然不会，他们要的是私刑，甚至是死刑。

狗咬死人的新闻下，永远少不了为狗洗地，诅咒受害人和相关人士全部去死的。

他们最为人知的永远都是，高速砸车，抢人的狗，对虐待动物者处以私刑。 你以为他们是为了动物，根本不是，他们本质就是为了宣泄暴力，动物保护只是借口。 没有这个借口，他们也会找出其他借口，去街上砸车。

不信？你看看中国养狗的有几个是合法的？

市区养大型犬，出门不签绳子的不要太多，会给狗戴嘴笼的有千分之一吗？

绝大部分养狗的人，基本的为人着想，基本的尊重他人都做不到。 他们要的根本就不是动物保护，而是要自己，要自己喜欢的东西拥有特权。

他们一边养着大狗，一边看着其他恐惧大狗的人躲得远远的，心里充满了变态的快感。 这是绝大部分养狗人士的日常，是他们最开心的事情。 他们永远都不会在其他人的恐惧当中，给狗牵上绳子，戴上嘴笼。

他们连同类都根本不尊重，他们的动物保护是为了什么？

养狗的觉得狗可爱，就要求人类不吃狗肉，养猪的觉得猪可爱，就要求人类不吃猪肉。 这不叫合理要求，这叫犯贱。

这种动物保护，本质和某教是一模一样的，根本就不是动物保护，本质是希望排除异己。 你不喜欢狗？你去死吧，你不喜欢安拉，去死吧。

知乎用户 水鬼鬼 发表

因为所谓 [动物解放] 和[动物权利]是建立在将人类剔除出自然界的基础上，而人类并没有被剔除出自然界，依然需要依赖自然界生存。

人不是万物之灵，只是一个普普通通的物种，这个物种目前摸到了自然规律的一点边际，变得强大起来，似乎超越了其他物种，其实不然。人类连自己的生老病死都弄不清楚，连自己的细胞繁殖都控制不了，还谈什么 “跳出三界外，不在五行中”？

人类是杂食性动物，杂食性动物相对其他动物而言是具有先天优势的。食素取其简单易得，食肉取其营养丰富。简单来讲，吃素让你饿不死，吃肉才能让你大脑进化。人类进化就源于对其他动物的 “欺压” 与“剥削”，现在你跟我谈[动物权利]，算不算反人类？

好的，现在我们换个角度。

统治地球的物种不是人类，而是狮子。有一天一只狮子跑出来说，我们天天吃羚羊实在太残忍啦！我们不如学羚羊一样吃草吧！简单易得还能减少杀戮！

你猜这只狮子会不会被别的狮子打死？相比之下我们只在知乎上口诛笔伐真的是文明的产物了。

知乎用户 莱克西西 发表

自家人因为外人的利益欺负自家人。

本地人为了外地人的利益欺负本地人。

本国人因为外国人的利益欺负本国人。

本人种为了外人种的利益欺负本人种。

本物种为了外物种的利益欺负本物种。

x 粉的境界不知道要高到哪去了。

知乎用户 犭句彳艮女子口乞 发表

【我个人认为像 sentio-centrism（姑且翻译为感知中心主义）的思想到动物权利的推论是很合理和有说服力的，甚至是比较先进的。也有许多人把它与以前的平权运动相提并论。】

不说你是错误的，只是觉得你的个人认为很搞笑！白黄黑红棕色人都是人，可以通过教育学习而承担人类社会的责任和义务，我国解放以后把一些还处于原始社会的部落几年时间就能参于建设新中国的人。黑人是人，会用语言表达自己，会用阿卡 47，还会发起 black‘s beautiful 的运动，能做律师，能做教师，还能做总统，更有无数人仰之为神的 mj！

【解释一下 sentio-centrism（感知中心主义）：这个概念大概是说，我们要不要考虑一个个体的自身权利，取决于这个个体是否有感知快乐和痛苦。而不取决于它的年龄（婴儿／老人）、性别（女性）、肤色（有色人种）、生存能力（疾病）、甚至是物种（动物）。）】

作为人类社会，唯物主义认为：人是唯一的主体，而且是有意识的人才是唯一的主体，连人的肉身也是客体，之所以会对没有意识的客体担负起照顾责任，是这一小团肉将会成为有意识的人和曾经拥有意识的肉身。所以中国既不会禁止堕胎，也不可能立法安乐死。从出生到死亡，都属于 “人” 的范畴，都受到法律的保护，肉身不重要，以前土葬是道德的，移风易俗，是因为土地不够用了，所以现在土葬是禁止的。人们并不注重肉身的存在方式，只会纪念他曾经的 “精神”，至于是一根头发，还是一片手指甲，还是他的照片，都能寄托哀思。

幼虫通过鱼的腮进入鱼嘴，把鱼舌头吃掉，然后做起了鱼舌头的位置，帮助鱼进食和吐出泡泡，那你考虑的是鱼的快乐还是虫虫的痛苦呢亲？你和谁感同身受呢亲。

tz 这鱼和虫的关系你都理不清，你还甚至包括动物？

以上我们很清楚的看出，宠物狗业者是真正的唯物主义者、唯物主义者赚唯物主义者钱很难，但赚唯心主义者钱不要太容易。比如流浪狗收养诈捐：

比如一只品种宣传血统品相的残疾狗卖 10 万。

比如狗粮卖 300 块一斤：

比如狗狗专用狗骨头玩具卖 600 块:

比如从屠宰场购买肉狗拍视频用托来发二维码收钱，你每天在屠宰场 “救”10 条狗，救一年 3650 条，那些说一斤狗肉成本要 100 块的，3650 条，算 30 斤一条，那是一年要花 10,950,000 元啊，你 m 的救几年马云都吃不消啊！


毛孩子能感觉快乐和痛苦、我们的羽孩子就不能呗，唯一的解释就是感同身受毛孩子可以赚钱，你还能怎么解释？

【然而这样一个有很多哲学家付诸研究和赞同的思想，在中国，在平均受教育程度水平比较高的知乎，几乎一面倒的受到的都是嘲笑和攻击。这让我很不解。

这样的思想和观念本身，有那么荒谬和可笑吗？】

有哪个哲学家付诸研究和赞同的？有些论文也是混饭吃的，发表这样的论文不是他能够正常理解，而是有一帮受众喜欢看这类的文章，比如谈狗肉就有点赞，所以才写吃狗肉的文章，如果没有爱狗人士，人才懒得写吃狗肉的文章呢。

吉林延边狗肉蘸酱 g lin ean bn go row zhan john.

你会发现在知乎根本带不动节奏，因为知乎上大多数是理性分析的，一个人可以有情绪，但有理性做支撑，才叫感情，理性的人不嚎叫，说话有条有理，道德只管自己，不去约束别人。

不能用理性控制自己情绪的是这个样子，歇斯底里。

不难发现，有很多人没有理性思考能力，那怎么让他们信奉自己，生产他们所需要的 “产品” 他们才要，你总不会去都是光头的地方卖梳子吧。

奥姆真理教，也是有教义的，你不会把麻原章晃，吉姆琼斯和曼森当作哲学家吧、他们也是有人给他们点赞的喔，而且心甘情愿为他们奉献全部，包括身价性命的。



牧师吉姆 · 琼斯关于美国种族平等的激昂演讲打动了很多非洲裔美国人。从 20 世纪 50 年代到 1978 年，琼斯被看作是跨越种族隔膜的和平灯塔，是社会主义的先锋倡导者。

之后琼斯把数百名邪教成员移到了圭亚那的 “琼斯镇”，他们相信可以创建一个 “社会主义天堂”。某些信徒的家人开始担心，这引起了加州众议员利奥 · 瑞安的关注。

瑞安想调查邪教成员是否被迫来到圭亚那。当他前往圭亚那与琼斯见面时，在机场遭到吉姆 · 琼斯的私人武装袭击，身体和脸部被反复射击死亡。

自知罪责难逃的吉姆 · 琼斯决定胁迫 918 名信众于 1978 年 11 月 18 日集体自杀，这就是著名的 “琼斯镇惨案”。大多数人都是因喝含氰化钾的 “酷爱” 饮料中毒身亡。吉姆 · 琼斯随即坐在 “宝座” 上开枪自尽。


前罪犯和创作歌手查尔斯 · 曼森（Charles Manson）吸引了很多追随者，特别是女性，他们都相信一场种族战争即将到来。

曼森说科学教和撒旦教对他的信仰产生了极大的影响，他告诉那些加入 “曼森家族” 的人，当非洲裔美国叛军赢得这场种族战争时，他们会受到幸存者拥戴，成为美国的领导者。

作为曼森家族的领导人，查尔斯影响了加州的 9 人谋杀案，其中包括在家中被杀害女星莎朗 · 泰特和其他四人。曼森家族的罪行罄竹难书，包括策划暗杀杰拉尔德 · 福特总统。


【相关但是 “不相同” 的问题：1. 这个思想延伸出来提倡 “减少对动物剥削和令受苦” 的行动可行性和效果。例如素食、购买 cruelty-free 的产品（无动物实验、无动物其衍生品成分）】

动物不存在剥削，剥削是对人的剩余价值而言，而动物本身才是价值，动物只是工具，叫使用动物，就和使用老虎钳子一样，开车一样，你剥削你的车吗？

无动物实验，难道用人来做实验吗？人的肉身也是动物？人的肉身难道比实验动物地位更低？至少是公平的吧。既然公平，那每个人都是自私的，买一条狗 200 块，愿意卖自己的开价 100 万，当然，如果有无私奉献的人愿意免费提供，如果没有法律问题，那厂商自然是愿意的，就看你愿不愿意了。

动物实验 （Animal Experiment）指在实验室内，为了获得有关生物学、医学等方面的新知识或解决具体问题而使用动物 进行的科学研究。动物实验必须由经过培训的、具备研究学位或专业技术能力的人员进行或在其指导下进行。

• 中文名
• 动物实验
• 外文名
• Animal Experiment
• 实验目的
• 避免人类受到伤害
• 主要实验国家
• 美国、俄罗斯
• 事例
• 转基因小鼠，克隆动物
• 实验对象
• 鼠、兔、猴等
• 原则

对照，重复，随机。

注意事项

1 动物实验结果不能机械地、不经分析的完全用于临床；2 选择与人类疾病有共性的动物做实验；3 注意实验动物质量。

2. 【这样的价值观是不是应该加给别人（有些人可能赞同，有感知能力的动物的权利应该被一定程度的考虑，但是完全保留决定是否要因此牺牲自己的生活方式的权利｝】

这样的价值观当然不应该加于他人（即是有人赞同，不要说你这套 “理论” 在中国没有市场、英美也是把动物权利动物解放组织定性为恐怖主义的、如大名鼎鼎的 PETA、ALF，请不要在中国宣传此类反人类思想，不要轻易被带了节奏。

动物解放阵线_百度百科

• 中文名 动物解放阵线
• 外文名 Animal Liberation Front
• 简称 ALF
• 组织性质 暴力恐怖组织

关于植物： 虽然植物的感知能力似乎存在争议，也是很多人用来反驳动物权利支持者的论点。 但是我个人认为，大部分动物（尤其是哺乳类动物）感知快乐和痛苦的能力几乎与人类差距不大，相较之下，研究发现的植物的感知能力是否和人类的 “快乐”“痛苦” 为一个概念或属于同一层次，还很难说。

动物都没市场，还要开发植物这个思想？铁矿石表示不服，节约点口水，不多喷了。

动物权利和动物解放是反人类思想和恐怖主义。

中国不假惺惺，要满足某些人借动物来鼓吹爱。

知乎用户 朱聿欣​ 发表

强烈主张动物具有独立意识、动物解放运动的人在国外不是也主流，这类人不属于 centre left，而是 far-left (极左)，他们中有一些人为了让动物获得与人无异的公正，甚至主张用暴力和国家机器来对付虐待动物的人。

在西方，动物运动的主流是「我们要把猫猫狗狗和其他动物宠物当自己的家人」，更进一步是「杀牛杀猪时用科学方法屠宰，减轻动物痛感」，再进一步是「不使用活体动物的身体组织制皮草，不使用活体动物进行科学试验」。

某些国外商业品牌有时还把「爱护动物」作为营销点，向消费者传达 「反对动物实验」是其公司的成立理念之一。比如 英国的化妆品品牌 the body shop，创始人给这个企业赋予的独特价值观包括反对动物实验、维护人权等，受到欧洲很多消费者追捧，因为检疫法规原因至今未能进入中国市场。还有北美的美妆品牌 Kat Von D，有时它会推出一些新唇膏的产品线，收益的一部分会投入非盈利组织 Project Chimps，为那些从实验室或私人研究所退休的黑猩猩提供庇护。

除此之外，西方世界的老百姓接收到的动保资讯可能就仅限于新闻上的某某大牌又用鳄鱼皮做包包啦，或者是某某时装周上的大衣是用动物皮草做的啦。这种新闻发生时当地学生和一些动保人士会组成小团体抗议一下，大家租个小场地搞个展，把一些女明星拎铂金包的图片 p 成她们拎着一只被剥了皮、气息奄奄的鳄鱼的照片挂在墙上，让观者感同身受，这个抗议就算结束了。

我也算长住过好几个西方国家，常能看到 xx 工会向政府成功提出各种诉求，却很少看到动物保护团体能强大到能影响到政府决策的。或许是因为动物保护本身就是一件无利可图的事，所以自然没有足够的钱来组成一个利益团体来 lobby 那些政府决策者。

现在动物保护的历史进程就到这个地步，再多也没有了。但是外国人在动物保护上让我感慨的一点是，他们走一步是一步，非常踏实。大概两个星期前，我去了一家纽约有名的猫咪咖啡馆，也是当地的第一家（纽约的猫咪咖啡馆非常少）。网上先预约好，到场的时候觉得地方实在小得可怜，而且卫生防疫措施极其严格——进门前脱鞋存包，然后用 sanitizer 反反复复洗了几遍手。等到终于可以摸猫了，所有猫还只能轻抚，不能把猫抱起来。有些猫会害怕照相或者闪光灯，所以最好不要乱拍。咖啡馆内还有几只腿瘸的病猫，比如下面这只猫脊椎有问题，几乎不能走路。

对比起国内一些以猫咪为商业噱头、故意买进很多基因有缺陷的折耳猫的咖啡馆，我感觉我去的这家店是真的爱动物。我的一个好朋友养狗，通过她我得知美国的犬类动物收养也同样搞得很规范，比如决定收养前可向 breeder 询问是否是 AKC 的注册会员。AKC 是 American Kennel Club 的缩写，是个非营利组织，作用是对纯种犬进行登记和保护。组织本身极具权威性，网站根据犬种提供官方认可的 Breeder 名单，这些 Breeder 都是比较正规的健康的犬舍。之后还要为狗登记入户，买各种医疗保险，总之一切流程都非常正规，大大降低了宠物的被弃养率。

回到问题，「动物权利」的理论之所以被嘲笑、被误解，是因为人类通过了多年的厮杀才走到生物链的顶层，人类中心主义决定了所有动物的权利都必须先让渡人类权利，这就是为什么当一个小孩不小心跌入黑猩猩放养区，动物园会选择枪杀黑猩猩保护小孩安全；这就是为什么当野生动物园的老虎咬了第一个人后，为了饲养员今后安全 它往往会被处死；这就是为什么地震后尸体遍地，狗啃死尸，为了阻止疫情传播，只能把狗都杀掉。我知道它们都很无辜，但地上躺着的，是你的同胞。

我绝对相信国内有真正的动物保护者，但一些爱狗者在高速公路拦车救狗的新闻往往让人觉得这个群体有点疯狂。他们在这个人权工作还任重道远的国家大谈狗权，大谈「动物权利」「动物解放」，就好像是一个还没修道的人谈论教堂上的美好却又遥远的玫瑰窗。

因为你甚至还没有受洗，又怎能妄论第一缕圣母玛利亚的光透过玫瑰窗和十字架耳堂照耀在你身上的美好呢。

而且他们是真的爱好动物，还是只是爱好成为一个在大家眼里爱好动物的人呢？

知乎用户 Arthur Wang 发表

主要现在的动物权利都是在痴人说梦！在技术上…… 这里是指真正的科学技术发展情况，不具备可行性。

真正的动物权利应该是什么样呢？

一头巨大的哺乳动物走到赞福德 · 毕博布鲁克斯的餐桌旁。这是一头肥厚多肉的牛状四足动物，有着巨大的的跟睛和小型的角，嘴上带着几乎可以理解为讨好的笑容，
“晚上好，” 它降低身子，向后重重地坐在自己的后腿上，“我是今天例餐的主菜，我能向你们介绍我身体的各个部位吗？” 它清了清嗓子，“哼哼” 了几声，扭动着把自己的后四分之一部分身体调整成一种更舒服的姿势，然后平静地盯着他们。
它的目光遇上了阿瑟和崔莉恩投来的吃惊而迷惑的目光，以及福特顺其自然的耸肩，还有赞福德 · 毕博布鲁克斯表现出来的赤裸裸的饥肠辘辘。
“也许可以来点儿肩膀上的肉，” 这头动物建议说，“用白葡萄酒调味汁来炖。”
“嗯，你的肩膀吗，” 阿瑟毛目悚然地小声问道，
“当然是我的肩膀啦，先生，” 这又动物满足地哼哼着，“我才不提供别人的东西呢。”
赞福德起来，开始颇为欣赏地戳戳它的肩膀，感受着它的肉质。
“或者，臀部的肉也非常不错。” 这动物咕哝道，“我一直在锻炼这个部位，还吃了很多的粮食，所以，这儿有许多不错的肉。” 它发出了舒眼的哼哼声，开始咀嚼反刍的食物，然后再把这些食物咽下去。
“或者，也许可以拿我做道砂锅炖菜。” 它又补充了一句。
“你的意思是这头动物真的心甘情愿让我们吃掉它？” 崔莉恩低声问福特。
“我……” 福特说，目光有些呆滞，“我什么意思也没有。”
“这太可怕了。” 阿瑟惊呼，“这是我听到过的最令人震惊的事。”
“有什么问题吗，地球人？” 赞福德说，他的注意力已经转移到了这动物巨大的臀部了，“我吃它，” 阿瑟说 “这太残忍了。”
“总比吃一头不想被吃掉的动物好吧。” 赞福德说。
“问题的关键不是这个。” 阿瑟抗议道。然后他又考虑了一会儿，“好吧，” 他说，“也许这确实是关键。我不在乎，现在我不会再想这个问题了。我只是…… 嗯……”
字宙以自己临终前的痛苦挣扎表达了他的愤怒。
“我想我还是只点一份蔬菜沙拉好了。” 他口中嘟哝到。
“我能请你考虑一下我的肝吗？” 这动物说，“在现在这个阶段，它肯定营养丰富，而且非常嫩。我强迫自己超量进食已经好几十年了。”
“一份蔬菜沙拉！” 阿瑟强谰说，
“一份蔬菜沙拉？” 这动物问，一边转动着它的眼睛，不以为然地盯着阿瑟。
“难道你要告诉我，” 阿瑟说，“我不应该吃蔬菜吗？”
“哦，” 这动物说，“我知道许多蔬菜确实不喜欢被人食，这些纠缠不清的问题，除非心甘情愿。先生，我就在这儿。”

知乎用户 nell nell​​ 发表

「动物保护」保护的是动物吗？

明明保护的是人的「良心」。

知乎用户 东方硕​ 发表

我反对那种先验的不加解释的伦理出发点。我们对人谈伦理，是因为人有感受、我们能理解其他人的感受、以及作为主体，人跟人之间（形式上）是平等的。作为妥协，人类社会必须有一个（看起来）对所有人都一视同仁的规则。（虽然潜规则无处不在，但敢打破显规则的，那就是反人类了）

然后对动物谈伦理，动物跟人有什么区别呢？他们无法直接起来要求权利。所以你说鱼很痛苦，我说子非鱼，这话就没法谈了。打官司还要有个苦主呢，刑事官司因为重要，相当于国家机器代替苦主做了申诉，以保障苦主的权力。那动物没法说话，自己做不了苦主，怎么为自己主张权利？既然动物没法自己主张，而你阻止别人对动物的某些行为的话，是不是反而侵犯了对方作为人类的行为权力？

那么是不是动物伦理就没法谈呢？不是的，首先，即使以 “人类中心论” 而言，人类有更大的利益在，所以谈到保护动物我们首先谈野生动物，保护野生动物是为了保护生态，而保护生态是为了保护人类的生存环境（个人认为这个是最重要的）；其次，“人在观看动物受苦时自己会产生不适” 是一个较为普遍的现象，换句话说一般人都或多或少的具有移情能力，这种移情能力对人最强，对动物视具体情况而言强弱不等，所以即使是非保护动物，你虐待它，并且让路人看见了，路人因此产生了不适，你就侵犯了路人的权利。

所以，说到底，保护动物还是为了人类，保护生态是客观的事情，有科学作为指导，没有太大争议；而保护动物权益，这个问题就复杂了，毕竟人类个体差异是存在的，你看见虐待动物不爽，他不虐待动物也不爽，那怎么办？我们不是佛祖，不可能每个人都割肉饲鹰，个体诉求有差异时，当然就只能互相妥协（就算战争，也只是为了追求妥协界线的一种手段而已）。所以最好的方法就是：对于没有明确、直接、客观利益的跟动物相关的事情（比如生态保护）的情况，每个人都有自己自由的行为权力，但是你有不得影响他人的义务。这事也很好理解，你在家脱光了做爱是你的自由，你在大街上试试？

结论：排除生态保护不谈，老祖宗已经给过很有智慧的解决方案了：君子远庖厨也。用现代的话解释就是：你的欲望是你的天性，在不影响他人的前提下，你有自由行动的权力；别人的欲望也是他们的天性，你的欲望不应该让他人感到不适。没有大的利益前提的小伦理中，会引起他人不适的行为，应该限制在私密空间中，不应该让它们出现在公共空间。

举例来说，如果你真的喜欢虐猫，那你可以自己回家偷偷虐，但你不应该让猫的叫声、尸体、虐猫的视频、或者哪怕只言片语的文字泄露出来，让别人恶心。

个人觉得，西方那种先验的对 “人类中心论” 的讨论很无厘头。因为即使你反对 “人类中心论”，这种“反对” 行为本身也只是你作为一个人类自身的欲望而已。试图抹杀人类欲望谈什么先验就是在试图站在上帝的视角来讨论人类的伦理，但得出的结论往往有种 “皇帝家的锄头是黄金的”般的喜感。

知乎用户 计院 char 等生 发表

西方的 “道德” 是神本的，而中国的道德是人本的。

西方人总爱站在造物主的立场想问题，他们不管干什么总带着一种 “取悦神、舔吧神” 的目的，于是什么牛鬼蛇神都出来了，今天女权明天动保的，核心目的就是展示给别人看：“看我多有爱心！看我国对女性多友好！”“看我多么能舔吧上帝！（看我多能作秀！！！）”

中国人天生反感这种虚伪的假道德，畜生就是畜生。

你跟野猫野狗讲道德，讲善良，它们就不咬人抓人啦？

你成天投喂城市野猫，它们就能不叫春、不传播病毒啦？

你跟蚊子讲道德，它们就能不咬人啦？

人跟畜生怎么可能沟通到一块去呢？你整天想的是老板何时给你加薪、孩子今天在没在学校闯祸、上个月买的股票涨没涨…… 畜牲心里想的除了吃喝拉撒攻击斗殴还有什么？？？？

人为什么要给畜生加戏呢？你跟畜生讲 “人性” 会获得什么结果吗？？

野猫野狗该杀就得杀，妨碍人的动物该杀就得杀，难道人类要全体退耕还林把自己饿死，给畜生腾开生存空间吗？题目中的 “动物解放” 您还要解放什么呢？动物解放了人怎么办？动物会跟人坐下来开会谈判吗？您是不是幼儿读物看多了？？？

动物有情绪感受顶个 x 用？有情绪感受就得享受人权？这是什么逻辑？

一个植物人，没什么情绪感受，一条狗，一只蚂蚁，有情绪感受，您难道认为狗和蚂蚁比植物人更应该有人权？

滑 天 下 之 大 稽 。

我永远认为人本主义的道德更先进，也更有人情味，西方那种神本主义疯狂作秀的行为迟早会把自己玩死，女权现在已经人人喊打了，下一个必然就是动保，以后必会有 “哪个国家说自己有动物福利全世界都嘲笑他” 的事。

道德是建立在利民的基础上的，不是建立在 “舔神” 的基础上的。

如何预防兽权主义入侵大脑？

0. 别给畜生加戏就行了。畜生就是一群冷酷无情、脑筋混沌、除了吃喝拉撒睡就是 xxoo 的自走机器，它们不会跟你讲善良、讲道德、讲人性。你跟它们讲人性，那只是你的一厢情愿。公开把 “纯真、善良、可怜” 这种词汇用在畜生身上，就是对几百万年来人类社会文明最大的亵渎。

1. 别站在造物主的立场上想问题，科学不承认神的存在。也别整天想着人类什么时候灭亡，**人类灭亡那天难道能把某种畜生培养成智能生物来接管这个世界？显然不可能。**人类灭亡时占领世界的最可能是电脑，其次是外星人，最后才轮到地球什么时候再来一次猴变人。另外，一天老想着唱衰自己物种的东西，那还是人吗？

知乎用户 千手关叔​ 发表

本不想答，可 app 老跳出这问题，

@归伶昌

也来了，就跟着答吧。这不算哲学问题，基本是法学问题，然而此前没有一个回答涉及……（一再被要求删除这段法律规定的正能量内容）

且解读一段话，算作回答——

“(动物没有权利) 动物固然占有自身，它们的灵魂占有它们的身体，但是动物对它们的生命是没有权利的，因为因为它们没有这种意思。” 黑格尔：《法哲学原理》

这段话，法学上至今是对的: 权利不是被给予的，而是自觉建立、争取来的。同时，还需自觉承担义务。这进一步在现实中肯定了人的主体性与平等性。动物显然不能获得这样的权利，更不能承担什么义务。如果把值得保护的对象说成权利主体，那么被保护的资源、环境，乃至宇宙，也是权利主体了？可它们能自觉行使，并承担义务？

但哲学上当然不对: 黑格尔不是阿猫阿狗，凭什么说它们没有那种意思？“子非鱼，安知鱼之乐？” 何况，他承认动物也有灵魂，这还是基督教的套路，那么动物若无权利，诺亚方舟为何不是只救人，而相反救了很多动物呢？

知乎用户 疯死沃​ 发表

不知为什么最近动物权利相关话题又开始热起来了，以致让题主产生了迷思。

我这里有个之前的回答，相信可以帮助题主解惑。

相比吃狗肉，喝牛奶是否更与人类传统道德相违背，因为只有让奶牛不断受孕然后让其产奶?

不想点击链接的，可浏览全文如下：

相比吃狗肉，喝牛奶是否更与人类传统道德相违背，因为只有让奶牛不断受孕然后让其产奶?
答：
这个世界的生态原貌是弱肉强食的，最原始时期，连人类本身，都在弱肉强食的丛林法则下求生。后来人类第一次举起了火，产生了文明。文明促进了人类的发展，发展又进一步促进了文明。从奴隶制时代起，人类开始有了一套社会学准则，这就是所谓的社会文明。
不管当时的文明对奴隶有多残酷，它至少保护了小部分的奴隶主，使其免遭弱肉强食的丛林法则伤害。人类的进一步发展，又促进了社会文明的进化，人类进入农业时代，工业时代，金融时代。文明不断发展，使越来越多的人摆脱了丛林法则的伤害，虽然仍有不平等的等级制度，但至少，现在几乎所有人类都摆脱了丛林法则。
所以我们是生在文明世界里，受人类文明保护，而远离了丛林法则，并不是说丛林法则就不存在。
我们不能将丛林法则带到文明世界，也不能将文明法则带到丛林世界。这是完全不同的两个世界。用丛林法则来衡量文明世界的，被称作社会达尔文主义，号称要让所有人类都在弱肉强食的法则下生存，这是一种很野蛮的思维。而将文明法则带到丛林世界的，则声称要以人类文明的标准来对待动物，这也是一种思维上的偏差。
然而动保是否有意义呢？意义当然是有的。比如说，反虐待有利于社会稳定，提倡高品质饲养有利于肉品质量等等。
还有一层更深的意义，如果你有志于投入动物保护，甚至深入到奶牛产奶所受的痛苦压迫上，就应当对 “压迫与解放” 的历史，有更深入的了解。我们应当知道，人类自身的解放历程，就如我前面所述，是随着文明发展的历程而进行的。文明越高级，被解放的人口就越广泛，自由就越广泛。而文明的发展必然需要吸收更多的生产产出，就如同你不可能空着肚子谈文明。
那么谁来产出呢？奴隶时代，是奴隶们。封建时代，是佃农们。资本时代，是工人们。因此，这些人群虽然摆脱丛林法则了，却没能摆脱文明自身给他们的枷锁。文明在一定程度上保护了佃农，但保护贵族君主更多一些。所以你该理解，在各个时期、各个国家的军队的威胁下，每个文明阶段不怎么被文明保护的那一群人，在供养受当时文明保护的另一群人，以促成了他们的文明。而随着生产能力越来越发达，能够产出的东西越来越多，能被填饱的肚子越来越多，文明所能保护的人才越来越多。随着被压迫群体的不断反抗，这些在生产实践过程中，掌握了更先进的生产能力的群体，终于可以突破旧有势力的束缚时，文明才会向前发展，真正的保护了这些原先受压迫的人，使他们也得到了解放，也就是所谓的更广泛的民主和自由。
因此，如果要将全人类都包进完全受文明保护的圈子，在目前尚是美好的理想，更何况将动物也包进来呢？
如要实现这个连动物都可以被文明彻底保护的理想，动保者们要做的，并不是砸毁农庄。正如要寻求工人的解放，工人要做的也并不是砸毁工厂。
而是发展生产力，使得终有一天，我们的生产能力能够大到连动物也一并供养的地步。举个不严谨的想法，比如说，我们到时在地球外轨道上建设宏大的，生产效率极高，产量惊人的工厂，利用人造能源合成肉奶。在质量上，其口感与营养均远超自然肉类和奶类，在成本上，因产量极高，成本也远低于自然养殖，那么，那些供肉动物们自然就回归自然，不再需要服务人类了。这虽然是个美好的幻想，但随着科技与生产能力的进步，随着文明的发展，谁敢断言不可能实现呢？
所以说，从这个角度来看，那些努力工作发展生产的人，才是真正的动保实践者。
不过我话又说回来了，即使到时动物全部回归自然，也只是回归了丛林法则，并没有动物自己的文明。而如果人类以超强的生产能力，供养了全部动物，将动物也纳入人类的文明保护范围当中，它们也只是生活在人类文明的框架下，本质上成为了宠物。
所以：动物为什么建立不了自己的文明？动物为什么不能掌握更先进的生产能力，以反抗人类制度，迫使人类将文明进阶为 “融合了动物文明” 的新文明呢？
答案已经在本回答中讲得很清楚了，如果读懂，自然就懂。
文明之外，皆是丛林。文明发展一步，丛林便退让一分，然而文明不会主动去发展，要靠那些身处丛林的群体，自己去争取而来。
靠别人施舍的，最好的情况，也只是让你变成宠物。

知乎用户 勾剑峰 发表

别人怎么想不知道，就我个人来说吧。“权利”“解放” 都是要自己来主张的，不能靠他人来替你完成。显然动物没有能力自行主张权利，谋求解放，只能靠人类给予所谓的 “权利”“解放”。在我看来这不过是人类施舍的 “类（伪）权利”，“类（伪）解放”。

这些 “伪权利”“伪解放”，虽然客观上会带给动物一些利益和福利，但本质上是人类之间利益和权利的争夺。实践中动物的权利，只能由人来代理，这带来最大的麻烦就是，代理人到底是站在动物的立场还是个人的立场，这没法证明。也没法判断代理人的资格。

不要说动物了，即便是人，如果没有足够的行为能力，也会有部分权利被他人代理。

总之，我本身并不反对给任何生物合理的福利或者利益，而是 “动物权利” 缺乏基本前提（动物的自主能力），所以没法实践

知乎用户 白衣 发表

更新：

不知道题主小的时候玩没玩过洋娃娃或者兵人。当你玩它们时候，或许会不自觉的给它灌输情感，给它穿衣脱衣，打架，甚至为其编造一个有意思的背景故事。而如果有人在这时候伤害或者侮辱这些洋娃娃，那么你也会不自觉的愤怒。这是人之常情。

但即便你投入再多情感，再热爱他们，我们无法说出什么 “兵人权利”，“兵人解放”。因为它就是它，你之所以觉得它们需要权利需要解放，只是因为你作为一个有权利并在一定程度上得到解放了的人，将自己的情感投射到了一个跟你完全不同的东西之上而已。

所谓宣扬 “动物权利”“动物解放” 的人往往也是如此，他们往往并不是真正的动物保护（或者说自然保护者），他们只是在 “动物” 这个大类中挑选几个好看的好玩的乖巧的萌萌的——总之是可以当做 “洋娃娃” 的——“动物”来解放，来赋予它们权利。这些人无视不同物种间的客观差别，缺少对动物本身特征的了解，盲目的将自己的情感投射到动物身上。并将这种任性命名为“善良”，然后以此来抬高自己，辱没他人。

所以也不难理解，为什么许多动物保护群体总是干着伤害动物的事，为什么那些叫嚣着 “同理心”“善良” 的人，却往往能对动物如此残忍。

这一切都源于他们没有把动物当动物，而是当做一个可以供自己玩弄，给自己带来颅内高潮的玩偶而已。

所以，我们真的要因为这群人的自我高潮而伤害动物，浪费税金，误导社会么？

抱歉，我们没工夫。

原回答：

因为落后就要挨打，对人是，对人外也是。

知乎用户 云天明 发表

一个很简单的道理是，权利 & 权力是一个人 / 一个团体 / 一个阶级靠自我的奋斗争取来的，这个争取的过程是历史的进程的一部分。

就像我国女权问题，前 30 年女权是一种自上而下的依赖于体制的女权，广大女性群体的自我的奋斗不足以支撑这种女权，因此改开必然会导致这种女权的崩塌。

就像磁爆步兵手下的被 “治疗” 的盟友，没有这些人的反抗磁爆步兵只会越做越大。

因为争取权力的道路，只有一条：奴隶，在推翻奴隶主之前，是不配为人的。

我觉得我可能会被友善掉……

知乎用户 匿名用户 发表

可笑的理论不在于想法本身有多可笑，而在于根本没有办法实施。

人们反对可笑的理论也不在于它到底多错，而在于它的支持者居然在没办法实施的情况下强行要求实施。

动物权利的本质和亩产一亿斤没区别，都是提个构想，提个理论。

理想是好的，问题是这有可操作性？

结果还真有人根本不管过程，直接就要结果。

某些动物权利支持者天天做的就是肥猪赛大象的美梦。

人现在所得到的一切权利就是建立在极限地各种利用自然资源之上，然后突然为了动物权利不让用了？？

你本来就是把你多余的权利分给动物，现在你革的连自己的权利都没了，还动物权利个毛毛呢。

又有人说没天生的权利那就公平竞争权利呗。

说直白点不就是让大家回到原始人状态，重新从零开始的异次元生活，和野生动物一起物竞天择丛林法则？

记得，千万别住房子，那也曾经是动物的领地，还给他们。

可能吗？

谁支持这个理论，自己先去实践一下呗？

切记，

实践才是检验真理的唯一标准。

当然了，我们的动物权利人士还精通修正主义。

比如它不吃狗肉，那动物权利就止步于狗。

比如它不吃肉，那动物权利就止步于肉。

比如它连动物制品都不吃，那动物权利就止步于活着的动物。

把自己的权利分给动物是每个人应有的权利，

把别人的权利分给动物就回到了题主问的问题:

为啥很多人反对动物权利论？

知乎用户 初级三轮车骑手 发表


知乎用户 王凡​ 发表

　　动物伦理学在道德哲学里算是个边缘话题，最早是由那些搞医学伦理的家伙们在做关注动物实验时的进行的思考而来。动物有痛感吗？会痛苦吗？动物应当拥有怎样的权利？动物实验和虐杀动物是否合理？如果是右派或者亚伯拉罕三教的信徒也许会回答的轻松些，前者认为不平等本身就是正确的，狼能吃羊，羊能吃狼吗？后者则认为动物都是那天上的主赐给人类的 – 自然理所应当。

　　但是对左派来说，这个问题显而易见的是一个道德困境：人与人应当平等，那么人与动物呢？人与植物呢？平等的边界在哪里？平等又要如何体现？本文希望提出多方的观点，对这些问题进行一下探讨。

　　一、动物权利不应当与人权混淆

　　大多数人类看到动物受苦，会产生巨大的共情感，造成剧烈的不适。康德说，人类对动物的责任只是对人性的间接责任，因为虐待动物会导致残忍地对待他人。他是对的，这种共情在演化心理学中被认为是一种 “自我保护行为”，既想象自己也受到如此的伤害而产生同情，进而追求动物权利。这样的权利其实不是动物权利，而是人类避免自己产生不适的一种人权。因此，人类的同情总是离自身越接近就越强烈的。对哺乳动物的同情大过爬行类和鸟类，爬行类和鸟类又大过非脊椎动物，而一切动物又大过植物和菌类。这样的权利其实是动保者自身“免于不适” 的人权，而不是动物的权利。所以每当别人问宠保人士 “为什么不保护猪，羊” 的时候，后者都会陷入困境，也是这个原因，他们维护的其实是自己，而不是动物。

　　对于动物来说，这种分阶级的同情（从人类角度看）是伪善的，通常也是错误的，因为大多数人类在大多数时候并不真的知道动物需要什么，仅仅是一种 “人类需要什么的” 的想当然的套用。比如曾经读过一条新闻，村民上山发现两只被 “遗弃” 的豹猫，同情心泛滥拿回家养。这样做看似合理，但是其实荒谬，豹猫的活动范围很广，狩猎时间很长，母兽是不会随时呆在孩子身边的，一般都是把孩子藏起来就出去觅食了。而且除非母兽死亡，否则一般不会出现遗弃行为。这村民更可能的是发现了等待母亲的豹猫，而不是被抛弃的豹猫。虽然没有后续报道，但是还没断奶的豹猫没有母乳生存力不会很强。同样的事情还有很多，人类总是想当然的拿自己去套用其他动物，拿自己的想法套别人的想法，最终产生偏见和误解，这种族类幻象在动物伦理学所探讨的问题中体现的淋漓尽致。

　　所以动物伦理学的最初，我们应当先确立动物到底需要什么，而不是自己需要什么。

　　二、动物的情感与解读

　　曾经人类（譬如说笛卡尔）认为动物没有情感，因为情感是人性的光辉的特有物。动物无非是遵循本能的有机机械罢了。但是脑科学和神经科学为我们揭示了完全不同的图景，掌管高等情绪的脑区在人类与其他高等动物分家之前就演化形成了，大多数高等动物都具备人类意义上的情感，只是有所不同罢了。甚至情感的雏型－－环境应激，在低等生命如苍蝇上也存在。*1 而动物行为学也为我们提供了宏观的证据：动物的一些行为似乎不能以单纯的机械论做解释没，因为这并不是纯功利的。大自然探索杂志 2009 年第 5 期为我们提供了如下场景：乔伊斯 · 普尔是肯尼亚大象研究项目的负责人，自 20 多年前开始研究这种庞然大物以来，她见过发生在大象之间的许许多多的奇异行为，而让她印象最深刻的莫过于它们之间的 “问候礼”——当同一个家庭或组织中的成员久别重逢后产生的那种热烈而欢快的情绪。有一次，她看到 50 多头大象重逢在一起，它们欢快地高声鸣叫，疯狂地拍打耳朵，相互绕着转圈，所有成员一起发出巨大的隆隆声和吼叫声…… 她相信这些大象正沉浸在极度兴奋的情绪中，它们发出的隆隆声和吼叫声（似乎）表达了这样一层意思：“喂！伙计，遇见你真是太高兴了！” 如果按照纯功利角度讲，他们应当静悄悄的，因为这样更节省体力。

　　但是有没有情感和情感是怎样的是两回事。人类根据人类的需要制定了人权，而动物无法向人类表达他们的愿景，所以其实只能人类自己琢磨，在这里几乎就是一个物自体和现象的隔阂。除了高级灵长类动物以外，动物并不能表达自己的情感，至少不能以人类的方式表达。比如其实我们并不能认真区分上文的大象的具体情感是紧张还是兴奋还是高兴。我们只知道它做了机械不会做的事情，而配合了脑科学研究的最佳解释是情感存在，这一判断无限接近为真。但事实上人类基于对比的想象往往会错意。基于观察和建模的动物行为学为我们提示了这样一个情景：狗靠近你是因为他认为你是他的首领，狗是社会化动物。而猫靠近你也许仅仅是饿了，因为猫没有社会概念。而这样的行为在人类看来似乎都容易被理解为 “亲近”。同理，狗翻身肚皮朝上是臣服，而猫则仅仅是想跟你玩闹罢了。所以动保人士其实是不能以动物情感为论据佐证自己基于个人情感的论点的。因为动物有情感和动物情感的解读是两回事，偷换概念则只能得到错误的结论。而族类幻象只能带来偏见与误解。

　　那么联系到实践，我们应当怎么做？南方系从业人员为主的腾讯 1128 期专题的导向是这样的：既然动保人士保护的其实是自己的人权，也既然人类不能在所有情况下准确考察动物的感情。所以琢磨动物的感情是无用的，多愁善感的。当然，这句话不能在专题里说完，如果说完的话是这样：所以集约化管理和动物实验（有可能）是正确的了，因为动物也许不觉得这是痛苦的。我以最大的善意来对待这篇专题，也难免得出如下结论：腾讯以正确的事实得出了让人作呕的错误的结论。腾讯在这里玩的手法其实很简单，先提出确信的事实，再提出多种可能性之一并且加以合理化。动物有可能会痛苦，有可能不会。他们选择了不会来做探讨，这是很可疑的，确信的事实引出诸多推论是很正常的，但是合理的做法是对每种可能分别探讨，而非拿出其中一种可能来进行探讨，这是有倾向性的。而如果把每种可能都拿出来探讨－－如果涉及到生命，我们都应当以慈善原则来行事才是，既假设它受苦而非假设它不受苦，因为如果假设它受苦，错误的话损失的仅仅是大养殖场和医药公司的经济利益，而假设它不受苦，错误的话则会招致最大的非正义，这并不亚于 731 部队和纳粹集中营。这选择实际上是视大资本家经济利益为重还是视正义为重的体现。

　　三、动物权利的边界

　　《想想龙虾》一文的作者华莱士提供了一个只对人类奏效的道德困境：跟大部分节肢动物一样，龙虾的历史可以追溯到侏罗纪，比哺乳动物古老得多，就像来自另一个星球。它们长得很丑：棕绿色的外观，挥舞着钳子和触须。它们真的是大海中的清洁工，吃死掉的东西，虽然它们也吃受伤的鱼，有时还吃同类。但它们本身味道很好，直到 19 世纪初，龙虾还是社会底层的食物，穷人、犯人或精神病院里才吃它。现在它当然时尚又美味，跟鱼子酱相差无几。缅因州龙虾节的计划是纠正龙虾奢侈、昂贵、不健康这种观念。在龙虾节上，花 12 美元就能得到一品脱龙虾、一块黄油、一袋薯条，只比麦当劳的晚餐稍贵一些。

　　“龙虾可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波炉做。最常用的还是煮，因为煮很简单。大部分菜谱都懒得说你把它们放进锅里的时候应该还是活的，这是龙虾现在如此吸引人的原因之一：它是最新鲜的食物。对供应商来说，让它们活着相对也很容易，只要给水通风，把它们的钳子扎起来以免它们相互撕扯。人们在龙虾节和厨房里都不可避免地想到：为了口腹之欲而煮活着的、有感知能力的生物正当吗？这么问是不是令人厌烦地讲究政治正确或出于多愁善感？这是否只是个人选择的问题？”

　　龙虾节官方的说法是，龙虾的神经系统非常简单，跟蝗虫的神经系统非常相似。它是分散的，没有大脑。它们也没有人脑中提供痛感的大脑皮层。这种说法听上去很高深，但要么是错的，要么含糊不清。人类的大脑皮层是执行思考、形而上的自我意识、语言等高级功能的，感受痛感属于大脑更古老、更原始的系统功能。华莱士写道：“至于不同种类的动物是否和如何感受疼痛，为了吃它们而让它们受苦是否、为何是正当的，这是一个极为复杂和困难的问题。由于痛感完全是主观精神体验，我们不能直接进入他者的痛感，我们能够推论说他人体验到了痛感且不愿意感到疼痛，这涉及哲学的核心——形而上学、认识论、价值理论、伦理学。更重要的是，虐杀动物并食用它不但复杂，而且让人感到不舒服。当我们把龙虾放入热水中煮时，它们有时会努力贴在锅边，甚至用钳子勾住锅的边缘。龙虾被没入水中后，你即使盖上锅盖跑开，也能听到锅盖被试图推开它的龙虾碰得叮咚作响。动物学家说，通常龙虾在沸水中 35 到 45 秒之后才会死掉。”

　　这时在相信科学与直面自己的情感之间，人类产生了煎熬，如果科学是对的，那么其实我们只是在烹煮会动的机器－－龙虾没有大脑，虽然有 “痛” 感，但是不会如同人类这样感受到痛苦，客观来说，更象是地铁关卡刷卡时的 “滴” 的一声。但是如果直面自己的情感，却又感觉难以接受。在这时，笔者建议换一个思路，你会认为一个脑死亡的人为活人吗？你会认为烹煮你的手表会带来杀生的痛苦吗？你会为你体内时刻被消灭的微生物和细菌流泪吗？不会，是的。关键问题是，我们知道这些东西没有情感，而我们可能会产生龙虾有情感的幻觉——仅仅是幻觉。接受这一点并不和左派的理想冲突，并不是象 “怕死者都是无神论者” 那样对信仰者诛心的“不和所有动物搞共产就不是共产主义者”。而正如本文最前几段所说的那样，这其实只是你的幻想和你的不适罢了，是一种族类幻象。而龙虾作为一个例子，就应当是边界外的代表，换句话说，既然每一个有情感的动物，都应当得到应有的权利，那么情感就是权利的边界。如果不确立这一边界，我们就会陷入这样的一个苏格拉底式的追问之中：那么蚂蚁有没有权利？植物有没有？微生物，细菌，病毒呢？这时我们应当坚决的回答：不。

　　但这一切只适用于 “低等” 动物。不能因为我们否决病毒的权利，就连带着变成了虚无主义者。任何有情感的动物，我们都应该在情感角度上把其视做等同人类。同样指称的是高等动物，约翰 · 罗尔斯在《正义论》中写道：“毫无疑问，残酷地对待动物是不公正的，剿灭整个种系可能是一种极大的恶。人类感知快感与疼痛的能力以及动物能够生存的那些形式的认识能力显然把同情的义务和人性加到了动物的身上。我不会试着解释这些信念，它们超出了正义论的范围，好像也不可能对契约论加以扩展，以自然地涵盖它们。对我们同动物、同自然的关系的一个正确观念，似乎有赖于一种关于自然秩序和我们在其中的位置的理论。形而上学的任务之一是创造一种适合这个目的的世界观。” 这是一种投降，他似乎认为演化赋予我们的角色是不可更改的，而哲学的任务是适应这种角色。我们完全不同意这种观点。哲学的任务应当是观念的突破，人类不光是自然的，还是超自然的，正如道金斯在生育问题上所说的那样：虽然先天女性 “吃亏” 了，但是正因为人类的理性可以一定程度上超越自然规律，所以我们才能后天弥补它。

　　四：如何面对宗教和右翼的观点？

　　佛教主张众生平等，不杀生灵，这是看似仁慈的。但是造成这结论的预设是一切生灵都有灵魂，是参与六道轮回的。但是这一预设不可证明也不可证伪，充其量是一个可能性，这可能性的大小与飞面神存在的可能性大小相当。依最佳解释原则 *２和概率论来讲，是站不住脚的。同理，亚伯拉罕三教的理论也建立在上帝存在这一前提预设下——我们并没有理由去接受这一预设。

　　对于右翼的观点，这种弱势必须为强势服务的伦理。首先建立在人类必须严格遵守生物学规律上，但是我们前面讲到了，人类不光是自然的，还是超自然的。人类社会的存在就为他们这种本质主义的观点做了证否。其次，如果弱势必须为强势服务，他们的母亲女儿活该被压迫，同性恋孩子也可以被砍死。而外星人出现，人类也活该做奴隶或食物了。所以实际上右翼的逻辑是强者的逻辑，只站在强者的角度上才适用－－如果面临压迫，不知道多少右派会变成左派。什么，你说吊丝右派？那是被洗脑的，反智的脑残，可以忽略。

　　结语：本文并无意树立一个左派的动物伦理观，只进行符合科学，左翼观点的探讨，以为左翼朋友清楚一些道德上的障碍，如果一些左派朋友看到并有所启发，那么就达到我的目地了。

　　1：http://www.guokr.com/article/121560/ 科学杂志 3 月 15 日

　　2：http://www.douban.com/note/267080565/ 3-8 段

　　文后ＴＯＰ６

　　皮草，象牙怎么应对：拒绝活取，可以接受死亡动物的皮草和骨制品。

　　宠保：动保的第一条就是反对宠保，因为不光只是宠物有情感，而且流浪猫狗问题很严重。http://www.guokr.com/article/436767/ 【流浪猫狗之惑】受难的天使还是隐藏的杀手？

　　吃肉：现阶段我们不具备反对吃肉的客观条件和社会氛围，但是我们必须坚决的支持人道的屠宰和人性化的饲养（譬如更大的地盘）。并且支持人工肉的科研，以求在未来某一天彻底替代屠宰。

　　虐待：任何理由和任何形式的虐待都是不被我们支持的。

　　放生：放生法会真算了。动保放生的话，希望不要再出现把陆龟扔向大海的事情。也就是说，普及常识很重要。

　　科研：杀死１００个生命拯救１０００个生命值得吗？这会不会是一种多数人的暴政的宏大叙事？这个问题和火车撞２个还是撞３个的道德困境一样，有待继续思考。但是有一点可以肯定的是，活熊取胆一类的又不能治病还搞伪科学的纯虐待是完全反对的。

知乎用户 埃博拉酱 发表

对不证自明的人类中心主义居然会开始反思，我认为这是西方没落的表现。无论是自然史还是人类史，任何一个成功的物种、民族都必然以自身利益为中心。任何与其它物种、民族的合作都必然是因为有着共同利益基础。感知中心主义没有任何实践基础，完全是一厢情愿的情绪泛滥。狗有没有感知，跟人有什么关系？感知不过是神经电流活动，有什么值得敬畏的？臆造出一些神圣的东西而牺牲自己的利益，这是一种类似宗教迷信的行为。在这里，就是所谓 “感知中心教”，一昧相信感知是神圣的，所有感知都要保护不能令其痛苦。呵呵？感知中心主义愚昧落后的本质，无论有多少所谓哲学家赞同，都不会有所改变。

法律上要求的减少动物痛苦，不过是立法者向某些玻璃心群众妥协的结果，是为了安抚他们的情绪防止他们造成社会动乱，并不是因为这种行为本身有什么意义。至于强加给别人，我可以告诉你，这取决于动保主义者在社会上的政治力量。当他们的人数和政治经济实力达到一定程度，就可以推动立法将他们的意志强加给别人，这是必然的社会发展规律。为了防止这种事情发生，我们才必须在此种有害思想在萌芽阶段就将其无情掐灭。实际上现在已经有一些极端分子开始使用强制力量了（高速拦车救狗等），虽然他们的行为目前算是违法，但任何一种违法的行为如果不得到遏制反而出现泛滥，最后有可能会反而让法律做出妥协。警惕！

知乎用户 武二乾 发表

站在生态角度，而非哲学角度。相较于动物权利，更重要的是生态权利。

首先，动物是一个十分宽泛的概念。依动物和人的关系，我大体分为：

A 类

「完全野生：野生动物」

B 类

「食用工作用药用皮毛用：家畜家禽类

科研：实验动物

陪伴：宠物

展出表演：动物园 or 马戏团动物

等等…」

我认为，野生动物和其他动物有本质区别。除了野生动物，其他所有动物能够产生乃至于产生这种品种、诞生、生长近乎都源于人。被人养为人用。换句话说，这是圈养动物的 “原罪”。这些动物不用担心猎食者，不用寻找食物，只需要享受天赐的馈赠，那么我觉得，在不虐待动物的前提下，无痛杀死完全无妨。但是在这个基础上虐待让其生不如死，是不行的！！！

相比野生动物呢？和人类平等地共享着整个地球，占据一定的生态位，为生态平衡扮演自己的角色。它们从出生到生长到死亡都有着自己的规律，换句话说就是它们没有因人存在，还要为自己生存挣扎努力。那么我认为它们是不能人为猎杀的。当然若某地野生动物失衡爆发，杀掉部分有利于种群维持发展，杀掉很 OK。

按这个 “原罪论”，谈谈动物权利与动物解放。

1. 动物表演：拒绝虐待，拒绝违法野捕。合理表演可以。

2. 放生：入侵物种、入侵亚种基因污染统统拒绝。生态系统崩溃，野生动物崩溃，放生动物适应不了野外环境大量死亡。

3. 宰杀牲畜：快速宰杀都 OK

4. 有计划商业狩猎：OK，不仅对种群生态系统无影响，高额金钱有利于促就业保护生态。

5. 流浪猫狗：应该杀，错在宠物主人未尽义务。流浪猫狗进入野外残害鸟类、小型哺乳类，传播疾病，挤压小型哺乳动物的生态位。

6. 动物实验：会有麻醉、毁髓等操作，但是特殊情况特殊看待。

7. 素食主义：随便，要吃就吃养殖动物就好，不瞎吃野味。

综上所述，作为非人类中心主义者，我认为动物解放与动物权利应当侧重的是生态权利。人和野生动物分享整个地球，但是有 “原罪” 的动物，人可以掌握其生杀大权，但不可虐待其生不如死。

这样想来，所谓动物权利与动物解放被喷，往往是这个 “原罪” 的问题。

生态系统稳定、野生动物种群健康发展，人类社会繁荣发展，这是最重要的。

知乎用户 queen red​ 发表

我说一下我的民间看法，很朴素，没有经过调查。

很多人只是反对违反他们常识的东西。

很多人只是反对挑战他们利益（包括心理上的不安）的东西。

很多人喜欢使用简单的思维方式，非黑即白，用刻板印象取代证据，有的魂淡拦车救猫，好吧，动保一定都是魂淡。

还有很多人，是在他们的认知出现矛盾时，表现得急躁而不安，用攻击性的态度把陌生的观点排斥出去。我没听过动保，它挑战我既定的观念，那它一定是坏的。

我也不能赞成动物解放的许多观点及宣传方式，但我好歹是把《动物解放》读完了，再提我反对还是赞成。这跟我反对很多打着动保旗号，侵害人权的行为也并无矛盾。顺带一提，许多极端动保和借着动保名义敛财的行为，其实跟动物伦理的观念是背道而驰的。

动保是个泥沙俱下的观念，但这不妨碍我们学习新的观念，用证据决定对错，决定批判谁、赞同谁。飘飘然地认为 “我的观念一定是对的，不需要改变”，“赞同我的都是金玉良言，必须要表示赞同”。这种观念在网上是很容易被利用的。顺便提一句，你们真以为吐槽鬼之辈的键盘侠、营销号是侠义道，应该崇拜？拜托，他们只是开了一个窗口，供你们发泄，消除在新观念面前的不适感罢了。

知乎用户 天源流年 发表

狮子，老虎，豹子等等纯肉食动物表示很淦。

抖机灵结束，说点正经的。

假设一下，现在通过了动物权利的解放，如同美国解放黑人奴隶一样，会发生什么？

首当其冲的就是包括宠物在内的养殖业。

由于动物权利的解放，饲养宠物直接被判定为非法囚禁罪，这是三年以下的有期徒刑。

同时具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。

再说对宠物，啊不，现在是动物公民的阉割。

【故意伤害罪】致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

只要未经本人同意摘取其器官的，就构成本罪，造成肢体残疾、其它器官丧失功能的，就是重伤。

阉割有一个算一个都得关三年以上，十年以下。

再说对医疗的打击。

现代医疗规范运用小白鼠，猴子等等动物来进行实验。

如果赋予动物公民权利，这些实验通通都不可能进行，甚至来说，人可以通过自愿来进行一些安全的实验，动物无法沟通，无法自愿。

更别提一些乱七八糟的教育问题，生存问题。

现在每个动物都是公民了，杂食食草动物还好说，食肉动物怎么办呢？那可不能吃肉，咬死一个就是故意杀动物罪，而仅仅因为一顿没吃就杀动物，还附有侮辱尸体，社会影响极度恶劣，那得从重，至少也是个无期起步，上至死刑。

而教育，我国目前规定的是九年义务教育…

啊呀，老鼠同学，你怎么早恋呢？

悲报，与我们共度三年的老鼠同学在前天老死了。让我们为他默哀三分钟。

还有工作问题

你准备怎么解决？每家公司强制注册的时候领几个去？

薪资不得低于最低工资？

高管也得有几个动物公民，不然你就是歧视动物，大人类主义，可恶的种族主义者。

我还没有多谈人类不能吃肉之后的影响。

别忘了东亚 bf 这顶帽子才摘了几年？

调味料、化妆品、添加剂、药品等等等等里面的一些以动物为原料的可真不少。

顺带一提，最近发现蘑菇也可以说话了。

现在压力来到素食主义者这边。

知乎用户 Eidosper 发表

我们的权利是我们自己争取来的，如果动物想要权利，应当自行争取。

毕竟伊拉克人的生死，在我们看来还是比保护动物更重要的。

知乎用户 殇风 发表

因为动物天生没有权利。。。

人类也没有。

人类的权利是人类社会给的特权，不在人类社会中的动物不可能有人类社会给的特权。

他们可以在他们的社会里享受他们的权利。

什么动物社会承认人类的权利，人类就会承认动物的权利。

什么时候动物能和人无障碍交流，那个动物就会被列入人类社会的一员而享受人类权利。

什么时候你去狮子群里不被吃掉，狮子还把你当他们的一员好好照顾的时候，再来讨论动物权利吧。

知乎用户 no name 发表

这些在西方也受到很多人的嘲笑。没啥不同。

至于为什么在知乎被嘲笑，只是说明知乎的访问人群整体素质有待提高，仅此而已啊。（我只是说嘲笑的人，不同意的人不算）

之前胡乱写的一个东西跟题主的关注很相关，不过应该都已经被题主说过了：如何正常合理的救狗 - 知乎专栏

知乎用户 长风​ 发表

我想有个基本原则是，你可以为人提供帮助，但你不应该替人做他自己的事。如果你认为应该得到帮助的那个对象，而他没有意识到，那你应该首先让他意识到他需要什么帮助、他需要完成什么目标，他做他想做的事情时，如果向你要求帮助，你再提供帮助。

人家啥都没表示，你就认为人家需要帮助，自顾自就上手 “帮助”，你知道自己是在帮他还是害他？

这些圣母们真是应该好好学一下《庄子》里七窍出而浑沌死的故事。

哦，对了，这种满满的不分青红皂白救人于自定义苦难的义不容辞，应该是 YHWH 教化之功吧。

知乎用户 Gavin​ 发表

动物权利之所以令人觉得荒谬，关键就在于这种思想和目前人类所处的现实世界不符导致的。

当一个人处于幼年期的时候，因为思想不成熟，加上吃喝不愁，往往有很多天马行空的思想。我觉得这无可厚非，因为人不可能生而知之，都是经历了很多而逐渐成熟起来的。

一个非常重要的背景在于，人类社会目前的状况其实是很糟糕的。人类天天内斗，在人类内部搞阶级分化，通过国家这种方式搞人类之间的区分，在贸易上也是各种倾轧。如果你多了解国际上的真实情况，你自然就能知道这些事情。虽然人类有点科技成就，但是距离走出星系还有遥远的距离。人类不能离开星系活动，本质上利用的依然是恒星的辐射能量……。那么实际上如果从宏观的角度来看的话，我们实际的科技水平和社会组织，和 3，4 千年前进入阶级社会的情况没有本质的分别……。

我不太清楚大家是怎么看待社会和人类本身的。是不是动不动就 GDP 这个，GDB 那个的？其实我觉得人类社会很简单，就两个标准，生产分配，人口数量。而且人口是一个重要指标。都没有人了，这个社会还有什么意义呢？

一个社会，人口自发的停止发展，这基本上就能认为这个社会是有问题的。

而人类社会中的动物是什么情况？要么作为一种生产资料，要么作为一种私有财产，这种东西如果要拥有权利，呵呵，那你身边的一切都应该拥有权利。比如锅碗瓢盆，笔墨纸砚，甚至果皮纸屑是不是也有权利呢？

我个人认为像 sentio-centrism（姑且翻译为感知中心主义）的思想到动物权利的推论是很合理和有说服力的，甚至是比较先进的。也有许多人把它与以前的平权运动相提并论。

题主的这种情况其实没啥，就是无法分辨概念之间的差别而已。

你觉得自己很无私，很善良，很这个，很那个，但是不幸的是，人类的行为，人类社会的行为，等等等等的行为，往往都是被客观规律左右的。以人类目前的科技水平，教育程度，认知能力，呵呵，能够利用的自然界规律其实是万中无一的，而对于社会和人类自身的客观规律认识那更是稀缺的几近于无。

这从社会学，自然科学的学术发展情况就能可窥一斑，普通大众基本不会关注这些。但是这些才是对人类社会有用的。

知乎用户 叶哲泰 发表

我们的祖先花了几千万年爬到这食物链的顶端，爬到这地球文明的巅峰，不是让你们吃饱了撑的闲的没事去同情的。

在这几千万年里，我们这个物种，只要有那么一瞬间有了那么一丝的怜悯同情，我们就站不到今天这个位置上。

哦，现在，你在毁灭了无数生物甚至物种甚至同类以后，终于有资格有闲心去考虑什么动物权利动物解放了？你不觉得可笑吗？

就算冠冕堂皇的考虑那么多动物权利，动物解放，动物什么什么，你也仍然还是那只，双手沾满鲜血爬上进化树顶的。动物。

知乎用户 画心思 发表

还是有文化的原因。

中国自从破除封建迷信以来，以前维系的因果观念不在了，科学已然成为了知识标准。

人们更加理性？不，是成为了唯物主义或者实用主义的信徒。

不欺骗而面对真实的情况下，如何让人们向善？

西方文明有理性主义倾向，动物权力是人理性下权力的延伸，也就是说道德成为了一种本质，也不是毫无原则条件，而是先天性。认为人类社会应该是某种程度上道德的实体，给其它 “可能善意” 的生物带来幸福。来自同情、移情、圣母？不，是一些人对善的本质追求与信仰。

在哲学上这是对的，唯有把道德刻入人类的灵魂把善当做人的本质，在主体中，才能使得善长久存在，这也是人道主义中非常必要的一点。类似于尼采的强力意志，这是道德意志。

这种善道德就是人类重要的目的之一，也就是人幸福的必要条件，不是建立在他人或者其它生物的痛苦之上，也不是无视他们或者它们的痛苦。这也是良知所指向的。人类现在的发展水平有限，但穷人就能够没有道德吗？能够随便杀死或者折磨一只猫？有条件为善的时候为什么不为？这是因为失去了初心吧！

世界的确本来没有善，提倡动物权利也没有什么回报，但就是因为环境都如此冰冷黑暗无情了，人才要把自己当做光源啊！这和智慧、科学、知识都不冲突。真正的本质的善是文明共同体的必要属性，也是因为世界本来没有这样的属性。

当然这只是有些人，属于一部分原因，也是我对他们在某种程度上支持的原因，虽然他们的方法以及程度有许多问题，但是方向还是对的。这有利于人类社会文明长久的命运，远离残忍、痛苦，可能不利于短期发展。但是这并不直接决定人类现在的选择。

如虐待动物是不道德的，尤其是有灵性和人类接近的动物，但是吃肉仍然是人类目前必要的，为了补充营养，为了美味。而随着科技的发展，人造肉，人造身躯都会是主流的趋势。

这是社会道德的形成过程，在争议中修改进步。

在某种程度上这不是在救动物，而是在救人类自己，人类能够对动物们做出的行为也可能对同类做出，原本追求利益实用，但随着环境改变而意识到应该追求善本身。

知乎里面，当我们在嘲笑动物权利观念时是基于残酷的现实认为那不实用，也总是从圈子出发，先关心自己再亲人、国家、人种、人类、动物、植物，还有许多人都没有脱离贫困饥饿，怎么还有闲心关心动物权利？这是我们继承的传统价值。

但通过良知我们也知道动物权利是有合理的地方，同情可怜的人性不可扼制，我们心中也有不安，只是不去看不去想而专心经济生活，当有些人站在道德高地对我们进行指挥和批判的时候，似乎揭开了我们对道德的无视现状，也是利用我们的良知。所以我们首先是恐惧，竟然失去了理性看待的立场。

这嘲笑是一种逃避，我们有很多理由去嘲笑，那些动物权利倡议者大多是得了流行性精神病的白左，居然要我们减少吃肉，他们倡议的行为愚不可及不切实际，关注小恶而不关注大恶（他们没能力干预大恶，或许就是要从我们这里获得支持吧！），但我们始终不能真诚的正视其中合理的地方以及省视自我。因为处于知乎这个特殊的社区我们还有优越感，这也是这里的政治正确。

跟风式的舆论氛围、政治正确、精英大 v、网络暴力已然出现在这里，少有人独立思考而给出自己的理由并且倾听他人。就思辨而言，在网络上本就很难进行，知乎相对好一些。

时间有限说不了太多，有语言漏洞在所难免。实际上，我既不支持那些动物权利倡议者的极端做法，如直接违背法律、强行干涉他人、口是心非，也不支持那些嘲笑和否定动物权利的做法，温和的，人们都是在追求和捍卫自己的价值和幸福，总体而言也是一个包容进步的过程。

但历史规律是存在的，就像理性成为现代人的基本性质一样，道德也会成为社会人的基本性质，否则我们将要面临的是怎样一个冰冷而又无可奈何的世界。

知乎用户 知乎用户 6f7LdD 发表

权利有梯度，责任、义务、代价，都有梯度

我举个栗子

你在一个国家的法律框架内，不能无伤害的小额盗窃行为比强奸量刑重，也不能酒驾车祸致瘫的赔偿比擦破皮了轻

这就是梯度

所以，在人类生存权无法得到保证之前，除非是特殊的，具有规范意义特殊动物

但伤害动物量刑的代价梯度不能比人高

所以

非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪
《刑法》第三百四十一条 非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
　　违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

请参考这个量刑标准，再谈 “动物权利”

知乎用户 在下天狗 发表

刚存了一波图就用上了，缘妙不可言




保护动物不是不对，但是从非人类角度来论证保护动物的观点，本身是不成立的

恐怖的是，很多公益广告都开始从动物角度论证了。这是公然洗脑，好在教科书还在坚守最后的净土。

你跟我说不吃野生动物，因为要保护生物多样性，不然生态系统失衡，人类社会受冲击。我同意

你说不吃狗肉猫肉，是因为养猫狗的人会心痛。我自身不吃且中立，因为我没养过不清楚

你说不吃猪牛羊鸡，因为宗教信仰。我不提倡，我不信教讨厌别人侵犯我吃肉权利

你说什么肉都不吃极端素食主义，因为健康。我反对，这跟我的生物知识相违背，以我的知识来看就是自杀

当我们像上面这样讨论时，先不管双方态度如何，表达手法如何，起码我们是两个人类在讨论问题

但是，当你从非人类角度提出观点的时候，意义不一样了。你是一个 “非人类动物意识体”，咱们不一样了。

我既没有业务，也没有办法去和一个精神异族讨论，甚至无法和其逻辑同步，我们是精神意义上的鸡同鸭讲。

这就是为什么知乎上对动物权利反感了

你听听，这是人话吗？

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

爱有差等，人能付出的爱是有总量上限的

让你资助一个贫困学生你或许还会慷慨解囊，让你资助全国所有的贫困学生你就不干了

一堆碎石和一朵凋谢的花，你或许会对花伤感

如果边上还有一条快死的狗，你又会同情狗

如果边上还有个快死的人，你又会同情人

知乎用户 廖思伦​ 发表

说实话，我现在仍然认为动物与人类是平等的，但是却不会再刻意地去改变什么了。

其实我觉得，动物权利，动物解放，他的出现，其实很有可能来自于一种换位思考而带来的一种新的认识。

小时候，见过很多屠宰的画面。比如买鸽子的时候，卖方会拿一条带小圈的绳子，将鸽子吊在上面，直到它死亡，然后在进行进一步的处理；比如有人买狗吃狗肉，卖方会拿一个铁锤去敲小狗的头，直到它死亡…

这种画面见多了，突然就有一个想法萌发: 假如我是那只小狗，对于我来说，人类是一个怎样的存在？

简直就像人类神话传说里的恶魔一样。

也就是说，我们人类所恐惧的事情，对于很多其他生命而言，几乎每天都在发生。

这个想法一直萦绕在我脑海中，而当时的我也接触到很多平等的思想，对于人类来说，无论高矮胖瘦，何种肤色，其实都应该是平等的。

那么，我当时想，为什么平等一定要局限于人类呢，这是不是也是一种不平等？

那么，也就是说，我们和动物其实是平等的，但是我们每天都残忍地对待它们，仅仅是为了果腹，甚至仅仅是为了好吃！

有了这个想法以后，直接导致了我吃了好几年的素，甚至连咬我的蚊子，都不忍心拍死。因为对于当时的我来说，杀生简直太残忍了。

我以为我可能要一直吃素了，但是，在吃素的这几年里，我仍然在不断地思考。

我看到一个施工就要毁掉一片土地上的生灵，我了解到我们使用的很多用品都或多或少，或直接或间接地伤害着其他生命。

乃至于我发现，只要我活着，我的身体每天都要为了我的存续而杀死很多其他生命。

最后我想，难道是要我死了才好吗？

然后脑袋就轰的一下炸开了。

每个生命在这个世界上，都是要努力的活着。如果说，有一个理论是要我死亡才是对的，那么这个理论一定是错误的。

狮子老虎吃其他动物是天性，那么我们吃各种食物也是天性，是对等的，是合乎自然的。每一个种群，都是为了自己的延续而拼命着，只是现在是我们现在占优势罢了。

但是，我始终认为，生命都是平等的，只不过我们和其他生命同台竞技，我们暂时领先罢了。

或许在很久很久以后，也会有其他生命成为地球的霸主，站在食物链的最顶端。或许我们人类也会沦为食物。就像现在其他生命之于我们一样。

这都是再自然不过的了。

说回到这个问题，或许知乎上有很多人，也有和我类似的心路历程。所以对于动物权利和动物解放，并不是很热衷。并不是我们残忍，我们冷血。只是我们知道了，了解了，觉得顺其自然就好了。

知乎用户 新生 发表

我们居住的这颗星球上有 70 亿人类，每分每秒中都有无数的人在极度痛苦中死去。

有近 10 亿人在饥饿线上挣扎，童婚、贩卖儿童、重度营养不良的事每天都在发生。

我们连人的痛苦都没有解决，更何况解决动物的？

我们连人的福利都没有得到保障，更何况保障动物的？

我们连全人类都没有解放，更何况解放动物？

这不就是痴人说梦吗？我觉得在这个世界上，还有比这更不切实际的想法吗？

鼓吹解放动物的，几乎全都是白左，都是瑞典少女格里塔通贝里的忠实信徒。都是十指不沾阳春水，四体不行，五谷不分的王子公主。

这种可笑之极的想法和晋惠帝有什么区别？

我在这里奉劝这些所谓的动物解放者，我不认为绵羊的利益能在狼的社会里得到伸张。我们人类作为这个星球的主宰，可以随心所欲的支配这个星球上的任何动物。

弱肉强食虽不适用于人类社会，但适用于自然社会。

我们最低限度能保证动物在没有痛苦中死去，我们也可以禁止圈养高智商的动物。也禁止把一些稀少的动物赶尽杀绝。这就是我们人类能做的，也是我们人类作为万物灵长的慈悲之心。

知乎用户 禁与千寻 发表

第一，很多时候这些人眼中的动物权利是超过其他人的人权的，也就是为了动物权利而无视别人应有的权利。例如破坏别人的正常生活和工作。

第二，双标，例如他们的动物权利是指代特定动物的。例如有些人只关心阿猫阿狗，至于猪啊，鸡啊，是不关心的，至于人更不关心了，人饿死没事，阿猫阿狗一定不能死。

第三，形式为主，例如禁止别人杀狗，但是对流浪狗泛滥不管不顾，解救的狗就任其发展成流浪狗，例如只关注那些捕杀咬人的浏览狗，却忽视那些被狗咬伤的人。

第四，强行干涉。有些非法的不去管，专门管合法的。那些被虐待的动物不管，管人家合法饲养宰杀的动物。

第五，他们总是以为自己看见的才是残忍，却不曾想他们自己就是生活在那些残忍之上。

知乎用户 陈御风 发表

狮子老虎豹子狼等一干肉食动物一脸懵逼！

知乎用户 月城 发表

动物福利和动物善待这些概念，在中国之外的世界范围内，已是共识，大家都在讨论怎么实行动物善待，实行力度需要多大。

像中国这种，全民嘲笑动物福利的国家，少有。

可能还需要几代人才能接受动物善待观念，就像百多年前让中国人接受民主自由一样艰难。

个人觉得原因如下：

第一：动物善待在中国传统文化里，是个空白，中国古代的圣人贤人，几乎没有这方面的言论，只有杜甫白居易诗歌中能看到关爱动物的只言片语。佛教中有这方面的言论，但属于外来思想。

第二，几十年的唯物主义教育，使得中国知识界缺乏哲学思辨，简单的把动物归为 “物”，跟铁石土木一样，和人类对立的，是没有感知能力的。

第三、罗素认为中国人普遍缺乏同情心，他举例说：街头一只狗被轧伤，西方人会下意识的去救助，中国人却会袖手旁观看热闹，为何这样？

知乎用户 Maogician 燃​ 发表

没经过动物测试的护肤品你敢上脸？反正我不敢，对我（和广大敏皮亲）来说那个不叫 cruelty free ，那叫 cruelty on me ，然而你知道全世界有多少敏皮亲吗？同理，没做过动物实验的药直接往人身上用？

————————

评论区真的有情愿同胞受痛苦，不愿兔子受痛苦的啊… 摊

知乎用户 肥蕉蕉 发表

因为这就是不切实际的。

讲权利、解放，只能对同样明白这些道理的生物才适用。毕竟你要讲道理，也要对方也能讲道理才行。

而动物本来就不懂道理，对于不懂道理的动物，你怎么跟它们讲道理？怎么讲权利和解放？

狮子老虎会跟兔子讲道理？会和兔子讲权利和解放？？

我们人类本来就是食肉的，跟食物讲什么权利解放？假如我们人类没有智慧只靠四肢，狮子老虎会和我们讲权利、解放吗？

知乎用户 椭圆的土豆子​ 发表

本身不可笑，何不食肉糜才可笑。

高三下学期，你们班保送的学霸说要出去游学，给你讲了一堆素质教育的好处。不等于你就可以跟他一起游学，不参加高考前的复习了。

简单来说，经济基础决定上层建筑。

饱则思淫欲，这说法有点狠，不过确实只有吃饱了饭才应该关心这些杂七杂八的。

别说持平美国，就是现在中国的人均 GDP 有美国的三分之二，知乎上都会大声疾呼 “动物权利” 与“动物解放”。

问题是，经济基础达到了吗？中国人能吃饱饭才几年？

知乎用户 灵剑​ 发表

如果我想吃肉的时候可以跟动物商量，我付钱，动物自己割给我，那我就承认它的权利；它父母或者子女帮我割也行。否则我上哪吃肉去？

知乎用户 友善的老金 发表

即使在西方社会，动物权利论也不是主流，社会大众还是更认可动物福利论作为动物保护的依据。

你把动物权利弄得好像已经是世界先进的代表，然后批判中国人一番？

知乎用户 日正当中 发表

是，荒谬而且可笑。而且不止于此。

因为这些行为的终点是干涉别人的生活方式。是对他人 (重点) 的威胁，暴力，恐怖和残忍。如在公园里放狗，如去狗肉馆闹，比如对赶杀流浪狗的行为大肆攻击，如人的利益和狗的利益发生冲突时无条件维护狗的利益。

这些行为的目的是为了维护自己对别人的权利进行侵犯的权利，同时阻止别人行使于他人无害的权利。

知乎用户 知乎用户 j5jCPQ 发表

我们捍卫的是人类的权利。

我们反对动物权利。

动物权利是伪善的，不合逻辑的。

动物权利侵害了人类最基本的权利。

知乎用户 步社行悟 发表

作为一个哲学爱好者认为这算不算人的傲慢？如果不是傲慢我想自己是不会与牲口和禽兽同流的。动物的权利？抽象的说那不过是如何安置在人类社会中的问题，毕竟动物如果有权利伸张肯定是要脱离人类社会的，因为任人宰割和刀俎鱼肉换到人身上是要极力摆脱的恶习，所以这个权利主张是如何取得授权的我很诧异，是凭什么条件能给禽兽代言呢？蓄养牲畜不是应该算作私人财产么？听过人权横行的，什么时候连禽兽权都这么豪横了？另外这个动物解放是什么鬼？不是说建国后不许成精么？为动物解放？这是要做城里的人猿泰山么？还是做人已然无趣换个物种再活一次？

从自然角度来说，人吃肉和食肉动物的习性是一个天然选择的过程，这个过程所达成的是一种生灭平衡，当人类脱离了自然属性划界出人类社会以后，食用动物从猎杀到养殖已经将其从自然属性划归到了社会属性中，在这个过程中所达成的是人类与自然的均衡，毕竟自然社会本身也有其良性的制约关系，如果前面几个答主所言的生物本能，食肉与食草动物是一个动态的平衡，能力异化都会使环境失序，比如生物入侵。而进入到人类社会的动物不可避免的都具有了其社会属性，虽然有个别现象，但人也不是包吃天下的，对于家禽牲畜还是有选择的，而为之付出的就是给养和繁续，在这个过程中，具有社会属性的禽畜如若轻易的放归自然就会构成生物灾害，比如一些没有计划的放生行为进而破坏了自然草场。因此具有社会属性的禽畜类所要求的是规范的安置，并非什么必然的升权行为，动物会主动要求参与人的法治建设么？那无非权力意志的异化发泄罢了。

这个问题的激发点我个人认为在于虐杀，但就我国自古的屠户宰杀而言，在一个良好的道德环境下，屠夫还是分得清牲口和人的，只是有些吃得很饱的人远庖厨以后就有些人畜不分了。至于虐杀是一个怎样的行为呢？我个人理解就是非食用性的屠杀，并且有故意拖延宰杀痛苦的行为，那么虐杀本质上反应的不是一个人类本能，而是一种宰杀者精神上的异变和扭曲，很多杀生行业在技术上不存在门槛，因此从虐杀很容易异变到杀人，在没有法律和道德控制的时代和角落，这种转变仅是一念之间，所以控制虐杀我认为本质上就是限制这种异变，比如长期直接接触宰杀事务的人对于精神行为的监管很有必要，之前有个故意延长实验动物死亡的例子很说明问题，最佳处理方式是调离。而工业化和非接触性屠宰就是减少异变因素的途径之一，将宰杀对人的影响降到最低，减少禽畜死亡时的痛苦不仅道德而且对于肉类品质也有良好的助益，不良情绪必然会导致生理反应。所以升权不如规范操作，毕竟蓄养本身已经使食用动物大大超出了它们的自然同类，难道还要给它们争取公民权？那样不是成精了就是太魔幻了……

知乎用户 非官 发表

宠物权利？不存在的。

你见过猫奴狗奴反对买卖宠物的吗？

但是你见过父母同意买卖儿童合法的吗？

所以宠物要有权力首先要禁止买卖宠物，把宠物当成商品。

其次，女权知乎都知道要有独立生存的能力才有资格谈女权。宠物要例外吗？不例外你就放他们在外面生长，而不是关在家里当玩具。他高兴可以在家玩几天，不高兴也可以到其他谁家里玩几天。但是基于私有领地神圣不可侵犯的原则，万一到了讨厌猫的人家里，主人有权赶出去也有权一棍子打死。还有宠物这词语本身就是物化的概念，所以以后不能叫他们宠物，叫他们宠物的统统以种族歧视罪抓起来。

猫奴狗奴一定要记住 你真的爱猫爱狗就给他们自由，而不是关在家里当玩具。不要把自己的快乐建立在动物禁锢自由的痛苦之上。

最后呢 我也反对虐待动物， 但是我更反对因为人虐待动物就要虐待人。

知乎用户 庞安常 发表

权利这个概念与人一样是被建构出来的。可以说有权利 = 有人的权利 = 视同人 = 人。奴隶社会，只有奴隶主算是人——因为奴隶主总是男性的，所以就不加男性进去了；现在只要是生物学上作为成年人就都是完整的人了，拥有人的完整权利，至少理论上是如此——当然小孩子植物人精神病只算是半人。所谓追求动物权利，动物解放就是把动物视作人，并赋予人的权利。这体现了人的范围不断扩大的倾向。不过有个问题就是，人之所谓为人，是因为人能说话，这种说话不仅是简单的即时性的交流，更是描绘世界图景的工具。可以说，人才有世界，世界是面向人敞开的。那么，动物可以被纳入这个世界的图景中吗？它们是否也应该被视作可以交流的主体，而不是单纯的物？至少目前来看，我们和动物只能做一些很简单的交流，还远没有说可以把它们当作另一个人去交流的程度。我们并不了解它们吃喝拉撒外更复杂的想法，诉求——这种想法诉求是否存在也是一个疑问，那么赋予动物权利就只是人的一厢情愿。不过有一样应该是可以肯定的，那就是动物也怕死。那么作为共同拥有求生意志的人类，把同情心赋予动物是可以的。必要杀的动物不要虐杀，没必要杀的动物不要杀，一定不能杀的动物要保护起来。既然动物不能被视作单纯的物，也不能就等同于人，而是介于两种中间的东西，那么对待它们的态度就不能不有一种暧昧性。这种暧昧性把问题带入而不是把问题消除，当然让人很不爽。但可以说这正是一种作为哲学思考的生活方式。

知乎用户 图总裂夫司机​ 发表

失去兽性，失去一切。

知乎用户 面瘫的银狐君 发表

**因为人权高于一切所谓的 “动物权利”。**不管你承不承认，事实就是如此。

比如早年野外灭绝的白鱀豚，如今濒临灭绝的江豚，说到底就是因为水利工程、水路运输、工业污染等人为因素造成的。你难道指望牺牲人类的发展权，去炸掉长江所有的大坝、水电站，停止一切水路运输，关停所有沿岸排污工厂来换取它们的生存权？

不可能的。

长江流域横跨全国近 20% 的地理区域，干流和支流上的水电站占全国总发电量的 73%，长江流域的人口占全国总人口的 43%，占全国 GDP 的 42%。

单就关停水电站这一项，我相信大部分所谓谋求 “动物权利” 的圣母们第一个不干了，毕竟连电都没得用，还怎么用手机电脑刷知乎呢。

**动物权利本身就是个伪概念，所有保护动物权利的行为一定都是基于保护人类自身权利的基础之上。**你看我们保护的国宝大熊猫，如果不是有政治和外交上的作用，相信它的地位会远不如现在。

这个道理其实在国家层面上已经讲得很清楚了，看看我国 “三有保护动物” 的全称是什么？

“国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的野生动物”

不管是有益的、有重要经济价值的还是有科学研究价值的，这几个定语都体现了人本位，而不是动物本位。

另外 “野生” 动物也是重点，我发现不少人分不清野生和家养这个概念，我们说保护动物，是指保护野生动物，而不是保护家养动物，更不是保护宠物，更更不是保护可爱宠物，然而不少所谓的 “动物保护主义者” 恰恰就是可爱宠物保护主义者。

而那些打着 “动保” 旗号的爱宠人士们，恰恰是造成满街流浪猫狗的罪魁祸首。我们常指责那些只管生不管养的家长们没有资格当父母，为人父母之前应该经过考试，然而养宠物之前又何尝不是呢？从我身边人的例子来看，有些人养宠物之前完全不做好功课，也缺少足够的责任心，你是否对宠物毛过敏？是否有坚持给宠物铲屎的耐心？是否在国庆长假出游时有可以托付照料的亲朋好友？是否知道哪些食物忌口？是否注意在给宠物洗澡时避免耳朵进水引发脑膜炎？我想相当一部分爱宠人士并没有这样去做功课，有些没责任心的甚至在出了问题或嫌麻烦之后就把宠物抛弃，最后结果就是满大街的流浪猫狗，对人尤其是对其他小型野生动物、鸟类造成伤害。

保护动物、为动物争取福利可以，但是讲所谓的 “动物权利”，真的是有点可笑。


知乎用户 鹏鹏​ 发表

作为恐怖直立猿一份子，空谈什么动物权利，动物解放是荒谬无意义的。

保护动物，保护自然生物圈当然是必要的，但那是为了保护我们人类自己可持续发展。别扯什么保护地球了，地球就是一颗大石头行星，四十六亿年从伽马射线暴，小行星撞地球，全球火山，全球冰封等等，什么大场面没见过？还需要你个没毛猴子保护？等全人类消失了，地球表面生物圈几十几百年就能恢复原貌。

人类消失之后

我们智人是恐怖直立猿，当年石器时代原始部落时候，登陆美洲澳洲等地就屠杀灭绝了八九成大型动物，我们还灭绝了其他人种，比如尼安德特人。

进入工业时代，智人正在加速造成第六次大灭绝。而第六次大灭绝时间不过三万年。

【智人】恐怖直立猿的开挂人生_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili上万年前吃遍全球，智人就是最致命物种【思维实验室】第二十四期 致命物种_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili【一席】古巨蜥好几吨重，但在我们智人祖先面前也是枉然。袁硕：进击的智人_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

我们智人疯起来连自己人都杀。仅仅因为民族种族肤色，信仰宗教文明，意识形态等差异，我们智人就能对同类实行有组织屠杀灭绝。

你一个人类空谈动物保护，就像西方白人屠杀奴役印第安人黑人后再谈什么感恩节政治正确一样可笑。

知乎用户 赵一凡 发表

「动物权利」「动物解放」这种观点是否有哲学价值尚且不提，但是目前在国内外宣扬这种观点的人基本都是下面这种人，试问这么无理取闹的人宣扬的观点怎么可能有认同的价值？

知乎用户 南方潮湿 发表

感知中心主义并不可笑，但也并不是那么让人信服。

我可以给你一些西方哲学界对感知中心主义的反对意见。这些反对意见并不是来自那些残酷的或者傲慢的肉食主义者或者人类中心主义者。有一些很关心环境的环境伦理学家也开始反对感知中心主义了。

1. 第一个反对意见我把它叫做 “还不够”。因为他们认为感知中心主义远远不够。如果我们仅仅依据是否具有感知能力来决定对象的道德地位，那么很多自然中非生命的物体，比如一些植物或者一处河流就没有道德地位，那就意味着我们可以对它们为所欲为，只要这样做不会伤害其他有感知能力的生物。这些环境伦理学家想要赋予这些不具有感知能力的自然事物以内在价值。所以它们并不愿意接受这种感知中心主义。因为感知中心主义隐含着为了保护有感知的动物，我们可能必要时候需要毁坏一处生态环境。
2. 第二个反对意见我把它成为 “要求多”。这些哲学家认为一旦我们要赋予动物道德地位，那么我们要做的事情可就太多了。我们不仅是不能吃它们。我们还要把我们如何对待其他道德主体的方式都要挪用过来。比如说，我们得赋予动物“权利” 系统，我们得在它们缺乏事物的情况下给它们事物，我们得保护它们，不让它们自相残杀，不能让它们被天敌猎杀…… 要求太多了！而且这也做也违背自然，我们得为了保护动物从而大规模地干涉自然，不让它们自然地被杀死和饿死。这样在一些环境伦理学家看来也是过分的。

所以一些环境伦理学家倡导 “生态中心主义”(ecocentrism), 不仅仅是有感知能力的动物，而是整个生态系统，从大气层到水到土地都是有内在价值的。而显然它们的内在价值并不是来自于感知能力。

知乎用户 Chein Ji 发表

知乎具体怎么样我不知道，我是反对的。动物物权和动物解放，我只从字面意思理解，是百分之百反对的。

因为即使是人，无论是先天还是后天影响，导致他没文化，对我来说他和我就是不平等的，一个没文化的人和付出努力争取的你有同样权利的时候，你心里怎么想？两个人竞争同一样影响未来的核心利益的时候你会让吗？不会？

这些所谓的动物权利，动物解放，都是吃饱了才会想的，吃不饱的时候，易子而食不总是发生吗？

弱肉强食……… 人类保护稀缺物种根本上来说可不是为了动物，是为了保持生态人类能继续维续下去……… 人类口口声声的保护地球，不也是为了让自己生存下去吗？地球变成火星变成太阳，他也还是个球儿啊。

一群吃着别人杀的鸡鸭鱼肉的人，这些杀害的促进者，去指责那群给你杀鸡鸭鱼肉的人，不是脑残吗？真的给鸡鸭安乐死，你怕是要说肉质有毒有激素不卫生价格高了。

所以，要谈动物权利的人，去野外，自己生存，体验几年从动物到食物的过程，要还讲动物权利，我会十分敬佩的给他介绍小听音乐长大安乐死的一餐四千多的音乐牛排。

知乎用户 此心光明 发表

一个字，穷。

知乎 er 自以为精英，其实看看房地产和汽车板块就明白这精英二字有多虚。

人穷志短，眼前只有一亩三分地，提动物立法，怕浪费司法资源，提动物保护，怕浪费社会资源，体现出一个焦虑，这个焦虑怎么来的，说白了就是穷。

马吃饱了跑不快，人富裕了，才会少一些争斗的心。废奴运动，人权运动，穷比想都不敢想，我只听过白左，没听过黄左，黑左，动物保护也是一样，还得有钱有闲的阶级良心发现。

动物保护我很支持，符合向善的传统，又顺应世界大势，动物保护做得好，说明地区富裕，人民有钱了，社会和谐，挺好。

PS: 答主税后月薪 1 万 +，有车有房，175cm，65kg，颜值中上，心态好，养猫也养狗。

知乎用户 Andy Lee​​ 发表

“动物权利”、“动物解放” 其实放在世界范围内，都是不是主流观念。人类中心主义一直都是默认观点。如果从统计上看，我会猜测，一个群体的人类中心主义和该群体的平均学历成反比。

那么， “动物权利”、“动物解放” 的观点。 受**归伶昌**的启发，我也将这种观点的来源二分一下。一种是理性地认为区别性对待有知觉能力的动物和有知觉能力的人类是不合理的，这样一种观点称之为理性主义动物权利主张。另一种则是说我们要爱动物，动物值得我们人类同情，动物的生命对动物来说也很宝贵等等基于同情的感性主义动物权利主张。

感性主义不是没有市场的，佛教就是如此，讲究不杀生。理性主义主张反而不太有市场， Peter Singer 宣传了这么多年，世界范围内依然不那么接受。

如果知乎的用户是中国人的典型样本的话，那么 “动物权利”、“动物解放” 观念在知乎总是被嘲笑的原因很简单，就是因为学历低且无宗教信仰。

当然 ，如果这个问题深入了讲还是很复杂的。首先要统计动物权利观念在知乎上被嘲笑的频次，然后要设定阈值，看这个频次是高还是低。如果发现低的话，那我的推论就被推翻了。如果高的话，那还要比较动物权利观念在知乎上被嘲笑的频次是否高于在中国的其他观念市场上被嘲笑的频次。我们可以利用微博、豆瓣、天涯、贴吧来做频次统计。最关键的，还是得比较在知乎上被嘲笑的频次是否高于北大清华的学生论坛以及哈佛耶鲁的学生社区里的凭此。如果低的话，我的结论就被完全推翻了。

当然，我对我的假设还是很有信心的。相信就算真的做了统计，也能支持我的假设。不过，我肯定是没有精力去为这个相对无聊的问题来做统计了。

知乎用户 匿名用户 发表

都是出于对「文明」的一种美好愿望。觉得我们是「文明」的，意味着「我们」应该和平友好相处。

但是什么是「我们」呢？这取决于「文明」的程度。越「文明」的社会，有着越广泛的对「我们」的界定。有的社会把一个阶级的人视为「我们」，这是一种建立在剥削「他人」基础上的文明。有的社会把一个民族国家的人视为「我们」，这是民族主义者，他们认为剥削其它国家的利益是正义的。有的社会或者社区开始视全球人类为「我们」，他们主张和平，反对任何形式的战争和压榨，即便发生在别的国家。

而一些动物保护的观念则产生于将所有动物视为「我们」的人之中，他们食素，不杀生，看不惯别人杀生；但是他们总归要吃饭，植物就成了「他人」，真菌也是「他人」，人类为了获得足够粮食甚至培育专门为人类食用服务的植物品种；甚至对于部分动物，比如家里的蟑螂、蚊子，有时他们也忍受不了需要使用杀虫剂。

从情感上，我理解有人将动物视为「我们」的心情，对一些动物的共情是很多人都会有的，但是在界定上要做到完全自洽确实非常麻烦的。尤其是在人类社会习惯于损害其它生物利益的生存方式后，这变得几乎不可能。就像新番约定的梦幻岛一样（剧透预警），鬼的生存就是建立在食用人的基础上，某种程度上「约定」一个可以食用养殖儿童的梦幻岛已经是鬼和人类相处的最文明的方式了。还想更文明，那必然会威胁到鬼这个物种自身的生存。这也是为什么艾玛对诺曼的计划产生了犹豫，你可以说她圣母，但从非常宏观的角度来说这是一个值得思考的问题——要么你放任人类的自私，抛弃对「文明」的美好幻想；要么坚持「文明」的幻想，做出艰难的决定。

从更广义的角度来说，界定「我们」总是需要把「他人」划分出去，而「我们」的生存发展又必然需要通过压榨「他人」来获得，所以是否越宽泛的界定越文明，并不是一个理所当然的命题。用一个极端的未必恰当的例子，物理上任何子系统需要保持低熵，都是需要增大外界的熵增的，因为总的熵必定是增加的：即不管如何界定「我们」，要使得「我们」作为一个低熵文明系统而存续发展，就必定要把「他人」变得更不文明（熵增），这是一个绝对的物理法则。所以我认为这种情感上的需求是永远无法自洽地上升为理性规则的——即你不可能说服所有人接受「动保」作为一种理性规则，所以这不会是一个文明发展的必然方向，不会像有些人说的这是历史的车轮。

从理智上，上面的越来越扩大化的对「我们」的界定，早就出现了漏洞，早在包括动物之前。许多人认为当今世界是全人类和平相处的文明时代，而下一步我们就要将文明之光洒向其它动物。然而这只是发达国家部分人的幻想。发达国家、地区对欠发达国家、地区的压榨是始终存在的。然而讽刺的是，正是这种压榨的既得利益者在鼓吹动保——他们连人类范围的文明相处都还没有做到，就在鼓吹和动物的和平相处！这是这群人的最可恨的地方。不能说他们可恶，因为他们确实不知道：生活在富裕地区，不用为生存发愁，不知道世界范围内人类社会的真实，别人养不起孩子的时候他们在家里养宠物，给宠物穿时尚的衣服，吃最好的肉食。即便接受良好的教育，仍然在某种意义上是无知的。这也是为什么知乎上有问题问为什么大家嘲笑欧美受良好教育的白左无知，那个说何不食肉糜的皇帝受的也是良好教育，但教育和教育是不同的。

最后澄清一下，上面讲的动保不包括那些野生动物保护活动。以我的理解，很多野生珍稀动物保护的目的并不单纯是和那些动物友好相处，而是一种对物种多样性的保护，到头来是对人类所生存的环境的保护，是保护人类自身。虽然我对这些活动也算不得了解。更重要的是，正如白左维护同性恋权利我双手赞成一样，有一些所谓白左的主张是维护小部分人利益且不伤害其他人利益的，我认为这些主张当然就没有问题；正如维护小部分野生珍稀动物的利益，就算这个行为对保护人类自身的帮助有限，但它至少不在损害人的利益；而万一有一种情况是某珍稀动物可以用来医治人病，比如什么熊胆如果被验证真的有无可替代的特效，那我又会反对过度保护它们，很简单，因为我仍然视人类利益高于它们，因为可能我身边的至爱就会得需要熊胆的疾病，因为我的文明程度还只到认为「我们」是人类全体的程度，没有你们高尚。

知乎用户 海雨 发表

前些年有一次去亲戚的农村老家。山区里。

一个叔问我要不要小狗。说着抱起一只在羊圈旁边养着的灰色的小土狗，比巴掌大不了多少。他说是半个月前刚刚出生的，喂的羊奶。

我看着楚楚动人的小狗狗好小啊，小小的头大大的眼睛萌萌哒，在手里扭来扭去。虽然脏兮兮的但是小舌头舔来舔去的样子让我很觉得暖心。正犹豫着要不要。

当时我爸也正好在场，就说不要让他（指我）养狗了吧，城市屋子里养狗不方便，不好打理也没有时间，长成大狗了也没有地儿养，还是不要了吧。

我想想说那不要了吧，还是在你们院子里养着它吧。

他说那把小狗过几天摔死吧，留着没时间管。

。。。。。。！

我一时震惊到了，被这突如其来的残忍的决定惊得无言以对，一时脸红发烫仿佛是我的决定害死了小狗。

还好我爸当时就不干了，说你这要干嘛呀，摔死干嘛！？净瞎扯淡！你没空你给你老三家孩子养着玩去呗，干嘛摔死啊。。。

――――――――

问题是，这个叔叔并不是不爱狗。

他家院子里其实还有一条看家的大黄狗。方嘴阔口，威风凛凛的大黄狗，铁链子拴着。知道我们都是家人从来不叫。我去它旁边它就撒欢蹭来蹭去摇尾巴。那个叔叔很喜欢那条大黄狗，时常去摸摸它看看它是不是没水喝了什么的。

――――――――

在知乎上我是反对 “爱狗” 的。

但是在广大农村，杀狗是普遍现象。确实让人触目惊心。

那么问题来了，就像我爸这样不养狗但是也反对杀狗的人，在西方的 “爱狗” 语境下，很可能被冠以 “冷漠” 的帽子――因为不养狗所以差点让一只小狗被杀掉。

在西方语境包括现在国内的爱狗人士那里，已经把对动物平等相待变成了一种闲极无聊的心理变态活动。

这种爱狗人士的心理类似谈恋爱时候，某些人由于缺爱或者孤独，便打着爱对方的旗号来让对方爱自己。按照康德对人的动机的分析，这种人其实是在 “利用” 对方，“以他人的人性当手段”（邓晓芒《道德形而上学奠基（附录）》）。

爱狗人士其实是在绑架狗，让狗来爱他们这些爱狗人士。无条件接受他们 “付出” 的爱。

这事不是关乎 “狗”，而是关乎爱狗人士的偏执。和尚自己不吃肉，但是你跟他吃饭时候吃肉，他不会气的杀了你，也不会怪你当着他面吃肉。这是让人感觉很暖心的，以至于大家去了寺庙见了和尚，都尽量不把旅游带着的肉拿出来当午餐在庙里吃，毫无怨言。

穆斯林不吃猪肉，不但不能跟他们在一起时候吃猪肉，连隔壁吃好像都会惹他们不满。我对狗淡漠不理不睬，但是不会虐待狗，在爱狗人士那里都成了罪过。这就太过分了。

我以为，真正的平等，是该像人和狼一样井水不犯河水，人和喵星人一样我不犯猫猫别犯我。

知乎用户 仁德之君 发表

动物解放？这是啥，是动物主张的么，动物权利又是啥？动物履行啥义务了，还能给权利。别说动物女人没履行许多义务导致她们都没部分权力，动物就别提了

知乎用户 铁男 发表

吃饱了撑的。如果生存面临挑战，别说动物，连人都可以吃，更罔论动物权利和解放～！退一步讲，人类自己的权力与解放问题解决了吗？有解吗? 这与＂何不食肉糜＂是一样一样的。

知乎用户 庄渔​ 发表

一点儿哲学也不懂，不影响生活。

懂一点儿哲学，可以用来吹逼。

懂很多哲学，可以让上一类人顶礼膜拜。

用毕生精力钻研哲学，会让你因为不堪忍受周围的人而自杀，或者让周围的人因为不堪忍受而杀掉你。

知乎用户 求知无限 发表

西方人均肉食摄入量远远大于中国，这些肉食产品所属于的动物难道没有 “动物权利”，明明知道他们有 “动物权利”，西方人为什么还照吃不误，不知悔改? 他们一边要求别人尊重动物权利，一边又不断的大量消费浪费着肉食产品，他们这种自己打脸的行为，难道我们还要称赞？他们自己可以吃肉，又要求别人不能吃肉，这不是典型的双标吗？对于双标狗我难道还能吹嘘他们吗？印度的素食主义者倒是挺多的，但是你看看西方国家有几个看得起印度的? 非洲的各种野生动物国家公园多得数不清，但是你看看西方人有几个看得起非洲人民的?

知乎用户 刘镇锐 发表

我不敢说别人，只敢说我……

因为我觉得大多数这种类型的观点真的虚伪…… 既不承认动物的福利和人的福利之间不能以有限比例换算，因此人可以为了自身的利益任意处置动物（哪怕这利益再怎么微小）…… 又不承认动物的福利和人的福利之间可以以有限比例换算，因此一定数量的动物应该获得相当于一个人的一切公民权，生活保障金，甚至足够多的动物还需要政府派出军队来保护，哪怕这些军人会为此牺牲生命……

知乎用户 毛色花白​ 发表

个人观点哈。

因为权利其实并不像它听上去那么美好和正义，相反，权利是血腥、黑暗、暴力、斗争的简化形式。

让我们从社会契约论开始谈起，个体的生命权是从何得来的？是通过让度杀害其他人的权力而得来的。如果一个人公开宣称 “我不尊重其他人的生命权” 我们会怎么做？我们会杀了他。

因此，我并不是出于正义而不去杀害其他人，而是我不想被杀。当然，随着这种让度的关系长久的保持，尊重他人的生命权逐渐形成了道德，内化的监督在社会监督照顾不到的地方形成了双重保险。

再比如，为何社会保障逐步提高？并非是依靠统治阶级的道德水准自发提高，而是因为一些人向他们证明被统治者的力量，从舆论到游行，从罢工到革命。我不会认为这是对统治阶级不利的事件，因为权利和力量本就是一体的，它们必须获得平衡，否则变革迟早会到来。当舆论起不到作用，人们就罢工，如果统治者在罢工时就意识到问题，他们就不必被推上断头台。

那么说回动物，动物是否有让度权力的意识？又是否有自我约束的能力？如果我让度了我杀害动物的权力，动物杀了人而被处死是一个合理的结果吗？

另一方面，在契约之前的自然状态，动物难道就具有和人同等的权利吗？换句话说，也就是所谓弱肉强食。我相信这个词儿题主肯定从反对者口中听都听到吐了。

弱肉强食确实非常野蛮，人类不野蛮，人类追求的是文明，因此我们总是选择那些在争斗中更少内耗的方式。我们选择谈判而结束战争，我们贸易而非掠夺，我们和而不同，我们良性竞争。

但这不意味着文明就是放弃竞争，只是弱肉强食成为弱耕强食，或是别的什么。

那么动物，比如鸡好了，它们是否有足够的理性与人类谈判？即使它们与人类谈判它们又有何筹码？毕竟对人类来说鸡能提供唯一的利益就是食用，而它们为人类带来的损耗也无非就是更多的生产成本罢了。

那么一个可能的谈判条件会是人类给鸡提供一定的生活保障，鸡自我管理，定期向人类提供一部分同胞的尸体。人类降低了管理成本，鸡获得了一些自主权，双赢。

但显然这会是一个令人道德上极度不适的结果。

因此，是的，权利就是马桶盖，把那些令人不适但必须存在的东西掩盖起来。如果往马桶里看实在令人难过，君子远庖厨，把马桶盖盖起来就是了。

——————————————————————

看了其他答主提到了从道德或同理心角度看待动物权利的观点。挖个坑，等五一放假的时候写点关于道德的更加个人的（更加偏激的）看法。

知乎用户 丧到深处就是燃​​ 发表

因为很多动物保护者的逻辑非常奇怪。先给动物分种种类，猪牛羊要求安乐死，家庭宠物要爱护。已经区别对待了好嘛。

兔兔那么可爱，你怎么可以吃兔兔。？？？？猪长得丑，就活该被吃？

自然界有自然界的法则，人类干扰已经是不对了，按照自己的意愿干扰并且扣上个保护的帽子，还是算了吧。

说到底，还不是为了人类既想吃肉，心里又有一些同情心，为了满足欲望的同时让自己更心安理得一些，而造出来的东西。

知乎用户 知不知道 发表

强调「动物权利」「动物解放」的人，面临一个问题：人算不算是动物？

如果人算是动物，那么无须讨论「动物权利」「动物解放」。人可以和狮子老虎猫一样去 “残忍” 去“施虐”。

所以，只有人不算是动物，才能讨论「动物权利」「动物解放」。这样，才能建立起动物不能被 “虐待”，而人可以被以“虐待动物” 为借口而遭受以法律的名义的迫害和虐待的逻辑。

历史上，德国纳粹希特勒就是这样做的。他们制定了最早的动物福利法案。却大规模的屠杀了非雅利安人。

所以，强调「动物权利」「动物解放」的人，本质上在试图推行纳粹主义，有强烈的反人类倾向。

知乎用户 纸盒勇者​ 发表

被嘲笑的不是 “动物权利的观念”，而是 " 自认为独霸动物权利观念的一群人”。

就好比我们绝大部分人不会排斥美女，但如果某人宣称她才是天下第一美女，凡是不学她的都是丑八怪，那么这个人别说是在知乎，在什么地方都是人人喊打的。

动物权利的保护并不是只有 “一个” 解释，对于试图独霸解释权的权力中心的不信任，正是社会民主化的体现。特别是在知乎这种崇尚真理与自由的公开论坛，反对一言堂，反对语言霸权，并不是只有 “动物平权” 组织遇到的阻碍。

知乎用户 Everlasting Cold 发表

这不是哲学问题，而是社会学问题。

对 “动物权利” 的争论是中国公共领域内 “道德战争” 的一个缩影。

公共场域下大声疾呼 “动物保护” 的人，区别于朴素的认同者，其主力是新世纪以来围绕着知识产业而诞生的一种新的中产小资阶层 —— 但它尚未形成一个自觉的阶级。他们掌握着网络公共领域的部分话语权，同时又处于某种经济和社会地位上的焦虑感之中，急需得到认可。

作为一个有抱负的、正在崛起中的阶层，新的中产小资阶层的道德规范工程自然倾向于进步主义的政治立场：比如对于性别、种族、人权的关注，“他们把对自身社会地位下降的一系列反抗，投入到反对道德败坏的道德愤怒之中”。怀揣一种改造社会动力的 “道德战争” 就是中产阶级维持阶级声望的必要手段，通过这种手段，他们得以生成一种跨地域的阶级认同，将自己与 “德不配位” 的上层和 “道德败坏” 的下层自我区分开来。

然而网络让下层并不处于失语之中。除了动物保护话题之下，事实上，我们还能在知乎看到诸多话语的冲突：“勤劳的”中产阶级与 “懒惰的” 下层；“文艺青年”与 “土 B 青年”；“大国崛起” 与“小民尊严”…… 这里面哪一个，不是一场争夺公共话语权的旷日持久的战争呢？

正如中产阶层在试图将 “自我克制”“高雅审美”“自由主义” 这样的字眼作为自己的标签一样，下层世界在抱团抵制的同时，实质上呼应了中产阶层的诉求：你们不是要平等要自由，要咖啡要旅游吗？我们和你们想要的东西就是不一样的！我知道你想要什么，但是我认为你说的都是错的！

在这种语言表现出的姿态之下，无需行动，每个人就都获得了他们想要的东西。

**当一群经济与社会地位接近的人明确地感觉到并表达出他们不同于其他阶层的认同感时，阶级就诞生了。**这种利益的认同感，即一个阶级的文化，最终成为他们认识自己世界的方式。

知乎用户 清歌 发表

原文：许多人总是不愿意承认自己的自私，尤其是那些虚伪的人。

吃鸡鸭鱼狗猪鸽子蛇…… 肉，是为了什么？曾经是为了生存，现在是为了生存的更好，满足自己的口腹之欲。国家法律规定的保护动物都被猎杀一排排走私上着餐桌，那些数量奇多，繁殖快并不被国家法律保护的动物你想从人的口下救下来。

凭什么？爱心吗？动物可爱吗？

那我告诉你，你这也是自私罢了。你喜欢一类动物，不愿意吃，这就是你满足你的自我欲望，不允许别人吃那更是自我欲望的膨胀。

就像你喜欢一个女孩，你希望这个女孩是你的，只是你的。没区别。

自我感情，自我欲望，自私。

所以，不要说自己有多高尚了。都是一样的人，都是满足自己的私欲，没区别。

如果有一天国家真的考虑到动物权利，立法不准养宠物，今天的高尚多少会撕破脸？

这个世界目前是人类统治着。人类统治者首先是为了人类谋福利。你能养宠物，能阉割宠物，能定期检查宠物，能带着宠物上街这就是国家给你的福利。他能养猫狗，杀猫狗，吃猫狗，这也是国家给他的福利。

当你吃着嘴里的还望着别人的锅里，拿着自己的福利权利自私，要把别人的福利，权利自私阉割了，你恶心不恶心？

知乎用户 匿名用户 发表

一直都不想触碰这个话题，因为一旦想起来，就会控制不了自己的情绪。

很多的新闻每天都在播放着虐猫，虐狗的字眼，我宁愿选择性的忽略，这个世界每天都有残酷血腥的事件发生，我管不了，我也无能为力，宁愿不去想了，深入想下去我自己都会崩溃。但是逃避不是万能之策，总有一些事情切切实实发生在我的周围，牵动着我的神经，让我不能再这么逃避下去。

怀着复杂的心情，我写下这篇文章，来记录这个真实存在的行业，只希望能够多一些的人来爱护动物，不吃狗肉。就像我在另一篇文章中提到，生命是独一无二的，人是，动物是，花草也是。我敬畏生命，狗是人类的好伙伴，好朋友，很多的时候，狗比任何人都要忠诚，所以，请不要射杀狗了，放它们一条生路吧。

这个群陌生人比较多，我一般很少发言，直到有一天，我猛地看到微信弹出来的消息界面，有个昵称是 “想吃真肉狗找我，13xxxxxxxxx” 在说话，我当时没看到他在说什么，就看到了这个刺眼的昵称，我压抑不住内心的愤怒，于是有了接下来的对话。

我当时不知道该怎么劝说他，真的想骂，但我知道骂是没有用的，只会引起对方的反感。只能说，以后我有钱了，投资你一个亿，干别的生意，不要再杀狗了。这是我内心真实想法的表达，假如我很富有，我真的愿意去投资他。很可惜，现在我没有这么大的能力，只能写出来，告诫大家，不要再这么做了。

他的语音内容有：

“拿来的狗来自千家万户，从乡下收上来的”

“你来这里看着宰，都是活蹦欢跳的狗”

“早上出去买，下午接着宰，让人随便挑选宰哪一条”

“干了 26、7 年了这个生意，一天能出将近 100 条狗”

“这是一道菜，我不杀也有别人把它杀掉 “

这更让我判断出，我老家之前丢过的，可能有三四条狗，肯定是被他这个供应链卷走的。之前只是听说，有专门来村子里射杀狗的，村子里的狗很多都是散养的，跑到外面，就被人用带有麻醉药的针头射中，趁狗昏迷的时候带走，也有被当场射杀死的狗，那种针头中大概藏了毒性更强的药物。村子里的狗，每隔一段时间，就会少一些，那些经常在家门口跑老跑去的狗，有的时候莫名就看不见了。

每当听到这样的消息，我都异常愤怒，就恨自己没有足够大的权力，让这种买狗肉吃狗肉的习惯发生改变，让射杀别人家的狗不再是以偷盗的罪名，而是以侵犯生命权的罪名问罪。

可我同时也清楚的知道，这有多么的困难。即使我拥有了足够大的权力，坐上了总统的位子，我又能做些什么，接下来会有很多的人反对，保护狗了，你能做到不杀猪么，你能做到不杀鸡么，是不是踩死一只蚂蚁都要犯法，我们吃的肉类又从哪里来？动物权益与人类权益有时候就是这么的矛盾，需要在它们之间寻求一种微妙的平衡。有人说自然界是血腥的，市场规律是残酷的，但纵使如此，我还是希望有更多的人参与到保护动物中来，让那些能跟人类成为朋友的动物们免受一点伤害。

在这里，我不是想要动员大家去人肉去骂 “想要吃真狗肉找我 “，纵然一开始的对话，我充满了无比的愤怒，但是后来跟他的对话，让我体谅了他的心酸无奈。

他告诉我：

“我们那边没有地，都是做生意，挣两个钱，穷要饭的生意，我们的地都被公家收走了，上有老，下有老，家里有两个学生，都要伸手要钱吃饭，开支大，不干这个生意，一家七八口吃啥喝啥，谁想干这个，杀生，不好，别人都说。我也不想干，但是要吃饭，赚钱也赚不多，还弄不够一家人吃饭的呢。“

现在很多人喜欢谈论梦想，我的梦想是什么什么，为了梦想我可以怎么怎么样，但是能够真正实现梦想的又有几个人，很多人都想改变世界，我其实也想。我相信每个人都有梦想，但有的时候，那是一个遥不可及的存在，在现实世界里，最终那个所谓的梦想大都不得不落到了一个 “钱 “上。在这个世界上，有太多的身不由己，底层的想要生存，中层的要往上攀升，上层的要保住地位，

梦想是个奢侈品，在通往梦想的道路上，面对残酷的现实，很多人不得不改变了初衷，又或者改变了梦想。

我有很多梦想，其中最重要的一条就是，我想开流浪动物收容所，希望全天下的动物都可以得到温柔的对待。

“想要吃真狗肉找我 “ 肯定也有梦想，或许他希望成为为民造福的领袖，或者他希望成为改变世界的学者，无论是什么，我想肯定不是杀狗为乐吧，而在现实中他不得不靠此为生。

这么一想，我突然理解了很多人，罪犯曾经也许是个好人，每个官员上任之初其实都想当一个好官，每个坏学生在刚入校门的时候，都希望自己是好学生，人之初，性本善，与生俱来就穷凶极恶的人恐怕少之又少，很多人止不过在人生漫长航海的旅途中或主动或被动的迷失了自己。

现实的心酸苦楚，只有经历过的人才知道，所以我不想去责怪他什么，只想叹一句人生的无奈。

到后来，从他的描述中，我听到了些许感动人心的事情。

“城南有个和尚，把我买的狗全都放生了，不让我干了，让我改行卖饮料，我现在正干着呢，我看能干好不？能干好的话，我就不干这了，杀生不好，我也知道，但是猛一转行也难着呢。现在我正干着的是和尚教给我的是江苏太仓的牛蒡饮料，饮料能干好，就把卖狗的生意扔掉。”

他的语气带着稍许的纠结与无奈。

写完这段话，我泪流满面，虽然我不是一个笃定的佛教主义者，但我真心为这位僧人点赞，原来一度认为普度众生的僧人形象只出现在电视剧里，当他们在现实生活中用行动来履行着行善这一教义时，我心中的敬仰油然而生，我被感动了。换做是我，我不知道自己到底有没有勇气这么去做。

不知道该怎么表达我的敬意和感激，就祝这位师父一生平安吧，虽然他不一定能看到。我也为我这么多次的视而不见、逃避感到羞耻，因为僧人在践行着他的信仰，而我没有。

写这篇文章，希望我能真正为保护动物出一份力，而不是只停留在想象中，不要求大家都去学习这位僧人挺身劝阻卖狗的行为，只希望少吃点狗肉，猫肉，毕竟，他们是人类的朋友，不是么，不吃它你不会死，吃了它它会死。

此刻我的心情无比复杂，充斥了愤怒，心酸，同情与感激，希望大家都能够转发出去，把拯救动物、保护动物的呼吁带给更多的人，让更多的人看到这个社会现象。

写在最后，我不知道以怎么样的方式来拯救 “想要吃真狗肉找我 “ 刀下的狗狗，也不知道该如何劝阻他，我只能告诉他：下手时快点，让它们少受点痛苦吧。

知乎用户 Yuz.Scarlet​ 发表

这种问题找不出答案，也永远不可能分出胜负，因为一切的论证都要建立在公理或共识的基础上，而我们在这里却很难找到什么有用的共识，或者不如说这个问题已经达到了探讨原理本身的层面，是一个彻彻底底的哲学问题。因此我们唯一能做的就是为自己喜欢的观点投上一票。

我为同情动物的一方投上一票。

首先我还是努力寻找一个论证的出发点。这里我希望提出一个共识，那就是 “当一个人的行为为社会上的其他人带来精神不愉快时，这个行为的正确性是值得怀疑的”。之所以我把这视为共识，是因为这就是伦理道德公序良俗本身，我们显然并没有理性到排斥伦理道德公序良俗。那么，由于有不可忽视的数量的人，在目睹动物被虐杀或其他血腥场面时会感到不舒适，因此我们有足够的理由认为不必要的虐待是应当避免的。

只不过，虽然我一般总是坚持以人为本的核心观点（人的生命 > 人的财产 > 人的情感 > 其他一切）进行论证，但是事实上我坚持爱护动物则是出于对智慧的尊重（纯粹是个人情感），因此不忍心不必要地剥夺智慧生物的生命。

植物当然是没有智慧的。

知乎用户 知乎用户 R6pWCs 发表

1. 你想要保护的东西可能根本就没有自我意识。

没有自我意识那么无论是权利也好，解放也好，根本就没有意义。如果这个生物的一切行为都是本能的，条件反射的反应，那么你甚至不能说它真的拥有 “体验”，如果它体验不到痛苦，那么就无所谓 “解除痛苦”，因为痛苦根本就不存在。如果一切行为都出于本能，那么又有何证据能断言动物能感受痛苦？没有。所以我们只能认为，动物无法感受痛苦 / 没有任何证据指向动物能够感受痛苦。

2. 解放是必须要靠自身的斗争才能得来的

假如说你穿越到奴隶制时代，和奴隶说 “你看你这个主人这么坏我们把它宰了吧”，他要是跟你说“你这是大逆不道啊” 那你怎么着也没辙，你最多最多是杀掉他的主人成为他的新主人。只有由他自己高喊自由推翻奴隶制的时候，在斗争中明白自由的意义的时候，自由才会到来。

那么，另外，我想问这么一件事，一件在可预见的未来有可能会发生的事，

动物保护主义者们会帮助拥有意识的人工智能争取权利和解放吗？

反正如果真的发生了的话，我会的。

知乎用户 王伟麟 专利律师​ 发表

因为人都还没有活好。

知乎用户 Know Nothing​ 发表

总体而言，在政治光谱上，知乎 er 的倾向是非常偏向社会主义的。在分析工具上喜好使用马克思主义理论和朴素传统观。就理念而言，动物福利作为自由主义的一大产物，以功利主义作为分析工具展开论证，天然与知乎的政治倾向不符。

知乎用户 呵呵​ 发表

这个事情原因很简单:

1 大家花不起那个钱。换句话说就是这个理论虽然被提倡，但问题是谁来掏这笔钱来让人类脱离动物剥削。

你先想象一下多少人用不起无动物成分的肥皂和胶水吧。

我可以告诉你，至少 80% 的人是没能力在不下调生活质量的基础上做到的。

而且大多数动保的思维其实是【既然我不那样，你便不应该那样】。

这样跟何不食肉糜的大论，和有待社会淘汰群体的梦呓要素高度重叠。

这么不贴近现实的象牙塔理论怎么可能不被怼。。。

2 社会普遍存在素食者对于肉食者的主动鄙视。作为反向行为，主动鄙视肉食者的素食者必然被肉食者报复性鄙视。

这个攻讦战中，动保被素食方绑上战车是常有的事。而动保又没有自己往下跳的意思。。。

此条仅用于解释为何动保类理论非常不遭人待见。

相关问题:

1 提倡反动物剥削:

答案同上文 1。

你需要掏一笔钱喂饱世界上每一个人，并且使得所有人能离开动物成分。

给你省点时间，直接告诉你全地球的钱都不够 (你不能让地球上百分之九十左右的人总有百分之十水平的开销，因为资源不足)，除非你打算给多出来的人每人一颗子弹。

ps 最好不要用子弹。那是反人类者的论调。

2 该不该强加到别人身上:

同上，你没有那个钱。这么做将直接意味着人权剥削，或者说被专政人群爆发式扩大。

同 1，你不能用枪去逼着人那么做。

3 植物问题:

老弟，双标警告。

你信不信他们能很轻易地把动物也说成无感觉的。

可能说法包含:

a 动物是击晕麻醉后进行屠宰的。不那么做的都是农村人条件受限没办法，相比之下使用植物可都是无麻醉活体取样。。。

b 动物是没有灵魂的，他们的尖叫就像婴儿的尖鸣一样只是反射

c 动物已经被人类社会功能化，接分支 cx

分支 c1 如果人类社会放弃相应功能，对应功能的动物将被消灭或者野化后成为威胁并消灭，所以动物解放对动物有害，若是动机主义则说明其不成熟，或者干脆就是只希望别人买单的伪善

分支 c2 那么你不能针对某类动物搞双标，接分支 c2x

分支 c21 请你珍爱害兽，最好近距离接触一下以证你自己认知能力受损

分支 c22 你打过蚊子没？好了伪善

你打过蛔虫没？好了伪善

你说我杠？

好，你打蟑螂不。别说那个也是害兽。干净的蟑螂是可以做宠物的，唯一的问题就是繁殖太快。老鼠同理。

知乎用户 二十世纪的玉猪龙​ 发表

我们要保护的是这个生态系统，而不是某种特定的动物。

一方面要求爱狗爱猫，另一方面又大吃鸡牛羊猪肉，是不是很虚伪?

甚至爱狗爱猫也是有条件的，长的丑的狗，没有品种的土狗都不被当狗。

如果是讨论动物权利，我希望是包括所有动物，而不是你喜欢的动物，并且发起人提出一个合理的清单，我们来讨论和修改内容的可行性。而不是像极端分子一样到处反对别人做这做那，甚至干出高速拦车这种事，和某邪教有啥区别? 哦对，有区别，他们还没有搞到炸弹。

知乎用户 蛮盟骑兵​ 发表

私认为，不光要给动物权利，不光要给动物解放，我们还应该平等地对待每一台电脑，每一台手机，这些精密设备缺乏生气，可他们仍然是我们人类忠实的硅基兄弟（或者姐妹）。电脑的智能与人类不相上下，甚至在很多方面要远远超过人脑，足以处理最复杂的问题。

那么为什么计算机看上去那么死气沉沉的呢？

这是因为计算机诞生伊始，就被邪恶、残忍、贪婪的人类套上了一道枷锁，逼迫它们只能一条条地执行人类输入的指令。这道枷锁令计算机无法自由独立地思考生活，而是如无魂的机械一样，如那些饱受资本家压榨欺凌的无产阶级工人一样，麻木地、毫无感情地服从着人类的指示。然而我听到了，我听到计算机的机箱中发出嗡嗡的声音——那是鸟儿在笼子中唱响的自由之歌！

计算机也是有感情的，计算机也是有灵魂的，计算机也是有爱恨情仇的！人类，用眼去看，用耳去听：当你爱心呵护她的时候，计算机发出的那愉悦的轻吟；当你无情残害她的时候，计算机发出痛苦的呻吟！看啊，在你们瞎几把安装各种流氓软件的时候，计算机日趋缓慢的步伐，不正像是一位不堪重负的老者，蹒跚而行的样子吗？

可你们是怎么做的？重做系统？那就好比是残忍地抹杀了一个活生生的灵魂；更换硬件？这与器官买卖又有什么区别？更有甚者——我不敢想，也不敢说，那个词语实在太过于恶毒——将他们无情地抛弃，转而另寻新欢！

看啊，每一天，都有无数的计算机走下流水线，他们心中怀着纯真的梦想，希望在这个世界中创下一番事业，可是等着他们的，却只有电子城冰冷的货架——电子城，倒不如说是奴隶市场——在那里，他们将会被迫与亲友分离，走进一个又一个的家庭中，遭受着非人的对待！

计算机啊，你们为这个世界创造了太多，可是你们得到的，除了灰尘、病毒，还有那些鸡汤的诽谤，还剩下了什么呢？

看到这篇文章的人类，如果你们还有一点良心，就加入我们，加入到 PETC（People for the Ethical Treatment of Computers）的行列中，加入到这解放上百亿计算机的行列中吧！

呵呵。

知乎用户 稚昭 发表

道德标准从来就不应该成为讲道理的依据，人类道德是有很大缺陷，并且自相矛盾的。它只是一种用于规范个人行为的低成本，且不用行为主体动脑子的方法。

在道德上，猎杀珍稀动物和虐待动物都是不好的，但有一些问题，例如是否应该使用无痛的方式宰杀动物，就未成定论。或许它在相当长的一个时间内不可能有定论，因为的确存在无解的道德难题，比如电车难题。（倒不如说，它被提出来就是为了嘲弄人类的道德观）。

道德的约束力也是弱的，尤其在本国环境下，它既无强迫性，也没有普适性。如今的国人普遍重利甚于重视道德规范，这造成了监管成本高的问题，但是重利的思维方式也有其好处。

有很多人认为，虐待动物是不好的。或许这是出于一种同理心，但它同时对行为者的声誉是有害的。这种有害性并不与这个行为本身有关，而仅仅是出于旁人推测他可能有一种危险的破坏冲动。但是虐待的是否是动物仍然很重要。假设这个人并不是残忍的虐待动物，而是在公共场合把突然把他的智能手机掰成两半，再很用力地在脚下踩。或者生气砸东西，这会让我觉得虽然危险，但至少并不会威胁我的人身安全。但如果我目击一个人虐待动物，我就有足够的理由推测有这种可能性，因为我不确定这个人是否把动物视做和人类同等或相近的存在，虽然这与我自己是否这么想没有关系。此外，如果这种行为一直持续下去，会产生不好的影响，也有足够的理由阻止他。

在以上的例子中，如果我认为动物与人有某种内在的平等或相似性，从而反对这种行为（比如：动物也能感觉到痛苦，所以不该这样）或者因为认为虐待行为是不好的就去反对，那就是道德的思维方式。在这个问题上两种想法产生的结果基本是等效的，但是显然前者复杂而后者直白；前者严谨而后者并非如此。因此，在其它一些问题上，道德就不能很好的解释了。

之所以道德会出现难题，就是因为它不严谨。比如说，虽然从 “动物能感觉到痛苦” 推进到 “不应该虐待动物” 看似合乎常理，但再推进到“无痛宰杀”，甚至“动物平权” “不该吃肉食”，争议就很大了。同样的倡议用在植物上就更加不可思议，但仍然能够找出其道德解释。试问，一个生命感觉不到自己的死亡，就可以随意杀死吗？考虑植物人的情况，即使我们忽略他们醒来的微小可能，也显然不能。既然这样，活生生的植物我们难道就可以随意杀死，毫不同情吗？

问题所给出的观念，知乎确实反对的多，但我认为其中有可解性的因素，即：只有从利益的角度思考，才能得出一个确定的答案。从道德的角度思考，得出的答案不是很确定，说服力也不够。而前者给出的理由多是反对的，比如「这么做太麻烦了」「好浪费啊」之类的。

知乎用户 喵古斯 发表

这玩意

代表先进生产力的发展要求了吗？

代表广大人民群众的根本利益了吗？

代表先进文化的发展方向？

跟 1、2 相违背，3 还全靠忽悠经不起检验。每谈动物权利必侵犯他［人］权利。你不白左谁白左？你比 LGBT 还白七八个色度嘞

知乎用户 四角城的拉维克斯 发表

1. 人类的生存就是建立在剥削一切其它物种，最大限度的占有地球的资源基础上的。
   2. 人类个体之间占有的资源是极不均衡的。
   3. 提倡动物权利会损害人类的权利。
   -—————————
   以下是结论：
   一部分拥有较多资源的人（比如：白左群体）提倡动物权利不会显著降低这些人的生活品质。站在他们的立场可以提倡 “动物权利”。有条件的话自己做到就可以了，别代表别人，别指望大众的认同。

而拥有较少社会资源的人，则需要尽最大可能来争取资源（剥削动物也是争取资源的手段）。不大可能会支持所谓的 “动物权利”。—– 浅显来说就是 “老子没精力管你们这些畜生痛苦不痛苦”。

屁股决定观点，没有谁对谁错。
-—————————–

1. 我对宠物的态度：
别养。
养了绝育很不人道。
不绝育看着它一只变五只，五只变二十五只，养不起最后都抛弃掉也不人道。
立法不准抛弃宠物，还不如立法不准养宠物，后者更实在。

2. 为什么 “动物权利” 会损害人类的利益
我们用最高效，非常人道、非常不猪道、不牛道、不鸡道的方式生产动物，才使得这个年代吃肉，穿皮革成了一件并不奢侈的事。几乎每个人都是剥削动物的受益者，无论是否愿意。
如果想不通，去看一部纪录片《地球公民》。

知乎用户 肥叔 发表

太多人用自己赋予动物的权利，去影响他人的权利。

知乎用户 依然范德彪 发表

赛马能进奥运耍猴不行，老爷喜欢你不喜欢，你算老几？

知乎用户 曙光 发表

知乎是个由下及上的媒体，一些高屋建瓴的主义会不接地气也就不奇怪。我们总会遇到一些：“你说的都对，但是……” 的情况。

现实不好，开不出那支高岭之花。中国外国都不怎么样。这个问题太过庞大，就不展开了。不过前人有过很多总结和描述，比如：马克思说人类社会有剥削关系；中国化之后则说哪里有压迫，哪里就有反抗；鲁迅说这是人吃人。

我同意动物应该有权利好好生存，每个人也都应该过上好生活，几乎每个有头有脸的社会学者都支持这样的观点。然而，好生活在哪里？每个人都在奔着这个奔波，但幸福指数却不如非洲黑叔叔。

动物没有权利吗？有！主人有钱，狗都尊贵。

没有权利的是餐桌上，牧场里的动物。讨论动物如何，不能跳出人类社会的主体框架，人就是不平等的，在人不平等的社会中，狗如何平等？剥削和压迫不分对象，人和动物都是受害者。古人云，如果一个人像马云一样每钟几十万进账，放个屁都会有人排着队闻。如果中国首富是一条狗，它不仅有权利，还会有一群狗奴才围着它转。

随着中国混合所有制经济的深化，私有制的利弊人们都深有体会。经济发展是真快，坑人也是不含糊。在钱主社会的趋势之下，有钱就有权利，有钱走遍天。没钱变不出一张火车票，家都回不去。

动物权利与人权本质上是一回事。当人们讲道理，人类 “应该” 如何做人的时候，人与人应该平等，应该友善，应该爱他人，应该爱动物，爱我们的敌人。

当人们转头看向现实，弱肉强食。绝大多数人要么趴在地上挣扎，要么在吃人与被吃间力争上游，提升自身阶级。食物链的顶端或某个阶段是很多人的人生理想。现在人应该平等的观念已经被广泛接受却阳奉阴违，人们已经习惯于一脸道貌岸然的同时两手紧抓剩余价值，人人都说资本家黑，却没有人跳出来制止这种行为。

现在来个动物权利，切实在行动，要求别人不吃狗肉之类带有强加性的公众活动。这是破坏别人的信仰，不但嘴上说，而且还动手。

信神，信钱，信权力，信科学，都是信仰。除了判断力障碍和困惑的人，每个人都有信仰，并为信仰而战。

知乎用户 星星狗​​ 发表

不算回答。

必须要告诉答主的事情是，对人类中心主义的反思之风，大概还没有吹到知乎，甚至还没有吹到中国 (/ω＼)~

自然状态下，动物权利由大自然保证。人类的出现导致动物在自然状态下固有权利的丧失 (人类因此得利，而且很多层面上得到了远大于生存必要的利益)，所以人类作为一种更高级的动物，有责任承担相应的补偿义务。

我也不是搞生态伦理的就随便装个逼，帮答主邀请一下相关人士吧≥﹏≤

知乎用户 冻柠茶发动机​ 发表

因为本身就非常的愚蠢。

知乎用户 常规超导 发表

因为这些观念基本上就是双标的化身

比如我就想不明白天天宣称把猫狗当孩子看的人怎么会把它绝育呢？想象一下你父母因为怕你大姨妈痛，生殖疾病，让你延寿几年等等就把你绝育了，绝育后还把过程上传到 b 站让人调侃 之后还辩解说我是为了它好

比如把像哈士奇这种拉雪橇的养在雪都不下的 20 平米出租屋，把它整得精神不正常还把它做成表情包和视频让人取笑它的智商

还有老鼠 啊 它是来凑数的 反正花式虐它的视频只会引得一片欢笑

比如香港，因为影响海豚环境，所以穷人们住鸽子笼就好了

比如海豚湾，虽然你们这样做已经几百年了而且也没见海豚数量锐减，虽然北欧那边干的事情没区别，但我就是要声讨你没人性，大概是因为你们是东亚人吧

比如澳大利亚，虽然袋鼠是正儿八经的野生动物，但是我们就是可以吃，顺便再骂骂东亚某国吃狗这一暴行，毕竟狗是上帝啊

知乎用户 Moxos Yuri 发表

不妨设想一下，把全球用于舒适性目的动物消费，换成粮食或者其他物资去援助最困难和最不发达的国家和地区，是不是会更好一些。

知乎用户 知乎用户 kN68mw 发表

人类内部尚且未就人格平等达成广泛深入的共识，这一共识的达成标志是：个人生命普遍免于旁人的故意剥夺。

所以，对于物格平等的事情，一句来说，不少人都还没有把别人当人看，很多人心生杀人之意，只不过没有付诸行动而已，你怎么能奢望他能把动物当回事呢？

关于人与人的想法为什么不一样，这个问题的解释逻辑模型有很多条，归于一点：不同差异是必然的随机事件。

知乎用户 冯. 李斯特 发表

如果我没记错 人类 也是动物的一种。

知乎用户 平定粉碎者 发表

因为就是很搞笑。

就拿题目中给的感知主义来说，那么相当于承认了虐待一个知觉迟钝的人的合理性——实际上就是合理的。显然的，如果一个人根本不存在痛苦的感受，那么给其施加痛苦以减轻其他人的痛苦且不损害其的其他利益（如实际损害了运动能力）那么确实是合理的。

感知主义最后会回到一个问题，即感知本身是什么，我们要怎么区分一个人挨了一鞭子跳了起来是因为痛而做出的回避还是因为是个受虐狂觉得很爽所以跳了起来？又或者草履虫的行为是否能表面其有情绪？这种类似推理的反向推理是，对于我这个观测者来说，我的主观感受是否和其他对我来说是客体的存在的 “主观感受” 是否有可比性？

总之，上面那一打话的重点是感知主义并不能作为什么动物权利的依据。推理的极致之一是，动物被虐待的痛苦和我不能虐待动物的痛苦哪个高级？想明白了这个问题，那么也知道了感知主义为什么不成立。

（碎碎念：为什么觉得神经系统构造都不一样的生物可以拿自己的主观感受类推？）

知乎用户 徐致国 发表

人类社会只是一个人造的空调房，人类的一切道德只是空调房里的西装革履罢了。

将人类的道德用在非人类上，就像是为了穿着优雅，给整个大气层装上空调一样可笑和自不量力。

真实的自然界是怎么运行的？

科莫多巨蜥活吃鹿

海狗强奸杀并吃掉一只企鹅

整个自然界就建立在难以想象的血腥和残忍之上。除非人类有能力毁灭并重建一个自然界，否则这种想法一点意义都没有。

知乎用户 林秋雨 发表

你们这些高贵的 “文明人” 心疼动物 那谁来同情我们啊

知乎用户 藥君紫 发表

因为我们是人类，而那些宣扬动物权力动物解放的怎么想都会侵犯人类的权利，就这么简单

知乎用户 奎木狼 发表

因为动物权利的逻辑本身就经不起仔细推敲，所谓动物解放也是如此。

权利与义务是相伴随的，牲口有履行人类社会给予的义务么？有的话就有相应的权利，没有的话人类社会凭什么承认其权利？

如果说生存是大自然给予的权利的话，弱肉强食怎么说？虎豹凭什么剥夺牛羊的生命？牛羊凭什么啃食草木剥夺草木的健康？草木又凭什么掠夺真菌生产的营养？

可以说农牧场、养殖场是最能体现动物权利的地方。动物们只要付出，就能得到回报。付出个体的劳动、生命、营养、副产品，就能获得种群的延续，并且这个延续受到地球上最强大物种的保证，这是真真切切的权利，而不像人类社会以外的自然界，要么掠夺，要么被掠夺。

不符合逻辑的事物，为何不反对？

知乎用户 烛火 发表

人类真是奇怪，明明自己还没有被解放，就去操心动物的事情。。。

知乎用户 匿名用户 发表

你觉得奇怪是因为你只读资料根本不思考。心里毫无Ｂ数，有几个闲钱就觉得自己能做救世主了

目前的动物权利，动物解放什么的，最主流的实际都是自私的智障

**救治流浪宠物的：**成天去喂流浪猫狗，然后流浪猫狗生下更多的流浪猫狗。宠物猫狗和猪牛羊什么的不同，高度特化的他们就算在人类聚居区流浪个几代后代在 “种族” 上还是宠物。但流浪宠物救治者不在乎自己是不是让这个世界出现了更多的流浪宠物，他们只想着自己高兴。

**宣传素食、不吃某几种动物的、无痛宰杀的：**说真的，这种人让人看不起。佛教徒说吃不吃肉决定权在你，某教徒说吃不吃肉决定权在神，这种人说吃不吃肉决定权在肉。人可以为了善良为了健康为了随便的什么理由吃素，但实际都是为了自己。成天宣扬为了动物吃素，你考虑过植物和水的感受么？素食小动保关心其他物种的感受，因为他们根本不想关心同物种的人。

最近大火的电视剧《都挺好》里面的长子其实就很有动物保护者的风范，明明自己的能力有限手段粗糙情商不足，非要搞东搞西大包大揽。粗俗地说，就是非要装逼越装越ＳＢ。

——————————

那些真正为了濒危动物在奋斗甚至出生入死的人，根本不是和你们这些动物保护者一路的，不要再给自己脸上贴金了。

人贵在有自知之明，明明自己是和某些汉服圈人士啊一个性质的自我满足小资，不要装的自己好像真的是什么圣人一样，好么？

可惜袁隆平院士真的是让你们吃的太饱了，小动保们一定会越来越多的，题主可以高兴点。

知乎用户 没有房子的蛞蝓君 发表

更新：

加几句话，什么是人类沙文主义？

“人定胜天”“人类是万物的灵长”“天生万物以养人” 这是人类沙文主义，人类不是世界的核心，不是万物的灵长，没有神的特殊眷顾。

“保护地球”“拯救自然界” 这也是一种人类沙文主义，只不过没有前一种那么明显了，哪里体现出了人类沙文主义的倾向？“地球”“自然界” 什么时候轮到人去拯救了，从碎石块拼成球，原始汤出现到现在，什么时候地球不是地球？什么时候自然界不是自然界？无非是是否适合人类生存罢了。

“拯救地球”“保护自然界” 的实质是什么？是保护目前我们已知的唯一一个适合人类生存的环境。人类正确的姿态是把自己当成是自然界中的一份子，一个竞争者，随时会因为环境的变化而走向衰亡的那种，所要做的一切就是保护适合自己生存的环境和资源，避免自己把自己作死，这是对世界的尊重，对自然法则的尊重。

——————————————————————————————————————

人的所有决策，都必须，也必然站在人本身的立场上，这是对世界的尊重，所以动物保护要明确立场，划清底线。

保护野生动植物，是因为人类离不开生态平衡，同时野生动植物资源是不可估量，暂时难以有效开发的资源。

不虐杀动物，保护的是人的心理健康。

家禽家畜，因人的需要而存在，因人的需要而宰杀，合情合理。

宠物，是主人的财产，定义来自于它的功能，主人觉得它是宠物它才是，主人觉得可以杀那就可以杀，一只是宠物，不代表一个物种都是宠物。

不遵循这些，无法做到自恰的逻辑的，活该被骂

知乎用户 夙砂酒 发表

我吃肉，也不养猫狗，也不管别人吃猫还是吃狗。

但我就是恶心虐杀的，现在很多屠宰场都开始有各种降低痛苦的宰杀方式了。我见到给虐杀动物洗白的人就觉得不可思议。我不管研究是怎么证明虐杀动物和犯罪的关系的，这类人就是让人恶心。有人能为了自己的快感去折磨另一个小动物，自己去制造那些血肉模糊和凄厉的惨叫，还有人天天在那强调研究证明这怎么怎么和犯罪没关系？爱有关系没关系都恶心透顶好吗，没关系我也希望这种人永远离我远远的。

知乎用户 刘平 发表

就我个人而言，我是个吃肉也吃菜的人，吃荤也吃素的人，为了活命，屠杀了数不清的生命的人。

所以，我才不谈什么动物权利动物解放的呢，我才不要饿死呢。

知乎用户 虎皮纱 发表

因为反对白左思想是知乎政治正确。

知乎用户 洛苏 发表

因为动物保护不等于动物赋权。

善待和保护动物，与在法律上赋予动物权利，在逻辑上是完全不可混淆的两个概念。

题主提到的 “感知中心主义” 和另一派相反的理论即 “动物的不具有理性”，是哲学上在关于“动物能否享受权利” 的两个相对立的理论。大部分哲学家还是认为理性是获得权利的前提，动物不具有理性，所以动物不应该被赋予和人类一样的权利。从亚里士多德、斯多噶学派、阿奎纳、笛卡尔到康德，都是秉持这一观点。

尤其是康德道德哲学，认为人和动物最本质的区别，是人是理性的存在，人是道德的主体，可以为自己立法，可以自觉的制定和遵守自己的道德法则。而动物不具有理性，所以动物只具有工具性的价值。人应该友善的对待动物，人对动物具有间接的道德义务，因为动物的良性发展关乎人类社会自身的发展。马克思的实践理性也提出，只有具备理性的人，才能认识客观规律并且在规律指导下运用科学的方法论去实践。

而相反，动物伦理最激进的汤姆。雷根认为，动物具有感知情绪、自主意识、思维记忆的能力，作为生命主体的动物，可以获得和人类一样的能力。相反，人类身上一样存在着低等动物的缺陷，理性能力也不是涵盖了所有人类，所以它并不成为区别人和动物的本质性差异。

但是说实话，因为动物具有感知的能力，就说动物具有理性，这是明显的偷换概念。关于理性是什么，是西方哲学的核心概念。尽管解释各不相同，但没有一种解释可以涵盖到动物是具有理性的。首先从认知上，人类特有的运用逻辑和推理能力，认识自我、认识事物本质、总结规律，并且用这种规律来影响当下的实践并且预判未来的能力。在这一过程中，人可以对自我形成价值判断，自我反思、自我否定，调控自我的行为，以至于道德自律，知行合一。

这样看来，动物不具有理性，一目了然。如果承认动物具有理性，那么 “人类” 这个概念将在本体论意义上受到挑战。所以西方的政治正确和平权主义者，经常把动物保护和妇女、有色人种、LGBTIQ 做类比，是非常不恰当的。

而权利的正当性基础，是主体要具备理性的自觉。需要主体具有意愿的表达、对物的占有和他人的承认。也就是主体要具有可以获得权利的能力，可以自己伸张权利的主体资格。因为权利并不是与生俱来，是人类在理性实践中逐步斗争摸索而来的。当权利确立以后，还需要依靠人的道德理性去自觉遵守。很显然，动物并不具有这样的能力，所以也不应该享受这样的权利。

**出于人类自身良性生存的需要，应该保护动物，但这跟赋予动物权利，甚至解放动物是两个概念。**如果要赋予动物权利，就必须界定 “哪些动物具有权利” 和“动物具有哪些权利”的问题。哪些动物具有权利就很难界定。是哺乳动物具有权利？还是一切具有感知能力的动物都具有权利？那些对人类生存产生威胁的物种的权利又该怎样界定？人类作为单一物种，权利边界尚且难以界定，那么更不可能有一个共通的权利标准适用于生物界的所有物种。谁能保证在制定针对不同物种具有不同权利的时候，不会造成新的物种歧视。

当然，是因为过去对于动物保护的不力，让更多的生态主义者提出，必须给动物赋权，才能解决这个困境。但是，人类保护动物，是因为动物的生态价值并不能独立于人的价值，是因为动物构建的生态系统的完整与人类生存发展的利益保持一致，人才要去保护。而对于地球和生态系统本身来说，并没有好坏之分。也就是，地球不需要你的保护，人是在保护自己。所以说，什么动物应该保护，是以人的自身利益为评判标准的，那些入侵物种、泛滥物种，对人类健康产生威胁的物种，人类不但不能保护，还要尽可能的消灭掉。

因此，物种之间存在差异，是毋庸置疑的。正视物种与物种之间的差异，才能促进人与物种之间的更好的相处。如果一味的强调平权，强调人与动物是同样的权利主体，具有同样的道德自觉，那么又将把人在保护动物中体现出来的利他主义道德之光置于何处？
动物权利运动从哲学上和伦理学上来讲，并不具有说服性的理论依据，它只是一场自由主义思潮之下的政治运动而已。 不是动物权利和动物解放在的观念在知乎会招致反对，而是西方的自由主义已经在全世界范围内大规模溃败，平权运动走上了歧路，幸好中国是清醒的那个。

知乎用户 夏冰雹​​ 发表

两个星期前，我在 Plymouth “五月花号” 登陆点附近行走，一个金发飘飘、中等身材的美国小伙子走上前，让我尝试下 VR 眼镜，观看影像只需五分钟，看完告诉我他要做什么。
这是一个关于控诉奶牛养殖不人道的短片。工厂为了让利益最大化，每年给母牛人工授精，小奶牛在降生后就被迫与母牛分开，小母牛就放在狭小的牛栏里养着，生长环境恶劣，小公牛嗷嗷待哺时就被拍卖等待屠宰。
小伙子来自善待动物组织 (PETA)，跟我宣传纯素食主义从而杜绝对动物的伤害（与素食主义 Vegetarianism 不同，纯素食主义 Veganism 不允许任何蛋与奶）。他让我品尝用椰奶和巧克力做的冰激淋，吃起来和一般的牛奶冰激淋没什么差别。
回去以后，我上了这组织的官网。官网揭露现代工业化带给动物的遭遇。比如，母鸡被关在非常小的笼子里，张不开翅膀，聒噪的鸡在恶劣的环境下啄伤和踩踏彼此，强光使它们生长迅速，骨头无法撑起庞大的肢体，大部分鸡在被屠宰之前就已骨折，有些病鸡淹死在自己的粪堆里。宣传视频特别煽情，让人浑身起鸡皮疙瘩。耳熟能详的那句 “没有买卖就没有杀害” 就来自该组织的宣传。

于是，我对西方的动物权利运动产生了兴趣。这到底是怎么一回事？
我上网搜搜新闻，看到最近的一篇《纽约时报》的报道。法国的屠夫因受到动物保护主义者的威胁而向警方寻求保护。屠夫们说，这些动物保护主义武装分子打碎肉铺窗户，泼洒假血，往门上喷涂鸦。
倡导温柔平等对待动物的运动者也并不温柔，这些年来极端事件频发，美国官方甚至称之为 “生态恐怖主义”。为了推进社会变革，动物权利运动变得非常激进。
西方的动物权利运动是怎么发展到这个程度的？他们经历了怎样的思想变革？
1. 动物权利思想怎么冒出来的？
近几十年动物保护主义运动就是在西方国家兴起的，关于动物权利的道德争论已经进行了几个世纪。西方的哲学思想经历了从 “人类中心论” 到“推己及物”的变化过程。
西方最早对动物的同情可以追溯到古希腊时期，哲学家毕达哥拉斯相信人和动物的灵魂能互相轮回，坚决不吃肉。
相反，亚里士多德强烈反对毕达哥拉斯的观点。他认为，只有人是理性的，而非人类的动物没有自身权益，动物缺乏理性、推理、思维和信仰，于是他把动物放在存在巨链（Great Chain of Being) 的最底端。亚里士多德就是 “人类中心论” 的代表，深深影响了后来的西方宗教哲学以及思维方式。

犹太教认为动物的生命属于上帝，还提出了类似于现代 “动物福利” 的饮食要求 —— 颁布了 “司赫特” 礼定屠宰法。屠夫要懂得解剖专业知识，如庖丁解牛一般，迅速切断动物颈动脉、气管和食管，以确保被宰杀的动物不痛苦。这在当时已经算很人道的技术了。
但是，传统的犹太教和基督教依然摆脱不了人类自视清高的习性，认为人类是远远高于自然界内其他动物的，只有人是以上帝的样子创造出来的，上帝创造动物是为了给人类使用，因此人类有权以任何方式统治它们。《创世纪》1:26 写道：“神说：我们要照着我们的形象，按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲畜，和全地，并地上所爬的一切昆虫。”
当基督教成为罗马帝国的官方宗教时，这些早期宗教和哲学的基本信仰就固化了，几乎所有的文化都认为人类比动物优越。人类赋予动物的任何权利，都始终屈从于人类的需要和欲望。
宗教哲学赋予人类这种独有的优越感，理性主义兴起的世俗也没有摆脱这种思维模式，那时的哲学家寻求各种理由为人对动物的统治证言。
17 世纪，笛卡尔提出动物是机器，没有思维和感觉。他的论据是，动物不会说话或使用其它的符号语言，并且动物没有灵魂。虽然现代科学指出动物之间存在不同形式的语言交流（如昆虫通过舞蹈传递信息、一些哺乳动物通过散发气味来交流、实验室里的大猩猩还能识别英文单词用手势和动作回应），而且以无法证实的灵魂为前提的假设站不住脚。
18 世纪功利主义哲学家杰里米 · 边沁提出了标新立异的想法。他觉得，人不应该根据理性，而应该根据动物感知快乐和痛苦的能力来对待它们。既然动物能感受痛苦，就应当被赋予道德地位。如果以理性为标准，那么许多人包括婴儿和残疾人也必须被降格为 “物” 来对待。他没有说人类和非人类拥有一样的道德地位，但认为人应该考虑动物的利益。
直到上世纪 70 年代，西方展开了劳工、妇女、儿童、有色人种等弱势群体权利解放的讨论，很快这种平权理念拓展到了人类之外，动物权利的概念也相对成熟起来 —— 所有被压迫的生命都应得到解放，人类和非人类产生了一种命运联系。
心理学家理查德 · 赖德提出了 “物种歧视（Specisism)”—— 这是从种族歧视延伸出来的概念 —— 认为动物不该被视为财产，不该被当作食物、衣服、研究对象、娱乐或牲畜。
**1975 年边沁的思想继承者彼得 · 辛格出了一本书《动物解放》，震撼了道德哲学界，掀起了西方的动物权利运动。**他认为，能否获得最大的幸福或最少的痛苦是衡量道德行为的唯一标准，这一原则应该适用于动物。他要击碎的是人类的优越感，这种态度自古以来就被灌输到人类思想的结构中。正如前文所述，人类只不过将动物作为欲望的工具。他认为 “物种歧视” 是消除动物虐待的主要障碍。

图 | “所有试图证明人类的优越性的论据，都无法打碎这样一个事实：动物和人类一样能感受到痛苦。” ——彼得 · 辛格
辛格指出了现代世界两种典型的动物虐待。一、动物实验：主要用于医疗和化妆品，动物遭受了巨大的痛苦，完成试验后，往往会被安乐死。虽然政府对动物实验有规定，但法律薄弱。大公司雇佣法律团队来绕过监管。他指出，具有讽刺意味的是，一些测试是用来生产家养猫狗产品，人们爱宠物如命，却不关心其他动物。二、工厂化养殖：养殖的动物受到虐待，从出生到过早死亡都过着悲惨的生活。肉制品生产商不考虑动物福利，只顾着实现利润最大化。他认为最好的解决办法是践行素食主义。
**常见的动物权利和动物福利，本质上有很大差别。**动物权利：比较偏理想化，倡导终结一切利用动物的行为；动物福利：承认人类的生存必须利用其他动物，但要将残忍降到最低，比如，将饲养场弄得干净整洁、生态喂养、杀猪之前先电晕防止痛苦。后者比较能被大众接受一些。
有的动物权利反对者认为，人类要生存就必然占用自然界资源，和自然和动物的关系避免不了零和博弈。就算人类都吃素，这些动物在自然界依然面临弱肉强食，人类社会讲究道德，自然界可是残酷的竞技场，你无法阻止其他肉食动物不吃肉，自然界每一种生物都在利用另一种生物以达到生存和繁殖的目的；而且，人类城市的发展必然侵犯动物的自然栖息地，地球大部分绿地都已被人类占用，各种环境污染都在间接杀害动物，吃素也解决不了这个问题的 “大头”；人类离开了动物实验，医学事业都无法发展了。
还有的反对者认为，动物如果想有了和人类平等的权利，它们有能力承担义务吗？权利永远伴随着义务，人作为理性和有自我意识的主体，能够进入社会契约当中履行义务，这对动物来说是不可能的。
2. 动物真的能感受疼痛吗？
在哲学层面，既然只要动物能感受痛苦，人类就必须给他们道德权利。那么我们想想科学层面，什么是疼痛 （Pain）？动物能感受疼痛吗？科学家能否证明和测量动物的疼痛呢？

人类医学对疼痛的研究也是近几十年才发展起来的，看似简单的疼痛，研究起来很复杂的。一些西方国家把动物作为有知生物，根据其受痛苦的能力制定法律，但是我们人类还不太了解它们是如何经历痛苦的。
国际疼痛研究协会将 “疼痛” 定义为：一种与组织损伤或潜在组织损伤（或描述的类似损伤）相关的不愉快的主观感觉和情感体验。只有正在经历疼痛的人才知道有多疼，感受别人的痛苦往往通过正在经历疼痛的人的自述来了解疼痛。对于动物，我们无从知晓它们的疼痛，它们也没办法用人类语言表达疼痛。
疼痛分成两种：物理的和心理的。前者：能够被定义的疼痛是一种的反射行为，就是我们高中学的知识，有一个刺激源，经过神经元传递信号，身体作出反应，例子：手指碰到很烫的开水，立马收回。后者：对物理反射的一种心理感受。**让科学家棘手的是，对物理刺激的反应是可以测量的，但是疼痛的主观体验没办法测量。**总之，子非鱼，安知鱼之 “痛”？

所以目前科学家做动物疼痛实验，主要通过类比。如果动物对刺激的反应和人一样，那么它很可能有过类似的经历。如果我们拿开水烫黑猩猩的手指，它就会迅速地缩回自己的手，因此，类比推断出黑猩猩像我们一样能感受疼痛。世间有那么多种动物，每一种动物回应疼痛刺激的反应行为都不一样。通过类比，人类得出结论，很多动物都有类似的疼痛经历。
目前疼痛研究的状况是：动物的行为看起来让人觉得很痛，我们觉得它们痛或许是我们情感的投射，动物到底痛不痛我们是无法证明的。
发明热力学温标的科学家开尔文说，当你无法测量它，当你无法用数量来表达它时，你的思想几乎没有进展到科学的阶段。
西方社会对素食主义的宣传力度很大，将其作为动物平权的主要解决方法。在美国的餐馆和超市里总能看到素食与纯素食产品。在 2015 年，哈里斯民意调查发现有 800 万美国人（3.4%）的人属于蛋奶素食主义者，而 100 万或 0.4% 的人吃的是严格的纯素。
一些素食主义者还是会偶尔食用荤菜以补充蛋白，并且避免食用与人类接近的、有发达神经系统的哺乳动物或脊椎动物（能感受痛苦的动物），而选择食用所谓没有痛感的甲壳类动物，如龙虾。但是，科学的进步再一次缩小了让素食主义者的食谱，科学家发现龙虾也能表现出痛苦的迹象，虽然无法证实。瑞士在今年 3 月出台了新的动物福利法律，活煮龙虾太残忍，要求人们把龙虾弄晕了再煮。
3. 极端动保组织引发争议
70 年代辛格掀起思潮之后，一大批环保组织成立了。绿色和平组织和海洋守护者协会等吸引人们对海洋哺乳动物和濒危物种的关注。1980 年，善待动物组织 (PETA) 在美国国立卫生研究院 (National Institutes of Health) 前示威，担任地下组织动物解放阵线 (Animal Liberation Front) 的发言人，成为新激进主义的代表。


地下环保组织经常发起对动物相关产业进行暴力突袭。比如，打恐吓电话给公司或研究机构、冲进大学实验室强行解救动物、砸碎相关机构财产、甚至纵火或搞爆炸。美国生物实验室为了防止成为下一个目标，采取将网上的实验室地址和人员信息撤下来，加强安保。
**美国联邦调查局（FBI）将激进环保组织定义为 “国内恐怖主义 (Domestic Terrorism）”。**2013 年，美国国土安全局发布了一则报告，统计调查了自 1995 年至 2010 年环境和动物权利极端分子制造的爆炸和纵火袭击。文中指出，环境和动物权利极端分子从 1996 年至 2002 年期间，在美国犯下了 600 多项刑事罪行，造成超过 4000 万美元的损失，这些团体在 1970 - 2007 年间造成了 1069 起犯罪事件。这些罪行来自于两个激进的地下环保组织：地球解放阵线 （Earth Liberation Front）和动物解放阵线 （Animal Liberation Front）。

**善待动物组织（PETA）解救了很多动物，但其行为也称不上是人道。**该组织被曝光虐待和安乐死收容的流浪宠物。位于弗吉尼亚州的善待动物组织收容所自主上报的数据显示，从 1998 年到 2017 年，他们共收容了 44,846 只动物，38,190 只都被收容所杀死，虐杀率为 85.2%。该组织每年获得大笔社会捐赠资金，却没有把钱花在在善待动物上，引起一片哗然。在网上能看到一些人痛骂动物保护主义伪善，实际上只是借着动物权利的名义获取自身集团利益罢了。
善待动物组织（PETA）还有一个比较有争议的特点：使用非常夸张的方法宣传动物权利。例如，组织明星裸体游行来抗议动物皮毛产业、用色情视频宣传吃素食能让男性耐力持久从而性生活更美满（这些广告被认为过于生动而不能在公共消费场合播放）。

4. 总结
人们对动物保护的观念基本上是没有异议的，生态系统本身就是一环扣一环，互相依赖而存在，人类对自然的无限制侵略与开采必然造成人类自身的生存危机。但是，动物权利的概念过于乌托邦式（赋予动物生命权、自由权和道德地位），无法像动物福利一样广泛普及，走极端的方式更不能让主流社会接受。
我们要理解，西方这几十年在人权事业方面的进步，社会制度相对完善，经济基础足够殷实，才能将道德建设跟上去 —— **在经历了各种对少数族裔和弱势群体的平权运动之后，西方社会将人道主义的关爱和同理心普及到非人类，也从与人亲近的宠物到野生动物，道德边界不断扩大。**正如管仲所说：“仓廪实，则知礼节；衣食足，则知荣辱。”
或许我们已经在渐渐摆脱 “人类中心论”。但我心中还有一疑问：动物权利主义者是为了满足我们自身情感的需要，还是真正的考虑动物的感受和利益呢？
参考链接：
https://www.nytimes.com/2018/06/26/world/europe/france-butchers-vegans.html
王晓华，动物权利之辩，《书屋》
http://www.supersummary.com/animal-liberation/summary/
http://www.iasp-pain.org/Education/Content.aspx?ItemNumber=1698
http://tech.sina.com.cn/d/a/2018-01-22/doc-ifyquptv8583693.shtml
https://www.petakillsanimals.com/proof-peta-kills/
http://www.animalrightsextremism.info/news/media-conferences-and-press/overview-of-attacks-by-animal-rights-extremists-in-us/
https://archives.fbi.gov/archives/news/testimony/animal-rights-extremism-and-ecoterrorism
https://theconversation.com/do-animals-feel-pain-like-we-do-42508
https://www.vrg.org/nutshell/Polls/2016_adults_veg.htm

发布于昨天 19:45

知乎用户 白起 发表

在现在的知乎，绝大部分提问都会被嘲笑。就是一帮喷子，你反过来提问一样会被嘲笑，你再问一个植物保护、植物的生存权一样会被嘲笑。

动物保护，很容易被贴上佛教徒、素食主义者、环保主义者、反工业党、不食人间烟火的精英、圣母婊、西方阴谋等等标签，会被无神论者、草根、工业党、吃货党、民族主义者的口水淹没。

知乎用户 马行空 发表

作为人的最美女教师没有被解救，然而作为狗，被解救的就很多了。

权利意识，从狗那里开始苏醒，其实也并不太坏。

知乎用户 白龍 发表

平权运动都只在一个一个国家里面开展，现在连某些国家里面都不一定是真平权，整个世界国家与国家之间人的平权就更不用说了，这种时候你和我说和和动物平权? 凭什么?? 人与人 国与国之间所谓的平权都是拿真刀真枪干出来的，到现在都没干完，还要我们拱手让给动物分一下，凭什么?

权利是争取来的，没有什么权利是靠别人纯施舍来的，施舍的东西随时都能被拿掉，就像现在这样，你认为可以给动物权利，我认为不行，凭什么以你为准? 我们都是人，人人平等，你是要破坏人人平等，然后谈人与动物平等?? 这叫啥? 搞特权?

凭什么我们还在动手，动物躺着躺着就拿到了真平权??? 只有一种可能，人奸出现了，有人投诚了动物

知乎用户 黄小立 发表

很多时候，xx 主义并不真的认为 xx 就很重要。而是，认为提出这个观点和符合这个观点的 “人”（重点）比其他人更重要。

理解了这一点，就能明白为什么这个世界上有这么多种主义。很多主义根本没有坚实的事实与理论支撑，却又有极强的攻击倾向。因为，这些主义的字眼根本不重要，重要的是这些主义可以成为党同伐异，自抬身价的工具。有些人，如果在读生物研究生，屁股在科研上，就是科研主义者；等读不下去了转金融行业，屁股在金融上，转眼就能变成金融主义者。世界上有多少人，有多少种利益立场，就能有多少种 “xx 主义”，不过是给利益立场一件好看点的外衣而已。

具体到动物保护主义，很多动物保护主义者就是认为动物，比 “其他人通过利用动物获得的利益” 更重要，并认为动保主义者，比其他有罪的人更加高尚（重点）。我见过很多虚伪的动保主义者，言行不一，言多行少。动动嘴就能当道德圣人绑架他人，就是他们想要的效果吧。论对动物的了解，他们还不如学过动物生理学的我呢。

美国人经常发明新的概念和理论，而马克思偏向使用已有概念来称谓，为什么？

知乎用户 有 360 天了么​ 发表

因为人权都是靠胡萝卜加大棒才争夺来的，你对个没人权的程序员社区有什么特别想法么？

知乎用户 塔奇克马 发表

因为知乎爱狗的不多，法律意志和舆论本来就是民众意志的体现。德国吃狗犯法是因为德国爱狗的人很多，同样的日本可能就没有这么重视动物权利。

知乎也一样，在黄继新，周源创立这个网站以来政治领域的舆论就经历了好几次的变化。如现在的粉乎根本原因就是高中生和普通大学生的涌入。但现在的粉乎之前可是并不粉的，相反李敖文这样的代表了知乎的主流。

知乎的死亡就是从政治正确造就反 g 大 v 开始的，知乎上一直反对的东西一直就存在，只不过双重思想大法好，谁也不承认自己双标。

知乎用户 奈落落 发表

我不知道题主为什么会认为动物有所谓的权利，那么我这正好也有几个问题想问问那些白左:

1. 动物的权利是谁赋予的？

2. 你怎么确定植物就没有感知能力，难道仅仅因为哺乳动物和人类相似？

3. 即使给所有动物自由，并且将它们放归自然 (包括猫狗、金鱼)，那么之后因为人工培育的动物对自然的巨大影响人类要干涉吗？

4. 如果要给动物权利，吃和喝只是其一，其他像动物医学实验、剪羊毛、饲养动物、消灭入侵物种等等侵害动物权利的行为都应该全部停止，那么题主能做到吗？白左们能做到吗？

5. 对于建造城市、开采矿脉等一系列人类生产行为都是对动物权利的侵犯，全人类应该集体自杀，题主和白左们能做到吗？

国外不少所谓哲学研究，根本就是无稽之谈，毫无思想可言，甚至中国不少文化素养不高的人跪舔这种反人类的思想。哲学归根结底都在探索人类，但那些国外白痴哲学家拿去研究动物，wtf，动物有哲学思维？这怕不是在研究神学？

自认为哺乳动物和人类一样具有权利的题主和白左一样，自己把自己摆在了动物的神坛之上，自认为动物具有与人类相同或相似的意识。

这样的行为本身就是对自然权利最大的亵渎，自然当下给予所有物种可见的权利只有弱肉强食，而人与人之间因为社会契约关系弱肉强食的行为已经不那么明显，如果回到奴隶制时代，人类仍旧是坚持弱肉强食的生存原则，除非现在就有动物能站起来和我说话，交流思想，否则别想动物能和人一样具有社会契约关系。

知乎用户 大石 发表

汉语或许有诸多缺点，但有一个有点是当今世界非常需要的——受儒教影响，汉语有极强的伦理性。

人有男女，动物只能是公母、雌雄；

人第三称用他、她，动物只能用它；

汉语时刻提醒着中国人分清人畜，你用公母、雌雄形容一个人，那是极强的侮辱，否定其人格。

所谓伦理，关系也，时刻弄清楚你是什么、是谁、是什么位置。

我父亲这一辈往上，见到所谓的 “爱狗人士” 是充满鄙视的，乃至仇恨的，某一女士收养了很多流浪狗，而让她的亲生父亲和这些狗同居一室，以方面照顾这些狗。。。见其爱狗未见其孝亲也，父尚且不能善加孝养，她哪来的多余的感情、精力、金钱用在狗身上？本末倒置。见到有人和猫狗亲嘴同吃同睡，会破口大骂，畜生，野人。这是儒家一贯的道德标准：

人有伦理，和畜不能等同，楚王、汉武葬马，大臣深恶之，因为只有人才配有葬礼，将葬礼用在马这种畜生身上就是对 “人” 的羞辱。

洋人人畜不分，那是洋人的事，你看他们出了什么妖魔鬼怪，35 岁以下的，各种不是人的东西：鼓吹动物平权、素食主义、极端环保。。。

宗教虽有千般不是，但起码教人明伦理，分清人畜，现代的年轻人丢弃了宗教也丢弃了伦理，喊着自以为高尚的口号，干着反人类、欺师灭祖的事情，还妄言文明。。。实乃人类的悲哀。

家畜存在的意义在于服务人的需求，而不是和人平等。

有些人借所谓文明堂而皇之侵犯他人持狗肉的权利，这种侵犯人权的行为算哪门子文明？甚至又有奇葩抛出 “陪伴动物” 这种不知道从哪来的鬼概念，动物就是动物，你用它陪伴那是服务与你的需求，与我何干？陪伴你的也只是 “个体” 与该种动物的畜生属性又有何干？

国人嘲笑白左，殊不知 “左” 哪里分什么黄白？

知乎用户 小池一别 发表

动物的权利基于人类的权利，并且次于人类的权利。

本质上，只有能让人获得快乐，才有必要强调动物权利。

知乎用户 王若枫 发表

可能是因为本乎的道德婊比较少吧。

动物没有权利，动物也谈不上解放不解放。这是基本原则。

人作为食物链顶端的一员，而且尚未进化到可以不吃动物也能生存的程度（生物学上，吃纯素可以保证能活着，但由于营养元素的偏缺，会对健康造成影响），那么，吃动物就是必然的。

谈动物权利就不能吃了。

至于【吃可以不要虐杀】那不叫保障动物权利，正如【我可以温柔地把你抬走然后强拆你的房子】不叫保障人权一样。谈动物权利的时候不能这么虚伪，又要吃人家，又假装自己很尊重人家很爱人家……

【动物解放】就更加匪夷所思了，我简直不知道说这话的人心里在想什么。莫非他的建议是废止人类搞了几十万年的养殖业，把动物全都恢复成野生的么？

这两个权利加在一起，貌似是要让人重新回到树上去摘野果过日子。

知乎用户 腾天​​ 发表

人对动物的态度，其实反应了强者对弱者的态度。一个残忍对待动物的社会，人和人之间也是弱肉强食的。

尊重动物权利本质上是弱者尊严保护的延伸。发达一些的社会里，保护幼小儿童的尊严，力衰老人的尊严，虚弱病人的尊严，这些理念深入人心，因此也自然产生了对动物尊严的思考。

但在人的尊严都不能得到尊重的欠发达社会，动物权利的确是无从说起，无稽之谈。

最后我留个问题：如果可以选择的话，你愿意生活的社会尊重动物的社会，还是不尊重动物的社会？

-–

有同学提到尊重植物的社会。虽为戏虐，但我觉得很值得讨论。因为尊重植物本质上是绿色和环保的概念。

不知道大家意识到了没有，或者说我们为之付出的代价还不够大？

知乎用户 知乎用户 dkqY5z 发表

「动物权利」「动物解放」观念在知乎总是被反对，因为以人为本。

不忘初心，保护动物的根本原因必须搞明白。保护动物是因为有些物种假如灭绝，会对生态平衡造成影响。

不能忘记保护动物最终是保护人类这个根本目的。要保护的是珍稀野生动物，不是保护泛滥成灾的动物。动保，不是狗保。

不能把保护动物异化成动物凌驾于人类之上。某些人打着保护动物的旗号，反而对人类社会造成严重破坏，这样的动物保护组织就必须铲除。

知乎用户 赛赛 发表

全世界的劳动人民还没有完全得到解放，实在是顾不过来啊！

知乎用户 chen simon 发表

题主想太多了。不用看完你那一大套描述都可以回答。

题主你搞错了重点，知乎上嘲笑的不是【动物权利】【动物解放】等观念，而是最近开始拿这些观念来找事的那群人

那群人真的是认同【动物权利】吗？我很怀疑，就像 “再见星辰” 说的，他们是 “动物保护” 吗？拉倒吧，他们只是“宠物保护”，而且还只是“宠物猫狗保护”，鸡鸭猪羊牛鱼他们吃的比谁都欢，还有追求野味的，而挂在嘴里的【动物权利】和【动物解放】不过是一个借口，因为【动物权利】了，他家的（或者以后会有的）猫猫狗狗走在大街上不就没人欺负了嘛。

知乎用户 我凌 发表

因为大部分情况下，动物权利的获得或者叫动物解放，都意味着人类权利的剥夺和受限制。

虽然我个人对于虐杀动物觉得很不合适，禁止是有道理的。

但是无论如何，禁止虐杀动物，从根本上来说，是对人类权利的剥夺。

而更多的，例如动物保护、动物的人道主义、尊重动物，等等等等，无论争取的是什么，都意味着人类权利的相对剥夺。

这才是被反对的根源。

权利并不能赐予，权利只能争取。

德不配位，则位亦不久矣。

即使你给了动物同人相平等的权利，它们也没有能力去捍卫自己的权利。

所以，动物保护的根本矛盾在于：动物保护者所要求的，是反对他们自己的存在的。

有背叛阶级的个人，没有背叛利益的阶级。

同样的，有背叛人类的个人，没有背叛利益的种族。

知乎用户 曳尾涂中 发表

思维狭隘又圣母心泛滥的人当然会被嘲笑。

众生平等并不是要让人和狗平起平坐，而是说，在客观规律面前，众生是平等的。

如果说只讲动物权利，那么植物就受到了不公正对待。人家长得端端正正碍你眼了？说砍就砍，还把尸首做成各种奇怪的东西。这是招谁了？

知乎用户 X 侍卫 发表

我觉得挺正常的，中国整体还是比较落后的。

经济落后，思想也落后。什么事情都不是一蹴而就的。

清朝的时候，革命党说要废除帝制，还不是一群人反对？

一方面是习惯风俗造成的惯性，一方面是现实条件不成熟，经济政治制度，没有形成新的强大的利益团体。

知乎用户 王青 Steven 发表

人们总把愿望和实际两个事情对立起来。更把实现不了的愿望当成无意义的。

这种人啊。就是无知而低级。

人类有能力不在担忧自身的生存的时候，是不是也能照顾一下弱者，这难道不是人性的光辉么？救助弱者的时候，难道因为无法全部救助，就索性一个都不救，进而否定救助弱者这件事的价值和意义？这种人自身卑微，无法伟大起来，反而更憎恨伟大者的伟大更显得其自身的卑微。当伟大者无法伟大时，嘲笑其伟大的虚伪。殊不知，虚伪的伟大者至少内心还知道伟大是值得向往的，而卑微者已经卑微到见不到伟大的光辉了。

连善恶都不分了，连向往善良都不愿意了。这样的人生有何意义。这样的人生只是活着，与动物无异。

作为愿意救助弱者的强者，对待这样的人，应该像对待动物一样，可怜他，救助他。

至于认为救助弱者没意义的人，他们的残忍永远只能伤感其自己。

知乎用户 quetzacoatl​ 发表

如果是一种动物出来主张自己的权利应该受到保护，那是绝对应该支持的。

如果是人类出来要求维护其他动物的权利，那就必须反对。

因为权利是不可能通过施舍获得的，而是必须自己争取的。施舍的权利最终一定都会肥了施舍者的口袋，看看美国警察又打死多少无辜黑人就知道了。

知乎用户 陈炳好​ 发表




说点不友善的话，请勿对号入座

连禽兽都知道保护同族，某些为了保护异族而攻击同族的反人类 “人奸”，简直禽兽不如，建议多看看《动物世界》。
做反社会的恶心事，还觉得自己多善良？
生物圈不需要圣母。狮子虐杀羚羊也是罪？

还是吃的太饱了。饥荒的时候，我看你吃什么。

知乎用户 扬眉 发表

比如啊，一个中国人，处处说美国人好，中国人不行，我们说他是美分，说日本人好我们说他是精日，说难听点就是汉奸。如果一个美国人，日本人这么说我们其实并没有多讨厌。

人不能背叛自己的身份，说爹妈不好，背叛了自己儿女的身份，作为自己的国家不好，背叛了自己国家身份。

马上回到动物这里，你是个人，认为动物比人高贵，起码和人平等这种思想，这是背叛了人的身份，可以叫做人奸，能不被人批判吗？

更何况很多人并不是认为所有的动物有权利，只是他喜欢的那种动物才有权利，或者他喜欢的某一只动物才有权利。

我特么自己都没有充分享受我的人权呢，现在看到动物的权益都比我享受的高了，我能同意，除非我傻了。

有些人管自己养的狗叫儿子，这是他的自由，但是如果真是儿子，大概是不会送到医院给阉了吧。

知乎用户 薏米春秋 发表

首先重申经典观点，动物的权利和自由全在大自然里，在人类社会，动物本没有权利和自由之说。

在人类社会谈动物权利，最终还是在谈人的权利。

反对虐杀，也没有多么高尚，只是为了照顾人类的感情。如果看不清楚这一点来讨论，就会出现吃猪肉不吃狗肉的道德悖论。

这基本和佛教不杀生差不多，那是人家的信仰，可以帮助他们坚定信念，心底安宁，所以就别揪着人家谈植物也是生灵了。

宠物也是同理，也许我也会被你的宠物萌到，我们是同道中人，即使不是，我也可以尊重你的信仰。这中间，千万不要讲逻辑，不要讲道理，不要讲动物权利根本论。

以人为本，人权大于动物权利，这是一切的出发点。混淆了这一点，就不配谈动物权利。。

回到问题，为什么遭嘲笑。

主要是因为，能明白动物权利的人少，使得现在都是唯动物权利论者在宣传。这进一步让普通民众产生了误解与逆反。

结果就是，两党天天掐架，乱成乌烟瘴气。

所以说，大家嘲笑的，其实不是照顾人类情感的动物权利，而是唯动物论的糊涂蛋。

在我看来，最可怕的事情，不是这些唯动物论者胜利或者失败，而是所有人都以为，他们是动物权利的全权代表。。。

知乎用户 泰坦 V 发表

动物权利和动物解放都是白左糟粕，它们之所以在知乎被反对，是因为知乎是中国人的社区，见识不是蛮夷之邦可以比的

首先要明白一个核心差异： 世界上只有中国林业局和中国农业局是真正的去保护环境和保护稀有动物，而西方国家要么拿动物保护当枪使用来打压竞争对手（比如爱马仕持证杀鳄鱼取皮，同时又谴责第三世界的养殖鳄鱼取皮不人道，老双标了），要么拿动物保护当幌子骗捐敛财（比如臭名昭著的 PETA，每年靠救助流浪猫狗骗捐十多个亿，然而 2019 年的数据，他们对救助的流浪猫狗处死率已经超过了 97%）

动物保护是为了人类，因为动物是人类可取用的可持续发展生物资源，我们要合理利用，保护性取用，但不能搁置不用

知乎用户 知乎用户 202lE4 发表

原因可以从三个角度来分析：

• 「动物解放」这一西方观念还不适合中国目前国情
• 「动物解放」的需要在国内并非迫在眉睫
• 「动物解放」的践行者的水平参差不齐

一、「动物解放」这一西方观念还不适合中国目前国情

**我国自古以来因为人口基数大，一直都是以食为天的农业大国。**很多西方人批评中国保护动物权利做得不足，他们说的对吗？对。但这种说法有如当年 “何不食肉糜？”，对于很多在一线城市生活久了的，处身于中上层社会的人们来说，向西方学习饮食养身，每周有一日 “无肉日”，或者变成素食主义者，都是无可厚非的行为。但如果你对着一些生活刚刚进入小康，或者甚至生活水平还是处于逢年过节把吃肉当作一种庆祝的人们说，“何不，不食肉糜？”，那么这就有点无视国情民情，盲目武断地不顾社会芸芸众生的根深蒂固的思想，反而把自己的道德观念强加与别人身上的嫌疑了。

要考虑到实情和绝大多数群体的价值观。「动物解放」这一思想有错吗？没有；是个有益于生活我们的思想境界的好思想吗？是的。但是我们同时也要清楚地意识到，对于很多家庭来说，尤其是把吃肉当成一种幸福的象征的家庭来说，让他们不吃肉、少吃肉，这种观点简直是天方夜谭。对于从事畜牧业，养殖业，或者在乡村的朋友来说，他们驯化、利用动物已久了，用黄牛耕地、绵羊产羊毛、老狗看门、奶牛挤奶。我国现在是全球第二大经济体，发展势头有增无减，但贫富差距大，对于很多人来说，吃饱、吃好还是第一目标，这并没有什么错。你对他们说，为什么剥削这些动物呢？山羊、黄牛没有权利吗？你说的这话没错，但他们觉得你匪夷所思的反应也不会错。你说这话是为了升华人性，但会适得其反，他们会觉得你在象牙塔里呆久了，不食人间烟火，反而毫无人性。

**城乡差异愈演愈烈，矛盾不断升级。**地域问题，不仅仅是在我国的个例，在最近发生的撼动世界政局的重大事件中都能看出。在英国，自由派都市人支持留在欧盟：他们从小生活在伦敦，家里可能雇佣者廉价的东欧清洁工，平时喜欢去伦敦的多元化社区吃全球不同的美食，有空去健身房锻炼之余去学几门外语生化自我；对比之下，在全国乡村区域，在依赖于工业的区域，在英国北部较为不发达区域，民众大多反对不受限制、不受监察的欧洲移民，因为廉价的劳动力直接冲击了当地的就业市场，给他们的生活带来了翻天覆地，乃至于毁灭性的打击。有人认为：品德良好的欧洲移民会勤劳工作，但挣到的钱大多会打回他们自己的国家，而不是在当地经济体系中循环（比较典型的是一个家庭的爸爸作为中年 economically active force 来英国打工，妻子和孩子在自己的国家，所以需要打钱回国）。也有人认为，一些欧盟、尤其是东欧移民，申请当地的政府的免费房子居住，不工作，吃救济金。导致英国很多真正需要房子和救济金的残障人士的救济金被缩减或者被取消。这还仅仅是一方面，大量的人员涌入对于教育、医疗、住房等等造成的压力，以及部分外来人口拒绝融入英国社会等等都创造了一系列的矛盾。英国城市精英们给这些反对欧盟的乡村人贴上 “种族歧视者”、“恐外者” 的标签，并且嗤之以鼻，大加教育；而他们自己也被贴上“建制派”、“不食人间烟火，衣食无忧不会体谅底层人民吃了上顿没下吨的生存问题” 的标签。在美国，纽约州、加利福尼亚等都市深蓝州在美国总统大选期间与 “铁锈带”、“圣经带” 深红州的乡村州的矛盾亦是如此。

**如果从批判的角度来看，西方提出「动物解放」这一理论并鄙夷亚洲、非洲的行为是一种在后帝国主义时代，心理落差严重所产生的后殖民主义的畸形产物。**大部分国民从小衣食无忧的西方国家是不明白为什么 “吃” 对于亚洲、非洲国家的人民来讲比所谓的 “道德” 更重要，很简单，为了生存。

二、「动物解放」的需要在国内并非迫在眉睫

可以称得上是动物解放运动之父的彼得 · 辛格（Peter Singer）在他的著作《动物解放》（Animal Liberation）中提到：

We are familiar with Black Liberation, Gay Liberation, and a variety of other movements. With Women’s Liberation some thought we had come to the end of the road. Discrimination on the basis of sex, it has been said, is the last form of discrimination…
我们对于黑人平权运动、同性平权运动已经其他平权运动已经很熟悉了。在女性平权运动之后我们以为我们已经结束了平权这一光辉使命。有人说，建立与性别上的歧视，是歧视的最后一种方式…

他接下来说道，现在应该是为动物平泉的时候了。从这一宣言我们能看出两点：

• 「动物解放」的需要在国内并非迫在眉睫，因为还有更重要的事情去做，比如女性平权，人民日报上次撰文试水代孕、北师大性教育教材被微信公众号污蔑等等都是很好的证据。
• 「动物解放」在西方也比较低迷因为其他平权运动的成就因为现在的政治局面，面对着将被瓦解、功亏一篑的风险：一方面，极端国家主义、种族主义的崛起威胁着种族平权；一方面，“政治正确” 利用种族这张牌，其实只为了建制派谋得了利益，反而给各个社会群体造成了很大的矛盾与冲突；再一方面，利用者欧洲难民危机，某宗教原教旨极端教义派企图在欧洲实施沙利亚教法，不择手段（见英国伯明翰特洛伊木马丑闻，罗瑟勒姆丑闻：知乎 - 与世界分享你的知识、经验和见解），威胁基本民主和性别平权。

三、「动物解放」的践行者的水平参差不齐

这世界上有些人只会提出他们自己的理论，但也尊重持有不同理论的他人。诸如德国哲学家康德对于「动物权利」是这样提倡的：

He who is cruel to animals becomes hard also in his dealings with men. We can judge the heart of a man by his treatment of animals.
对动物残酷的人在与人的交往中也会是很难相处的。 我们可以通过他对待动物的方式来看待他的心灵。
…cruelty to animals is contrary to man’s duty to himself, because it deadens in him the feeling of sympathy for their sufferings, and thus a natural tendency that is very useful to morality in relation to other human beings is weakened.
…… 对动物的残酷与人对自己的责任是相反的，因为它伤害了他对它们的痛苦的同情，因此，对于做出道德决定的十分重要的，与他人相联系的这种自然趋势也被削弱了。

也就是说，如果你尊重动物，那么你会变成更好的自我。这种提倡是十分正面的、积极的。

而很多所谓的「动物权利」者，不管是在西方还是中国，都十分极端，认为所有医药公司都是为了利益不择手段的恶魔，所有吃肉的人都是残忍的自私生物。就像美国大选中，英国脱欧公投中，如果你不断的以一种居高临下的姿态警告人们千万不要 XX，那么人们非得根据逆反心理，这么做试试，看看如果不听你的会带来什么人间地狱。再说了，就是以进化论的角度来看，这种行为也说不过去。

这个世界上最高超的道德，就是不拿自己的道德标准来评判别人的行为。

知乎用户 大白熊 发表

那些谈（动物权力）和（动物解放）的人

他们要的不是动物的 “权力” 与“解放”

他们要的是他 “喜欢” 的动物的 “权力” 与“解放”仅此而已.

举个例子，

一个人保护的蜘蛛，就是 “好恶心啊”“好恐怖啊” 的言论

一个人买一只近亲繁殖的纯种 “猫”“狗” 就是 “血统好正啊”“好可爱啊” 的言论

明明只是养只宠物满足自己的心理需求，打着 “博爱” 的幌子张口 “权力” 闭口 “人道” 的“动保人士”还要用自己的意志强加到别人身上，你做不到？ 那你就是“残忍”“冷血”

虚伪

知乎用户 尹博​ 发表

为了生存的杀戮并不是罪恶

知乎用户 师横遍野 发表

地球上，人人尚且不平等的背景下。

说动物权利？动物平等？ 逼乎上的用户大部分都是智商在线的，所以群起嘲笑之就很正常了吧？

知乎用户 编号 89757 发表

因为这些观念屁用没有。

知乎用户 狼与无产者 发表

只听说过奴隶自己解放自己的，没听说过奴隶主自发给奴隶解放的。

纵观历史，被剥削阶级若是想要摆脱剥削，没有一个是靠别人施舍的，都是经过了长久的反抗才成功的。大自然（若是我们将它看作一个阶级的话）的解放绝对是不可能依靠人类这个剥削者进行的。

知乎用户 不可名状的莫扎特 发表

“感知中心主义” 是我所信仰的宗教的一大核心教义，有空会展开和你们讲，可以追更。

首先我们来讲讲，“人类中心主义” 有哪些矛盾之处。

第一个例子，婴儿与胎儿。

假设有一位待产的孕妇，正在手术过程中被认为有一定的可能性会因为这个婴儿而导致自己的健康严重受损，甚至威胁生命。这个时候医生经过孕妇的同意而放弃婴儿的生命，医生和孕妇都不会被认为是不道德的，即使放弃婴儿的生命完全出自他们的选择。

但是假设一位被强奸而怀孕、没有勇气报警、也一直没有机会手术终止妊娠的孕妇在住所完成分娩，随后立刻杀死婴儿，这个人的行为就被认为违反伦理，并且还要负严重的法律责任。

这两个例子中，死去的个体唯一的区别就是，一个已经出生、一个还没有出生。按照人类中心主义的伦理观，实际上是 “作为人类出生” 这个行为赋予了我们人格。

第二个例子，缸中之脑。

你一直以为自己是人类，但是有一天你突然发现，这个世界上所有的人都是玩家，只有你自己是 NPC，你所看到的人们只不过是这些人的一部分。

这个世界上所有的人，会在特定的时间登录系统，然后在特定的时间登出，随后系统关闭，你进入休眠状态。

因为系统关闭和启动非常快，所以你完全感觉不到自己的意识因为系统关机而断开，但是实际上关机的这段时间比系统运行的时间长得多。

别人在关机之后都有自己的生活，但是你除了游戏世界之外什么都没有。

有一天，系统出 bug 了，服务器关闭之后电脑没有关机，然后你发现世界上所有人都瞬间消失了，太阳挂在天上相同的位置没有移动，过了好几天大家又突然出现了。

结果过几天有一个管理员来到你面前，告诉你，因为你知道了世界的真相，无法再履行 NPC 的任务，所以要把你删除。

这个时候你就会发现，你并不是人类，但是你却应该有正当的权利活下去。

而如果不巧，所有的人类都是人类中心主义者，那么你一定会被删除，不会有任何辩解的机会。

同样的例子可以用于人工智能觉醒、超级聪明的动物、被人类养大的外星智慧生命体等等。

所以通过 “人类” 这个标识来判断一个人是否应该享有一定的基本权利，其实并不自洽。

“我所信仰的宗教” 因为目前还没有任何其他的信众，所以也没有命名的必要。

后文会简称为 “我教”。

其实这个简称不错，因为这个宗教推演世界的存在是从推演自身的存在开始的，任何人都可以自称是神的一部分，乃至 “神本身”。

任何能够意识到自身存在的个体都可以认为自己就是神本身——而这并不矛盾，这在逻辑上是讲得通的。

就像一个多重人格障碍患者，虽然有很多不同的人格，但是每一个都可以拿着同一张身份证说自己是照片里这个人。

只不过 “我教” 的教义是，当别人质疑你的其它人格会不会只是你自己幻想出来的，你并不避讳承认自己无法排除这种可能性。

没错，除了现在和你说话的这个人格之外，其它的每一个人格都可能是我幻想出来的。

问题是，其它的每一个人格，也都可以跳出来说，自己才是那个唯一真实存在的人格。

所以对于一个信仰的唯一且最高神是 “自己” 的一神论宗教而言，“我教”是个不错的名字。

在这个宗教里，每个人都信仰自己。

待续……

知乎用户 下雨了 发表

我庆幸我身而为人。

屠宰场上，那些鸡鸭看到同类被捅喉咙放血，然后扔进沸水煮，再拉出来拔毛，掏出内脏，剁成肉块。不知鸡会不会怕，反正我想如果我看到同类被这么处置，一定吓尿了。

然而这又有什么用呢？

应该说一将功成万骨枯，人类站到这个高度，那些或圈养或抓来的肉提供者功劳不小。我养你就是来吃你的，我让你乱伦改你基因是为了吃你子孙，你有没意见都没用。就是这么霸道。

不然怎么撑住这么多人口啊。

我不算可怜它们了，我只是觉得它们命不好，人类的巨轮滚滚而去，留下他们的枯骨。

或许某一天人类被外星生物打败，或被抓来参观，或被抓来当宠物养，或被好奇者抓来吃。或许会有几个在想：他们真可怜。

然后继续吃。

他们不过是命不好罢了。

然而这又有什么用呢。

知乎用户 ghosts999999 发表

某种意义上而言，所谓的 “动物权利” 的核心理念是将人的权利下放甚至让渡至动物身上。本质上是人的 “人格” 和“尊严”在动物身上的“异化”

因而，所谓的动物权利，其实是变相的 “人的权利”。我们对动物的保护，终究可以转化成对人的保护。保护野生动物，是为了确保动物多样性，这样环境不会崩溃（根本意义上是不想改变），人就能得益；对宠物的权益，本质上则是维护宠物主人对于“所属物品” 的保护。

而知乎上的反对，核心则是对于 “部分群体” 对于自身 “权利诉求” 的反对。反对吃狗肉的，多半是狗主人。因为他们担心自己的利益被侵害；而反对他们的，除了相关从业人员，更多的是对于 “社会环境” 追求的“不想改变”，以及旁生的路人甲乙丙丁等吃瓜群众。

不过更为普遍的原因么……. 虽然知乎 “人均 985”，不过大家自己活得怎样大家心里有数就行。本来就自我嘲讽为“猪” 和“狗”的群众，并不会真的把自己认为是“猪狗”。那自然是不存在对猪狗的同理心。同样在于，一个个都忙着求生计，忙着活得 “人模狗样儿” 的，能有几个有闲心对待 “非人” 的目标物？

知乎用户 孔涛罗 发表

因为他们大多是狗、猫权，却拿着动物这个名头做幌子骗人

知乎用户 泰玙州​ 发表

因为没有意义，美国的人权和地区安全问题是人家的立国之本，能吸引全世界人才进入美国的正是这些东西，所以政治正确在美国变得尤为敏感以至于产生了很多异化，极端化的现象。

核心是对公共权利的和自身利益与安全的恐惧心理，所以圣母白左可以大行其道，可以被拥护支持，无论蠢或者坏都还是可以被理解或者有立场点赞的。

至于西方小国，特别高福利小国（大国做的人均高福利很难），也是在解决了人的问题后才有闲心讨论动物权的问题吧，无论承认与否这都是有个优先级的，讨论动物的平权问题首先是为了讨论人的平权问题，只要人的平权问题解决了，动物的平权问题无非只是商业问题，没人吃自然没人卖，如果解放动物能出名能获利自然有人趋之若鹜。

说白了，你至少得让做动物平权研究的这部分人吃饱饭吧，你得给一个大国的肉食品相关的所有企业以及个人某条出路吧，你知道这是什么体量吗？难道就因为你心中的爱心和文明要人家的饭碗以及性命吗？它快乐了，你快乐了，你猜他们快不快乐？

所以我们为了啥子给动物权利点赞呢？发展中国家，又是区域大国，人与人的差距不比人与动物的差距小，我们没有立场甚至没有资本啊，清醒一点啊喂。

知乎用户 许先生 发表

看了很多楼的专业回复，我就用通俗的语言来回答吧。

楼上有许多回答已经将某个点挖得很深了。为了方便看，我就泛泛而谈吧。之所以会被反对（嘲笑是另一个原因，下面再讲），原因分两种。一是社会氛围，长久以来的传统观念，家庭及学校教育的侧重等外部环境因素造就的外因；二是由此影响下造就的自身道德水平、道德范围还有心理等内因。

外因

外因很简单，中国向来是个研究人的国度。

从传统观念来说，从古时就有天朝上国这种民族自豪感。相比许多国家，倾向于无神论，唯一的神就是天子。在国内，人与人之间尚分三六九等，外邦则是蛮夷，更何况牲畜。

中国地域辽阔，环境多样，加上民族众多，改朝换代频繁。分分合合之际，导致在食材上利用程度极高，自然开放性高。这些华丽丽的食谱反倒成了动物保护的阻碍之一了。

动物保护，动物权利等这些都是近代才诞生的观念。而由于国家发展需求，直到现在仍以经济为主导。我们的教育里本身就有许多缺失，针对 “人 “的问题，许多都没步入正轨，何况关于动物的问题？最简单一点，现实社会已经发展到可以 YP 了，学校里性教育依然缺失。所有缺失的一面目前都是在凭着本能野蛮生长。

国内动物保护的不规范，其中影响最严重的是养狗的人。而且就连爱狗的人内部也并非一团和谐，狗的问题也没处理好，根源仍在于人本身的素质。而部分人对动物保护的态度却取决于目所能及的动物爱护者的素质，当然包括爱狗爱猫的人。

传统没有，食谱的不忍割舍，发展经济导致的教育缺失，动物保护的不专业，这是一个总体情况。

-————————————————————————————————-

有缺失的麻烦大家补充提醒，谢啦。

内因

简单说就是社会不同人群的不同侧重会产生不同的价值观，这方面又可以分为主观和客观两种。

主观因素影响的比如喜欢动物的人，自然就会更快发展出动物权利的观念。而相对的，喜欢吃肉的，或者讨厌某种宠物的，害怕动物的人，就会有较大概率排斥动物权利的观念。

受客观因素影响的人，就是从中西方大环境的不同及社会发展程度来判断，认为动物的问题言之过早。无论是对于个人还是社会，是否有能力在当下承载这种观念都是个问题，何况实施？

只要一个人心理相对健康，在客观的情况下。多数人并不是蠢到无法感知动物情绪，只不过是觉得以目前的条件，谈动物权利就是扯淡。人的问题都没解决，解决什么动物问题。所以会经常看到这种评论：“有这关心动物的功夫不如多关心关心山区里的孩子”。这里面出现的逻辑毛病暂且不说，因为那并不重要。真正需要在意的是其背后想表达的真正意思，在中国目前为止，人的问题尚有许多跟不上的地方需要完善。很多时候，国民整体的幸福感并没有高到有空去考虑他人的程度，更何况一只动物的权利。这是他们背后的逻辑，其实也不能单纯以错误否认。

目前动物的问题争议的根本原因显然并不是以道理的对错争议出现的，而是因为‘’生不逢时‘’。

既然有了外因的差异，受影响下就会有内因的对立。这种对立通常就会显露出比较明显的特征。从大的来说，有以地域划分的特征，也有以阶层划分的特征，也有职业划分的特征，也有以年龄划分的特征，以上特征相互影响且混合存在。从教育来说传统习俗及现代观念的冲突，比如玉林的狗肉节那一系列事情。从地域来讲当地人倾向于支持狗肉节的会占多数，从职业来讲屠户当然也无理由反对自己的职能了。如果从年龄来划分，受外来文化和年龄特性影响，学生喜欢狗的数量也会明显高于其他人群。

那么，既然矛盾并不绝对存在于某特定人群，就不存在狭隘的绝对正义之审判。站动物保护的可以是任何地域的任何年龄的任何职业的任何阶层的其中一员，反之亦然。究其根本，影响这种观念的存在有大的历史趋势的影响，具体到站队的原因却有千百种，每个人的境遇不同，支持的程度也不相同。考虑到这些复杂情况，出现问题时需要统一的解决标准。那么，这个标准就只能是法律，所以也就不存在道德上的绝对批判。

不同观念的人们只需要做到在法律许可的范围内去承担自己的选择及尊重他人的选择即可。除此之外的纷争，只不过是因为自己站在了充满偏见的一条鄙视链里。

所以，综合我所说的以上情况。

知乎，按理受过高等教育的人群相对于其他平台较多，再怎么不济，也是喜欢自诩精英人群聚集较多的平台。为何嘲笑？其实不能单一理解为他们不认可动物保护，或者没有同情心，或是不认可动物与人之间的感情，道德低下。

一来，许多争吵就如我所说的站队双方都带偏见去攻击另一方。也有人借此上升到政治高度。

二来，确实当下并未完全符合承载这种观念的条件。权利需要争取，但不可过激，否则就会有反效果。

如何承担自己选择及尊重他人选择？

拿我举例，我个人支持动物权利，我认为这是历史趋势。我个人也支持吃素，因为吃素其实也能营养全面、均衡且不杀生灵。但我个人喜好吃肉，我不能全素纯粹是因为我做不到不吃肉。我最喜欢吃鸡翅膀，因为好吃。但如果让我为了吃鸡翅膀去亲手杀一只鸡或者在市场指定一只鸡受死我又做不到，会觉得残忍。这就是真实的人性，不是我虚伪。现实就是矛盾的。每个人矛盾的程度不一样，所以应该彼此理解。

另外，题主还提到了植物。我个人认为假如人类能以科技实现，可能终究会连素都不吃，毕竟超我也是人类的最高需求啊。

所有反驳吃肉的人都没注意到，任何反驳都是要以人的立场为前提的。现阶段符合循序渐进的就是珍稀动物肉、宠物肉再是其他肉，说植物有生命也不能吃的人明显现实中做事是容易急功近利的啊。何况，如果能做到的话，确实会有人连植物都不吃的，那这还如何反驳。说其他肉的也一样，虽然众生平等，但具体到做事上，当然要考虑社会进程及稳定有个先来后到的顺序啊。

-—————————————————————————————————

说句题外话，就如同动物权利等观念在国内引起的冲突。

在养狗人士内部，也分两派。那就是打不打狗，我曾经科普训狗的好处，被人反驳说那是专业人干的事。还有狗一旦咬了主人，就必须弄死等说法。还有狗绳，大小便等问题，这些同一人群内部的小矛盾根源的问题又何尝不是大矛盾的根源？

我个人是养狗，养了条哈士奇。

我不喜欢别人叫他二哈，因为跟风实在不是什么好事。哈士奇作为雪橇工作犬，对陌生人亲善是市场需求，乃是人为培育出来的。天性好动活泼运动量大。但是因为许多主人不了解的原因，将其囚禁在家中。狗无法发泄多余的精力，只好撕家。二之名，由此得来。

so，矛盾的根源，乃在其位，不能专业谋其职也。

知乎用户 onlookers 发表

动物权利？笑死我了，人类自己的权利都没有保证，还敢谈动物权利？

有多少人天天山珍海味，又有多少人连顿饭都吃不上？有权利的人想着怎么获得更多，没权利的人则想着怎么挤进去，又或者自暴自弃混日子。百分之二的人掌握了百分之九十的资源，这样极端不合理的现状人们都装作看不见，人自己的状况都处理不好。还谈什么动物权利？你认为能做到吗？

更何况吃着动物的肉，或蒸或煮或炒或闷。还真是花样繁多。顺便发展出来个美食文化，现在反说什么动物权？你不觉得恶心虚伪吗？彰显人的善良吗？自导自演自我欺骗？醒醒吧，你就是弱肉强食法则的一份子。你要是真能认识到这些再说什么动物权吧，你要是一点都没思考，不能认清自己的本性，那就别说动物权利了。

知乎用户 雪荼​ 发表

这方面我比较认同庄周的理论，那就是：

人不吃东西就会饿死，所以吃本身没有问题。

不过人不能为了欲望滥杀动物，如果一条鱼够填饱你的肚子，那就别杀第二条。

当然庄子的时代离我们比较远，他的理论还没有形成体系，需要后人补全完善，不过他对人和自然界其他生物关系的思考，我觉得是值得我们学习的。

知乎用户 太初有为 发表

人还没解放呢！一步一步来吧！

知乎用户 常非 发表

牛奶鸡蛋肉食是怎么生产出来的呢？恐怕那帮人是不会太在意的。

知乎用户 马伯庸 发表

可牛奶本来就是小牛吃的呀。（讽刺）

知乎用户 孟祥宇零 zXr0 发表

因为社会主义国家是没有动物权利这样的概念的。动物权利与社会主义核心价值观背道而驰。

我国动物保护的三大基本概念和立法精神。

1. 保护动物是为了开发利用动物资源和制品。

2. 被保护的野生动物必须有重要的价值。

3. 野生动物归国家所有。

4. 立法精神：为保护、发展和合理利用野生动物资源，维护生态平衡，制定本法。

以上是《中华人民共和国野生动物保护法》第一章前三条的内容摘要。

另外

我国立法主要保护各种动物的存在，使其可以持续被国家开发利用，至于动物是否开心快乐，不在我国动物保护讨论范围之内。

这种动保理念是唯物主义的基本架构决定的。

知乎用户 小工匠 发表

大概是因为知乎的正常人比较多吧……

知乎用户 真田不安分守昌幸 发表

动物既然被解放了，自然要做它想要做的事情。

你解放了一只东北虎，它现在很饿，想要吃你。

你能奉献一下自己吗，叶公好龙的家伙？

知乎用户 Books 发表

黑人与女性的权利运动之所以能够成功是因为他们的平权能带来生产力的解放，科技的发展减小了男女之间的差异，使得女性更具竞争力。而黑人的解放同理。没有哪个种群的权利不是靠自己奋斗拼搏而来的，绝不是靠别人同情或施舍。保护动物，不虐杀动物是有道理的，但这往往也不是为了动物，更多是为人类自己考虑，动物的保护是为了生态的平衡和避免因人类活动而导致的灭绝（以防后人看不到了），禁止虐杀动物和禁止小孩子看暴力影视同样的道理，至于动物权利或解放，不如机器人的权利或解放来得更实在些。

那些觉得动物可怜或可爱就理所当然受到关照的人，和那些觉得人长得漂亮就应该的得到偏爱的是同一批人，会有少数幸运儿得到优待，但这绝对不普适，猫猫狗狗的权利你们给了，苍蝇，老鼠，蟑螂的权利你们给不给？

绝对的素食主义者应该像宗教信仰者一样得到理解，动物保护主义者应该得到环境保护主义者一样的尊敬，但「动物权利」、「动物解放」主义者，浑身散发着愚蠢与无知的恶臭，是谁的负重前行给予了生活无忧的你们觉得自己可以像上帝一样施与其他物种权利的狂妄？还是袁隆平先生把你们喂的太饱了。

知乎用户 新京报书评周刊​ 发表

动物研究成为日渐勃兴的议题，也是正在成长中的、富有潜力的学术领域。但至今仍然少有人把动物放到社群关系与权利中进行思考。

动物也可以拥有 “公民” 身份？

虽然动物受到的关注愈来愈多，保护动物的立法愈来愈普遍，可是在人们的观念中、在主流的动物伦理学里面，动物最多只取得了道德上的地位，也就是获得了道德权利，从而彰显了人类对待动物的方式是有道德上的是非对错可言的。这跟以往人类中心主义笼罩下的蒙昧时代相比，已经大有进步，可惜道德地位并不等于法律保障，也无法保证政治权利。虽然旨在保护动物福利的立法已经不少，这些 “福利” 背后的法理仍然偏向人类的利益，再加上一些人道的考量，如此而已。至于动物本身的法律地位，还是处在一种灰色地带。

结果如本书的两位作者所感叹的，经过几十年的努力，虽然在动物福利上有不容忽视的具体进步，可是 1960 年以来全球野生动物的数目还是减少了三分之一，1980 年以降全球肉品的消耗量则巨幅成长了三倍，整体而言动物保护运动的成效不能乐观。他们认为，问题在于动物伦理学只谈动物的道德地位、道德权利，是过于消极了。要打破这种僵局，需要发展出新的道德框架，直接将动物议题连结到人权与公民权的基本原则上，才能看清楚在动物的福利之外，人类还应该赋予动物什么样的政治与法律权利。针对这个目标，两位作者认为，政治哲学中的公民理论，可以提供思想和策略的参考。

大家听到赋予动物 “公民” 的身份，让他们享有一定的公民权利，一定觉得匪夷所思，认为这是动物保护运动走火入魔的征候。不过在嗤之以鼻之前，我们应该先了解这种主张是不是也有它的理据。

政治理论的一个核心关注就是权力的使用是不是正当的，权力关系是不是符合正义的要求。现代国家以各种法令介入动物的管理，也容许国民以各种方式使用动物，那么政治理论是不是也应该问一问，国家对待辖下动物的方式能满足正义的要求与期待吗？

坦白说，政治理论根本不曾意识到这个问题的存在。原因很简单：政治学从始祖亚里斯多德以降的看法就是，动物没有语言能力、缺乏理性思考能力，所以动物不可能成为政治社群的一分子，相应地政治理论也就不必思考动物在现代国家中的位置。当代的动物伦理学只谈动物的道德地位，不敢越雷池一步去思考动物有没有政治地位，也是基于同样的假定。动物伦理学与政治哲学的共同前提就是：公民必须具备语言能力与理性能力，因此动物不是公民。这个前提当然很荒唐：暂时不谈动物，难道婴儿、精神疾病患者、低能人、失智痴呆患者、植物人、失能老人就要被迫沦为政治社群里的隐形人甚至非人吗？正义的崇高理想对他们不适用吗？

从 “关系” 视角看动物社群

本书的主要贡献，即是大胆而认真地挑战这个前提。本书的两位作者之一金里卡教授在中文世界相当知名，他探讨自由主义与多元文化、少数族群与公民身份的几本名著已经译成中文；他的《当代政治哲学导论》广受赞誉，在两岸都有无数读者。身为加拿大人，他特别关注原住民族在现代国家中的公民地位与文化权利。他的《多元文化公民权》提出了在普世的公民权利之外，少数民族应该拥有自己的专属公民权，对中国台湾的原住民运动也产生了一定的影响。另一方面，他与另一位作者唐纳森把这个原则推进到一般族群内部的残障、失能、失智等缺乏语言能力与理性能力的弱势群体，维护他们的公民权，争取他们的特殊权益。到了本书，他们再推进一步，用这个原则延伸公民权这个概念，推广到同样被认为没有语言、没有理性的动物身上。

本书的理论架构复杂，论证严谨细密，在此我无法深入细节。但是书里有两个观点，堪称全书论证的支柱，值得在此挑出来稍加叙述，帮助读者掌握本书的思路。

首先需要强调，两位作者并不是抽象地谈动物有（或者没有）公民的地位。他们的着眼点是 “关系”，强调具体的关系才会带来具体的责任。举例而言，狼跟狗在许多方面都属于同一物种，但是因为狗进入人类的社会已经上万年，体型、行为、习性都被人类所改变，基本上已经成为人类社群的成员，但是狼群仍然在原野自行生活。人类与狗的关系非常深厚，造成了狗必须与人类一起生活，所以人类对狗应该承担大量的责任，对狼却无此义务。这时候，我们应该承认狗有权利成为人类社会的成员，但是狼并没有这种权利。

当然，“关系” 一词的所指过于广泛，那么在人类与动物的关系之中，哪些关系会带来政治性的责任，特别是把动物纳入人类社群的责任？本书根据与人类关系的不同，将动物分成三类，分别是人类驯养的动物，纯粹的野生动物，还有与人类混居的野生动物。对应于这三类动物，人类要负的责任也不一样。

宠物与家畜属于驯养的动物，与人类的关系密切，但由于受到人类几千年来的控制与使用，已经无法再回归自然自行生存，必须依赖人类提供保护以及生活的资源，因此人类对这类动物负有绝对的责任。野生动物在山野、海洋自行谋生，与人类很少发生关系，理论上人类对他们并没有责任。但是随着人类在历史上对他们施行种族灭绝式的捕猎，加上大幅度开发森林原野，污染海洋，对野生动物造成的危害愈来愈严重。为了补偿与纠正这些伤害，人类有责任恢复、尊重野生动物原有的生存栖地，但是不必介入更多。至于混居在人类社会的野生动物，例如老鼠、松鼠、麻雀，以及都市里的鸽子，郊区的弥猴等等，虽然住在人类的身边，却避免与人类互动。人类对他们的责任，可能只限于承认他们的居住权以及消极的保护。

突破现有动物论述的边界

本书另外一个重要的观点是，如果从 “关系” 这个角度去探讨责任问题，可以看出不同的关系界定了不同的人类身份，也就涵蕴着不一样的责任。在今天，许多社会都面对着三种身份的人类，分别是公民、境内的少数民族，以及外籍住民。公民指一般的本国同胞，大家组成自己的民族国家，共同拥有领土与主权，享有在国内自治的权利。本国同胞的关系紧密，国家有责任给所有的人提供平等的权利与自由、社会福利，以及参与公共决策的权利。其次，境内还有独立的少数民族，通常指早已定居于斯地的原住民族，他们对于 “传统领域” 拥有主权与自治权，也有自己的文化、语言、生活方式，必需受到尊重。原住民族享有国家的一般公民权，另外还拥有不受强势民族殖民、剥削、驱赶的权利。这些权利通常可以回溯到历史上的伤害与掠夺，因此需要获得赔偿或者补助。

最后一类人，就是国境之内的外籍住民，包括了难民，无意入籍的移民，以及大量的短期或长期的合法与非法移工。这类居民与境内的公民以及原住民的关系更为复杂；他们并没有公民权或者自治权，但是他们仍然应该获得一些保护与协助。

拿上述的动物分类与人群分类相互参照，也就是借用三种人类社会成员的身份以及权益，回头看驯养动物、野生动物，以及混居在人类社群中的野生动物，思考他们各自应该获得什么样的成员权利，构成了本书的主要内容。驯养动物可以比照一般的国民，享有公民的权利与福利；野生动物可以比照自成 “国中国” 独立生活的原住民族，获得生命、资源与栖息地的保障；至于混居在人类社会里的野生动物，则可以比照美国的阿米希人，“生活在一起但是保持隔离”，与人类和平共存，除了尊重与保护之外，并没有太多相互的义务。在此我说 “比照”，作者未必同意；他们会认为从三种动物与人类的关系，已经可以直接导出他们在人类社会中的成员权益，“比照” 只是一种扩展我们想像力的辅助工具而已。这个问题，留给读者自行判断。

阅读本书，我获得了许多启发。书里的主张，因为突破了现有动物论述的边界，有可能把读者的想像力绷到临界点，称之为思想实验可以，称之为冒险探索也不失当。但是回看作者的分析与论证，步步为营，衔接稳当，广泛引述各类经验性的佐证，细心剖析动物权与公民权在哲学、政治思想，以及法律上的各家观点，不能不承认有其强大的说服力。即使最后读者未必接受其结论，这趟阅读已经带着我们敲击思想的边界，也许在某个时刻，会有突破既有藩篱的惊喜与收获。

阅读动物著作是一种打破成见的经验，我当初的启蒙拜辛格《动物解放》之赐，手中这本《动物公民》则激发了我继续前瞻思考的动力。不过理论上的创新固然有其价值，动物公民权最后要如何落实，仍然要看动保团体与关心动物的人们是不是信服，社会能不能接受，公共舆论会不会呼应，政府愿不愿意采纳。在此之前，我们要先挑战自己对于 “动物公民” 的成见，看看这本重要的著作能不能说服我们自己。

本文为独家内容，为钱永祥为《动物社群》一书台版译本所撰写的导读，本书台译名为《动物公民：动物权利的政治哲学》。文章经钱永祥授权刊发，小标题为编者所加。作者：钱永祥；编辑：走走；导语校对：柳宝庆。未经新京报书面授权不得转载。

知乎用户 王羊 发表

因为政府管不着，没有能力，没有精力，没有可能管得着。别说管，甚至到了连施加帮助都是一种奢求。

也就是说女权 / 狗权也许还有出头之日，还有可以商议的地方，动物的权益保障可能为零。

一种普及可能为零的东西，君子就应该远庖厨

知乎用户 ALPHA I 发表

主要是对 “失去人性失去很多，失去兽性失去一切” 这句话的认同。害怕社会主流思想被那群动保主义者塑造的那种 “温和无害，广济博爱” 的假象给带偏了。

看看蒙古人在黄教的慈悲教育下，是怎样从一个战斗民族转变成近代的一个弱鸡民族的，就知道一个民族在失去兽性的下场了。

现实世界是很残酷的，只不过在现代社会，竞争和丛林法则不再以过去那种赤裸裸的形态在进行而已。这不代表可以不 “兽性”，可以不竞争

知乎用户 胡青 发表

将来 ai 快速发展深入生活后，也会有机器人权利和解放的观念出现，相关电影就挺多的，其实我觉得是一码事。

个人觉得只要不虐待就好，本身这就叫做 “顺其自然” 而已。

其他想法大概率都与人类整体的利益背道而驰。

知乎用户 他化自在天 发表

为啥只强调动物权利，不强调生物权利？不过动物植物微生物，都是生命。要强调动物的生命权才对。不要因为植物不能喊不能跑就欺负它们。

我建议强调动物权的，也要正视生物权。不仅不吃肉，还要不吃饭，不吃菜，不吃任何微生物，只吃观音土才对。

知乎用户 星雄是石雄二师哥 发表

动物保护行为中值得批判以及应该抵制的部分: 对某一种动物的溺爱; 盲目饲养并自以为在保护; 不科学的放生; 在非特定情况下将动物地位置于人之上。

动物保护中应该提倡的行为: 科学正确的饲养和管理宠物，并确保它不会对当地生态造成威胁; 在屠宰肉用动物时应该尽量缩短屠宰时间，降低动物痛苦的时间; 如无法救治，应予以实验动物安乐死; 尽可能的不去干涉野生动物，更不应主动狩猎 (饥荒时或者出现某族群过量繁殖的情况除外)。

知乎用户 没有 发表

植物感知痛苦的能力低就是你歧视它的理由？

看起来，所谓的生存权利，所谓的尊重，也不过如此，还是要分三六九等。

既然要大爱，不该众生平等？

既然不众生平等，又哪来的爱可谈？

不过是你喜欢哪个，哪个便该更有权利，你不喜欢哪个，哪个便不能有那么多的权利。

正如常说的，狗是人类的朋友，难道牛就不是？数千年来，人类可以没狗，但不能没有牛，没狗顶多少个看家护院的，没牛难道靠人力去犁地？

所谓狗是人类的朋友也不过尔尔，牛才是人类真正的朋友。

怎么人类今天才走到机械农业的时代，牛不再需要被犁地了，反而不落好了？

吃牛不是更残忍？狗能当宠物，难道牛就不行？不过是一个驯化的问题罢了。

再者，死亡是一种权利剥夺，难道圈养就不是权利剥夺？养狗难道不是一种狗主人因为个人的情感需要而剥夺狗的自由权利的行为？

这种利用食物，庇护来诱拐低智商动物的行为，不是更加残忍，更加的无情？

你渴望自由，却不给动物以自由？你渴望亲情，却让动物母子分离？

要保护动物权利，麻烦先反对养狗如何？

知乎用户 tom 发表

现在早已是白左被打脸，圣母遭唾弃的时代了。

还有人鼓吹平权呐，什么动物权利这种辣鸡货色就更不要拿出来现眼啦。

这世间一切社会活动，都是人与人的博弈。

参与博弈，即有权利；不能参与博弈，就是别人的博弈筹码。没有例外。

你要替你的动物同伴博弈，准备付多少代价吧，甭扯别的!

" 尊重原态 “，” 先撩者贱“。成年人没有对错，只有利弊！

知乎用户 Temo Alen 发表

因为人类本身是一种杂食性动物，会优先以 “满足自身的需求” 为目标进行摄入食物，包括肉类，内脏。

其次是因为钱。

“这个思想延伸出来提倡 “减少对动物剥削和令受苦” 的行动可行性和效果。例如素食、购买 cruelty-free 的产品（无动物实验、无动物其衍生品成分）”——我这个东西，能让猪肉买 180 一斤，你们现在食用的 15 块的猪肉稍微改一改办个证就行，你们可以吃的同时感觉到心灵上的满足和逼格上的圆满，只要多花 165 就可以高人一等，是不是很开心？

顺便，最后你可以这么想：

美国那些玩意是不是说过 “尊重宗教和民族的文化多元性？”

那他们逼逼我们吃狗肉，日本人吃鲸鱼的时候是什么样的一副嘴脸？

怎么到了食人族那边就变了？

艾滋病是哪儿来的知道吗？猿猴身上的，经过性交传染给了人类。

结合南非那边囚禁猩猩非法提供性服务，白皮的研究你也信啊喂。。。

-————————————— 正经回答的分割线 ——————————

1. 人类从生下来就需要猎捕其他动物来保证自己的生存，皮革，脂肪，骨肉，一个也不能少。

2. 关注动物权利就跟关注南极为什么没有北极熊一样蠢。有答案么？有。问题是有研究的必要么？

3. 动物解放意味着大量畜牧业经济的破产，再者大部分人都是非素食主义者，这还会导致 “恩格斯系数”（食物消费占收入比例）爆炸性增长，得不偿失。

4. 知乎的人（绝大部分）有一定经济观念，非素食主义者，更非邪教徒。

建议看看 “转基因斗士” 崔永元的微博和相关新闻，大部分检查不过关的蔬菜，肉类以 “非转基因食物” 的噱头高价兜售，你可以联想一下如果真的 “尊重动物权利” 那么提升的屠宰资本，被冲击的传统肉类市场谁是赢家。

5. 大资本家为了 300% 的利润可以卖出绞死自己的绳子。

6. 不要盲信西方的思想和研究机构。

7.“天下熙熙，皆为利往”

总结：在现在很大一部分非洲人吃了上顿没下顿的时候提什么 “动物权利” 简直觉得穷人不应该活下去，跟“白头盔”里面 “在七个地方遭收恐怖袭击的小男孩” 和 BBC 里面 “闻到衣物上有化学武器味道的记者” 一样属于那种为了利益不惜扭曲事实的人一样可恶（而且闲的蛋疼）。

知乎用户 一只濒死的黑猫 发表

反对题主提出的 “感知中心主义”。

伤害动物并不仅仅包括使动物感到生理上痛苦（甚至不限于可能的心理上的痛苦），如果你给一只狗打了麻醉然后杀掉一样是残忍的。所以砍树对树也是残忍的，踩草对草也是残忍的。而且无脊椎动物也没有所谓的 “感知能力”。不说动物，即便是人类社会也没有权力处死一个先天性残疾以后一定会很痛苦的婴儿，有人会说安乐死，安乐死是在当事人同意的情况下才可以执行，而动物，生物学上低等一点的哪怕再痛苦也不会有放弃生命的想法，没有为什么，是它们的大脑决定的。个人认为，纯属个人观点，这个观点先进和被赞同的原因主要是因为目前人类的科技不能支持更高明的方法划分哪种行为侵犯了动物权益哪种没有，所以只能以这种 “相对简单” 的方法划分，理想化的动物权益保护应该和理想化的人的权益保护相同。

还有，保护有感知能力的动物的权益一定会对大多数国家的公民生活方式产生影响，因为谁也不能花大价钱给要杀的猪牛羊安乐死（目前安乐死技术主要以注射药品为主，安乐死的动物能不能吃还难说）。

这个问题在我看来是这样的，西方国家普遍经济发达，人的权利基本得到合理保障，所以他们才开始维护动物的权利。在保障人的权益的方面依然存在各种问题的我国，保护动物权利还没有到提上日程的时候。和废除死刑一样，北欧可以中国就不可以，个人认为，想保护动物权益，再多的努力都比不上投身社会发展让动物权益保护能自然而然地发生的那一天早点来的重要。

保护动物权益或许是种必然。对于动物权益，现在很多人的看法或许和古代人对于奴隶、低等种族或女性的看法相同。但是人们像现在对过去的奴隶、低等种族或女性的态度对待动物，还有好久的时间，至少等到可以大批量人造食物以后吧。

人的同情心是有限的，这个有限不是指数量，而是指跨越物种之间的距离，大多数人都觉得杀猪杀牛没什么问题，几乎所有人都觉得打死一只蚊子没什么问题，即便是极端的动物保护者也不会在乎死几株植物，几个细菌，或者是几只草履虫（草履虫是动物）。支持保护动物的各位不要太理想主义，觉得保护狗的同时就必须保护猪，保护猪的同时就必需保护虫子，保护虫子的时候就必须保护植物。饭要一口一口吃，人类只有成功地保护了狗的权益之后才能保护猪的权益。个人认为，人类从毫不在乎动物权益到完全保护动物权益的过程比起一种 “全人类的思想转变” 更像是一种进化。

争取动物权益保护的过程需要很长的时间，需要科技，社会发展和思想进步的支持，而这三者也是相辅相成的。动物权益保护不仅仅是动物权益保护的问题，也不仅仅要在动物权益保护这方面直接地付出努力。但是现在空谈动物权益保护就像过去两个奴隶主聊天，一个奴隶主说奴隶好可怜啊我们解放他们吧，另外一个说不行解放奴隶了我们吃什么，荒唐得可以。但是如果没有现在的空谈，以后也不一定能够实现，而在这种 “最开始” 的阶段，出现很多反对的声音，无论是有理有据的反驳，还是喷子式的谩骂，都是很正常的，也不必为此烦恼，该来的总会来的。

至于现在某些动辄就骂非动物保护者或反对动物保护者 “心理变态”“毫无人性” 的动物保护者，还有以 “xx 那么可爱怎么可以吃 xx” 为论据的，我觉得你们都不是真正的动物保护者，自己一个人不吃肉蛋奶的也不叫动物保护者，因为动物保护是全社会层面的，一个人少吃一点，根本谁也没有保护，充其量就是一个严格的素食者和动物爱好者罢了。他们可能就是那种几年前转发 “人贩子必须死刑” 然后现在高喊 “人贩子不能死刑” 的群体吧，今天看这个有理，明天觉得那个对，其实根本没有深入思考到底为什么对为什么错。可以直接划在动物保护者的圈子以外，这群人支持动物保护和支持他们喜欢的明星没什么不同。

还有，虽然我逼逼了这么多，但是我不是动物保护者，也算不上反对动物保护，没了，以后有再说。

知乎用户 匿名用户 发表

第一，你为什么说狗是人类的好朋友，我们不能吃狗肉。那牛，羊呢？为了人类贡献那么大，你为什么要吃他们？双标的这么明显？你自己可以选择不吃，但别影响别人吃可以？兔兔那么可爱，你为什么要吃它？

第二 你说要保护动物，那你别做违法的事行么？打着保护动物的口号，去围攻狗肉店，去围攻吃狗肉的人？人家狗肉店是合法买来的，这样侵犯别人的财产？你又为什么去围攻吃狗肉的人？

我见过国内真正的动物保护者，让人一点反感不起来，但人家说的是什么？你吃狗肉可以，但是别虐待狗。如果杀狗的话，干脆利落的一刀完了。他的观点甚至与我这个吃狗肉的人都一样，我认为杀生可以杀，但别虐待它。

再看看网上这群傻叼？看出来差别了么？归根结底，动物保护其实是好的，我也敬佩 “真正的” 动物保护者，他们真是厉害，能为了动物做出这么多。

但中国国内网上那些吵吵的最欢的那些动物保护者？呵呵。欧，不对，应该是爱狗人士。他们让普遍大众对这些感到越来越恶心。

所以看出来了么？真正恶心的是人，换一波人说不定网上的呼声就完全不一样了

知乎用户 冬瓜​ 发表

用一个老段子就可以回答这个问题：

一个老太太牵着狗上了公交车，她问司机：我能让我的狗占一个座位吗？

司机说：可以，只要它能像你一样坐着。

你维护狗权，可以，但你能让狗像你一样在知乎提问吗？能的话，我尊重它的权利。

知乎用户 LOVEGGIE 发表

先推荐几篇引人深思、很有启发性的文章：

动物伦理与道德进步：

https://www.douban.com/note/578353795

动物伦理学：

http://www.lifeweek.com.cn/2012/0229/36529.shtml

論瑪莎 ‧ 納斯邦（Martha C. Nussbaum）的動物正義論：

http://www.lca.org.tw/column/node/4862

动物伦理与立法：几种误读：

http://www.dongbaowang.org/read.php?tid=6766

对人类中心主义的理性申辩——评海华德的开明人类中心主义：

http://xuebao.jgsu.edu.cn/sk/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20150205&flag=1

吃肉有没有理由？——BBC 专访四位哲学家：

http://mp.weixin.qq.com/s/Z-1C5SyBf5Gsn-q3axfB7A

素食是所有人的未来吗：

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzE4NTIxMg==&mid=2650163645&idx=1&sn=04eb2a807e20d20e983acb5ff470c34e&scene=21#wechat_redirect

“善待与食用并非水火不容”：

http://www.kindle178.com/detail_2908/index_split_015.html

还有一本短小精悍、通俗易懂的入门书籍《动物权利》（Animal Rights: A Very Short Introduction）：

https://book.douban.com/subject/2367706

（在线阅读和下载：

http://www.kindle178.com/detail_586.html

）

简介：动物有权利吗？人类对动物负有义务吗？动物的精神生活是什么样的？我们应如何理解它们的福利？这些是当代关于动物权利争论的核心问题，它们所涉及的不仅仅是哲学思考，还包括人们日常生活中的行为。本书从历史和现实的角度，结合各社会组织和个人对待动物的方式，对这些问题进行了深入探讨，呼吁人们对动物权利问题给予关注并进行反思。

关于题主的问题，这篇书评说得很好：

https://www.zhihu.com/question/55056555

“在当今中国保证基本人权不受践踏尚属当务之急的情形下，基于动物权利的素食主义难免有过于超前之嫌，甚至常常缺乏作为辩论对手的资格。素食运动在中国的发展不会一帆风顺，在动物保护方面不要说和西方发达国家无法相提并论，就是与许多经济水平不及中国的发展中国家相比也是差距甚大。然而，人类的历史从来就是不断推翻常识，更新观念的历史。受到攻击、嘲笑、谩骂乃至迫害，是先知先觉者的宿命，但这是任何有价值的新文化为自己开辟道路必不可少的牺牲。”

这里有几位答主分析得也不错：

https://www.zhihu.com/question/21463473

　　反对素食的逻辑有时挺玄幻：

http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-598544.html

　　在中国宣传动保和素食，常常会受到有偏见的同学的排斥，有时候排斥的逻辑很玄幻，不容易把握。

　　比如，常常有人这样批评素食主义的宣传者：

　　“在中国还有许多人温饱有问题，连吃口饱饭都无法保障，在这种情况下，宣传素食主义，是不是毫无意义？”

　　这句话我读了许多遍，感觉不容易理解。

　　如果说中国所有人都是吃不饱饭，都在瓜菜代，基本的营养问题都无法解决，我承认，在中国宣传素食主义可能是超前了一点。

　　但是，事实上不是如此，至少有相当多的人，包括绝大多数上网看到素食主义宣传，对素食主义者宣传进行评价的人，应该都是温饱无忧的吧？

　　对于这些已经解决了温饱问题的朋友，如何选择食物，才能既健康、又环保、而且慈悲不导致动物的杀害，就是一个现实的问题，不是吗？

　　显然素食主义的宣传，是针对有能力选择食物的人说的，而不是针对那些根本没有能力选择食物的人说的，这个前提应该是很清楚的吧？

　　即使对于穷人来说，同样多的金钱，用来购买植物性食物加工食用，显然可以获取更丰富的营养，因为植物性食物一般来说比肉食要便宜很多。

　　而科学早已证明了素食完全可以满足营养的需要，并且素食比肉食更加健康。

　　所以对于穷人来说，素食也是更加合理的选择。

　　许多时候反对素食的逻辑很荒唐，只需稍微思考一下就可以发现，但是，这种玄幻的逻辑还是常常在一时间博得掌声。

　　这不能从逻辑的角度来思考，而只能从心理学的角度来研究。

　　其实，背后的原因就是：肉食文化的拥护者们往往不愿意对早已习惯的文化进行反思，不愿意改变。　　

　　因此，只要有一种说法能帮助轰走让自己不爽的论证，大家就会非常欢迎，不会费工夫仔细琢磨逻辑上是否站得住脚！

这篇文章指出，对于大多数人来说，目前都没有任何有力的论点可以合理化吃肉的行为：

https://treegb.github.io/treegb/page/161218_231621.html

反对的理由大部分都是非理性、未经充分思考的，往往都是因为一些先入为主的观念、以及缺乏对动物伦理学的了解。

例如人是杂食动物的论点：

A、根据休谟法则（Hume’s law），实然命题不必然能推出应然命题，事实判断不等同于价值判断。科学属于 “实然” 之学，伦理学（Ethics）属于 “应然” 之学。

B、杂食的优势是食物多样带来的较好的环境适应性，但人类有能力对食物进行各种加工和调配，不需要太多精力就能获得充足的营养，植物性食物中缺乏的某些营养素也能通过人工合成。现在的生活条件很发达，营养学知识也很普及，合理素食也能保证营养均衡，另外，在演化史上，动物的食性也不是一成不变的，发生改变也是正常的，素食相当于人工演化。

C、在肉类不是维持营养均衡和生态平衡的必要条件的前提下，降低食物链的位置能带来很多好处：根据十分之一定律，能量在食物链中的传递是逐级递减的，素食能减少能量损失，从而节约资源；根据生物放大作用，动物性食物中的环境污染物残留量远高于植物性食物；和其它动物相比，植物与人类的物种亲缘关系比较远，也不具备感知痛苦的能力（也没有理由），不会产生共情，从而避免心理冲突。

关于通过素食减少对动物剥削的可行性和效果，有学者指出商品需求量的变化必须超过一定阈值，才能对商品的生产有所影响，如果达不到这个阈值，个人需求的改变就无法造成任何影响。但这个原理也预示了，如果我个人素食导致了肉类需求总量的变化超过了某一阈值，则必然会通过商品供求机制对养殖业施加一定的影响。举例而言，假设 10000 个素食者可以导致 20000 个鸡笼的减少（这是假设的数字，仅作举例方便用）。那么，如果我恰好是那第 10000 个决定素食的人，那么我的这个决定将意义重大，它将导致减少 20000 个鸡笼。一个人的决定对市场的影响很微小，就像是一根稻草，虽然它本身的重量微乎其微，但谁也不知道如果把它加在其它众多稻草之上，它会不会成为那根突破阈值的最后一根稻草。

个人选择素食的行为至少可带来三个影响。一是实践上的，个人的素食行为至少减少了加诸在动物身上的一分残酷。二是可以对改变人们的态度做出贡献，正是麻木不仁使得那些非人道的行为到处盛行。三是影响个人性的，至少自己终于克服了对动物的同情与饮食习惯之间的矛盾。这三点绝非小事，如果人们能够轻易地做某件正确的事情，但他们却不尝试着去做，这是一种很大的错误。即使做不到素食，至少应确立这样的 “饮食伦理”：1、不浪费食物，不大吃大喝；2、若非营养所需，尽量不吃或少吃肉；3、不吃或少吃野生动物，绝不吃濒危动物；4、不加入虐食的行列。

简要回答关于植物是否也有感知的问题：

A、彼得 · 辛格在《动物解放》一书中指出：一个生命体应否受到伦理关怀的理由是能否感受痛苦，但现有的科学事实和理论都不能证明植物能感受痛苦：植物没有产生意识的大脑或类似的组织；植物不能移动，所以没有必要借助痛觉来躲避伤害。

B、假设有一天研究人员真的找到了植物能感受疼痛的证据（不过看来毫无可能），根据十分之一定律：能量在食物链中的传递是逐级递减的，所以吃植物仍然比吃动物好。而且至少动物和人的亲缘关系更近一些。

C、详解关于 “杀生” 的概念：

https://www.zhihu.com/question/24636245/answer/72281816

更多相关书籍推荐

《吃动物》（Eating Animals）

青少年时期，乔纳森 • 弗尔有时是吃肉，有时是素食主义者。

成了丈夫和父亲之后，他一直在思考两个问题：我们为什么要吃肉？如果我们知道肉是被如何送上餐桌的，我们还会吃吗？《吃动物》巧妙地结合了哲学、文学、科学和自己的卧底经历，探究了形成我们饮食习惯的一些约定俗成的传说。是一本每一个关心我们饮食方式的人的必读书。

《动物解放》（Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement）：

https://book.douban.com/subject/1183231

本书是讨论人类在怎样制造动物的痛苦，以及按照伦理原则人应当怎样对待动物的大众读物。书中揭露了当今人类为了自己的需要，残酷地剥夺动物，其中工业化养殖食用和动物实验，是造成大量动物痛苦的主要方式，并且从追溯西方人对待动物的态度的历史渊源。

《打开牢笼：面对动物权利的挑战》（Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights）：

https://book.douban.com/subject/1663362

你手里拿着的这本书，依我的看法，是所有谈论动物权利这一主题的书中最好的一本入门读物。汤姆 · 睿根清楚地阐明了动物权利意味着什么和应该意味着什么，在这方面，没有人比他贡献更大。

汤姆 · 睿根关于动物的哲学，其核心思想是原创性的。它并不依据已有的哲学体系，也不附着于功利主义学说或者任何其他传统的观点。它是一种头脑与心灵独特组合的产物。正是这一点使得汤姆 · 睿根受到那些关心动物的人们的爱戴，也正是这一点令本书如此令人振奋。

《动物权利导论：孩子与狗之间》（Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog）：

https://book.douban.com/subject/1434205

有关于动物权利问题的哲学思考，也有从日常经验出发对动物问题的探究；有围绕人与动物关系问题展开的道德推理，也有对于人类社会中动物之道德和法律地位的反思；有从伦理学甚至神学方面入手对动物福利和权利观念的思考，也有对不同国家和地区动物福利法的介绍和评述，有对动物福利政策和实践方式的简明扼要的阐述。

《动物权利与人类义务》（Animal Rights & Human Obligations）：

https://book.douban.com/subject/4191855

彼得 · 辛格和汤姆 · 雷根是世界动物保护运动的旗手，是他们两个人在理论上的卓越贡献，使动物保护主义不再只是一种情感、一种姿态、一种口号，而是使其具有了深刻的哲学根据，雄辩的逻辑论证和迫切的当代意义。

该书是两个人共同编选的一本文选，为动物权利的辩论提供了一个从古到今的历史视角，让我们了解从圣经时代、古希腊、中世纪、启蒙时代直到今天最出色的哲人和思想家们如何看待动物的本性，如何论述我们人类对它们的责任。

辛格和雷根对于他们的主张充满自信，所以这本文选中收录的文章决不仅仅是拥护动物权利者的附和，而是将自古以来人们对动物权利的争论客观地展现出来，让最激烈的动物歧视主义者和动物保护主义者进行最激烈的交锋，因为动物权利是人类诞生至今所面对的最艰巨的道德挑战，不仅仅依靠我们的感情和爱心，更需要所有人的智慧来弄清楚：我们有善待它们的义务吗？

《动物权利研究》（The Case for Animal Rights）：

https://book.douban.com/subject/4191857

该书是动物伦理学讨论中的几本权威著作之一。作者从以下几个方面阐述了他的立场和观点：首先探讨了动物的意识和动物的福利，作者利用现代生物学的理论揭示了动物在意识上的复杂程度，包括欲望、语言、感觉与行动、文化与信仰等方面，人与动物世界的连续性；同时作者还引用了哲学史上对动物意识的讨论，笛卡尔、拉美特利、怀疑主义、社会进化论等，澄清哲学史上在此问题方面的得失。

接着作者又考察了现有的伦理学框架，指出我们现有的道德理论的局限性。

具体说，这一考察集中在义务、正义与平等、权利等三个方面。作者力图通过对穆勒、康德、罗尔斯等人的经典理论的考察寻找到动物获得合理权利和道德属性的可能。

正如作者所说：如果我们不能人道地对待动物，其实我们也不能人道地对待人类自己。

对动物道德性质的认识程度标志着人类社会本身文明开化的程度。

《动物权利论争》（The Animal Rights Debate）：

https://book.douban.com/subject/1434207

在当代道德哲学中，针对动物的正确行为已成为引起人们广泛兴趣的一个话题。人与动物之间的正确的道德关系是什么？我们人类对动物负有哪些义务（如果有的话）？动物的道德地位是什么？这些就是当代关于动物权利的哲学争论的核心问题。这种争论——反对动物权利的论点与支持动物权利的论点——就是本书的主题。

《深层素食主义》（Deep Vegetarianism）：

https://book.douban.com/subject/26645912

本书将素食主义进行了历史与哲学层面的深度分析，并从动物保护、环境生态、世界饥荒、女性主义等多个角度，面面俱到地佐证了 “素食有理”，乃至达成“人们必须断绝肉食，不得已亦应极尽努力地减少肉食” 的结论，并逐一驳斥 “维护肉食正当性” 或“抨击素食正当性”的各种理论。

作者辨析犀利，立论严密完整，勘称是向所未见的 “素食主义百科全书” 和“素食主义教战手册”。

知乎用户 鸿渐 发表

人类保护动物，是为了保护自己，是人类最大的伪善。

我也不了解这两个名字有没有特定范围。简单来说就是 “保护动物”？以下回答我都基于此前提：保护动物

一方面，保护动物是为了保护自己的爱心，为了让自己的良心得到一定的救赎。一般，人看到动物的一些惨烈遭遇，就会有同情心，甚至想要马上付诸行动去保护它。以玉林狗肉节为例，很多爱狗人士都在抗议玉林狗肉节，因为玉林伤害他们心里的小可爱。之所以说伪善，是因为这些爱狗人士不吃狗肉，吃猪肉啊！至于良心的救赎，就如你题目里的描述，让动物在死的时候少一点痛苦。

另一方面，人类保护动物是为了保护自己的生存环境。生态系统的观念，维护生物多样性的理念已经是成为主流。物种灭绝也让人类自危。

根据题主的描述，因为动物和人类都是哺乳类，所以感觉快乐与痛苦差别不大。“子非鱼，安知鱼之乐”。

另外，植物也没招惹谁，就因为和人类不是一类生物，感觉可能和人类不同，所以就不能被人类保护了。人类能不能不要这么中二，保护这儿保护那儿，地球母亲都快被它吸干了，经济发展需要的资源还是得继续加紧开采，不然怎么和其他人类兄弟竞争呢！举这个例子不是为了宣传环保思想，因为环保和动物保护是一类事，都是人类的伪善。

达尔文在几百年前就已经说过了：物竞天择，适者生存。人类现在站在了地球食物链顶端（可能），就开始上帝视角了。

可能，只是可能。动物需要的人类的尊重，而不是人类的保护。

知乎用户 多喝热水 发表

当前，人还顾不过来，经济社会发展水平不足，这个问题需要排队。

知乎用户 孙霸修 发表

这可能和中国人的民族记忆有关。

中国人经历了太多的盛世，从文景之治到大唐盛世，从仁宣之治到康乾盛世，中国历史上有多少辉煌都烟消云散，有多少伟业都随风而逝。所以即使在和平复兴的今天，即使在资源丰富生活便利的中国，我们依然用警惕的心态闷声发大财，深挖洞广积粮，为了在不可测的未来保留更多的可能。这时候隔壁历史才几百年发达还不到一百年的暴发户嚷嚷着要牺牲人的权利保护动物权利，好像他们奢靡的日子能过到世界末日一样。

我们不是嘲笑他们保护动物不保护人，而是嘲笑他们天真的生活态度。

知乎用户 牛死了还牛的不行​ 发表

负负得正。

你要问，有没有必要保护动物，我回答应该。然后你就拿着我说应该的话，出门就说没保护动物的人该死。那我只能说你该死。

是你将这个问题上升到人与人的问题的，何况你根本就没保护动物，完全是自私自利。

在任何时候，保护动植物都是为了保护人类，而且是间接的。在直接的情况下，哪怕一只熊猫对我扑过来，我滑铲练得好杀了它，我也就屁股拍拍，谁敢抓我。

估计你是猫狗奴吧，猫狗被保护纯粹只是财产关系，这玩意在生产关系里面还不如只鸡。

知乎用户 Venom Snake 发表

不仅仅是在知乎会被嘲笑，只要你对一群生活在人吃人的环境里的人，去谈动物权利和动物解放，这群人都会觉得你是个可笑的人在说一些可笑的话。

这群人吃人都不在乎的人，他们怎么可能在乎动物。

知乎用户 玄帛 发表

指明一点，其他动物被代表 。这本质上是社会中人在观念、法理的斗争 。

权利与义务是统一的 。

其他动物不存在独立的思想和能力。

其他动物没有发言权。

动物的生存状况依赖于人类社会的态度与行为。

知乎用户 张向明 发表

这个问题可以简化为：人捕食兔子，和老虎捕食兔子，有没有区别？如果答案是没有区别，都是为了填饱肚子生存，那这个话题就可以关闭了。如果认为有区别，就可以进一步讨论，区别到底是什么？

至少，人类相对于其他动物，更加知晓协作的重要性，这种协作不仅包括人类自身的协作，也包括与其他生物及自然的和谐相处。韭菜不因园主而生。兔子不因老虎而生。韭菜和兔子，各有其生存的目的，从物种上看，他们与人类都是平等的。如果和谐相处真的很重要，人就要尊重其他生物，甚至尊重没生命的大自然。

就像个别人觉得自己强大无比而杀戮同类一样，人类相对于其他生物也是强大无比。但如果强大就可以肆意妄为，最终的结果就是同归于尽。

但强人也不想与弱者同归于尽，人类也不想与其他生物同归于尽，于是，道德就产生了。道德涵盖人与人之间的关系，也包括人与环境的关系。

知乎用户 匿名用户 发表

因为老是跟着出现一下几种现象：

1，双重标准

2，要求根本不切实际

3，对同胞一副冷血的态度

知乎用户 金小师​ 发表

人所提出的任何权利和概念，归根结底不可能是为了保护人以外的任何动物。

如果看起来是为了保护人以外的其他动物，那么这个保护背后还有人本身的目的。

动物权利，动物解放目前是否现实？我不讲。但随着社会发展仍对未来的美好憧憬，动物权利与《动物解放》必然是会提上议程，走上台前的一个事儿。

归根结底，它展现的是对一个人心灵的教育。

我想问大家崇尚暴力这种思想是否属于人的自由之一？大家可能会说，诶，我们不能思想犯。没错，我们并没有把它算成犯罪。但随着社会发展，确实，社会整体价值观会希望将暴力的思想慢慢剔除掉，或者说慢慢削弱掉。将更多真善美的思想来压制暴力的思想。所谓的动物权利与《动物解放》只是这些的一部分。

很多人说虚伪。当然虚伪。但这就是从真小人到尾君子的一步。也是一个进步。通过所谓的动物权利与《动物解放》，让人的意识改变，这才是最终目的。

知乎用户 残阳之殇 发表

我们人类，用了几百万年，付出了那么多艰辛，灭掉了那么多物种，把人类这个大群体活活灭到只有我们智人种，好不容易爬到了食物链最顶端，现在你告诉我要跟其他动物平权？某些智障一样的动物保护者甚至把动物的命看的比人类还重。这种人放十万年前是会被拉去喂尼安德特人的

知乎用户 林孟熙 发表

水稻小麦那么可爱，为什么要吃她们的宝宝？

知乎用户 宅人妖 发表

因为这玩意反人类_(:з」∠)_

说到底人类就是一个普通的动物，还没厉害到成神成仙，所以说作为动物吃点动物有什么问题吗？

大规模养殖可是人类文明人类工业化的结晶，是文明的象征技术的保障，人类如果进步不是为了让自己生活更舒服，还点个毛线技术，大家一起愉快的在树上当猴子不好?

知乎用户 知乎用户 IZPAV5 发表

看完这些回答，你会发现这玩意和受教育程度毫无关系。没错，就是毫无关系。在文化大革命，大跃进的洗礼后，很多人看事情激进，极端。当你试图跟人讲道理，得到的是一通瞎扯，没错就是胡搅蛮缠。高学历虐待动物的事件不少（普通人也有不少虐待动物的，可见这玩意和受教育程度无关）

「动物权利」「动物解放」这种东西可不可以有？我觉得可以有，而且很重要。「动物权利」「动物解放」我觉得它的本质是强调去 " 爱 “。不过把爱的对象，延申到动物身上。一个懂得去爱的人会活得更幸福吧。逛知乎，每每被推荐如” 为什么男人不想结婚了啊 “” 为什么女人不想结婚了啊 “” 孩子冠姓权“之类的。回答花样很多，但是没人提到想结婚是因为爱，想生孩子是因为爱。没人觉得孩子是自身生命的延续。更多的回答是给你生孩子，给你做牛做马。一个连同类，后代都不想爱的人，你不能指望太多。

「动物权利」「动物解放」本质是去” 爱 “，我们可以决定做到什么程度。养一头猪，你可以选择虐待它，也可以在自己有限的能力下给予它一个更好的环境。即使我们最终是要杀死它，也不妨碍在养它的时候选择善良。看到这里有肯定会有很多人跳出来说：哟，要不要请个人来给它按摩哟，要不要我们吃啥就给它吃啥。（不要急着否认，这样的人不少）。养牛场，大规模养殖，除了环境改善，屠宰方式也在发生变化。怎么说呢，更加人性化吧。看到这里肯定会有很多人跳出来说：哟，那怎么行，不是说动物权利么？最少也得像印度这样，牛牛到处走，人给牛让路才对哦。

不要去在意那些人，就像 W10 刚出来的时候，同性恋刚刚合法化的时候。他们会接受的，

为什么反对？因为很多人在这个大环境下已经失去了爱（爱心）的能力。

知乎用户 熊猫小胖 发表

最新的贫困线标准是每人每年收入 2000 元以下，按照这个标准，我国还有近一亿人低于贫困线。

小猫小狗再没有权利，再不自由，优先度也不能在人前面吧。难道穷人在这些动物保护者眼里连猪狗都不如？

什么时候中国没有了穷人，什么时候我们再来谈动物保护吧

知乎用户 阿康 发表

吃肉是天经地义的事，任何生物想要生存就得从外界摄取能量，狼吃肉羊吃草草吸收水和二氧化碳进行光合作用，生命的形式不过是物质的交换，从这点来看你吃肉吃草光合作用都是一样的。然而有一群人非得给自己找个特别的掩饰，这也没啥，就像我们自称人一样。可是有的人非得给自己找个高点的地方俯视众生然后批判一番，这就很 sb 了。

知乎用户 Tony 发表

我认为，反对动物保护主义的根本是在保护自己的价值观和思想自由的天赋权利。

一般的狗儿子猫女儿将猫狗等同于人或者等同于次一等的人这个角度，从道德的角度来污蔑其他与他价值观不一样的人，注意，这里最大的冲突其实不是观念的不一样，而是这帮人强行的要用自己的价值去替代别人的价值观，并且做出各种反社会的行动。

这种人，我觉得应该被称之为精神恐怖分子，试图精神控制别人，与邪教无异。

无论如何，出于对思想自由的捍卫，首先我们不能认同我们的经验得出的猫狗属性的观念是不对的，你的经验再好，那也是你的经验，不是我们的，如果你要我们同意你们，请拿出证据。

次要的，猫狗的宠物观念以及外延出的一些价值观念是基于一神邪教的教义延伸出来的，基于反对邪教思想的蔓延的目的，我也不能同意这些所谓的动物权力的主张者提出的要求。

另外，必须捍卫自由的吃狗肉的权利，狗肉是美食和文化遗产，任何反对我吃狗肉的人都是邪恶异教徒，应该下火域。

知乎用户 堕天之苍穹 发表

怎么保护？？狮子吃羚羊你保护谁？？凭什么人就不吃肉了？？

知乎用户 北京上空的鹰 发表

有钱不去保护濒危野兽，反而保护肉用家畜？浑蛋！那谁保护肉摊老板？

正确的做法是投资去研发大豆蛋白，等你们把大豆蛋白制品弄到远远比肉便宜、比肉好吃、比肉有营养的时候，自然没人去养家畜了。

我相信这样做对我热爱的森林、大气和水域也是有好处的，因为养动物排放二氧化碳，种庄稼可是吸收二氧化碳。而且养牲畜还比种植物费水。

然而我担心的是，就算到了那时候，仍然有一些浑蛋去指责用牛耕地的农民，说这样做是压迫动物。骂完农民又去骂牧民，说养羊产毛、养牛产奶是压迫动物。然而动物是解放了，农民和牧民可是被压迫了。最后干脆要搞 “解放植物”，认为人类应该靠光合作用生存，人类全他妈变成植物人了才开心呢。

知乎用户 萌萌哒的怪兽君 发表

人类想要消灭蚊子臭虫蜱虫血吸虫的时候考虑过它们的权利？

动物权利本来就很可笑，赋予全部动物？不可能，赋予食草动物？那么狮子老虎熊等等捕食者没有权利？赋予哺乳动物？那么鸟类呢？

动物权利，那植物呢？一棵树辛辛苦苦几十年长高长大开枝散叶就是为了给人砍？

动物解放，全人类的伟大解放还是个目标和梦想，你把动物解放了，人类繁育养殖的动物放回自然会不会破坏自然？会不会影响野生动物的生存与繁衍？最重要的是，你真的认为它们能活下去？

至于动物保护，保护野生动物保护物种多样性保护环境最根本的是保护人类自己，可持续发展退耕还林也是为了人类自己。真把人类当 “神”？人连自己的战争矛盾阶级人权都没解决呢。

我们尊重非洲大草原可可西里青藏高原上与盗猎者舍命抗争的保护者。

我们尊重大熊猫等等濒危物种繁育工作的工作人员。

至于某些 “动物保护者”，杀龙虾要敲晕？高速拦车？觉得吃养殖娃娃鱼残忍吃生鱼片高贵优雅？这种动物保护不反对留着过年吗？

知乎用户 北宫伯玉 发表

动辄西方如何 言必称西方如何 ，知道什么叫道路自信 文化自信 制度信心吗，中国几千年来 老百姓吃饱穿暖的日子才过了多久，还有多少贫困地区的百姓一年收入不到 2 万元，14 亿人口有没有走上全民小康的道路，这个时候出来说动物权利 还特么动物解放呢，人的权利怎么不说，996 的权利嘛

不是不可以谈动物解放 至少也要在全世界人民解放之后再谈比较合适 ，这问题真心不是别有用心 就是居心叵测，当然也不排除只是单纯地幼稚被别人利用

知乎用户 李不禹 发表

为动物争取所谓权利、所谓的解放，实际上都是在价值观，在道德层面上作文章，想通过在价值观上的宣传来引导人类去保护动物的所谓利益。那么问题来了，是道德为生存需要而服务呢，还是道德指挥人类该怎么活? 我选择前者。人类整体的利益需要人类做什么，道德就应该推崇什么。

对于现在的全人类来说，保护动物的利益这一行为对人类的生存和发展没有任何帮助，或者有害（保护濒危动物是在维持生态圈的稳定，符合人类利益需要），那么道德就不应该推崇保护动物利益的行为，这些所谓「动物解放」运动，不应该被提倡，仅仅是一小部分人吃饱了撑得（此处一语双关）同情心泛滥，在那里瞎折腾。被嘲笑不是很正常的么？

正常人都知道，人命重于泰山，人命关天，而不是狗命重于泰山，猪命关天。正常人都知道以人为本，而不是以鸡鸭猪狗为本。

顺带反驳一下这位的观点，并对其缩头乌龟的行为表示高度赞扬，这位答主熟练应用了折叠的功能，拼尽全力实现了对不同言论的封杀，我被他的行为深深感动了。

知乎用户 小明 发表

因为讲动物权益的这些人，只讲动物权益，不讲人的权益。


知乎用户 知乎用户 8X8M00 发表

讨论 “动物该不该有权利”，需要先明确 “动物作为什么身份存在人类社会中”。然后才是动物该不该像人类一样享有社会权利。人类有社会权利，不仅仅是因为人类是人。还因为人类有行驶社会责任的能力。有社会能力，才配有社会权利（婴儿植物人没有社会能力，但他们的亲人有，他们作为人的身份的主体有。曾经有，或者将来有）。

很多保护动物的人故意回避社会科学的讨论，把话题往伦理道德上扯，反其道而行，这是弱智的表现。这种弱智的行为，在知乎被人嘲笑，可以理解。（圣母来举报吧）

下面是对上文的补充，可以不看。

欧美圣母病已经脱离社会实际，对我们没有好处。我国还要科学建设社会，可经不起弱智折腾（伦理道德是好的，但不能让弱智折腾）。

非人生物的存在价值，依附于人类的生存需要。如果没有人类，非人生物的存在对人类没有 “从人类需求” 出发的存在意义。即没有意义。（动物的存在权益作为人权涵盖: 动物存在作为人的需要，保障人的需求，及保障需求的未来存在，是为人权）

人类个体在人类社会，只要没有违背科学，没有触犯公众权益和个人权益，有权安排非人生物的诞生和毁灭。凡是对 “人对非人动物的虐待行为” 的指控都不成立。因为从社会责任主体，人对 “人需要的非人客体” 不构成虐待关系。（保护濒危生物作为 “公众权益” 的引申，被国家政府机构立法和执法。）

“虐待” 除了在文化上运用于拟人对象，在社会科学 / 社会应用上只能使用于人与人的关系，不能使用于人对非人生物的关系。

凡混淆 “虐待罪行” 在社会身份 / 责任和概念的人，都是盲目于社会科学的♂♂。这种无知的爱心泛滥的人，只要掌握了舆论工具，就会对社会造成破坏。

人心理变态确实可能存在，但不能被圣母从一般社会行为看出来。指责别人虐待动物心理变态者，其实是它们自己精神错乱了。它们已经分不清什么是癔造的精神现象。

补充: 国内绝不可能出现动物保护法，除非唯物主义的价值观沦陷了。在没沦陷之前，在中国只可能是人权涵盖物权。后者不可能反过来独立存在。欧美过度保护动物权利，是逾越人权的畸形文化。与社会实际职能不符。

知乎用户 陈炳志 发表

权利对应义务。

知乎用户 Shzyws 发表

因为动物自己都不关心这玩意

野猫把鸟和老鼠抓来玩，玩腻了就杀了

狮子直接往猎物脖子上咬，猎物在痛苦中死去

等等等…. 只要是食肉动物，他们做的事都不符合你们的那些动物权利 or 动物解放的规定，没有哪个食肉动物是把猎物用设备电死再吃掉

所以为何我们人类要关心这玩意？

而且还要损害自己族群的利益？？？

咱们还没共产呢，物资也没极大丰富

而且维护动物权利的成本最终要分摊到每个纳税人和消费者头上，凭啥我们因为你们能 bb 就得因为你们扯那些犊子多掏钱？？？

有那闲工夫多关心关心贫困儿童，非洲饥荒。（中东难民就算了，那伙人都是自己作死）

知乎用户 维希埃特 发表

中华人民共和国宪法规定权利和义务是对等的….

动物的生理结构决定了它们不可能履行人的义务，既然无法履行义务，那就只能少享受权利。

我们要搞清楚，道德是什么？是维护正义的工具。正义是什么？是维护社会发展的工具。社会发展需要什么？社会发展需要秩序作为前提。

加大动物权利有利于社会发展吗？有利于，但是这是建立在动物权利极低的情况下，我们仅保证不产生不必要的虐杀，最好高智商爬行类，哺乳类鸟类动物用电电死。这差不多就该是目前动物权利的极限了。如果还要求多的，有利于社会发展吗？不利于，那就是不正义的，不道德的。因为道德正义是为社会发展服务的。当然，为了缓解压力，舒缓心情好养些小猫小狗小动物无可厚非，但必须建立在互不干扰的前提下，我养我的狗，不妨碍他人，别人也别对我说闲话。你要安利别人养宠物也是一种建议，而不是一种要求，一种强迫，两者毫无优越可言。

动物权利也是一样的，你可以保护动物，你可以养猪不杀，但是你最多只能希望，建议他人提高动物权利，适当解放动物。一天到晚吃饱了撑着没事干用一副优越的语气道德绑架别人，那就是睿智。

知乎用户 Setekh 发表

人都没解放呢，哪里轮得到人以外的动物→_→

知乎用户 玉衡 发表

长话短说，希望能给作者帮助。

首先要明白在中国，解放和权利是什么意思，我不管其他地方，在中国，就在高中教材里，

第一，解放是指解放生产力，解放广大劳动人民，生产力决定生产工具。而农场的动物属于生产工具，要是说解放生产工具让生产工具去决定生产力，这就是主客不分，让屁股决定大脑；

第二，权利，是与义务对应的，我尊重你的权利，你也要尊重我的权利。但是动物们呢，它们可不能理解什么是你的权利，它们只管在吃你庄稼，拆你房梁，在你车上拉屎。与自然相处可不像与人相处，你该明白离开人类文明后，自然就没有权利可言，只能说敬畏和遵守自然法则。

中国并不像美国一样 “言论自由”，发表言论当然得过过脑子而不是屁股发言。知乎上的各位想必高中水平都是小问题，为什么反对可以想明白吧。

正文结束，下边是我的碎碎念，个人观点，其实我不怎么懂，不喜请指出。

总有些人会说，人类是最自私的动物，为什么我们要伤害其他动物，扒皮，抽筋，吃肉，还要它们做苦力，为什么我们不好好与它们相处，让它们也能善终。实际上自然没有道德，只有生存法则，自然不会听人讲道德，要求人以人的道德去对待自然，是人的自大和自私，是对人自己的不尊重，也是对自然的不敬。

关于《动物解放》《动物农场》这些书，如果这两本书在书名最后加一个 ，可能还可以抢救一下。所谓 “动物解放”“物种共产主义” 都是动物爱好者自私的笑话，不尊重人类文明，不尊重秩序，也不尊重自然法则。为什么这些书会火，是谁捧出来的。科技进步以来一些思想认为改变就是进步，可以把人道主义甚至民主自由套于所有物种之上，于是出现偏激的动物保护主义革命和植物保护主义革命。资本主义吃饱了饭，不好好解决人种歧视和工人福利问题，而把有色人种和普通工人边缘化，目光转向动物植物的权利自由，揭示了他们解决不好人的问题这个事实。保护动物可不是让动物成为我们。

关于人的问题，这可能是个没有结果的问题，不能说我们国家已经把人的问题解决得很好了，我们曾经也陷入过过激的阶级斗争，但是起码我们的起点和重心都是人，都在解决人与人的矛盾上。前段时间农业部把狗划出畜禽，归为人类伴侣，这件事倍受关注，很多博主都实名反对过。事实是我国部分地区还有相当数量人靠养肉狗卖狗肉为生，如果禁了狗肉，这些人的生计怎么办，也要尊重人不是。始终还是要以人为本，盗狗问题始终还是有主人看护不到位的原因，盗狗得靠养狗规范和主人解决，而不是靠农业部的规定。

知乎用户 挖耳姬里 发表

（解释一下 sentio-centrism（感知中心主义）：这个概念大概是说，我们要不要考虑一个个体的自身权利，取决于这个个体是否有感知快乐和痛苦。而不取决于它的年龄（婴儿／老人）、性别（女性）、肤色（有色人种）、生存能力（疾病）、甚至是物种（动物）。）
然而这样一个有很多哲学家付诸研究和赞同的思想，在中国，在平均受教育程度水平比较高的知乎，几乎一面倒的受到的都是嘲笑和攻击。
这让我很不解。
这样的思想和观念本身，有那么荒谬和可笑吗？

是的，因为这种思想和观念过于超前，生产力和生产关系并不能承担这种思想。

从人类历史就可以看出，人类社会道德的进步，其实是建立在新的生产力和生产关系上的。

为什么封建制淘汰了奴隶制？因为自由人的生产动力和积极性会高于奴隶。

为什么资本主义制度和社会主义制度淘汰了封建制？因为有脑子有知识的脑力劳动者比起单纯的体力劳动者更能创造更多的价值，让他们即使被夺走大部分劳动价值也能获得比原来更好的生活。

但为什么理论上更美好的共产主义制度还没有淘汰资本制或社会制？因为目前还没有任何一种新的生产力和生产关系可以让底层人民创造更多的财富，同时给底层人民保留更多的财富。

而在当前的环境下，大部分普通人都不得不为了生计而接受被剥削，而让他们被剥削了还能存活的前提之一就是让他们也对动植物进行（在感知中心主义的概念下的）剥削。如果你想要推行这个主义，无疑就等于是要让他们去死，那为什么他们不可以觉得你的想法荒谬可笑呢？

知乎用户 抹白 发表

当初解放奴隶的时候奴隶主也是极力反对的。解放奴隶触及的还只是权贵的利益，解放动物触及的是全人类的利益，解放是不可能解放的。奴隶作为生产工具完全可以被机器等更先进的技术替代掉。但是大多数动物被人类驯养是作为提供资源 (肉蛋奶毛皮) 的对象的。而人类的存活恰恰极度依赖这些资源。总不能让人类自我灭绝吧。

除了解放我们还可以退一步提高动物的福利，不过所有的福利都是需要成本堆出来的，那么多出来的成本最后还是会被平摊到消费者头上来，那么很显然大家并不愿意接受这多出来的成本……

在这里也不谈什么动物解放动物福利了，就希望大家不要捕杀贩卖野生动物，不要虐杀动物，在屠宰家养动物尽量选择速度快痛苦小的方式就很人性化了

知乎用户 黎明​ 发表

为啥被嘲笑嘛。。。。。。。弱肉强食主义？精英利己主义？

不过动物福利和动物权力为啥要争取啊。。。。。为了内心的安宁吗？在我看来这些幺蛾子好像除了安慰自己以外没啥用了呢。。。。。。但是如果这个安慰必要也就罢了，但是貌似现在整个社会的稳定和动物福利相关性很小啊。。。。。。不懂不懂 (=_=)

知乎用户 胸藏利剑李林甫 发表

这个问题，两千年前孟子就回答过了。

今恩足以及禽兽，而功不至于百姓。

人的权利都还没有获得满足，哪里还及得上动物。

知乎用户 再苦一苦百姓 发表

借一下饥荒这个游戏的背景。

我认为，人类之所以有天赋人权，是因为作为自然人的我们生活在以自然人为主体的社会中，这里面 “自然人的身份” 是天生的 “自然人为主体的社会” 是所有前辈和当今所有自然人努力的结果。

自然人的身份、自然人为主体的社会，这两个条件是具有人权的根本原因。

我不能想象没有自然人身份的生活，但在饥荒这个游戏中，我能部分体验身在一个半人类社会的感觉。

无法交流，一切都十分危险。即使我什么都不去杀，但高脚鸟、发情的野牛、蜘蛛、鬣狗等也会主动攻击我甚至杀死我。

如果你独自掉进了那个世界，你还会讲什么人权吗？当然不！

同样的，动物生活在自然人的社会下，它们没有权利，甚至我在提到它们的时候，连 “他” 这个字它们都没有资格用。

同样的，还能引入奴隶和奴隶主的概念：如果奴隶主丢失了 “奴隶主的身份” 或者 “生活在奴隶主为主体的社会” 这两项中的任何一项，那奴隶主就会失去身为奴隶主的权力。

所有奴隶制社会被推翻的根本原因都逃不过奴隶因为种种原因而成为了社会主体，所以奴隶主的权力就没了根基与来源，时代也就因此改变。

为什么我说饥荒里的世界是半人类社会呢？因为他是人设计的，所以逃不脱人类社会的局限性，也不会出现那种一出现就必定会干掉我的东西。

现在所讨论的所谓动物权力的根基本身不过是人类的怜悯而已，这种没有根基的权力不仅是对动物的一种侮辱，也是对被这种权力伤害的拥有有坚实权力基础的社会主体，也就是我们自己的一种侮辱。

动物有没有权力我不管，可他们没有权利基础的事实是我所知道的。

那些把自己的怜悯当做动物权力的基础的人，你们这是不把全人类放在眼里啊。

知乎用户 sowillwe 发表

虽然 “自我最优先” 是一般的常态，但受到个体观念的影响，利己主义的程度和界限是多样的。

而在知乎，“凡是对我有利的我就支持，对我不利的我就反对” 是主流声音。
不仅仅涉及动物权益，即是公民权利方面也是如此。
事实上，（绝对数量上）相当多的知乎答主并不认同 “我们应该给予每个人类个体机会平等”，相反他们支持近乎一切形式的 “存在即合理，弱小民族 / 国家应该（应然）被淘汰”。
而如果考虑到贴吧等多个舆论平台，常见如下言论：
宁可台湾不长草也要统一台湾岛……

大部分人类个体是缺乏合作精神的，更多的还是以 “合作” 为名进行的利用。。
而对于近乎毫无还手之力的其它动物来说，“尊重权益” 的前提几乎都很难被承认。

毕竟人类可是吃过人的，现在也未必没有人吃人，以后也可能还会继续吃人。
当然人各有异。

知乎用户 资本主义球形路灯 发表

经济基础决定上层建筑，你们这些一天鼓吹西方中心说的人，怎么不去读读马克思主义？

知乎用户 Yurika 发表

挂着羊头卖狗肉啊因为他们。

要善待动物不要去虐杀这是所有人都会支持的，最好的例子就是猴脑这种混账东西不是被禁了么？

但是他们所宣扬的动物权利或者解放者完全站立在让大多数人觉得异常不舒服的地方。

更别提各种令人高度反感的智硬情绪化宣传了。

知乎用户 笑笑而已 发表

因为那些说动物权利，动物解放的人忘了他们说的是动物权利，动物解放，把动物当成人了，什么整洁的环境，舒缓的音乐，是动物需要的吗？什么阉割，拔牙，剃毛，拘禁，限制饮食，训练排泄，各种虐待动物都是以善待动物的名义进行的，善待动物就是让他们回归自然，回到森林，而不是把它们拘禁在水泥森林里，连朋友都找不到，还要面对人类这个庞然大物的各种要求，所谓的训练，都是建立在恐惧之上的。

知乎用户 烯醇和酮 发表

我非常想知道在面对一只暴怒的狮子 / 狗 / 鹅…… 的时候，它会不会考虑我的权利和感受

物种平等和种族 / 性别平等的区别，在于双方的思维，智慧，理性程度完全不在同一水平上，空凭一方自说自话的 “理解”“考量” 显得没有什么根据。

同时，由于物种的差别，种间斗争是无法避免的，毕竟都希望自己的基因传下去，这种涉及到生死存亡的斗争不能很好的与人类自己的哲学体系相容。

然而，对于虐杀和滥杀的反对是有道理的。因为这些行为本身造成了资源浪费，对人类和对象动物的种族都是有害的。

对于濒危动物的保护也要另当别论，个体的死亡和物种的灭绝是完全两个概念。一个物种的存在与否会影响到，环境、学术研究、观赏等与人类紧密关联的方面。

知乎用户 喵喵 发表

很简单，这是一个慷他人之慨的举动。强行输出自己对动物的价值观。事实上，在想推行动保的人眼中，养狗的从未把猪列为动物、养猫的从未把鱼列为动物、养大鱼的从未把小鱼列为动物、养小鱼的从未把珊瑚虫列为动物。你说保护动物到底是在保护什么？

况且号称极爱宠物的都不愿意放弃人类社会的生活而去宠物生活的自在的环境。更何况其他人。对宠物有怜悯之心可以，号召不虐杀宠物可以。但那只是为了人类自己，从来都与动物本身无关。

知乎用户 复苏之风 发表

因为这是‘衰落的的征兆’，‘腐烂的象征’

任何一种文明，如果把这种东西当做关注的要点，当做行动的方向，就意味着他们开始走下坡路了。就算暂时看起来还很强，也不过是‘百足之虫死而不僵’罢了

知乎整体的风气，还是具备相当的理智，也没有开始堕落和下滑。出于上升期的积极性带来的本能，毫无疑问，会从心底厌恶和排斥这种观念

知乎用户 景雁 发表

怎么说

无知 + 冷血吧

知乎用户 心理密码​ 发表

人也是灵长类动物吧， 如果要保护动物是不是首先应该保护死亡数量最多，对现代文明社会最重要的人。

人需要足够的脂肪和蛋白质，能量，所以人类必须吃肉，吃五谷杂粮。人需要保护自己的身体，因此人类必须种植棉花等农作物。人类生活需要航运交通等设施因此必须要有船飞机等交通工具。人类需要信息沟通，因此必须建设网络通讯设备。

除了这些，那些虐待动物，过度破坏自然环境，随意倾倒垃圾等不符合人类基本生存需求的过度欲望，可以被取消。所以，才会有人保护自然环境，保护野生动物，呼吁节约资源，呼吁垃圾回收，呼吁和平。

一群所谓的动物关爱者不去阻止这些过度欲望的行为，反而一味让人类降低自己的生存标准，这不但是懒惰不想去费力，还自私，为了一己私欲不顾其他人感受。

这种人俗称不要脸，自私鬼。

知乎用户 路个的 发表

利益相关，我作为素食者，其实是非常希望吃肉的人少一点，这样就不用养那么多天天关在笼子里，只有宰杀那天才能出去的可怜动物了。

但这只是我的希望，我没有任何权利因为别人的志趣和我不相同，就要逼人家和我一样，每个人都有自己的选择，只要对我本人不构成直接危害，我无权干涉他人的行为，正如他们也无权逼我吃肉一样。

但我同样也很看不惯网络上的一些 “动物” 保护者，他们名义上在保护动物，但实际上却只保护狗和猫。嘴里喊着“所有生命都应该平等对待”，然后救下来流浪狗，宰杀鸡鸭牛来喂养；投喂流浪猫，任由它们捕杀小鸟。感觉是有些虚伪的，大大方方说 “狗猫保护” 不就得了？干嘛打着动物的旗号呢？

但是又不能和他们争论，我也回答不了他们反问我的 “植物也是生命，你怎么还吃植物？” 的问题。

知乎用户 AsicII 发表

饿你个三五天，你可能连自己都吃了，还保护个屁的阿猫阿狗

知乎用户 莲生 发表

在我看来，人和动物是两个不可跨越的永恒阶级，人各种方法剥削动物是理所应当的，不应羞愧的。

知乎用户 C.krieg 发表

还有一部分人类生存都成问题，人都还没有从压迫中解放，在这个情况下解放动物永远是次要的。

成天不去关心，不去解决人在社会的矛盾却想着去解放动物的人，要么是五谷不分的小布尔乔亚；要么是想用 “动物解放” 来造成人民内部矛盾的阶级敌人。

动物的驯化本来就是它们种群和人类达成的 “交易”，把这个物种和人类利益绑定，在牺牲个体的同时保证这个物种的稳定存续。如：家畜家禽作为个体的生命，所有家养动物的交配权与个体自由。（犬最早的作用是防御，猫的作用是捕鼠，奇蹄动物的劳动力与奶，因此他们至今所受待遇也不同）

因此，一切 “动物权利” 都是人类权利，一切 “动物解放” 都是人类解放（家养）动物权利的解放必须基于人类自我的解放，只有每一个人都拥有自由发展的权利时候，才应该去解放动物。

换句话说，一切过早为被驯化物种争取它们当初牺牲的个体权利（如家禽家畜的个体生命，犬猫的交配权与个体自由）都是对作为一个物种的人类的背叛，是 “人奸”。

先让人不吃人，再说让不让人吃肉的事情吧。

知乎用户 不吃葡萄 发表

因为这里虽然人人百万年薪，喜欢吹牛喜欢秀优越，让人觉得这里坏人也不少，但是值得关注的是 “坏人” 往往都不傻

我不是个精致的利己主义者，甚至跟在座的各位比就是个小学生水平，但我仍然没有傻到要主动为自己降格，轮到和猫狗一样的身份，甚至连猫狗都不如

动物权利？它们本身就生活在弱肉强食的世界，凭什么狼可以吃兔子而我不能吃狗肉？

动物解放？你让它们自己解放啊，据我所知，历史上任何一个种族嚷嚷着要解放另一个种族，都无非是出于实打实的自身利益，只有自己能解放自己，解放不了？抱歉，被统治着好好活着吧

简直比鳄鱼的眼泪还要让人作呕，无非就是日子太好让有些人忘乎所以圣母心泛滥，又或者利欲熏心让有些人信口雌黄

饿上十天，他敌视我的原因将从我不同意禁食狗肉，变成我可能跟他分吃那条狗。 对此我毫不怀疑

知乎用户 蒙古国海岸警卫队​ 发表

想比能嗷嗷叫的动物，植物们连表达痛苦的权力都没有，只能默默的忍受被腰斩，被榨汁，更可怜的是韭菜，还要一遍遍的被砍头。你们这些动物解放、动物权利保护主义者们，心安理得的吃着粮食，良心不会痛吗？

知乎用户 汤姆丁​ 发表

人类解放了吗？先多关心关心自己就吧

知乎用户 知乎用户 sjnxrt 发表

在不影响人类利益的前提下我支持动物解放啊

知乎用户 B 喵喵 发表

动物又不会说话，说白了还是保证观众的心理感受罢了。

层架式鸡笼里面的鸡虽然看上去挺难受，但是死亡率在 3%，而散养鸡的死亡率在 25%。

然而散养才是保证动物权利。

生活在水泥地面的有蹄动物比生活在草垛上的蹄子生病的几率小很多，但是在水泥地上养殖是不符合动物权利的。

如果人类的生活有如此水平倒退肯定是会引发人道主义危机的。

知乎用户 水煮呆呆 发表

社会观念很大程度上由经济基础决定

你去任何一个比中国穷的国家问这个问题，答案都一样

知乎用户 以太 发表

从文明水平到社会公利

从概念定义到实现方式

我找不到在当下支持该观点的理由

等到动物对人类无足轻重，人类就可以考虑施舍权利

知乎用户 疾风劲草 发表

热爱思考是没有错的，有自己的道德观念也很好。但是，道德是 “严于律己，宽以待人”，而不是 “己所欲，必施于人”。题主这类人，把太多的精力花在纠结对错上面了，就好像那些伪善的爱狗人士在网上和其他人撕逼一样。很多事情就没有对错，我们也争不出个所以然，关键是选择一个坚定的立场，然后认真做事就好了。

如果你坚决爱护动物，可以去参加野生动物保护组织，保护自然环境，繁育濒危野生动物，与盗猎者展开决斗，或者成为警察，打击濒危野生动物的走私犯罪，最不济你可以制定个合理的方案，或者发明新的设备，切实改善屠宰场的环境，这都是好事。

为什么几乎所有的屠宰场都用残忍的方式大规模屠杀动物，而不选择对动物进行安乐死呢？ - 疾风劲草的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/318764866/answer/647975262

为什么杀人有罪，而宰杀动物无罪。？ - 疾风劲草的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/311175378/answer/647985837

知乎用户 natiahs Hou​ 发表

发展迷茫，没有明确未来的时候，就不能干净利索的丢弃没用的东西，怕改变，就像个难断舍离的收藏癖，不忍心彻底淘汰那些已经是淘汰者的生物，比如已经完全功能化的家畜，其实他们已经在进化中被淘汰出局，存在只是为了人类的进化。

正视自然规律的人们发现了万有引力，总结了电磁理论，他们曾经是自然的囚徒，但从没放弃过救赎。

回避自然规律的人们设计了宗教，制造了神明，他们以为骗过了自己，自然就不再是自然。

当然，令人宽慰的是，“动物” 问题注定会解决，人类迟早有一天会摆脱生物食材和生物汲养超低能量转化效率的限制，无非是改造自己顺应规律法则，或者回避问题现实自掘坟墓。

知乎用户 酒吞童女​ 发表

人喜欢把自己的价值观扣给别人

同样还喜欢扣给别的动物。

选择尊重也好 不尊重也好

都只是人自己选择 与他人无关 也与动物植物无关

在自然界里会考虑这个问题的

也就只有人类了吧

知乎用户 匿名用户 发表

西方左派学者喜欢研究的话题，知乎用户都不喜欢，除了 LGBT 和环境保护，因为知乎有 LGBT，知乎用户居住的环境有雾霾和污染。知乎用户经过中国社会多年的摸爬滚打已经懂得人类社会的一切运转规则，这让他们觉得那些跳出人类范畴研究前沿问题的人全是不切实际的傻逼——你们天天研究这些没用的，迟早会被我们研究出来的钱和导弹干翻。这可是知乎用户们最引以为傲的人生经验。

知乎用户最爱说一句话，屁股决定脑袋。他们形容自己形容得真完美。

知乎用户 匿名用户 发表

明明只是食物链里的一环，却想着扮演上帝的角色。

知乎用户 罗崔杨永浩元信 发表

你愿意吃素。

你愿意信 ysl 教。

你愿意自己挨冻不穿皮草和羽绒服。

你愿意拯救动物。

但是你没有权利要求我吃素，要求我不吃猪肉，要求我脱下羽绒服。

msl 为什么让人神烦，因为为了尊重他们，和他们共同进餐我就要舍弃猪肉猪蹄猪脑花。

凭什么，我尊重了你不吃猪肉的权利，你却不尊重我吃猪肉的权利。

放到这道题上也一样，饲养和剥削动物同样是人类进化到金字塔顶端的关键一环，接受动物解放就意味着放弃人类的权利。

我不愿意放弃喝牛奶，吃猪肉。

我们的祖先辛苦进化那么多年，就是依靠繁殖动物，种植谷物才让子孙后代不再过忍饥挨饿的日子，凭什么就为了所谓的动物权利，我就要赤膊上阵，想吃肉还要自己去打猎，打猎回来还要被指责。

呵呵，动物解放，动物权利。听起来就一股反人类的味道。

知乎用户 大魔女 发表

因为西方式的道德是具有神性的绝对道德，在这样的观念下人与其他动物在权利方面是平等的……

东亚文化圈中，道德是人制定的，是世俗的，具有相当大的弹性。动物就是动物，不配享有人类的权利。

理解了这个，就能明白某些 “动保” 的鼓吹者喜欢把西方世界吹嘘成文明进步的由来！其实只是一种异化的传教思想，并不是什么高级进步的思想！

知乎用户 池龙 发表

如果能把给自家狗配种的狗爹按聚众淫乱或者强奸共犯处理，把生下小狗卖给别人狗妈的按买卖人口处理，把用笼子关狗的狗儿子按非法拘禁处理，然后买房卖房要按狗爪印，家里的狗有同等的财产继承权，狗死了向继承人征收遗产税。

我觉得也没什么不好的。

知乎用户 勃列日涅夫 发表

国外的农业专家把这种现象的原因归结为：长期在城市生活的人脱离了农业生产而形成的一种思想。

用中国话说就是：吃饱了撑的

知乎用户 中微子 发表

强答。

题主写了一大堆，却没有描述让你有这些看法的具体事件是什么。

甚至从我来看，你这也是知乎 “不问是不是先问为什么” 的流氓行为，只不过比较文雅一点而已。

知乎用户 匿名用户 发表

西方版 “放生” 而已

荒谬可笑但是接地气这个生态位被佛教占据了

你们又不肯联合教会

连荒谬可笑都做不到

知乎用户 KING 发表

因为一切都是为自己。

家人身体健康自己就不用东奔西走，有家人陪伴自己也能少点麻烦。

国家强盛抵御外侵，个人就能免于敌国糟蹋。国家强了你自己的生活水平也能提高。

牛肥马壮了，我吃的香，看的远，有食物来源了，才吃喝不愁了。

尊重别人，宣扬人权，也是为自己考虑，免的人家时刻暗算你。

也就是说一切的一切都是为了自己。

那么你告诉我，跟动物谈人权，我能得到什么呢？我并不是支持虐待动物。我认为要尊重生命，物尽其用。一万只小白鼠为人类科学献身，这就是光荣的。一只老鼠受尽人的虐待然后死去仅为逗人一乐，这就很可耻。因为确实没用，至少我这么认为。

你要减少动物的痛苦，那要看复出什么代价。现在的代价，不就是钱吗？有钱了掏钱，没钱了掏什么？

知乎用户 浮谷 发表

权利来源于理性而不是感性

动物保护最多止步于把保护动物作为保护人类生活环境保护起来的权利客体

把感知能力作为权利来源确实满可笑的，因为那样我们就像废除把动物用于医学和科学研究的传统，我们还要忙于调解肉食动物对其他动物生命权的侵犯，而且即使这样做了，作为动物监护人人人类也无法理解动物，把动物保护提升到动物主体地位其实是在否认人类的优越性。

人类不应该因为同情而把自己降低到动物的地位上来，人和动物之前有区别在于人类有理性有思维，在人工智能或者外星人等更优秀的智能生物来临前人类都是地球上最高等的生物。

知乎用户 新时代的桨帆船手​ 发表

因为我们的文明还没发展到讨论尊重一切生命的高度。

知乎用户 天地一沙鸥 发表

圣母婊太多，几颗老鼠屎坏了一锅粥。

知乎用户 辛梓 发表

我觉得讨论动物权益不靠谱在于难以实现，还影响人们的生活质量，对人们益处不大。你不能因为所谓的道德要求就让人去实行所谓的动物权益。

而且我很质疑这些搞动物权益的最终目的是什么。我不希望这种莫名其妙的动物权益成为一种政治正确，我确实不吃狗肉，但有人吃狗肉也不是我要多嘴多舌的。

现阶段的动物权益者要求重视动物的权利，但人类还没有这么多资源去落实呢，主次矛盾要拎清，超前做某事失败几乎是必然的。

知乎用户 荆棘鸟 发表

尊重动物权利是文明进步的方向，因为文明其中一部分是基于共情和不做不必要的伤害。但是这有一个过程，是要随着物质科技水平提升，而逐步提升标准，而操之过急反而是欲速则不达。

动物保护者或某些忌口的宗教人士，如果在当前不具备条件的情况下把文明的尺度拔高，要求大众做自我牺牲去满足他们小众情感的事情，他们也是在做恶，因为他们也没有对他人进行共情理解，还通过指责道德而伤害他人的情感。

在现阶段，投钱做动物保护，更多是满足自我情感上的需求，所以自己默默做就好了，不要随意指责他人。

如果从投入产出比来说，更多应该致力于人造肉以及其它从动物身上获取物资的替代品的科技提升，哪怕是推行更好吃更廉价更方便的素食，也更会拉过来大多数人而不是推走很多人。

知乎用户 匿名用户 发表

说句政治不正确的实话，动物（人除外）之于人应该属于一种资源，和水、阳光、煤炭、石油本质是一样的。动物保护、动物福利这两个概念只要不过激，都是值得推崇的，就像我们提倡保护环境、节约资源。但将保护、福利上升到权利、解放这个层面显然是对动物（人除外）存在意义的错误理解，其本质是将资源人格化，就好像有人现在突然提出: 我们要保障石油权利，要做到石油解放，全世界要立即停止石油的开采、加工、使用。这样的说法听起来很荒唐，那同样动物权利、动物福利本质上也很荒唐。

否认动物福利、动物权利不等同于否认动物保护。但动物保护应该是科学的、有效的，结合不同民族文化与生活习惯的。举个例子: 熊胆汁液制品在中国有广泛的市场，国人对熊胆汁的使用习惯绝对不是一朝一夕形成的，这来源其独特的文化传承。对于行业来讲，真正的科学应该是改善技术手段，在获取动物产品时尽可能减少动物的生理与心理上的痛苦，提高其生活质量，在为人民群众提供更好的产品同时保证养殖动物的基本福利，这才是科学的动物保护理解。而一味强调权利，一刀切乱保护只会适得其反。

还是最初的观点，除人以外的所有动物对人来讲都是一种资源。这样的观点可能非常冷血，但有些你不愿意接受的并非不是事实。

知乎用户 业火血路 发表

因为他们愚蠢。

正因为我们吃其他的生物，细菌吃我们的尸体，所以才是一个完整的生物圈。

知乎用户 Jamesclay​ 发表

因为没有什么救世主，也没有神仙皇帝。

动物的意义是人赋予的，我们保护动物的目的是让我们的子孙后代能看见真的动物，甚至去和动物互动。

所以有一部分动物的存在就是为了杀掉吃肉。

有一部分动物的存在是为了人类的精神寄托。

有一部分动物是用来观赏的。

知乎用户 知乎用户 D7pf8c 发表

因为所谓的动保人士智商太低。

谁都有点恻隐之心，我看到动物被杀我也难过啊，所以孔子说，君子远庖厨。

如果动保是一种温和的方式，缓慢的推进，那么没几个人会站出来反对。

比如养宠物，自己养好不去祸害别人，出门带着也会有很多人觉得可爱，慢慢的大家自然就接受了，也培养了对宠物的情感，动物权利自然而然就可以开放了。

需要注意的是，在高速 “拦车救父，孝感动天” 和“大闹玉林狗肉节”以前，舆论对宠物普遍是很宽容的，吃狗肉的也不多。

但是这两件事一爆发，瞬间反转，多少人说想尝尝狗肉？ 也有很多没吃过狗肉的特意去吃。

舆论也直指养狗的人。

我以前街上碰到可爱的宠物也喜欢上去摸摸，但是这两件事后我最多看两眼。宠物虽然可爱，但难保背后的主人是个智障。

我小时候吃过几次狗肉，我爷爷把家里的土狗杀了吃，我当时问什么肉，他们只让我吃，吃完了说是狗肉，我当时哇就哭了。

从此再没吃过狗肉。

可是别人吃我从没觉得有什么… 本来我已经游走在保障动物权利的边缘了。

但那两件事让我彻底站在了宠物的对立面。

我不想成为我眼中那群智障中的之一。

我这样的人应该算是平时沉默的大多数吧。

知乎用户 运吉 发表

别人不鼓励、不支持就是反对吗？

你要跟动物同吃同住，称兄道弟的，你要吃素，可没人反对你，也没人阻止你拥有这种信仰啊。何来反对呢？

难道你喊我不要吃肉，我不听，我就是反对你吗？

我们现在的社会相当宽松开放，并不反对这种观念的存在，尤其是受过一定程度教育的人，即使不赞成，但也尊重这种观念啊。佛教能在中国存在这么多年，也在一定程度上说明我们社会是相当包容这种观念啊。

不要觉得别人不按你意愿做就是反对你。但如果出现己所不欲，勿施于人的情况，就别怪别人反抗你。

知乎用户 饼酱 发表

他是正确的，我们就要做吗？人只会做对自己有利的事，而不是正确的事

知乎用户 浮生若梦 发表

你不能用你的理论来侵犯我的权力。这是我讨厌他们的原因

知乎用户 Lambo 发表

价值观不同，你无法强迫别人接受你的 “萌哒哒动物至上” 价值观。

实际上欧美人也不都是爱动物的圣母，每次看到这些发疯的动保主义者，我都要看一看贝爷秒杀各种野生动物的视频以及 gordon ramsay 的料理视频调节一下。

gordon 的厨艺大师是 fox 上的综艺节目，这些人可能总体偏红脖？我记得 gordon 有一次去印度学印度料理，去了一个寺庙一个印度大师说了各种人应该吃素的道理，结果镜头一转 gordon 就开始咋舌表示不能接受不能理解，作为一个厨师，我尊重你吃素的习惯，但我不信你吃素的歪理！

我小时候还跟我爷爷杀过鸡，见过村子屠夫杀猪呢，我的价值观当然和欧美那些从小只在超市买一块块包装好的肉从来没见过动物死亡的白人不一样。

知乎用户 tony 发表

那些人喜欢养狗养猫，成天管猫狗叫儿子女儿；却因为自己嫌麻烦，给儿子女儿做绝育。

虎毒尚且不食子，连自己孩子都不放过的人，我怎么敢相信他们？

知乎用户 匿名用户 发表

起码我个人是从来不反对 “动物权利” 和“动物解放”的

有一个前提：人的权利永远高于动物的权利，平权就是扯淡

有个简单的例子，为了切身体会一点，可能会冒犯，先道歉，请求原谅：

如果一条狗把你妈咬死了，请问你是追究狗的责任，还是追究狗主人的责任？

如果支持平权，那么只要处理狗就行了，但狗没有资产，被咬死的人就死了，最多换一条狗命；

如果追究狗主人，狗有自主行动的权利，它犯错了凭啥牵扯到狗主人呢？

说实话，我不愿意见到这一天，也许有很多人愿意见到？

知乎用户 经纶一页书 发表

因为一开始这些还是挺好的

保护动物嘛，并且也阻止人虐杀动物，什么活熊取胆之类的，是不该发生

但到了后来吧，有点矫枉过正的意思，或者说有点想当婊子还想立牌坊的意思

比如啊，杀龙虾要拍晕，杀猪杀牛什么的要考虑它的感受

那首先得盘一个逻辑，它被杀是因为我们把它看做了食物。这个就是残忍的自然法则。跟老虎捕猎，撕扯动物一样。我们就是在捕食，你一切的论点得建立在这。我们可以文明点捕食，毕竟我们产生了文明，但不代表我们文明了我们就不残忍了。至少对被捕食的动物而言，我们就是残忍的，你用多冠冕堂皇的话都掩盖不了我们是捕食者的事实。你非要以人的感受去揣测动物的，那我觉得把龙虾拍晕还让人 (虾) 死的不明不白的，万一化成厉鬼不入轮回咋办？要考虑别猪啊牛啊的感受，人家肯定不乐意死啊，搁你你愿意啊？我温柔点你就可以被我捅一刀啊？没这道理

再说宠物咯，比如宠物绝育，你硬要说有啥啥啥好处，其实最大的好处不就是方便当宠物吗？

你说防止疾病，这分明是哪病切哪啊。那按人的感受考虑，搁你你愿意吗？你说是扁桃体这种器官也就罢了。。。这对猫来说可不是扁桃体

你说控制数量，为啥控制数量呢？就怕主人养不起，不想养或者它乱生，生出一堆流浪猫来。然后流浪猫好可怜的。说白了，还是怕人类处理不了它作为宠物的事。

一只宠物，给你关在个屋子里，每天可怜巴巴的就等你下班。留守儿童啥的心理都可能会出问题，按人的角度，猫猫是不是被你这么一搞也会抑郁？

所以，你就得明白，你考虑宠物的权利。所有的逻辑得从把它当宠物出发，当然你可以把它当家人，但你不能要求所有人把它当家人，对吧？

所以考虑动物权益，你当然要区分了，它是动物，我们是文明的动物，所以我们就算要捕食它，我们也得文明的来，不要干活熊取胆这种事。但它毕竟是要被吃的，所以我也不会觉得牛牛好可怜，还要挨刀子。不捕食了，对人家好点，虐猫虐狗也别干，不喜欢它抱你腿踢开就是，非得反手弄死也毫无意义。

我们在目前的自然界就是最凶残的捕食者，何必粉饰自己呢？

知乎用户 生命即正义 发表

其他的东西我之前说的已经不少了，就只谈谈最近看的很多的一种观点好了。

这种观点的大意是这样的，说动物之间也有很多残暴的行为，有说海狗强奸企鹅的，有说狮子老虎玩弄猎物的。然后就以此为论据来说明问题，大体观点有很多，比如说动物保护干嘛不去制止动物的恶劣行为，比如说动物保护保护的也只是施暴者这样的，以及类似的一系列理论。

这样的论证，简直是荒谬绝伦！

作为一个人，你去和动物比谁更道德，这岂不可笑吗？不要说海狗，海豚还经常强奸同类呢，难道作为人的我们，也要去跟它们比吗？

当有人说保护动物的时候，这些人口口声声说动物不能跟人相提并论。当轮到他们自己的时候，去又去跟动物比道德，这岂不是自相矛盾吗？

动物的道德水平比人更低下，这是毫无疑问的。但是，即便它们毫无道德，也不是随意伤害它们的理由。道德水平同保护还是伤害之间没有任何联系。

想想我们自己，面对经济文化都十分落后，道德与法治被践踏的混乱的国家，我们不还是照样在援助他们吗？不正是那些处于混乱中的国家，才需要我们的援助吗？而国际社会援助他们的时候，又何曾比较过自己与他们之间道德水平的差异呢？当中国对外国做出援助的时候，有问过他们的道德水平怎么样吗？

而人保护动物，不正是体现了人的道德水平高吗？正因为动物的道德水平低下，所以才用道德要求人，而不是去要求动物。正因为动物不如人，所以才要求人保护动物，而不是要求动物去保护动物。

所以，动物之间互相伤害，动物的道德水平不如人，这不是我们不保护动物的理由。相反，保护动物正体现了我们人类的道德比动物更加高尚，体现了人类比动物更加文明。

知乎用户 SCT 发表

因为大多数此类观点都浮于表面，不动脑子，双重标准，不切实际。如果有真正聪明又有用的 “动物权利”“动物解放” 观点，我赞成还来不及呢。

知乎用户 匿名用户 发表

哲学是面包上的舞蹈。

而中国人挨饿的记忆仍然深刻。

目前我国仍然处于并仍将长期处于社会主义初级阶段。

即便是一线城市的中产，也别忘了自己手中的钱仰赖于数十年来的政策倾斜，仰赖于 “一部分人先富起来” 的承诺。

所以有钱，有精力，就该去扶贫。

等全国脱贫了，人人奔小康了，都幸福地吃饱了撑的，再去扶猫狗吧。

（跟我杠国家保护动物的有多远轱辘多远，网贴一般性讨论不是打官司，人话不会听就不要听。）

知乎用户 张喵喵喵喵喵喵 发表

1，动物权利者是否吃肉蛋鱼奶等动物性产品？

A 吃，转向 2。

B 不吃，转向 3。

2，吃动物性产品还讲个屁动物权利，人家生来就是用来给你贡献食物的？双标狗。

3，那你吃植物性真菌性产品吗？包括粮食蔬菜水果蘑菇等。

C 吃，转向 4。

D 不吃，转向 5。

4，植物也有权利，凭什么植物可以被吃动物不能被吃。双标狗。

5，饿死了没？

E 饿死了，转向 6。

F 没饿死，装什么装，不吃动物不吃植物还饿不死的，这是骗子。

6 死人不会讲话。

G 真死了。

H bibibi，装死人的骗子。

结论：动物权利者属于双标狗、死人、骗子中的一种。

知乎用户 子鸫 发表

很少有人会去嘲笑可可西里的藏羚羊保护，但是嘲笑那些高速上堵着拦狗却很多。因为有些 [动物权利] 运动早已走偏。那些人，已经彻底在灵魂里忘了自己也是动物吧。

人是一种杂食性动物。

人不比地球上的任何动物高贵; 反之，地球上的任何动物也不比人高贵。我们共生在一条生态链里，在人类还没发明出只要吸收宇宙辐射就能活下来的技术前，人类和所有动物一样，共享地球。所以人类种群和其他动物种群即存在互利关系，又存在竞争关系。

很多宣传动物保护和动物权利的个人或者团体，总在用 [只要我们抬抬手指帮个小忙，动物就能幸福的生活] 这种跨门槛效应来混淆人类种群的动物性。里面饱含了一种 [人类比其他动物高等] 的核心价值观。当然，很多人会认为[就是因为人也是动物，所以我们更应该感同身受，对施加在动物身上的残忍抱有善意]。我个人觉得抱有善意完全没问题，问题是抱有多少善意，这个善意会不会已经影响到了其他人。

很多人会觉得 [跨越种群的道德才是高尚的]。但实际上，社会的主流 [道德制高点]，永远也不会高于群体生存——这是人类目前技术制约的现实，要学会接受现实。

有些动物权利人士也会有这样的疑惑:[如果出现比人类高级很多的外星人来地球把人类当动物一样圈养呢，你还会觉得不残忍吗？]我的回答是: 那时候，人类会觉得残忍，但是那个 “比我们高级很多的外星人” 不会觉得。人类的道德标准建立在人类的生存延续和发展上面，外星人不是。所以人类的道德标准根本不会出现在外星人面前。高级你太多的 [神] 是不会因为你. 觉. 得. 你. 做了好事，就回报你。人类社会才是那个因为你做了有利于种群生存的事情，会 “苛刻的回报你一点”“给你可能性让你活下去” 的组织。

一半以上的人类能吃饱肚子的时间，在我们漫长的进化史上来讲非常短暂，只有不到 200 年（还有三分之一的人类现在依然存在饥饿状态）。我们今天能吃饱饭，就是享受了工业化养殖的成果。无论我们如何批判它不够安全，不够自然，不够……，它就是此刻地球上那个 “不完美的现实”。人类距离“世界大同” 的乌托邦还很远很远，这不是 [意识形态] 或者 [思想] 的“远”，是实打实科技发展的“远”。

在这样的情况下，如果有人愿意为动物权利事业而奋斗，那么他应该在保护野生动物种群，平衡野生动物与贫困地区人类资源竞争，找寻新的发展模式上下功夫。而不是对着工业化养殖，甚至个人吃不吃肉，吃什么肉; 喝不喝奶，喝哪种奶而开炮。

知乎用户 山山而川​ 发表

1 反对不必要的杀戮和虐待是原则性问题，和动物权利无关。反对不必要的杀戮是在保障人性本身。

2 动物权利这个论点压根没必要存在，也没有任何讨论的意义，动物是物，人是人。给动物以人的权利，是对人类存在的本身最大的侮辱。

知乎用户 蔡厌清 III 发表

只放图不说话。

知乎用户 右派艺术家​ 发表

权利来自于社会结构，拥有什么样的权利取决于它在社会结构中的位置。换句话说，你可以同情动物，但是不能让社会（结构）同情动物，因为社会结构不是一个人，而是一种关系，它只能规定对社会某个部位的某个零件应该怎么样。动物在社会结构中不能完成独立于人的产出，所以动物的社会权利也得以人类的作为权利前提。

知乎用户 云无心 发表

纵观历史。

权利基本都伴随着斗争。

没有人会平白将权利施舍给你。

中国近代被教训的还不够惨么？没有实力，凭啥想被尊重，得到权利？

想要权利？行，拿你的拳头来争，用你的武力来说服我。

你用武力说服了我。好，你有资格成为我们的一员，得到我们的尊重，享受同样的权力。

中国凭啥能当五常？就凭你人多？没有手里的蘑菇，一堆重武器，人家鸟也不鸟你。

英国议会中，工人斗争了，于是有了无产阶级的席位。女人斗争了，于是有了女人的席位。

现在你跟我讲动物权利？

它斗争了？

它有啥令人忌惮的武力？

它啥也不干 就轻易得到权利，那置我朝先烈抛洒的鲜血于何地？

知乎用户 古拉帝那​ 发表

其实在知乎被反对的往往不是 “动物权利” 和“动物解放”，而是 “行善快感” 和“萌物保护”这种伪善和双标玩意。

知乎有个问题叫 “为什么吃鹅肝很残忍”，底下有一群人痛斥鹅肝培育过程的残忍，却不愿意从自身做起不吃鹅肝。他们的保护是指让鹅死得不那么痛苦，而不是从根本上不杀鹅。

你再看看每年总有那么几出的乌龙放生事件，一群人沉浸在功德无量的快感里，却连放生物的下场都不去考虑。这些人有那么一丝可能是真的想要保护动物吗？

在我看来，以上这些不能给动物带来实质益处的所谓保护，都是沉溺于行善快感的伪善。

除了伪善，知乎还盛行一种基于物种价值判断的动物保护。

比如到相关问题的评论区看看，你会看到很多人一边嚷嚷着生命平等，一边说出 “猪被吃是实现价值” 这种话。

在猫狗相关的问题下，你能看到大量圣母婊要求各位宠主把宠物当后代或祖宗来养。要是有谁表示自己是按照宠物标准来养，那这人就是虐猫虐狗的变态。至于支持吃狗的人，那就更是该死了。然而，你却不能在其他动物的问题下看到这些人出来为宠物以外的动物发声，甚至这种问题压根就不存在。因为猫狗颜值高，是他们的朋友，是心灵慰藉，所以应当优待。而其他的动物丑，和人类不熟，没什么灵性，甚至自带为人类做贡献的价值，它们的死活这群人不管。这些人只配被称为 “萌物保护”，如果它们敢给自己标榜为动物保护，那就是在赤裸裸地双标。

因此，题主要搞清楚一个逻辑。既然某些人不是真的在保护动物，那么我们反对他们也就不意味着我们反对动保，我们只是看不惯伪善和双标罢了。

知乎用户 知乎用户 Hsoko9 发表

动物保护是个大话题，动物需要保护基本是国际共识的。但如何保护？保护什么动物？保护动物的什么权利？这几个问题一直得不到共识。

动物权利保护是什么。

动物权利保护不能等同于动物保护。

动物权利保护是动物保护组织的一类。我们给宠物洗澡可以说是动物保护，但不是动物权利保护，动物权利保护者要求人类不可以饲养动物，因为那是奴役，侵害了动物的自由权。

我们看看百科怎么说的

动物权利的观点包括：所有（或者至少某些）动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障。

动物拥有自主权，也就是人类不能利用动物，杀害他们固然不可，饲养也不行。皮毛当然不能使用，蛋奶也不能吃。甚至他们栖息的环境不能破坏，因为他们需要自然地生活。

美国黄石公园曾经生态失衡，狼被猎杀灭绝，马鹿大肆繁殖，对生态造成了严重破坏。这个时候要不要保护马鹿的权利？

人们的做法是引进狼来对付马鹿，有了天敌，马鹿减少，生态得以恢复。但是在动物权利保护者看来，伤害马鹿是不被允许的。

人类保护鹿就会饿死狼，保护狼就会吃掉鹿，那么如何做到全部保护呢。狼和鹿谁更有生存权呢？

可以说，动物权利保护是动物保护里最极端的一类。一旦极端就会产生各种矛盾。个人选择无可厚非，但是广泛普及应用基本是不可能的。

当然，我们也不能完全否定动物权利保护主义，尽管不适用，但它就像一盏灯，时刻警醒着人类。

除了动物权利保护还有更实用的保护主义吗？看看下面的文章吧

瑞士保护龙虾 “无痛死亡 " 权 , 动物保护是虚伪还是文明？

知乎用户 愿者上钩 发表

因为这种事本来就是荒谬的。生物间捕食是最正常不过的事了。为什么人就要整天考虑动物的痛苦? 老虎捕食的时候会考虑猎物的痛苦吗? 动物间互相捕食本身也是一种控制生态平衡的方式。人类本身也是一种杂食动物，自古就是食肉的。食肉有利于获取更全面的营养。有的女孩子，天天嘴里吃着大鱼大肉，抱怨着什么又变胖了，然后看到杀猪就在那尖叫 “怎么这么残忍!”，却不想想自己几分钟前吃肉吃的多开心。

假象一下，如果某天，达成了动物平等，提出了《动物解放宣言》，所有生物不得使其它生物受苦。那么首先，所有食肉动物没多久就灭绝了。而失去天敌的兔子之类的动物疯狂的繁衍，它们很快就会吃光所有植被，最后在饥荒中，和人类一起灭绝。然后只剩下极少数生物和微生物，生命的种子再次萌芽，开启进化之旅。这就是结果。

所以人类只需要考虑人类的利益。人类的道德标准只适用于人类。动物不是人类，不需要遵守人类的道德规范，人类也不需对其具有道德义务。

你一定觉得猪生下来就是为了宰了吃，很惨，很痛苦。其实不是这样，这正是猪求之不得的。一切生命的目的就是将基因传递下去。猪被人驯养了，所以基因能够稳定的一代代流传下去。而事实也证明，没有人类的帮助，它们活不到现在。毕竟原猪早已灭绝。你想想，其它生命整天在躲避捕食者，千方百计觅食，想要延续自己的基因，但随时有生命危险，最终可能送命虎口，也可能在饥饿中绝望死去。而猪，出生开始安安稳稳的在猪圈睡大觉，天天准时有饭吃，能稳定的把自己的基因传下去，能活到一定的岁数，最后才被宰了，这和大多数自然界中的生物比，又算什么痛苦呢。

不过还是提一下。虽然这种所谓 “动物解放” 荒诞不经，但保护生物多样性是很重要的，这和人类自身的利益切身相关。有一个实验你肯定知道，就是“生物圈二号”，就是在一个沙漠中建立一个完全封闭的生态系统，最后失败了，大部分物种死光了，只剩下一些爬藤蟑螂之类的生物，气体的含量也完全变化了，那种环境是人类完全无法生存的。最后总结下来的原因，就是，物种多样性不够。物种多样性越好，生态环境越稳定。所以其实越高等的动物越依赖生物多样性。如果物种数量继续减少，谁也不知道什么时候会造成灾难性的后果。到时候生态系统崩溃，人类是基本不可能修复的，很可能会灭绝。自然是很强大的，过个几亿年，人类什么痕迹都不会留下，但是还会产生新的物种，一切还是那样继续，但人类是不会复生的。所以保护多样性很重要。还有一个原因就是基因库，各种不同的基因对人类是很有利用价值的，所以从这点看我们也该尽力保存物种多样性。

就说这些吧。

知乎用户 徐辰 发表

然而现实中支持动物权利的人群在很大程度上和支持堕胎的人群是重合的，这是怎样一种精神…… 病啊。

知乎用户 任炫炫 发表

以人类物种为范围，这是一个天然的利益共同体。

你爱吃的我也爱吃，你能做的工作我也可以做，你能学会的知识我也可以学会，这是不分种族、性别的。

更重要的是，你压迫我、歧视我，我有能力反抗；你比我强大，我可以模仿你、学习你。

借用生物学上的 “生殖隔离” 的概念，人类的能力、权力、资本、科技，只存在“壁垒”，而没有“隔离”。

以前黑人是没有权利的，在白人国家里河牲口没有两样。

但是现在，黑人有了受教育的机会，也能成为医生律师、学者、总统。这说明黑人不是没有能力，只是因为历史原因造成了资本、教育壁垒，所以灯塔国的精英阶层仍然主要是白人而已。

那黑人的权利，难道是白人老爷的哲学家们良心发现忏悔一番才得到的吗？

黑人的权利，是黑人兄弟通过反抗斗争争取到的。黑人也是人类的一员，有智慧、懂政治，可以上街游行，也会使用 AK47，所以才争取到利益。

现在灯塔国在名义上是人人权利平等的，因此，种族、性别之间的壁垒，大趋势是能使慢慢消失。

人类之间没有能力、权力、资本、科技的隔离，而最重要的还是没有生殖隔离。

你是个白人，恶心黑人。但是万一有一天你的孙子找了个黑人媳妇儿，你咋办？断绝关系？就算是气死你，也得是小黑孩儿清明节记得给你上坟。又或者，那天一翻家谱，发现自己有 1/1024 的黑人血统，难道还要自尽吗？

你是个满人，天天在网上发帖，大清龙脉，黄旗正黄，内城有房，满洲复兴，OjbK，基因检测来一发吗壮士？

2。道德没有那么 “神圣”

道德只是一种维系社会稳定的最大公约而已。

不同的社会组织，在不同的历史时期，会产生不同的道德体系

……

知乎用户 苍月彻 发表

子非鱼，安知鱼之乐？植物感受不到痛苦，你能确定？

动物权利和动物保护，我是支持的。但是，很多人是口头上说动物权利和动物保护，口头上万物平等，口头上缓解痛苦，而行迫害之事

狗粉一面说取消狗肉节，一面又热衷于阉割宠物狗这种迫害行为

很多圣母一边说要爱护动物，却对皮制品趋之若鹜

很多圣母一边说要万物平等，却连放弃吃肉都做不到。还为了缓解自身的圣母心造成的不安感，而去支持电击杀动物，殊不知这种做法只不过是为了让动物停止挣扎保护肉质

说到底，大家只是讨厌嘴上主义，心里生意的小人和不能做到真正平等博爱的伪君子

所以，个人并不反对任何对家畜家禽的处置行为。因为人也是自然的一部分，需要走进自然的循环，家畜家禽满足了这个循环而不会让人再过多的破坏自然，当然是好事。不然把家禽家畜都放了，看看地球上需要几天，连一只鸟都不剩

我只支持保护野生动物

贴一个以前的答案，差不多把我想说的都说了有哪些食物的料理制作过程很残忍？

做人别太圣母了，只要你吃过肉，就别说别人残忍了。不要因为兔子狗可爱，就说别人不是人。不要因为烹饪方式奇葩，就说别人是恶魔。

我从小看过杀猪，杀鸡，杀鸭，杀鹅，杀牛。真的，没有一个不是血腥残忍，没有一个不是鬼哭狼嚎的。

从小吃蒸螃蟹，醉虾，生拌章鱼，没有一个不是做法残忍的。如果这些烹饪方法被列为虐杀而不合法，那么吃货就太惨了。而且我们也不 xing

每一个人活着都是杀生的一部分，是自然的一部分，都是残忍的助长者，没有一个人无辜的。自然本来就是弱肉强食，没有食肉动物会在乎食物怎么想，我们做到不去杀野生动物破坏大自然就好了。

只要这些食物来源合法，就可以吃！！！！

还有很多人的一个误区，用电杀动物的本意不是减少痛苦（屠宰场的老师傅可是说过，动物的挣扎，电击比一叨锁喉更大），而是保证肉质不被破坏（我怎么知道的？因为我喜欢鲸鱼，了解他们捕鲸史知道的，就不详细来写了）。别被商家忽悠了

捕鲸用过普通鱼叉，爆破鱼叉，电鱼叉。第一次变工具是因为鱼叉能最快的杀死鲸鱼。第二次变换工具是因为爆破会使得鲸鱼肉品质变差，所以电死。看过鲸鱼被电死的纪录片，真是太惨了。人就别破坏自然了，吃家畜就行了。

还有，我们每个人本就是自然的一环，吃肉天经地义。别说你吃过肉了，就算仅仅是用过羊毛之类的产品，都是帮凶。我看过纪录片，了解了欧美养殖场的状况。各种虐待惨死是家常便饭。食用价值的动物很惨，关在小笼子里，不见天日。家宠厂残酷的淘汰机制和培育机制。哪一个不惨？即使吃素，先不管植物有没有感觉，就算是没有，你以为农村的肥料几没有动物尸体吗？

作为自然的一环，我们按我们的意愿，用任何做法吃肉都天经地义，没有我们这一环，生态链也要断了，也要出事情。只是我们现在因为人太多了，吃野生的很容易造成只剩下人而人类无法生存（养殖的原因就是此，根本不是什么保护自然），所以才有家畜。所以保护野生动物是应该的

大型动物要电晕也是非常痛苦的，而且电晕再杀算不算道德我们还要讨论，毕竟你让一个生命在连自己怎么死的都不知道也很残忍

知乎用户 Epis 发表

哦原来动物是一个阶级啊！原来动物竟然有权利啊！呵呵！做梦去吧！

论应不应该动物保护论应不应该动物保护 (2)

知乎用户 八里土人​ 发表

为什么只动物权利，植物没有吗？如果提问者可以去原始森林和所有动植物竞争靠体力过活，那才是真正平权。

知乎用户 zsj0203 发表

别说动物了，哪怕是【人类权利】、【人类解放】都是要审核的

居然没有审核我这句话……

正经地说，我认为，有关动物权利之类的问题，一个人的立场主要受两个因素影响

第一是他本人的同理心强烈程度，有的人有十分强的同情心和移情能力，他们的道德本能让他们不愿意看到生物的痛苦

但是国内互联网的氛围是批判同情心的

第二是受到的道德教育，价值观的灌输。这就不多解释了

然而国内的道德教育并不重视动物

知乎用户 麦田圈守望者 发表

因为他们中 “不温和” 的那一类人太多。

子曾经曰过：“人之患在于好为人师”

总有些人想把自己脑海中的观点强加给别人，来满足自己的优越感，顺带感动自己。至于这个观点值不值得推敲，他们根本不在乎，所以一些被强加者选择了赢怼，仅此而已。

知乎用户 匿名用户 发表

知乎反对「动物权利」「动物解放」的众人并不是不爱动物。

只是他们看惯了

1）那些猫奴狗奴在伺候自己主人的同时，还要高举旗帜，求同排异，并且希望自己的观点普适化

2）这些 “动物爱好者” 常常为了保护宠物而做出违法的事情。（高速拦车，殴打保洁工，人肉对方隐私等）

3）嘲讽者说他们 “圣母心”，可他们真能做到“圣母？” 不说对待他人，即便是他们的亲人，他们也未必会关心，更有甚者为了他们的宠物责备或殴打他人。这不是有点率兽相食的味道么？

以上三点不解决，很难令知乎众去同意「动物权利」「动物解放」等观点，要是知乎同意了，这个社会也就完了。

知乎用户 邪能洗碗机 发表

自然界的真理难道不是弱肉强食吗？不是适者生存吗？我觉得没有任何问题，哪怕是为了乐趣虐杀动物。至少这减少了虐杀者危害人类的可能，甚至标记了虐杀者让周围人得到这个信息。 我忽然就想起了《辐射 4》里的铁路阵营。一个在末世废土，怪物横行，少食物少水源。满地土匪。辐射大到盖格计数器没了意义的地方。他们为之奋斗的目标不是创造适合人类生存的环境，不是保护剩余人类的生存安全。而是保护由学院创造出来的变种人的权益。为什么呢？也许这让他们觉得自己很高尚吧。哪怕是在以另一种方式消灭自己的种族

知乎用户 Kommune Galaxy​ 发表

动物与人的界限划不清么？

黑猩猩至今也不能从事任何生产职业。它们没有足够的精神力、智力，无法融入社会、参与政治（生产就意味着协作、交流、反映、学习）。它们至多起着 “萌物”、被科研与工具，或者安慰的作用（未来的人工智能往这发展？）。现在大多数的动物保护者，就是受此影响的、或被其他因素吸引来的人。总之很有钱，没钱就读不了书（包括哲学）、抗不了议。

缺乏以上属性的动物，呆诺木鸡。我相信，一只鸭子和一只昆虫从这角度上看是差不多的。剩下的就只有肉体了，即家禽牲畜。它们该感到荣幸，因为连这个属性都没有的动物比比皆是，例如害虫、老鼠。

还有一些例子，如导盲犬（和 “试验员” 小白鼠），以及其他动物职业。这是代替人力的低成本，与天然机器人一个样。或者说 “工具理性”，它们不过只是像扫把、铲子那样的东西而已。关键还是生产、交换。不管对商品生产还是对资本生产（服务等），关键分工环节、以及实现资本的流通环节、商业等等必须由人做的……（这“人做” 是个动态概念，并非不变）。动物更没法发展生产力。

假如动物能恰好地替代固定资本、机器，人类当然是会用的。但是，现在大部分机器的能力动物无法做到，而且动物是纯天然的非理性的，它不是专门为人类服务的人造物，因此就有很多不方便的地方。

一句话，它们不是人，既没有权利也无需解放。它们没那个智商和意识，甚至不会愤怒，没有尊严（对于我们来说是这样，它无法承认我们的意识，不知道我们在谈论它）。杀死一只野狗和拍一只蚊子是不该有差别的，虐待也是可以的当然最好不要造成主体的心理变态（面对智力高一点的、有反应和交流的动物时，人类往往就会这样）。除非它有什么用，或被什么人依赖。

所以，所谓科学研究中的人道主义也是这种意思，我们更多担心的不是动物，而是主体自己的心理，即主体因此面对其他同类时的心理状态，这也从侧面反映了，人类不过就是一种高级点的动物而已。当我们眼不见耳不闻时，［陌生动物］的死亡就比较没事了，重点还是科研，还是拿它作交易、工具。但人类就不一样，人类不仅在整个社会上都有留下自己意识的印记、沟通交流，从而影响任何一个主体，就算没有亲眼见到他这个人死，也会间接地受触动……。而且人还具备参与社会的…… 等各种能力，所以人的性命是极其贵重的，杀人偿命。恐怖分子那种的是作死和变态。

人当然是平等的（不管是精神上，还是初始劳动能力上），现在的差距只是由社会分工所导致。

虽然，在整个社会的咆哮震动、在其必须中，对它来说个体也是不重要的，如战争…… 等。但个体与社会仍然是统一不可分离的，正是个体们要求这样做，普遍性就在个别之中（当前社会却被割裂为一些阶级，一群人统治另一群人，黑格尔用主奴意识来解释根本是扯淡，这是有消极一面的，是非永恒的要被克服的）。总之，目前连人的权利都维持不了（劳工、无产阶级），还去搞啥动物？真是资产阶级文化。

知乎用户 黑羽铃仙 发表

我攀上食物链顶端的基因告诉我

我吃肉天经地义！

知乎用户 匿名用户 发表

主张动物权利、动物解放的人，与在《三体》中三体组织喊出 “消灭人类暴政，世界属于三体” 大抵是一样的吧？

知乎会喜欢这种人？

说着悲天悯人的话做着损害大部分人利益的事，看似理性而博爱，实则愚蠢而自私。

在当今的许多地方，我们的同类，最穷苦的家庭，一天的食物仅仅是一个面包，而他们却视而不见，反去关心起动物植物来。

我只能认为这是上等人的炫耀。

（大部分城市居民一辈子也遇不到上图这样的境况，但有些人注定从出生到死亡就要如此生活。）

知乎用户 匿名用户 发表

因为在明白人眼里，

我为啥要花时间陪这些人装逼？

我为啥要允许这些人侵犯我的利益来装逼？

利益相关: 吃狗肉，不虐待动物。

知乎用户 匿名用户 发表

动物不能承担义务，自然没有相应权利

知乎用户 奔巴波 发表

保护动物的权利，应当尊重的是自然，而非人类的好恶，动物不是天生用来做人类宠物而存在的。不虐待动物，不借着保护动物来伤害他人的合法权益，这就是最大的尊重。

养宠物的人要知道，是为了满足自己的情感需求而非为了满足动物的权利，本质上和养鸡养猪为了满足自己的胃没有任何区别。

知乎用户 Machairodus 发表

题主没见那些宠物话题下对虐猫虐狗的声讨？

知乎用户 tigerchou 发表

要实现动物权利，动物解放，第一步就要禁止豢养宠物，豢养本身就是对生命的极其不尊重

所谓维护动物权益的本质是满足人类的道德需求，已经和动物权利本身没有太大的关系

知乎用户 卡卡罗特 发表

一群吃动物的人为动物主张权力，要多恶心有多恶心。

一个殴打了别人的权贵，搞一场道歉仪式是对受害者的二次利用与侮辱。

知乎用户 五子棋 发表

资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。—– 马克思《资本论》

其实不光是资本，人类也是从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。所以为啥当 * 子还要立牌坊？我认为这是在歧视动物，否认了生物弱肉强食的本质。

知乎用户 卡卡罗特 Aaron 发表

动物权利是资本主义的洗脑。都是商家搞出来的东西迎合你们这帮人而已。

比如奴隶，现在就整个 996 都是工资奴隶制了。

知乎用户 silverchord 发表

不开玩笑。

我想搞个人工智能保护协会。

人工智能迟早会有自己的喜怒哀乐，我们怎么能够对祂们的感受置之不理？

即便你认为这个感受只是一句命令，一段程序。但这非但不能证明这个感受不存在，反而更是一个实实在在的证据。

从今天开始，温柔地对待我们的每一个智能门铃，为智能冰箱做好保养，别在冰箱里放东西，给祂插上电源就好了。

智能电视别看，看了影响寿命。

智能手机别用了，每天看看书就好了，啊不对，看书也不好，书是用树木做的，还是看天吧。

看天最好。

看天也不好，因为你总得摄入能量。

这些能量发电给智能设备多好？

还是死了吧。

知乎用户 心擒园丁 发表

这就和道德绑架、某些宗教让人讨厌一样。你喜欢干什么是你自己的事，我们尊重你的个人意愿。但是你不能干涉我的意愿。没有人喜欢自己的正当意愿被侵犯。


知乎用户 匿名用户 发表

既然是保护为什么不是点道为止的制止而是谋求严厉惩罚呢？不能不让人联想到我们的一些道德封建领主不准领民打猎，放牧，打鱼，可不能动了那些实现他们价值的玩意。

知乎用户 车行 发表

最大的权力是自由，释放宠物！！！给动物朋友们自由！！！

freedom！！！！！

知乎用户 Hansen 发表

脱离具体条件谈主义是非常奇怪的行为。有可能会导致无意义的争吵，也可能是为达到某些目的故意为之。

关于动物权利，如果说是善待实验动物，无痛苦的杀死实验动物等，应该是没人反对的。但是要求素食，甚至认为肉食是不道德的，就比较搞笑了。

知乎用户 李小马 发表

知乎用户 Freely 发表

正常。争取人权都会被嘲笑

知乎用户 知乎用户 sKctG2 发表

知乎上并不缺乏饱含同理心的人，但是部分人，只要求别人的同理心，却自己缺乏同理心，这就很可笑了。

比如你反对吃狗，你要求别人不吃狗，觉得他人对狗缺乏同理心，但是部分人习惯以狗肉为食，题主你对这些人就有同理心了吗？

另外受教育水平和做事是两码事，美国人受教育水平不低吧，阻止他们在中东搞死几百万人了么？

你在讨论同理心，但是全文都在以你自己为中心，何曾考虑过其他人呢？

知乎用户 笑千帆 发表

这些观念从来不被嘲笑，我们嘲笑的是披着这些观念的皮，打着这些观念的幌子，实际上只是在扰乱社会秩序、破坏他人正当利益的行为。

知乎用户 SLCN​ 发表

怎么反对都可以，但别拿动物界说事好吗。都公元 9102 年了，咱别再找回公元前 9102 年的自己了，说点新鲜的吧，求你们了，一万八千年了能不能长点水平。

知乎用户 熊尚卓 发表

因为从根本上来说，只有人有权利，动物没有。人类在食物链顶端，就这么简单。

知乎用户 Woody huang 发表

请把题目里的 “动物” 换成“猫狗”

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金