对民主国家限制专制势力的一些思考,兼谈’必要之恶'

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

一、背景
  民主的本意是限制政府的权力并充分保障普通人民的合法权利，然而目前却有被滥用的趋势。某些专制势力利用民主国家保障不同声音的民主制度搞破坏，比如伪造舆论，挑拨离间制造对立，辱骂，利用金钱扶植代理人等，而且只要对方敢反制，就马上污蔑对方打压不同声音，民主是假的，天下乌鸦一般黑等，逼迫对方纵容自己的行为，直到最后消灭对方的民主；而自己却以专制为理由光明正大地打压异见，民主国家几乎无法渗透，从而造成一种对民主国家不公平的局面。
二、对民主定义的讨论
  民主最经典的定义是保障不同声音，因为没有进一步描述如何保障，所以普遍的观点是无条件的保障。这是圣母的想法，是明显是错误的。还有一种观点就是只保障民主国家的声音，消灭一切不民主的力量，又称"防卫性民主"。这种观点最早是在德国产生的。当时希特勒就是利用民主制度上台，回头颠覆民主制度。之后德国人为了防止民主被颠覆而创造了这种定义。随着中国对外渗透的逐渐频繁，这种定义目前在台湾、澳大利亚等国家正在得到逐渐广泛的认同。我认为这也有问题，毕竟很多专制国家比如中国和朝鲜自称是民主国家，把限制不同意见解释为防止民主制度被颠覆。

  我认为民主的定义应该是在遵守某些规则的情况下限制异见。
三、对第二部分谈到的"规则"和必要之恶的讨论
  民主本来是应该绝对包容各种声音的，如果全世界都民主，那么绝对包容完全没问题，但问题是总有一些不民主的国家想利用民主搞破坏，如果绝对包容，当对方体量小，实力弱时尚不会很大的问题，而对方体量大，实力强时，就很容易被颠覆。因此，为了防止被颠覆，就不能绝对包容，而是必须对不民主的力量进行限制。不过既然是民主国家，就不能像专制国家那样任意打压，而是要遵守某些规则。我觉得规则有两点：
  1.必须保证限制措施尽可能地宽松。如果某种措施能有效防止被颠覆，就不应该采取更严厉的措施，否则就不符合民主"包容各种声音"的理念。
  2.必必须保证限制措施比对方的宽松。如果本国必须比对方采取更严厉的限制才能避免被对方颠覆，那么就说明导致本国有被颠覆的危险的主要原因在于自己，而不是对方。这时本国就应该反思到底什么地方做得不好，让人民讨厌。
 
  所谓"必要之恶"就是指做小坏事以防止大坏事的发生。我认为满足上述条件的限制措施可以称为必要之恶。
四、基于此规则的分析举例
  中国一直限制人民的自由以防止被欧美国家颠覆。1980年代是中国政治上最开放的时期，但只是相对开放，实际上仍然非常专制,结果1989年爆发学运,中共差点失去政权。我们可以把1980年代的限制看成是保证不被颠覆的最小限制，但即使是这种限制也远比欧美国家的严格。因此中国的限制措施不满足也无法满足规则2，中国不是民主国家。

  戒严时期的台湾一直限制人民的自由以防止被中国颠覆。那时台湾的限制措施满足规则2(台湾至少还有选举和地下反对派),但显然超出了限度，不满足规则1，因此戒严时的台湾不是民主国家。

  1950年代的美国搞了五六年麦卡锡主义以防止被苏联颠覆。那时只不过有一些人被怀疑是共产分子而已，被迫害致死的几乎没有，而且持续时间也很短，限制措施可以说是相当宽松，基本符合规则1，同时那时美国的限制措施比苏联的更宽松，符合规则2，因此美国是民主国家。

品葱用户 決不再做奴隸 评论于 2019-12-29

是啊。像南韓、波蘭那樣就很好。願意遵守民主遊戲規則的派系合法參政。共產黨這種尋求上台後建立獨裁的組織則依法禁止。

品葱用户 窒息中求生 评论于 2019-12-29

一背景：对提出问题的背景是“   民主国家几乎无法渗透，从而造成一种对民主国家不公平的局面。” 这一点非常认可。
二 民主的定义：
民主的定义是多数人决策。 而共和的定义是多数人决策但不损害少数人的利益。
题主的标题讨论的是民主，而在关键的关于民主的定义环节，换成了“保障不同的声音”，这是一个关于自由的概念了。 即新闻自由与个人言论自由的的问题。题主讨论的问题，应该是民主国家与言论自由关系问题。
三 关于规则
核心词是“保障不同的声音”，对这句话，要厘清基本含义。
保障： 是谁保障谁，即政府保障的对向是民众。如果对象不是民众，而是一个其他国家政权，这个保障肯定是不存在的。
不同：不同指的是内容不同，还是发声的主体不同。显然，民主国家保障的发声主体是民众。而不是任何主体。 这就是为什么对大陆的官媒实行了代理人登记制度。即这种主体和普通民众是不同的。
声音： 即包括谁的声音和声音的内容。
厘清这些概念以后，就很容易理解，为什么推特、FB，等，对一些账号进行了大规模的封禁。
因此，民主国家中，对于“保障不同的声音”这个概念是清晰的。
民主国家，保护言论自由有明确的制度、概念、定义、法律、案例、措施。专制国家利用民主国家对言论自由的保护来进行巅峰活动，与这种保障言论自由的制度无关。至于担心利用这种制度被颠覆，而需要改变，那也绝对不会。
四 第四个问题用博主提到的规则判断民主国家，还举出了例子。觉得有点牵强，博主的那规则是“限制措施尽可能的宽松”，限制、宽松？这是矛盾的。
台湾戒烟事情不是民主国家，而是不是民主国家根本就不是用对言论自由的限制多少来界定的。
美国从建国开始就是公认的民主国家，在越战期间，对《华盛顿邮报》进行了严厉打压，差一点，报纸就关门破产。 【有部电影专门讲述了这段故事】

总结：博主提出了个好问题。让我多写了一点。

品葱用户 哈哈哈2019 评论于 2019-12-29

我个人建议你考一下司法考试再说法理性的东西。

品葱用户 keren2398 评论于 2019-12-29

没有立法，对粉红的出道与起底几乎没有实际笋丝。

品葱用户 NZRdlClr5 评论于 2020-03-31

如果某種措施可以有效防止被顛覆………………？
你要如何證明更加溫柔的措施就能有效？
部分人肯定會說這還不夠，我們需要更強硬的措施。如果他們的聲音比較大，那可能真的會變成那樣
比方說奧地利禁蒙面法，據說美國有個州還禁止戴上連帽外套的帽子
在我們看來這完全是不必要的措施，就算在中國這樣不民主不自由的國家，我們也能每天戴口罩上街，原因可以只是怕冷，而在奧地利卻不行

品葱用户 jester 评论于 2020-04-04

感觉墙外品葱虽然言论自由不受限制、消息灵通，但是批评中共似乎还是很含蓄，都什么赵国什么包子、什么小粉红、什么五毛、什么总加速、倒车；还没有墙内的的评论猛烈，墙里是指名道姓指着习近平的鼻子骂，1、2、3。。。的一条条罪状列出来，直接怼环球时报，直接就在央视新闻后面跟帖骂过去。习的《求实>文章一贴出来，后面评论骂成狗，网警只能全删。墙内直呼赵立坚是赵嫖客，直呼华春莹是华点赞（推特点赞习近平去死，获得华点赞的称号），直呼习近平习猪头、小丑。像任大炮还是实名的直接骂习近平是“脱了裤子也要当皇帝的小丑”。还有大把匿名的经常在评论直接开骂，一骂猪头，谁都知道是习近平，网警有时也睁眼闭眼，骂得太过了就删除评论，网警比其他人更了解内幕更想骂党骂习，删除评论也是一种保护。谁匿名写的帖子评论网警早就查清祖宗三代了。感觉墙内还猛烈些，如果有枪，估计直接就去撂倒习了，东北有的大街上都喷着打到共产党。倒回去两三年，还有人叫习近平习大大，现在哪还有人叫？？恨都恨死了，直接就是猪头上来了。品葱感觉就是讥讽一下嘲笑一下。

品葱用户 **范松忠

決不再做奴隸** 评论于 2020-04-03

[

是啊。像南韓、波蘭那樣就很好。願意遵守民主遊戲規則的派系合法參政。共產黨這種尋求上台後建立獨裁的組織…

](https://pincong.rocks/article/item_id-175998#answer_list_175998 “https://pincong.rocks/article/item_id-175998#answer_list_175998")
像日本就好，日本有日本共產黨，我覺得如果選舉上去，讓日共執政，也沒問題，都是在民主框架下的，就沒事。

品葱用户 ZetaFC 评论于 2020-04-03

没有用的。禁止言论自由永远都是不对的。西方世界的应对方法只能是以自己的民主自由舆论和中共的独裁专制舆论在媒体里竞争并最终压制它。

如果政府不得不禁止中共的宣传来阻止它，那说明西方民众已经变成待割的韭菜了。

品葱用户 qnoshw 评论于 2020-05-19

好文，收👍

品葱用户 反共左派 评论于 2020-05-22

民主國家需要建立民主防衛機制，民主國家不應該放任共匪滲透顛覆，應該兼顧自由民主與防止共匪利用自由民主在自由世界復辟極權統治。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金