如何看待罗翔暂时停止更博一事？如何看待罗翔暂时停止更博一事？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 冷鹿 发表

罗翔老师的脸皮，要是有公孙永浩的万分之一厚，那这种程度的网暴就跟刮痧一样

就现在这种筛选机制，微博最后能剩下的网红，全都是不要脸，能作妖的货。反正黑红也是红，有流量就有钱赚

郭德纲说三个说相声的，对着骂街，最后活得久的那个就是艺术家。

网红也一样

只要混的混的时间够久，什么人都能洗白

互联网虽然是有记忆，但是互联网的用户没有啊

而且现在的网民本能性比烂。一旦出现一个更烂的，他就自动原谅了原先他所唾弃的人。

动不动就是，“我要跟 xxx 说声对不起，过去真是冤枉了他。这个 ooo 才是 balabala”

天天说自己三观崩裂，他们根本就没形成过系统的三观

知乎用户 周岳 发表

珍爱生命，远离微博。

恶臭之地，不待也罢。

知乎用户 匿名用户 发表

沾罗死定律在再次应验

冥灯再次石锤

知乎用户 Miss Young 发表

又一个顶流网红永久地退圈了。

　　准确点来说，他是被网友狙击，轰出互联网。

　　他是罗翔，中国政法大学的教授，互联网新晋普法网红。

　　羊追过他的课，听过他的精湛点评，看着他红起来，眼见着他被轰走。

　　欸，一声叹气。

　　而他究竟做了什么呢？

　　9 月 8 日，罗翔在微博上随手分享摘抄书籍的内容：

要珍惜德行，却不要成为荣誉的奴隶，因为前者是永恒的，后者却很快会消失。

　　他经常在网上分享书摘，羊有时候也会跑去他的微博看看他的书单。

　　没想到，这成了点燃众人怒火的导火索。

　　这句话本来没什么问题，只不过好事者拿这句话来大做文章，泼脏水，说罗翔阴阳怪气。

　　是不是感觉有内味了？

　　随后罗翔过往的言论被全网扒出来，好事者添油加醋一番，不明就里的网友不假思索跟风站队。

　　罗翔的微博本来是普法学法清净地，一瞬间成了修罗对骂场。

　　读书人哪里见过这阵仗，只得卸甲归林，回到三尺讲台。

　　互联网舆论场又失去一位敢讲真话的人。

而在我们这个时代，真话比金子还要珍贵。

人性的光被扑灭了

　　罗翔是发过光的人，而他的光，也照亮过很多人。

　　今年 3 月 9 日，罗翔入驻 B 站仅两天，粉丝破百万，这在 B 站前所未闻。

　　在内容审核以严格著称的 B 站，能够迅速走红，足见罗翔内容的稀缺性和珍贵性。

　　听他说刑法内容，不会想到令人昏昏欲睡的大学讲堂，而是可惜自己怎么没能当面上一堂他的课，白白浪费了大好时光。

　　羊感动的是，他身上仍闪耀着令人动容的理想主义的、人性的光芒，我们仍被他激起朴素的正义情怀。

在人人都去捡六便士的浮躁当下，他提醒我们还是要抬头看一看月光，保持本心洁净。

　　在讨论为什么中国现在犯罪率这么高时，他说：

因为现在的人缺乏了敬畏心。没有了敬畏心，一切都敢做。

　　在这个笑贫不笑娼的年代，人人都把当有钱人当作人生价值导向。但是罗翔严肃地指出：

法律永远要追求公平和正义。法律要倾听民众的声音，但要超越民众的偏见。

　　在男女议题白热化的今天，罗翔始终站在女生的角度说话。

　　在男女交往的时候，有人认为女生说不就是半推半就。而罗翔认为：

必须赋予女性说不的权利。法律要站在女性的立场上，尊重女性语言上的拒绝权。

　　说到男女平等的话题，他说女性在这个社会依旧处于弱势地位，呼吁法律给女性更多的关心和爱。

　　罗翔给自己和学生的座右铭都是：做法治之光。

　　他风趣普法，剖析社会热点，始终体谅弱者。他常常自省，因为深知人心隐藏着整个世界的败坏，所以要警惕内心的幽暗，我们远比我们想象得更加可怕。

　　其实罗翔对自己被封早有预感，只是没有料到人心的险恶显现得如此之快。

　　早前在采访中他就说过：

我的本分就是做好一个老师。低到尘埃里要记得自己的本分，高飞到云端也要记得自己的本分。

　　被捧到最高处的时候，他也是谦卑做人。

　　身边很多人都提醒过他说，“**老师你注意危险，有很多人盯着你。**曾经拥护你的人，可能马上就会掉过头来封杀你。”

　　他说封就封呗，多大点事，跌入泥土里，就按尘埃的方式生活。

　　李健早就深谙大众这套规则，他说：中国人喜欢造神，也喜欢毁神。

　　所以李健从来不愿意做一个完美的人，只想做一个普通人，他会生气也会爆粗。

　　罗翔的初心也只是做一个传道授业者。

　　他自己在 B 站发布第一个视频时，引用牛顿的那句话——

“也许我只是一个在海滩拾贝的拾贝者，想借助这个平台能够让同学们看到海边那些贝壳的美丽，更重要的不是炫耀我手中的贝壳，而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”

　　只可惜能渡的人有限，大多数人，都充斥着愚妄跟偏见，容不下一个说真话的人。

任何正常人都能被打成疯子

正常人出现在疯人院，最终的下场就是人人都被打成疯子。

　　最终舆论场疯子们的声量大，赶走所有理性明智的人，剩下诛鬼狂欢。

　　每次舆论场的狂欢过后，就有一个说真话的人沉默。

　　之前张文宏在直播中建议小孩子不要吃垃圾食品，要 “多吃高营养、高蛋白质的东西，早上不许喝粥”。

　　结果就被杠精挂了，说他崇洋媚外过头了。

　　？？？

　　这样的人都能被黑，真的服了。

　　他的年收入也被扒出来，我们且不论这份隐私是真是假。

　　在 ETC 的世界里，不管你对与不对，杠就是了。

　　有人说他薪资太高，会没有医德。有人黑他有灰色收入，发动舆论要好好调查他一番。


　　而他早就知道人怕出名，如果不是职业所迫，救人心切，他也不会站到台前。

　　鲁迅先生说过：

战士战死了的时候， 苍蝇们所首先发 现 的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意， 以为比死了的战士更英雄。
但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。

　　踩死每一个能说话的战士，他们就满意了。

　　可是又怎样呢？有 “缺点” 的战士依旧是战士，苍蝇们叫嚣得再完美，依旧是苍蝇。

愿你我做彼此的光，做细微的事

　　以赛亚. 伯林说：“人类有两类思想家，一类是一元论，像刺猬，非此即彼，非黑即白；还有一类是狐狸式的，圆滑，坚持自己的观点，但也承认对立观点具有一定的合理性。“

　　羊希望大家都能做智慧的狐狸，坚持自己原则的时候，也尊重别人的观点。

给人类历史上带来巨大浩劫的，都是一元论的刺猬思想。

罗翔提醒过大家：每种理论都有合理之处，千万不要在自己看重的观点上，附着不加边界的价值。

　　你可以坚持你的观点，但一定要接受对立观点也有其合理之处。

　　豆瓣网友菊长感觉到害怕：

我觉得中文互联网舆论圈正在面临一场很大的危机。用我之前的话说，就是舆论的推手正在疯狂利用网民普遍存在的” 欺凌欲望 “来制造一场又一场雪崩。

　　怎么制造呢？所有红起来的人都是他们的猎物。

　　他们潜藏在暗处，盯着红人们每一句措辞，不分是非黑白先给你泼上脏水，全网搜索出你过去的言论，深扒你的隐私信息，然后挂出来任众人品玩嘲笑，盖上一个所谓的 “黑点”，然后，你就永远白不了了。

　　欲加之罪何患无词，比犯罪更可怕的是什么呢？

　　是 “以正义的名义来架空正义”。

　　罗翔、张文宏都能被骂退圈。

**你，我，任何一个没有话语权的人，都有可能被泼脏水。**且无力反击。

　　翻看罗翔老师的书，发现我们所能做的，也只有两件事。

　　一件是无论如何都不要做的事：控制自己内心的张三，人心隐藏着整个世界的败坏，你无法避免心动，但千万不要行动。

　　一件是要做的事：从爱抽象的理念转向对具体人的爱，我们无法做伟大的人。

　　可以具体为：当我们敲下键盘的每个字，先在脑子里过一遍，想一想对面的屏幕也是一个具体的人。

　　就像罗翔老师说的：我们无法成为伟大的人，我们只能心怀伟大的爱，做细微的事。

知乎用户 shelter 发表

去瞅瞅 B 站底下的新评论

批小将比微博恶毒多了好吧

我以为有啥大锤

翻来覆去就三四张截图…

最多证明人有时候嘴硬双标…

我看很多人嚷嚷着他也没干啥好事

哥们你干啥了？

他 B 站近千万粉丝，所有收益全捐，可能他一个月捐的钱比你活几十年都捐的多，这算不算好事？

他苦口婆心劝孩子们好好学习，希望大家努力变好，少年强则国强，这算不算好事儿？

公知要都像他这样，我做梦都能乐醒。

一个好人不能脑壳昏几次？就一点儿错误都不能犯？

我不洗，那几张截图，我看着也不喜欢，觉得他太主观，事后可能也嘴硬或者要面子没认错。

可不至于要成规模成队伍的要去抹黑攻击他吧？还有人嚷嚷着他该枪毙的。

求您了，多给社会做点贡献，少输出，好人心凉一个少一个，没几个人愿意当好人了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

在 B 站对线半天，我都是上来先说，我觉得罗翔有错事儿，但罪不至此。但还是一群人上来就先说我 “罗孝子”，说我造神，我说了句这么多人上来输出究竟是为了公平正义还是因为罗翔红了，就有人说我 “肖战粉丝”

有说 “罗翔做了那么多年的公知你眼瞎看不见？”

我还真就没看见，查了半天就这几件事儿，真找不到早些年罗翔干了啥天怒人怨的事儿。

我让发证据给我开开眼，就硬扯着我偏向公知不爱国。

有个哥们跟我回复了至少四五十条，我一直在边解释我的观点边问，但是他没有一条告诉我罗翔到底干了什么，全程说我眼瞎不爱国舔公知对我进行人身攻击。

我好好说话，他说我装 “理中客”

我气得不行说你给地址我去现场给你讲道理。

他说我是小朋友几岁了还玩这一套。

我气得没辙了，私信他，客客气气的打了几千字解释我看到的和我理解的，并问他能不能让我看看他的证据实锤。

他整一句 “别装逼了，网上装逼的人多了去了”

我败了。

罗翔有罪，我也有罪。

对不起，世界都是你们的。

－－－－－－－－－－－－－－－－－

对了，还有个很奇怪的点儿，没啥恶意，就是说，为啥钟老就非得被所有人喜欢呢？

我个人非常崇敬钟老先生，还为了他跟人对过线（之前有人说他带名表，收取的专家费贵之类的）

罗翔这个事儿，也是由这个事件引发的。有些人非说是在阴阳怪气钟老，可能我脑子单纯二百五，看不出丁点儿恶意，平时也没有恶意揣摩人心理的习惯。

假设现在罗翔真的在阴阳怪气钟老，那么有一个问题，罗翔不可以不喜欢他吗？而有些网友们维护钟老的手段是什么呢？

把罗翔打成公知。

按这架势，鲁迅郭沫若梁实秋要是活在今天，三个人对骂，估摸着都得被打成公知。指不准那天出门就被对家粉丝砍死了。

你猜猜前段时间喷钟老的人放到现在还敢不敢对钟老指指点点？

你再猜猜今天开团罗翔说他侮辱钟老的有没有之前喷过钟老的？

就像 B 站和我对线那哥们，好家伙，点开主页一看，上一个点赞投币还是给罗翔的，一夜之间，就成了反罗翔主力军。

所以我觉得吧，造神和搞人的，有很多就是一批人…

现在钟老的名望高的我有点儿怕。

没别的意思，就是担心钟老年纪大了，经不起网友折腾，今天大家伙把他捧这么高，就要记得这份心，别到时候营销号一发，脑子一热，觉得自己受到了钟老的欺骗，哎呀我这么喜欢你崇拜你，你怎么能这样呢，你对得起我吗？然后就下场让人给交代。

希望保护好真正爱国付出者。

嘴上喊着爱国，喊着愿意为祖国抛头颅洒热血谁都会。而且到了那时候，上不上战场不是给你证明你爱不爱国的，而是给你一个保护你所在乎的一切的机会。

还不如好好工作提升 GDP 来的实在。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我解释一下开头的两句话啊，的确是我不严谨。

我说 “批小将很恶毒” 和我说 “微博水军很恶心”、“知乎无良营销号很烦人” 是一个意思，只针对一小部分人，正常微博用户知乎用户看见这句些，是不会感觉被冒犯的。普通人也不会上升到整个平台的用户。

当然，批小将是黑称，我知道，但已经发酵这么久了，我也看很多人有了各种含义的用法，当时又是气急了，图个方便，就顺手打上去了。

还因为每个平台喷人都是有一定特色的，B 站特色我不知道咋称呼，也没有再起一个黑称的能力，就用 “批小将” 代称了。

评论里有人说我应该删掉，我知道有点问题，但是我没删。我想让大家知道我最初是什么想法。而且我一删，好家伙，这个逼被喷删了也不道歉，马上就是一个大锤锤我身上。

我是 初中开始用 B 站的，现在大学都毕业一轮了。你要说我现在是不是 B 黑，也算，但属于爱之深黑之切那种。我也没有不讲道理的黑过 B 站。

早上起床一看，好家伙，有人说我造谣 B 站？让我给交待给解释自证清白？？？

对不起，别骂了，我错了，再也不敢了，我大会员还有一年多到期，能把钱退给我吗？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9.17 更新（前面没标日期是我不对，但是评论里面有 12 号的评论啊… 不要再说去 B 站没看到啥了，风头都过了喷子又没钱拿早就歇了）

我错了我真的错了，我更理解罗翔了，没法儿解释啊，我是不是下一步还得晒晒我毕业证证明我上过学拿出我身份证证明我是个人？

我是不是要被举报了

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9.17

我最后再解释一次，我开头两句话是什么意思。

当时处于气头上发的，事后评论区有人指出批小将用的不准确，我也表达了我的意思

之所以没修改也没删除，是因为那就是我最开始的想法，没必要删。有问题指出来我解释，免得这篇回答和评论区对不上意思造成误导。

但是有的人就喜欢飞起接锅，正常人哪有几个直接上升到整个平台的？我说批小将就是指一小部分人，你非要把全部人都打成批小将，说我这内涵全 B 站用户。

合着我没事儿还骂我自己呢？

你看见套就往里钻也不管是不是你的还非要把人全扯下水？

以及你叭叭叭评论了十几条，有一小半我都不知道你在说啥，麻烦把逻辑讲清了别给人制造阅读障碍成吗？别自己琢磨一堆东西出来跟自己斗智斗勇行吗？

以及

我没看懂你在说什么，但是

什么叫我故意不把证据放上来？？？

大哥你以为大家都不用上班上课的吗？成天就盯着手机自证清白呗？

最后，我凭啥给你费老鼻子劲儿去几万条评论里找我当天发言时那个环境？然后还得一个个截图下来再把他们名字打个码再发上来给你看？你嘴一张我就得搞半天？我这篇回答是给我赚钱了还是咋？我费那冤枉劲儿干啥？

你跟人对线还里里外外截个图留纪念？

咋的那是案发现场啊？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9.18

罗翔收入那个事儿，我的确忽略了他作为考研名师的这份收入，但我的本意是想指出每个月几万块钱对他应该也不是一个小数目，做好事是值得被夸赞的。我一提这事儿，有人就说 “罗翔拿点儿小钱做姿态瞧把你感动的。”

我很迷惑就是，你们可以用他做的错事儿的去全盘否定他，别人就不可以用他做的好事儿去为他说两句话吗？这不都是一个行为吗？

我评论里也说了：

所以罗翔不是圣人，我们也不是他的教徒”

他有好的作为好的思想，我就去学习去努力。

他脑壳犯浑说憨批话，我就引以为戒让自己不去犯同样的错误。

我敢保证，九年义务教育，肯定是教了这一观点的。

－－－－－－半个分割线

那个呷哺呷哺的某位用户，你是真的锲而不舍每天都说我心虚喊我出来谢罪。

（以下 B 站评论截图都是 9 月 17 日晚六点一刻左右截的图，当时嫌麻烦，PC 端直接点最新评论，跳到 50 页，看日期是 12 号，就一直翻到 70 页，截止 9 月 18 日晚六点四十分，B 站罗翔教师节视频下评论共有 448 页）

我已经说了我是喷子我是黑子我错了还是不行。

首先先回复你为什么我有时间打字怼你没时间给你截图证清白啊。

好了，回到正题。

评论区不是没有人问我要过细节啥的，我私信也给了（这个不需要我证明了吧），为嘛懒得理你，自己心里有点 AC 数。

B 站是有删除机制的，所有平台都有好吧，我 12 号还回复了几个人的评论，第二天从手机端消息点进去都显示已删除

我个人担保这两张截图不是同一个评论。

而你是 9.17 号凌晨去给我截图捶我说我造谣

黄花菜都没了你截啥啊？

怕你抓不住重点我给你抓

“罗翔的事儿说啥删啥”

“不好好说话的都举报了”

“反对罗圣的都被删光了”

“我的评论都被删了”

以上证明 12 号当天就有大量恶评被删除

何况是你过了四五天再去找？

上面两张还有说评论区阴阳怪气两极分化的，怕你不信觉得是我小号，多给你找几张


这个好抓重点吧？光看吃瓜评论都知道当时评论区什么样吧？

我还找了几张没被删的阴阳怪气的

当时评论区一堆这个，更恶毒的大把。

来来来，求你锤死我

你就算找不到你认为的恶毒评论，光看上面这些也应该推测的出当时评论区是个啥样儿吧？

真就连这种评论都看不到呗？

我只在二十页评论里找了十几条有代表性的

光是 “批小将” 我就看见了七八回，这可是 B 站用户自己都能互相称呼的啊，别硬开我。

以及我查了查批小将的含义

我寻思着和我的理解差不多啊


你再瞅瞅你说的

我寻思着也没侮辱谁啊？还统称 B 站用户，求您了自己接锅就接锅别再拉无辜路人下水了。

而且批小将出现频率最高的地方应该是 B 站吧

你看看，我只是说 B 站有一部分批小将不理智，B 站评论里五级号六级号直接称 B 站为 “粪坑”


我都看不下去了啊，你瞅瞅，这是赤果果的背叛啊！

我教你怎么守护最好的呷哺呷哺嗷

你去 B 站找除了 up 主的五级号六级号，除开一些疯狂刷等级的，这些应该都是慢慢把等级磨上去的老用户，他们八成看不惯现在的呷哺呷哺，这些都是 “叛徒”，把他们搞走，呷哺呷哺就是你们的了哦。

（上面那句话我瞎说的，“八成” 是我乱讲的，我提前声明了嗷别再说我造谣了嗷）

干杯

－－－－－－－－－－－－－－

9.19 早上还看见点别的

啊这

人家手机上不能装两个 APP 了吗？

人家用微博就不能守护呷哺呷哺了吗？

咋还玩上开除站籍这一套了呢？

好人都是 B 站的，坏人全是外边来的是吧。

太惨了太惨了，一堆四级号五级号六级号指不准比你还早使用 B 站，到现在被你踢出去不让干杯了。

你但凡用 B 站超过五年，你对比一下以前弹幕素质评论氛围整个站的环境，你就没眼看现在的是啥样。

你要是这两年注册的 B 站那当我没说。

举个栗子：

以前大家都喜欢泼水玩儿，有些喜欢加点料，泼苹果味儿的水或者柠檬味儿的水，那时候就算你被泼到不喜欢的口味儿了，也不会觉得怎么样，开心嘛。

然后有一天有人给里面加了 shi.

你说恶不恶心？

然后过了一阵儿到处都在泼 shi 了

你一进来大家都在泼 shi，那你当然觉得没什么问题啊。

问题是我们以前玩儿的是苹果柠檬草莓味儿的汽水儿啊，这谁受得了？这说一句恶心有毛病？

什么氛围还用我说？你拿 shi 去跟粪坑比肯定是屎好得多啊，你要跟苹果柠檬草莓味儿的水能比？

都说了已经让给你们了，爱泼啥泼啥，咋还非咬着我不放呢？

－－－－－－

我的天啊每次一打开知乎就是某位 B 站守护说我不要脸造谣让我删答

所以我说某站用户恶心人的能力绝对是一绝，七百条评论你是最能折腾的。面上没说啥脏话，死缠烂打起来比谁都恶心。不理你你说我怂，解释你不听，道歉你不认非要删答才行。给了证据又说我自己扣了几条评论黑全站说我脸皮厚。

你觉得氛围好你就回去玩你的，你跑别的平台撒什么欢？

饭圈说的一粉顶十黑我也是见识到了。

就不删，气死你，略略略略略略

－－－－

9.19 晚 22.16

啊又来了。

我就开头提了嘴 B 站，这绝对是我近两个月干的最后悔的事儿。

你有你眼中的 B 站别人有别人眼中的 B 站，都是个人的主观看法。别人不喜欢不行吗？只要说不好就是造谣？就是异端？就得听你的把东西都删了？

何况我没向 B 站开炮啊… 都是你自个理解出来的然后直接让我出来道歉并删掉。然后不断的捶我不断的捶我不断的捶我不断的….. 反反复复还都是那几句…. 整点新鲜的成吗？

这做法我只在历史书上看见过嗷。






对了，喷我就喷我，别在评论区逮人就咬。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9.20

来个哥们帮我解释一下他到底想说啥

几句话翻来覆去的扯，还没扯明白什么意思。

前面两句话解释那么多次，就一次都不听

第一次回复他就说了没有上升到整个 B 站的意思，当天评论区的确不堪入目。不行，你就是在说 B 站比不上微博，你就是在攻击 B 站所有用户。你在造谣你得删评你得谢罪。

你扯什么 B 站微博那段，恕我文化水平不过关，实在是看不懂你在说啥。

把一段话硬扩大无数倍然后自说自话然后就开始铲除异端。

越到最后越离谱，连回答没规定时间都扯出来了，建议全知乎推广嗷，以后答题提到任何事儿都精确到秒，并且留证据。免得有造谣嫌疑嗷。

没屏蔽你拉黑你就是让大家看看，所谓打着爱的名义在外执行正义的选手都是个什么样儿。

果不其然，现在直接开始在评论区找人输出了。

别人认同我里面某段话的观点，就上升到全篇说别人助长歪风邪气。别人给我点个赞，就说别人是我的支持者三观不正（好家伙我都没想到原来知乎还有传教功能呢）

拜托，这篇文章的重点根本不是前两句话，普通人，都是直接忽略的，正经人谁闲着没事儿黑 B 站啊，是批小将年龄不够低还是时间不够多？谁敢惹他们啊。

话说回来，批小将的原生旨意好像是 xx 护站，严格来说我以前还没见过，这次长见识了。

睿总不把你给请 B 站去真是全世界的损失

－－－－－－－－－－

9.20

应该不会再更了，也别去找那个小哥输出，冷静下来都没啥毛病。

就此揭过吧。

大家伙换季天冷记得加件衣裳哈。

知乎用户 猎魔杀手勃洛特 发表

人家说停是真的停

不像某些人

昨天说完

今天就回来了

呵呵

知乎用户 Mr.Xu 发表

挺正常，这应该是最合适的处置方式。

2.1% 那个抹黑式谣言，二月份时候我感觉并不火，微博上感觉转发的也不多。但罗老师发了。

（评论里有人居然说，2.1% 怎么是抹黑呢？真实死亡率可是比 2.1% 高，罗翔转发的 2.1% 怎么会是抹黑呢？对于这位仁兄的脑回路我表示无语，只能费劲去找到这张截图发出来了。于 9.16 中午）

（经过几个回合交流，发现他不是不懂，是故意的。既然这样，就没啥好交流的了。9.16 晚）

第一次看见，是在母校的跑团群里，一位德高望重的统计学专业师兄发的。当时这张图是这样的

罗翔转发的时候，比我在群里看到师兄转发的，多了一天。应该是谣言自更新了。

这张图右下角有个水印，可以去搜一下微博用户 “一口一个小孩 -”，他的微博上依然留着这张图，下面的评论感兴趣的可以去看看。

因为 2011 年所谓死亡不超过 36 人的谣言在前，所以看到这个神奇的 2.1% 后，我干了这么几件事。

1. 算了一下那张图里的除法，哪怕四舍五入，也不是齐整整的 2.1%

2. 按照这张图里的数据，查了各级卫健委网站的每日公布数据，完全对不上

3. 于是在群里提醒那位师兄，这个数据有问题。

下面是我当时查数据后简单做的图。

因为师兄转发的图片里有一句评论是 “病毒是个强迫症”，所以我在制图时候用了这个词形容。

师兄在群里的回复，没有说这些数据是不是真的，还是在用统计专业的视角，说可能的隐瞒如何如何，进一步批判我们的隐瞒数据。末了，隐晦地说，这些数据就算有问题，隐瞒也是存在的。因为他是统计学专业，懂统计，统计是不可能百分之百准确的云云。

我自讨没趣，匿了。

罗老师同理。

他只会把 2.1% 删去，啥也不说。一些信息不实的转发和评论，例如李医生妻子啊啥的，也是删去即不解释。

当然，微博账号，个人自由，我可以悄悄删掉自己转过的谣言，也可以发个道歉，说自己没细看就发，误导了各位粉丝，抱歉。

但这就是个态度。

你是个小账号，没人管你。

你是个火的账号，自然有人关注你。

哪怕你真是发了一个瓜田李下的纯读书笔记，照你以前在此类问题上的一贯作风，只会让非拥护者们往那个方向怀疑。

而你又不愿意认怂。

认怂，是不可能的。

道歉，也不可能，更何况这件读书笔记事件可能本身自己就没错。

继续玩微博，又不一定有啥好处，还有人天天喷自己。而且这么急公好义（这词想起了急公好义屡转谣言的袁律师），万一哪天又发错了东西给自己招黑呢？

所以，卸了 app，不玩微博了，最正确。自己恰饭的平台不在微博，留下的形象是被网暴。百利无一害。

另外，读书笔记事件不想评价动机。

但是 2.1% 事件，我认为罗老师不至于真的数学不好。罗老师在转那条微博的时候也不会真的一个一个算一遍。

因为他内心相信，隐瞒死亡人数是存在的。

所以对于这样一条让人出离愤怒的消息，就会二话不说转发。

看看吧，我们这个国家，多么的神奇，死亡率只会是 2.1%，丑恶的某势力，你们在愚弄民众！

我们也相信，因为数据统计的原因，发布的数据不可能百分之百准确。

但是说白了，官方再蠢，也不会弱智到这样去捏造数字。

好事者捏造的这组数字，和官方发布的完全对不上。

还记得侯德建说的话吗？

罗老师也是一样，想用谎言去攻击另一个自己认为是谎言的东西，那一定只会给自己带来道义上的损失。

罗老师搞法律的，还是刑法，也一定知道，为什么非法取得的证据不能在法庭上被采纳。

更何况一眼假的证据了。

信誉崩塌后，你的瓜田李下行为，真的只会继续招黑。与政府面临的的塔西佗陷阱类似。

分割线分割线分割线分割线分割线分割线分割线

看见有人晒这张图，说的是公权力的问题。

罗老师说的一点也没错。

罗老师传谣不更正，是他的权利。

其他人对他的这一行为进行指责，对他行为处事的某些方面进行批评，也是其他人的权利。

只要没有侵犯罗老师的其他权利，那都是合理合法的。

批评也许难听，但那也是权利。

罗老师还说过，对于官方，没有超出合理怀疑的证据就不得辟谣，对于民众，只要有合理怀疑证据就可以发声而不属于谣言。

这个 “对于”，在这两句话里意思是矛盾的。

对于官方，指的是从辟谣角度来说，意思是官方不得随意辟谣。

对于民众，则是从造谣传谣角度来说，意思是民众随意造谣传谣不应当受指责。

其实这句话用于的是公私权利对抗的环境，用于私权利之间撕逼，引这句话没啥用。

那么回到罗翔老师这次被指责，指责罗翔老师阴阳怪气的人，是民众还是官方呢？

当然是民众。

分割线分割线分割线分割线分割线分割线分割线

再补充一点想法

有人说罗翔是对钟南山阴阳怪气

这句话可真是有点不对了

假设，罗真的是在阴阳怪气，那他阴阳怪气的是谁呢？

下年只是一点揣测，不代表任何实锤。

罗老师信任的媒体曾经喷李兰娟，罗老师转发支持。所以，罗老师肯定是不对付李兰娟的。

但是这次授勋没有李兰娟。

那是啥意思？

这四个人里，谁有争议？

最典型的就是张伯礼院士了。

张院士在给学生讲课时拿方方当反面例子

方方也反击，要等着毫无功业的张伯礼院士道歉。

罗老师对方方是啥看法，我不晓得。因为罗老师在方方事件上貌似没有发表过言论，可能是这个话题容易引起反噬吧。支持方方或批评方方都太容易站队了。

那么罗老师内心是什么样的呢？我估计，从罗老师对一贯作风来说，他不一定支持方方，但还是反对批评方方的。

所以可能也是不鸟张伯礼院士的。

所以，如果罗翔老师对授勋的四个人有什么看法，我以个人心思揣测一下，可能是对张伯礼。

但是，我还是要指出。

罗翔老师如果真的阴阳怪气，其目标可能并不是某个人，而是授勋表彰这一行为。

他有可能认为授勋表彰这件事就不对，他可能觉得不爽。

至于为什么，这是老生常谈了。

知乎用户 Ezawa Tami 发表

放开了说吧，曹丰泽把法律学界和律师行业直接放到国家和民族的对立面是非常危险的行为模式。

开了这个口子，今天是律师，明天就是经济学家，后天是社会学家，大后天就是你们这帮学土木的。什么？和学土木的有什么关系？房价那么高人民承受不了，你们这些海量专家有一个算一个统统拉去枪毙。别杠，我只是用和他一样低劣的口嗨来做类似的事情，杠就是你对。

真的，搞入关的怨不得别人骂法西斯，因为这种一杆子捅到底的清洗式行为确实只有法西斯做得出来。你们既然接受曹丰泽作为你们的 “意见领袖”，就要接受他的一切，不是吗？

当然了，我不会因为清华出了个曹丰泽就去说清华出来的都是法西斯，因为我认识的清华校友里但凡知道这么个人的，几乎都在骂这个友善度丢清华的人。

知乎用户 真知棒 发表

几点看法：

他这段位以上的我也见过两位数了，绝大多数不碰网络是有原因的。老人家之前还想写文章，被我俩喷回去了。你选择碰网，这一天就是迟早的事，因为网上塔的机动性实在太高了。

人文社科搞科普非常容易____，不科普又日常被教育水平低下的外行跳脸（比如这问题下的高赞），很难拉出来和大众沟通，因此小圈子割外面韭菜才是最优解。司考本来就是这样一个小圈子的建立过程，罗翔非要出圈属于没理解这个小圈子的本意，也可能是理想主义，或者想出名。

讲司考的里面比他谐的其实挺多的，他喜欢用张三李四，实际卷子里很多这类角色往往是被弄到同一个地方封闭式出题的老师…

中国法律学术界只要不在射程内的话题（比如法独）其他都有人研究并且都有不同意见，包括但不限于死刑，陪审团，保释，辩诉交易等等，洋人有的这边都知道，有的觉得好用的就会改改拿来用，觉得不好用的就扔。

知乎用户 tyotakuki​ 发表

说明大规模人群的行为和及其行为的后果，是可以用技术手段去预测、布局甚至操纵的。并且脑控术的接受者可以对此一无所知，坚信他们的决定是自由意志、或者如同美国人一样认为自己本身就是自由的象征。

人生第一个千赞给我的启示。

知乎用户 飞奔的马达​ 发表

答案看图说话，原因也如图所示：

知乎用户 张伟​ 发表

有生之年看见了一群法盲对一个刑法专家有罪推定，要求其自证清白。

然后刑法专家还输了。

知乎用户 尘世遥 发表

不意外，一点都不意外，罗翔老师路走的歪了，你出了这个圈，任何行为都会被放大，不是所有圈子都像法考法律圈一样，再说罗翔老师红的也有点奇怪。

法考刑法有米一石，柏浪涛老师占四斗，刘凤科老师占三斗，徐光华老师占两斗，其余共分一斗。

至少 2019 法考刑法势力划分是这个样子，厚大这个机构是以前的王者，我准备法考那会已经落寞。上律指南针打算坐头把交椅，可戏剧性的是 2019 年分崩离析，客观题考完第二天，所有老师宣布离开，我比较服气的是一众老师特别负责，自掏腰包录课，免费资料，我也白嫖了主观题，尽量不耽误学生，这老师哪找？再次也感谢诸位老师。

这跟厚大成了对比，据其他老考生回忆，厚大出问题时候也是临近考试，但各种瓜层出不穷，随即影响力下降，这一比……

上律指南针垮了，身后的蛋糕得分啊，各路投票说跟哪个老师，罗翔根本没有姓名，至于罗翔怎么火起来，真不清楚，我的感觉是突然的一天，各网站都再说罗翔，很奇怪，盲猜啊，盲猜，无真凭实据……

想造星，像造流量明星一样，毕竟柏神，凤科大帝都有名号，又分别是周光权老师张明楷老师亲弟子，单个拎出来都可以撑门面。

厚大再想起来也得有当家老师，一般想考试的问一问，跟了这个老师同时，也会关注机构，罗翔火了，机构不就来钱了，但罗翔老师的课…… 怎么说呢，单凭课根本就撼动不了柏刘两位，那可不就得剑走偏锋么。

可惜算错了一点，柏刘等等名气很大的老师都是在法考圈名气大，圈子跟圈子不一样，这圈子综合素质稍微高一点，成熟度高一点，毕竟想考法考你最起码本科吧。

但你的行为放大到整个微博可就不一样了，你接受的是来自各路人马的回应，冷静的和疯狂的，喜欢你的和不喜欢你的，就是要喷人的和就是想被人喷的……

所以说一点都不意外，你离开了这个圈子，就没法再享受这个圈子的氛围，所以要谨慎，小心，可是他没有约束自己，也就是飘了。

就算红了，要老老实实当老师哪有这事儿~

至于罗翔到底说的什么意思，是不是公知，根据我多年学法感受来说，搓火球的想要不一样，保护人权必然大于保障法益，程序的独立价值必须重重提倡，氛围就是这个样，白左那一套他估计成习惯了，毕竟也有一些出题点嘛。

根据知友提醒修改，柏浪涛师从周光权，刘凤科师从张明楷，写的时候只知道是命题人，并且听课时候柏提过几次张，可能都是一个学校里相互交流的多吧，我就想当然了，失误，的确不清楚。

知乎用户 匿名用户 发表

罗翔刚在 b 站出名的时候，我就看了他的微博，早就知道他跟 b 站主流其实是不和的，不知哪天就得翻车，果然翻了。

我实在是想说: 这几年，青少年对于公众人物或者古今名人 “造神”“崇拜”“复读语录”，然后再 “抓住把柄”“一拥而上”“批倒批臭”，对人物、言论的认知越来越趋近于二元，简直是在挂 R 挡，踩油门。

知乎用户 甩锅大魔王 发表

有一天罗翔和张三去买驴，罗翔和张三买了一头驴牵着回家。

李四看到了嘲笑道：还是著名教授呢！有驴不骑要走路，学成书呆子了！

罗翔听了就上了驴，张三在下边牵驴。

王五看到了嘲笑道：什么中国第一带恶人，居然沦落到给一个臭老九当驴夫！

张三听到了让罗翔下来自己去骑驴。

赵六看到了，大怒，你张三这么对待自己的知遇恩人，盗亦有道啊！这么没义气你往后别想在道上混了！

张三只好叫罗翔一起骑驴。

这时候来了一群爱驴人士，看到一头小毛驴居然被俩壮汉压顶，噗通就跪倒在路上截断了交通嚎啕大哭 “你们欺负我爸爸！一个国家是否文明的标志是怎样对待驴！你们不能像对待父亲一样对待驴，你们不文明、没有良心败、坏国家形象！你们给我打钱我要去尽孝向世界证明挽回我国文明形象！”

罗翔一咬牙 “张三！拿刀来！这驴不能要了！哎哎！我不是说这一头，我是说这一群！吵不过这群鸡蛋里挑骨头的钢筋我还不能少听两句 bb 么！”

知乎用户 曹哲 发表

看到曹丰泽这条宣扬律师大部分该枪毙回答，我就明白了——

看到曹丰泽这条宣扬律师大部分该枪毙回答，我就明白了——

预☆言☆大☆成☆功

也许并非曹丰泽他们对律师群体有多大的仇恨，毕竟他们最近一个劲蹭的入棺首领山高县据说也是是个律师嘛（虽然就山高县「把吃过蝙蝠的人按危害公共安全罪论处」这个论调而言，他这律师有多少水分得另说，详见《还真有人管山高县这样的节奏大师叫「律师」啊？》）

也许并非曹丰泽仇恨律师，更合理的解释是——法治是一切威权主义者的敌人。

依法治国——而非以法治国——是所有威权主义者的敌人。

只要反对口袋罪，崇尚法治精神，推崇用法律把公权力关进笼子里，你就是他们的敌人，你就会他们盯着，直到他们觉得那句话可以用来搞死你。

所以，说寻衅滋事是刑法之耻的罗翔被他们找罪名口诛笔伐被迫停更。

而鼓吹法外施刑的山高县成了他们的圣人。

知乎用户 凯鹅 发表

挺明智的，悬崖勒马，时犹未晚。

毕竟现在的网路上有些人士发起狠来，比爷火花狠多了。而且你也不定能闹请，谁是吃粉儿的，谁是逼人吃粉儿的，哪个看客是真李克中或者蓄意挑事儿的。

最好的办法，莫如不进馆子不吃粉儿，扎着脖子好过活。

知乎用户 拙异 发表

直接对他人进行动机揣测，甚至强加动机，然后要求对方自证清白，6666 学到了。

知乎用户 李田所经理 发表

@寒冰射手曹草草

思想自由是如此地昂贵，

昂贵到那些用不起它的人，会仇恨使用它的人。

一一一一一一一一

@寒冰射手曹草草

的回答真是让我震惊，可拉倒吧。

连我的回答都被很多人说是 “阴阳怪气”，那你搁这直接污蔑、中伤所有法律人，又该怎么样呢？

就这样的回答，还能有几千赞。

我就想问法治有什么不好？追求法律的公平公正有什么不好？不搞法治搞什么治？！

“整个圈子都极力支持废除死刑” 算不算谣言？

今天再看曹丰泽的回答已经被建议修改了。

谢谢知乎管理员的认真负责。

知乎用户 风云帐下奇儿在 发表

我就没看到一个给罗翔洗白的主动说李文亮家人那事儿，明明都辟谣了还要让粉丝自己揣摩。

我也没看到一个给罗翔洗白的主动说百分之二点一那个图的事儿。

我也没看到一个给罗翔洗白的主动提起罗翔艾特北京平安要用法律制裁说病毒是美国生化武器的事儿。

你们只会说，网络只允许出现一种声音很可悲。

怎么我倒觉得，好像在你们眼里，只能有罗翔和罗翔千万粉丝的声音。

你们会说，可以批评罗翔，但不能鼓动公权力机关下场。

可是我也没看到有网友请公权力机关下场啊，罗翔是被定罪判刑了吗？反而罗翔自己做的事儿，你们能不能给解释呢？

当然，我不支持罗翔因为发书评的事儿被骂，这确实是没有根据的自己揣摩。退一步说，就算罗翔确实是讽刺授勋大会，那也没什么大不了的。

但是，我还是要说一句，这种事儿发生在罗翔身上，真的不冤枉。凭什么只准罗翔自己揣摩不许网友自己揣摩啊？凭什么只许罗翔阴阳怪气不许网友阴阳怪气啊。

这件事儿呢，本质上就是一个经常阴阳怪气的人被更多的人阴阳怪气后，受不了选择了停更微博。

普法就好好普法，不要借普法的幌子到处输出三观。输出也没事儿，自己能承受得了反噬就行。想当意见领袖，又不想被批评，天底下哪儿有这么好的事儿。

如果，因为这事儿罗翔被定罪了，那我就和罗翔粉丝们站在一起。

因言获罪搞文字狱，不好。

但是，把网友们因为长期以来对罗翔的阴阳怪气自行揣摩深感不满终于用自行揣摩阴阳怪气的方式回敬给罗翔的行为，说成是搞文字狱，温哥余孽，我就不服了。

反而我觉得，罗翔艾特北京平安的事儿，更符合文字狱。

这么说吧。

罗翔本人的阴阳怪气自行揣摩传谣造谣程度，比一般网友严重多了。之所以看起来罗翔是受害者吃亏更大，无非是他被不喜欢他的人集火了。

罗翔恶劣程度大于绝大部分普通网友。

当然，罗翔作为公众人物，受到普通网友的集火攻击，相对来说，受到的心理压力更大也是事实。

但是，这要怪谁呢？

怪网友阴阳怪气吗？

我觉得不是，罗翔有阴阳怪气的自由，网友们当然也应该有。

我觉得要怪，就怪他公众人物的身份。既然享受了千万粉丝的追捧，当然也要享受到众多普通网友的批评。

当然，批评仅限于合理怀疑自己揣摩。对那些无端辱骂人身攻击的，我和你们一样痛恨。

整个事件，我其实最看不起的是罗圣人的一部分粉丝们。

他们一口一个卫兵小将，说小将们喜欢给人戴帽子，好像他们不是这么做的。

他们一口一个垃圾粉红蛆，好像他们素质很高。

就酱。

知乎用户 职业消防车 发表

说句实话，涉及公共管理的人，他多少都容易翻车，这里头，包括经济，还有包括政治，法律等一系列问题都很容易翻车。

嗯，公共管理这个东西呢，其实挺难的一件事情，我说一个关于交通的事情吧，因为之前我记得我在磁悬浮的回答底下，曾经跟人们争论过一个话题就是这样子到底要不要建。

现实是所有的，凡是涉及到铁路建设和一些那个包括我们很熟悉的一些朋友，我们得出来的结论是磁悬浮，现在投入商业的价值并不大。至少你要等到这一波机场建设潮过后, 可能你才能看到很多很多问题，才能看到是不是有必要去见这个东西。

我记得当时那个回答是这样的嗯，是我当时提了三个观点，一个是车站不好安置，第二个是财政问题，还有就是经济活动的问题，但是这个问题下我好像你收到了很多很多人的质疑什么包括说什么，重复建设无所谓啊，这些噼哩啪啦的一大堆，反正就是一堆回复让我挺难回答的。

其中最厉害的一句话就是我当时在磁悬浮车站底下，我写了一个回答叫磁悬浮车站如果你现在距离不能够近的话，而如果最后一最后拉得特别的远的话，那么其结果就是很有可能你在这个运输行业竞争的过程当中会输给航空业。而磁悬浮，由于运营成本很高，所以呢，你很难争取到商务客流的前提下，你就是没有办法翻身的。但是那个回答比较我记得有一个人，跟我的解释是什么，你不一定非要见在市区而建在郊区，有的时候可以起到引导发展的作用。

可实际上，人类城市发展从来没有引导发展这么一个事情，如果你真的了解工业革命的话你应该明白一点是，产业先爆发了产业革命才带来的一个区域的兴盛和衰落，而不是说你引导他们到哪里找他们就可以到那里，他没有这个可能性。我可以告诉你一句实话，在所有的城市发展过程当中商业区的形成是伴随着产业的发展而产生的在里面，最重要的过程是新增的人口，但是在现如今人口趋于稳定的情况下，你想通过这种方式引导，人们搬到郊区势必是要去动别的区的奶酪，我无数次在这里头说过一句话就是是国贸非常的堵，但是你试试让他们那些地方的企业搬走，你看看朝阳区的区长跟不跟你急。

这个罗老师，他可能面对的一些情况和现实的情况可能是一样的，因为我们在现实当中执行的人，他的价值观他的一些行为，你很难说是符合他们当中的一些价值观，或者他们的一些思维定式。

这里头就是说一下，有些城市现在修地铁呀，我的观点是尽可能地以现有的 CBD 和现有的主要人口聚集区和人口密集区为主建设地铁。而不是选择偏远郊区为主优先的地铁，但是很多人在当时我记得是有些人在说的火车站飞机场选择他们说了，我们要引导人们到外围。所以我们应该把更多的地铁优先修到外围，然后引导一波开发引导人们搬到那里好去的问题是搬家的钱谁来掏呢？

所以你看我们社会的价值观，他就是这个样子的，我说一个东西的决策，他要做成什么样子，他应该做成什么样子，你大部分人是不能理解的。你觉得新奇就行了，而实际上作为公共管理，我的要求是你能够去实实在在去解决一些问题的，不管你怎么看这个问题，可是我说过我作为一个行业的管理者，我是要尽可能的让大众享受到一些带来的好处，那么不同的人，他们的需求是不一样的，所以我不可能说是迁就你的观点。

知乎用户 北大教授袁春希 发表

温和版：

这印证了我之前被关进小黑屋的文章中的一个猜想，即罗老师本身也有较为强烈的输出价值观的意愿。

而且从他做出这个决定的情况来看，他不但有这样的意愿，而且输出价值观的动力甚至大于输出知识的动力。

如果罗老师像其他几位做法考培训的老师一样，微博改为每天更新一两道专业题目解析，评论区和考生讨论下怎么应对法考题目的套路，我相信罗老师的评论区很快就会一片和谐，而且不考法考的人会被知识门槛筛选掉，即使初期有人故意来胡搅蛮缠，过一段时间后也会自觉无聊散去，不会有太多参与讨论的愿望。

奈何罗老师不这么想，输出价值观翻车了是吧，那我走人好咯。法考题解析？那用得着在微博说么？

最后将我原文中的几个想法发出来做个总结：

“罗翔老师最大的杯具，也是他早晚翻车的必然原因，就是他作为法考培训老师，**出名的方式不是课程，不是教学，而是——输出三观，或者更通俗一点，段子。**而且更不幸的是，他现在只能依靠这个人设继续下去，他已经被‘三观正’这个 B 站和厚大法考联合砸钱打造的人设给绑架了。”

“大不敬一些来说，罗翔老师讲过，法律人不能因为自己学了法就觉得自己特殊等等，不能法律学多了慢慢慢慢就没有人性了，可是罗翔老师自己如此热衷灌输价值观，**是不是他自己内心里潜意识还是觉得，作为一个法学教授，一个读书破万卷的人，比我们这些普通人或者初级法律人拥有更多的人性呢？**这算不算在另一个角度上成了他当初最讨厌的样子？”

“可能初期罗老师也是自愿的吧，毕竟谁和钱过不去，而且还有可能满足他向更多人传播价值观的愿望。可是法考老师是他出名时的第一身份，是根本，而靠‘三观正’的段子出名，说得不好听一点，和多年前知乎李狗嗨法学差不多，罗翔老师已经被打造成了新一代的古美门，就像多年前的法学问题必有李狗嗨截图一样，现在法学话题经常来一句‘可是罗老师说过 XXXXX’。而且这个’新一代古美门’还不是虚构的人物，是活人，讲出话来要负责的活人。且不论罗老师是什么样的观点，‘三观正’这种事情，本身就是在 N 个鸡蛋上跳舞，你能保证在传播时永远不触及到争议话题么？”

————————————————————

暴躁版：

您罗带教授疫情期间都蹭了哪些热点转了发了哪些艹蛋言论自己心里没点 AC 数？？阴阳玩习惯了，敏感节点又来一个，真以为网友和许州某女想的一样就三天记忆？说难听点不打笨的不打懒的，打的是不长眼的。

上课时候说法律人的判断永远不能超越民众朴素的道德情感，民众依据朴素的道德情感批判我的时候就例外了是嘛，拍拍屁股溜了？

还有你们这些洗白的

敢不敢把人家博主存的图全放出来？

敢不敢精选一下不同言论？（我下午写的留言）

谁敢批评罗老师，就砸烂他的狗头，戴上一万顶小粉红的帽子，永世不得翻身。

戏说只能我说，改编只能我编。

知乎用户 李艾蓝 发表

咱们可不可以审视一个人的时候，将他的立场，言论，作为分开看待，不要一竿子捅死，不要搞个人崇拜也不要给人戴帽子，只要这人不违法，不违反公序良俗，不突破道德底线，他爱说点啥说点啥，只要所作所为正确，创造价值，就行了，天天批判这个批判那个，累不累啊？各位是房买了还是车买了，媳妇老公找着了吗？

说句难听的，各位的父母辈，谁没明着暗着骂过 D，谁没或多或少说点对领导大不敬的话。都拉出来批斗，怕不是要历史重演，各位真的就没 了。

知乎用户 李劼 发表

隔靴搔痒终究不够痛快。所以，我把新答案（丑话）挪在前头。

某些自称 “法律人士” 以及法学爱好者的专业水准相当令人怀疑。

他们认为 “翻老账” 是“那啥”遗风，有违法治精神。而在我看来，恰恰相反，他们自己才是没搞明白啥叫法治精神。

不过是看了几部律政影视剧和鹦鹉学舌了几句格言而已。

因为，法治精神某种程度上恰恰体现在有老账可翻。

我先举几个例子：

1. 这是我自己办的案子（顾问单位的）。

案情很简单，我们起诉被告要求支付货款。法院也判决我们胜诉。被告方却上诉了。上诉理由中有一条很有意思：他们说曾经当庭提出过对我方的反请求（也就是说我方也应当给他们钱），而且我作为原告方的代理律师，还承认了。那么，把他们应该给我们的钱和我 “承认” 应该给他们的钱这么两相一抵扣，他们实际应该给的钱比原判决要少。

我给顾问单位的解释是，我绝不可能承认对方的主张，不可能当叛徒。这只是对方的上诉策略和技巧。但是，我仍然能感觉到顾问单位老总肉眼可见的怀疑和不满。

于是，我心一横，找顾问单位派了辆车，去原一审法院调案卷中的庭审笔录。

结果，白纸黑字写得清清楚楚，我没有当叛徒。我回答的是 “你说的这件事我们根本不知道”，我从来没承认过。

所以，当天中午加了两个菜（不是断头饭，是压惊）。

2. 我同事办的案子。行政诉讼的。

起因是一个人被汉奸（还是土匪来着）识破身份，杀了，却没被认定为烈士。

不过，我方却搞到了一份关键证据（法律规定行政诉讼本来是由行政机关举证自己的行为合法，但并不禁止行政行为相对人举证，如果相对人能举出对自己有利的证据岂不是更好）。

这份关键证据是解放后的案卷。

汉奸（土匪）杀了这个好汉，而新生的人民政权经过审判，认定这是杀害进步人士，于是又枪毙了凶手。

正是凭借这份几十年前的证据，落实了他的烈士身份和待遇（敌人的敌人是自己人？）。

3. 大家都知道的。李文亮医生事件。

正是因为存在那份白纸黑字红章子的《训诫书》，后面给李医生平反才有针对性和指向性。

4. 还是大家都知道的，佘祥林等典型冤案。

案卷可一直都在啊。这才有重审，重见天日的机会。

5. 南大杀人碎尸案，至今不销案。

6. 我 2011 年办的案子，证据材料中有一九九几年（具体哪一年忘了）的合同。

其实，在日常工作，生活和实践中，翻老账是极其严肃和专业的事。

医院的病案至少保存 20 年。

建筑行业实行终生负责制，没记错的话（如果记错了欢迎大家指正），项目资料进行中是在建管站，竣工验收之后移交档案馆，总之都是有处可查。

法院，检察院也都对办理的案件实行终生负责制，案卷是查得到的（合议庭的评议笔录连法官们的争吵都记下来了）。

二审和再审翻不翻老账？查不查原审案卷（调卷）？

大家都有老账，彼此彼此。

翻老账固然可以让自己的反对者从中找出对自己不利的。可也能让支持者从中找出对自己有利的。

互联网有记忆并不纯粹是坏事。

只要翻得到老账，那就是有根基，有凭据。就有理由各取所需，各自站稳立场。既有要搞你的，也会有要保你的。

可怕的不是翻老账（有凭有据反而有利于法治）。

可怕的是没老账可翻（无凭无据扯不清楚）。

比如我碰到过一个法律咨询（还 tm 是十几年前的，那会儿我还是实习萌新）。

一老头年轻时在新疆那边插队（知青？），不知为啥跑路到苏联那边去了。后来又不知道为啥跑回来了（迷！）。等回来一看，销户销档案了（原因不详，他自己也说不清楚，不知道是以为他死了还是叛逃了）。从此当了几十年黑户（重新上户口和补档案极难，几乎不可能完成，一来资料散佚，二来知情者一大把年纪，也相继去世得差不多了）。

再比如 “那啥”。

有些事情闹到不可收拾恰恰是因为翻不到老账。

比如，反动派撤退时把档案烧了。

比如，地下党的介绍人全都牺牲了。

比如，卧底的上线牺牲了，档案也销毁了。

正因为老账翻不清楚，好多都是一笔糊涂账，这才给了某些人上下其手，坏人借机整好人的 “操作空间”。

要不然，为什么我党投入巨资，这么重视档案和数据库建设？为什么要有专门的 “档案学”？

所以，我就不明白了，某些法学人士，一边叫嚷法治精神，一边又抵触翻老账，一边民主民权挂在嘴边，一边碰到意见相左就冷嘲热讽，岂不是叶公好龙？还是说，压根就没办过案子？

要是连老账都翻不到，扣起帽子来岂不是更随心所欲更冤枉？

在我看来，能翻老账已经是明显进步，法治之光了。起码还知道要去找蛛丝马迹，素材和凭据，比啥都搞不清楚就举拳头喊口号强不少了。

事实上，这也是必经的一个过程。

从一个极端（啥都没有，信口开河）到另一个极端（抓住蛛丝马迹上纲上线）再到逐渐成熟（越来越能分得清主次，轻重），在摇摆与反复中曲折前进，社会与人民群众总是要成长的。

我不得不怀疑，某些法学人士法治思维的进步速度和程度，赶不上人民群众实践的进度。

————分割线下原答案————

我只能说，既然选择了在公众面前抛头露面而不是宅在书斋里，那就要有当公众人物的觉悟和按公众人物的规矩办事。

因为，全人类（而非某一国某一民族）的共性都是 “羡慕嫉妒恨”（而且这一点是平等的，是个人都会）。

你必须意识到，你面对的公众里有大批人员是不如自己的，无论是学识，地位还是生活状态。

你不知道啥时候就会刺激到别人脆弱的玻璃心，从羡慕和崇拜变成嫉妒，恨。

即便是在以言论自由著称的美国，福奇还遭受死亡威胁呢。至于 “黑命贵” 等政治正确，那更是碰都碰不得，说都说不得。说坏话，那是反动透顶。说好话，那就是阴阳怪气高级黑。

没办法，全人类都这德性。

唯一的办法是自污，自嘲。

比如局座的 “海带缠潜艇”，“雾霾防激光”。

你只能躺平了任嘲。甚至还主动做成文化衫，穿起来自嘲。

再比如那个著名的湖南教员，诸位能从他的文章里看到一丁点儿知识分子范式吗？是不是想方设法接地气？

你越是站得高，就有人越是想看你跌下来。越是爱惜羽毛，就有人越是想拉你下神坛。

你干脆主动跳到泥坑里打滚，反而 “充满了快活的空气”。

否则，就还是缩回书斋里去。

毕竟，感情是不受知识统治的。

选择 “科学” 还是“社会”？

既然要追求刺激，那就贯彻到底喽。

知乎用户 清徽 发表

姑苏慕容有一招，以彼之道还施彼身

鲁迅也说过

中国人或信中医或信西医，现在较大的城市中往往并有两种医，使他们各得其所。我以为这确是极好的事。倘能推而广之，怨声一定还要少得多，或者天下竟可以臻于郅治。例如民国的通礼是鞠躬，但若有人以为不对的，就独使他磕头。民国的法律是没有笞刑的，倘有人以为肉刑好，则这人犯罪时就特别打屁股。碗筷饭菜，是为今人而设的，有愿为燧人氏以前之民者，就请他吃生肉；再造几千间茅屋，将在大宅子里仰慕尧舜的高士都拉出来，给住在那里面；反对物质文明的，自然更应该不使他衔冤坐汽车。这样一办，真所谓 “求仁得仁又何怨”，我们的耳根也就可以清净许多罢。

听到一个人主张什么，就应当看看他对自己，是不是也用自己主张。

如果一个人是手电筒，只照别人不照自己，那就要小心了。

知乎用户 傻乎乎 发表

做了网红追求流量就要默认流量圈的规矩。

输出知识偶尔输出观点的教授那么多，也没见网友逮着谁扒，他自己选择恰流量饭输出观点为主，当然要承担网友对流量的显微镜审查。

哪里有好赚的钱。

知乎用户 王宇轩 发表

被网友造神不是罗翔老师能阻止的，被网友揣测也不是罗翔老师能辩解的。或许他自始至终也没做过什么，或许他做了什么。但这不重要，这些意义都是其他人擅自附加给他的。

我们会被他人定义，众多的他人定义了我们。我们只要还在社会中，便不是自由的。

-– 原回答

这不是自己的选择吗？有人封他号了吗？

要这都受不了，立党早退网了。。

知乎用户 匿名用户 发表

选择匿名，一是和罗老师是同行，实名很尬。二是我怂，回答里批评他的人少，我怕因为和大家态度不同，被大家怼。

1、最开始，网友质疑「不要成为荣誉的奴隶」时，我觉得网友真扯淡。

2、后来，看到有人说，发微博的时间恰好是授勋的时间时，我觉得此时发这个微博确实时机欠妥。

3、再后来看到罗老师揣着明白装糊涂的态度，我很厌恶。因为他真不是一个信息闭塞，不关注热点新闻的人。我们这行怎么可能不关注热点，不然怎么迎合大家口味？

4、后来想想，这句话只是场合令我不适，但作为对接受荣誉的公众人物警醒之语，还是正确的。

结论：我没揣测罗老师的价值观倾向，更没有揣测发微博动机。只是尽可能阐述事实，以及从人之常情的角度，谈了谈个人体验。

知乎用户 明镜磨心 发表

身为公众人物要尽可能避免公众的误解，好好说话，平和地表达自己的观点。

免得到时候群众误会了，翻你旧账算你总账，网暴你，你还觉得委屈。

我在说罗翔？对。

我也在说

@寒冰射手曹草草

。

互联网应该允许人犯错误。但网友不会容忍成年人一再犯同样的错误。

我还以为你在如何评价勃呆萌撕曹丰泽？之后吸取教训了。

前几天我说如何看待托卡马克之冠 (帽子姐) 发言下面的男性群体表现? 讲她沉迷饭圈社交导致答案水准下降。我说的只有她吗？

你也是。

知乎用户 匿名 发表

某个清华博士的答案真是给我整笑了。

“中国的法律圈整个圈子都主张废除死刑” 这种说法，你哪怕是没有读过法律书，上网搜一搜中国法学圈是如何看待死刑的，你就会发现中国的法律人对于死刑的存废问题并没有过多的关注，就像你不会对 “管制刑的存废” 有过多的关注。“死刑的存与废”从来没有被中国法律人投入过过多的讨论，陈兴良也只是一句“从应然角度我是一个死刑废除论者，从实然角度我是一个死刑存留论者”，哪怕是赵秉志也没有说过“死刑应该立即废除”。向邱兴隆之类的立即废死派反而是法律界的极少数。

此外，知乎的法律板块热点话题其实也就那么几个，性侵，杀人，正当防卫，未成年人，死刑，精神病人，外加一个没有人性警告。我发现热搜霸榜的半数以上都是有关这种问题。至于量刑规范化之类的专业问题反而讨论甚少，这不是一个好现象。

不过能说出律师很少有不该被枪毙的这个人大概也只能是” 罪刑擅断主义” 的急先锋，这个回答能有近三千多赞也只能说明历史遗留的传统性偏见在建设法治社会当中起到着不可估量的阻碍作用，TA 们往往对公权力存在着严重的人性道德假设逻辑误区，你不能说一个人进入了公权属性的办案单位其道德水平就会自己提高，可笑的是这种擅断在目前的 zh 社区还有最广大的市场。

哦，对，往往这群人还有一个显著特点就是 TA 们只会反对一些可以反对的东西，比方说深圳狗肉事件。

知乎用户 拔拔养的仓​ 发表

五年前考了法考的人还记得，那时候的司考培训界，罗老师刚刚出道，刑法圈最火的是翠花二娃，还有小柏老师。光阴似箭日月如梭，凤科大帝退居二线了，小柏老师还在兢兢业业。然而当年初出茅庐的罗老师已经成了网红。

罗翔老师是这些年来法考培训界为数不多出圈的老师（我相信看这个回答的大多数人并不知道凤科大帝和小柏老师）。并不是说出圈不好——恰恰相反，很多生活中的朋友都是因为看了罗老师的视频才开始有兴趣了解刑法的。只是在网络时代，这样的红通常需要通过不断踩热点来实现，而热点本身具有的时效性让踩热点的主体在这个过程中很难作出严谨而深刻的思考。而另一方面，为了保证流量，该主体所表达的观点又必须足够吸引眼球，意即，容易极端化。

久而久之，你会发现，一个惯于踩热点的人，常常会出现左右开弓打脸的情况。这不是因为他本性便能如懂王一般圆滑地撒谎，而是因为踩热点这个操作本身就是一个碎片化的思考方式，而惯于踩热点的人，其社交媒体通常不能看合集。

某种意义上来说，我并不觉得罗老师是双标亦或者别的什么，他只是我们这个时代，被踩热点这样一种带来流量却又让人流于庸常的机制挟裹的，学术水平相对高一点的大 V 而已。只不过虽然每个人的诉求不同，我认为，稍有追求的人仍然应当对于那些让自己流于庸常的形式秉持一定程度的矜持。

（本答案不旨在对各位法考培训老师进行拉踩，请各家粉丝不要互掐，和谐有爱法考人——毕竟掐赢了也不会多几分不是）

知乎用户 鱼昆 发表

互联网让 “代价” 的声音可以被听到了。

但是和很多人想的不一样，这件事情是脱离立场存在的，中性的事实。

规范起源于冲突。没有什么社会规范是不沾人血的，也没有什么决策是没有代价的。

大家都得努力习惯一下。

知乎用户 vczh 发表

9 月 9 日____的忌日这一天，资本家悍然庆祝社畜节，还有不少人跳出来说这是在强行扯关系。但是话锋一转，就说罗翔是在 yygq，扯了一个更难发现的关系。

我觉得罗翔一没有（那么多的）拳力，二没有（那么多的）钱，三无法调动宫减法来 251 不听话的员工，那我们应该用比对待罗翔的更高标准对待资本家。

既然他们同时也骂罗翔双标，要他自证清白，那我也期待不双标的他们，对资本家们发起猛烈的攻击，证明自己的清白。

知乎用户 亢蒙 发表

罗翔如今已经不是一个老师，而是商业工具人了。

他的所有社交媒体账户，都不再是他自己，或者正在逐渐变得不是他自己，而是一个利益组织对外的门面了。

这样的设定更新后，罗翔老师的自我表达会被不断地压制，最终有话想说都会变成无话可说，因为你不管说什么，不管是有意还是无意，都是在伤害一个运维你的团队利益，会让大家的努力都成为泡影，不仅你罗翔可能随时赚不到钱，你的各种苦心经营的 id、那些花了钱推广的流量，也都付诸东流。

所以罗翔老师关停微博，和不当言论有关，但这个不当，肯定不是罗翔自己定义的，而是他背后的团队定义的。而关停等于止损，罗翔还要对团队里面的人道歉——是我忘了自己背后还有个队伍，我太放纵自己了。

网红时代，是个自由表达的时代吗？我看未必，因为网红，不管你是因为什么红起来的，只要红了，都是小明星的那一套团队运营模式。罗翔老师还要接通告、接广告、卖课呢，暂时停更微博是罗翔老师坚持底裤不要掉的最后一点点努力。

当然，咱们也别提公知了，公知做大了，也只是赚钱的一种人设罢了。说白了都是打开名声，然后名声到了团队跟上，公知就也成了低头接活的镰刀了。

知乎用户 许哲​ 发表

如今的中文互联网，就是这个样子的

配不上

知乎用户 yanzhipeng 发表

作为一个老婆学法律，所以被她熏陶的多少懂一些法律方面知识的路人来说，我看过几期他的视频，讲的内容有点意思，风趣幽默是可以算的上，但是因此被捧上神坛我觉得相当魔幻，回过头仔细想想吧，和普通网红没啥区别，他也不比任何一个人高尚，不过粉丝和黑粉撕逼，纯路人的我表示只想吃瓜而已，不过可惜看来要吃不成了

知乎用户 任平生 发表

不知道大家有没有想过，为什么各种翻车言论中，律师、财经编辑、记者翻车的比例特别高?

我试着答一下。

第一，他们的工作性质决定了他们经常要面对突破自己专业领域内的问题，而且不可避免地需要在网络上和公众打交道来建立影响力。**也就是说，他们把自己在本专业领域建立起来的自信，错误地用在了自己其实不了解的领域。**他们做出分析判断和发表意见所依据的，无论是专业知识还是基本事实，其实都是不全面的。也希望大家对 " 我们其实很大程度是靠一个很不靠谱的媒体来认识这个世界 " 这件事，有个清醒的认识。就好比苟晶事件，在你义愤填膺拍案而起的时候，不知道你有没有发现，那些自称客观公正化身的媒体，居然没有一个去采访一下当事人的另一方?

第二，他们所属的学科基本都是 “舶来” 学科，其实多多少少都带了一些**意识形态的私货。而且这些学科几乎无一例外地宣称自己是客观公正价值中立乃至普世。**举个例子，关于失业问题，马克思的说法是相对人口过剩，从而揭示了背后隐含的阶级矛盾。而西方经济学的解释则是一句轻飘飘的 “工资是刚性”，仿佛失业完全是一种自然现象，没必要大惊小怪。可见其为意识形态的辩护。尤其是现在学科分割成这样，这些问题多数人如果不是有一个相对完整的知识结构，没有一个对比，哪怕是专业学者都很难意识到，然后掉进坑里。

回到罗老师所谓的 “翻车”，其实完全没有必要苛责。他是个很优秀的法律人，这一点毋庸置疑。我对他个人的观感是，有真才实学，同时也有些理想主义。我能感受到他在网络上看到不平之事的义愤填膺不是装出来的，但同时有些话有些事确实也没太过脑子。思想和人格境界没有到真正成熟的境界，但也因此显得有些可爱。反正我作为一个纯路人，还是蛮喜欢他的。

那些刨坟式找证据论证罗翔老师阴阳人的，我是真的挺服气的。就问问敢不敢也拿你那个苛刻的目光，看看您自己什么模样? 把你的 QQ 空间也打开看看，当年有多少黑历史没删的，都翻出来洗洗晒晒拾掇拾掇！！！

也跟粉丝们说两句，我很清楚，喜欢一个人的时候，会有种种光环加成，以至于你发现偶像的缺点的时候，会一时间接受不了。下意识地忽略或者辩护。而当你发现辩护不了的时候，甚至有些人真的会出现信念崩塌的情况，爱得有多深，以后黑得就有多狠。

像这次疫情期间，不少老前辈的言论都让我困扰不已。都是我很尊敬的前辈，而且有几个我还见过面，像葛剑雄老师，偏偏我又知道他们几位私德极好，能说啥呢。没法说。也没必要说。

我后来想想，更多的原因恐怕出在我自己身上，是我把他们捧得过高了。其实大家都是普通人，所谓大师专家，也只是限定在本专业领域内的。真正合适的关系，还是那八个字——团结紧张严肃活泼。放在云头供着，没有必要。

这背后更重要的问题在于，我们这个时代该如何安顿 “公共知识分子” 这个社会角色?

诚然，公知这个角色一度被一些才德不配位的家伙窃取了，那我们就要从此把公知这个词变成一个贬义词扫进历史的垃圾堆里吗?

我一直说我们这个时代最大的问题出在媒体上，**他们有选择地剪裁一些信息投送给你，然后告诉你，在数量上这就是全部，在质量上这就是真相，然后等着你得出一套他希望你得出的答案。**这种路数俗称叫 “带节奏”。小把戏，但是屡试不爽。

诚然，从哲学层面上讲，人是永远活在遮蔽和残缺之中的。但是现在问题是，**在这样一个高呼启蒙的时代，大家都已经意识不到自己的 “无知” 了。启蒙喊到今天，喊成了人的缺席和性的解放。**明明没读多少书，没有相应的专业知识，也不是当事人，更不可能了解事情的全貌，我们就敢盖棺定论要去替天行道了，这是不是有点膨胀过头了? 您自个捋捋，这几年但凡引起舆论海啸的文章事件，有一件事是真的吗?

互联网时代来临的时候，我们曾经高呼一个人人都可以发声的时代到来，但是发展到今天，我们已经没法否认，**这是一个谁有话语权谁就可以合法迫害的时代。**而我们的生活，似乎也被互联网所绑架，而离真实的世界越来越远。这样的生活方式，真的会好吗?

无论如何，我们还是需要公共知识分子的，问题无非是谁来当这个知识分子的问题。

我唯一的期望是，大家能对 “公知” 多一点包容。尽管我也一直 diss**“我们今天对有些问题包容得没边了”，“包容其实就是糊涂”，**但是在一些不重要的问题上斤斤计较，真的没有必要。如果真的逼得那些有真才实学的人，像孔子那时候的接舆啊荷蓧丈人那些人那样，全跑去归隐了，那就真的太可惜了。像这种一对一群的对线，只要你一个字一句话地去百度，再厉害的专家也会翻车。何况有些攻击甚至于搞的是断章取义和诛心之论。毕竟，批判过后如果立不起来你自己的道理，那不是本事。

其实同样的道理，在我看来罗老师真正的问题在于，他对当一个公共知识分子的难度和代价并没有一个清楚的认识。哪怕主流已经如我所愿变成了包容，免不了一些没事找事又逻辑混乱的人来找茬的。誉满天下必定谤满天下。这一点要点名表扬沈逸老师，像他目的就很明确，我就是来教小朋友的，想吵架想喷我的放马过来。另外像余亮老师那张嘴对喷子也挺毒的……

对于公共知识分子，无论是因为喜欢，就容不得别人说一句不好；还是因为讨厌，就想方设法咬文嚼字地去盯着人家的一点小错误，都是不可取的。饭圈思维要不得。无非是见贤思齐焉，见不贤而内自省也。

知乎用户 花村妇联主席 发表

前段时间那个高空坠物全楼补偿的事儿，一群法律壬说那栋楼的人必须自证清白。

现在是像素级复刻时间，请法律壬不要说一套做一套。

知乎用户 轻狂 124 发表

把言论自由，理解为 “支持管控言论” 的自由。

把 “批评不自由则赞美无意义”，理解为组团泼脏水的护身符，理解为积极向塔举报希望引来天罚的自由。

我们中国群众，确实是太有创造力了。

当然，也没必要说他们捕风捉影 “冤枉” 了罗翔。就这票能把 “谣言应该怎样定义”，“应该怎样区分对个人和公权力的不同标准” 的言论当罪证的小粉红，确实不用编造臆测，随便一找就是如山铁证。

ps：每次看到这种自以为 “温和 “的，都想问问他是不是还觉被批判对象应该感激他的公正啊？

罗翔疫情期间所有涉及言论自由，谣言定义的话，都是最最基本的法学常识。

一个口口声声说感谢普法的，却以此为罪证，真的，还是别谢普法了吧，为你普法的人才该羞愧难当。

当然，或许在这些人心里，法不过是掌控权力的意志具现出来的成文规则，于是多知道点强奸该判几年这些机械知识，固然是好的。但若上升到法理层面，那可就大大不妥了。

毕竟，许可馨复读一下启蒙运动的原话，还能被当作罪证呢！

“颠倒过来就是法家而非法治”，真的很难懂么？

补下：

有人执着地反问：我难道就不能批评罗翔么？

能，当然能啊！谁说您不能啦！

只要一别举报祈求公权力降临，二别人身攻击编造虚假信息涉及侮辱诽谤，您想咋批评就咋批评啊。

对着罗翔疫情前复读先贤的言论可以一个个喷过去，xxx 算个屁啊？要说懂还要数我们根正苗红的群众。

天底下民科这么多，阴谋论爱好者这么多（当然大部分阴谋论较真起来都侵犯了具体对象的名誉权了，可见还是民科们善良友爱），也没见谁贴一张训诫封口的是吧？

不过反过来，您还能管着我瞧不上您们的批评言论了？

知乎用户 Ecin 发表

一个人的三观是由他年少经历过的时代所塑造，几乎不可能在以后有太大改变，往后的余生也不过是重复实践着之前的三观。

比如他由衷地因为以前三观而相信财新网，那么无论财新网说什么，只要不背离他的三观，他都会给财新网找理由，证明它是对的。

无论 b 站把他捧得多高，他也不是圣人，他也有偏见 ，欲望与嫉妒心。

在没做出实质上触碰法律的行为前，你们管的了什么，难不成要封掉他的嘴？封的了嘴，封得了心吗？

我国应该要容得下一个不完美的人，因为没谁是完美的。

知乎用户 Di Sherlock 发表

事件主要原因不是罗翔本人早期以及疫情期间有大量的 “前科” 吗？

比如大名鼎鼎的死亡率 2.1%，但凡会按计算器就知道有多荒谬，难道他数学是体育老师教的？

就冲造谣李文亮烈士妻子得新冠，而且事后辟谣还不认可，他再怎么样我一点也不同情。

“欲戴王冠，必承其重”，罗翔作为一名有巨大影响力的大 V，说话自然要谨言慎行，当然人非圣贤，孰能无过？做错了道个歉也就是了，然而只是默默删除，只能显得缺乏责任感，哪里能看出尊重烈士呢？

要是其他人会这么联想吗？或许是巧合，归根结底罗翔之前的言行导致他无法获得异己的信任而已。

言论自由是对政府的要求，而整个事件从头到尾有公权力什么事吗？退博是他自己的选择，怎么感觉好像有股神秘力量逼他退似的？

罗翔翻车也是必然的，别的法考老师微博什么画风？像柏浪涛活脱脱就是一台冷酷的案例机器。

PS：法考刑法老师中，柏浪涛和罗翔都听过，我更喜欢柏浪涛。

而像罗翔，不仅传达知识，还灌输价值观。要知道一个人的精力和时间是有限的，能够精通本专业的知识已经着实不易，专业领域以外的知识往往一知半解，比如罗翔的哲学，还要灌输价值观，哪怕大部分并不坏，但长在河边走，哪有不湿鞋？

罗翔经典语录：

1 对于民众，只要有合理怀疑的证据就可以发声而不属于谣言。

2 财新网是我信任的媒体。

3 其他的不知道，可以自己揣摩。

这个 “合理怀疑 “就很匪夷所思，是较大可能性，还是高度盖然性？

从他造谣烈士遗孀，事后辟谣还不认，也无法拿出证据，这标准怕是也低得很吧，也难怪网友的证明标准也不高。

“朋友核实过”也很神奇，这不是典型的 “我有一个朋友” 吗？

财新网和新京报、澎湃新闻可以说是一丘之貉，从汤兰兰事件我就对南方系媒体路转黑，他们的春秋笔法只会造成不合理的舆论干预司法，给办案人员带来不必要的阻力，不符合独立审判原则。按道理 “以事实为依据，以法律为准绳” 的法律人应该很讨厌这样的媒体，但罗教授和澎湃新闻却关系匪浅，他的有好几篇他的文章刊登在澎湃新闻。

罗翔的那句名言 “法律学多了，慢慢就失去人性了” 是不是在某种程度上说得也是他自己？

即使如此，不能因此否认罗翔在普法方面的贡献，至少他支持死刑，认同对自由进行必要的限制。

老实说他在整个法学界已经算是不错的了，四十以上的法律人有几个不是自由主义者的呢？

由于目前中国的法学基本移植西方，法学界天然排斥集体主义和警惕民族主义，不过看到罗翔这样的温和派如此的下场，而极端派却活蹦乱跳，还是有些五味杂陈。

顺带一提，总感觉微博十分钟论是不是像极了某些来到图书馆拍张照发朋友圈但一天看不了几页书，最后当然一事无成的考研党？

论批评不自由，赞美无意义。

一个倒霉的网红背后总有一群脑残的粉丝。

哪怕是法考圈，饭圈的趋势也与日俱增，柏浪涛的视频下喊老公的弹幕一点都不少。而正是有一堆双标的脑残粉罔顾事实，断章取义，一辩论就会说 “罗老师说过”，更是加剧了反感。

真要学刑法，要看的绝不仅是法外狂徒的段子，而是厚大法考刑法精讲 + 真题 + 冲刺课程。

最后，这件事的幕后推手真的只有小粉红吗？不然小粉红占主流的 B 站怎么还有如此拥趸？

是不是该怀疑一下厚大的死对头？

知乎用户 Wei 哥 发表

知识分子和网红，两个身份能不能兼具？

长期来说，不可能。

因为知识分子要传递的是对世界的客观认知（而非主观，所以知识分子不包括释迦牟尼和高晓松），而网红要传递的是梗和人设。前者不能保证一个人长期有广泛的受众且可以因此获得名利，而这恰恰是后者的追求。

用前者的外衣追求后者的内在，会很纠结。天下熙熙攘攘，时间久了自己会忘了自己到底是哪个身份。

更麻烦的是希望两个身份的好处都能沾上，而背负两个身份的成本却都想甩开。

欲戴皇冠，必受其重。

知乎用户 何何何 发表

我还是蛮佩服方方的。

不忘初心，一以贯之。

最起码，前天，要求张伯礼道歉的微博还挂着呢。 你得了国家荣誉勋章算个毛。

名人在微博上发言，除了抽奖，说啥都有人骂，有人怼。受不了还是不要上网。

被人怼了就退出微博，那食物不是无菌的就不要吃了。

要么无视，要么对线。 微博可以限制评论，不会用吗？ 我教你啊。

怼钟南山没什么大不了的，他又不是神，当然可以怼。

我刚才去翻了毛主席在延安文艺座谈会的讲话。诸位把里面的文艺替换成法律，就理解罗翔老师的种种作为了。也许替换是多余的，他毕竟是科普形式的文艺。

其他答主用图片说明罗翔双标，这是错的。无论是鼓励合理怀疑，还是要求处理病毒是生化武器说的谣言。罗老师立场始终如一。就是鼓励质疑（中共官方），反对谣言（造美国的谣）明明是用普法输出价值观，被人怼了，就装可怜，装被网爆。

我觉得罗翔指名道姓地说，钟南山，你不要做荣誉的奴隶都没有问题。言论自由嘛，网友也可以反驳这句话。这也是言论自由的范畴。不能说我讲的就是言论自由，反对我的都是网爆。

有些给罗翔洗地的不怎么高明。罗翔发了许多阴阳怪气的微博。这个所谓荣誉的奴隶，不是单独存在的。他和李医生妻子染病，2.1% 都是罗翔发的。

罗翔对这些错误都是不道歉，删文了事。这和荣誉的奴隶是一个处置方法。

麻烦别给自己加戏了。文登 722 才叫文字狱。几个网友隔空对线，那不叫文字狱。别给自己加戏，我都快吐了。即便是方方，网友也是合法举报别墅违规。

hei………………tui。

知乎用户 云桑 发表

以前在法律服务中心实习的时候，接触了不同事务所的律师们，有的精明干练，有的平易近人，有的和我一样喜欢摸鱼，都聊天聊得很合得来。

聊得也很杂，冤假错案，灰色地带，还有很多复杂到让人心力交瘁的案子（有幸被某个大哥看中过，想邀请我去他们事务所干，不过后来去别的地方工作，就没有联系过了）。

或许他们对当前的法律建设有很多意见，但他们工作充满热情，对弱势群体抱有同情心，更没有用恨意的视角看待这个社会，甚至还有战狼老哥批评我太年轻过于极端。

@寒冰射手曹草草

请你对这些在三线城市为生活打拼，为每一个老弱妇孺、农民工甚至是被万人唾弃的罪犯尽心尽责，为这个社会的公序良俗枕戈待旦的律师们道歉！

知乎用户 匿名用户 发表

真想不到这么客观的回答也能挨喷，想不通的同时顺便挂个人

我以为是个啥大佬，一看以往回答

合着语文单科 99，这就别来嘲讽别人学历了吧，我自觉自己学历低，也是个中等 211 水平的本科毕业。。您这成绩想上个三本爸妈得掏不少吧，这边推荐再来一年，父母赚钱不容易的呢，加油哦

………………………………………………………………………………

我想说我看了这么多回复，也没看到一个站罗翔老师的正面回应下他造谣（传谣）付女士得新冠，事后不道歉还说模棱两可的话混淆视听。就能不能有个人来解释下他那么做的合理性呢？

我觉得那件事确实让很多人对他的态度产生怀疑，特别对他明明言行出现了问题却从不公开表示歉意的行为不满。

作为一个公众人物，首先不该在自己的言行引起大众误解后，在争论如此激烈的情况下不先用平和的口气安抚情绪激动的网友，反而先是批评网友的捕风捉影，又强调自己没看到，说自己刷微博时间不多，最后说要退微博。等于把所有的问题都推向了指责他的网友，毕竟自己是不知的，这种行为无疑是情商很低的表现。但凡一个正常的澄清流程，首先也要说自己的不当言行引起了一部分网友的误解（这和说网友捕风捉影给人完全是两个感受），然后对自己的行为进行解释，表达出发推文只是帮助自省的意思，最后对抗疫工作者表示由衷的敬意。如果还能加上对疫情期间自己的一些过激言行的反思，我相信大部分的网友都会买账。这样简单的逻辑关系作为刑法教授应该不会不清楚吧？

当然若你说读书人有读书人的傲气，罗翔真的是一个极其秉直的人，眼睛里揉不得一点沙子，内心里只有对公平和正义的向往，不会拐弯不通人情世故，就不愿意解释，这自然也是可以的。但既然他的内心认同大众是 “乌合之众”，作为一个秉直和追求公平正义的人，一位职业本就饱受误解刑法教授，不是更该用他对法律和对公平正义的正确认知来开导和教化这群愚民吗？读书人傲气是对谁的呢？“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”，这个“千夫” 指的是批评他的 “愚民” 吗？这个 “孺子” 是他的拥护者吗？我却觉得这个 “千夫” 指的是 “强权 不公”，这个“孺子” 指的却是 “大众”，不管这个大众是支持你还是批评你，因为你自有你的信仰，自知道你是为了什么，所以你于心无愧。但把自己放在一个高处去批判“愚民” 而非批判“不公”，这种行为非但不会得到认可，反而抛弃了初心。

所以于情于理我觉得这件事办的都不妥，至少他在知道了新闻后还是没有明确的表示和尊重，既不让人觉得言行得体，又不让人觉得真的遗世独立，受到非议实属正常。

知乎用户 笑望君 发表

法考老师里面持各种非主流观点的老师数量很多。

我个人建议是老生常谈，批判学习。

比如刘凤科对强奸类型案件的观点和殴打不算故意伤害的观点我就当耳旁风，笑笑就行了，到这并不影响我对于他理论知识深厚的判断。

罗老师也是一样，他发表过很多我认为跟有意义的观点，至少对于我思维的开拓有重要意义，他所谓被人喷的双标也不影响我对于他是个温和善良人的判断。

(●’◡’●)

喷观点没什么，喷人就过分了。

显然，大部分人不知道批判学习，也不知道喷观点不喷人的道理。

知乎用户 斑驳陆离 发表

复读旧文一篇，写于今年 4 月，罗翔爆火的时候。

网民必须学会接纳和欣赏不同观点的能力。

罗老师发微博，一条微博一个观点，发了那么多微博，怎么可能每天微博都让所有人同意，哪怕是让罗老师全部粉丝同意也不可能。

而且，罗老师很多公开的观点，放到法律界也是有争议的。他是一个敢说话的人。

不同意就会有冲突。有些人对待这种冲突的方式，广东话说就是发烂杂，耍无赖，抓着一个点疯狂黑。尤其就是微博。

所以现在讨人喜欢的明星都是神仙，没有一点缺点。动不动就是情商高，三观正。李佳琦抽个烟就得上热搜，战战兢兢说个 h 笑话还要大道歉，他是神仙吗？

罗翔也好，郑强也好，张文宏也好，他们能在年轻人里火起来，说明新一代对知识的审美能力有所提高了，是大好事。但社会似乎还没有接纳 “敢说” 之人的能力。

看看郑强，张文宏在知乎外的平台被冲成什么样了吧。

观点不同可以争论，摆事实讲逻辑，对了不要咄咄逼人，错了学会道歉。这是一种知识的审美能力。

不然就只会被大数据推送只有自己喜欢的内容，作茧自缚。

偶尔碰到不合适的内容，就爆发了。

一个健康的社会不该只有一种声音。
一个健康的人，不该只听自己的声音。

知乎用户 bobp 发表

看法：

一、个人崇拜搞不得；

二、要珍惜德行，不要成为流量的奴隶，过去发过的微博记忆是永恒，而粉丝数却可以很快消失；

三、合理联想和合理猜测的区别；

四、李文亮老婆到底感染了没有？罗老师你朋友到底是哪个，他怎么那么清楚啊？

PS：话说姚晨的恶之花也没明确写明是哪里哪件事，都是你们贝利亚同志的错！

一个东西长着像鸭子，叫着像鸭子，走路也像鸭子，那他就是鸭子。

卡着分钟同时发，你看不出来不是你真看不出来，是你不想承认自己看出来了而已。

知乎用户 涵椽​ 发表

早就说过了。

如果新浪微博被 404 掉，社会矛盾当场可以减少一半。微博贡献了什么？除了各种热搜炒作、原配撕小三、抄袭撕被抄袭、离婚撕同居、狗粉撕女权… 除了这些垃圾之外还有什么？流量大 V 们左手花钱买着热搜，右手打字说很抱歉占用了公共资源，公共泥煤呢？因为微博上的大多数人除了怼天怼地以彰显自己的优越感之外，终日无所事事。我认为对于罗翔来说，他就不应该开通微博。

法律这么严肃的事情，不应当在垃圾场里讨论。

知乎用户 筑梦人 发表

不请自来。

跑个题。。

我觉得曹大佐确实爷们儿。。敢说。

法律圈子那妥妥的精英圈子，能在这里写半数以上该枪毙。。。

曹大佐的绝大多数粉丝无所谓了，曹大佐这样的社会精英，几乎可以说是必然需要专业法律知识服务，说白了就是他的发展，公司的发展，都离不开律师，考虑到曹丰泽的影响力，知乎的影响力，他这发言对他增加粉丝，提高名声估计没有任何正面意义，对他负面意义却有。敢直接说这种话，确实是有胆量。

罗翔老师不是律师，是法大教授，这法律圈子包括了律师，法学专业人员、公检法。。。

罗翔老师是讲法考的。

曹丰泽确实敢说，真的敢说，坐看他什么时候删除回答。

知乎用户 十三 发表

相信还有很多朋友跟我一样，对罗翔并不十分了解。

那么，在不了解一个人的情况下，如何对这个人有一个大致的判断？

很简单。

你看到有很多人黑他，但黑来黑去，就那么两三件事，这就说明这个人黑点很少，试问这年头谁没有几件可以黑的事？

如果你发现，他被黑的内容与专业无关，说明这个人专业能力很强。

以上。

知乎用户 下俊 发表

致民众：你好好看法律课程就得了关注他那些没头没尾的感想干啥

致罗翔：你好好讲法律课程就得了发表没那些没头没尾的感想干啥

致自己：关我屁事

知乎用户 一丁一丁 发表

人是好人，屁股跟海外中文势力坐一起了。

我不懂法，对罗老师的了解仅限于知乎视频，每次看完都是 “有用的知识增加了”。

我最喜欢的是他认可老百姓的价值观和道德观，而不是一切以法律为尊。

但是他有些事情确实做错了。

我有武汉基层朋友，一直保持联络。

1，感染人数，死亡率：实际比统计高，可能有一两万遗漏的确诊。但是都是有理有据的造假，比如 a 医院统计了去 b 医院治疗，两边信息都不全，最后 ab 一起抹去。

国外谣言里面那种死了三十万人被凭空抹掉的并不存在。

比较恐怖的一点是应收尽收之前基本上是一人感染全家得病，父母双亡甚至绝户的比例比较大。

但是在社区角度其实感染者很少，发现病例马上就是封楼，然后密切观察，最后几乎全部安全解除封锁。

进医院和出医院的人，社区都有统计，大规模造假并不存在。

当地人表示疫情的危害还不如物价上涨，小区限制物流带来的危害大。

所以用疫情处理方面攻击政府没必要。

2. 李文亮是对的，但是从法学专业人士角度应该是质问 “谣言罪” 的标准。

李文亮的事情本质就是政府拍大腿辟谣，造成恶劣后果。

但是扯上遗孀感染就是国外那套人道主义攻击了。

当时武汉的情况谁都可能感染，我朋友 5 个月没休息一天，出了确诊就要马不停蹄去第一现场封楼。

他和李文亮的遗孀谁容易感染，谁又应该感染。外国势力真的是关心我们的老百姓，为什么就不给基层朋友来点人道主义汇款呢？

因为我朋友是为人民服务了五个月的 “独裁政府党员” 啊。

抓着遗孀这事说什么？

国外那帮人攻击共产党是为了让十四亿老百姓过上更好的生活吗？

你能去跟着他们的话往下说吗？

一把岁数的人，这点事儿都拎不清。

知乎用户 坂田银时 发表

很明智。

知乎用户 Aiden 发表

研究无禁区，宣传有纪律。

一个有关观点的表述，自己写来看，讲给自己的学生听，发到微博让自己的粉丝看，是三种截然不同的情况。

我很赞同人文社科学者积极地向大众发声，不然咋开民智呢，但是还是要控制声量。

个人或者小范围受者尚可保证辩证的思考，大规模群体几乎是一定不能保持思考的。**思辨性才是观点的生命力所在。**人文社科学者向大众发声的意义在于启发思考，我们希望看到的景象一定是针对社会情况广泛的讨论与争辩，而不是基于某些人的某些观点对他人进行 “圣经” 式的批判。衡量一个优秀的知识传播者的重要指标是，他的受众是否明白自己听到的是一家之言。

事实上，在高校中，持有与主流意见相偏离的观点的人大有人在，只要不进行广泛传播，我们都应当容忍。

我也是罗老师的粉丝，广义上的 。

知乎用户 伍亦勤 发表

微博、知乎可以增加一个功能点——评论、转发 需付费。

这样互联网就太和谐了。

我发布信息，你要 挂我、骂我， 可以，欢迎，一次一块钱，来吧，多多益善。

如果多重转发，二次转反之后产生的评论，则仍需要要向原内容发布者付费。

知乎用户 赵先森 发表

若是批评不自由，那赞美毫无意义。

罗老师，这不是你自己说的吗？怎么轮到自己就受不了了？

利则用，不利则废，好双标！好理论！

-——————————— 分割线 ———————-9.12

各位请别误会，或许我这个答案言辞有些过于激烈，但我个人对罗老师的学识是尊敬的，在这之前我也看过罗老师不少视频，对老师展现出的人文精神是敬佩的。

但越是这样，越让我对罗老师在微博上的表现难以接受，微博上的罗老师和 b 站的罗老师似乎是两个人。一个传播谣言，谣言证伪之后依然拒不道歉。一个传播法治人文精神，真好似 b 站一个视频的标题：“法治之光”。

如此割裂，让我觉得有些虚伪，如同一个两面人一般。

或许是我对罗老师期望过高，罗老师也只不过是个普普通通的法学教授，在法学领域内是专家，在其他领域内也只是个和我一般普通人罢了，会双标，会信谣传谣，会对自己所倾向的坚信不疑，同样处在信息茧房中，没法如同在法学领域内的那般客观公正。

希望罗老师真是误信谣言，拉不下面子道歉。

希望罗老师真是出于自勉，而不是阴阳怪气。

毕竟就像罗老师自己说的，荣誉只是一时，德行才是永恒。

共勉。

知乎用户 ChinaTerran 发表

不太意外。

我其实是在知乎关注的他，之前他的更新也比较频繁，但是最近更新的很慢。

其实怎么说呢，这类专业变现的人，一旦他们开始控制不住自己，频频对专业之外的东西发表一些评论的时候，他们很快就会发现，他的观众似乎没有他想的那样爱他。他的观众不是他想象的那样。

这是人之常情。罗翔也不是第一个，更不会是最后一个。

还记得袁腾飞吗，你说他教历史好不好？我认为没问题，但是好死不死这哥们飘了，开始频频发表一些和历史课无关的东西。最后，是不是就像我说的一样？他猛然发现，观众原来不是他想的那样。然后他就被揪出来收拾了吧。袁腾飞的例子，难免不会给所有专业变现的自媒体人敲一个警钟。

张雪峰，也差不多。只要他开始飘，他就离网暴不远。

其实这也是个规律。就拿商业来说，你这个商品 A 就是针对某个客户群体 A 设计的，一开始获得了市场热度。然后问题就出现了，你会发现当你把这种产品 A 推给其他客户群体 B（和 A 很像，但毕竟不是 A）的时候，骂声就来了。所以商业一般都选择针对客户群体 B 重新设计一款产品，它的定位、定价和包装都是区别于原来的产品的，给人一种耳目一新，完全不同的感觉，甚至特别不喜欢消费者联想到产品 A 和 B 其实是同一家公司的产品。所以，同一个集团下面才会分那么多的子品牌。（其实，本质上都差不多，但是你要是不这么做，后果你可能承担不起。）

这也是因为，当一个商业公司，开始飘了以后，想当然以后，他会发现它的粉丝并不是他认为的那样。群体是一个很复杂的集合体，当你在你专业范围内的时候，你并不是像你想的那样操纵了群体，而是因为你在你擅长的领域不会发错，使得群体对你没有什么不满。但是一旦出圈，你马上就会发现群体失控了。

知乎用户 超电磁炮吕青橙 发表

如果以是否亲西反中为评判标准，那中国法律行业全枪毙了或许有个把冤枉的，隔一个枪毙一个绝对有一大批漏网的。

知乎用户 进击的下铺菌 发表

我也觉得罗翔老师话有点太多了，当他粉丝数百万计又日常各种吹捧之后，他的发言逐渐从刑法学拓展到其他领域，那就势必会说出一些不那么专业和正确的话，造成一些可能可能负面的影响，所以他的发言相比之前他还没火的时候应该要更谨慎一些才对。

但身怀利器杀心自起，平心而论，换作在座各位的任何一人，都不可能在迅速成为一个炙手可热的网红而反而惜字如金，近期的风波对于罗老师是个让自己冷静冷静，重新审视自己的机会吧。

至于这回答里一群攀污他的话，基本就是断章取义跟恶毒的揣测他人动机。平心而论，在当时错综复杂的舆论环境，就算是专业人士也有转发过错误信息跟发表过激言论的，包括我自己。如果揪着这种事情不放，那以后还有哪个公众人物敢在有大事发生时说话，这样的社会真的好吗？罗老师虽然当过维权律师，但他跟那种反党反革命的货色显然不是同一路，要不然他也不能上那么多次央视。什么时候为弱势群体发声都变成一种原罪了，各种可不要忘了自己是什么身份，大多人可是随时都可能沦为这个社会的弱势群体。

知乎用户 匿名用户 发表

从 b 站上看到他法考视频，觉得他很有意思。后来在他微博底下评论他: 财新和李兰娟院士不对路子，李院士结论似乎有问题，但专业的人做专业的事情，最好少掺和。结果他回了一句: 财新是我信任的媒体。

财新臭了之后，他那句财新是他信任的媒体，成为了攻击他的工具。

我当时被他回复这一句的时候，我有点懵。媒体还有信任不信任的说法吗？真理掌握在媒体手里？

疫情时候有一句话很火，叫: 批评不自由，则赞美无意义。这句话乍一看有道理，实际上就是扯犊子。批评和赞美是独立存在的，只要符合事实，就有意义啊。

后来发现骂娘的都是拿这句话当护身符，被骂的时候就开始说了: 搞清事实，别瞎说。这是双标哎。

双标可耻吗？不可耻。因为双标太常见了。某胡姓知识分子，和女学生搞暧昧，就是新文化自由；不休原配，就是旧道德忠诚。最后某物流公司董事长去给他挽联，也说他左右横跳，婊子牌坊都要。

但是双标会让人不舒服的，人民群众也有感到不舒服的权利。因为双标，人们感慨: 这个 b 不是好人啊。有扩大化的嫌疑，但人们有这样的自由吧。

不管是什么学科的理论，什么公权力、法无禁止，人们如果连这样感到不舒服批评两句的自由都没有，一旦批评就要被说:“我说的吧，总要有人来诋毁了”，扣上一顶或大或小的帽子。

我觉得是不可以的。

罗翔当年在法考视频里说: 不希望大家成为只知道法条、不知道人性的法律机器。

知乎用户 博兰登堡 发表

前两天这个事，争议确实很大，我谈一谈自己的想法吧。

首先，罗老师发争议微博，到底是不是故意的？

我想请大家先设想一个情景：如果一个人有纵火的倾向、多次在公开场合表达自己纵火的欲望，现在在他家里发现一通汽油，请问这是给他的电动车准备的吗？

什么意思呢？在判断罗老师故意与否之前，在座的各位，有没有想过他在疫情期间所犯下的前科？

自己列出一排感染率，连计算器都不按章口就来 2.1%、信誓旦旦地造谣李文亮医生妻子感染新冠，被辟谣之后还 “只尊重但不认可”… 说错了话不要紧，但连道歉都没有的话，是不是有点问题？

当然我还看到有人说，不就是一个人感染与否吗，有什么要紧的吗… 这时我就要问，如果有人坚称对二甲苯是剧毒的，你觉得他是只想和你聊有机化学吗？（指的是 PX 词条事件）

不得不说，罗老师的有些粉丝总是念叨着 “迫害”、“****” 之类的，不由得让我想到了方方与胡锡进的故事（谁迫害你了？——胡锡进对汪主席说道）。我建议这些粉丝在指责别人只会扣帽子之前，先想一下，自己是不是在做自己最讨厌的事情。

再给罗老师的某些粉丝们提个建议吧：不要再复读苏联笑话了，我这么多年总结出的经验就是，当论战双方中的某一方开始复读某个梗，很快另一方也会学会的…

过两天更新一下：

真是瞌睡就有人送枕头，我正愁没有合适的例子就有人送上门来。

大家可以看一下这位知友的示范。我相信，如果罗翔老师没有疫情期间造谣传谣这一系列骚操作，那么今天对他的指责的荒谬程度就可以达到这位知友的十分之一了。如果这位知友愿意继续配合我，可以试着发动一群理智青年搞一下批判，等您被当成一个乐子，大家就会更加显著地认识到什么叫做 “结合现有依据得出结论” 了。

知乎用户 一只阿柴 发表

先请罗老师把转发微博的那个 “确认李文亮妻子感染新冠” 这件事和“新冠死亡率平均每天 2.1%”（如果是怀疑数据造假，有很多其他证据，也确实当初有隐瞒的情况，但是就那张图来说，你算出来的也不是每天 2.1% 啊，作为一个法学人，他不是应该非常严谨吗？）说清楚是怎么想的就行。

当然我也不怪罗老师的想法，毕竟，在专业领域，作为一个法学人，他的法律专业知识极为扎实，跟这样的人斗智斗勇，我估计网民是应该是被罗老师压在身下暴打的，就比如在表彰会上这件事发的微博。他没有明确指正是谁，说的什么事。随口发一句是我看书的感言，你能说他是阴阳怪气嘛？不能，因为你没有证据。所以我在这件事也不指责罗老师发微博，这样根本没有用。

当然我特别理解罗老师的想法，我国的法律学界一直以来就以欧洲大陆法系为样本，进行司法上的改革。这就是原因之所在。

小管家不许我挂人，所以重新编辑了下，摊手. JPG

知乎用户 王铁蛋不加儿话音 发表

这帮君子剑啊都是一个套路。

blahblah 说个似是而非的点，自然就会被怼。

然后就 “哎呀我不是这个意思”。

随后就是成套的 “小粉红”、“扣帽子”、“只能表扬” 一顿输出。

如果论证方举出以往言论，那就是 “扒黑历史”，如果对方 ctrl c/v 那就变成 “网络暴力”

在大 V 中博得个 “好个道德高洁之士！” 的名声。

无论是爱吃炸鸡的，还是百分数计数的，还是旅法洗稿的，还是善使君子剑的那个，基本都是这个套路，不信你品，你细品。

所以当他们发现阴阳怪气的空间越来越小，“小粉红”都直言不讳的怼上来，那除了 “咄咄怪事，咄咄怪事” 也没啥实质性内容了。

很可惜网络空间被他们不喜欢，建议去友爱平和的 Reddit 扎根嗷！

知乎用户 周崇山 发表

首先，目前已知的事实有 1. 罗翔在今年 2 月初疫情爆发的时候，发过这些微博以及和网友有过这些对话

大概意思就是我能合理怀疑李文亮妻子患上新冠肺炎，来源是朋友核实，后来被事实打脸了以后说尊重微博辟谣但不认可 (但又拿不出真凭实据)，后来面对网友对新冠病毒是美国生化武器的质疑，直接要求有关方面处理。关于这一点，我之前在 youtube 上看到过一个美国人自己做的独立调查视频，具体是根据公开信息，调查了参加武汉军运会的美国运动员的身份信息，和德克里特堡有密切关系，当然这个视频存活了没多久就被 youtube 封杀了。另外一些已知的事实是 2019 年 7 月美国最大的生化武器基地德特里克堡被紧急关闭，基地内所有的研究项目全部停止，所有人员将接受全方位的检查；2019 年 8 月，一场大规模的“电子烟肺炎” 造成美国 10000 多人死亡；2020 年 3 月，有关德特里克堡关闭的大量英语新闻报道被删除，显示 “ 404 未找到”；截止至 2020 年 9 月 10 日，德克里特堡在最近 1 年内已有 28 人非正常死亡，最近的一个工作人员又是自杀。当然这些事实应该不足以构成新冠是美国生化武器的证据，不过应该足以让中国普通网民怀疑一下了，至于上纲上线到故意传播虚假恐怖信息罪吗？如果这都能处理，那推特上黑中国的信息比这离谱得多得多，但由于黑的是中国，怎么举报也没人处理。基于这个事实，我觉得他屁股有点歪，可能是觉得美国天生高中国一等吧。美国人(甚至是总统) 抹黑中国，行；中国人质疑美国，不行，我们美国真是太厉害了 。不过嘛这个也正常，毕竟法学是公知重灾区。

9.11 新增：

我这里澄清一下，我个人认为新冠病毒的起源应该是自然界而不是人工合成，国内外医学界的主流意见也是这个。但这并不代表新冠病毒不能作为一种生化武器，毕竟炭疽杆菌早就存在于自然界，而且经常作为一种生化武器被用于恐怖袭击。鉴于评论区有人指出我猜测新冠是美国的生化武器就是造谣，我可以再列几条：1. 今年 6 月中旬起，一种不明肺炎在哈萨克斯坦爆发，仅 6 月就有 628 人死亡。而哈萨克斯坦阿拉木图有一个中亚地区最大的美国生物实验室，功能是科研以及保存极度危险的病毒。2. 新冠疫情爆发以后，美国一直想派出所谓的 “独立” 调查团队来武汉调查病毒的起源，后来我们要求是由 WHO 派出国际调查小组调查病毒起源，不仅要调查中国，还要调查美国，再后来美国就退出了 WHO。我的理解是，如果新冠和美国的生化实验室没有关系，美国为何直接拒绝 WHO 在美国调查起源的要求呢？后面甚至直接退出了 WHO。要知道 WHO 的调查小组不是由中国主导的，里面有各国的医学专家。3. 8 月 12 日，一个曾经在美国德克里克堡工作的印度人爆料：**新冠病毒来源于美国德特里克堡生化实验基地。**内容比较多，简单总结就是：一、一个叫 Hill 的印度裔美国人大学毕业后在德克里特堡工作，内容主要是和生物武器和化学武器相关。二、2015 年，Hill 的上司 Bsric 教授，在中国发现的 SHCO14 基因片段上，合成了 Covid-19 新冠病毒，这是病毒学、生物学上的巨大进步。三、Covid-19 新冠病毒并非故意传播，而是在 2019 年 5 月因德克里特堡实验室泄漏，附近居民首先被感染。四、为了避免恐慌，德克里特堡实验室、美国军方等达成一致，都不承认新冠病毒源于德克里特堡生物实验室，而一致默认中国云南的蝙蝠是病毒的来源。五、Baric 教授认为新冠病毒不会对白种人造成巨大伤害，所以 CIA 决定停止病毒传播预警。六、美国去年流行的大流感，其实是流感和新冠病毒同时传播。七、2019 年 12 月，一名海员感染病毒后继续工作，偶然将病毒密封在海鲜中非法运送到武汉海鲜市场。出乎美国人意料的是，中国防疫部门发现了这是个新型的冠状病毒。八、中国政府发现病毒后，作者的导师 Plummer 教授选择与中国合作，利用手中资料阻止疫情传播，结果在从肯尼亚飞往中国的飞机上遭到暗杀。

4. 德国媒体《Naturestoff》早在 3 月 17 日就发表了文章：《新型冠状病毒：进一步证据表明病毒源自美国》文中列示了三大理由：首先，2019 年 8 月，美国发生了许多例肺炎疾病，奇怪的是，这些肺炎都被官方归因于电子烟的流行。其次，武汉的华南海鲜市场可能不是新冠病毒的来源。因为对第一批病例的描述表明，疫情始于其他地方。最后，对该病毒基因序列的检查表明该病毒既不是来自武汉人也不是中国人。

尽管有这么多可能的证据，但我也没有肯定新冠就是美国的生化武器，我也只是猜测一下。评论区某些人似乎对美国比较宽容，觉得这些都不构成合理怀疑的证据。那么我想请教一下，究竟要什么才能构成合理怀疑的证据？是不是只有德特里克堡的负责人向媒体自曝新冠就是他们实验室泄露的才能让人合理怀疑呢？怕不是他在开口之前早就像爱泼斯坦一样 “自杀” 了。美国虽然抗疫不行，但是解决提出问题的人向来是有一套的 (德特里克堡最近一年已经死了 28 人(应该主要是“意外” 和“自杀”吧))，这点我对美国很有信心。

2. 罗翔在 9 月 8 日 10 点 17 分发了一条似乎是读书心得的微博。其实他平时发这条心得也没啥，但刚好那个时间正在人民大会堂举行颁奖典礼，看直播的人应该很多，颁奖典礼也上了微博热搜。但是，平时经常上微博，B 站发视频也十分紧跟时事的他就刚好不知道颁奖这件上了热搜的大事，发微博的时间也刚好和颁奖典礼重合。我相信罗翔可能没想到发了这条微博以后闹出了这么大的动静，连带着他以前的一些转载其他 “公知” 微博的事也被扒了出来。然后就有很多人引用他的那条 “普法一下” 的微博了。怎么说呢，作为公众人物 (B 站有 900 多万粉，虽然少了我一个)，在微博上肯定不能像普通人一样随心所欲地发言，谨言慎行是必须的，更何况基于事实 1 的推断，我觉得他很有可能是故意挑这个时间发这条微博阴阳怪气一下 (这只是我的个人猜测)。而且为了显得自己是在读书时发的，还特意加上了页码。我想绝大多数人引用原文都会直接引用书名或者作者吧，有几个会引用页码的? 个人推测这里引用页码无非是强调他是在读这本书的时候发的微博 (因为一般人不可能记得出处的页码的)，而不是挑这个时间发的微博，这就有点此地无银三百两的意思了。希望罗老师以后发读书心得引用书里的原文时，可千万要记得引用页码而不是作者，不然就露馅了。

9.11 修改：原来罗老师之前发的微博里就有过引用页码，是我失察了，那么这个部分可以忽略。

最后，今年应该是公知们全面失势的一年，以往总是吹国外各种好，素质高，制度优越，全民免费医疗啥的 (其实吧，吹一吹发达国家也就算了，吹越南，甚至印度就实在是有点过分了)，今年就全部裸泳(美国疫情轻松碾压全球，再加上 0 元购，画美不看；日本的工匠精神令人震撼(指用传真机处理疫情数据，上限是 300 人 / 天，因为只有 3 台传真机，估计很多 90 后和 00 后都没见过传真机))。当然这也和 90 后和 00 后逐渐开始发声有关，90 后和 00 后赶上了中国经济起飞的好日子，出国的机会也多了很多，然后发现国外的机场、地铁等基建比国内一二线差远了，而素质也没见得有多高。中国现在当然有很多问题，如果只是指出问题的话，我觉得没啥。但公知则要么捏造事实，甚至经常被钓鱼；要么就直接上升到素质问题或是制度问题，我现在还记得今年国内疫情刚爆发的时候，好多大 V(大象公会等) 信誓旦旦地说美国的制度透明，政府不可能隐瞒疫情，也根本不可能爆发，现在脸都被打肿了。

希望中国越来越强大，公知们越来越没有市场!

知乎用户 寒冰射手曹草草​ 发表

你们得考虑到罗翔老师是什么行业的。对这个行业，这个圈子而言，没有公开去发表对我们国家和民族的厌恶与憎恨，没有公开鼓吹解体，只是旁敲侧击说几句风凉话，这已经算得上是数一数二的爱国者了。

要啥自行车啊。

罗老师在这个行业里真的已经够良心了。

知乎用户 一个低调的帅哥 发表

讨论言论自由的很大一部分人，觉得 “粉红”，“小将”，“蛆”，是愚蠢的，应该永远闭嘴。

反对扣帽子的人的很大一部分人，又喜欢把 “粉红”，“小将”，“蛆”，这些帽子扣在和自己有着不同观点的人们头上。

这两种人大部分是重叠的

知乎用户 加拿大哲学系疯子 发表

关于这问题，我就说两句话。

请大家对比李永乐和罗翔的遭遇。

搞社科普及真的是在针尖上行走。

知乎用户 矢口乎没女马 发表

我也在 B 站做题，

但是我觉得一个一定要有承担错误的勇气，错了就是错了。

作为粉丝，不应该因为他是偶像，就包容他这种错误。

更何况对别人带来了伤害的错误，连个道歉都没有（李文亮妻子那个事）。

我之前只看视频，不关注他微博，没了解过，但是现在看到了，真的挺恶心的。对受害者的二次伤害，事后删除微博，发了一个懂的都懂的回复，要让当事人出来发微博澄清。一个连自己错误都不敢承认的人，真的可恶，不澄清，不回复，就当没发生过。一点担当都没有。很讨厌这种行为。

是不是公知对我来说无所谓，因为他是，他也改变不了我的思想。

知乎用户 青云 发表

网红就是网红。

赚着网红的钱，就要担着网红的命。

每天都有网红崛起，也每天都有网红陨落，不是什么大事。

作为民间键证师，还是聊聊自己的一些无关的看法吧。

律师的存在，最早应该是追溯到先秦的 “名家”。

到了现在，大部分工作，依旧是名家的范畴。

简单来说，就是给罪名下定义。

由什么是罪，延伸出各个罪 “名”。

然后，再给罪 “名” 下准确的定义。（当然，还有一些其他的“名”，作为民键还是要狭隘一点）

然而，名家的没落，并不是没有原因的。

名实无法统一的问题，引发了 “名实之争”，这场争论对各家的发展都有深远的影响。

儒家提出的是 “正名”。要求名实相符，名责相符。要求进行正名来符合事实。

道德经的第一句就是 “道可道，非恒道，名可名，非恒名。”

墨家则是实践出真知，多看多听。

只有名家，追求单纯的语言逻辑。

儒墨道的影响力，不用多说。

在中国，律法的基础 “名”，自古就要求，随着现实而改变。在根上就不存在所谓的 “神圣性”。

名要符实的观点深入人心。

不存在神圣性，就要随着现实而改变，这种改变，不仅仅体现在法律的制定上，还体现在法律的执行上。

法律的尊严不可侵犯，但是法律并不是。

只有明白了这个道理的法律人，才算合格，无论是追求正义还是利益。

回到事件本身，如果真是内涵，网友骂的没啥问题。

如果是因为真不知情，作为一个社科类的所谓头部，连新闻都不看，退圈也不冤。

知乎用户 Virtus Yang 发表

当今时代玩社交媒体，其实是一件较为恐怖的事情。

可以看到，任何人火了，第一件事得是先删掉过去的东西。

也免不了被扒来拿你 N 年前的事情批判。

哪怕你认错，都没用，一定要击溃你为止。

当然我说的恐怖，不是单指上述这些。

而是看到我们这个问题下相当多的人对罗老师过度解读，以及揪着错误进行人身攻击。

比如：罗老师双标啦

比如：罗老师故意说错啦

比如：罗老师旁敲侧击不爱国啦

我看到了，感到很恐怖。

据我看到过的视频了解，罗老师的为人不像是称自己是泰山北斗这样的人。

而且通常所有哲学问题，认知问题，都是抱着和大众讨论的态度去沟通。

一个人抱着讨论的心态去分享意见

互联网人免费得到了意见

却拿来作为攻击他的武器。

两个人互不相识，却有人上来就骂，就喷。

只能说互联网上没办法揍到这种人。

我们国家对于网民，是容不得批评的。

是一夸奖就要飞上天的。

还不是普通的飞上天，如果这速度拿火箭对比的话，飞出个太阳系没啥问题。

所以容易看不惯罗老师，会说他 “旁敲侧击” 不爱国。

别说法律从业者对国家发展着急。

老百姓不着急吗？

美国印度，咄咄逼人。

国家要进行内循环，不知道会怎么样。

国民不着急吗?

以罗老师对普法的贡献，我觉得，他如果想批评什么，只要理由合理，他是最有资格的了。

微博，停了也好，虽然我不知道具体因为什么，支持他。

是非太多。

知乎用户 孙尉翔 发表

今时今日，网红是有严肃意义上的威胁力的。

知乎用户 阎宇 发表

今天是教师节，我觉得你们所有人说话都在影射教师！

老师这么伟大的职业你们都要影射，你们还有一点良知吗？

什么？证据？扣帽子还要证据吗？

对了，明天是 911 纪念日，你们谁要是敢说话就是反人类。

后天是张国荣生日，你们谁敢说话就是影射哥哥。

大后天什么的你们自己去查，反正说话注意点。

建议以后成立个委员会，把每天允许说的话公布出来，谁说了违禁词语就抓他。

知乎用户 神魔会说话 发表

因为罗翔老师预设立场了，一个人只要预设立场就一定会输。

不过还是那句话，罗翔老师依然是中国法律界少数几个能拿得出手的学者。

至少他没有一上来就说，中国什么都是错。

在我们国内相当一部分或者说大多数法律人才看来，中国人呼吸连都是多余的。

所以要珍惜罗翔老师，哪怕他没有马克思主义法制精神，但就算是自由主义也比逆向种族主义强啊。

知乎用户 哒哒哒 发表

张三针对敏感人物传谣、使用虚假数据，引用虚假新闻，时不时点评时政，却硬说自己不看新闻。

那么当张三疑似对敏感事件阴阳怪气的时候，难道不应该讨论讨论吗？

况且确实有值得怀疑的地方。为什么同时呢，为什么多次编辑呢？真就那么巧吗？

另外，我觉得疑似阴阳怪气的读书心得根本无关紧要，传谣和虚假数据才是大头。

希望张三先生在做这些事的时候真的是无心之举吧，谁都有信了假新闻的时候。

知乎用户 刘宾 发表

危行言孙

知乎用户 Ming Ali​ 发表

在知乎上也算是发过几个热门回答，发现这样一个规律：当赞数过百，陆陆续续会收到评论，但大多数还算鼓励正面的，赞数过千，评论里就会出现扛精或者人身攻击的评论，当赞数过万…. 不管你发生么，即便你只是讲我家的狗好可爱，你总会收到各种各样奇葩的谩骂。有的扛精甚至会私信骂你。罗老师的知名度比我这种小透明不知强到哪里去了… 所以我深能理解他受到的那种网络迫害。

通过统计我的文章获赞，评论，我发现这样一个规律，大约是一万阅读量能有不到一百个赞然后四五条评论，十条评论里总会有谩骂人身攻击的一两条，其实这个比例很低，基本上是人均三四万才会出现一个网络宿敌，和真实世界其实差距不大，正如你挤公交车，挤十几辆车总会遇见故意不带口罩的奇葩，但真实世界这些奇葩是泛不起大风浪的，一般司机吼几句就乖乖下车了，但是在网络世界由于人家的行动力很强，往往会造成一千个阅后不点赞的人也不能达到的影响力，我想罗老师背后肯定站着更多赞同他观点的人，但这些人默默点完赞就干自己的事情去了…… 但是只要出这么几个奇葩，罗老师就会陷入一个对他非常不友好的舆论氛围。

知乎用户 阵雨 发表

本来我就认为他做的不合适，看到轮子和曹哲两位在支持他，我就更加确信他不对劲。

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 落叶逐风 发表

波士顿爆炸发生后，一名 Twitter 用户说：“Twitter 在灾难发生后的头五分钟效果最好，但 12 小时后效果最差。” 全世界的互联网都有这个样子，为什么到了你这就成了 “中文互联网是这个样子”？

还真是国籍互换，评论过完，连评论都不放开。

知乎用户 匿名用户 发表

因为很多人发了罗翔微博截图，于是我也去找了一下，发现了以下言论

自从罗翔被黑后，我突然发现我不能定义公知的标准了。以前在微博，点开一个公知的微博往往都是夸国外而对国内的任何事都嗤之以鼻。但很明显罗翔没有

怎样才算是爱国或者不爱国呢？在家里的，我有时会跟我爸妈吵架，对他们大发脾气，对他们恶言相向。这代表我不爱他们吗？事实上我会给他们买衣服，会坐在一起唠嗑，会跟他们商量事情。发完脾气后我也会愧疚，并尽量控制自己的脾气。

一个人是很多面的，有人喜欢曹操，有人恨他至极。因为他们看的角度和面是不一样的。罗翔说出那些言论是事实，但给人普法、传递要 “诚信”“善良”“正义” 的言论也是事实。

知乎用户 夜雪幻歌 发表

新更新

人们很容易站在道德制高点上开启批评模式，但是我们必须认识到，我们没有我们想象中睿智，我们所有的观点可能都带有偏见。因此，虚心地倾听对立观点，即便是刺耳的意见永远是必要的。共勉 ​​​ —– 罗老师 4 月 13 日博文

于是罗老师在面对刺耳的意见时，选择了逃避退博，没有虚心倾听，言行不一。

我们必须接受批评，因为它可以帮助我们走出自恋的幻象，不至于长久在道德和智识上自我陶醉，在自恋中走向毁灭。有人说，地狱就是灵魂在自我中心和自我迷恋中一直活到永远的轨迹。当你失去所有的谦逊时，你就和宇宙的实体脱节了。 ​事实上我们远比自己想象的更伪善和幽暗。[作揖][作揖][作揖] ​​​—— 罗老师 3 月 30 日博文

于是罗老师在别人因新冠期间事情批评他时选择装死及嘴硬、删博。

很多时候必要的怀疑是有益的，因为毕竟我们的有限性决定了每一个观点都应该接受质疑，而不至于独断。但是为了怀疑而怀疑的绝对怀疑主义就必然走向虚无，至少按照绝对怀疑主义的逻辑，你的怀疑本身是不是也值得怀疑呢？# 罗翔说刑法# ​​​——– 罗老师 5 月 28 日博文

那么为什么新冠期间的谣言辟谣 2~3 个月之后，依旧无法对自己当时的言论进行道歉呢？

有朋友让我谈谈虚伪，我说自己就很虚伪。但惟有人会虚伪，动物不会。当你意识到自己的虚伪可能意味着你愿意朝着更高的标杆去前进。虽然这种前进反而会让你更深刻的认识到虚伪的本性，不断地督促你正视自己内心深处的幽暗。这种幽暗翻江倒海，稍有不慎就会外泄成灾，所以需要去倾听他人的批评和自己内心的责问，不做狡辩，日拱一卒，每天离虚伪远一点。共勉。 ———— 罗老师 4 月 25 日博文

的确每过一天，就会有人慢慢忘记您在疫情期间口无遮拦的造谣。

我们已经把轻的担子，即自我批判，摆在一边，然而却挑起了重的担子，即自圆其说。P147IOTA ​​​—— 罗老师 9 月 6 日博文

所以罗老师已经把疫情期间随意造谣的担子摆在一边了？

作为公众人物，一边获得红利，一边对自己的言论无法负责，出了问题就删博了事，请问有一条能符合他自己所信奉的思维主义么？有学术能力和意识形态不正常又不是不能并行存在。他依旧回避自己在疫情期间的问题言论，那么只要他回避一天，这件事就一天不会被翻篇。作为深受柏拉图思想引导的罗老师，我也有足够的理由相信，他也深受阿那克萨戈拉的影响，主观认为正确即正确（严格来讲努斯说这么说不行，但是，想说个通俗易懂的，不好解决。），所以他仍可能认为疫情期间他的言论是正确的，老主观意识不以客观事实偏移呢。然而阿那克萨戈拉是不信教的，罗老师却是基督教徒，挺会 “取其精华去其糟粕” 的。

原回答

罗老师这次翻车其实还是表明了现在网友不好骗了，当然，b 站网友除外，毕竟罗老师的迷惑发言都是在微博。

罗翔，当前法学系 kol，前期通过 b 站各种剪辑视频火起来之后，厚大法考便与 b 站合作将罗翔推至台前进行讲课宣传活动。每期热点事件必出视频，你和我说这样一个人不知道当天发生啥？何必呢，我又不是傻子。

罗老师这次这件事很简单的评论就是，高中班长拿年纪第一，老师还没让他戒骄戒躁呢，你一个初中课代表出来说，你要戒骄戒躁啊。您配么？然后别的小学生出来说你不该这么说，这样不好，你手下的小学生就要把这些人打倒？然后还没打倒，您就玻璃心退博了？当然也可能是运营团队要求的，毕竟再挖下去可能就是下一个不能说的女人了。

哦对了，召唤公权力也不是这次所谓的小粉红优先干出来的。在大家有各种证据链有着合理理由怀疑美国是新冠制造者时，是罗老师站了出来召唤公权力，一报还一报而已。你能做的，为什么我们不能做？

话说 b 站粉圈和饭圈没啥区别啊。 说过往言论不能追究，罗老师粉丝也说过往言论不能追究，这么一看罗老师粉丝反肖战反 就是老双标呢。希望 和罗粉联动。毕竟有时候。。罗老师做出来的事，和肖战有的一拼。

还有就是一个被从小教育的点，做错事，说错话，要记得道歉。罗老师目前有一次道歉了么？你可以说当时是出于愤怒，所以嘴硬，现在呢，出于什么原因不道歉呢？

罗老师现在处境某种程度的确是能类比肖战，都变成了资本抬起来的戏子，只不过肖战一直在输出错误思想，但是肖战方竟然还假模假样道了歉（虽然没啥用）。而罗老师用段子讲法还是有用的，就是嘴硬不道歉，还喜欢输出自己的思想。然而，罗老师目前的行为无法支撑起他的思想，一个对自己过往言行不负责的人，所说出的话，我认为是不可信任的。这点倒是和肖战挺像，年轻时候的口嗨就是年少无知，然而罗老师，您只用了半年啊，那您时间过得太快了。还有人喜欢用愤怒说事，我愤怒的时候想去砍了武汉那几个瞒报的人，是不是我真去干了，我就不用负责？罗老师愤怒时候说的话就不用道歉了？那现在喷他的也是因为愤怒，你们不能阻止。不然你们就请罗老师先为过去的言论道歉，不这样做，双标这个帽子你们永远摘不掉。

所谓的三观正，只不过是三观正好符合我的需求的而已，这可是当年我就理解的一个道理，所以我放弃了三观论，这不是客观需求，而是绝对主观感受。正常点，只要你把握了 b 站用户的思想导向，那么你也是一个三观正的媒体或者用户。那么。。下图这个转发是不是三观正呢？随意转发受害者正面目？

还有人说他不造谣。。这两个先解释了，顺带按按计算器，律法系就不需要学数学了么？

知乎用户 李嘉图 发表

替罗辩护的人，需要明白为什么有一部分人会反感罗，还不是因为双标加造谣？一方面说我们对公众人物道德要求太过苛刻，另一方面又死命维护这些所谓公众人物的错误言论，把人捧上神坛，又更加剧了我等吃瓜群众的厌恶感！

知乎用户 中庸 发表

网络环境就是一天比一天更有毒更有害。

这次事件的 “导火索” 实在是太牵强了。抛开钟院士的身份和贡献，一个不太恰当的类比就是那些流量明星的粉丝出来碰瓷。

某某说了一句话，而恰好我的 idol 刚刚做了一件事，我觉得某某在内涵我 idol。

理由是什么呢？好多人都知道我的 idol 刚刚做了这件事，某某肯定也知道！他说的话一定是有目的的！

但真的不是谁都认识你家 idol，或者像你一样时刻关注的行踪。

授勋是国家大事，也不代表整个国家所有人都守在电视机前关注着此事。反倒是这种联想令人生疑：我从来没觉得钟院士授勋和 “荣誉束缚自己” 有什么关联啊？为什么会有关联？

一个人纵使有巨大的信心和你争辩，也架不住人多。诸葛亮虽能舌战群儒，但他也没法一次回复一万个人。

然后这种不回复成了不能接受批评。

作为网络上的小人物，我有时候也不禁在想：如果有一天我的言论也能在十万百万计的人里成为争议言论，我会怎么应对呢？

谁也不是傻子。无数前人的选择也许是迫于无奈，这种无奈是谁也不能免俗的。

每个人都是独特的，但没有人是特别的。

知乎用户 匿名用户 发表

这个世界上没有完美的自然人

每个人都会受到来自外界环境的局限，而出现一些在大众道德观看来有错的地方。可从现实的角度来看，这些缺点广泛的存在于大多数人身上。

比如看到一些比较有趣或者吸引人的新闻，有多少人会仔细甄别内容真假，然后再分享给他人，而不是直接兴冲冲的告诉别人？

有多少人在看到一些标题含有 “强奸”，“黑幕”，“痛心” 等摄人心神的文字的文章而点击进去后，会先仔细搞清楚事情原委再发表议论，而不是根据一些不确定真假的报道而直接对当事人进行一顿输出(比如批判，比如谩骂等)？

又有多少人说出了一些自己本以为正确的话，而后在得知自己实际是错的时，会想着主动向告诉过的人道歉，而不是想着什么也不说，就这么过去算了？

说到底群众本身都对自身的缺点抱有相当程度的谅解，但在公共媒体平台上却抱持了过高的道德意识与对他人的期待，但实际就是:

罗老师也只是一个正常人罢了，他也会犯错，他也有自己想输出的观点，他本就不是什么完美的人，他只是一个有一定学术水平的，本来好好过着自己生活结果突然被捧红还没来得及完全调整好自己发言习惯的学法律的老师而已。

他有些语言失当不公允，一些发表的言论看起来不对，有些想法想得太直接存在纰漏，这些的确可以被批评，毕竟正如之前所说，罗老师不是神，只是个正常人，有错很正常，我们对教员的评价也是承认了其晚年的错误的。

但是，总的来说，我认为对罗老师的评价，应当是正面的，他对法律科普的作用，对公众的积极引导作用，应当是大于他的一些言论带来的负面影响的。也许真的是人红是非多，一些人恨不得用这些 “黑料” 直接将罗老师从神的形象打成十恶不赦的 “坏人”，但在我看来，这些事情只能看出一个更鲜活的，有向往美好的思想但现实行为上无法完美的罗老师，这些“黑料” 无法扭转我对罗老师的整体印象。

说到底，现在网络上的人对于网络名人的爱恨往往都是从片面出发，而且常常因为另一个片面的反转而轻易地翻覆对这个人的整体印象，但人总是矛盾的不是么，因为一个优点或一个缺点而整天翻来覆去，是不是太累了，或者说，太闲了？

知乎用户 DECA 发表

本质上是我们国家高级知识分子离普通人越来越远了吧？双方缺乏有意义的沟通。文科的知识分子，多多少少带有 “公知” 性质倒是一件正常的事情，大家也不必太过于在意。

我爸给初中的我讲过关于 “左” 与“右”的一个小比喻，但是的我应该是初中，倒也没太听懂。

“儿子，如果我们吧国家和政府比作一个高高的石碑，我们无数人一起要让它保持直立，应该怎么做呢？”

我说：“那就地基挖的深一点？”

我爸说：“对，地基就好比我们的经济环境，社会环境。我们所有人要让它保持直立不倒，就要一群人往右拉，一群人往左拉，只有当两边力量相等时，才能让它稳定。”

按照我爸这个说法，现在的环境刚刚好，吵架也好，舆论也好，不再是一边倒了，希望大家保持住。

知乎用户 王听玄 发表

罗翔老师希望有一个可以随意发表个人观点而不会被别人喷的网络环境。

那些喷他的人也想要。

罗翔老师想要一个可以随便说话但是别人不能随便说他的网络环境。

那些说他的人也想要。

罗翔老师，你求仁得仁，就别委屈巴巴的了。

知乎用户 贱贱​ 发表

正常的选择，

对于小透明来说，像微博知乎这种开放环境好处就是自己没什么输出能力，就去别人评论区蹭或者直接以别人为话题蹭来有点存在感，

但是对大号来说，如果这些到处蹭的 low 到一定程度，真就不如封闭的公众号，只让关注的人看，开团？滚一边自己玩去吧，看谁搭理你

他已经算是很大的号了，根本不需要像微博或者知乎这种什么阿猫阿狗都能蹭的地方，安心只和关注自己的人交流就好了。

我为啥还要玩知乎，虽然经常有些奥力给在评论区冒头，一来是因为公众号编辑器实在太难用，二来我的公众号没有评论区。没评论区玩啥呀，都没什么看头。

知乎用户 匿名用户 发表

前提：本人不是罗老师粉丝，也从未听过他的课，看过他的视频，平时因为工作比较忙还要准备各种考试不追星，不关注各种网红，所谓的公知两个字的含义也是刚刚知道。

我知道罗老师是因为去年参加司法考试，听得是柏浪涛的课，不过同样是授课教师多少就会知道罗老师的名字

今天无事比较认真的看了事情的原位，觉得两面都有道理吧

对于老师的粉丝而言，说网络上的人是强拉硬扯的黑罗，我觉得不过分，就我而言我真的反应不出来那条微博有明显的讽刺不满意味。至于前面的几条微博我认为虽有不妥，但是不至于被黑的这么惨，人无完人，就算是圣人也不保证不会说错话，何况罗只是凡人

对于那些觉得自己必须强烈捍卫正义和道德的人来说（不知道这样形容是否准确，原谅我没有啥时髦的词汇），如果非要把这些事揪出来，并且联系在一起，好像也有点说的通

就我而言，我比较佛系，我不认为罗有这么值得被攻击点，可能是出于对法考培训老师的好感，我认为他们真的有师德有仁心，担得起奉献二字的，免费答疑，免费考前打气 还有免费考前冲刺，免费每日录各种真题案例的，所以我相信大部分都是有情怀的人，不会有这么明显的指向性，当然，如果有人说他们只是为了卖书只是为了吸粉，那你赢了，我不争

知乎用户 五仁香肠冬瓜糖 发表

说一下某位我关注的人都关注，我却一直没有关注的知乎大 V。

对于他回答内容的几个点，我是这么理解的：

1. 法律人有法律人的思维。有时候极高的法治观念对于是来自下层的偏激情绪，还是来自上层的权力操作都会出现理念上的冲突。而一般人不具备法律意识的人就不会对于规则那么偏执和敏感。律师是处理麻烦的。很多麻烦之所以麻烦就是因为缺乏简单明确的规则和操作程序。见惯了这些问题的律师，意见也会比普通人多。现在出事的不都是 WQ 律师吗？这里说的是怼天。
2. 现在很多人都喜欢提意见，其中不乏一些名人。但仔细想想，他们真的说得对吗？一个主持人提意见，怎么没见电视台台长提意见？一个士兵提意见，怎么没见将军提意见？一个律师提意见，怎么没见高院法官提意见？这么多比他们优秀，比他们有钱，比他们成功的人都觉得很好，他们凭什么觉得不好呢？而这位知乎大 V 把这些成功人士缩小成了一些收入不错的律师。他不过是看不过眼那些上层人士获得了成功不想节外生枝闭口不言，而下层人士当着韭菜还在对那些难得愿意开口的上层人士冷嘲热讽。
3. 之前说的是怼天，关于废除死刑就是怼地了。理性的法制观念和偏激传统的民间正义有了冲突。“废除死刑”说起来更像 “何不食肉糜” 的意思。

这是我个人的理解。从我的用词上可以看出，对于这些话语我是可以听听，稍微倾向于认同的。

内容片面吗？确实片面。毕竟很多问题也没办法做一个准确的统计，只能靠个人观感。

他仇恨律师这个职业吗？我觉得他更多的是对整个社会现状的一些不满，而不是律师。只是他在修辞方面加重了情绪，技术性的给文字润色。

我觉得罗翔的言行没什么问题，自然的，这位知乎大 V 的回答也无伤大雅。我是比较看得开的，可能我不是律师，没觉得被冒犯吧。当别人说 “中国人怎么怎么样” 的时候，我不会第一时间觉得被冒犯，而是根据内容判断是另一些中国人，还是全体中国人。重要的是 “怎么样” 是真的不良问题，还是吹毛求疵，欲加之罪。

知乎用户 嗯哼 发表

“罗老师说……..”

“你们怎么能说罗老师呢？”

有内味儿了嗷

好好讲你的刑法课，作为一个公众人物来发非专业领域的内容，尤其是你的粉丝动不动就拿 “罗老师说” 开头，你就不能三思后再发？又或者是你已经三思了，故意发的？

一个经常利用时事热度来宣传刑法的人怎么会不关注时事新闻。每次有啥新闻我记得罗老师您热度蹭挺快的 (个人认同这种蹭热度来宣传刑法的行为)，为啥一个几乎全国都知晓的大会你却不知道了？当然了，钟南山院士等人不是神，可以说，您说您没有 yygq 他们，我可以信，既然您出来辟谣了，我就信。您罗老师也不是神，我也可以说您是不是？您看我哪点说的不是事实？一开始我是以个人的身份进行合理的怀疑，既然您辟谣了，我当然就停止这种合理的怀疑啦。

行叭，就算您是真的沉迷在书中不晓身外事，能不能解释一下微博上那些 “黑历史”？多年前的就不谈了，毕竟我们要用发展的眼光看问题，说说今年的吧？

对了。还有一个一连串 2.1% 的，当初我就看见过朋友圈有人发过，图上的数据都不能自洽，动动手算一算都知道的东西，可你们的罗老师却发了。

综上 “黑历史”，暂停更博对罗翔、对网友而言都是好事，是双赢啊。这能让罗老师更专注于刑法领域内，能让网友们看不到这种恶心人的言论，更能让罗老师少暴露真实想法。挺好。

别问我为什么抓着这几点不放，因为罗老师根本就没出来解释过啊。

知乎用户 李星河 发表

这个事情，本质上跟那个教授因为说『那个』被停职是一样的。

我们无从知道罗翔的那句话是不是在讽刺收获了抗疫荣誉的人。但是双方意识形态冲突激烈的时候，怀疑的门槛是很低的：你为什么非要在这个时候说这个话？骂罗翔的人，当然不是第一天看他的微博，自然能从以往的言论中推断出他可能的政治立场。

没有证据表明罗翔的言论违反法律，所以法律也没有去找他；但是同样道理，网友们质疑他也不需要法律级别的证据。按照这些人自己的观点，网友们也有表达怀疑和讽刺的权利。为什么他自己就要搞特殊化呢？仅仅因为他是所谓的『知识分子』么？

知乎用户 北极熊的自我修养 发表

看来罗老师还是脸皮薄，向君子剑一样拉黑控评一点事都没有。

知乎用户 匿名用户 发表

这么件烂事翻来覆去的说，完全不管前因后果，我是罗翔我也退博了。

简单讲下罗翔那两条微博（合理怀疑和美国泄露）是怎么回事：

1. 在 2 月之前，互联网上每天都看的到各种各样抓捕所谓 “谣言” 的通告，其中不乏一些说一个小区有四个人患上被抓了辟谣说只有两个的奇葩事；然而与此同时，网络上各种美国生化武器的阴谋论大行其道，没有任何人受到处罚。

2. 此时罗翔发微博质疑选择性执法，但目前为止我没看到有人提到的是，他第二天在自己的微信公众号上发了一篇详细讲这个问题的文章。其中谈到了谣言的法律界定、何为合理怀疑、选择性执法的危害等等问题，可以说，你把这篇文章看了，我不相信你会认为他双标。

3. 有趣的是，在这篇文章发布之后，某地抓捕了一名散播美国生化武器说的人，并且此通告得到各大媒体转发。此时，宣传机构似乎认可生化武器说是谣言，或许这还是对选择性执法的回应（不过我估计应该跟罗翔没太大关系，那时他还没这么被人盯着）。

4. 之后的发展就比较魔幻了，赵先生在推特发表了著名言论之后，这个曾经的谣言摇身一变成了不可质疑的天条，各大媒体狂轰滥炸。

5. 集体记忆似乎发生了一些微妙的变化，整个互联网好像完全不记得那段时间发生了什么，也不记得那段时间网络舆论如何。

6. 说到底，一个东西是不是谣言不容讨论，那已经跟事实无关，而只是一种权力而已。

知乎用户 伊莉雅 发表

罗翔的问题是，现在国内的民族主义刚抬头一点，他马上就出来打压。就好比大家开着车在路上跑的飞快，前些日子 (指大概 10 年前)，公知们说，你们开的太快了，很危险的，你看看日本美国都是慢慢开的，现在没人信这套了。公知再在旁边喊，只会吸引一群文明观猴的，这些天，中国因为 5G 上的领先，成功的抗疫方式，以及美国的打压使得民族主义开始抬头了，就相当于车速加快了。今天你拿了奖，高高兴兴的开着车，罗翔在车上开始小声 bb“不要成为荣誉的奴隶” 你听着很不爽 又想起来他从上车开始就光讽刺你，而且以他 b 站近千万的粉丝数，无论他说什么都像是拿着一个巨大的扩音喇叭在说，你就理所当然的觉得这个也是在讽刺你，于是一怒之下就给他踹下去了。不明真相的路人看到了就说: 你怎么能把人踹下车呢

他本身可能没有很大的恶意，据抗吧的一个上他课的人说这个人上课从来不说国家怎么样，估计是憋坏了，把微博当厕所使。没事就说两句，只不过这次挑了个最差的时机，就被集火了

知乎用户 小兔 发表

放开了说吧，曹丰泽把法律学界和律师行业直接放到国家和民族的对立面是非常危险的行为模式。

是啊，为什么大佐不把其他行业放在国家民族的对立面呢？自己没点 c 数啊？

老师说错话胡说八道，停职检查下岗。公务员说错话胡说八道，停职检查下岗。医生说错话，停职检查下岗或者干脆当场被患者正法了。连我所在的合法诈骗行业，稍微说点过头的话，轻则谈话训诫，重则吊销从业资格。

为啥就法律界可以乱说话？协会不管的吗？微博上一堆公知律师放黑屁，没人管的吗？

不仅没人管，不以为耻反以为荣。

我一直给罗老师辩护，我觉得要理解。罗老师已经是法律界里极左中的极左了，基本可以说是法律界的斯大林了。但是架不住这个行业在媒体口子上，怎么就这么拉胯呢？群体中有那么一伙吃相不干净，你们自己又不清理队伍，那就别怪人民群众不满意。

知乎用户 瓦尔特 发表

暂停不更，又不是退博

其实是接下来法考临近，也没啥时间高强度冲浪了，找个理由溜了好好鼓捣自己本职工作吧

希望 B 站的法考能一天一更


知乎用户 徐然 发表

从来不看，不下微博的原因就是在此

网络像一把放大器，而微博却专门放大，留存那些的满满的恶意…

某些言论逻辑，带的节奏太过清奇……

真的让人怀疑，这些人都到是真人假人？我们身边有多少这种？


知乎用户 匿名用户 发表

罗翔和方方最大的区别，方方敢明着喷张伯礼，罗翔不敢。

另，我真的很好奇，你到底认为罗翔是真不知道还是假不知道啊（无论立场）？

欢迎评论留言，反正大家都是匿名的。（单纯好奇，我也只对这个问题好奇。不想回答可以不回答，回答请说出真心话。）

知乎用户 断腿山伯爵 发表

有原则的年轻人真的苦，外国明星不能乱搞，搞着搞着就突然乳滑，很容易 get offended；网络普法大 v 不能转发，转着转着就突然老阴阳人；当然科普大 v 也不能随便转，不然突然对中医态度可疑，立场决定真实性，自己还得质疑以前学到的知识被西方话语体系污染了。

还是自己抱团安全啊，抱团搞点五讲四美永不恋爱的内娱鲜肉吧！——这件事能清楚地看出我们不开逻辑课的好处：热爱诉诸权威又喜欢质疑动机的小将们，才是我们征服星辰大海的主力军！

但是！我真正想说的是：就算罗翔真的在这件事上故意开嘲讽了，又如何？凭什么每个个体的所思、所想、所言、所行都必须和主流一样，和政府一样，和大多数一样？——智人若真是这么从众、趋同、懦弱的物种，我们至今还生活在树上呢。

土逼 or not 土逼——这永远是个最大的问题。

当然很多年轻人可能只是读书少，不宜草率地归类为土逼，那么就贴一段王小波《沉默的大多数》的序言部分：

年轻时读萧伯纳的剧本《巴巴拉少校》，有场戏给我留下了深刻的印象：工业巨头安德谢夫老爷子见到了多年不见的儿子斯泰芬，问他对做什么有兴趣。这个年轻人在科学、文艺、法律等一切方面一无所长，但他说自己有一项长处：会明辨是非。老爷子把自己的儿子暴损了一通，说这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？我看到这段文章时只有二十来岁，登时痛下决心，说这辈子我干什么都可以，就是不能做一个一无所能，就能明辨是非的人。因为这个原故，我成了沉默的大多数的一员。我年轻时所见的人，只掌握了一些粗浅（且不说是荒谬）的原则，就以为无所不知，对世界妄加判断，结果整个世界都深受其害。直到我年登不惑，才明白萧翁的见解原有偏颇之处；但这是后话——无论如何，萧翁的这些议论，对那些浅薄之辈、狂妄之辈，总是一种解毒剂。

最后，希望小将们能够明白一个道理，“明辨是非” 只需要有屁股，若想真正认识这个世界还需要有脑子。

知乎用户 书包 发表

言多必失

一定有人跟你想的不一样

除了死人没人是永远正确的，没死的圣人其实已经死了。

办法只有三个

一是不说话

二是继续说话

三是换个地方说话

知乎用户 塔斯马尼亚雨林​ 发表

罗翔终于被逐出微博了，

吁…… 长出一口气。

之前惊诧于我的错判，

以为这个世界触底反弹了，

没有没有没有，

没错看这个世界，

根本就没触底，

那咔得一声，其实是个跌停，

在往深渊的路上，

这个世界不可能让你失望。

知乎用户 三叶儿与愁容骑士 发表

挺好的，至少对他来说是这样。

我发现自己现在心态确实越活越老了，具体表现在看事情越来越宿命论，不管是宏观的历史还是微观的个体都是这样。

个体来讲，其实如果把一个人的 18 岁以前的经历做成纪录片，理论上来说如果后面没有重大变故，只要我看一遍我就能大概叙述出他之后的人生里遇到事情的处理方式和性格特点。你琢磨琢磨这个思路，人在面对一件当下的事情所可能做出来的反应就写在他的历史里。一个人在五十岁的时候生了个本来去医院开个刀就能解决的病非要去找老中医把自己拖死，这件事的根本原因可能来自于他十二岁那年他妈在学校当着同学的面给他的一巴掌。

磨磨唧唧这么多我想说的是啥呢，就是表面上来看互联网可以让人们的思路更开阔，看到各种不一样的想法。但是实际上这些想法里，他认同哪个反对哪个，都是已经写好了的。说的难听一点就是，互联网代表的现代科技让很多压根不配接触到智慧的人也能接触到智慧，这就是个比较难搞的问题，原本人们认为这能让他们认同智慧，但是实则不然，他们居然反而觉得卧槽如果你是对的岂不是显得我像个友善度一样，那不管你是不是对的你都必须是错的，我脑子里的想法怎么可能错呢，所以我要喷死你。你没法和这些人讲道理，就只能闭嘴，罗翔不是第一个也肯定不是最后一个。

宏观来讲，一开始人们往往觉得历史是个一直往前的路，但是其实不是，历史是个轱辘来回来回重复，昨天发生的事情明天往往也会再次发生，说的好听点这就叫周期。之前搞传媒的朋友为了说服我认同她的 “群体的思维是可以控制的” 这个观点给我推荐了几本书，其中一本是《叫魂》，这本书真的很好，值得每个人花一点时间看一下。还有一本是《弯曲的脊梁》，因为某些原因这本写纳粹的宣传活动的书现在正版不再加印了，很奇怪对不对。

当然她成功地说服了我，或者说说服了我的不是她是现实，这就是另一回事儿了。

一，我觉得有比较大的概率有人尝试着把我自己套在我回答里的逻辑上，这种思路虽然比较显得智力不那么高但是浪费时间反驳确实又不值得。

二，如果我不说一，那么马上就会有人和你扯我在一里面展示的这个套路。

三，如果我不说二，那么因为我嘲讽了一里面所示的行为所以没人好意思在你下面来这套花招，然后过了若干时间后会有人留言嘲讽我说 “你看看有人说吗，请不要给自己加太多戏 OK?”

四，以上三条可以堵住百分之九十九杠精的嘴，但凡事总有例外。谁知道呢，所以还是把评论区开筛选吧，这些人实在是太烦人了。

知乎用户 吕不同 发表

当然是看都不看，一个罗翔停止更博，与我有什么关系? 我既不是他的亲人，也不是他的朋友，更算不上他的粉丝。就算他讲述的法律常识与司法判例，曾经娱乐了我，让我多了许多饭桌谈资，那我也对他毫无亏欠。他得了名，获了利，一场交易而已。出来混迟早要还的，黑社会都明白的道理，他罗翔读了那么多书，没理由不明白。

有人说，罗翔停止更博，是一种损失。这话我大大的不认同。首先，我所能损失的，和已经损失的，有很多，而它们从来没见回来过。我习惯了。区区一个罗翔，我要是不请他当我的代理律师，不借钱于他，他是否消失，对我明天的胃口，没有丝毫影响。就算他确实代表了某种声音，那既然这种声音决定不了猪肉价格，我又何必去听?

他所讲的法律知识和哲学思考，我或许需要，但是，假如我老实生活，这辈子和法律打交道的机会，应该不多。而哲学，本就是供人娱乐的东西，我就不相信，想清楚一个问题，能比中五百万还开心。就以现实而言，罗翔造谣，可是有实在证据的。要是我和他一边，挨骂是轻的，万一我也面临危险，谁来替我说话呢? 窗外的声音变得整齐统一，是我所不想的，但我又能决定什么呢? 听众又不只我一人，大家如果能在寂静之中入眠，我没道理不行。

替罗翔感到遗憾的人，总有一个想法，就是认为如果大家都不说话，那最后就无人说话。这显然是多虑了。我从来没争取过工人权利，但双休日还是来了。我没有向商家维过权，但依然没人敢卖我假货。至于法律，我更是一窍不通，但这不妨碍我站在街上，感到安全。你看，我什么都没做，还是拥有了不错的日子。谁要是有理想，去就好了，不必唤我一起。明天如果不好，那也是大家一起承担。如果好，那难道还能少我一份吗?

有了这份底气，我不仅希望罗翔停止更博，还希望所有类似罗翔的人，最好都倒些霉。就是这帮人的声音，每天响在耳畔，时刻提醒我，我生活在阴云和雨水之中。这声音太讨厌了，而且显然没安好心。不可否认，曾经我跟一堆人站在一起，为罗翔的走红而感到快乐。但那不是因为罗翔，而是因为只要和人们站在一起，我就可以感到快乐。今天，既然另一边的人堆更大，那我自然要拔腿过去，举起脖子呐喊：罗翔滚蛋。

谢谢。

知乎用户 易凡 发表

我觉得就微博现在这个风气，你该问干正事儿的人为啥还要坚持更新微博？

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金