美国人民持枪权能反抗政府暴政？开什么玩笑。事情正好相反
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
原创 北大飞 北大飞
北大飞
微信号 flyingpku
功能介绍 美国政治与经济
点击上方蓝字“北大飞”订阅本公号
这些天又在各处微信群里看到赞美美国人民持枪权的说法。理由还是老一套：民众持枪，能够反抗政府暴政，使得政府不敢滥权。实际上这种观点何止大错特错，简直是南辕北辙。正好之前写过一篇文章，但因为某种原因没在公微上推送。这里做一些修改使其成为某种适合公微发表的形式。说说这个道理。
不可否认，目前地球上有些地方仁拳状况不尽如人意。时不时的听说一些国家，例如俄罗斯，伊朗，委内瑞拉，基里巴斯等等，政府不够民主，欺负民众，打了妇女儿童。而经常来说，这些地区民众的确没有持枪。于是这些政府欺凌民众的案例就被美国的一些保守派拿来作为现行例证，认定“要是该国人有枪，他们政府就不敢那么欺负老百姓”说事儿来支持美国的拥枪。这种想法到底有没有依据呢？让我们从逻辑上剖析一下。
这种想法看似合理，但有个问题。因为这里有三个要素：A. 该地区人没枪。B. 该地区政府欺压百姓，殴打妇女儿童。C. 该政府不民主要压制民众反抗。**问题在于，因果链不是A 导致B，而是C为A和B共同的原因。**也就是说，如果想解决问题B(欺压百姓，殴打妇孺），唯一办法是解决C-实现民主-而A（持枪）是没有用的，因为其实如果不解决C，解决A本身就比解决B更不可能。但如果C这个总的问题解决了，即便手里没枪(A)，也有了充分解决政府欺负人(B)问题的武器-民主制度。此时枪本身对问题(B)-也就是令我们渴望它的初始原因-倒不必要了。此时是否拥枪须在民主制度下充分讨论其他方面的利弊。而目前的世界民主国家，一般认为弊大于利而实行控枪，但同时因有民主，也不存在政府恶棍殴打妇孺的状况。
当然也有人说了，就算在比较稳固健全的民主体制下，我们也该警惕政府滥权。难道说有枪不是也能阻吓政府施暴吗？警惕政府滥权，不让政府施暴显然是十分必要的。只不过首先，这些可以通过其他的制度实现，比如言论自由，媒体监督，司法透明等等。然后更重要的是，民众拥枪非但不能实现这个目的，还会适得其反 - 因为那反而会成为政府滥权的借口。就拿美国来说，既然民间枪支泛滥，所以警察自然也武装到牙齿，甚至用上了装甲车等军事装备。而美国民众在遇到警察时，比起其他如英国等控枪甚至禁枪国家，更恐惧，更温顺，更没有自由人民的气派。而是万分小心的遵守一系列规则，例如手放在方向盘上一动不动静候警察指令等等，就差没举手投降了。为什么会这样？因为你知道稍有差池，警察就可能开枪，而他事后完全可以解释为不知你是否有枪所以只能做出所谓的“瞬时判断”（“split second decision”），然后他一般不用负责。这一点完全不因你自己真有枪而改变什么。因为你知道，你有枪似乎看上去武力对等一点儿（也是虚幻，你怎么可能和职业警察比枪法），但让你有枪的控枪缺失造成了你和警察的制度不对等：他打死你很容易解释过去，而你要敢攻击他那后果不可想象。而无论是你，还是警察，都明白这个道理，也互相知道对方明白，结果就是你老老实实，服服帖帖。
而这一点在英国就不如此。因为英国民间枪少，控枪严格，英国警察一般不持枪，所以武力对等性也还真没有比美国更低。英国人见了警察有不服的，理论几句，嚣张一点，至少不用担心把命丢了。
**枪对于争取民主也没什么帮助。**因为倒会给专制国家造成实行强度大得多的暴力的借口。没有枪，政府欺负人，被殴打者手无寸铁，倒能因武力水平高度不对等而造成强烈舆论效果。但如果民间有枪，政府也会武装到牙齿动用军事设备，这些能够引起舆论同情的场面反而更没机会看到。一是反抗者自己知道枪对付不了坦克装甲，所以他们其实更胆怯，一开始就不会做无用之功，二是就算有人拿枪出来，民众看了之后往往倒会更多认可国家暴力的正当性，反抗者更难占到舆论上风。
所以我完全信仰甘地和金博士的非暴力抗争理念，倒不是觉得一定能有效，而是觉得其他的办法更没戏得多。
欢迎您留言发表高论
本文内容为原创，如有意转载，请在公众号留言
北大飞
微信号：flyingpku
后真相时代的思想游击队员
长按二维码关注