美国一保守派大法官表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」，如何看待此事？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 每日经济新闻​ 发表

如果你美对此的反应是 “这些东西我们早就应该把它写成法律，而不是让它们当判例，我们赶紧行动”，那这国家还有救。

如果反应是 “小火车坏坏，天珠！” 那这国家肯定要乱上好一阵子。

如果反应是 “最高法坏坏，我们往里塞人吧”，那这国家就彻底没救了。

知乎用户 喷喷最健康 发表

这下听懂 mtf 们口中说的「天火焚尽老保，图图总保守」说的是谁了

知乎用户 云卷云舒 发表

在 6 月 24 日发布的意见书中，美国保守派大法官克拉伦斯 ‧ 托马斯（Clarence Thomas）进一步设想了未来：最高法院应该重新考虑过去关于避孕、同性恋和同性婚姻权利的重大裁决。

托马斯的言论为进一步推翻避孕及性少数群体权利的可能性敲响了警钟。一些法律专家指出，“罗诉韦德案” 被推翻后，一定会出现连锁反应。美国总统拜登 24 日回应时警告称，美最高法院这一判决让美国倒退了 150 年，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路”。

下一个会是什么？

当地时间 6 月 24 日，美国最高法院以 6 票赞成、3 票反对的表决结果，推翻 “罗诉韦德案”，取消了宪法规定的堕胎权。

保守派大法官托马斯是推翻 “罗诉韦德案”的主要推动者之一。据《华盛顿邮报》报道，在对 “罗诉韦德案” 裁决的同意意见中，托马斯展望了未来的法律前景，他称，大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德（Griswold）、劳伦斯（Lawrence）和奥贝格费尔（Obergefell）案”。

“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’…… 我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。” 托马斯称。

托马斯提及的三例判例分别表明了避孕、同性恋、同性婚姻权利受到宪法保障。如今，托马斯的言论无疑为其打上了一个问号。

在 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）案中，美国最高法院 1965 年裁定，已婚夫妇有权在不受政府限制的情况下购买和使用避孕药具。

在 “劳伦斯诉得克萨斯州（Lawrence v. Texas）” 案中，最高法院 2003 年裁定，各州不能禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋正式在美国合法化。

在 “奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）中，最高法院 2015 年 6 月 26 日在判决中表明，同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

堕胎权 “并不孤立”

“政客” 新闻网指出，民主党政界人士一再警告称，这一裁决只是开始，很可能将推翻其他具有里程碑意义的案件。

《华盛顿邮报》5 月报道称，在最高法院推翻 “罗诉韦德案” 后，对避孕的法律保护也将站不住脚，因为宪法对堕胎和避孕的保护是相互关联的。

在 1965 年的 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 中，最高法院宣布了一项禁止避孕的法律无效，认为该禁令违反了一项基本的 “隐私权”。而这一隐私权正是“罗诉韦德案” 的基础。

在 2020 年的一场听证会上，当被问及 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确时，保守派大法官巴雷特拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只是称 “无法想象” 可以在州内通过全面禁止避孕的法律。

2020 年 10 月，保守派大法官巴雷特拒绝回答 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确。视频截图

《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多数，向州政府发出了信号，很可能会转向更严格的避孕政策。

在美国反堕胎人士眼中，堕胎和节育之间的界限模糊，甚至可以混为一谈，法律也未对其作出明确区分。《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等部分州明确区分了堕胎和节育，但在许多州，两者之间的界限并不明确。只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，那么不必正式终止对使用避孕措施的法律保护，便可以对避孕措施造成为威胁。

知乎用户 小狮子 发表

怎么都集中火力到黑人大法官个人身上了？

莫非，是在为天诛造势？说这个我就不困了。

众所周知，我一直积极为美帝建言献策。最近我想来想去，还是觉得天诛是成本低、见效快的好办法（美帝特供）。

堕胎权、避孕权，是不是基本人权？必须是啊。

那州权怎么办？

等一下，不是人权大于主权吗？什么伊拉克，什么阿富汗，什么南联盟…… 主权国家不听话，额不，侵犯人权的话，都可以直接爆锤，州权算个锤子？？

阿拉巴马、阿肯色、路易斯安娜…… 这些州已经触发堕胎禁令了，9 个州加起来 700 多万育龄女性啊！再多拖几个月，会酿成怎样的后果？就不用说还有几个红州也蠢蠢欲动中了。

有人说什么给民主党投票就行。就不说毕登自己泥菩萨过河了。

就算你民主党再连赢三届，保守派法官可能一个个都还健在，一个没少啊！这个问题要猴年马月才能从联邦层面解决？

按照历史传统，这种就应该直接发动军事行动了。轰炸，地面部队进驻，扶持亲联邦政权，老三板斧了。鹅毛太拉垮，看我美帝 1 小时 22 分。

可是，越保守的州，拥枪率越高，民兵组织越深入基层。打成治安战了怎么办？

有没有避免内战，又能快速解决问题的办法？

当然有了。

天诛。天诛解决一切问题。

当前这乱子，说到底不就是因为最高法院 6:3 吗？特朗普都说了，归功于他提名了 3 名保守派大法官。

毕登就不能提名自由派了吗？没有名额，创造名额。

砰，一枪，5:4。

砰，再一枪，4:5。

一枪敬自由，一枪敬死亡。

有人说，毕姥爷，我还想继续砰。

别砰了别砰了。

本山都讲过了。树上 10 只鸟，开枪打死 1 只，还剩几只鸟？

答案：一只都没了。你都砰砰了人家不知道跑啊？

第一枪，或许是偶然。

第二枪，再笨都知道是天诛了。

下次再投票，自由派 9:0 通过。保守派？什么保守派？

还有人要担心，托马斯大法官黑人 buff，你不怕全国暴动？所以，两枪妙就妙在雨露均沾。操作再骚一点，反而该留着黑人法官不砰，事后让他自己出来发言：“从前我没得选，现在我想做个自由派。”

那么，这么极端主义的行为，谁来实施，谁来负责？

这就是共存的优越性了。只有动态清零的国家才追溯什么传播链。共存的国家，有什么必要呢。人人持枪，等于无人持枪。肯尼迪给开了这么大个洞，最后谁负责了？这就是责任的去中心化。

而且，这是履行宪法第二修正案赋予的，持枪推翻暴政的权力。逻辑的闭环。

何况砰砰了之后，又可以讲控枪了对不对？一鸡两吃了属于是。

你看，只需要砰砰两枪，人权得救了，和平保住了，问题解决，而且没有人需要负责。

只要思想肯滑坡，办法总比困难多。

我们现在经常愁的反而是它滑坡的力度远远快过我们想办法的速度，导致跟不上版本。

知乎用户 Luxenius​​ 发表

与很多地方的传统不同，美国其实是一个非常有宗教传统的国家。
早期北美移民中，有相当的一部分，其实都是被旧大陆驱赶来的宗教团体。这些宗教移民团体，往往都是内部教规十分严格的所谓 “团契”（英文 Fellowship），会对其信徒生活的方方面面进行全方位的指导。
所以，今天很多在美国一些州（尤其是东部州）生活过的朋友会发现，某些州对你私人生活的干涉其实一点也不少，甚至个别方面，保留着宗教团契的严苛，原因就是如此：人家本来就是这么个团体。
很多北美早期的殖民点，本质上讲类似一种居民能结婚、能繁衍后代的 “新教大型修道院”。也只有这种组织，才能凭着其宗教信念，在北美殖民地早期那种艰苦的拓荒生活中生存下来。
如果一个人，出生或者移民到了这样一个宗教移民团里，却不想完全按照其订立的规矩来生活，那怎么办呢？
在当时美国也好办，那些不赞同原有东部居民点生活习惯的人，可以自己组团，向着西部地区闯荡，等到他们在西部某个地区站稳脚跟，他们自己又可以选举议会、建立政府，制定法令。
这就是美国各个州之间法律千姿百态的原因所在。
也正因如此。1787 年，当费城制宪会议召开，各州代表签署了美利坚合众国宪法的时候，美国的立法者们认识到这份宪法必须遵循 “极简主义”、宜粗不宜细。因为这片土地上人们的生活方式千姿百态。各州的法令都不尽相同。
于是最初的联邦宪法，只是协调各州之间的关系，规定各州应该自愿上缴一些什么样的权力，以便大家一起组建一个联邦，搭伙过日子。
至于各州境内的民众们如何生活，他们的私权与州政府之间的公权应该如何切割？
这些问题，联邦宪法是不打算管的。各州老百姓，你们自己在州议会里自己商议着办就行了。
但这样一来，又有了一个问题——美国当年打独立战争，各州合伙造了英国国王的反，最重要 “大义名分” 是《独立宣言》里的那句话：
“我们认为下列真理是不言而喻的: 人人生而平等（All men are created equal，直译应为 “人人皆被平等的创造”），他们都被他们的造物主赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”
为了给这句话背书，联邦政府似乎又必须对公民的个人权利提供直接的某种保护——否则美国这个国家的合法性也就丧失了。
于是 1791 年，在偏自由派的美国国父之一的杰斐逊的力推下，美国国会通过了对联邦宪法 10 条修正案。
这十条修正案，又被称为 “人权法案”。它们系统的提出，联邦承诺美国公民拥有言论权、拥枪权、人身自由权、接受公正裁判权等等一系列权利。
人权法案当然是伟大的，如杰斐逊所言，只有加上了这十条 ，美国宪法才算向美国公民实践《独立宣言》中的许诺。
以上节选自公众号 “海边的西塞罗” 文章。
原文链接：​美国堕胎案的 “少数派报告”（上）：反堕胎，就一定是开倒车吗？

但它也留下了一个大 BUG。

人权宣言的思路是与 1787 年费城制宪会议中原有的联邦宪法 “极简主义” 精神有所抵触：美国联邦宪法原本只是一个联邦与州之间的协议，而各个州又是有自己独立的州宪法的。

如果各州对公民的私权的界定与联邦的界定不同，那该听谁的呢？

如果美国的 “人权法案” 要联邦越过各州，直接出手保障公民的权利，会出现什么情况？

后来美国很多撕裂性的大灾难，都是这个 BUG 的衍生品——比如南北战争，联邦政府认为按照联邦宪法精神，应该给黑人自由，但南方各州认为，黑人只是白人奴隶主的私产，奴隶主的私有财产神圣不可侵犯。你硬要侵犯，我就脱离联邦。于是两边就打了起来。

19 世纪有句让欧洲乃至人类颤抖的名言：“有一个幽灵，在欧洲的上空游荡”。很少人注意到和承认的是这个幽灵不光在欧亚非大陆生根落脚，在二战后也在美国无声无息的安营扎寨。

美国的进步主义风潮自 20 世纪 60 年代不断攻城略地，在一种叙事中这是美国社会的巨大进步；但是在美国另一种叙事中、这种激进和白左、民主党、大资本、建制派不断相互异化，不断撕裂社会。

这种社会矛盾的激增，又导致受到压力的联邦政府和联邦法院，开始越来越多的越过过去模糊的州权与联邦权的边界，去插手原本各州自行处理的事物。这种情况在咱拥有悠久文明的东方有几个亮瞎眼的词：中央集权、朝廷衙门扩权、普天之下莫非王土。

联邦开始越来越多染指（有些是不得不，有些是某些势力全力推崇热衷拱火）各州——不行，这种事你不能做，否则违宪。

不管是堕胎、避孕、还是同性婚姻的联邦判例，都是此问题的表象。

知乎用户 守正出奇才 发表

如果你美对此的反应是 “这些东西我们早就应该把它写成法律，而不是让它们当判例，我们赶紧行动”，那这国家还有救。

如果反应是 “小火车坏坏，天珠！” 那这国家肯定要乱上好一阵子。

如果反应是 “最高法坏坏，我们往里塞人吧”，那这国家就彻底没救了。

知乎用户 喷喷最健康 发表

这下听懂 mtf 们口中说的「天火焚尽老保，图图总保守」说的是谁了

知乎用户 云卷云舒 发表

在 6 月 24 日发布的意见书中，美国保守派大法官克拉伦斯 ‧ 托马斯（Clarence Thomas）进一步设想了未来：最高法院应该重新考虑过去关于避孕、同性恋和同性婚姻权利的重大裁决。

托马斯的言论为进一步推翻避孕及性少数群体权利的可能性敲响了警钟。一些法律专家指出，“罗诉韦德案” 被推翻后，一定会出现连锁反应。美国总统拜登 24 日回应时警告称，美最高法院这一判决让美国倒退了 150 年，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路”。

下一个会是什么？

当地时间 6 月 24 日，美国最高法院以 6 票赞成、3 票反对的表决结果，推翻 “罗诉韦德案”，取消了宪法规定的堕胎权。

保守派大法官托马斯是推翻 “罗诉韦德案”的主要推动者之一。据《华盛顿邮报》报道，在对 “罗诉韦德案” 裁决的同意意见中，托马斯展望了未来的法律前景，他称，大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德（Griswold）、劳伦斯（Lawrence）和奥贝格费尔（Obergefell）案”。

“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’…… 我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。” 托马斯称。

托马斯提及的三例判例分别表明了避孕、同性恋、同性婚姻权利受到宪法保障。如今，托马斯的言论无疑为其打上了一个问号。

在 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）案中，美国最高法院 1965 年裁定，已婚夫妇有权在不受政府限制的情况下购买和使用避孕药具。

在 “劳伦斯诉得克萨斯州（Lawrence v. Texas）” 案中，最高法院 2003 年裁定，各州不能禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋正式在美国合法化。

在 “奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）中，最高法院 2015 年 6 月 26 日在判决中表明，同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

堕胎权 “并不孤立”

“政客” 新闻网指出，民主党政界人士一再警告称，这一裁决只是开始，很可能将推翻其他具有里程碑意义的案件。

《华盛顿邮报》5 月报道称，在最高法院推翻 “罗诉韦德案” 后，对避孕的法律保护也将站不住脚，因为宪法对堕胎和避孕的保护是相互关联的。

在 1965 年的 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 中，最高法院宣布了一项禁止避孕的法律无效，认为该禁令违反了一项基本的 “隐私权”。而这一隐私权正是“罗诉韦德案” 的基础。

在 2020 年的一场听证会上，当被问及 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确时，保守派大法官巴雷特拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只是称 “无法想象” 可以在州内通过全面禁止避孕的法律。

2020 年 10 月，保守派大法官巴雷特拒绝回答 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确。视频截图

《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多数，向州政府发出了信号，很可能会转向更严格的避孕政策。

在美国反堕胎人士眼中，堕胎和节育之间的界限模糊，甚至可以混为一谈，法律也未对其作出明确区分。《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等部分州明确区分了堕胎和节育，但在许多州，两者之间的界限并不明确。只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，那么不必正式终止对使用避孕措施的法律保护，便可以对避孕措施造成为威胁。

知乎用户 小狮子 发表

怎么都集中火力到黑人大法官个人身上了？

莫非，是在为天诛造势？说这个我就不困了。

众所周知，我一直积极为美帝建言献策。最近我想来想去，还是觉得天诛是成本低、见效快的好办法（美帝特供）。

堕胎权、避孕权，是不是基本人权？必须是啊。

那州权怎么办？

等一下，不是人权大于主权吗？什么伊拉克，什么阿富汗，什么南联盟…… 主权国家不听话，额不，侵犯人权的话，都可以直接爆锤，州权算个锤子？？

阿拉巴马、阿肯色、路易斯安娜…… 这些州已经触发堕胎禁令了，9 个州加起来 700 多万育龄女性啊！再多拖几个月，会酿成怎样的后果？就不用说还有几个红州也蠢蠢欲动中了。

有人说什么给民主党投票就行。就不说毕登自己泥菩萨过河了。

就算你民主党再连赢三届，保守派法官可能一个个都还健在，一个没少啊！这个问题要猴年马月才能从联邦层面解决？

按照历史传统，这种就应该直接发动军事行动了。轰炸，地面部队进驻，扶持亲联邦政权，老三板斧了。鹅毛太拉垮，看我美帝 1 小时 22 分。

可是，越保守的州，拥枪率越高，民兵组织越深入基层。打成治安战了怎么办？

有没有避免内战，又能快速解决问题的办法？

当然有了。

天诛。天诛解决一切问题。

当前这乱子，说到底不就是因为最高法院 6:3 吗？特朗普都说了，归功于他提名了 3 名保守派大法官。

毕登就不能提名自由派了吗？没有名额，创造名额。

砰，一枪，5:4。

砰，再一枪，4:5。

一枪敬自由，一枪敬死亡。

有人说，毕姥爷，我还想继续砰。

别砰了别砰了。

本山都讲过了。树上 10 只鸟，开枪打死 1 只，还剩几只鸟？

答案：一只都没了。你都砰砰了人家不知道跑啊？

第一枪，或许是偶然。

第二枪，再笨都知道是天诛了。

下次再投票，自由派 9:0 通过。保守派？什么保守派？

还有人要担心，托马斯大法官黑人 buff，你不怕全国暴动？所以，两枪妙就妙在雨露均沾。操作再骚一点，反而该留着黑人法官不砰，事后让他自己出来发言：“从前我没得选，现在我想做个自由派。”

那么，这么极端主义的行为，谁来实施，谁来负责？

这就是共存的优越性了。只有动态清零的国家才追溯什么传播链。共存的国家，有什么必要呢。人人持枪，等于无人持枪。肯尼迪给开了这么大个洞，最后谁负责了？这就是责任的去中心化。

而且，这是履行宪法第二修正案赋予的，持枪推翻暴政的权力。逻辑的闭环。

何况砰砰了之后，又可以讲控枪了对不对？一鸡两吃了属于是。

你看，只需要砰砰两枪，人权得救了，和平保住了，问题解决，而且没有人需要负责。

只要思想肯滑坡，办法总比困难多。

我们现在经常愁的反而是它滑坡的力度远远快过我们想办法的速度，导致跟不上版本。

知乎用户 Luxenius​​ 发表

与很多地方的传统不同，美国其实是一个非常有宗教传统的国家。
早期北美移民中，有相当的一部分，其实都是被旧大陆驱赶来的宗教团体。这些宗教移民团体，往往都是内部教规十分严格的所谓 “团契”（英文 Fellowship），会对其信徒生活的方方面面进行全方位的指导。
所以，今天很多在美国一些州（尤其是东部州）生活过的朋友会发现，某些州对你私人生活的干涉其实一点也不少，甚至个别方面，保留着宗教团契的严苛，原因就是如此：人家本来就是这么个团体。
很多北美早期的殖民点，本质上讲类似一种居民能结婚、能繁衍后代的 “新教大型修道院”。也只有这种组织，才能凭着其宗教信念，在北美殖民地早期那种艰苦的拓荒生活中生存下来。
如果一个人，出生或者移民到了这样一个宗教移民团里，却不想完全按照其订立的规矩来生活，那怎么办呢？
在当时美国也好办，那些不赞同原有东部居民点生活习惯的人，可以自己组团，向着西部地区闯荡，等到他们在西部某个地区站稳脚跟，他们自己又可以选举议会、建立政府，制定法令。
这就是美国各个州之间法律千姿百态的原因所在。
也正因如此。1787 年，当费城制宪会议召开，各州代表签署了美利坚合众国宪法的时候，美国的立法者们认识到这份宪法必须遵循 “极简主义”、宜粗不宜细。因为这片土地上人们的生活方式千姿百态。各州的法令都不尽相同。
于是最初的联邦宪法，只是协调各州之间的关系，规定各州应该自愿上缴一些什么样的权力，以便大家一起组建一个联邦，搭伙过日子。
至于各州境内的民众们如何生活，他们的私权与州政府之间的公权应该如何切割？
这些问题，联邦宪法是不打算管的。各州老百姓，你们自己在州议会里自己商议着办就行了。
但这样一来，又有了一个问题——美国当年打独立战争，各州合伙造了英国国王的反，最重要 “大义名分” 是《独立宣言》里的那句话：
“我们认为下列真理是不言而喻的: 人人生而平等（All men are created equal，直译应为 “人人皆被平等的创造”），他们都被他们的造物主赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”
为了给这句话背书，联邦政府似乎又必须对公民的个人权利提供直接的某种保护——否则美国这个国家的合法性也就丧失了。
于是 1791 年，在偏自由派的美国国父之一的杰斐逊的力推下，美国国会通过了对联邦宪法 10 条修正案。
这十条修正案，又被称为 “人权法案”。它们系统的提出，联邦承诺美国公民拥有言论权、拥枪权、人身自由权、接受公正裁判权等等一系列权利。
人权法案当然是伟大的，如杰斐逊所言，只有加上了这十条 ，美国宪法才算向美国公民实践《独立宣言》中的许诺。
以上节选自公众号 “海边的西塞罗” 文章。
原文链接：​美国堕胎案的 “少数派报告”（上）：反堕胎，就一定是开倒车吗？

但它也留下了一个大 BUG。

人权宣言的思路是与 1787 年费城制宪会议中原有的联邦宪法 “极简主义” 精神有所抵触：美国联邦宪法原本只是一个联邦与州之间的协议，而各个州又是有自己独立的州宪法的。

如果各州对公民的私权的界定与联邦的界定不同，那该听谁的呢？

如果美国的 “人权法案” 要联邦越过各州，直接出手保障公民的权利，会出现什么情况？

后来美国很多撕裂性的大灾难，都是这个 BUG 的衍生品——比如南北战争，联邦政府认为按照联邦宪法精神，应该给黑人自由，但南方各州认为，黑人只是白人奴隶主的私产，奴隶主的私有财产神圣不可侵犯。你硬要侵犯，我就脱离联邦。于是两边就打了起来。

19 世纪有句让欧洲乃至人类颤抖的名言：“有一个幽灵，在欧洲的上空游荡”。很少人注意到和承认的是这个幽灵不光在欧亚非大陆生根落脚，在二战后也在美国无声无息的安营扎寨。

美国的进步主义风潮自 20 世纪 60 年代不断攻城略地，在一种叙事中这是美国社会的巨大进步；但是在美国另一种叙事中、这种激进和白左、民主党、大资本、建制派不断相互异化，不断撕裂社会。

这种社会矛盾的激增，又导致受到压力的联邦政府和联邦法院，开始越来越多的越过过去模糊的州权与联邦权的边界，去插手原本各州自行处理的事物。这种情况在咱拥有悠久文明的东方有几个亮瞎眼的词：中央集权、朝廷衙门扩权、普天之下莫非王土。

联邦开始越来越多染指（有些是不得不，有些是某些势力全力推崇热衷拱火）各州——不行，这种事你不能做，否则违宪。

不管是堕胎、避孕、还是同性婚姻的联邦判例，都是此问题的表象。

知乎用户 守正出奇才 发表

为何堕胎能和避孕权扯上关系？因为他们都涉及「隐私权」（right to privacy）。

我一直认为，「隐私权」这个新闻报道中的常见翻译不太准确，个人更推崇「支配私密空间的权利」这个表述，虽然拗口，但更贴近关于避孕的标志性判例 Griswold v. Connecticut，381 U.S. 479 (1965) 案中联邦最高法院的解读。

在上世纪六十年代，康涅狄格州有一条法律，禁止「使用任何药物或者医疗器具避免（人的卵子）受精」，违者可能被判处 60 天以上、一年以下的监禁。当时美国不是闹嬉皮士嘛，避孕的需求就摆在那里，于是出现了各种上环、节扎的黑诊所，成了地下避孕游击队。其中，一名叫做 Estelle Griswold 的诊所老板被警察盯上了，于是就有了 Griswold 案。

在本案判决中，威廉 道格拉斯大法官强调了「隐私区间」（zone of privacy，或者说「私密区间」）这个概念。在他看来，宪法创造了众多不受公权力干涉的私密空间，如第一修正案保护思想的空间、第三修正案让私人住宅免于军队的驻扎、第四修正案让公民免于非法搜查等，这都体现了对私密生活空间的保护。此处的隐私，不仅是「不让家长看日记」那种个人信息方面的隐私，而是划分出一道公和私的界限，让个人生活免于干涉。

在判决书中，道格拉斯大法官进一步论述道，个人与伴侣就是否采取避孕措施作出决定，是一种发生在私人空间中的关系，法律对其进行干涉，会对私人空间中的关系造成毁灭性的影响（可参考判决书以下段落）：

The present case, then, concerns a relationship lying within the zone of privacy created by several fundamental constitutional guarantees. And it concerns a law which, in forbidding the use of contraceptives, rather than regulating their manufacture or sale, seeks to achieve its goals by means having a maximum destructive impact upon that relationship.

隐私权，并不是宪法明文列举的权利， Griswold 案对此也作出了回应。大法官援引宪法第九修正案论述道，立宪者的本意并非要把明文列举范围之外的其他权利排除出基本权利（fundamental rights）之列，只要一项权利符合宪法的精神，同样也可以受到宪法保护。

而问题描述所提到的托马斯大法官，则旗帜鲜明地反对这一解读，并始终坚持原教旨保守派不扩张解读宪法中的权利这一立场。按照同样的逻辑，他也对同性婚姻持有否定态度。

在同性婚姻合法化的标志性案件，Obergefell v. Hodges 一案中，托马斯加入了罗伯茨大法官主笔的反对意见，该反对意见认为，宪法中关于婚姻的权利不包括要求各州改变婚姻定义的权利（The fundamental right to marry does not include a right to make a State change its definition of marriage.） 也就是说，法院不能越俎代庖定义什么是「婚姻」，而应该交给民众投票或者通过民选代表立法来决定。

作为保守派急先锋，托马斯大法官已经开始吟唱「没写就是没有」和「人民群众喜闻乐见，我们算个啥」了，并瞄准了下一个施法对象。

话又说回来，保守派自己也时常在解读宪法时发挥创造力，例如，在关于持枪权问题上，保守派自己也解释出来过一个宪法中不存在的「自卫权」，所以咱也没必要认为保守派就是志虑忠纯的宪法守护者，还是要批判地看待双方立场。

知乎用户 王瑞恩​​ 发表

在推翻 “罗诉韦德案” 后，美最高法院下一步将走向何处？

在 6 月 24 日发布的意见书中，美国保守派大法官克拉伦斯 ‧ 托马斯（Clarence Thomas）进一步设想了未来：最高法院应该重新考虑过去关于避孕、同性恋和同性婚姻权利的重大裁决。

托马斯的言论为进一步推翻避孕及性少数群体权利的可能性敲响了警钟。一些法律专家指出，“罗诉韦德案” 被推翻后，一定会出现连锁反应。美国总统拜登 24 日回应时警告称，美最高法院这一判决让美国倒退了 150 年，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路”。

美国最高法院推翻 “罗诉韦德案”。

下一个会是什么？

当地时间 6 月 24 日，美国最高法院裁定，推翻 1973 年 “罗伊诉韦德案” 的裁决，将堕胎的合法性问题留给各州应对，这意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护。

保守派大法官托马斯是推翻 “罗诉韦德案” 的主要推动者之一。据《华盛顿邮报》报道，在对 “罗诉韦德案” 裁决的同意意见中，托马斯展望了未来的法律前景，他称，大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德（Griswold）、劳伦斯（Lawrence）和奥贝格费尔（Obergefell）案”。

“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’…… 我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。” 托马斯称。

保守派大法官克拉伦斯 ‧ 托马斯（Clarence Thomas） 托马斯 1948 年出生，1991 年进入最高法院时才 43 岁，这在当今是极其罕见的年轻。他现在已经当了 31 年大法官，才 74 岁，再干 20 年都有可能……

托马斯提及的三例判例分别表明了避孕、同性恋、同性婚姻权利受到宪法保障。如今，托马斯的言论无疑为其打上了一个问号。

在 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）案中，美国最高法院 1965 年裁定，已婚夫妇有权在不受政府限制的情况下购买和使用避孕药具。

在 “劳伦斯诉得克萨斯州（Lawrence v. Texas）” 案中，最高法院 2003 年裁定，各州不能禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋正式在美国合法化。

在 “奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）中，最高法院 2015 年 6 月 26 日在判决中表明，同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

堕胎权 “并不孤立”

“政客” 新闻网指出，民主党政界人士一再警告称，这一裁决只是开始，很可能将推翻其他具有里程碑意义的案件。

《华盛顿邮报》5 月报道称，在最高法院推翻 “罗诉韦德案” 后，对避孕的法律保护也将站不住脚，因为宪法对堕胎和避孕的保护是相互关联的。

在 1965 年的 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 中，最高法院宣布了一项禁止避孕的法律无效，认为该禁令违反了一项基本的 “隐私权”。而这一隐私权正是“罗诉韦德案” 的基础。

在 2020 年的一场听证会上，当被问及 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确时，保守派大法官巴雷特拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只是称 “无法想象” 可以在州内通过全面禁止避孕的法律。

2020 年 10 月，保守派大法官巴雷特拒绝回答 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确。视频截图

《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多数，向州政府发出了信号，很可能会转向更严格的避孕政策。

在美国反堕胎人士眼中，堕胎和节育之间的界限模糊，甚至可以混为一谈，法律也未对其作出明确区分。《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等部分州明确区分了堕胎和节育，但在许多州，两者之间的界限并不明确。只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，那么不必正式终止对使用避孕措施的法律保护，便可以对避孕措施造成为威胁。

除了避孕，在托马斯的意见中，同性婚姻也是下一个目标之一。

此前，在最高法院意见草案泄露后，美国总统拜登 5 月曾警告称，最高法院接下来将瞄准同性婚姻。“这不仅仅是剥夺女性对自己身体的权利的残酷行为…… 而且，如果你阅读了意见…… 基本上说没有隐私权这样的东西。如果这成立…… 记下我的话：他们将追究最高法院关于同性婚姻的决定。”

在推翻 “罗诉韦德案” 后，拜登 24 日同样回应称: “罗（罗诉韦德案）承认基本的隐私权，这种权利是我们认为理所当然的许多权利的基础，这些权利在这个国家的结构中根深蒂固。”

“托马斯明确呼吁重新考虑婚姻平等的权利，以及夫妻在避孕方面做出选择的权利。” 拜登警告称，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路。”

拜登 24 日发表讲话，推文截图

三位自由派大法官在 24 日发布的意见中也表明，没有人相信法院多数派已经完成了工作，因为宪法规定的堕胎权 “并不孤立”。“相反，几十年来，法院一直将其与涉及身体完整性、家庭关系和生育的其他既定自由联系起来。”

自由派大法官指出，堕胎、避孕等权利 “都是同一宪法结构的一部分”，都是 “保护对最私人生活的自主决策决定”。

抗议风暴席卷全美

最高法院的裁决引发了堕胎支持者的强烈不满，从华盛顿最高法院外，到市郊大法官托马斯的家，直到纽约、凤凰城、洛杉矶、芝加哥、丹佛、旧金山、波特兰、西雅图等大型城市，大规模抗议活动席卷美国。

在华盛顿最高法院外，据 “今日美国” 报道，数千名抗议者举着标语聚集在法院门口，高呼 “我的身体，我的选择” 等口号。一名示威者爬到弗雷德里克 · 道格拉斯纪念桥上方的拱门顶部，高举一面旗帜或横幅，上面写着“不要踩我的子宫”。

在纽约，数千人聚集在华盛顿广场和联合广场举着牌子游行，而曼哈顿下城区则回荡着 “我们会站起来”、“堕胎是基本人权” 的口号。

当地时间 6 月 24 日，最高法院外支持堕胎权利的抗议者。图自社交媒体

保守派大法官克拉伦斯 · 托马斯的家也遭到冲击，抗议者在他家所在的社区入口处敲锣打鼓，高声呼喊，但由于警察的阻碍，抗议者未能靠近托马斯的宅邸。

抗议者在保守派大法官托马斯家附近的社区入口抗议。图自美媒

“可能为摒弃其他先例奠定基础”

对于外界质疑，参与裁决的其他五位保守派大法官在意见中解释称，此次裁决不会对其他先例构成威胁。

以塞缪尔 · 阿利托（Samuel Alito）为首的五位保守派大法官称：“我们的决定涉及堕胎的宪法权利，无关其他权利…… 我们已经明确表示，这一裁决中的任何内容，都不应该被理解为对与堕胎无关的先例的怀疑。”

但这并不能打消外界忧虑。一些法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，一定会出现连锁反应。得克萨斯大学法学院教授斯蒂芬 · 弗拉德克（Stephen Vladeck）告诉《华盛顿邮报》，推翻 “罗诉韦德案” 的裁决不可避免地为重新考虑判例打开了大门。

乔治华盛顿大学法学院教授保罗 · 希夫 · 伯曼 (Paul Schiff Berman) 在接受英国《卫报》采访时称，保守派大法官的决定可能为摒弃几十年来的先例奠定基础。

“正如异议人士所指出的那样，阿利托大法官的观点逻辑，绝对会威胁到所有宪法规定的隐私权的宪法合法性。” 伯曼指出：“这违背了尊重先例的制度义务。”

观察者网

撕裂开始了……

来源：杨国英观察（ygyobs）

关于堕胎权这件事，我想讨论的是，这事是美国、乃至西方社会内部加速撕裂的信号。

这是美国走向文化保守的关键信号。这是美国保守派与自由派的加速撕裂。

文化保守，这在特朗普时代，就已经开始显现，包括这次推翻 “罗诉韦德案” 判例的美国最高法法官，就有多名当初是特朗普提名的。

文化保守让美国文明灯塔失去光芒。

自二战以来，美国之所以一尊独大，其核心在于美国文化与经济的双重开放。

文化开放（自由），可以低成本（甚至零成本）获取全世界最优秀的人才。经济开放，可以让美国金融和美国制造畅通全球。

注意，这其中，文化开放是重中之重。

文化开放是美国低成本获取全世界人才（以及资本）的关键，继而让美国持续保持全世界最好的高等教育，让美国科技创新持续引领全世界。

但是，刚刚美国的 “禁止堕胎”，则让美国的文化开放黯然失色，用拜登的话讲，“这一裁决让美国倒退 150 年！”

这同时也意味着，这两年拜登勉力维持的 “文化开放与经济保守” 失去了支撑点。

在特朗普时代，美国开始转向文化与经济的双重保守，如一如既往，美国必然加速衰退。

但是，进入拜登时代，拜登显然技高特朗普一筹，其追求的是 “文化开放” 与“经济保守”并行。

无论是特朗普，还是拜登，美国开启 “经济保守”，这某种程度上，是无奈的必然之举，因为，近 20 年、尤其是近 10 年以来，美国经济之于全球，开始逐渐失去了动力，尤其是美国制造业开始面临中国的全面挑战。

只要坚持 “文化开放”，美国之于全球的独大地位，依然能够维持 30 年、甚至更久。

因为，文化开放不仅可以低成本获取全世界最优秀的人才、继而保持其科技创新之于全球的核心优势，而且，文化开放更是美国凝聚西方世界的核心价值之塔。

但现在，由 “禁止堕胎” 引发的美国文化保守信号，已经开始加速撕裂美国社会、乃至整个西方社会——所以，在美最高法裁决之后，不仅拜登痛斥，包括英法德等国元首均忐忑不安。

如果这股内部撕裂进一步加速，那么，美国能否维持全球独大地位 10 年，这可能都存在疑问。

知乎用户 搞笑视频 KTV​ 发表

下一步：黑人已经得到了太多权利，超出了其种族所应得，这不合理。

知乎用户 lee 发表

推翻罗诉韦德案是一个标志，标志着权力已经失控

下一步，保守派一定会对 LGBT 下死手

知乎用户 约翰码农 发表

奥巴马在白宫记者会上羞辱特朗普

特朗普登基清算奥巴马政治遗产

民主党搞出通俄门弹劾特朗普

特朗普清理关键部门的重要岗位人员

疫情袭来，民主党派系媒体疯狂宣传特朗普应对疫情不力，懂王诞生

懂王强压美联储放水保经济

民主党借弗洛伊德案压制警察队伍

懂王强力推动疫苗 “曲速计划”

懂王与阿富汗签订撤军协议

医药公司拖延到大选开票后才公布疫苗实验结果

佩洛西打算夺走总统的核按钮

民主党派系的媒体堵嘴懂王新媒体账号

拜登断了能源巨头的美加石油管道

拜登继续加大放水力度

拜登清算军队里的懂王支持者

拜登拒绝承认疫苗注射率快速提升有特朗普的功劳

民主党搞砸了阿富汗撤军

懂王建了新的社交媒体反击推特

懂王与睡王的放水反噬美国经济，美国迎来 40 年最高通胀

马斯克成为推特最大股东，打算恢复特朗普账号

民主党组了个局重提冲击国会山事件，试图从法律层面阻止特朗普参加下届大选，至少也要给中期选举保住一点选票

两党继续在禁枪议题上斗法

保守派大法官在堕胎权上翻案

现在，保守派大法官表示还将一个一个的敲掉新自由主义的各种花里胡哨政治主张

哇哦~

下一个会是什么呢，宗教信仰？种族隔离？政府干预市场？很期待吖

知乎用户 特洛诺米 发表

如果真的是走美国宪法的原教旨的话，这位黑人法官，哦不，这 3/5 个没有选举权的人应该还在摘棉花。

知乎用户 卫凌贞 发表

这位一直都是颇为典型的 “黑人老管家” 形象。外加当初任命的时候，被破例狠狠地搞了一道，完全可以说是在帝国终生大祭司的位置上，一直记恨到了今天。

某种意义上讲，当年 Alito 因 1992 年 Casey 一案被反水和臭骂，后来当上了帝国终生大祭司，一路憋着复仇至今，情况还挺像。

就不由得想，懂王任命的这仨终生大祭司，也就 Gorsach 上任时，过程还算相对 “温和”。但 “I love beer” 先生和 Amy 小巫女的上任，受恶心的程度，相比当初黑管家和 Alito，有过之无不及。

这是否有能酝酿出脱离法律公允的极化情绪，并带着仇恨一路延续个几十年，就颇为令人期待。

黑人老管家已经明确说了，避孕权、同性恋，都可以是抬上案板的肉。

我对此有何态度？当然是搞快点儿。

那如何才算是真的喜大普奔呢？

如果驴党国会真被逼到听了 AOC 小魔女的话，选择破了祖宗惯例，去扩充帝国终生大祭司人数，那才称得上是喜大普奔呢。

在神圣不可规避的大洗牌时期，趁着国家间不得不选择激烈互爆前，盼着对方内部多多自爆，没毛病。正如美国各路乡民，外加简中网上的各路精神帝国国民，不也成天在本平台上写小作文，盼着、预测着他们的 “对方” 内部多多自爆嘛。都能理解，没毛病。

在 2022 年的今天，黑人老管家的人数，其实已经很少了。但帝国老管家的人数，依然很多，只不过皮肤换了颜色。

总之，这才哪儿到哪儿啊。

知乎用户 FanFanFan​​ 发表

又是一个多方共赢的局面！

第一，托马斯赢了！

凭借一己之力，恶心一半美国人，这种感觉太苏爽啦，多少年的陈年怨气终得释放，大家都给我吸~ 哇哈哈哈哈~

想必托马斯现在的心情就是这样的。

第二，懂王赢。

当年一招妙手，操控了如今的未来，果然不愧为懂佛：过去懂，现在懂，未来懂，世人赞曰: 大白活佛，西天懂佛~

那些年吹过的牛比都实现了，2024 年卷土重来也未可知~

第三，老拜赢。

嗯，你没看错，老拜也赢了，因为老管家这跟搅屎棍，火力全部被他吸引了，通胀压力什么的就可以缓一下，虽然是饮鸩止渴，但是老拜喘口气再说，毕竟年纪大了。

第四，零元族赢。

又是一个零元购的季节，咦，我为什么说又呢？

第五，世界人民赢。

全世界都在看美国表演，包括欧美那些旧世界就跟随的小弟们，大家瞠目结舌，啧啧摇头，不敢置信，第三世界的人民捂嘴偷笑，美国人政界，果真人生如戏，全靠演技，不可思议~

强烈支持老管家，宜将剩勇追穷寇，加油，早早拿下「避孕权和同性恋」~oh，yeah~

知乎用户 金枪少年​ 发表

保守派大法官，可能是见不得这种。

希望这位核能副部长拿个法律学位，下次也争取被提名大法官。

然后与保守派大法官

决！一！死！战！

当你看到光头强要和熊大熊二决一死战……

_________________________________

更新：

这位副部长是所谓的 “流动性别”，即一会儿觉得自己是女性，一会儿觉得自己是男性。

我个人对 “流动性别” 没有什么好恶，因为 Loki 很可能就是流动性别。

Loki 是法师，他是真的可以一会儿以男身出现，一会儿以女身出现。

但人家 Loki 长得好看呀……

就像林青霞演的东方不败，由于长得好看，也没有觉得辣眼睛。

颜值 > 作值，

这个公式，才是我个人的判断标准。

你判断事情的标准是什么，你自己决定，你有这个权利。

但我也有权决定我自己的标准是颜值 > 作值，

如果某甲的作值是 9 分，那他的颜值必须达到 10 分，才能符合我的标准。

如果某乙的作值是 3 分，那他的颜值只要有 4 分，就已经符合我的标准。

我有权决定我自己的标准。

综上，

如果光头强和熊大熊二打起来，这波我是不会站光头强的，

这个光头强太丑了！太丑了！太丑了！

知乎用户 应子糖 发表

美国就像一个吸血鬼。

有大量血食的时候，就表现得像一个优雅的贵族，英俊，潇洒，大气，自由，民主……

但是一旦吸不到血，就开始露出凶残的獠牙，吃相难看，毫无风度可言。

抢叙利亚、伊朗的石油，抢阿富汗、委内瑞拉、俄罗斯的钱。

对中国各种造谣污蔑。

……

再吸不到血，就开始原形毕露，变得人不像人，鬼不像鬼，青面獠牙，吐着舌头，眼眦淌血，步履蹒跚，浑身发臭，如丧尸一般……

民主自由的外衣里面躲藏着一个中世纪的黑暗灵魂。

这让爱慕美国的人，情何以堪！

原来，美国梦都是建立在霸权吸血的基础上的。

所有的自由与民主，也不过尔尔。

大树倒来猕猴散，眼看着大厦将倾，美国精英估计现在有点小焦虑：

说不定过些年，这自由大地上叱咤风云的将是牛仔和毒枭 ，而不是银行家和企业家。

这里或将是一个吸毒者的乐园，匪徒的法外之地？——当美洲彻底边缘化……

知乎用户 简在我心​​ 发表

其实，从宪法的文本来看，保守派的观点还真的是更” 合法” 的

可关键是那是两百多年前的事儿了，合祖宗之法应该变成贬义，而不是褒义

但是，你负责立法的国会是干嘛吃的?

修改宪法啊

明明白白地写进去，这群原教旨的大法官还有说法吗？

全指着大法官写小作文来给开后门，能不反复吗？

你失能，没能推动修宪，怎么怪人家保守?

人家占着理的呀

还有

现在看来，那个最有盛名的沃伦大法官也应该背锅

你一大法官搞什么宪政革命? 后面的大法官还跟着学，想名垂千古。

越俎代庖，用贪简便的办法，把事情办了，错失了从立法上解决问题的机会

名声你占了，麻烦留给后人

知乎用户 忙不完花絮​ 发表

我一直说

美国最深层的问题

并不是资本掌握国家 也不是霸权思维入脑

而是 “宗教式的极端落后的世界观”

具体而言

就是 “基于极端基督教保守主义的世界观”

世界观是一个人改造世界能力的深层基础

对于一个国家来说亦是如此

美国的世界观与世界发展之潮流

可谓格格不入

留学时我和瑞士来的同学聊美国的宗教

他就说

在欧洲信仰是很个人的事务，
像美国这么疯狂的传教，
在欧洲绝对是很冒犯人权的事情，

可惜

由于近一百多年美国经济一直表现强劲

掩盖了这个世界观上的巨大短板

美国的强大来自于其优越的地缘天赋

和与之匹配的自由主义经济

这使得美国人非但认识不到自身的弱点

反而对自己笃信宗教沾沾自喜

成天将 “应许之地 上帝选民” 挂在嘴边

反过来加剧了其世界观上的固步自封

当美国能够凭借地缘优势和自由经济

确保美国的强大地位时

世界观短板可以被忽略 被掩盖 被弥补

可一旦国家走入逆风期

美国就会陷入找不到正确方向的窘境

原因很简单

十八十九世纪的世界观

是无法拿来指导二十一世纪的

更糟糕的是

美国非但无法认识到自身世界观的落后性

反而会在落后的道路上变本加厉

眼下就是这么一种糟糕的情况

美国的右翼保守势力

企图用更加严厉的 “宗教裁决” 来解决当下的困境

居然愚昧地认为 应该 “禁止堕胎”

这实在是一种南辕北辙的

是严重的开历史倒车

如果美国不能找到符合时代发展的世界观

恐将进入

国力越衰落 世界观越落后

世界观越落后 国力就更加衰落

这样一个恶性循环

知乎用户 高山县​ 发表

其实这是特别扯淡的一个事儿，宪法讨论这个干嘛？

真正应该被干的是议会，这帮吊有几十年时间 codify 这个事儿（就是写进联邦的法典变成条文这样就不用一说堕胎就 reo v wade，pp v cassy），然后为了自己的选票就不干。

知乎用户 哄哄 发表

——为什么托马斯大法官不说 “跨种族婚姻” 不应被宪法保护呢？

——因为丫真的娶了一个白人啊！

知乎用户 Jorge Ubico 发表

所谓 “不受宪法保护”，并不是说，在九百多万平方公里、3 亿多人的美国社会，就得不到保护。而是这些争议很大、非共识性的生活方式，并不在联邦全国性的层面规定其合法或非法，转而归还给各个地方、各个社群、各个小共同体，自行决定。

美式 “自由” 的核心，并不是原子化的个人在社会生活中为所欲为的自由，而是小社群、小共同体，有自主选择内部道德伦理和社会规则、并对其成员的生活方式进行规训的自由，是各个小社群、小共同体有免受大共同体利维坦格式化 “整齐划一” 的自由。

从 17 世纪起，马萨诸塞等北美殖民地，在生活方式、道德伦理等方面，就比富裕发达程度相当的欧洲地区更 “不自由”。当然，如果你受不了清教徒的生活，可以润，北美大陆和大西洋都没有加盖。你可以去贵格会的宾夕法尼亚，或者唯利是图的商人主导的纽约，那里的个人生活方式就“自由” 得多。

美式 “宗教信仰自由” 的含义，也不是说，你可以在清教徒的社区里挑衅清教伦理而不招致打击，他们甚至可以用当地自治政府的公权力来打击你；而是说，不同信仰偏好、不同伦理观念的人，有 “物以类聚，人以群分” 并且外部不得干涉其内部自治规则的自由，清教徒聚居在马萨诸塞，贵格会聚居在宾夕法尼亚，天主教徒聚居在马里兰，（后来的）摩门教徒聚居在犹他，阿米绪人聚居在宾夕法尼亚，各自躲进小楼成一统，各自过各自喜欢的生活方式、遵循各自认同的道德伦理，谁也别干涉谁。

而美国语境的所谓 “政教分离”，也并不是指宗教不能介入（联邦层面、全国性的）公权力、施加影响，而是指不能（联邦层面、全国性的）公权力不能介入各个宗教，不能以整齐划一的道德伦理规范去 “指导” 各个小社群、小共同体内部的生活方式。

直到今天，美国社会仍然是一种拼图式的光怪陆离。比如性道德、性秩序，一方面，白左群 P 滥交大行其道、先上床再恋爱习以为常，被东亚的军事禁欲主义父权社会斥之为 “腐朽的资产阶级社会方式”；另一方面，各类婚前守贞运动也非常活跃。白左和保守派各安其位，各得其所。东亚的性解放者喜欢讥讽保守人士“你怎么不回到大清”，但偏偏“性自由” 的美国有很多保守派还真一直活在大清（比如一些保留 18 世纪生活方式的阿米绪人）。

对于幅员辽阔、人口众多、各地区各社区情况千差万别的超大社会而言，那些争议极大、没有在全社会层面取得共识的问题，是否在全国层面以整齐划一的标准执行，显然是需要审慎考虑的。而很多所谓的 “争议”，抽离具体的社群 / 地区 / 小共同体背景，实际上都是伪问题。

知乎用户 盖因斯 iFortune​ 发表

从我个人角度来说的话，

那黑人的自由也不应被宪法保护，应该恢复蓄奴制。

你看看大法官乐意不？

知乎用户 烽火红尘路​ 发表

怎么感觉阿美利卡这是要往宗教原教旨主义国家走啊。

真就如圆脸那句谶语：

美国印度化，印度神仙化？

知乎用户 数据误码率​ 发表

非常神奇。

每次，我是说每次，当阿妹你啃的贫富矛盾、阶级矛盾到了临界点，总会合情合理的发生一些热点事件，于是，贫富矛盾、阶级矛盾就没人关注了。

牛笔！

类比一下，我是某国家的地方州长，这个州帮派横行，头上还全部是保护伞，最近还闹出了晚上吃夜宵把女孩子打破相的热点事件，对了，我的州最近一些小银行吞了储户几百亿，事情大得快把我逼上天了……

这时，全社会都忽然转向，开始关注

“女生的校服是应该穿运动服还是 JK 短裙”

“裙子下摆是应该过膝还是在膝盖以上?”

而且吵得不可开交，专家现身说法，女生上街游行，一方要穿衣自由，一方要注意形象避免暴露，越吵越凶，而且还发生过几次组团冲突，

我现在的心情? 爽翻了！

无论用什么手段，只要能让民众不关注贫富矛盾、阶级矛盾，那么这种思想管控就是及其成功的。

知乎用户 无可就是九头鸟 发表

还有评论说促进生育率？脑子呢？真的禁止避孕，且不说艾滋病性病会传播得多么泛滥。我如果是女性，禁止使用避孕措施，你想啪？对不起，我不跟你啪。等你把身体锻炼好了，确保精子质量没有问题再来人生第一啪吧。毕竟，又不让堕胎，那还不得好好研究研究，确保孩子健康。

美国最近搜索 “移民加拿大” 的数量暴增。继续走保守的路，到最后女人全都吓跑了，男生怎么生孩子？这是一系列的措施，下一步讨论的就是：婚前性行为是非法行为。你们打算都活成教徒吗？说到底文艺复兴和启蒙运动到底在干嘛？折腾了半天，好不容易人性从宗教里解放出来，现在大法官把自己搞的和教皇有什么区别？同样都是终身制。

有些人碰到这种事，都能换着角度夸美国，这么喜欢美国赶紧去啊。

这一系列事件，彻底证明美国在迅速滑向保守主义国家，试图奉行原教旨主义。也就是说，200 年前定的宪法，永生永世，世界毁灭都不能修改了呗？

照此下去，法律规定你享有自由，但是你做事必须依照基督教的准则行事。

美国是个很有意思的国家，某些州，大街上就可以背着步枪上街，持枪自由。但是呢，你上飞机，却不允许你带一瓶水和一把水果刀。法律规定你享有人身自由，但是呢？你决定不了什么时候生孩子，生的孩子健康与否无关紧要反正不能堕胎……

知乎用户 Alex 发表

什么？国会那群草包拖了这么多年也没有立法？

知乎用户 雨花​​ 发表

老美艾滋病泛滥指日可待！

老美将会分成两拨人，一群保守的宗教徒。一群激进的艾滋病。

啊，我已经迫不及待看到艾滋病大战十字军了！

知乎用户 幻想乡的洛克马戏​ 发表

经常有人说，你咋这么关心美国呢？我要实话实说呢，其实就是因为美国还比较强大，你不关心它，它就会来关心你。我关心它，是看它的发展趋势，寻找它的弱点，这些都是比较直接的。但它来关心我们的时候，就比较隐蔽了。

那种明面上国家间的斗争还在其次，要是搞输了，普通人都知道是什么后果。还有一种不是明面上的，就是那种意识形态的输出，美国在全世界，尤其是网络世界，有大量的代言人，他们的特征就是唯美国马首是瞻。

在这种人眼里，美国干啥都是对的，说啥都是有道理的，所以逢美必吹。有的人是拿钱说话，这还好理解，还有人义务劳动，那才是叫人惊讶。不过接下来美国会全方位急转弯，这时候很容易出现，你这边刚吹完一个事，美国那边突然来了 180 度掉头，脸都能给你打肿。

所以今天这篇文章，是一个送给美吹的生存指南，你们要小心了，历史的趋势正在发生急转弯，小心被美国打完脸，然后一脚踹下车。

美国右转背后的三件事

最近美国又搞了一个大新闻，在西方世界掀起了轩然大波，要说这是一次来自美国的集体打脸，那也并不为过。

事情是这样式的，美国的最高法院，就密西西比州一件堕胎权案件，做出最终裁决。结果保守派法官以 6：3 的优势投票允许该州禁止女性在怀孕超过 15 周后堕胎，更推翻 1974 年最高法院做出的 “罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）判决，认定堕胎权并非美国宪法蕴含的公民权利，允许各州立法禁止堕胎。

这个事情要是讲法律条文，那可以写三百篇论文，都不一定讲得清楚谁对谁错，咱也不是搞法律的，对这个具体的法律解读没有啥兴趣，这里面真正让人感兴趣的是另外三件事。

第一件事是，这个判决跟美国所谓的民主自由有根本性的冲突。因为以前认为堕胎权是妇女自由意志的体现，然后这个观念被推广到全世界，可以说已经是深入人心了。但是现在美国自己来了个急转弯，这个事情就很麻烦。

这相当于是把之前替美国鼓吹的人给搁岸上了，说好退潮的时候大家一起走，你这一个急转弯，不顾别人在裸泳，这也太难堪了。所以这个判决一出来之后，就被欧洲国家给谴责了，连美国国内的自由主义人士，脸上也很挂不住。

**第二件事是，这很可能是美国在意识形态方面，全面右转的一个信号。**因为最高法的判决通过之后，有分析认为会有 22 个州随后就会跟进。别看美国那边又是游行示威，又是各种反对啥的，实际上沉默的那批人，也不少。

他们实际就是共和党的主要支持者，可能也是基督教福音派的信奉者，被认为是美国本土的保守派，有比较传统的价值观。这个说起来就跟当年特朗普意外被红脖子工人选上总统宝座有点类似了。沉默的大多数，声音可能不那么大，但是选择却很坚定。而这种选择，很可能会把美国的未来，推向保守主义，而不是新自由主义。

**第三件事是，这个趋势可能还没法改变。**因为在美国，最高法的影响很大，而这次就有 6 个保守派法官投了赞成票。而这 6 个保守派法官里，就有 3 个是特朗普在任时推上去的，他们又是终身制，也就是说在未来可能很长一段时间，保守派在最高法院，都会占据优势。

那么要从法律上去推翻这种意识形态右转的可能性，就变得很小，反倒有可能在最高法的推动下，出现全面右转，甚至出现极端民粹主义，这都是有可能的。

这个事情具体的变通其实还有很多办法，但是这个口子一开，其实已经成了一个标志性事件，那就是美国社会被进一步撕裂。不说全世界的美吹觉得无所适从，就是美国内部，对美式自由民主，有很大一部分人是当真的。

现在美国向保守主义急转弯，这部分人就很尴尬了，现在只是开了一个头，继续下去的话，像那些既不是女性又不是男性的其他几十个性别人群，和那些在女厕所站着小便的人，他们该怎么立足，会不会遭受到新的歧视？这就很难说了。

这个判决一出，有的州已经在制定更加激进的政策，这只是一个开始，有了最高法占多数的保守派坐镇，我们可以拭目以待，美国将会在保守主义上，变得越来越激进。以前鼓吹美式自由主义那一套的人，会很难受，继续吹美国，那就是否定过去的自己，反对美国吧，自己又何以立足呢？

当然这并不是一个值得关注的重点，我更关注的其实是美国这种转变后面，对全世界带来的深层次影响。正如最开始说的，你可以不关心它，但是它肯定会来关心你的。

最后一块拼图

我们看这次美国最高法院的判决，其实这里面有两个时间节点，它们的时代背景非常值得玩味。

这一次最高法推翻的上一个判决，是 1974 年最高法院做出的 “罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）判决。1974 年到 2022 年，刚好将近 50 年，这可真是一个时间的轮回。

在 1974 年之前的 50 年，正是 1920 年代，这个时代先后出现了柯立芝繁荣，1929 股市崩盘，和最后的世纪大萧条。之后是罗斯福上任，对华尔街的金融投机进行重拳打击，实施罗斯福新政，又赶上了二战偏安一隅的红利，把美国从崩溃的边缘拉了回来。

而到了 1974 年，美国所处的时代背景又是什么呢？最大的时代背景是美苏冷战，而 1974 年，又是美国屋漏偏逢连阴雨的时代。这个时候美国一方面陷入越战泥潭，同时以美元为核心的布雷顿森林体系解体，美元与黄金脱钩，购买力大幅下降。刚好 1973 年又爆发第四次中东战争，从 1973 年下半年开始，爆发了石油危机。

美国这个时候，跟苏联比处于全面的下风。正是从这个时候起，美国的新自由主义开始抬头，要讲新自由主义是什么，表面上的东西冠冕堂皇，说是限制政府权力，其实真正的核心，就是把上一个 50 年里面，支撑美国大发展的，始于罗斯福对金融寡头的限制，一点点给取消掉。

1974 年的 “罗伊诉韦德案” 判决，只是这里面的一个环节而已，事实上，到了 1980 年代，里根总统上台后，才是美国新自由主义全面放开的时代，而 1974 年的判决，只是这个时代的一个序章而已。

新自由主义的彻底放开，为全世界带来了消费主义，享乐主义，以及背后的经济金融化的全面回归。而推到前面的个人主义，消费主义，享乐主义，最后都被金融自由化一网打尽，不过是为他人作嫁衣裳罢了。

如果要为这件事找一个证据的话，就是美国的信用卡消费数据的变化。信用卡在美国，最早在 1950 年代就已经出现了，但是由于诸多法规的限制，一直没有发展起来：

在 1970 年代，只有 16％的美国家庭拥有银行发行的普适信用卡，平均欠款额 839 美元。20％收入中等的家庭中，只有 14％拥有普适信用卡。但是到了 1980 年代末，拥有信用卡的家庭已经达到 56％，信用卡平均欠款额达到 2404 美元。20％收入中等的家庭中，62％有了信用卡。

我们回顾历史的时候，可以清楚的看到这样的一个脉络，新自由主义的回归，早在里根之前的 1974 年，已经出现在最高法院的判决里。所谓草蛇灰线，伏脉千里，如今美国的最高法院，又推翻了这一判决，而保守派又盘踞了美国的最高法院，如果我们用相同的历史逻辑去看这后面的发展变化，你还会相信这只是一起孤立的事件吗？

如果我们用更宏大的视角，去看看美国在国家战略上的选择，就会发现，从美式新自由主义向保守主义回归，可能只不过是美国收缩战略的最后一块拼图，也就是意识形态的输出这块拼图。在这一块拼图出现之前，美国已经先后在经济，军事，金融上开始了收缩。

从特朗普上台时起，这就已经是一种趋势的必然了。始于 2018 年的贸易冲突，这已经是经济上进行脱钩的公开化操作，这可以看作是一个标志性事件。虽然现在一看，美国的制裁基本都是裁了个寂寞，但即便如此，取消加征的关税，依然还只是在口头上，就是因为这件事兹事体大，并不是关税或者通胀这么点事，而是关系到美国整个国家战略的选择问题。

美国的国家战略，选择了在经济上去全球化，其实就已经注定了不再需要庞大的，覆盖全球的军事力量，所以 2021 年从阿富汗全面撤军，就是一个趋势下的必然。这个在当时我已经做过深入的分析，并由此提出来，美国的金融收缩，就会是下一个必然。

而 2022 年 3 月开始的加息，就是美元紧缩的开始，这次美国的金融紧缩力度，可以说是前所未有，这种收缩之后，美国在战略上将对自己何以定位？现在看来，充满了各种矛盾。其中最大的一个矛盾，就是我之前专门论述过的一个战略问题。

美元的使命在于扩张，一旦美国选择新冷战，就意味着势力范围的大幅收缩，在战略上这将导致美国的必败无疑。

那么过去所谓的美式民主自由，正是全方位配合美国经济金融扩张战略之下的一部分内容，说白了，文化上的这一套洗脑传播，跟美国的军事力量扩张，是美国的进行经济和金融扩张的两个开路先锋，一文一武，核心目的都是为了保障美国的经济与金融利益的安全。

美国的经济和金融上，底层逻辑都是新自由主义的扩张，没有新自由主义的洗脑，金融收割和经济殖民，就难以顺利进行，而不得不依靠军事力量来发挥作用，相比于文化扩张来说，军事介入的成本会比较高昂。

随着经济收缩的深入，现在终于轮到了意识形态领域的急转弯，这还不算一个标志性事件，但是已经构成了一个具有特殊意义的转折，这就是美式文化输出的转折点。也许我们要过几年之后，才会更加看清这个判决的意义，那时候必将会有更具标志性意义的事件发生。

谁会被甩下车？

现在看起来，美国的全面右转，向保守主义回归，将是大势所趋。而掺杂在这背后的，还有非常危险的极端民粹主义。这件事情不会以个人意志为转移，这是因为美国的社会结构，在经济上的阶层分化，在过去几十年已经积重难返，短时间来看，谁也无法改变这个局面。

这带来的一个后果，就是自由主义的政治正确，会被民粹主义的政治正确所取代。那么过去强调的经济全球化，社会大分工，所实现的效率和成本优势，这部分经济利益，将不再可以弥合或者弹压住对外仇视的民粹主义政治正确。

这么一来，对外转移矛盾，可能将会是必然的最后选择。全世界要警惕，从美国发端的麦卡锡主义回潮。它当然不会重复 1950 年代的固有做法，而会在新形势下发展出新的变化。这个时候，有两类人将会成为最容易被抛弃的存在。

一个是在西方吃东方饭的，一个是在东方吃西方饭的。在美国吃国内饭的最危险，因为美国社会的变化，将从财富和肉体上，带来实质性的威胁。而在国内靠美国资源吃饭的那些人，也会被美国抛弃，更会被时代抛弃。

越是对美国无所不能，深信不疑的人，摔得会越惨。

最后

美国妇女的堕胎权，按说跟我们没啥关系，但是我估计很快就会有人来捧美国的臭脚，因为在他们眼里，美国干啥都是对的。除非有那么一天，当美国的某个决定，干到他头上的时候，才会让他蓦然懵圈，只能是转而开始吹嘘美国那并不存在的纠错能力。

其实当年特朗普上台，就已经可以看到保守主义浪潮的到来，这四年的退潮，有可能是海啸之前的收缩，当全面收缩完成，一场席卷西方世界的海啸，可能会铺天盖地而来。拜登中途的强行回归，可能只是为了完成全球利益的最后一次收割，他走之后，哪管得了洪水滔天。

知乎用户 六爷阿旦 发表

强盗团伙的凝聚力，在于可以合起伙来掠夺别人。

而当强盗团伙无法掠夺别人了，会怎么样？

自力更生？

别傻了。

当强盗团伙不能掠夺别人了，只会变成相互掠夺。

自力更生是不可能的。

你无法想象鲁智深带着小弟们锄禾日当午会是什么景象。

因为这不可能。

美国，本质上就是大型的梁山泊。

美国的内部撕裂，是必然的。

当然，西方世界是一个更大的梁山泊。

如果美国能把欧盟吃了，那美国还是可以延缓内部撕裂的。

知乎用户 江浩栾 发表

言论无力改变现状，只有实际行动才可以。

知乎用户 陈律说法​​ 发表

不用担心，美国人会用自己的枪保卫自己的堕胎权、避孕权和同性恋权利。

人人持枪，它才不乱。

人人持枪，它才自由。

小众的东西在经济环境好的时候，拿出来当个吉祥物，大家都很开心，但是一旦大环境变坏，它就是案板上的肉，能随时随地拿出来切。作为泄愤或者转移注意力的话题。

国家意志没有情感导向，只有利益导向。

知乎用户 阅读修身​ 发表

油门踩死，加速到内战……

要解决这一次史无前例的经济危机，俄乌根本不够看、美国赶紧来一场内战。全世界就又能繁荣昌盛一百年……

各球变法, 无不从流血而成, 今地球未闻有因变法而流血者, 地球之所以不昌也；有之, 请自美利坚始

知乎用户 Ivony​ 发表

为知友们提供更多信息：

美国 “裂开” 了？抗议者围堵州议会大厦！大法官：堕胎权之后是避孕权和同性恋！苹果、微软等宣布报销员工异地堕胎费用

当地时间 6 月 24 日，在美国最高法院门口，无数的美国女性焦急地等待一项重要的决定宣布。

当 “罗诉韦德案” 被推翻的法槌敲下，美国长达近半个世纪对女性堕胎权的宪法保护被终结，无数人流下了悲愤交加的眼泪。

美国最高法院外、欧洲许多国家的美国使馆前，痛苦而愤怒的堕胎权支持者们喊着响亮的口号——“保证堕胎合法化！”、“这是我的选择！”，试图抗议。

据海外网，美国福克斯新闻网报道，美国联邦最高法院推翻 “罗诉韦德案” 的判例后，亚利桑那州迅速跟进，暂停提供所有堕胎服务。当地时间 24 日晚上，当地数百名抗议者欲闯入州议会大厦，抗议限制堕胎的法律措施。

亚利桑那州共和党参议员温迪 · 罗杰斯等人回忆说，抗议者威胁称将打破窗户闯入大楼，打断了议员的投票工作。警方使用催泪瓦斯驱散围堵的抗议者，场面十分混乱，楼内的议员被要求不得离开大楼，“如同被扣押的‘人质’”。大楼周围弥漫着催泪瓦斯的气味，烟雾熏天，一名议员的孩子当时也在大楼办公室内，“被混乱的场面吓哭了”。

在铺天盖地的谴责声之中，美国社会的 “撕裂” 显现，保守党派宣告 “胜利”。在自由党派大本营的加州，失落的科技巨头们发声力挺合法的堕胎权。在堕胎与反堕胎的“对峙” 下，科技公司们需要面对的，是社会对收集个人数据是否必要的声声质疑。

拜登：美国回到了 150 年前 特朗普：我的荣幸

据美国最高法院公布的 “多布斯诉杰克逊妇女健康组织案” 裁决文书，该院以 5 票对 4 票推翻了“罗诉韦德案”，这意味着 26 个州约 3600 万育龄女性的堕胎权利受到直接影响。

1973 年的 “罗诉韦德案” 曾在美国司法史上留下了浓墨重彩的一笔，也是美国司法史上的里程碑案件。这是一场美国平民和地方法院对抗的案件，最终，在当时最高法大法官的裁决下，女性被赋予在妊娠三个月内合法堕胎的基本权利。

“罗诉韦德案” 被推翻，也结束了美国近 50 年来对女性堕胎权的宪法保护。这一裁决也意味着，美国各州将被赋予制定堕胎法的权力，预计几乎一半的州将宣布堕胎为非法或严格限制堕胎。

这一震惊全球的逆转，迅速席卷了全球媒体的头版，占领了各大社交媒体的搜索头条，也引起了各界的强烈关注。

当地时间 6 月 24 日，美国总统拜登发表了电视讲话。拜登谴责最高法院推翻 “罗诉韦德案” 的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”。“最高法院将美国带回到了 150 年前，我认为，这对法院和国家来说，都是悲伤的一天，” 他如此说道。

美国众议院议长南希 · 佩洛西也谴责美国最高法院的行为正在 “侵蚀美国人的权利”，并称这项裁决是对女性的 “侮辱”，是 “对女性的一记耳光”。她愤怒地表示，“今天，共和党控制的最高法院已经实现了他们黑暗、极端的目标，剥夺了女性自己做出生殖健康决定的权利。”

美国司法部长梅里克 · 加兰德当天表示，司法部 “强烈反对” 最高法院的决定，这一决定取消了半个世纪以来一直被视为女性平等自由的重要权利。他补充，最高法院的决定并不影响各州在其州管辖范围内保证堕胎合法化。

联合国和世界卫生组织也第一时间站出来发声。24 日，联合国秘书长发言人迪雅里克表示，联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分，是国际协议维护的人权的一项原则，并在世界许多地方不同程度上反映在法律中。限制堕胎不会阻止人们追求堕胎，只会使堕胎更加危险。

世界卫生组织总干事谭德塞则表示，他对美国最高法院取消宪法规定的堕胎权感到失望。“我非常失望，因为女性的权利应该得到保护。我本以为美国会保护这些权利。”

与此同时，法国总统马克龙、加拿大总理特鲁多、英国首相约翰逊也或表示堕胎是所有女性的一项基本权利，或表达对美国女性的同情，“我必须说，我认为这是一个很大的倒退，” 约翰逊如此感叹。

然而，据中新网，在压倒性的反对声中， 共和党籍的前总统特朗普却对这一裁决表示赞赏，并将这一结果归功于他自己 。特朗普称，“今天的胜利” 是因为他在任期内将三位保守派大法官送入了最高法院。他还说，“ 能这样做是我的荣幸！ ”

保守派的 “胜利”，美国的 “撕裂”

在铺天盖地的谴责声之中，美国社会的 “撕裂” 也在显现。

美联社在当天发表的一篇报道中写道，“这一裁决在几年前是不可想象的，这是堕胎权反对阵营数十年来的努力，美国前总统特朗普任命的三名最高法院右翼法官使其成真了。”

公开资料显示，美国最高法院通常由一位首席大法官和八位大法官组成。法官均是由美国总统提名，并且需在美国参议院投票通过后方可任命。而一旦获参议院确认任命，法官享有终身任期，他们就无需再服从其原先的政党、总统、参议院的意志来审判。

据报道，美国很多解决不了的政治矛盾、选举结果，最后都是最高法院来裁决。而特朗普此前的提名改变了最高法院的生态，也打破了美国的政治平衡。在美国最高法院的现任 9 名大法官中，6 名是保守派，3 名自由派，保守派具有压倒性的优势。

在裁决书中，保守派大法官塞缪尔 · 阿利托写道，“罗诉韦德案” 论证薄弱，没有解决堕胎问题，反而激起争论、加深分歧，且 1992 年的 “宾州东南部计划生育组织诉凯西案” 中重申堕胎权的决定是错误的，必须被推翻。

“宾州东南部计划生育组织诉凯西案”是美国最高法院关于堕胎的另一个具有里程碑意义的案件，根据当时大法官们的多数意见，法院支持了 “罗诉韦德案” 中确立的堕胎权。

与保守派大法官塞缪尔 · 阿利托站在同一阵营的还有大法官克拉伦斯 · 托马斯、尼尔 · 戈萨奇、布雷特 · 卡瓦诺、艾米 · 康尼 · 巴雷特，后三名正是由特朗普提名。30 年前，克拉伦斯 · 托马斯就在 “罗诉韦德案” 中投了反对票。

另一名保守派首席大法官约翰 · 罗伯茨并没有加入他的保守派同事，而另三名自由派法官斯蒂芬 · 布雷耶、索尼娅 · 索托马约尔和埃琳娜 · 卡根也与保守派法官们持不同意见。但在 5 名保守派大法官的人数压制下，最终，投票结果为 5-4，这毫无疑问是保守派的 “胜利”。

在判决结果公布后，拜登和民主党神情失落地进行谴责，而特朗普和共和党却兴高采烈地进行称赞。特朗普称这个裁决是 “一代人中最大的胜利”，并将“今天的胜利” 归功于他在任期内将三位保守派大法官送入了最高法院。美国前副总统彭斯也在一份声明中称，最高法院这一判决给了美国人民生命“一个新的开始”。

堕胎权反对者们迅速为这项裁决欢呼。美国 20 多个州预计将禁止或严格限制堕胎行为，其中 13 个州的堕胎禁令在 “罗诉韦德案” 被推翻后立即生效，包括阿拉巴马州、亚利桑那州、阿肯色州、肯塔基州、密苏里州、南达科他州、威斯康星州和西弗吉尼亚州在内。

绿色为保护合法堕胎权的州；黄色越深，代表越倾向于完全禁止堕胎权。

另一边，落寞的堕胎权支持者们只能抗议。加州、纽约州、弗吉尼亚州等 28 个州的 83 名检察长宣誓，不会起诉那些寻求和实施堕胎的女性，因为最高法院的判决 “不合情理”。

据美联社，民调显示，大多数美国民众认为在绝大多数情况下堕胎应该合法，仅 10% 的受访民众认为在任何情况下堕胎都应是违法的。尽管如此，裁决已经公布，新一轮的斗争也即将开始。

拜登在电视讲话中说，最高法院的裁决不是最终决定，他呼吁国会行动起来保护女性的堕胎权，并呼吁选民在中期选举中选择支持女性堕胎权的议员。

2022 年 11 月，美国将举行中期选举，两党之争的结果势必将牵绊着在这一天陷入悲愤的堕胎权支持者们的心。

保守派大法官： 避孕权和同性恋也不应被宪法保护

据环球时报，根据美国《纽约时报》和《华盛顿邮报》的报道，尽管美国最高法院在裁决废除宪法对女性堕胎权保护的法律意见中表示，如今的这个裁决只是针对的 1973 年的堕胎权判例，并不会影响到最高法院先前的其他判例，但支持废除宪法对堕胎权的保护的 6 名保守派大法官之一的克拉伦斯 · 托马斯却表示，如今这个裁决的法律逻辑，也可以用来被推翻美国最高法院此前做出的事关美国人另外三项重要权利的裁决。

这三个裁决分别是 1965 年最高法院做出的夫妻的避孕权受宪法保护的裁决，2003 年做出的同性性行为受宪法保护的裁决，以及 2015 年同性婚姻受宪法保护的裁决。

美国网络上的公开资料显示，尽管在美国宪法的条文中，上述这三起案件中所涉及的权利并不在其明确提到的保护范畴，但当年做出这三起裁决的多数大法官认为，这些权利包含在了美国宪法明确保护的那些权利范围之内。

然而，身为美国宪法 “原旨主义者” 的托马斯认为，这三项裁决与 1973 年最高法院做出的女性堕胎权受宪法保护的裁决一样，都存在将美国宪法中条文进行 “错误” 地引伸、随意扩大宪法保护的基本权利范畴的情况。

所以，他认为既然美国最高法院 “纠正” 了 1973 年的“错误”，那么最高法院也应该重新考虑 1965 年、2003 年和 2015 年的三项裁决，并称 “纠正先前的错误是最高法院的职责”。

支付差旅费 硅谷巨头力挺堕胎权

愤怒失望的不止拜登，还有身在硅谷的科技巨头们。

裁决被推翻的消息出来后，微软发言人对媒体表示，公司已经对员工和家属提供最全面的生育权利保护，“我们坚持这些政策不动摇。”

盖茨基金会联席会长梅琳达 · 法兰奇 · 盖茨直接斥责最高法院的决定是 “严重的倒退”。“一个从未保证性别平等的政府，居然深入到女性生活最私密的角落，告诉她对自己身体的选择权不再属于她自己。” 她说道。

谷歌在这一天向全公司员工发送了一封电子邮件，宣布在受新裁决影响的州工作的员工可以申请搬迁。

虽然谷歌并没有对这一政策给出明确解释，但首席人力官菲奥娜 · 西科尼在邮件中表达出了公司的态度：“这是我们国家出现的一个深刻变革，深深地影响了我们很多人，尤其是女性。” 她同时写道：“谷歌员工可以在没有正当理由的情况下申请搬迁，监督这一程序的人员会了解情况的。”

美国多数的知名科技公司的总部都位于加州，而加州是自由派的民主党所把持的蓝州，所以这些科技企业与民主党的主张基本一致，都明确支持女性自由选择堕胎的权利。在加州，妇女堕胎被视为是合法的。因此，科技巨头们一直以来都力求保证员工拥有自由生育的条件。

苹果去年 9 月就曾在一份内部备忘录中表示，正在关注得克萨斯州关于堕胎法的法律诉讼。苹果当时表示，公司的福利使员工能够在其所在的州无法获得医疗保健的情况下，获得州外的医疗服务。

在新裁决宣布后，苹果公司也发表声明称，员工可以利用公司福利到其他州接受医疗护理。苹果表示，员工享受这项福利已超过十年时间。“正如我们之前所说的，我们支持员工在生殖健康方面享有做出自己决定的权利。” 苹果发言人说道。

与苹果类似，Alphabet、亚马逊和 Meta 等许多其他科技公司也向员工作出了类似承诺，愿意为员工的生殖相关需求提供财务支持。

今年 5 月，微软刚刚在提供给员工和家属的医疗保障报销目录中，加入了为进行堕胎或变性手术的差旅费用。员工进行这些手术本身的费用也是由公司报销。

微软强调，公司员工在美国任一地方寻求堕胎，微软都将提供差旅费报销。“微软将继续按照法律尽我们所能，支持我们的员工和他们登记的家属获得关键的医疗保障。” 微软发言人表示。

亚马逊在 5 月初也宣布可以报销美国员工的非危及生命的医疗救治，其中就包括堕胎。亚马逊在给员工发送的信息中表示，该公司每年将为无法就近接受治疗的员工提供高达 4000 美元（约合人民币 2.68 万元）的差旅费。

流媒体巨头奈飞已经表示，公司将通过其医疗计划，为需要去堕胎的全职美国员工及其家属提供旅行报销。并且，公司为每位员工和 / 或其家属提供 1 万美元的终身津贴。

Facebook 母公司 Meta 则打算在法律允许的范围内，为需要获得外州医疗保健和生殖服务的员工提供差旅费报销。“鉴于涉及的法律复杂性，我们正在评估如何才能最好地做到这一点。”Meta 称。

科技公司担心成执法部门 “帮凶”

尽管科技巨头们纷纷支持员工的合法堕胎权利，但美国最高法院的判决让它们感到不安，因为它们可能不得不将与消费者怀孕有关的数据交给执法部门。

在互联网信息发达的今天，执法部门越来越倾向于通过网络数据来寻找线索和犯罪证据。

2019 年 5 月，密西西比州检察官曾指控一名母亲犯二级谋杀罪，原因就是她的智能手机显示她曾在妊娠晚期搜索堕胎药物。调查人员下载了这名女性的手机内存数据，由此调查了她的网上搜索历史。

该女性也承认曾在互联网上进行了搜索，关键词包括 “如何诱导流产”、“在线购买堕胎药”、“在线购买米非司酮、米索前列醇” 等。根据地区检察官办公室的说法，这名女性在搜索后下单购买了米索前列醇，用以辅助堕胎。

而随着各州日后陆续出台限制堕胎的法律，美国科技行业组织代表称，他们担心警方将获得授权，以获取客户的搜索历史，地理位置和其他表明计划终止妊娠的信息。检察官也可以通过传票获得同样的信息。

福特基金会的技术研究员辛西娅 · 康蒂 - 库克（Cynthia Conti-Cook）表示：“很有可能会有相关部门向这些科技公司要求提供与搜索历史和访问过的网站相关的信息。”

而一旦执法部门获得了这类信息，那么可能就会有更多在非法堕胎的州寻求堕胎或提供堕胎服务的人因为违反州法律而被定罪。

在这样的背景下，科技巨头们长久以来所面对的针对收集隐私数据的必要性和安全性的问题变得越来越尖锐。

上月，美国 42 名民主党议员曾联名致信谷歌 CEO 桑达尔 · 皮查伊，督促谷歌停止收集和保存不必要或非聚合位置数据，因为这些数据可能被用来识别那些在寻求堕胎的女性。

议员们在联名信中写道：“我们担心在堕胎可能被定为非法的地方，谷歌目前收集和保留大量手机位置相关的数据记录，这会让它成为一个打击那些寻求生殖保健的女性的工具。因为谷歌存储了数亿手机用户的历史位置信息，并且公司通常会与政府机构共享这些数据。”

信中表示，谷歌称在 2020 年已经收到了 11554 份地理围栏令（geofence warrants），这类命令要求科技公司提供特定时间段内特定地区内每个人的数据。但目前不清楚谷歌配合相关部门进行调查的次数。

此外，四名民主党国会议员在 6 月 24 日要求联邦贸易委员会对苹果和谷歌涉嫌收集和出售个人信息进行更多调查。他们认为，苹果的 iOS 系统和谷歌的安卓系统都默认启用了一种独特的跟踪标识符来标记特定用户设备，方便它们进行广告推送**，其结果就是政府和私人数据机构都能够利用这个跟踪标识符来搜集某一特定消费者的数据**。

议员们认为，跟踪标识符让数亿美国人面临严重的隐私损害，而那些 “寻求堕胎和其他生殖保健” 的人尤其容易受到伤害。

目前，美国国会正在大力推动隐私立法，希望以此来应对 “罗诉韦德案” 的最新裁决所带来的对于个人信息问题的担忧，但是提案能否成功通过还是未知数。

记者 | 张凌霄 文巧

编辑 | 段炼 高涵 盖源源 杜波

校对 | 孙志成

部分综合自环球时报、中新网、海外网

｜每日经济新闻 nbdnews 原创文章｜

未经许可禁止转载、摘编、复制及镜像等使用

知乎用户 每日经济新闻​ 发表

这是一个魔幻的世界。。。俄乌还未完结，欧盟和澳洲还在为日益上涨的能源价格殚精竭虑的时候。。。

英国在面临铁路大罢工，背后是离岸搅屎棍政策随着全球一体化的变迁所带来的更多反噬无法消化，同时北爱尔兰还总是希望更终极的自由。。。

霓虹虽然成为了二战的 “战胜国”，但同样成为了此次俄乌冲突的战败国。基于工业化社会和本土缺乏资源的根本性矛盾，霓虹在当前形式下终于有了解决 “失去的十，二十，三十，四十，五十年”，可以选择如何妆点自己的葬礼：是否改变坚持了多年的低息政策。如果坚持不加息就要被持续放血，如果改变就可以板载玉碎了。。。

印度。。。印度都诞生真神了，莫迪老仙法力无边，怕啥。。。

说会美国。。。3G1A（枪支，同性恋，宗教，堕胎）问题其实是表象，背后撕裂的不是单纯的某一项权力，而是既得利益者和非既得利益者。。。准确一点，是曾经的既得利益者（白人，保守派），现在的既得利益者（精英，新贵）和非既得利益者（广大的底层。。燃料？）所以罗诉韦德案其实推翻和不推翻都会出问题，孤星共和国宣誓大会可是在翻案之前召开的。。。

长久以来，美国以纵向分割（族裔，性别认知等等）代替横向分割（阶级）从而缓解社会矛盾。。。但是缓解不是解决，就像涨价解决不了房地产问题一样。但是时间久了，底层燃料终究是发现，自己无论是横向分割还是纵向分割，都是当牛马的命。。。如果美国保持足够快的发展速度还好。。。现在美国依然强大，但是 “增量” 已经满足不了胃口了，不可避免的开启了一部分 “存量” 竞争，那么作为被竞争，被消耗的存量自然就要闹了。。。

那么，当世界如此魔幻的时候，我们在干什么？在关注 X 山相关人员是否被赋予 X 码？

知乎用户 black0419 发表

只是开脑洞。

众所周知大法官是终身制。假如某位自由派真的为了自己的信仰暗杀了保守派的 1-4 位大法官，美国会怎样？拜登当然有权利再提名新的大法官，但在当前选票低迷的情况下，他会提名意识形态中庸两党都能接受的大法官，还是会为了巩固票仓提名极端自由派的大法官？如果是这样的话，会不会引起红脖极端分子暗杀自由派大法官？

这制度在意识形态分裂严重的情况下真是取祸之道啊。

知乎用户 大明宅 发表

说了半天，人家没有说不准堕胎，或者不准避孕，或者不准同性恋等等，只是说这些事宪法不管，各州自己决定。其实是联邦权力和州权力之争。我寻思这些老百姓自己的民事行为，又不影响国家安全，由各州自己决定有什么问题呢？你不喜欢这个州，你搬走就行了呗。伊朗也不准同性恋，你不去就行了，你还能管人家？

知乎用户 敬亭山​ 发表

其实可以推翻女性堕胎权，可以推翻 LGBT 的权

那么这时候也应该恢复不需要跨种族婚姻的传统，以及重新考虑黑人的地位问题

南方可以考虑恢复蓄奴制度

你不可能让女权和 LGBT 权利倒退，而有色人种的权利不倒退

没事，都可以倒退，最后就是看谁够狠的问题

对了，建议在美国反 LGBT 的亚裔人士冷静，你们不是白人，当不了白右，你们是最没有力量的，左派右派斗起来第一个就是拿你们炖汤喝

知乎用户 tim 未来之光 发表

不知道有没有人看过一个电影，十几年前的好莱坞电影，《革命之路》，主演是凯特 · 温斯莱特和莱昂纳多，也有人称为结婚后的捷克和露丝。

这个片子很好，但看的过程会让人很压抑，很致郁。故事不是很复杂，就是一对中产夫妇，妻子是一个过气的不入流女演员，丈夫是一个公司的小白领，住在市郊很远的地方，丈夫每天一早赶火车进城上班，妻子在家看孩子。妻子对这样的生活很不满，希望能活得更自由、自在一些。

两人关系不好，经常吵架，丈夫甚至在盛怒之下都举起了拳头，最终还是没有砸下去，妻子也经常歇斯底里的发作。好不容易两个人都同意，全家搬到巴黎去生活，而且还和隔壁的邻居告别了，把这个好消息告诉了他们，邻居投来了羡慕嫉妒恨的目光。但就在这个关键时刻，妻子发现自己又怀孕了。

妻子不想再生孩子了，希望打掉这个孩子，实施他们原来的计划，去巴黎生活。但丈夫刚好踩中了狗屎，鸿运当头，公司给他升职加薪了，他不想走。有了这个孩子，他更加理直气壮，希望能先生完孩子再说。两个人又吵了架，还是没有结果。丈夫上班，妻子让孩子们去邻居家玩一会儿，她吻了每个孩子，告诉她们妈妈爱你。

孩子都走了，她拿出事先准备好的工具，想要自己堕胎，打掉肚子里的孩子。最终因为失血过多，晕过去了，邻居发现后赶紧送医院，却没有抢救过来。丈夫很后悔，连赶来探望的隔壁老王都哭了，因为她和女主也有过鱼水之欢。

这个故事告诉我们什么？

首先是故事设定的背景是美国五六十年代，否则也不太可能一个人在公司里做电话销售，全家还能在郊区住别墅，妻子不上班，一家人也能过得轻松舒坦。要是到七十年代之后，美国的产业外迁，这个可能性就越来越小了，尤其是像男主这样除了会撩妹之外，一无所长的小混混，更加不可能。

也是在这个时期，美国女性的劳动参与率非常低，大多数普通美国妇女的日常生活就是在家里做家务，相夫教子，照顾孩子，并不出来工作。而且，在当时的美国绝大多数地方，堕胎都是禁止的。在有堕胎权之前，女性确实是受到大量的家务劳动和照顾子女的拖累，无法出去工作。经济基础决定上层建筑，没有工作，没有收入在家庭的地位就低。

一直到 1968 年席卷全球的进步运动之后，美国一些地方才开始逐步允许女性堕胎，女性才逐步从家务劳动和照顾孩子的劳烦中解脱出来，有自己的工作，有自己的收入，社会地位才提高。这也是女权运动在欧美的重要进步。之后堕胎问题就成了美国两党政治斗争的一个重要议题。大体上就是民主党一直把堕胎权当作自己的重要政治议题，

美国是联邦制国家，大家都知道，每个州都有一定程度的立法权。而且，美国还是个普通法国家，判例可以作为法律被之后的判决提供合法性。所以，美国在堕胎问题上可以采取的办法有两个，一个是通过判例来允许女性堕胎，另一个是像美国的很多问题一样，在古老的宪法上打补丁，搞一个司法解释。

从效力的角度来说，司法解释的效力当然更高，但程序上更复杂，需要在美国参众两院进行辩论，两党之间需要长期的斗争，才能逐步推动。而搞个判决就简便多了，所以，在自由派在美国最高法院大法官人数占据多数的时期，就形成了一个判例，联邦法院禁止各州禁止堕胎，从而等于在事实上允许女性堕胎。这就是罗伊诉韦德案的判决。

现在美国最高法院推翻了这个判决，等于取消了联邦对各州的这个禁止性规定，也就是允许各州自己决定是否给女性堕胎权。这当然是非常大的倒退，这一点没有问题。

但这个问题是不是已经严重到了动摇美国国本、让美国马上就分崩离析的程度呢？那也不至于。权利只是意味着你可以这样做，并不等于你就会这样做。允许你这样做和会这样做是两回事，这一点在美国也是一样的。即便是在共和党占优势的州，也不可能马上就全部都彻底禁止女性堕胎，让妇女都回家做家务抱孩子，不出来工作，因为这意味着会失去大量的女性选票，共和党不会这么蠢。

而且，这个斗争也还是仍然存在，而且会长期存在。欧美国家的性犯罪率是比较高的，如果出现性犯罪之后女性怀孕的情况，如果仍然禁止堕胎，强制要求女性受害者把这个孩子生下来，这酒太不近人情了。爱尔兰也是天主国家，之所以最终也允许堕胎，就是因为一个强奸案引起的轩然大波，最后允许女性堕胎。所以说，翻盘的可能性还是存在。

这个问题背后的深层次原因则是，美国虽然是两党制，但双方之前还是很默契的，在很多关键问题上都心照不宣，保持着基本的体面。特朗普时期，打破了这个默契，最糟糕的是他的政策几乎只考虑自己的支持者，而不考虑民主党的支持者，让两党之间陷入了恶斗。也是在他的任期里，保守派在最高法院占据优势，才导致现在这样的结果。

堕胎权这样的问题，在新中国其实从来都不是问题，至少在法律层面，女性是一直是有这个权利的。但在过去的很多年里，首先是经济发展水平低，社会发展程度也不高，所以到现在，很多基层的地方仍然不能完全尊重女性自己的意愿和诉求，而是要取得家属同意。比如在县乡的医院里，如果一个妇女要堕胎，都是要得到丈夫同意的。如果丈夫不同意，医院就不敢做这个手术，因为大家的法制观念都不强，医院也怕家属来闹。

我国的另一个问题是，在放开二胎之前，基层长期机械执行计划生育政策，强制一胎化，禁止生二胎，在基层执行层面一直存在强制堕胎的问题，尤其是在许多经济社会欠发达的地区，执行起来非常粗暴。八九十年代在农村生活过的人，可能对此都有比较深的印象。当时的问题是怕人口太多，而现在中国又出现了出生率比较低的问题，有些地方已经出现了鼓励生育二胎和三胎的政策，那么是不是会在堕胎问题上设置障碍呢？也是有可能的。

[

以美为鉴——注意美国立国原则的是非未定之争

天猫

¥76.00

去购买​

](https://s.click.taobao.com/t?e=m%3D2%26s%3D6aI1Jg9lWQ5w4vFB6t2Z2ueEDrYVVa64yK8Cckff7TVRAdhuF14FMUqVzns8KbJPMMgx22UI05YjqDguSwJdCISAc0glgMMnXdvH%2F3QiZBb6LmEcefnKpKlY1y8CQgawrJIA8HPlsdzb8KUy1rlIsdsecX6m3I%2BLDYL05N%2FHbdFNzuMLUNyvdEUwof8VHNmWKUGQZm3w2JwZSP4JyeBBw%2FjAql1e0Abhesi5EAowCmY60soaAyfVj5lstYYVuyzEUj%2B5BZT2gMRpXUp9YHbrRmPSfpRcCAXe%2Fb61N8SVhvxEUNGDOFSD5KMmcB%2FnTtS%2FG%2BtfjzlEE%2FfGJe8N%2FwNpGw%3D%3D&unid=1OF7rqZsvYd0&union_lens=lensId:TAPI@1656399768@2105abfa_08b7_181a91ea9ef_6392@01)

知乎用户 萧武 发表

最好是严格回归基督教义，婚前性行为与通奸都非法。这样美国就真的 MAGA 了，而且从根源上消除了堕胎的需求。这时候堕胎权还是个事吗?

知乎用户 昂撒敌基督之克星 发表

要不咋说川普是天选之子，4 年任期提名三位大法官

知乎用户 hhh233 发表

如果美国想变成像二十世纪三十年代纳粹德国一样的国家，那么消灭同性恋无疑是正确的行为。

纳粹德国也反对同性恋，它将同性恋作家关进集中营（至少关十年以上）。美国消灭同性恋，就是向纳粹德国迈进一大步。

知乎用户 女人的刚毅 发表

美国其实就是全球最大的政教合一的世俗化宗教国家。以教立国，教为国之根本。

知乎用户 骄傲的鸽子 发表

按照托马斯的意思，最高法院有权力纠正 “历史” 错误，那么普通男女纠正自己的错误就活该违法吗？

美国向来是谴责旁的国家不尊重人权，之前我一直以为是美国的道貌岸然，直到这次我才发现，美国甚至连受精卵的人权都不放过，我才信了。嘿嘿。

知乎用户 木槿​ 发表

黑人老管家是美利坚白人清教徒精神和价值观最坚定的捍卫者

知乎用户 荻 生​ 发表

我在另外一个回答里大概说过，美国嘛，有著名的 3G1A 问题，大概就是 Gun 枪支，God 宗教信仰，Gay 同性恋，Abortion 堕胎。

既然明着从堕胎开始下手了，暗着判纽约州的控枪法案违宪，那么剩下的 gay 的问题就是时间问题了。（GOD 这个问题不会摆在明面上，会从其他问题判定时体现）

我另一个回答里说了，右转嘛，方向盘打死的那种，目的地是哪呢，那就回到《独立宣言》去寻找答案，也就是所谓《独立宣言》的原教旨主义者。

保守派的终极目标就是州一级夺回大部分权利，联邦回到初始的联邦的定义，把美利坚合众国的重点从美利坚转移到合众国上。

革命还是不彻底呀！

各位大法官们，加油。

知乎用户 天黑不回家​ 发表

这应该是美国的 “开窗效应” 先说「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」，肯定一大堆人反对，然后大法官退一步，说「以后男扮女的变态不能进女厕所」，估计美国人想想，觉的比较不过分，那就通过了。政治上的事情无非两种，一种是讨价还价，一种就是掀桌子

知乎用户 池宇​ 发表

本来就是，美国宪法里说了这些权利么？给我把字找出来？

自由派跑出来说，没有，但是我觉得有。

这不就是我要我觉得，不要你觉得？黄晓明去当自由派大法官我觉得也可以嘛。

什么叫三权分立啊？有没有这个权利，那是立法该干的事，你觉得这是人权，你立法啊？

哦，人家有一半的人不同意，你立不出来这法，但是呢，你觉得，我们这一半人更高级，你们那一半人低级，所以我说了才算——这是不是就是所谓的进步派的观点？

你国家层面形成不了共识，那么州层面更容易有共识没问题吧？最高法院把权利的立法下放到州一级，不是更有利于这些权利的立法？起码在篮州，堕胎权，同性恋结婚的权利，可以合法建立起来了啊。

但是呢，进步派还是不干，本质上还是在说，你们那些落后州没资格立自己的法，哪怕你们民众有共识，那也是落后愚昧的共识。

进步派既然根本就不认美国的立国精神，宪法精神，那又何必在乎宪法是不是承认这些权利呢？还是把这些已经是几百年前的老古董都扫进历史的垃圾队里吧。

不流血牺牲的进步在这个世界上存在么？

知乎用户 友善的老金 发表

Clarence thomas 是原旨主义者中的原旨主义者，斯卡利亚大法官在世时，虽然同是原旨主义，但斯卡利亚都受不了他。

有学生曾向斯卡利亚提问，「你们都是原旨主义者，那您跟托马斯有何区别？」

斯卡利亚回：我虽然是原旨主义者，但我没疯。

托马斯的脑回路来自十八世纪，极端保守，仇恨自由派。

他忍了 43 年。

他打算在最高法院工作到 2034 年，为什么那么久？理由是，到那时他任职时间将达到 43 年。

他说：「自由派让我的生活痛苦了 43 年，我也要让他们的生活痛苦 43 年」。

罗诉韦德案一推翻，保守派的星星之火可以燎原。不断的突破自由派的界限。

美国民众正在签名打算弹劾他。

因为托马斯想要干更大的事。

比如，托马斯大法官投票反对最高法院的一项决定，该决定强制公布特朗普关于 1 月 6 日起义的记录，而托马斯想隐藏川普的暴动记录，并试图推翻 2020 年总统大选的结果。

他的老婆，吉尼 · 托马斯，一直积极敦促白宫推翻 1 月 6 日之前和叛乱之后的选举结果。

当然，托马斯也有着手做点好事

托马斯大法官，表示有兴趣让起诉媒体变得更容易。表示他将重新审视 1964 年在 NYT 诉沙利文案中具有里程碑意义的决定，该决定使得针对媒体的诽谤诉讼成功提起诉讼相对困难。

所以，对于保守派来说，他是美国历史上最伟大的大法官。

可是，又是一个性骚扰，包括女性助理在内多人指控他性骚扰。

经常在办公室向女同事夸自己内个大活好，还故意大声嚷嚷问，谁在他的可乐里放那个体毛了……

知乎用户 林优里​ 发表

鉴于联邦堕胎权已被撤销，应重新考虑建立同性恋权利和避孕权利的具有里程碑意义的高等法院裁决。

托马斯写道，这些裁决 “是明显错误的决定”。

他提到的案例是格里斯沃尔德诉康涅狄格州，最高法院在 1965 年的裁决中称已婚夫妇有权获得避孕药具；Lawrence v. Texas，该案于 2003 年确立了从事私人性行为的权利；以及 2015 年在 Obergefell v. Hodges 案中的裁决，该裁决称同性婚姻享有权利。

托马斯关于重新考虑这三项决定的建议不具有法律先例的效力，也不会迫使他在最高法院的同事采取他建议的行动。

但这是对各州保守派立法者通过可能与最高法院过去裁决相抵触的立法的含蓄邀请，着眼于让该法院可能推翻这些裁决。

这是保守派立法者在多个州采取的策略，多年来他们通过了限制性堕胎法，希望对他们的挑战能够到达最高法院，并为推翻联邦堕胎权打开大门。

这种情况在周五上演，当时最高法院支持密西西比州的堕胎法，该法对该程序施加的限制比其 1973 年在 Roe v. Wade 案中的决定所允许的限制要严格得多，完全推翻了 Roe。同样被推翻的是另一个可追溯到 20 世纪 90 年代的案件，该案件清楚地表明了堕胎的宪法权利。

托马斯在他写的与其他保守派大法官在投票推翻罗伊的投票中支持其他保守派法官的一致意见中，引用了放弃该决定的理由，因为他呼吁重新考虑其他与堕胎无关的旧案件。

他写道：“法院很好地解释了为什么根据我们的实质性正当程序先例，所谓的堕胎权不是受正当程序条款保护的一种‘自由’形式，” 美国宪法第十四修正案。

该条款保证任何州不得 “未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”。

托马斯认为，该条款下的堕胎权 “既不是‘深深植根于这个国家的历史和传统’，也不是‘隐含在有序自由的概念中’。″

托马斯指出，他现在说的三个案件应该由法院重新考虑，在周五推翻罗伊的裁决中 “没有问题”。

但是，他写道，它们都是基于对正当程序条款的解释。

他说，具体来说，它们是基于 “实质性正当程序” 的概念，在之前的案例中，他称之为 “在宪法中缺乏任何基础的矛盾修饰法”。″

托马斯说，宪法条款只保证剥夺一个人的生命、自由或财产的 “程序”，不能用来 “定义这些权利的实质”。

虽然托马斯说他同意周五与 Roe 相关的裁决中的任何内容 “不应该被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑…… 在未来的案件中，我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括 Griswold 、劳伦斯和奥伯格费尔。”

“因为任何实质性的正当程序决定都是‘明显错误的’…… 我们有责任‘纠正这些先例中确立的错误’，” 托马斯补充说。

在对周五裁决的强烈反对中，最高法院的三位自由派法官指出，托马斯的同意意见是该决定对个人权利造成的若干危险之一。

自由主义者、大法官斯蒂芬 · 布雷耶、埃琳娜 · 卡根和索尼娅 · 索托马约尔写道：“我们无法理解任何人怎么能相信今天的意见将是最后一次发表。”

“多数人的说法的第一个问题来自托马斯法官的同意——这表明他不参与该计划，” 异议人士说。

自由主义者继续说：“今天的观点没有对非堕胎先例产生怀疑，托马斯大法官解释说，他的意思只是在这种情况下它们没有问题。”

“但他让我们知道他想做什么。在未来的案件中，” 他说，“我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括 Griswold、Lawrence 和 Obergefell。” ” 异议人士指出。

“当我们重新考虑它们时？那么‘我们有责任’推翻这些明显错误的决定。” ″

“因此，至少有一位大法官计划一次又一次地使用今天的决定，” 异议人士说。

知乎用户 热评研究员​ 发表

强烈支持。

把这下放到州管这个思路本来就是正确的，联邦本就不应该管这事，联邦去强制推行，就会成为为了一部分人牺牲另外一部分人。

当然在虚伪的白左看来，只要自己自由就好，牺牲的人，他们可看不到。

其实人类的一些市县州等行政区域，是由信仰、民族、风俗习惯等等自然形成的。或许有一个地方人家就不待见堕胎，人家就不待见同性恋，行不行？为什么要强制人去接受同性恋？

类似的问题其实生活里还很多。

就像我国某些地方有吃狗肉的传统，如果中央立法禁止全国吃狗肉吗，是不是不太好。

对于一个跨越几个时区，十几亿人口的国家。一定要慎用联邦权。

知乎用户 乘风破浪的爷爷​ 发表

这背后很可能是欧美教会势力又找到了重新崛起的新机会，教会权贵势力联手共和党势力，对付民主党背后的跨国资本集团。

我们知道，欧美教会本来是天龙人，一直都是特权阶级，即使是到路易十六开的三级会议时，教会都是特权阶级，路易十六 1793 年被处死，欧洲教皇和王权都被关进笼子里了，形成了教会资产权贵和欧洲老钱资本权贵联手的新权力结构，他们组建跨国资本集团，垄断医药，媒体，军火，金融银行，能源资源等，完成了小圈子家族集体王权统治世界。

现在，教会中传统势力被打压了几百年，而瑞士银行的资金一开始就是教会开的，让他们代理的，这笔巨款公款被瑞士的权贵加尔文们发明的新教运动给革命了，估计现在被美英跨国金融机构控制了。

如果美英这股以新教名义夺取欧美统治权的势力面临衰退的话，那么教会老旧势力就会借机出来搞事情，联手共和党保守势力翻盘。

知乎用户 op3721​ 发表

其实黑人人权也不应被宪法保护，如果再次申诉种族歧视，就按亵渎上帝来算，上帝又不是黑人。

100 年后，再次左倾。50 年后，再一次平等人权运动。

历史总是重演。

知乎用户 斯曼莱文​ 发表

用黑人大法官来破奥巴马的局，美国真是很会玩儿。

在最激进和最保守的政策突破上，美国真是很会玩儿。

美国足以对近四十年的中国知识届思想届（不论左右）说那句抖音背景音：“卧槽，你玩儿不起你个小垃圾，没有实力呀你，不敢跟我正面对抗你玩儿个屁……”

六七十年代，毛主席领着世界人民推进思想革命文化革命，美国得以必须被迫调整政策——毛是个 “敢为天下先” 的人。

世无英雄呀后来。

天下英雄谁敌手，拜特，生子当如布林肯。

知乎用户 海雨 发表

很奇怪，他有没有意识到自己还是个黑人? 这么保守的话，也许应该呼吁恢复奴隶制。他也不要当什么最高法院大法官了，回去当个黑人奴隶，天天在地里挖甘蔗，种棉花不是更好吗？

马丁 · 路德 · 金的棺材板都按不住了。

知乎用户 jerrycn​ 发表

我倒是觉得这人是个难得的明白人。

美国宪法管太宽的问题，已经成了美国政治中的 “屋子里的大象”，人人都知道，人人都假装看不见。持枪，避孕，禁酒，罚款，什么事都能扯到宪法上说个一二三，问题在于制定宪法的都已经在坟墓里躺了两百年了，他们懂个屁！让连电报都没见过的古人制定规则，来保障发个表情就能强制推送两亿人手机响一声的现代社会 “言论自由”，这不是搞笑么？

万事不决求问论语，是我们踩过的坑，现在轮到美国人遇上点屁大的事就要求助于宪法了，不过他们好像醒悟的比咱们快了点。

知乎用户 纸盒勇者​ 发表

历来都是经济不好的时候，保守派抬头，现在的保守派已经开始和 LGBT 当面对决了，想一想美国内部的生活状况，应该也非常严峻了。

倒是想看一看到底是保守派能干赢，还是这些新生的 LGBT 的战力足。

知乎用户 肥叔 发表

为什么美国二百多年来从来没有大修过 1787 年制定的美国宪法，只是根据时代需求设计了 47 个修正案，一切都是按照美国宪法原旨主义进行解释，比如美国公民持枪权，比如美国公民的自由权和隐私权。

通过大陆会议民主程序，以大多数人意志设立的宪法成为美国法律根基，每当美国法官们要引用宪法条文对当代案例进行解释的时候，美国法官们首先被要求要忠于宪法原旨主义解释而不是根据主观道德好恶来判断，原旨主义解释宪法的原则要求司法机关要服从民主程序立法机关的立法意图。

最近闹的汹涌的美国最高法院九名大法官投票宣布宪法不再保护堕胎自由权，堕胎权立法由各州议会来决定，这是贯彻美国宪法原旨主义解释原则。

我看了卢克文工作室一篇关于美国堕胎权文章，文章里卢克文先生将美国最高法院大法官们原旨主义解释与基督教原旨主义信仰进行结合，美国保守主义势力支持最高法院大法官原旨主义解释宪法，这意味着美国回归到信仰上帝的初衷而不是基督教被新教改革后自由主义泛滥。

卢克文文章中还指出了美国出现围绕堕胎和同性恋及跨性别平等法案等社会矛盾成功转移美国阶级矛盾，美国政治因成功消除阶级矛盾和斗争而变得相对稳定。

当然，我们对待美国大法官托伦斯的原旨主义解释宪法的观点还是要从美国宪法法律历史和原旨主义进化上做剖析。

美国宪法可以说产生于一场精心策划的 “阴谋”。独立战争之后的 “美利坚合众国” 不过是一个各自为政的殖民地的松散联盟。1787 年 5 月，为解决联盟面临的诸多问题，各邦决定召开临时会议，修改邦联条例。在各邦议会代表陆续到达之后，麦迪逊、华盛顿、汉密尔顿等制宪积极分子临时提出动议（其实早有预谋），提议制定联邦宪法。这使为修改邦联条例而来的各邦代表措手不及，也使他们大为恼火。但大多数代表 “不愿一事无成” 的想法和务实的态度帮助了制宪分子，也使代表们能够坐到谈判桌前，以政治家的姿态进行一场艰难的看起来前景渺茫的谈判。这是制宪分子的胜利，也是美国的胜利。谈判意味着平等，意味着言论自由，意味着各方利益能够得到充分的保障。制宪会议的整个过程洋溢着政治家谈判的精神，无论是制宪分子，还是反对派，以及旁观者，都可以自由辩论，充分表达他们的观点。

由于代表们成份复杂，观点分歧，利益不同，导致他们对任何一个议题都很难达成一致意见。经常是一个代表提出方案，另一个代表就马上强烈反对，或者另起炉灶，提出新的方案，或者滔滔不绝，讨价还价。幸亏有德高望重而富有智慧的本杰明 • 富兰克林多次居中调停，也幸亏大多数代表不是那么 “坚守理想” 和政治主张，认识到“能做到最不坏，就是最好”。很多人包括积极制宪分子麦迪逊、威尔逊意识到必须从原来的阵地让步，才能产生看法较为一致的宪法，否则，只能是分裂或战争。但是让步又不能是无原则的让步，妥协是为了实现最高目的和坚持最高原则。只有这样，美国宪法才能在一次次讨论和修改中不断完善，不断接近 “政治真理”。美国宪法经过了 569 次投票表决才最终制定出来，可谓一波三折，好事多磨。可以说，民主决策机制是制宪会议能继续进行而没有中途夭折的基础，也是美国宪法得以永葆生命力和活力的重要因素。正如丘吉尔所说，民主可能不是最优的制度，却是迄今为止我们发现的最不坏的制度。

美国宪法是一个奇迹，一盘散沙都有枪的军阀通过政治协商建立一个联邦，两百年时间里除了短暂的南北战争分裂，大多数联邦成员们都同心协力对外通过威逼利诱扩展国家疆界。

当前原旨主义首要的品性就是对宪法的忠诚，而不是司法谦抑和对民主多数的遵从。“原旨主义要求尊重的是宪法和人类知识的限制，而不是当代的政客。宪法规定了实质性的反多数决原则，如果法院意欲实施宪法的规定，它定将按照一种反多数决的方式行动。” 所以在原旨主义和对立法多数的司法服从之间的联系逐步减弱，对原旨主义的尊崇和对司法服从的尊崇并不是一回事，原旨主义的解释可能要求一种司法能动的方式。

新原旨主义也不是要求法官摆脱立法者，而是要求法官坚持原初的宪法。这从另一个角度表明了法院对当下民主的一种促进。因为在撒耶尔的传统中，原旨主义坚持宪法原意，就是在促进具有政治性的代表性机关的强化，也是在一定程度上强调人民的民主参与和自我管理的意识与能力。原旨主义坚持对宪法的忠诚，就是将修改宪法的权力留给了人民，让人民通过一种民主参与的修宪形式来改变宪法，而不是让司法机构通过一种非原旨主义的方式来僭越这项权利。

美国最高法院九名大法官，其中六名在过往判例中倾向于保守主义，他们在引用宪法解释上更多时候支持原旨主义，这代表美国宪法司法实践上走向保守主义。

自由主义美国政治代表共和党人则致力于改革美国最高法院大法官制度，从而推从他们用非原旨主义原则解释宪法，从而赢得同性恋和跨性别等自由主义团体的支持。

我们可以继续观察美国最高法院大法官们后续的司法判例走向，堕胎权被大法官们通过投票去除宪法保护范畴，接下来就是各州议会来立法决策是否支持本州的堕胎自由。

美国的药店里的避孕药和堕胎药已经开始脱销，从法庭外溢的恐慌正在延续，溯源到美国奴隶制时期女黑奴被白人主人奸淫怀孕而不得不堕胎的历史，我们深刻理解到美国宪法立法意图还是维护五月花号上那张古老契约，五月花号上拥有公民权的白人们是新大陆主人，而非公民则永世为奴。

[

费城风云

京东

¥69.60

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1525143287115194369-0-1&p=JF8BARwJK1olXwcGU1ZfCUsSCl8IGloRXgMBXV9dDk8eAl9MRANLAjZbERscSkAJHTdNTwcKBlMdBgABFksWAmsLHlgcXAYEUFdcFxJSXzI4TwJhPFhDLw04TDl8SC1vXAlyD35GAlJROEseA20AGloVWgUyVF9cCE8SAGwOGmslXQMyFTBdC0sVBW4BHWsUbQYFUFlYCUgSC2sNHVolXQ4GZIjznJ6fvLa4vo2_89OP5IvUo5-phV84K1glBlNWHRtBCE8UB28NGVgcWwYCUF5VDUkQC3MJB1slXQcDV1lbD0wVCgELHV8UWg9sVl9cCU0RC2kPHGsVbQUyCjBcW0IQV2gPSTVIWE9FBF5VACUUBG4NH1sXXwEyVl9cCkknMw)

知乎用户 唐果​​ 发表

如果宪法不保护人，那么很快人们也就不保护宪法了。

到底谁才是那个只有被人保护才能存续的存在呢？

知乎用户 Anastasia​ 发表

知乎用户 刘斌律师​ 发表

美國最高法院 24 日推翻憲法保障墮胎權，引發下一步會否劍指避孕、同性婚等權利的法律保障依據。有美媒算出往後 26 州的婦女若想墮胎，恐得跋涉近千里。

保守派佔多數的美國最高法院，24 日以 5 票贊成、4 票反對，推翻近半世紀影響社會深遠的「羅訴韋德案」（Roe v. Wade，美最高法院 1973 年裁定，認婦女墮胎權受憲法保護），另以 6 票贊成、3 票反對，維護密西西比州禁止 15 周後墮胎的法律。
「紐約時報」指出，今天的裁定引發美國國內左派恐懼，部分意識形態光譜另一端的人也預期，這項裁定可能開啟相關個人權利議題急劇「右轉」。
這些憂心來自於大法官托馬斯（Clarence Thomas）的協同意見書。他在裡面直接挑明，類似「羅訴韋德案」這類建立相關權利的法理先例，都應重新思考。此外，這次裁定的理由書內相關依據，已隱含對一系列類似先例的質疑。
紐時指出，經過幾代人努力，才使當代美國最高法院把一系列不成文的憲法權利納入美國憲法第 14 修正案。除保障墮胎權，最高法院還廢除非自願絕育及干預人們可以選擇與誰生活或結婚的法律，也將避孕和同性性行為合法化。
但這回以大法官阿利托（Samuel Alito）為首的 5 位保守派大法官表決推翻墮胎權保障，認為 1868 年的第 14 修正案，僅為保障那個年代的一些憲法不成文權利，當年大多數的州都禁止墮胎，從而最高法院 1973 年「羅訴韋德案」裁定第 14 修正案保障墮胎是錯誤心證。
雖然阿利托在裁定理由書試圖安撫人心，宣稱今天裁定憲法第 14 修正案（禁止政府不公剝奪人民自由）不保障墮胎權，不應被擴大解讀，然而提出不同意見的 3 名自由派大法官要外界別天真，直言「別相信這些多數派會就此罷休」。

目前由共和黨保守派大法官掌握多數的美國聯邦最高法院，在 24 日推翻了半個世紀前象徵女性權利里程碑的「羅訴韋德案」（Roe v Wade）墮胎合法化裁決。「這在法律上等同於核彈」，美國國家公共廣播電台（NPR）的美國法律事務記者妮娜托滕伯格（Nina Totenberg）指出，這項裁決可能為「取消其他個人自主權利打開了大門，包括避孕、同性婚姻等等。」親民主黨的美媒 NPR 在 26 日總結了聯邦最高法院推翻「羅訴韋德案」後的 6 個政治問題：

1. 墮胎權受到了哪些影響？
在 1973 年聯邦最高法院做出「羅訴韋德案」墮胎合法化裁決前，全美 50 個州只有 4 個州在很大程度上允許女性合法墮胎，另外 16 個州則是在有限的情況下允許墮胎。「羅訴韋德案」裁決結果出爐後，聯邦最高法院賦予了女性在懷孕三個月內可以合法墮胎的絶對權利，而因為憲法高於州法律，因此其餘 30 個州涉及墮胎權的禁令在當時自動失效。但如今這個憲法裁決被推翻，全美各州州法院將可以自主決定是否要取締墮胎，目前已確定有 22 個傳統共和黨州將制定墮胎禁令，而傳統民主黨州則會維持其對墮胎權的保護，這種全美各州「一國多制」的現象如今已從學校教材、投票權和限槍法案等等，擴大到了墮胎權，這次事件有可能再度引發美國國內新一波的政治和社會動盪。

2. 聯邦最高法院還可以進一步改變哪些事？
由共和黨小布希總統任命的大法官克拉倫斯托馬斯（Clarence Thomas）在近期表示，他希望最高法院重新審查有關避孕、同性婚姻，甚至同性性行為的裁決案例。由於川普在總統任期內任命了 3 位保守派大法官，這使得最高法院如今已完全被保守派控制，如果這些共和黨大法官聯合起來，不知道將如何一一重塑美國的社會和文化。
3. 這次事件對聯邦最高法院的公信力意味著什麼？
公眾輿論一直是明確和一致的，絕大多數的美國人在歷年民調中都支持有限的合法墮胎權利，但最高法院徹底推翻「羅訴韋德案」，明顯是與美國多數民眾的意見嚴重脫節，最高法院的公信力已然在下降，而且民眾對它的看法變得更加兩極化。在 5 月保守派大法官試圖推翻「羅訴韋德案」的草案遭人洩露之後，最高法院的公信力開始急轉直下，蓋洛普民調在 23 日公佈的數據顯示，現在只有 25% 的美國人對最高法院「非常有信心」。這是該民調統計 50 年來最低的一次。
4. 改變最高法院結構的想法會成為主流輿論嗎？
外界預測民主黨進步派人士會發起一場運動，目的是為最高法院增加更多的大法官名額。「我認為增加最高法院大法官席次的想法沒有立足之地，但在某個時間點，這種輿論可能會漸漸變得主流。」妮娜托滕伯格指出，民主黨沒辦法透過國會立法去改變最高法院的結構，但考慮到其公信力開始下降的問題，以及法院的裁決跟美國公眾的認知存在巨大分歧，這種想法是否會越來越受歡迎？
5. 民主黨和自由派如何更廣泛地應對？
反墮胎權的保守派透過半世紀的精心策劃和動員投票才走到了這一步，他們不僅為總統大選動員，還非常積極的為州議會等低層級的地方選舉造勢拉票，這是民主黨長期疏於經營而為人詬病的地方，儘管民主黨近年來也開始組織一些團體和機構參與選戰。不過由於新任的保守派大法官都相當年輕，距離他們退休並被新的大法官取代還有漫漫長路要走，這絕不是經歷 1、2 個總統任期就可以解決的事情。
6. 這件事會動搖 2022 年的期中選舉結果嗎？
雖然「羅訴韋德案」被推翻會激起更多支持墮胎權的民眾轉投給民主黨，但這一事件不太可能改變共和黨即將拿下眾議院多數的預測，目前許多美國人表示他們更關注高通膨和汽油價格等議題，但這一裁決無疑為期中選舉增添了更多不確定因素，而且考慮到川普極有可能再次成為共和黨的總統候選人，尤其正是因為他的大法官提名，「羅訴韋德案」才會被推翻，因此這件事還有可能影響到 2024 年的總統大選。

美國最高法院 24 日在 Dobbs v. Jackson Women’s Health 案中做出最終裁決，推翻「羅訴韋德案」(Roe v. Wade) 從 1973 年至今長達 49 年的憲法墮胎權。消息一出，全國炸鍋，華洋社區支持與反對兩大陣營針鋒相對。政治觀察人士則認爲，最高法院當天的投票結果是「保守派挖激進派祖墳的歷史性裁決」，勢必激發進步派在 2022 中期選舉和 2024 年大選投票，兩役預期激烈。
「從今天起，墮胎不再是一個聯邦憲法保護的公民權利，聯邦大法官把決定權還給了各州人民，激進州和保守州都可以自己決定墮胎法」，法學院博士生張先生認為，最高法院 24 日的決定，理性地推翻了過去將近 50 年中一刀切卻缺乏邏輯法律。
洛杉磯文化人張先生認爲，在世人眼中美國很多事情非常開化，性解放、墮胎更是如此，但事實上，大多數的美國人相當保守和傳統，這次墮胎法的重大轉向，證明美國正在向更傳統保守方向回轉。一葉知秋，很可能是在近年過度激進之後的轉向開端。

知乎用户 鸡腿​ 发表

美国是发达一点的印度，印度是日后的衰落的美国

东方新秀将起，美国队长再怎么阻拦也不管用，这是历史的必然

10 后作为未来世界的主人，唱着孤勇者正缓缓登上世界领袖的宝座

知乎用户 蓝天是我的保护色​​ 发表

冲! 冲冲! 把那群白左娘炮魔怔人都给冲了! 宜将余勇追穷寇，不可沽名学霸王! 不把那些白左怪力乱神都冲了，你们对得起懂王的提名吗？

现在美国的红脖子与白左之争，我都分不清谁是屎味巧克力谁是巧克力味屎了; 反正是两坨屎里你必须选一坨，你们自己看着办吧。有人说美国堕胎权这事有点像明朝嘉靖年间的 “大议礼”，看着很热闹，但其实并没触及国计民生的根本问题。这个说法其实也挺有道理，这些你美国大搞女拳彩虹人等等，其根本原因还是因为经济这块大蛋糕变小了，于是各路大神就拼尽全力挖空心思的来抢蛋糕。红脖子们的反击也是同样的道理，要守住自己仅有的一亩三分地。所以美国的内斗最终还是会落实到钱的问题上。利益分配的问题要是不解决的话，那还会没完没了的斗下去。

知乎用户 野糊吏 发表

国家的尽头是印度。

美国是有钱的印度，

印度是未来的美国，

诚不我欺。

知乎用户 CCCBC 发表

一

拜登：『考虑以行政命令对抗堕胎权裁决，但仍尊重最高法院』

翻译：
（用最狠的语气，说最怂的话）
『我手上也不是没牌可以打，但鱼死网破对大家都没好处，所以来谈谈吧共和党』

保守派大法官：『避孕权和同性恋也不应被宪法保护』

翻译：
（宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王）
（抓住软肋就要往死里打）
（跟你谈判是上帝的任务，我的任务就是送你们去见上帝）
『你的诚意不够，得加钱』

现在看，特朗普所图甚大，这阵势，赢一个中期选举拿下众议院参议院，感觉满足不了特朗普的胃口。特朗普的目标，估计没准八成可能也许大概是直接拉拜登下马。

等 2024 年？太久了，劳资不想等了。

在总统任内，想拉总统下马，如果不走刺杀路线，就只能走弹劾路线。

比如导致尼克松下台的『水门事件』。

说不定特朗普就想搞一个拜登的『堕胎门事件』。

当然，有可能是过度脑洞了，特朗普压根就没这么想，就只想赢下中期选举，拿下国会两院，就 OK 了。

但谁也不能保证特朗普不想用这次的事件拉拜登下马。

二

美国政治中的三大禁区：宗教自由、持枪、堕胎权。

宗教和自由是美国立国之本，谁碰谁死，试试就逝世。

持枪是利益团体的力量实在太过强大，军工复合体是影响对外政策力量强大，步枪协会、农业协会、汽车协会等则是对内政策力量强大。在美国政治中，可以控枪限枪，严格监管，但想取消『持枪权』，试试就逝世。

堕胎权这个话题其实并不天然敏感，只是其他话题实在是太天然敏感了，不能做太多文章。于是在两党默契之下生造出来了一个敏感话题。

于是两党的竞选政策、口号、施政方针，也围绕堕胎权，不断烘托热度，导致最终堕胎权成为跟宗教、持枪等并列的不可挑战的政治正确。

两党在这个话题上完全两边分裂。

共和党偏左派，主保守，主公平。认为按基督教教义不允许堕胎。美国是新教立国，新教是基于基督教的一只新教派。

民主党偏右派，主自由，主效率。认为按美国立国思想，每个人都是自由的，其中就包括选择是否堕胎的自由。

三

堕胎权的这场风波，
表面上是两党政策的分歧、路线的辩论，
实际上是两党对选民和选票的争夺，想让自己认可的路线赢吗？那就来投票吧。
但背后最深层的思想上，是美国立国思想和宗教思想两种思想中的核心冲突。

也就是说，美国是由两种思想支配的，开国国父们从政治角度给这个国家赋予了一个思想，然而作为清教徒的他们本身又受新教的宗教思想影响。

受两种思想支配，平时没事，但如果在特殊时候被有心人利用，就很可能发生大分裂。

比如这次的堕胎权。

就是特朗普利用了立国思想中的自由精神，和宗教思想中的禁止堕胎，两者之间的冲突，引爆出来的。

四

至于这场风波最终会是什么走向？这个谁也不知道。

可能两党能达成协议，雷声大雨点小。

可能就是阵势越打越大，最后总统被弹劾，拜登下台。毕竟现在最高法院在共和党手里呢。

可能成为一颗引爆美国的核弹，就像中国的文化大革命一样，美国陷入十年动乱，也不是没可能。

要是美国真陷入十年动乱，只能祈祷美国能出现一个小平一样的人物来力挽狂澜了。

否则，美国的动乱，会把全世界都拖下水。

覆巢之下，焉有完卵。

中国现在是很牛，但美国国内真的核弹级别被引爆，产生的余波会不会让整个世界陷入动乱，谁也不好说。

知乎用户 人人余​ 发表

9 个法官呢，应该不至于此。

不过是放个西瓜，让大家忘记菠萝。

知乎用户 甄叔 发表

看新闻不能被宣传机构牵着鼻子走，美国一保守派大法官表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」其实是有法律来由的，**第十四修正案本就不保护堕胎的权利，**只是 1973 年的罗案是规制美国堕胎法、捍卫妇女权利运动的一个顶点。

回顾了堕胎法律史后，以布莱克本大法官为首的最高法院，顺应了社会舆论和妇女运动，判决撤销了各州反堕胎的法律。

法官认定，州将堕胎视为犯罪的规定，违反了美国宪法第 14 条修正案之正当法律程序条款。法院判定，其一，怀孕的头三个月前，医生有堕胎的决定权；其二，头三个月截止的时候，州基于母亲的健康考虑可以规范堕胎的程序；其三，胎动之后，州可以规范甚至禁止堕胎，但保全母亲生命健康除外。

罗伊案后，美国堕胎的法律史并未结束，美国人对于堕胎的态度也一直处于争议之中。在此后涉及到堕胎的案件中，比如，1992 年东南宾夕法尼亚等计划生育组织诉凯西案，美国联邦法院一直在遵循罗伊案判决。

虽然对于州关于堕胎法律的审查严厉程度在变，州确立合法堕胎的时间也在变，但是法院一直还是承认女子有堕胎的权利。法院认定这是宪法赋予隐私权的一部分，堕胎入罪违背正当法律程序条款。

而后我们就看到了保守派法官基于法律逻辑对这个案件进行了推翻，“宪法并没有禁止各州公民监管或禁止堕胎。罗伊案和凯西案僭越了这一权力。我们现在推翻那些判决，把权力交还给民众和他们选出的代表。”

“允许还是限制堕胎，应该像我们民主制度中最重要的问题一样来解决：由公民们相互说服，然后投票做出决定”。

参见笔者：

白宫表示拜登考虑以行政命令对抗堕胎权裁决，但仍尊重最高法院，透露出什么信号？

至于，同性恋问题呢？

15 年的时候美最高法在裁决决定中表示，根据美国宪法第十四修正案，法院认为，根据美国宪法（U.S. Constitution），婚姻是每一个人都应该享有的权利，以性倾向为由采取歧视态度属于非法，因此同性婚姻是受宪法保护的。

但是需要注意，这也是有历史沿革的，2013 年，美国最高法院推翻了 1996 的一项联邦法律（即《捍卫婚姻法案》）。根据原来的法律，“婚姻”和 “配偶” 只适用于异性婚姻。

到了 2015 年，“奥贝格费尔诉霍奇斯案” 美国联邦最高法院 26 日以 5:4 的票数判定，美国联邦宪法保障同性结婚的权利。

不过就像，前面的堕胎权问题一样，不支持同性婚姻的共和党人纷纷谴责这个最高法院的裁决，“是在给全面侵害基督教徒信仰自由铺路”“司法专横” 不一而足。

所以美国一保守派大法官表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」其实也不奇怪，只是他说 “这个裁决的法律逻辑，也可以用来被推翻美国最高法院此前做出的事关美国人另外三项重要权利的裁决” 的说法，估计并不顺利，同性婚姻比堕胎权问题还要复杂一点。

再者，立法和司法，还会跟行政相互颉颃，因为美国总统还是有行政命令的权力的。

之前一篇文章有个网友想问一点：

已知美国总统的行政命令可以由联邦地区法院推翻，具体而言下级的联邦司法机构推翻行政命令的边界是什么呢？有没有可能不同地区同时对行政命令发起诉讼，同时不同地区的法院分别受理呢？那如果最终的判例同时对全国有约束力的同时相互冲突会怎么样呢？

先说下总统的行政命令，行政命令本身并非法律，因此便无需国会批准，只要行政命令与现行立法不直接冲突，或者可以证明行政命令的颁布具有宪法赋予总统特有独立权力的正当性，它们便有类似法律的效力（“the force and effect of law”）。行政命令的 “法律位阶” 相当于联邦机构颁布的法规，因此它们被编入联邦法规法典的第 3 章，也将成为美国法院审理案件时认可的一个 “免证事实”（“take judicial notice of their existence”）。

行政命令只能向联邦或州政府机关、部门主管或其他政府雇员发出，不直接针对公民个人或实体，但显然会对公民个人或实体产生间接影响。美国历史上，除了威廉 · 哈里森，每一位总统都至少曾颁布过一项行政命令。行政命令按照阿拉伯数字排号，自 1789 年乔治 · 华盛顿发布第一项行政命令起，美国目前已有超过一万余项行政命令被制定。

行政命令的推翻自然可以通过立法，新总统会废除前任总统的行政命令或联邦最高法院推翻。

不过，从联邦最高法院推翻的角度，是非常罕见的，至今寥寥无几。

一是美国联邦最高法院在 “扬斯顿钢铁公司诉索耶”（Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer）一案中，开创了联邦最高法院审查总统颁布行政命令是不是正当的总统行为的先例。

1950 年朝鲜战争正酣之际，哈里 · 杜鲁门宣布全国进入紧急状态，要求美国人民为这场战争做出任何必要的牺牲。为了降低朝鲜战争中工人罢工的影响，1952 年 4 月，杜鲁门绕开国会，以其在紧急战争权力下总司令身份颁布行政命令，要求取得美国国家范围内钢铁业的控制权，以确保继续生产。扬斯顿钢铁公司提起诉讼，联邦最高法院在本案中作出判决，认为总统的行政权应止于宪法第二条所列明的权力以及国会的授权，而在本案中，无法从宪法中推导出总统有权下令占有私人财产，也没有国会任何具体的授权，因此判定联邦政府败诉。联邦最高法院明确了，杜鲁门作出的控制钢铁业的行政命令违反了美国宪法的规定。

除了这个杜鲁门行政命令，联邦最高法院还推翻了由总统克林顿发布的企图阻止美国政府与在工资名单上的罢工破坏者的组织立约的 1996 年行政命令。

需要注意的是，美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，这里所确认的是联邦最高法院作为司法机关是宪法的最终解释者。

笔者按：或许有人说 “现在还在纠结法律问题纯粹是没看清本质”，法律其实没太多意义。但我觉得至少更聪明的读者可以看透更多本质，行文基于法律分析，毕竟一个社会存在很多行为规范，如宗教规范、伦理规范、道德规范等的评价，但是我们研究一个问题最宝贵的还是就事论事，至少先从法律案件的角度出发抛砖引玉，至于宗教规范、伦理规范、道德规范等角度，就期待更有智慧的人写下他们的波澜壮阔解读篇章。

知乎用户 Legal 诗睿​ 发表

咱也不能说啥，毕竟这玩意有点复杂。

美国的性质是什么？

美国是传统清教徒国家。

清教徒是什么？

清教徒（Puritan），是指要求清除英国国教中天主教残余的改革派。其字词于 16 世纪 60 年代开始使用，源于拉丁文的 Purus，意为清洁。 清教徒信奉加尔文主义（Calvinism），认为《圣经》才是唯一最高权威，任何教会或个人都不能成为传统权威的解释者和维护者。清教徒的先驱者产生于玛丽一世统治后期，流亡于欧洲大陆的英国新教团体中。

随后，部分移居至美洲。

清教徒不仅仅是一种派别，更加是一种态度，一种倾向，一种价值观，它是对信徒群体信仰的一种统称。清教徒是最为虔敬、生活最为圣洁的新教徒，他们认为 “人人皆祭司，人人有召唤”。认为每个个体可以直接与上帝交流，反对神甫集团的专横、腐败和繁文缛节、形式主义。他们主张简单、实在、上帝面前人人平等的信徒生活。

美国人的上帝选民价值观多多少少与其有关。

因为美国人是改革的保守派，所以你会经常看美国总统及其他官员任免都是对圣经发誓。

美国人不但对于圣经有着极端崇拜，美国人还非常相信圣经的典籍故事。

《吉普森一家》中曾有一集，那个年轻牧师传道来到小镇，即使他平时乐于助人，深受居民爱戴。但由于年轻时的烧过圣经，最后还是被小镇居民赶了出去。

《圣经》是清教徒最高代表，神圣不可侵犯，纯洁无暇无与伦比。

《圣经》明确告诉他们，上帝创造了亚当和夏娃。

亚当和夏娃只有两个性别，亚当和夏娃还是异性恋。

所以清教徒是反对同性恋，反对婚外情（性开放），反对独身主义（未婚性行为）。

时过境迁。

此刻，LGBT 直接给你整了一堆性别。甚至同性恋也可以，多人运动也可以，美其名曰包容，开放，自由。

美国主流价值观受到前所未有的刺激。

要知道，再改革的天主教也是天主教，哪怕是同时期的被天主教称为新教，本质上是天主教内部斗争。

美国的新教，也就是清教徒们，也只不过把对教皇崇拜改成对圣经崇拜，骨子里还是天主教保守主义那一套。

于是，

LGBT 的新美国主流与清教徒传统美国主流价值观相左。

反对堕胎，反对同性恋，反对滥交，反对婚前性行为这些本应该是真实的美国。

由于 80 年代嬉皮士运动，拉丁裔移民和黑人平权运动兴起，美国变得不如过去那么 “纯粹”。

这让美国保守派很不爽。

别忘了，这一群 “应许之地” 的严重自恋狂的白人天主教徒，能有什么好心思。

我敢肯定，过几年安全套在美国都要成为违禁品。

出现这事儿其实不意外，毕竟美国正在慢慢回归他真实的自己。

怎么评价此刻美国？

《黑袍纠察队》里的祖国人，他就是美国最真实的描写。

知乎用户 洛天 发表

Tomas 大法官是极右翼，接近疯子，但是他如今巨大的影响力来自于社会整体的右转。比如这一新闻：

https://www.washingtonpost.com/nation/2022/06/26/mary-miller-white-life-trump-rally/?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=wp_main

GOP lawmaker 直接用 “victory for white life” 这种词，底下听众热烈响应，这种场景有点吓人。世界变化太快了，我 15 年读博那会儿谁敢说这种话。

建议在美华人马上着手润蓝州：如果堕胎能被干掉，如果同性婚姻合法性能拿出来讨论，那么华人的权益能不能被保护？针对华人的 hate crime 会不会被警察纵容包庇？甚至于一些更极端的情形，比如说川粉能砸了国会山，那会不会脑子一热砸了唐人街呢？要知道，无论在左派还是右派心里，华人的安危绝对没有堕胎或者 LGBT 重要，去年的反亚裔歧视集会和今天支持堕胎的集会相比，连小水花都算不上。

知乎用户 匿名用户 发表

宪法本身就不是该管这种事的，把什么堕胎权，避孕权，性行为放进去就很可笑

知乎用户 一分流水 发表

现在，该是考验国会山还有没有用的时候了……

上一次国会山对最高法院动手的时候已经过了很久了，现在我们该看看国会山还有没有当时的魄力了……

不过总体来说，国会山要制衡一个司法能动主义的最高法院，要比制衡一个司法保守主义的最高法院，更加容易一些，因此这次国会山要拿出的魄力可能需要超过上一次……

知乎用户 刘镇锐 发表

在压倒性的反对声中，共和党籍的前总统特朗普却对这一裁决表示赞赏，并将这一结果归功于他自己。特朗普称，“今天的胜利” 是因为他在任期内将三位保守派大法官送入了最高法院。他还说，“能这样做是我的荣幸！”

　　堕胎权反对者们迅速为这项裁决欢呼。美国 20 多个州预计将禁止或严格限制堕胎行为，其中 13 个州的堕胎禁令在 “罗诉韦德案” 被推翻后立即生效，包括阿拉巴马州、亚利桑那州、阿肯色州、肯塔基州、密苏里州、南达科他州、威斯康星州和西弗吉尼亚州在内。

　　另一边，落寞的堕胎权支持者们只能抗议。加州、纽约州、弗吉尼亚州等 28 个州的 83 名检察长宣誓，不会起诉那些寻求和实施堕胎的女性，因为最高法院的判决 “不合情理”。

　　据环球时报，根据美国《纽约时报》和《华盛顿邮报》的报道，尽管美国最高法院在裁决废除宪法对女性堕胎权保护的法律意见中表示，如今的这个裁决只是针对的 1973 年的堕胎权判例，并不会影响到最高法院先前的其他判例，但支持废除宪法对堕胎权的保护的 6 名保守派大法官之一的克拉伦斯 · 托马斯却表示，如今这个裁决的法律逻辑，也可以用来被推翻美国最高法院此前做出的事关美国人另外三项重要权利的裁决。

　　这三个裁决分别是 1965 年最高法院做出的夫妻的避孕权受宪法保护的裁决，2003 年做出的同性性行为受宪法保护的裁决，以及 2015 年同性婚姻受宪法保护的裁决。

　　美国网络上的公开资料显示，尽管在美国宪法的条文中，上述这三起案件中所涉及的权利并不在其明确提到的保护范畴，但当年做出这三起裁决的多数大法官认为，这些权利包含在了美国宪法明确保护的那些权利范围之内。

　　然而，身为美国宪法 “原旨主义者” 的托马斯认为，这三项裁决与 1973 年最高法院做出的女性堕胎权受宪法保护的裁决一样，都存在将美国宪法中条文进行 “错误” 地引伸、随意扩大宪法保护的基本权利范畴的情况。

　　所以，他认为既然美国最高法院 “纠正” 了 1973 年的“错误”，那么最高法院也应该重新考虑 1965 年、2003 年和 2015 年的三项裁决，并称“纠正先前的错误是最高法院的职责”。

知乎用户 琥珀 发表

将任何事情都一分为二，驴象各占极端的一端，视另一端为异端。

老百姓越气愤，票池越稳固。

这样大家都有了稳定的选票，winwin。

知乎用户 doer 发表

这有什么好奇怪的吗？

之前看金斯伯格大法官的纪录片里，最多的时候，女大法官也就两个人。

知乎用户 谭少 发表

【我可以觉得黑人也不应该被宪法保护吗？】

知乎用户 深具世界眼光 发表

不愧是你，灯塔国，《使女的故事》现实版正在上演。

我们就是这样任其滋生。他们血洗议会的时候，我们没有清醒过来，终止法律的时候，我们也还没清醒。他们责怪恐怖分子，说这只是暂时的。但没有什么是在一瞬间改变的，而像在一个逐渐加热的浴缸里，你会在反应过来之前就被活活煮死。
——《使女的故事》

《使女的故事》讲的是，未来世界人口出生率骤降，美国部分地区在动荡之后，建立了男性极权社会。

为了确保人口出生率，实行一夫多妻制，女性被当成国有财产。

有生育能力的女性被迫成为使女，沦为统治阶级的生育工具。

女主角 Offred 就是使女之一，她周旋于统治者与他的妻子之间，在努力活下去的同时，寻找自己的女儿。

初看《使女的故事》的时候，觉得荒诞无比脱离现实，现在再看，既真实又可怕。

知乎用户 热爱漫长​ 发表

一个不恰当的比喻，抛开民权运动以前的历史只谈现实的话，当下的新罗马的非洲裔和欧洲裔的关系类似于战锤 40k 中（尤其是荷鲁斯之乱后）帝国政府和机械修会之间的关系———是共治，而非上下级。

而这位大法官自身的经历足以说明，非洲裔是可以融入、并取得最保守的 “盎撒” 右翼传统社会的认可和尊重的。而融入和获得认可和尊重的方法，绝不是某些平克（尤其是所谓的离岸平克）所谓的“保持自身固有传统”、“文化自信”、“不要对白 pi 的传统低三下四”、“不要皈依者狂热”、“（通过臭不要脸）提升桶蘸价值”。

同时，美国最高法院大法官克拉伦斯 · 托马斯 (Clarence Thomas）和更早的非洲裔大法官瑟古德 · 马歇尔（Thurgood Marshall）也可以作为 20 世纪以来的民权运动（即使有瑕疵）绝非某些平克（尤其是离岸平克）所谓的 “虚伪”、“不解决实际问题” 的佐证。

同时希望你可以调动自己的健全常识：新罗马如果真的如某些喜欢玩弄文字和概念的平克（尤其是离岸平克）所言是法西斯纳粹匪帮，法西斯纳粹匪帮中理论上最 “正统” 最“右翼”的那部分人有可能 “允许” 一个非洲裔男性去当大法官，同时且他的妻子还是欧洲裔女性吗？

知乎用户 奸奇大魔里德逊 发表

很高兴看到这么多海外华人在回答和评论发声，不过———你们这么有意见，怎么也没见你们选出哪怕一个符合你们利益的议员市长州长啊？

知乎用户 匿名用户 发表

挺搞笑的，美国的自由派觉得美国现在倒退了 150 年，但是美国总统又必须指着倒退了 2000 年的《圣经》就职，不管是自由派还是保守派，不愧是精分美国！自由派要求大踏步进入无性社会，保守派要求回到 2000 年前，就问你谁怕谁？

知乎用户 许涵仁​ 发表

不应被宪法保护听上去有些歧义。准确的说法是不应由宪法来保护。

知乎用户 LZJ994 发表

我爱合众国，我怕她完咯？

可歌可泣啊！

知乎用户 喂喂喂 发表

从堕胎不受宪法保护，推导出避孕也应该不受宪法保护。

如果再给推导出一条：单身也应该不受宪法保护。

该怎么看待美利坚的大法官？

知乎用户 拨镫复明 发表

充分说明：任何法治都终究还是人治，无论东西，任何一种制度，都是人治。

强调 “西方法制，中国人治” 的人，非蠢即坏，更甚者兼而有之。

知乎用户 厨子 发表

心理男，生理女的男同性恋 LGBT 人士堕胎显然不属于女性堕胎，因为你无权假定别人的性别，所以禁不禁堕胎都管不到。

但是，托马斯这是差缺补漏，属实玩明白了。

话说，不支持最纯正的，保护你采棉花的权利的，1787 年版本宪法的 “原旨主义者”，算个锤子的原旨？

知乎用户 新星 发表

Thomas 是保守主义的代表人物，单从美国宪法的条文来看，Thomas 说的完全没错，美国宪法的确没有明确条文保护 “女性堕胎的权力”、“夫妻避孕的权力” 以及 “同性婚姻的权力” 等，但是这些权力之所以被最高法院裁定受宪法保护、任何州法律不得与之抵触，是因为当时的大法官认为：虽然这些权力没有在宪法中写明，但是隐含在以往的判例和美国宪法的立法精神中。事实上，宪法作为一个国家的纲领性文件，是不可能事无巨细地对所有的事情进行规定，遇到问题就去死扣宪法条文很容易落入原教旨主义（Fundamentalism）。

而且，如果 Thomas 继续坚持宪法原教旨主义，他可能把自己推入尴尬的境地。比如，事实上美国宪法同样也并没有明确条文保护不同种族结婚的权力，甚至在美国宪法创立之初，当时的北美十三块殖民地都是禁止不同种族的人结婚的。但是，**1967 年的 Loving v. Virginia 案中，最高法院裁定，跨种族的婚姻受宪法保护。**而 Thomas 的妻子是一名白人，他自己是纯正的黑人，按照他自己的说辞，Loving v. Virginia 案显然也是 “错误地引申、随意扩大宪法保护的基本权力”。那么，Loving v. Virginia 案同样也应该被推翻（Overturned），这样一来，他和他老婆的婚姻就不合宪了。

知乎用户 大愚若智​ 发表

如果当时希拉里赢了，来一波三个 lgbt 大法官，那局面绝对是天翻地覆啊。

希拉里这下成千古罪人了。

知乎用户 伏里阿 发表

祖宗之法不可变！

看到中国的历史，也就明白，一旦社会上出现解决不了的矛盾，都会返回到祖宗之法上，认为既然祖宗之法塑造了当朝的辉煌，那返回最初的模样，必然是能够解决问题。

1787 年通过美国宪法，成立联邦制国家。

美国是个很年轻的国家，毕竟王朝三百年的规律他还没有经历过，没有足够的历史让他去学习。

美国又是个很古老的国家，古老到他的内核并没有跟着现代化。

现在美国大法官拿着《美国宪法》来解决现在的问题，就像当年海瑞拿着《大明律》来解决明末的问题一样。

知乎用户 诗人流浪汉 发表

当年和基友讨论这个好消息的时候情商在线，有些话忍住了没说，只是隐晦地表示作为彩虹族，想润也别去美国。

当年没说出口的话，现在就当放个马后炮吧：

方便出下流，有时候抄近路反而会失足。

知乎用户 Alekos Forest 发表

美国大法官重申这一点，其实未必代表他的观点，或者说他代表的观点并不重要，重要的是他指出了问题的关键：

堕胎权也好，同性恋也好、避孕权也好，这些都没有宪法依据！以宪法的名义主张这种权利是站不住脚的！而不是说他反对堕胎权，他反对同性恋，他反对避孕等等！换言之，既便他真的持有这样的观点也没用，因为观点是个人的，裁判则需要法律依据。

国内很多人诚心歪曲，看看下文标红你就明白了。明明美国高法这是推翻了 “罗案” 的判例，却说成是 “取消美国宪法规定的堕胎权”！美国宪法压根儿就没有堕胎权的表述，而罗案当时则非要说美国宪法有堕胎权的规定！这是问题的焦点。换言之，本次裁决是确定了澄清了美国宪法没有堕胎权的表述，所以“罗案” 被推翻。也就是说当年罗案的裁判，法律基础根本不存在，是当时的大法官们自己私自创立的宪法条款，而美国法律并没有授权大法官有立法的权力！

知乎用户 刑天唐伯志 发表

下一步：黑人的权利不应被宪法保护

知乎用户 李开炮 发表

美国现在有一个特别不好的现象：为了反对而反对。

比如说，选拜登是因为反对特朗普。

再比如说，推翻罗诉韦德是因为反对极左。

这次的避孕权和同性恋问题不出所料是为了反对这几年的盛行的 LGBT 等等。

人们仿佛失去了自己思考和学习的能力，一带节奏就跟着跑了，以至于有的人甚至会相信漂白剂可以治疗新冠，新冠疫苗里有 5G 病毒，新冠根本不存在等等。

说出来你们可能不信，今年三月左右（为了给推翻罗诉韦德案作准备），密苏里州出台的反堕胎案里甚至明确的写出 “宫外孕不得流产” 这种荒唐无稽反科学的话。虽然最终被推翻了，但是这件事体现出了人们迫切的想去反对而不愿意去探究自己到底反对的是什么，支持的又是什么。

上链接：

https://house.mo.gov/billtracking/bills221/hlrbillspdf/5798H.01I.pdf

知乎用户 圣诞小鹿​​ 发表

如果出现一个原教旨主义的美国，那世界可就彻底热闹了。

知乎用户 老疙瘩汤 发表

拍拍手，默不作声点头称赞 。

知乎用户 张弛无度 发表

首先，我觉得这个法官说的还是挺有道理的。

同性恋这种事情本来就是和自然选择几十亿年的规律相违背的，人类文明才出现万年，就想以自身的意志否定几十亿年的规律，其实是有一些急躁和自大的。

不过既然这个是个人自由，也不好多加干涉。但是司法是公共行为，不反对就已经足够了，没理由来支持这种行为，否则像美国今天这样，LGBT 这么活跃，过分宣传，会对青少年产生过大影响，产生原本不会产生的 LGBT，我觉得这是没必要的。所以这个法官如果真的把嘴炮贯彻下去，也未必是坏事。

其次，我已经预见到这位法官的结局了。美国最高法院大法官是终身任职的，也就是说除了死和自己辞职没有办法辞退。但是美国是合法持枪的，LGBT 基数又不少，他现在又在没有实现自己的想法之前暴露了自己的计划，那刺杀显然是高概率事件。

知乎用户 叹息的狒狒 发表

这个山竹好厉害，加油！

期待美国二次革命！

知乎用户 chris7896 发表

满好的，支持。

美国是一个清教徒国家，这是很正常的，现在是回归初心了。

并且这有利于白人的生育率。

中国人不要老拿自己的无神论那套东西去理解别人，要尊重别人的信仰和传统。

并且中国现代生育率这么低就别笑别人了，搞不好也得学这套。网络小将们在笑美国时你自己生了几个孩子？你为国家做了贡献吗？

白左那套只能毁灭人类，人权的基础是有人，都没人了谈个 p 的人权。

知乎用户 韩韩 发表

美国真不省心，净给某些中国人出难题

比如鼓吹美国法律先进的人

比如鼓吹美国有同性恋有女权有 LGBT 有动保的人

忘了说了，欧洲骂环保女孩通贝里私通俄罗斯

别过两天美国宣布乌克兰泽圣是非法伪政权

美国宣布强制隔离新冠疫情患者

给欧美当马前卒的中国人，这个行业前景不咋地，赶紧转行吧

难道真能受得了主子打脸吗？

知乎用户 大钦岛别处书馆​ 发表

虽然都叫保守派，但中美的保守显然是完全不同的方向。

中的保守是靠近「君君臣臣父父子子」那种风格，比如前几天的堕胎权，我问了几个熟悉的老阿姨和老大爷，基本上是以下几种说法：

「她要流得我同意才行。」

「她是我怀的，那就是我自己的一块肉，想怎么做别人管不着！」

「放老时候别说打掉，生下来了他也是我儿子，我说了算！」

「要是怀了儿子那不能打。」

「打什么打？打坏了不能生了怎么办？」

米则是另一个方向，对于长期接受唯物主义教育的国人来说，米保守人简直愚昧。

他们反对堕胎、反对避孕、反对同性恋基本上是从不敬神这个角度来的。

如果有机会，他们可能是想搞一个「地上神国」。

所以如果从华人利益的角度看，米越保守，华就要越开放，米要是能因为保守把一些当代「图灵」逼走，华就应该趁机接纳这些人。

长此以往则攻守之势异也。

最近很多人又开始吹特朗普牛逼，说真的，如果是说把米搞分裂 make America separate Again 上，特朗普是独一份。

下台了还能继续拖着米沉沦是我没想到的。

确实牛逼。

知乎用户 快乐阿全​ 发表

最近国内拳队有点儿懵逼

正在带头冲锋，一回头，家没了。

美国和欧洲正在进一步的向右转，随着经济的恶化，右转的速度会越来越快，蛋糕越小，保守派越容易抢占市场。

我好奇的一点是：美国号称三权分立，但老 B 登似乎完全不尊重司法权啊，最高法院的裁决你说是悲剧？？

知乎用户 Will Hanson 发表

这三个裁决分别是 1965 年最高法院做出的夫妻的避孕权受宪法保护的裁决，2003 年做出的同性性行为受宪法保护的裁决，以及 2015 年同性婚姻受宪法保护的裁决。
美国网络上的公开资料显示，尽管在美国宪法的条文中，上述这三起案件中所涉及的权利并不在其明确提到的保护范畴，但当年做出这三起裁决的多数大法官认为，这些权利包含在了美国宪法明确保护的那些权利范围之内。

这几条大法官就不太讲道理了。这些条款所指的都是公民自由，公民自己选，法律不干涉。这个与堕胎是不同的逻辑。如果认为这三条有问题，宪法没有明确条款确保，那么…… 宪法可没有那么细致，异性婚姻受宪法保护也会受到挑战。这些只能是公民自由来解释。

堕胎说来说去都是把胎儿当人看才使得一切有所不同。这上面虽然有争议，但避孕行为无论怎么解释，也不能说保护一个现在还没有，未来可能诞生的生命，所以你不能避孕吧？宗教可以这么解释，法律上太牵强了，主题都未存在哪有保护。如果按这种未来主义延伸，那杀死一个人可就杀死了他的子孙万代，不得坐几亿年的牢吗？

话虽这么讲，但 MAGA 是不会停手的，好容易占领了高院，这些都得安排上。毕竟道理怎么讲不取决于道理，屁股就是道理。

知乎用户 曙光 发表

让美国人浪得飞起来的嗜血式外循环已不可持续，切换到以重建为主题的 maga 式内循环，是大势所趋。

对外嗜血派不甘心美式霸权文化的失落，但推动战乱，投毒升级，皆不能挽回，只能考虑 maga 式内循环，半推半就，以法治的名义。

关系理顺了，就能明白，最高院搞出的看似莫名其妙的幺蛾子，托马斯拿避孕权和同性恋发难，其实目的很明确，冲着维护人口增长来的，因为人口增长带来的红利，是推动内循环的原动力。

破解方法，各州根据具体情况，规定一下，多元化婚姻家庭，多少年之内，必须收养几个婴儿，并培养到何种程度，才能确定婚姻关系的最终合法性。

既依法维护了性别多元化和自由化的政治正确，又依法规范了依法禁止堕胎的合法婴儿收养的人道主义闭环，依法治国，程序正义，赢麻了。

至于美国人为此闹腾，诸如游行示威之类，就是个行为艺术，按美国人的真正手段，6 个保守派大法官，仿肯尼迪例，也就 6 颗子弹的事。

他们之所以折腾，那是他们担忧对外输出战乱，收割人才和回流资金的外循环模式被阻断；他们不甘心嗜血销魂的往日美好时光正在丧失；和曾经的被嗜血的供体一样，被迫过上自己动手丰衣足食的普通生活，这是那些满脸洋溢着普世荣光的美国人所无法忍受的。

我们不要解错了风情。

美国人即便发狠，要自力更生重建美国，也绝不会停止对外促乱和收割的，不会放弃和埋植在各国内部的殖民代理人勾连的，这是刻在他们基因里的东西，美其名曰，离岸制衡。

知乎用户 江北老沈 发表

自由派能不能不要自嗨了？全世界基本盘欧洲，拉美，阿拉伯，除了非洲这种原始社会过度来的，那里不是宗教压着世俗化打？

为什么心里没数么？信了自由派那套，生育率就血崩。

就自我灭绝。

还进步派？就是自杀派好不好？

知乎用户 ltl123 发表

这下灯塔变成保守派的堡垒了，乐。

知乎用户 wang 发表

讨论结果以及造成的影响，大家都能想到。但我唯一感觉神奇的是，美国的最高法院法官虽然是由总统任命，但关键时刻，根本不在乎总统的意见，只需要按照自己的理解和意愿来做出判决。

君不见，拜登在旁边呜呼哀哉，却只能尊重最高法院的判决。

这是不是真正的司法独立的标志之一呢！

我们整天喊着司法独立，但是，我们的法院法官能做出这样的独立判决吗？

答案是不言而喻的，司法独立的道路任重而道远。

至于美国的事情，让我感觉到美国社会距离真正的撕裂，只差一张薄薄的纸。

支持堕胎合法化和反对堕胎合法化的议员比例不分伯仲，这种情况下，社会的撕裂是显而易见的。

下一步，就是同性婚姻，和夫妻避孕的判决，如果判决相继被推翻，那将人为的将美国分裂为两个社会，支持自由的和支持传统的，大家各玩各的好了！

知乎用户 zydchina​ 发表

世俗克保守，进步克世俗，保守克进步

PS：大陆孕妇把血样寄到香港查性别然后堕女胎，美国孕妇去允许堕胎的地方堕胎，她们都有光明的未来

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

Thomas 大法官勇气可嘉啊，身为黑人却是保守派里的中坚。

天佑美利坚，回归传统吧，回到上帝身边去，美国这些年已经左得太厉害了。

知乎用户 Tsui Sir 发表

图为：美国副总统哈里斯。

周一， 她认为：这只是开始，高等法院推翻堕胎法案将危及其他权利 - 同性婚姻和避孕权。

在接受 CNN 的一对一的专访中，她在空军二号上说：“我肯定这没完。他们会干的。”

她誓言将尽其所能为妇女挽回堕胎权。政府现在要聚焦那些低收入的妇女，她们会采用药物引产的方式，她们没能力旅行；政府将让她们到医生那里进行，方法是发放旅游券，让其能够到居住的州之外去接受医疗服务。

周一，最高法院支持教练在场地内祈祷行为。这充分说明了之前对堕胎的禁令背后的宗教力量的支持。不同的宗教信仰对堕胎有不同的界定，源于对生命的定义。不宜做更深解释。宗教是人群的基础，在社会动荡时期，会变得具有坚强的核心价值。在此形势下，避孕权等恐不保，因为极右的保守派控制了最高法院。也就是说，少数人的意志控制了多数人的行为，短期可行，但恐长不了。

6 月 25 日，华盛顿最高法院外，通过国旗的破洞可见抗议者的身影。

知乎用户 王占计 发表

缓缓打出一个………? 不是昨天才同志大游行吗？刚刚发声啊？转脸最高法有人就要搞 gay marriage？美国现在玩儿这么大的么？人家这边还 gay pride 呢，那边直接 piapia 打脸。干脆直接搞个擂台对打吧……

这位大法官 Clarence Thomas6 月 24 号表示，鉴于联邦堕胎权已被撤销，应重新考虑确立同性恋权利和避孕权利的具有里程碑意义的高等法院裁决。他表示这些裁决 “显然是错误的决定 were demonstrably erroneous decisions”.

上美国新闻，注意看主持人的表情↓

虽然目前最高法其他同事还没有采取行动，但有人推测放风这种说辞，这是对各州保守派议员的 “暗中邀请”，要求他们通过可能与最高法院过去的裁决相抵触的立法，以期最高法院有可能推翻这些裁决。（钓鱼执法？？？）

这是美国保守派立法者在多个州已经采取的策略，多年来，他们通过限制堕胎的法律，希望向最高法院提出挑战，从而打开联邦堕胎权被推翻的大门。服了，以退为进，竟然是策略?

上周罗诉韦德案被推翻，美国全国上下一片哗然，Thomas 则表示赞同，他在投票推翻罗伊案时站在了其他保守派法官一边，他引用了推翻这一决定的理由，因为他呼吁重新考虑，其他与堕胎无关的旧案件。

Thomas 还说 “我很愤怒：‘女性对最高法院以外的罗伊诉韦德案裁决作出反应。法院很好地解释了为什么根据我们实质性的正当程序先例，所谓的堕胎权不是受正当程序条款保护的一种‘自由’该条款保证任何国家不得 “未经正当法律程序，剥夺任何人的生命、自由或财产”。

Thomas 认为，该条款规定的堕胎权 “既不是‘深深植根于这个国家的历史和传统’，也不是‘隐含在有序自由的概念中’”。

对罗诉韦德案的判决，最高法院的三位自由派法官表示强烈反对，指出 Thomas 的同意意见是该裁决对个人权利造成的诸多危险之一。

推翻以后芝加哥市长直接爆粗口，‘F*** Clarence Thomas!’ 自由党、大法官 Stephen Breyer，ElenaKagan，SoniaSotomayor 表示：“我们无法理解，怎么会有人相信今天的意见，会是最后一次这样的意见。”。然而……6:3，这仨人说什么都没用。

没什么好评价的，一个托马斯一个巴瑞特，美国药丸，快进到零元购。

懂王确实懂，下的一手好棋，阿尔法狗都得叫大哥。

[

美国大衰落：腐败、堕落和价值体系的坍塌

京东

¥41.90

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1525101912777355264-0-1&p=JF8BAQ0JK1olXDYCV11bCUIQC19MRANLAjZbERscSkAJHTdNTwcKBlMdBgABFksUAGkJElwdQl9HCANteC8SWGtqWR5wIlZLIl4aCzZOcApSa1cZbQYLVFxVCUoXBGw4G1oUXQIHV11bCXsnA2o4TTUVXAcDVVhbAEgVM244G1wRWgQKV1lfCEoTA18IE18li6iWgdbi0fuy1cWmztaliI-pgODbOHsnAF9TTg9cGBoCUF1ZCEoXC28LHV0TXwIGV1lYFEoLA18IGloXWQcBVVtZZk4XAm4JH1gXWAZsVl9cC0MeB2kBHGsVbQUyCjBcW00VA2oPEjVIWE9DAAMYViUUB2cPHlgdXwYyVl9cCkknMw)

[

【包邮】撕裂的枪声: 枪口下的美国 解读美国枪支文化的

京东

¥15.00

去购买​

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1525101965927649280-0-1&p=JF8BASAJK1olXQMLXVpZC00UBV8IGloWXQcHVlheDEwfAl9MRANLAjZbERscSkAJHTdNTwcKBlMdBgABFksWAmwIGl4XWwUGU1ZcFxJSXzI4a18PCQBGMj44USlDQAlRWTJ2Pw9HNFJROEseA20AGloVWgUyVF9cCE8SAGwOGmslXQMyFTBdCUoVBmsAHGsUbQYFUFlfAEgQBm0OGFolXQ4GZIjznJ6fvLa4vo2_89OP5IvUo5-phV84K1glBlNWHRtBCE8UB28JG1MSWQ4BUllYAEgeAnMJB1slXQcDVlpcC0oSBwENG1oUXAIBVltdZkkWAmwAEl8TVAEyVG5eOBV5AjwIGV0cWwRsCVsUSR9QXipmGVgQVAIEUlxUOEkWAm0KK2s)

知乎用户 张艾菲​ 发表

期待

另外这避孕权暂且不提，美国宪法现在保护同性恋嘛

知乎用户 孤鹤​ 发表

天主教是禁止避孕的。新教国家之前也都是禁止堕胎的，只不过新教不用听教皇的。

教皇：请允许使用避孕套吧教皇本笃十六世关于避孕套言论引争议_手机网易网惊！美国多州宣布毒品合法_禁毒美国犹他州正式宣布支持一夫多妻制 - 新闻频道 - 手机搜狐BBC：美国竟有那么多童婚？- 观察者网

美利坚的烂事多了去了。美国人的忍耐力超出想象。一个有的州一夫多妻合法，有的州允许童婚的国度，部分州少个堕胎权又能怎样呢？少个避孕权又怎样呢？灯塔国的一切都是民主的选择。

**怎么看？美国做的事，怎么会不好呢？这是多元化多样性的表现，这才是美国真正优越的地方，每个人都能得到自己想要的。想吸毒就去毒品合法的州吸毒，想一夫多妻就去一夫多妻合法的州结婚，想祸害未成年人就去允许童婚的州祸害，想堕胎就去堕胎合法的州堕胎，想避孕就去允许避孕的州避孕。反正要吹，总有办法。**最近美国废除堕胎权沸沸扬扬，就想到了齐奥塞斯库的月经警察。我一直认可齐奥塞斯库那是暴政，不容于文明社会，直到因为美国堕胎权这个问题，多查了资料，才发现，纯粹是双标罢了。1966 年罗马尼亚领导人齐奥塞斯库推行禁止堕胎政策。那时西方大多数国家堕胎都是违法的。1985 年爱尔兰允许使用避孕药具。2018 年爱尔兰堕胎合法化。可想而知，爱尔兰即使不是更恶劣也没比罗马尼亚好，但是，得到的评价却是一个天堂一个地狱。

1971 年印度宣布堕胎合法化。

1973 年美国堕胎合法化。

1975 年法国颁布法律允许妇女堕胎。

1978 年意大利议会通过了堕胎法案，1981 年经全民投票表决，再次确认了堕胎法。

1985 年除了加泰罗尼亚地区，堕胎在西班牙合法化。

2007 年葡萄牙堕胎合法化。

2018 年爱尔兰废除了禁止堕胎法案。

2019 年北爱尔兰堕胎合法化。

2019 年韩国废除堕胎罪。

2019 年澳大利亚新南威尔士州通过堕胎合法化法案。澳大利亚全国实现堕胎合法化。

2020 年 10 月 22 日波兰宪法法院通过判决，剥夺了女性的堕胎权。

2020 年 12 月 30 日，阿根廷国会通过一项堕胎合法化法案。成为拉美地区首个堕胎合法化国家。

2021 年 9 月，墨西哥最高法院同意堕胎非罪化。

知乎用户 陈圣 发表

玩捆绑销售了吧，其实法官只是想表达下对同性恋的观点，蹭了个热度。

知乎用户 刘原 发表

遥想当年，美国大使馆某博发了一个特别正式的‘关心性少数群体的人权’文件，中国这边如临大敌，一帮键政人各种讨论这个声明是为什么服务的，后续打算做什么，结果现在美国把同性恋定义为违法了，中国倒是比美国对同性恋更宽容了，太草了，这几年是终点线追着中国跑啊，不过美国这种各州法律不同且居民可以随意搬迁的规则，如果继续这样各州使用不同的极端化的法律的话，可以预料到各洲之间会更加的崩裂，各州居民之间会更加的标签化（基于错误归纳），快进到南北战争的普拉斯版本——东西南北中战争，从北边走来的是南通群体，从南边走来的是釹泉人，从西边走来的是跨栏高手（跨性别），从东边走来的是炼铜化学家，中间挨揍的是红脖子。

知乎用户 不理不理左卫门 发表

不懂就问，在美国主流法学界里，这个 Originalism 原教旨主义者属于一个很小众脑子不大正常的流派吧？

原教旨主义者的观点是祖宗之法不可变也，最高法院压根就不需要存在吧？

希望有读 LLM 的朋友能帮助回答一下我这个问题。

我怎么觉得这个托马斯早就脑子坏了。

知乎用户 德谟克利特 发表

背叛了圣经的人！上帝回应誓约！

信徒召唤烈火净化肮脏的灵魂。

Fire！ Fire！ Fire！M！A！G！A！

伪信者窃取民权，“先行”、“普遍” 言行矛盾。

保守主义站出来，多数！绝不沉默！

Fire！ Fire！ Fire！M！A！G！A！

知乎用户 宝贝请转身 发表

“谁准你们看神国闹笑话的？赶快看 12 小时河南红码新闻再看 24 小时微博神国赞歌”

知乎用户 扎西德勒 发表

避孕权和同性恋问题跟之前的堕胎权还是有很大不同的。

虽然说坚守宪法很重要，但是准确领悟宪法的核心精神，与时俱进也很重要。

美国的独立宣言和宪法如果了解它的历史背景，那就很容易找出它的核心精神，那就是独立反压迫、天赋人权、人人平等。

堕胎权涉及胎儿生命权的问题，简单说生命起始的认定问题，肚子里的孩子到底是生命还是细胞组织？如果是生命，那么他就有人权，妇女也有人权，但是你的人权不能侵犯他人的人权来实现，尤其是人权中很根本的生命权。如果都认同，那么妇女和肚子里的孩子就是暂时的寄居关系或者是一种暂时的保护关系。

同性恋和避孕权则全然不同，它面向的更多是独立个体。讨论还是要从天赋人权、人人平等的原则来出发。在不侵犯他人权利的情况下，政府是否有权力干涉个人的生活？我的看法是没有这个权力。政府对不危害他人的个人生活的干涉应该是被禁止的。极端情况下，政府有权力以公共利益受损为理由干涉他人的生活，但那是极端情况。那种极端情况，基本社会秩序也就不存在了，弱肉强食，讨论这个也没有什么现实意义。所以我们基本可以认为政府不得干涉不危害他人的个人生活。

同性恋和避孕权利与堕胎权完全不同，需要仔细的讨论，要避免出现众者的暴力的情况。

美国的内部对抗和撕裂还要持续，具体会如何发展，形成一些暂时的共识，只能慢慢看了。

知乎用户 呵呵呵呵打 xxx 发表

美非一家

啥是部落主义

这就是部落主义

知乎用户 加拉哈德 发表

我看都在骂他，法官又不止他一个…… 贵群体就这智商？

知乎用户 三石法子 发表

最不该受法律保护的是有亚裔血统的人，超过八分之一就要被抓了

照这个进度这一天并不远，可能就这两三年

知乎用户 别开玩笑了​ 发表

我认为这个大法官本应该考虑到他自己的主张和言论造成的后果。

是不是火上浇油？

知乎用户 Rein​ 发表

好了，我知道国外水深火热了，

但是我又不生活在国外，

要不我们还是把目光移回国内，

想办法解决我们内部的问题？

（可能又会有人说我反思，或者收了 1450，但是我还是想发出来）

知乎用户 星河 2017 发表

特朗普下台那年任命了这位保守派大法官。当时描述她为保守派我们还没什么感觉。因为我们不知道这个 “保守” 两个字的标准是什么？

现在一看，还 TM 真挺保守的。当然这是与美国现代的开放社会相比。与世界上还普遍落后的文明相比要进步太多了。

不过避孕和堕胎这两件事儿是不是有点太保守了，这个快退步到宗教通知国家的时代了。这个跟现在阿富汗塔利班要求女人必须带面罩有区别吗？自己的身体自己都不能掌控这可是对人权最大的不尊重了。

说到同性恋本人可能也保守了啊。至少思想还没进步到那一步。我只知道 “天生阴阳，交合以为泰”，两个同性的往一起凑合。。除了快感其他的没想到能获得什么。别跟我谈爱情。我 TM 会吐

知乎用户 茶根儿谈 发表

20 年大选的时候，我在网上遇到很多川粉的围攻，当时我以为都是在美国的华人右派。不过今年各大平台显示 IP 了，扫了一眼这个问题下支持保守派的回答，我才发现大多数川粉竟然人在国内。

美国华人支持特朗普我理解，毕竟他的政策利好很多华人中产。但是评论区里的国人支持特朗普我真的想不通。而且这些人也不是乐子人，真是全心全意支持特朗普的。

不过想想也是，美国华人川粉基本上不用国内社交平台。。。

知乎用户 Newryland 发表

挺好啊。最好美国把自己那一堆政治正确全部推翻，就一个 LGBT 还不够。

知乎用户 狱 1 发表

感觉好有道理！！！

知乎用户 zhebaoer 发表

这件事最好玩的地方在于，自由派一贯宣称个人的权利在分散的自治体中是天然的，权力向中央的集中将导致对私权的侵犯。

而在美国的实际历史中，个人自由反而是由中央权威确定的。没有联邦背书，你的自由屁都不是，州府甚至可以连避孕套都不让你用。奴隶主甚至可以彻底剥夺奴隶的人身权利。

我之前说过，计划经济好歹还运行过 70 年。

自由派那套从个体权利出发的，所谓公权来自私权让渡之类的自由主义神学，一天都没在地球上出现过。

没有强大的公共权力，人类的自然状态只会是一个个小而分散的强奴役团体，对于大多数人来说，自 “原始人群” 阶段之后，根本就不存在什么所谓的天然的个人权利，“大多数人”天然是奴隶。

这也很好地解释了，为什么在人类历史上，政府职能的扩张与个人权利的昌明是同步发生的，现代政府的公务员比例就是远高于古代。

知乎用户 约翰 逗比斯朵夫 发表

「把权力关进笼子里去」！憨憨的山姆大叔，加油！

1965 年最高法院做出的夫妻的避孕权受宪法保护的裁决，2003 年做出的同性性行为受宪法保护的裁决，以及 2015 年同性婚姻受宪法保护的裁决。

怎么可以避孕？谁给你们的权力去避孕？

哇呀还同性，怎么可以允许人类往这个不能开花结果的方向发展？忽然觉得大法官的逻辑很正。

在目前全球老龄化和生育率下降的背景下，美国废除了堕胎权的宪法保护很对啊！不然怎么样？继续少生？就为了你的权力么？

人类的繁衍的意义大过避孕权堕胎权。忽然发现越来越多的权力才是有问题的。民主党正在被保守党逆袭。

许多事情变成权力了就妖怪。本来很正常的事情，你可以心平气和的选择取舍，但一旦成为权力就有点牛逼哄哄的意思了。变成 + plus。

比如这次的堕胎权，一旦掌握了技术外加法律上的支持就使劲堕胎？

比如避孕权的滥用？

美国疾病控制与防御中心（CDC）数据显示，2015 至 2017 年间，大约有 7220 万美国女性处于适孕年龄（15-49 岁），其中的 64.9% 正在采用避孕措施。

所以很多看起来很正当的权力，当加倍之后就产生问题了。不是什么都可以才是对的。

美国的枪械自由是对的吗？肯定是错的。当这个权力被加倍行使的时候就会产生问题，这是一个早晚要被限制的权力。

避孕权堕胎权的背后是女性权力。当女性权力被滥用的时候也会被限制。

知乎用户 中言尼爾 发表

灯红酒绿的纽约市区，一条阴暗的小巷子里，一个头戴兜帽的白人男性正四下搜寻着能够照顾他生意的人。

男人从兜里掏出了半截自己卷的香烟深深的吸了一口，随后他望向了一对正向他走来的黑人情侣。

丰富的经验让男人知道自己这几天的餐费就只能指望这对高贵黑人情侣了。

“嘿，先生我这里有好东西，我想您跟您的女伴会需要这个的。”

黑人情侣听闻街角男人的声音，身形明显的颤抖了一下，黑人男性拍了拍身旁的女伴，透过阴暗的路灯看向了角落里的男人。

他紧了了紧袖口，装作镇定的朝着男人的方向走去，很明显黑人男性并不擅长跟这种人打交道。

“你这里都有什么，最好有能让我能满意的东西”

虽然黑人的语气很是居高临下，但是男人还是从他的声音里听出来了一丝难以压制的欲望。

男人轻声笑了笑，这样的有钱人总是喜欢装出强势的样子，但是眼睛里的欲望却怎么也掩盖不住。

黑人男性的女伴的渴望更加强烈一些，她从手包里拿出一叠绿票扔给了男人。

“快点给我们看看，如果东西能让我们足够满意，这些不过是小费。”

男人从贴身的口袋里拿出来了几盒东西，炫耀似的在两人眼前晃了晃。

“快给我们拿过来，你这该死的白皮猪，这些都是你的了”

看到东西的两人再也无法维持上流人士的风度了，最原始的欲望从他们眼里喷发出来。

男人从地上捡起了几叠钞票，看着要疯了的黑人情侣，从怀里扔出了几盒 超薄 螺纹 颗粒 持久的气球。

得到东西的黑人情侣像是闻见血腥味儿的野兽一样，飞快的捡起来朝着阴暗的角落里跌跌撞撞的跑去。

纽约市的灯火依旧，男人望着远去的黑人情侣，朝着天空比了一个巨大的中指。

知乎用户 阿星喜欢做梦​ 发表

真基督徒与伪神信徒之战。

信仰战争一般会在 50 年内打出结果。

知乎用户 岁月无限 发表

白皮世界的左右两极横跳是传统技能

我就说白皮基佬很惨

白左牛逼的时候，基佬会被捧成神

但是时势反转，白皮基佬可能会跟历史上一样，被弄去烧死

知乎用户 吕不非 发表

“嘿！” 低声地，“有那个吗？”

​

​“啥？大麻？有有有，用的着这么小心么？这可是合法生意！”

​

​“不是不是~” 左顾右盼，“那个啊，那个那个~”

​

​“啥啊？我这有大麻饼干，大麻香烟，大麻饮料，都是正规渠道出来的，纯度绝对没问题！”

​“不是这个啊！是……”

​“枪？也有也有，啥型号都有，品种齐全，弹药充足，正规店铺，合法合规！”

​

​“不是不是，” 涨红了脸，“我是要——套套……”

​“那个没有没有，快走快走，我这可是合法生意，违禁品不卖！”

知乎用户 疏狂一醉​ 发表

这位才是真正的妈惹法克侠。

这里几重梗，自己先数数

1，塞缪尔杰克逊是姜哥里的黑人管家，黑皮白心，极端狡诈残暴，对白人敬若神明，对本族毫无同情心。

2，塞缪尔杰克逊是星战里的绝地武士长老，漫威神盾局的局长，都是权高位重手段爆裂的黑人。

3，塞缪尔杰克逊是公认的 mrfk 侠，多年来以此绝招独步天下。

这位大法官的首次登场也跟 mrfk 有关。。。

是直接有关。字面上的有关。

——————

【“妈惹法克侠”塞缪尔 · 杰克逊 “口癖” 镜头都剪辑 - 哔哩哔哩】 https://b23.tv/2zCX5t6

知乎用户 Buliwyf 发表

emm…

What’s next?

知乎用户 一个很普通的名字 发表

这回我占民主党，你这大法官，民主党好不容易把美国搞乱了，40 多种性别，人称代词都不会用了，厕所都得分 40 多种。这样的全癌晚期美国才是我们想看到的。

你一个黑人大法官，祖先的仇你都忘了吗？你这样正常，把变态美国矫正了，它还怎么堕落? 美国人性别不模糊，怎么糜烂，怎么吸大麻进而吸毒过量一身病。

北美病夫，为了给你们送匾我都开始练书法了，你改了行吗？你赔我的文房四宝!

知乎用户 广域工坊长王铁锤 发表

错误的理解：这些权利不应该受保护

正确的理解：这些权利不应该受**宪法**保护

这些权利应不应该受保护

这不是法律问题

这是政策问题

法院是解释和裁决法律问题的

国会 / 议会才是制定政策的

所以托马斯的本意：国会赶紧干活，别特么偷懒，把什么劳什子问题都踢到法院来，老子才不管这个，老子是坐凳子的，不是什么站立委员，不喜欢在凳子上立法。

知乎用户 Caveman​​ 发表

拿一群清教徒大庄园奴隶主工厂主大资本家写的宪法保障同性恋 lgbt 奴隶倪鸽的权益可不是骗鬼是什么。

当年进步派觉得要给这群清教徒大庄园奴隶主工厂主大资本家留点面子，或者只是为了单纯图省事。

“虽然宪法没说，但是我觉得有。”

“开国先贤如此伟大，这些东西他们都想好了，只是一开始我们没有悟通。”

于是就有了韦德案这一系列通过判例扭曲宪法的操作。这真的可行吗？事实证明，不可行。

实际上，就连进步派大法官都认为案子的 “说理和逻辑非常薄弱”。

你进步派当年觉得反对党，保守派不是人。那等到反对党，保守派得势，“反攻倒算” 的一天完全是可以预见的。

何况这真的是反攻倒算吗？保守派只是想把选择权交给人民。保守派是不是人？有没有说出自己选择的权利？

倒不如说，进步派这种忽略泰半民意强行推进的不合规操作拖到今天才被打倒才是最令人诧异不解的地方。

天下苦白左久矣。

修宪啊，为什么不修宪？

实际上，我认为这是进步派一次很好的从立法立宪层面推进法治 “进步”(也就是保护同性恋权益等) 的好机会。

很简单一个道理，当年那群人又不是真的道德君子，是因为利益和压力才选择的保护同性恋和倪鸽特权，是同性恋和黑人奴隶们等一次次的反抗逼迫社会不得不选择妥协。

法律的威严不仅在于执法上让人不敢违法，也在于立法上不要让太多人违法。

这一次风波过后，美利坚应该就能走上立法保护黑人，同性恋权益的正路上去。

知乎用户 gugu 发表

如何看待？

今天，美国女性的 “堕胎权” 问题，本质是个“宗教问题”。

因为，在美国，反对女性堕胎的主力，就是宗教势力，尤其是 “保守派” 宗教势力。

这些宗教人士，认为堕胎有违他们 “教义”，采取各种方法阻止女性堕胎，很多年前，他们甚至枪杀提供堕胎的妇产科医生。

“罗诉韦德案”被推，美国女性 “堕胎权” 被危及，也说明美国正在出现一个苗头——美国宗教势力，正在违反 “启蒙运动” 以来的 “政教分离” 精神，开始干涉政治和学术。

无独有偶，前些年，美国前总统提名了多位法官，进入美国最高法院，而这群法官，深受 “宗教意识” 影响。

伏尔泰大爷、孟德斯鸠大爷，这群 “启蒙运动” 先锋，花费一生精力，来遏制宗教势力，设计制度来限制宗教(如孟德斯鸠)，实行“政教分离”，务求把宗教势力赶出政坛，将其捆绑在民间之内。

但美国今日此情此景，伏尔泰和孟德斯鸠如果见到，恐怕他们棺材板都压不住了。

知乎用户 缤缤 发表

很神奇啊，这个热搜怎么掉的这么快中午睡了个午觉的功夫就从第一跌出热搜榜了，而且现在在榜的问题好像没有几个比这个问题答案多的

知乎用户 守护世界最好的小 发表

真要是推翻了同性恋这个政治正确问题，那就有得看了，毕竟这东西其实没多少民众基础，强行政治正确多少会积怨反弹

知乎用户 Monica 发表

先说观点，这是历史的倒退

但是法官按照自己的职业判断做出的决定也是受法律保护的。宪法是可以有修正案，如果能有足够共识，如果没有足够共识，那也不能说这个就没有民意支持，虽然这样的保守主义倾向，我也不喜欢。

然后，不受宪法保护，不等于违宪。联邦可以推动国会出台直接的相关法律，各州也有各自的法律，对于堕胎违法的州，如果有足够民意支持，也可以改变法律，没有那就没办法了。(我不是美国司法专家，不知道，如果堕胎不属于宪法权力后，是只有州政府能调控，还是联邦也可以出台联邦级法律，不过我看外媒报道，拜登说自己作为总统，以行政令对这个干预的力度将非常有限，呼吁国会出台法律，我觉得应该联邦层级有这个权力吧)

知乎用户 智慧 发表

你们手上有枪

用不着手术刀

知乎用户 伽利略的球​ 发表

我也这样认为同性恋不应该受宪法保护！我自己是教师工作，你想想，如果教师是同性恋，你的孩子，被一个同性别教教师约到办公室谈话！他万一控制不住自己，我的天，想想都害怕！

知乎用户 东方曼倩 发表

剥夺避孕权、堕胎权，总之影响生育率的一概属于违法是吧，真是魔幻。美国开了一个坏头，不敢想未来有没有一些国家跟着这样对付民众，我真怕哪一天世界上出现强制交配的现象，毕竟不婚不孕主义影响到了统治阶级的根本利益，他们坐不住了。

知乎用户 偶尔 发表

我代入下美国偏向左派的人目前的心理：

我支持堕胎权和同性恋婚姻，

上次大选我我也投票给了支持堕胎权和同性恋婚姻的党派推出的候选人，

我投票支持的候选人也成功当选了总统，

现在，就在我投票支持的那位支持堕胎权和同性恋婚姻的总统第一个任期不到一半的时候，

堕胎权没了！

而且看样子同性恋婚姻也要不合法了！

说好了我们国家是民主灯塔，我也行使民主权利投票支持了符合我主张的候选人，而且他也成功当选了。

不是说好了投票可以决定我们国家的路线吗？怎么会这样呢？

知乎用户 川哥 发表

所谓保守派是对弱势的群体激进派，是权力秩序的拥护派，是保持单一价值观的行动派，他们在排除异己的事情上并不保守，而是很凶残的。

另外，我对黑人滤镜很深。

（以下为胡说八道）

人类呈现出来不同肤色，表面上是长期被太阳晒而形成的，说不定还有什么内在原因？

个人去观察大家喜好，喜白厌黑。

觉得很容易解释成，肤色也许代表着的是个体之前的罪业深重程度的分类方法。

轻度、中度、重度。（总体来看，个体有差异）

人们讨厌的不是人的肤色，而是积累恶业。

“不以焦柱而做庄严”《僧伽吒经》

但是之前的恶业也未必代表这个玩家在这一辈的能到达的成就。

比如我之前见过一个斋僧的四川馆子的老板，就看到她整个皮肤从里到外开始大块大块变白。同类症状，还有迈克杰克逊。医生也许觉得是皮肤病了。

可是与那个老板见面的时候，我就发现她能量极高，人又善良，饭菜又非常好吃。和她交流心情会很愉快，于是总觉得她肤色的变化，代表着自己的罪业已经清理到皮肤颜色都产生了变化，说明这辈子成就很大，只是灵魂深处的成就，不一定是世俗意义上的成功。

（好吃的饭菜被现在的我认为是可以补充能量，而大部分饭菜吃很多都没有这个补充作用，还有一些人做的饭菜，吃了会很难受。）

人可以积累存款，积累学业，也就可以积累恶业。

而人越被罪业蒙蔽，不但是皮肤上显得黑，而且是心会很硬或者很空虚，感官也不灵敏，脾气暴躁、情绪差。

做错选择的时候，人会体验到这种感觉。

而越被罪业蒙蔽，越容易做错选择。

同时越是罪业蒙蔽，也越感觉不到内心的声音。

魔在系统外围打劫的小打小闹已经不够用了，大魔鬼已经坐在庙堂里，一波一波地激起人群的恐惧去收割能量了。

知乎用户 丹瞬 发表

记录一下我一个美国同学在这次决议前后的反应。

五天前：

这次期中选举不想投票了，物价高成这个样子，我 tm 油都加不起了。

现在：

草，我必须去。民主党再拉胯，最起码不会像共和党似的搞出这些反人类的事情。

知乎用户 一只小猫咪 发表

这个并不一定能推成功… 保守派力量并没有特别强，现在看起来还是对半

知乎用户 intplusplus 发表

所谓的皿煮，就是我说了算，你的肚子甚至私生活，我做主。

知乎用户 中一 (MiddleOne)​ 发表

美国生育率降低这么久了。。。。。

走在世界前列

知乎用户 不学无术的读书人​ 发表

哈哈哈哈哈哈哈哈，有些人不理解为什么保守派会突然声音这么大。

简单分析一下：

任何一个时代，一个社会在处于上行阶段都会产生许多由于快速发展而导致的 “社会行越轨”。

如违俗、违德、违纪、违法，以及自毁行为和其他异常行为等。

这些越轨行为所包含的内容非常繁杂多样，其中最重要的就是：不生孩子。

可是不生孩子是不可以的，为什么呢？

因为这个世界任何事情都需要大量的人去完成，即便是推动历史的进程，工业化的发展都离不开人。

其中有个名词叫人口红利，有无数的人和我说中国以后人少了之后就会有不内卷的生活了，所以我们现在不需要人口红利，blablabla。

其实这就是胡扯，说俩简单道理。

为啥国内房价高？因为人口变多，都不想在村里呆着，全部进入城市，城市房价自然水涨船高；农村进城市、城市进大城市、大城市进国际化大都市。

这个名词叫做人口迁徙，是人口红利带来的。

在隔壁日本也有发生过，当时的说法叫做 “卖掉东京，可以买下整个美国。”

那你知道日本在经历过那样的高潮后，迎来的是什么吗？没错，就是连宫崎骏的动画片《千与千寻》都在映射的 “失去的二十年”

否极泰来，盛极必衰。

当时日本的低欲望社会和现在我们逐渐宣传的躺平文化不能说十分相似，只能说一摸一样。

这 “消失的二十年” 正是日本少子问题的产物。

- 分割线. mini

说了一堆屁事，回来说为什么美国保守派大法官要出这种发言，要说这种话呢？

简单来说，就是美国扛不住了。

并不探讨国力、国际地位这种实际的问题，而是由最简单看一个问题。

美国为什么有钱？因为打战，卖军火、因为玩体系，搞话事人。

现在打仗面临的问题，你打仗卖东西，中国也卖，中国东西还特么便宜。

你搞体系，中国先跟着你后面喝汤，现在喝饱了，你想制裁不听话的熊。

中国：嘿嘿，俺现在还没能力和你双话事人。但只要熊不死，你就没全部精力使劲搞我，那我就和熊一起玩，熬死你。

有着掠夺的欧洲血脉，加上靠搞体系赚钱的话事人，突然发现不想和中国共同富裕变成双话事人，经济发展速度就开始有了压力。

解决压力的办法就是生孩子，多生孩子。

老龄化严重，没有年轻人，没有孩子怎么建设国家？

建设国家如逆水行舟，不进则退。

什么 lgbtq、什么丁克、堕胎都是生孩子的敌人，必须得制止。

但是这个事儿吧，你其实很难说对错。

在堕胎法案出来前，人们还不是都觉得堕胎是杀人行为，正如你觉得裹小脚是糟粕一样。

堕胎？什么是堕胎？那是杀人！那是把一个璀璨的小生命掐死的残忍行径！

如果你小时候开始一直接受到的讯息是这样，你甚至会觉得允许堕胎真是太可怕了。

当然禁止堕胎会导致犯罪率提升，这个是社会学的另一个问题，暂不讨论。

所以道理很简单，保守派之所以叫保守派，并不是观点陈旧，而是他们拥抱历史。

人类思想的进步远不如人类自己臆想的要多，要不你也不会认为孔子说的对，值得学习。

多生孩子在任何一个时代都不是错误选择，只不过可能会是个人或者家庭的错误选择。

正因为历史的正确性有时候会和个人的利益背道而驰，所以保守派和激进派都永远会存在。

在社会处于下行，激进派无法解决社会现有矛盾和国家 or 地区的发展时，势必会出现保守派过来一边否认激进派的决定做为泄愤，一边将社会恢复到一个社会化动物适合生存的环境罢了。

从古至今的保守派都是牺牲小我，成就大我的思想；激进派则是个人或者某群体利益至上的理念。

现在激进派被掐住脖子了，自然保守派要开始驯化群众了。

不过激进派的这帮左翼一直都很喜欢抨击驯化群众这一点，要不怎么会有《1984》这种讽刺小说出现。

- 分割线. mini

还有一个小问题，有些钢筋很喜欢和我说某欧洲小国人口稀少，天天放假 blabla，所以我们人口要减少，减少了就不内卷了。

你看日本减少了，不内卷了吗？你都没发现这一代代下海的是越来越漂亮了是吧？

人家欧洲小国，国土面积和地下矿藏面积差不多大，人家一个国家天天卖资源就能养的群众盆满钵满。

你呢？你还有同胞小朋友在深山老林上学走三个小时才到学校，我们国家哪有钱养你在家混日子的闲人。

我废话好多，古德拜

知乎用户 陆小凤 发表

挺正常的一个逻辑，宪法作为根本法，不能滥用，过度引申，曲解。

这些权利应该由下位法来保护，可以重新立法，但不应该由宪法引申。

保守派提出的小政府，所以在法律上也会更注重约束法律的管辖权防止滥用。

左派反其道行之，时刻都渴求权利扩大毫无节制，所以历史上经常闹出惨烈的大事。

美国有这么庞大的保守派真是幸事。

知乎用户 摇摆的猪 发表

禁止堕胎是我指挥的

知乎用户 green 胸甲骑兵​ 发表

同性恋这种，自己私下里搞一搞没关系，公开告诉大家也没问题，但是全世界宣传并且想让让更多人加入，甚至还影响孩子，还想要特权，这些人就应该直接被吊死。我本身对于同性恋不支持不反对，但是被那些高烈度搞同性恋的人培养成了坚定的反同性恋者，但我还是想回到以前那种互不干涉，你搞同，不要摁着我的头让我认可，我也不歧视你（国外我不知道，中国古代那种就挺好），本来就是两个世界，别作妖了，可以吗？

避孕权不被保护是个啥玩意？美国再也不卖避孕套了吗？还是说，性交的时候还有人来检查是否采用了避孕手段？用了就抓起来开除教籍然后咔嚓了？我不理解，也想不明白怎么执行，完全不懂。。。。

知乎用户 迷途光向前跑 发表

帝国本就是一盘散沙，经济繁荣的时候大家能苟且相安，衰落的时候各种龉龌就浮现出来。

此时去读 Matthew Arnold 的 Dover Beach，应该更加能够理解他的意思：所有的冲突哭喊，根源不过是无知。

知乎用户 helloworld 发表

关于保障人权，首要的，必须的，无可动摇的，是保护能有利于社会良性循环，加强社会团结，自觉保持一定约束，且以繁衍养育下一代为人生必须义务的那一部分人的权利。这些人才是人类发展的中坚力量。另一些人在这个世界上，当然应当保障其生存的一切权利。但这权利不能本末倒置，追求完全平等。美国政客一直以来把人权当做把握政治，统馭各国的手段。这冠冕堂皇的金字招牌，让这些人百试不爽。但任何事都是双刃剑，日子久了，弊端也就出来了。美国政客们装聋作哑的敷衍纵容。虽然如此，偌大的国家，如此多的人尖精英怎么可能没有几个明白人？

最终，人类必将会走自然界中所有生物老路，靠巨大的数量来抵御各种不可预知的灾害，以期增大漏网之鱼的概率。为人类尽量留下星星之火。人类在这世界上最重要的不是多么的舒服自在，纵欲无度。而是长久的和这个世界抗争，获取长久生存的权利。

知乎用户 昕薇日化 发表

能不能直接快进到禁止男性在女性阴道以外的地方射精？既体外射精，手淫，男同，包括牧师玩小男孩儿等行为都非法？

毕竟按照教义只有在阴道内射精是符合圣训的。

哦，对了，牧师玩小男孩儿本来就应该抓起来……

知乎用户 例不虚发探花郎 发表

这老小子满脸管家气质（姜戈里满口泥哥那位）

知乎用户 玄子 发表

美国正在朝着极端原教旨主义进发。

宪法瓦哈比派已经占领了最高法院。

下一步，或许就是红白蓝教版的什叶逊尼故事了罢。

知乎用户 常谷 发表

关我屁事。

这种美帝搬石砸脚的问题，包括小学生音乐启蒙，什么听都没听过的人被刑拘能排热榜前三，在这三个问题作答的包括我都是纯纯的给人当枪用了，或者说挡枪用了，差不多一个意思。

知乎用户 krwlng 发表

禁止妇女堕胎甚至避孕，这就是自由国家！

听美国最高法院说。

什么时候快进到女性必须全身黑纱只能漏出眼睛啊？

不愧是塔利班的支持者，果然是同一条道路。

知乎用户 新曲 发表

1000000% 支持这个大法官（避孕权除外），美国最近的迹象有点开始朝正常的方向发展了，这对于整个世界而言都是一个好的开始。

下面是我花了很多心思，曾写过反对同性婚姻的文章；感兴趣的也可以看一看。

undefined

左胶从来都是只谈放纵，道德至上，但从不谈理性、客观与建树。一天到晚吃饱饭就喜欢搞一些奇奇怪怪的议题与主张，一会是心理性别，一会是 LGBT 权益，一会是毒品合法化，一会又是性交易合法化…… 他们令如今的人类社会越发荒诞与堕落！

我不喜欢过于开放的、放纵的人类社会。所以我从来都是讨厌西方的左派，甚至世界的左派。

我支持右边的朋友，支持保守主义，支持有秩序、有传统、有理性的人类社会。

一个放纵无度、豪无克制与理性的堕落社会，它并不是人类社会，那是动物世界。因为人与动物最大的区别就是，人类懂得自我约束，而动物通常不能。所以，放纵其实并不是先进，而恰恰是倒退。

知乎用户 地球众裁官 发表

…… 图啥呀。

再现二十世纪初的廉价工人潮盛况啊？

不过不用爱尔兰和中国日本工人，改用自己人了是吧？

知乎用户 阿爬 发表

立国 246 年的美国 从美国国家卫生院在武汉投毒起

美国灭国或者国家分裂就会随时发生了

这是天意天道

俄罗斯不认可美元进一步加速美国灭国

一个要灭国的国家的荒唐事

值得关注吗?

知乎用户 明通端悫 发表

有点意思，大法官立法，这一点才是具有里程碑意义的事情。早先人们对美国法治不了解，现在该是知道美国法治的最好时期。立法权，判例立法。而判例法立法的相关内容则是另一个问题，例如本次立法的 “美国最高法院在裁决废除宪法对女性堕胎权保护的法律”，“这个裁决只是针对的 1973 年的堕胎权判例，并不会影响到最高法院先前的其他判例”。世俗的逻辑和系统的逻辑，在这里，世俗和系统各自权力作用表现的淋漓尽致。

世俗的逻辑，是指社会人与人之间具体生活方式产生的因果关系。系统逻辑，作为社会整体的权力体系，对整体偏向性做出因果律调整，例如东方大国的郡县治权力体系，对世俗系统产生统治作用。这是两个层面的逻辑：世俗的杂乱无序，因人而异的行为取向，导致世俗内在的矛盾冲突。世俗的逻辑以 “我” 为主体，这一点非常重要，众多的 “我” 在生活关系里，形成某种习惯秩序，这就是世俗，各种生活活动细节是其世俗关系的核心。这些世俗状态，因人而异，物以类聚人以群分，不同的人群形成不同的世俗。所谓民风等等，都是对世俗的描述。

系统的逻辑，则是作为对社会整体的秩序作用。欧洲封建体制，各地统治者对自己控制统治的地区，实施统治权，欧洲还有垮封建主的宗教系统力量，这二者是系统逻辑的作用，影响世俗逻辑。蒙古人到达欧洲之前，欧洲宗教和领主还在世俗和社会系统观念里迷茫，社会原始落后野蛮，不过是一群叫做人的动物。

欧洲现代文明历史很短，在蒙古人到达欧洲之前，欧洲各国各封建领主，都是互相抢掠和通过战争劫掠人口当奴隶，没有税收观念。谈不上有啥文明，就是一堆会说话的动物而已。那个号称人类最早的十二铜表法典，晚了中华青铜法典至少 500 年，也可能晚了青铜法典 1000 年。古罗马文明已经断代，只是由于古丝路与中华文明还有贸易交流。系统的逻辑，在欧洲是近代所谓文艺复兴之后的事情了。因此，美国这个立法逻辑，大法官终身制，法官判例立法，区别于欧洲大陆法系，是对社会系统整体认知不足，还是方便统治者统治，不得而知。

现代欧美社会，资本发达而统治着社会系统，而资本的逻辑和郡县治的逻辑是同构的。不同的是资本是隐藏的系统逻辑，来自对资本的掌控。资本统治者隐藏在社会世俗之中，郡县治统治者则是赤膊上阵的直接统治。当下美国结束了美国近 50 年来对女性堕胎权的宪法保护，这是一个系统逻辑的法案，对世俗的影响巨大。民主党人装模作样地谴责，其实，对于有钱人而言，这种法案没有丝毫意义，只是对普通民众有影响。苹果、微软等宣布报销员工异地堕胎费用，特朗普高兴地将这个裁决纳入自己的成功成绩之中。文明，在不文明的方式中喧嚣。把水搅浑，方便摸鱼。

民意，在系统逻辑面前，不值一提，美欧领导人现在异口同声地谴责美国最高法院的堕胎权的裁决，这有现实意义吗？

美国一保守派大法官表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」，更好玩的还在后面，看你世俗民主权力大，还是系统独裁权力大，大法官给出了回答。

知乎用户 dzldzm 发表

尽管美国最高法院在裁决废除宪法对女性堕胎权保护的法律意见中表示，如今的这个裁决只是针对的 1973 年的堕胎权判例，并不会影响到最高法院先前的其他判例，但支持废除宪法对堕胎权的保护的 6 名保守派大法官之一的克拉伦斯 · 托马斯却表示，如今这个裁决的法律逻辑，也可以用来被推翻美国最高法院此前做出的事关美国人另外三项重要权利的裁决。

身为美国宪法 “原旨主义者” 的托马斯认为，这三项裁决与 1973 年最高法院做出的女性堕胎权受宪法保护的裁决一样，都存在将美国宪法中条文进行 “错误” 地引伸、随意扩大宪法保护的基本权利范畴的情况。

他认为既然美国最高法院 “纠正” 了 1973 年的“错误”，那么最高法院也应该重新考虑 1965 年、2003 年和 2015 年的三项裁决，并称 “纠正先前的错误是最高法院的职责”。

在 6 月 24 日发布的意见书中，美国保守派大法官克拉伦斯 ‧ 托马斯（Clarence Thomas）进一步设想了未来：最高法院应该重新考虑过去关于避孕、同性恋和同性婚姻权利的重大裁决。

托马斯的言论为进一步推翻避孕及性少数群体权利的可能性敲响了警钟。

一些法律专家指出，“罗诉韦德案” 被推翻后，一定会出现连锁反应。

美国总统拜登 24 日回应时警告称，美最高法院这一判决让美国倒退了 150 年，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路”。

当地时间 6 月 24 日，美国最高法院以 6 票赞成、3 票反对的表决结果，推翻 “罗诉韦德案”，取消了宪法规定的堕胎权。

保守派大法官托马斯是推翻 “罗诉韦德案” 的主要推动者之一。

据《华盛顿邮报》报道，在对 “罗诉韦德案” 裁决的同意意见中，托马斯展望了未来的法律前景，他称，大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德（Griswold）、劳伦斯（Lawrence）和奥贝格费尔（Obergefell）案”。

“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’…… 我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。” 托马斯称。

托马斯提及的三例判例分别表明了避孕、同性恋、同性婚姻权利受到宪法保障。如今，托马斯的言论无疑为其打上了一个问号。

在 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）案中，美国最高法院 1965 年裁定，已婚夫妇有权在不受政府限制的情况下购买和使用避孕药具。

在 “劳伦斯诉得克萨斯州（Lawrence v. Texas）” 案中，最高法院 2003 年裁定，各州不能禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋正式在美国合法化。

在 “奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）中，最高法院 2015 年 6 月 26 日在判决中表明，同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

堕胎权 “并不孤立”

“政客” 新闻网指出，民主党政界人士一再警告称，这一裁决只是开始，很可能将推翻其他具有里程碑意义的案件。

《华盛顿邮报》5 月报道称，在最高法院推翻 “罗诉韦德案” 后，对避孕的法律保护也将站不住脚，因为宪法对堕胎和避孕的保护是相互关联的。

在 1965 年的 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 中，最高法院宣布了一项禁止避孕的法律无效，认为该禁令违反了一项基本的 “隐私权”。而这一隐私权正是“罗诉韦德案” 的基础。

在 2020 年的一场听证会上，当被问及 “格里斯沃尔德诉康涅狄格州案” 是否正确时，保守派大法官巴雷特拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只是称 “无法想象” 可以在州内通过全面禁止避孕的法律。

《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多数，向州政府发出了信号，很可能会转向更严格的避孕政策。

在美国反堕胎人士眼中，堕胎和节育之间的界限模糊，甚至可以混为一谈，法律也未对其作出明确区分。

《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等部分州明确区分了堕胎和节育，但在许多州，两者之间的界限并不明确。

只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，那么不必正式终止对使用避孕措施的法律保护，便可以对避孕措施造成为威胁。

除了避孕，在托马斯的意见中，同性婚姻也是下一个目标之一。

此前，在最高法院意见草案泄露后，美国总统拜登 5 月曾警告称，最高法院接下来将瞄准同性婚姻。

“这不仅仅是剥夺女性对自己身体的权利的残酷行为…… 而且，如果你阅读了意见…… 基本上说没有隐私权这样的东西。如果这成立…… 记下我的话：他们将追究最高法院关于同性婚姻的决定。”

在推翻 “罗诉韦德案” 后，拜登 24 日同样回应称: “罗（罗诉韦德案）承认基本的隐私权，这种权利是我们认为理所当然的许多权利的基础，这些权利在这个国家的结构中根深蒂固。”

“托马斯明确呼吁重新考虑婚姻平等的权利，以及夫妻在避孕方面做出选择的权利。” 拜登警告称，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路。”

三位自由派大法官在 24 日发布的意见中也表明，没有人相信法院多数派已经完成了工作，因为宪法规定的堕胎权 “并不孤立”。

“相反，几十年来，法院一直将其与涉及身体完整性、家庭关系和生育的其他既定自由联系起来。”

自由派大法官指出，堕胎、避孕等权利 “都是同一宪法结构的一部分”，都是 “保护对最私人生活的自主决策决定”。

知乎用户 重生二舅影视写作​ 发表

我决定暂时恢复美国人类灯塔的地位。

知乎用户 Roland 发表

黑人，保守派，民主党还一直为黑人种族歧视发声，

从价值观角度黑人比白人保守多了，更多的称兄道弟，宗族意识，多子多福。黑人十几岁就有孩子的一大堆，而且直接不管的太多，就和非洲一样，部分黑人上去了成为左派，但对权力非常热衷，传统黑人对权力那是相当痴迷。

奥巴马是混血，一半白，他在黑人中也是极少数。

知乎用户 M28 星云星主 发表

如何看待？我支持啊。加速，油门踩到底。

知乎用户 李昀 发表

也不好说。

要是按大法官创法，的思路。一百年后 50 个州只剩下蓝州红州了，州议会可以直接解散。

现在只不过是让州议会发挥自己的作用。

大概类似于法官 show show way，议会 can can need。

要我说，最急迫的修正案是如何解决 55 开下的立法问题。这不是三权分立，现在是三权罢工，集体摆烂不干活。

知乎用户 saber saber 发表

看起来像价值观之争，其实就是两党获取利益的工具，是政治的一种表达方式而已。

这从一个侧面印证了：

“这个世界根本就没有事实。人们看到的只是透过扭曲的镜片观察的影像，而镜片正是语言。”

2022 年 6 月 24 日， 美国最高法院推翻「罗诉韦德案」，取消宪法规定的堕胎权。

判决引起轩然大波，保守州欢呼雀跃，自由州痛心疾首。

现任总统拜登称这是个悲剧性错误，而前总统特朗普将这次裁决的功劳归于自己。

美国各地爆发游行示威，抗议最高法院的裁决。

「罗诉韦德案」是美国最高法院于 1973 年宣判的一个案子，它借道隐私权，确认了美国宪法保障女性的堕胎权。这个法案在美国被誉为 “第二次内战”，影响一直持续到今天，影响了 50 年来美国的政治格局。

有一些所谓 “绝交话题”，意思是哪怕再好的亲戚朋友，只要一聊这种话题就可能当场翻脸，割席断交。中国的的断交话题是 “中医” 和“吃狗肉”，而美国是 “堕胎” 和“禁枪”。

为什么有些事情一旦弄清楚后再无争议？有些事情一直在翻转之中？

—1 —

什么问题会引发争议？

如果有人说 “1225 的平方根等于 25”，你马上可以反驳说不对，是 35。他拿计算器一算，发现你是对的，就没有争议了。

因为数学是客观的，是没有争议的客观事实。

如果有人说 “豆腐脑就应该吃咸的”，你马上反驳说不对，当然应该吃甜的，哪有人吃咸的呀。但这恐怕说服不了他，可能因为他是北方人，你是南方人，口味不同罢了。好不好吃完全是主观感觉，没有共识的基础。

所以一个事情想要引发争议，需要至少满足两个条件：

1）这件事没有共识的基础。

2）这件事的事实无法认定。

“堕胎问题” 引发上百年的轩然大波，以致两党分裂，人们吵的到底是什么？

自由派主张孩子没生出来就不算生命，堕不堕胎应该由女人自己说了算，别人管不着。

保守派认为胎儿也是生命，用人工方法终止妊娠，等同于谋杀。

自由派认为 “自由权不容侵犯”，保守派认为 “生命权不容侵犯”。

两边说的都有道理，如果你问保守派，可以无故限制人的自由吗？他们一定说不能。如果你问自由派，可以无故杀人吗？他们也一定说不能。

之所以引发旷日持久的争论，不在于讨论的具体问题是什么，而是没有满足上面的两个条件：

1. 没有共识的基础；

说起共识，我们第一个想到的可能是道德，只要是人，总有些相通的道德判断，比如鼓励诚实守信，禁止偷窃杀人。只要把这些普遍的共识规定下来，就没有争议了。

比如爱狗人士的立场很鲜明：吃狗肉是野蛮、残忍的，所以不道德。他们会发起各种运动营救被送往餐厅的狗狗，阻止狗肉店开业，甚至打砸狗肉店。

而对于爱吃狗肉的人来说这简直不可理喻，吃狗肉和道德毫无关系，爱狗人士都是神经病。为什么你可以吃鸡肉、羊肉，就不能吃狗肉呢？

放在不同时间，人们理解的共识也完全不同。比如中国古代女性要裹小脚，这个习俗在当时的中国人看来是非常自然的，甚至就是道德的要求；但在今天这已经是一种陋习，反而是不道德的，要看也只能去一些历史文化博物馆了。

其实根本不存在普遍的道德规范，在一些文化中认为理所当然的事在另一些文化中是荒谬的，同一种文化也会随着时间而变迁。人类学家鲁斯 · 本尼迪克特说：“道德在每个社会总都各不相同，它是一个方便的词汇，仅仅代表被社会赞同的习俗而已”。

2. 事实无法认定；

很多事情即使有了共识的基础，还是引发争议，共识是抽象的，依赖于一些事实的认定，而有些事实根本无法认定。

关于堕胎的争论，焦点其实是一个事实认定的问题，也就是胎儿多大才能算一个人？有的人说是受孕的一刻开始，受精卵就已经是生命了；有的人认为有胎心后，就算是人了；也有人认为只要没出生就不能算人；我们现在的各种堕胎的道德规范和法律都来源于此。

美国 1973 年的「罗诉韦德案」就是这么判的，这个判决虽然没有明确定义生命，但把这个时间以 24 周为基础，理由是 “24 周以内的胎儿，无法脱离母亲存活。" 加上各方利益的平衡，最终的规定是这样的：

怀孕 3 个月内，禁止各州以 “保护生命” 为理由进行堕胎限制；

怀孕 4-6 月内，禁止各州以 “保护母亲” 以外的理由进行堕胎限制；

怀孕 7 个月后，允许各州限制堕胎。

但这个 “事实” 的认定显然没有平息人们的争议，甚至这样的 “事实” 也许从根本上就无法认定。于是，50 年后，这个问题又爆发了。

— 2 —

如何科学的达成共识？

世界上没有普遍的道德规范，如果从道德本身出发，我们找不到共识的基础。

但仔细思考这些道德规范，表面上差异很大，但背后有着深层的共识。如果只从情绪上表达个人好恶，就失去了发掘共识的机会。

中国女性裹小脚、非洲女性的割礼，在我们今天看来是野蛮、落后的，但去考察历史，它们背后有着类似的道德诉求，就是通过限制女性维护家庭和社会的稳定，而在古代，稳定是促进生产力的第一要素。而今天这样的习俗之所以消亡，是因为创新才是生产力的第一要素，女性成了社会生产力的重要组成部分，限制女性带来的生产力损失实在太大了。

同样，中国古代不允许自由恋爱，所以才有了男女授受不亲的说法。在今天看来是反人性、不自由的。但究其根本，是因为自由恋爱会冲击过去社会稳定的基础——宗法制度。如果允许自由竞争，由于生物本能的驱动，原来叔侄兄弟父子之间的宗族关系都会受到性资源竞争关系的影响，这会对社会网络形成冲击。

这也是为什么不允许自由恋爱，但宽容私奔的原因。古时候私奔常常传为美谈就是因为私奔跑了只是两个人的关系了，不会对社会制度和网络形成危害，没人深究。

这些事情还在我们可以理解的范围内，如果我们再向前推进一步，会发现很多更加匪夷所思的事情同样有共识的基础。

爱斯基摩人在 20 世纪前会杀掉有缺陷的婴儿、抛弃没有狩猎能力的老人。这是因为他们是残忍的民族吗？早期有很多研究者确实这么认为，但随着生存条件的改善，这些看似不道德的习俗逐渐消失了。这些看起来残忍的习俗只不过是在极端恶劣的生存条件下，爱斯基摩人为了种群的生存，不得不采取的手段。如果忽略了他们在特定时间的处境，仅仅以我们今天的道德标准来评判，是非常不公平的。

从道德本身出发，我们可能永远无法达成共识。想要达成共识，需要回到形成这些道德规范的底层基础和当时的处境，即使这些背后的东西当事人意识不到。

上面这些截然不同的例子背后有着共同的诉求，那就是所谓道德以群体的生存作为基础。身为个体的人可能根本意识不到遵守这些道德规范是为什么，但他们在潜移默化中将此视为本能。

以中国的断交话题 “吃狗肉” 为例，爱狗人士之所以激烈反对吃狗肉，是因为中国人工养殖的食用狗不多，很多狗肉店的狗是偷来的，有些爱狗人士因此失去了自己的爱犬。他们大多数人砸狗肉店并不是想阻止吃狗肉的风俗，而是想杜绝把偷来的狗卖给狗肉店。

而那些爱吃狗肉的人肯定也能理解爱狗人士丢失爱犬的心情。无论他们多爱吃狗肉，如果知道正在吃的是一个人视为亲人的宠物，他恐怕也不想吃了。所以虽然在是否吃狗肉这个抽象道德问题上无法达成共识。但大家都能同意不应该吃偷来的宠物犬，要确保食用狗来自饲养场。

以相同的思路来看堕胎的问题，表面上看是一个道德观和价值观的问题。但翻开历史，会发现美国曾是一个政教合一的国家，基督徒禁止饮酒，禁止堕胎，1920 年美国为维护教义甚至推出禁酒令。至于堕胎，更是与宗教教义相悖，生命乃是上帝所赐，禁止堕胎，在当年天经地义，毫无争辩的空间。

但二战后的美国，经济技术水平突飞猛进，是一个不断 “进步”“自由” 的美国，接下来的半个世纪，是美国保守派大溃败，自由派引领美国蒸蒸日上的世纪，经济基础决定上层建筑，保守派逐渐失去了反击的力量。

于是到 1973 年，不仅禁酒令没了，堕胎权也给取消了。

然而只要美国还有大比例的基督徒，堕胎权就无法绕开，这是美国的传统，也是当年的立国根本。

共和党想要扳回颓势，堕胎权是做文章的最佳话题。他们发现反对堕胎的很多人是摇摆州的天主教原教旨保守派。如果公开表态反对堕胎，可以争取到这批选民。于是 1976 年，共和党一改暧昧态度，甚至召开了全国委员大会，将反对堕胎写入党章，成了共和党的施政纲领。而另一边的民主党，为了巩固自己的选民，只能立场坚定的支持堕胎。

之后的半个世纪，美国经济开始出现疲态，人们在增量上的收益越来越小，虽然在核心的 “堕胎权” 问题上，保守派虽然还是被牢牢压制，但逐渐出现松动，“堕胎权”也屡受挑战。

此前最接近成功的一次是 1992 年的 Casey 案，当年最高法院的 9 名大法官有 8 个是共和党安插的保守派，占据绝对优势。加上总统老布什作为保守派明确表示支持推翻 “罗诉韦德案”。

但此时民众的意志仍然站在自由派一侧，也许是几十年的惯性使然。大量民众支持堕胎，在舆论上完全压制了保守派选民的声音。面对铺天盖地的抗议，保守派大法官退缩了，毕竟作为个体，为此压上职业声誉不值得。

而刚拿下苏联解体并打赢海湾战争的老布什，居然连任失败，被自由派选民的围攻下，成为美国历史上为数不多未获连任的总统。

如此大的代价和教训，让保守派再不敢轻易尝试，直到政治白丁特朗普的出现。他在还未当上总统时，就在和希拉里的辩论中声称，如果大家选他上台，那他就会任命新的大法官来推翻 “罗诉韦德案”。

即便如此，在特朗普上台并连续任命 3 名大法官的情况下，任期内仍然没有成功，但保守派的力量一直在增长。

2020 年，因为新冠疫情中昏招迭出，特朗普在一团糟中下台。

2022 年，保守派力量集聚已达临界点，即使自由派总统拜登联合了女权力量、同性恋力量全力保护罗诉韦德案，但最终还是在 6 月 24 日失败。

这绝不仅仅是一个堕胎权的问题，背后代表了一个根本性力量的扭转，堕胎权自 1976 年后就不再是一个意识形态之争，而是成为了美国两党的政治幌子，获取选票的博弈工具。

所以这根本就不是一个是否支持堕胎权的道德问题，而是一个争夺利益的零和博弈，毕竟总统的位置和参议院的席位都是稀缺的。

解决堕胎权的纷争去研究 “胎儿是不是生命” 没有意义，创造更好的政治制度才是唯一的办法。从历史的经验来看，办法有两个：

1）对现有制度做修正，缓和两派政治利益分配的矛盾。

2）对制度做根本性的修正，让最高法院的法官可以隐藏在群体的决策之后，避免个人的判决受到公众舆论的影响和压力。

所以想要在艰难问题上达成共识，不能受制于情绪和个人好恶。不是从道德本身出发，而是从引发道德规范背后的共识或本质出发。

— 3 —

如何科学的颠倒黑白？

我们知道了所谓的社会规范、道德规范并非一成不变，在不同的文化下，不同的时空里有着完全不同的解释。只要我们不破坏这些规范背后的共识，这些人们以为牢不可破的规范可以在顷刻间分崩离析。

只需要用精心挑选的语言和文字重新描述事实，在底层共识的基础上构建人们对事实的认知，就可以重新定义一件事情的规范。

2007 年，美国有个案件，关于要不要禁止一种在怀孕晚期采取的手术，医学上叫 “部分分娩流产手术”。用日常语言说，就是在胎儿已经成型的情况下，用钳子将胎儿取出来。

这个案子打到了最高法院，令人迷惑的是最高院的法官关心的不是案件本身，而是用什么语言描述这个手术。

希望禁止这种堕胎手术的大法官要求用自然语言描述，描述是这样的：“先把孕妇的子宫颈打开，将孕妇麻醉后，用钳子伸进子宫，把未出生的婴儿（请注意这个词汇的用法）的脑袋敲碎，然后将脑浆吸出来，再用手术刀将胳膊和腿肢解，再把躯干夹出来，最后把剩下的碎骨头和碎肉取出来”。

这听起来极其恐怖，好像实施这个手术的医生就像电影里的杀人狂魔。而如果用医学专业术语描述，不会激起你内心的任何波澜，你只会理性的思考这个事情本身。

这个案子最后没有败在案件本身，而是败在了描述的方式。可以想象在用了这样的语言来描述后，民众会一边倒的支持禁止手术，此时还支持这种手术的法官投票时会面临何种压力和煎熬。

所以，哲学家维特根斯坦才会说：“语言的边界就是世界的边界”，完全可以用语言来重构人们自以为是的世界。

从另一个角度来说，这个世界可能根本就没有事实。人们看到的只是透过扭曲的镜片观察的影像，而镜片正是语言。

知乎用户 商维佐罗 发表

笑死，受宪法保护的部分就保护到了吗？拿来当政治扯皮用的工具，那结果就是会有越来越多的人不在乎。

知乎用户 奥梅提沃特尔 发表

才知道原来德克萨斯州早就出台了反堕胎法案，一旦最高法推翻罗案，该州所有测出心跳的胎儿都不允许随意堕胎了。这确实是我孤陋寡闻了。其它州暂时还没有查到受到影响。以后也可能有其它州出台类似法案。以下是原回答：

这个问题居然搞到热搜第一了。我国网民真是咸吃萝卜淡操心。美国最高法只是裁定美国宪法不保护堕胎权，应将堕胎标准下放给各州自决。没说不让全美国人堕胎。实际现在美国人该堕胎照堕胎，暂时还没什么大影响。

单就美国最高法的这个决定来说，我觉得其后续影响还不明朗。限制堕胎有助于提高人口增长率，但堕胎行业会受损失。限制堕胎可能会提高富人泡女孩子的成本，所以这个决定应该会受到富人阶层的反对。这年头，在美国想通过有违富人利益的政策很不容易，从这个角度看，我个人觉得这几位大法官应该是觉得自己在做高尚的事情。由于富人控制了美国媒体和政客，因此这几天美国的媒体应该不太会说美国最高法的好话，可能进一步加剧美国社会撕裂。但爱泡妞的富人总归是少数，美国高法的这些决定不一定不受美国老百姓的支持。

至于有人觉得美国高法的这项决定会导致美国社会动乱什么的，嗯，我觉得还不至于。

知乎用户 我爱吾德​ 发表

我看有些 “法律话题下优秀答主” 在用所谓的法律依据给美帝洗地。

国内一帮子法律界人士的脑子里天天就是学习 “典范” 要求废死，要不要也学一下 “典范” 们的反堕胎和反同性恋啊？

知乎用户 什么 伐木工 发表

要看他背后的人能不能保住他。美国是一个总统都能刺杀的国家，区区一个大法官算啥？

知乎用户 hushenhuwei 发表

事到如今

法不法律

依不依据

都已经没意义了

法官干修宪的事

国会修了宪法，法官不执行，按自己的想法判

派系斗争明目张胆的左右法官人选，并以此为政绩，沾沾自喜

法官带着强烈的个人主观想法和政治立场

明目张胆的投桃报李卷入派系斗争回报派系

这个时候再提法律已经是讽刺了

法律已经约束不了美国了

现在就是宗教矛盾

天主教 vs 新教

全世界都一样

玩来玩去都是玩回自己老祖宗最爱玩的那一套东西

知乎用户 野战狂魔岳鹏举​ 发表

无所谓是不是被法律所保护，而在于，所有的法律他们制定。而终极的目的也不是保护或者不保护你的某些权利，而是告诉你。他们可以为所欲为，并且不停的反复的如此蹂躏你。

知乎用户 无名观 发表

我想不通为什么知乎上的一些人怎么有些感觉激动的就和这件事是发生在中国一样。

知乎用户 穆俊语 发表

这不是体制问题

那什么是体制问题

知乎用户 人云亦云阁 发表

这再次反应了美国司法制度的落后，因为美国最高法院的权力和运行机制，本质上还是祖宗之法不可变的陈腐观念，几个终身任职的老人在几百年前的文件中寻章摘句，并绞尽脑汁臆断几百年前的文件起草者们的本意，来夹带自己的私货，这思想认识水平比起王安石来要差很多条街。

这还反应了美国政治制度的落后，虽然经过二百多年来有远见政治家的努力，美国越来越中央集权，但是本质上美国还是个为了利益组织起来的掠夺者团伙，每个州都有自己独立的人事权和财政权，但凡国家遇到了外部的挑战并面临挫折，内部就会发生危机。

知乎用户 毛彦伟​ 发表

撕裂是崩溃的开端

知乎用户 赵小愁 发表

为了确保红州的纯正，避免被民主党渗透。反正美国的选举人制度，只要确保我红州不被翻蓝，总统选举就能获胜。

知乎用户 Michael 发表

民族的大熔炉

知乎用户 张小邪 i 发表

按这样发展，接下来的政治斗争会削弱最高法院。法不出华盛顿。

特朗普最大的一桩买卖就是干废了三权分立其中一只脚。

知乎用户 一个大镖客 发表

美国文化里，反堕胎的核心理由是 “每个人都是上帝的孩子”。

本质上还是宗教和世俗的冲突。

知乎用户 行之 发表

这个事件带来的影响极端恶劣，美国的制度，本来就很难保障少数人利益。这个判例认为只要美利坚开国元勋没有在宪法里放进去的，都不能认为是天赋的权利，那以后不就乱套了。

被侵犯利益的少数群体，只要没能力推动修宪，就全完蛋。所以这几天说的避孕，同性恋都要让各州自行决定，就是苗头。只要宪法没提到，只要人多，想干嘛就能顺利干嘛，这难道不恐怖么？哪天某些州立法只给高华的孩子 0.1% 的大学名额，高华也得认阿，投票的呀，皿煮兹有的很。

知乎用户 無心飛翔​ 发表

很难不支持！

知乎用户 上善若水 发表

舰长日记：

宇宙历 22222.2 日。我们发现了一个 M class 行星，大气层被放射线污染，地表没有生命迹象，我决定派一支队伍下去查看。

宇宙历 22222.3 日。我们登陆了星球，星球上有明显的类人生物活动痕迹，但是似乎消失已久。我们从大气分析研究得知，放射线是人造的，这个星球上大气本来应该由氮跟氧气为主要成分，适合生命生存。我们决定花更多时间来研究这个星球发生了什么

宇宙历 22222.4 日。似乎这个星球的原住民称呼自己为人类，这个星球叫做地球，是个前曲速文明。这个星球似乎是由一场种族间的内战造成了生物圈的消失。

宇宙历 22222.5 日。一支小队在一个当地人命名为 “美国” 的地方发现重要证据，似乎这里是内战的起始点。

宇宙历 22222.6 日。研究表明，内战引起原因是该种族对阴性跟阳性认知混乱，争论不休，在当时最强大的国家引发内战。发展至全球规模的放射性武器火拼，最终导致了种族的灭亡，连带灭亡了 99% 的生物，只在深海找到了原始生命的存在。我们已经完成了这个星球的研究，将前往下一个星球。

知乎用户 LeoC​ 发表

真不知道这是漂亮国的人权加分项还是减分项。

你要说加分项吧，这明显侵犯了视自由如命的西方人，因为这让女性没有选择的自由了；你要说减分项吧，人家也说了，胎儿也应该有人权。所以，你就看到了漂亮国的半边天不淡定了。

当然这个事情没办法去定论，因为没有标准答案，就看当权者怎么权衡吧。

其实美国和我们国家地域面积差不多，人口却差很多，虽然每年可以吸纳很多移民者，但是人口增长情况也不是很乐观，虽然有很多偷渡者等，但这明显是不受欢迎的，而本土年轻人又不愿意生，所以政府只能通过政策来保证生育了。

限制堕胎、同性婚姻，可以稍微增加下生育。

其实这是一个世界难题，我们的邻居岛国、棒子也都面临人口减少的困境，我们自己也好不到哪去，老龄化加少子化。西方国家更是生育率常年低下。现在连非洲的人口出生率都降低了。

外国就是我们自己的一面镜子，我们该怎么做，需要谨慎对待。

知乎用户 户外小野人 发表

当一个男人仅仅声称自己心理性别为女，并且穿一身女装，就可以参加奥运会女子举重项目并获得冠军的时候，我就感觉 lgbt 这个团体玩脱了。

他们玩弄奥运会的规则，打着 lgbt 的旗号肆意妄为，成功的扩大了自己的影响力，同时收获了一大波路人的厌恶。

许多原本对 lgbt 群体抱之以同情，支持态度的路人，在奥运会事件后集体路转黑，毕竟，人们虽然天生同情弱势群体，但是人们更受不了被人赤裸裸的强奸智商。

谁都不想被当成一个傻子，但是劳瑞尔. 哈伯德仅仅依靠自己声称性别女，就可以参加奥运会女子举重项目并夺得冠军，就是在拿观众当傻子。

现在美国大法官的动作，只是 lgbt 群体多年为所欲为招来的反噬而已，精彩的还在后头。

声明：我对 lgbt 群体没意见，但是对那些打着 lgbt 旗号就认为自己可以为所欲为的人很有意见。

就像我对狗粉也没意见，但是对国内那些打着保护动物旗号的颜色革命组织很有意见。

知乎用户 千里一醉 发表

建议恢复奴隶制，这样托马斯就可以名副其实的做奴隶管家了，梦想成真了属于是。

我国棉花行业将会受到挑战

知乎用户 SAMSAMSAM 发表

圣经里面明明就有避孕，怎么就不行了？

知乎用户 般遮丽妈妈 发表

所以保守派一旦控制最高法院就会一路向右，没有最右，只有更右。

为了对冲这种趋势，只能让左派继续长期执政，把这些保守排法官都熬挂了，塞多一些自由派，才能实现平衡。

以前首席大法官的作用就是维持平衡，一时向左，一时向右。

但现在除了首席大法官，保守派已经有 5 人，哪怕首席大法官本人左转，也无回天。

这 5 人里头，3 人是特朗普新塞进去的，1 个托马斯是出了名的特仑苏右，还有一个或许可以争取一下，不过这次看有点难。

其实保守派的核心追求压根不是什么低税收小政府，而是堕胎、避孕、同性恋。

这时候那帮华右自己业好好拿捏一下。

如果是有钱的华右，平时没事多找几个女朋友啥的，以后如果戴避孕套入刑，不戴又得病，就等着看那帮纽约华华人矿工和加州硅谷码农闹笑话了。

托马斯大法官都 70 多了，自己没这方面的需求，人家一点所谓都没有的。

还有个堕胎入刑啥的，如果小三怀孕逼宫，那些华人右翼大佬业吃不好兜着走。

唉，川粉求仁得仁，自作孽不可活，就这样吧。

知乎用户 babyquant​ 发表

本质上还是想回归州权，确保奴隶主永远是奴隶主。最后都是狗咬狗罢了

知乎用户 我爱鸠丹媚 发表

不会还有人来扯什么所谓的联邦、州权吧？

50 年前的判决要是有明显错误，你推翻也无可厚非，但这说来说去不就是对宪法的解读么，猜那些老祖宗到底想表达什么，哪有什么明显的是非对错，换一波法官就可以换一种解读，这些保守派法官无非就是打着冠冕堂皇所谓程序正义，往自己的保守理念上解读呗。当然人家爱怎么解读也是人家自由，但放着这些显而易见对女性的伤害而不顾，强行收回堕胎权，无视 50 年以来的司法先例，没有任何的例外，可见除了 Roberts 以外别的保守法官都很极端，特别是这个 Clarence Thomas。

当初 Roe 的判决的确有争议，但是这么多年过去了应该尊重司法先例而不是每一次换一拨人都把 50 年前的判决推翻重新制定新的规则，这对高法的威信是极大的动摇，这些保守派法官也是疯了才会玩这么大，搬起石头砸自己的招牌。

而且这是有史以来最高法院第一次剥夺公民的宪法权，是前所未有的，之前推翻某个判决都是给予更多的权利给公民。

你要是支持保守派，就明面的支持，别扯什么宪法啊，州权，联邦权，真的会吐。

知乎用户 Deanlicker 发表

突然有了物极必反，盛极必衰，阴阳交替的感觉。

前几年的白左政治正确有多高潮，现在黑右就有多多持久。

让我们一起来看戏，一起喵喵喵喵喵

套用一句范神论经常出现的话：不知道国内的自由主义是怎么看待这个问题的？毕竟忠孝不能两全

知乎用户 大叔 206​ 发表

非法堕胎这个事也没毛病，我们刚从非法怀胎的政策上刚恢复回来几年啊！都是根据宪法嘛。

知乎用户 虽有悲意亦从容 发表

既然是保守派，他们反对这些也就不足为奇了！

什么时候美国保守派表示 [枪支个人拥有权也不应被宪法保护] 的时候，才是有意义的！

知乎用户 华明强 发表

经济衰退下的必然，未来矛盾还将越来越大。

其实特朗普可以作为一个分水岭，特朗普上台前，美国民众听的还是经济，经济，还是他喵的经济。

肤色，性别，自由等标签只是在经济牌这对王炸之后的对子，顺子。

而特朗普真正的玩到了美国政治从党派到个人的过度，美图变成了人的政治，个人魅力替代了党派，党派变成了强领袖的附庸。

曾经的政治是只要你维护好经济，那么你必然胜选。

经济是党派的润滑剂，党派之间的矛盾是可以退让的，可以讨论的。

但当党派矛盾蜕变成个人的矛盾，特朗普于非特朗普的矛盾，那么谁都不能退让，再加上经济的衰退，这最后的润滑剂也荡然无存。

既然自己无法做出大的成绩，那就利用宪法，打击你的基本盘，把你的五劳七伤，你要反抗那么就游行。

游行总会出问题的，但无论出什么问题，都和特朗普无关，你总不能说让前总统给现在的暴力事件负责吧？

美国中期选举越来越有趣了

知乎用户 小笨鸟 发表

好家伙，Jason 现在也是黑人演了么？

知乎用户 凸凸 发表

方向盘已经往右打死了， 该踩油门了！

知乎用户 大馒馒 发表

个人的一些看法：从法律层面上，我想其位列九头鸟之一不至于犯这样的低级错误；从价值观层面，其本身就是保守派代表，既然已经被标签为保守，言行举止还是可以有一些可预见性；从政治层面，鹰酱是三权分立的国家，倾向于认为这是特朗普余毒在司法权层面的一次反扑。

知乎用户 臨溪​ 发表

聊另一个点，黑袍纠察队 72 话，漫画给我的感觉就是讽刺美国的 x 烂交和名人，也就是讽刺各种美国 zzzq。美剧表现的没那么明显，然而豆瓣的黄左纷纷表示 zzzq 才是黑袍的主题，黑袍其实是讽刺反 zzzq 的。我只不过在剧情讨论里面带了一点保守派的内容，就被豆瓣封号了。

反堕胎是女权严重反对的，虽然女权要这要那，但是她们却不想放弃 x 烂交和堕胎，这个其实跟穿衣自由一样，女权的追求一点也不高尚，我们知道权力对应着义务，但是女权只想要权力不要义务。100 年前，女性地位低，男性地位高但是是有挣钱和参军的义务的。如今男女早已平等，甚至女性地位已经超越男性，但是女权仍不满足，但是赚钱养家等义务女权是不管的。

2015 年美国女权达到一个顶峰，如今美国保守主义终于出手了，看美国未来如何，还有我国的情况

知乎用户 gszh 发表

我他妈坚定的反 LGBTQ➕这群东西

知乎用户 水原伪希子 发表

且不说同性婚姻。禁止堕胎，禁止避孕。这帮大法官这把年纪是不是没一个有生育能力？站着说话不腰疼，年轻的时候快乐完了，上年纪开始恶心其他年轻人。死道友不死贫道呗。

就算法律落地了，有钱人照样乱搞，无法无天。底层老白左以为自己能分到了妻子，实际上要么在家里接着打拳，要么暴力强奸掠夺女性。底层女性要开始好好掂量是富家妾还是穷人妻了，结婚要是不出意外就踏上了不停的生娃带娃之路。

这民主自由的灯塔岂止是不亮了，这是秩序的崩溃，这是要塌啊。

知乎用户 竹亦正 发表

那么，这位黑人大法官是不是支持恢复种族隔离呢，毕竟这也是祖宗之法

知乎用户 精神印第安人​ 发表

法律不应该保护在道义上更不应保护的权利，否则法律就是恶法。

假如有一天，美国试管婴儿成风，冻卵、捐精成风，法律就不应该保护，作为保守派，有违道义和人伦的，不符合自然两性正常轨道的，就应该严格加以限制。

对避孕权的保护，就是对自然正常人伦的怀孕权的侵蚀；对同性恋的保护，就是对自然正常人伦异性恋的侵蚀。

作为保守的我，认为，对避孕权、同性恋，在法律上应该加以限制，对真正应该由法律保护的怀孕权、异性恋，应该加以强烈保护。不应该从法律角度，颠倒人伦秩序，破坏社会风气。

所以，我赞成保守派大法官的论述，如果大法官论述应该保护避孕权、同性恋，我认为他就是不称职的，也无法体现法律的道德性。

若此问题在我国，上升到最高院的层面，我是坚决反对保护避孕权和同性恋。不符合最广大国民对道德与道义的认同，更不用提公序良俗了。

知乎用户 瞧捕思 AP 发表

左壬和粉红现在肯定非常困扰：这人有错误思想，但他是个黑人！而黑人说什么做什么都是对的。所以他到底说对了还是说错了呢？

左壬和粉红会不会因为这个进退两难的问题而脑子爆掉啊？敬请期待。

知乎用户 激进保守主义者 发表

一个国家解决内部冲突三种方法：

一是做大蛋糕，大家都有得吃；

二是发动对外战争；

前两种目前对老美来说难度较大，那就还有第三种：

找其他内部矛盾斗着玩儿……

所以说还是老美会玩儿。

知乎用户 夜雪 发表

我觉得避孕权，同性恋合法与堕胎权区别还是挺大的。

堕胎权与隐私权挂钩最大的问题是，如何定义 “生命”，是从受精开始算，还是从有心跳开始还是从出生开始？如果从最保守的，按照宗教的定义来看，从受精那刻起，就应该算生命了。

那么母亲决定堕胎就不单单关乎自己的隐私权了，也与胎儿的生命权产生了联系。

宪法保护隐私决策的权利，但宪法不定义 “生命”。那么把这项权利交还于各州，我认为是比较好的选择，保守的完全可以把从受精开始就算作生命，那么堕胎自然非法。

但是避孕与同性恋显然不存在这种问题，这两件事都是只关乎于私人利益而不涉及公共权益的事情，宪法应该保护这种决策权。

如果美国最高法院连这个也要推翻的话，那倒是值得高兴的事情。毕竟美国算敌人嘛

知乎用户 咕噜咕噜 发表

此事不该冲上热搜第一的啊

跟我们八竿子打不着一处

又发生了什么大事要遮掩一下么

(¯• ㉨ •¯)

说来你们可能不信

我刚发完这条回答没多久

这条问题就掉到 15 开外无影无踪

知乎用户 许松山 发表

不懂就问，美国宪法里有没有关于跨性别的内容？

知乎用户 林檎 发表

汨罗渊中波涛动，巫山峰旁乱云飞

知乎用户 知乎故事会 发表

LGBT 迟早被自己玩死。

知乎用户 人民才是英雄 发表

我有一技，派出 5 个神经病枪手。然后拜登再任命五个，不就成了？

知乎用户 汪四轮 发表

好啊，支持，开倒车呗，使劲开。车门焊死一脚油门踩回中世纪最好。川宝下台前做出了巨大贡献，虽然我不认同他的这些政治纪念，但就像是黑人零元购一样，在美国越多越好。

知乎用户 高予安 发表

如果知乎在继续放任网友

大谈 X 权 X 权

迟早有一天要被请喝茶

人权是啥？

建议你们这些人多回答

知乎用户 李狗蛋 发表

别说了，建议他们两派打一架，谁赢了听谁的，或者直接各过各的

知乎用户 谷仲子​ 发表

驴党特色的泥头车呢？让大法官多出几次车祸，不就能让老登子任命了么

知乎用户 Lindbergh​ 发表

本来美国同性婚姻司法解释的通过就存在争议，这时候重新拿出来说很正常。

但人家原话是 “不应由”，而不是 “不应被”。

知乎用户 Buenos 发表

如果想要堕胎权，避孕权，同性恋。可以用正当立法程序，重新立法。而不是曲解扩大原来的宪法。

自由派大法官绕过立法程序，曲解扩大宪法保护范围，才是这件事情的根源。

知乎用户 道左 发表

政治凌驾于法治之上

终究是人治

知乎用户 光速流浪者​ 发表

这是由党派立场决定的

美国是靠战争发家的 保守派继承了这个传统

美国保守派认为 战争是立国之本 是利益所在 而战争需要消耗青年人口 所以必须保证生育 。

美国女性在他们眼里只是保障国家有能力发动战争的生育机器。

因此 避孕，堕胎，同性都是会严重影响生育率的行为，所以不应该被美国法律认可。

然而很多人看不到本质，资本世界的本质是利益，一切都是为利益服务的。

和宗教无关，宗教只是服务于这个利益团体的宗教工具，只是表象。

知乎用户 小闲 发表

一直以来 lgbt 群体都有一个错觉，觉得自己所向无敌了，闹事小能手，自己有点不满意就上街闹事，谁敢不服！

但其实反对派或者说保守派一直在伺机反攻，并且保守派也被欺负的越来越极端，闹事他们肯定是闹不过 lgbt，于是就把主意打到立法身上。

堕胎权案件不是孤案，以后类似的案件将会越来越多，保守派大反攻的时候来了，将会引起 lgbt 群体更猛烈的反扑。

另外，避孕如果真被禁止的话，具体应该怎么操作，不让卖避孕药和保险套么？那体外算不算，嘴和肛门算不算。

知乎用户 第欧根尼 发表

作为旁观者，我更希望看到克拉伦斯 · 托马斯对自己观点的详细解释。

知乎用户 tomcheif 发表

把美利坚当做宗教来看的话。

我们算是异教徒。

保守派跟自由派算是互为异端了吧。

异端比异教徒更可恨。

知乎用户 EdenEdge 发表

中出，是法定义务。

知乎用户 首付以外皆泡沫 发表

所以，他认为既然美国最高法院 “纠正” 了 1973 年的“错误”

这句话为啥要给纠正和错误这两个字打引号，这不是已经出结果了吗。美国是一个法治国家，无论结果如何至少都是按照既定程序来走的，需要 “” 来质疑什么？

既然已经推翻前面的裁决，那之前的裁决就是错误的。既然之前是错误的，那现在自然是纠正，没什么好说的。

至于如何看待此事，说实话隔着半个地球我只能是在吃饭的时候当娱乐新闻看，对我来说除了觉得有趣之外内心并无任何波澜。

知乎用户 一犬 发表

lgbt 白左畸形思想对中国的荼毒也很深

知乎用户 资乎用户 发表

所以你看，我们拼死拼活想出各种方式促进多生，还被知乎的神人们嘲笑，声称要躺平。

美帝这都不带商量的，避孕套都不给用。

这下连躺的机会都不给你了，躺了就得生，除非你不行。

知乎用户 陆尧​ 发表

就美帝法律层面说确实没问题，当初 LGBT 和堕胎合法一样利用的是宪法里保护隐私权条款，现在堕胎不合宪的话，LGBT 一样…

知乎用户 剑八仙 发表

祖宗之法不可变

三权分立不可乱

低成本高回报的代价

社会整体右转的代价

社会中的戾气在不断集聚

知乎用户 四通八达的湖 发表

他们已知新冠感染后，生殖能力毁灭性打击。这是未雨绸缪！

知乎用户 wd8226 发表

女人在家安心生孩子，男人仗剑（持枪）走天涯，这可能是对最近丑国的两个判例的最好概括。

大家最近的注意力，可能都被丑最高法院推翻堕胎权给吸引过去了，也确实，丑国几个大法官的这个决定，震惊了世界，震惊了国人，原来这特么还是一项权利？

堕胎权，难道不是本来就有、应该有、天生就有的吗？真是奇哉怪也。

但是，这就是一个真实的丑国。

几乎就在推翻女性堕胎权的同时，丑最高法院还推翻了纽约对公开持枪的限制性法律，在丑国最近枪击案不断增加的情况下，反而放松了吃瓜群众持枪的限制，这脑洞，你能懂？

女性不能堕胎，男性可以更随便地持枪。

女人在家安心生孩子，男人仗剑（持枪）走天涯，是不是对最近丑最高法两个判例的最好概括？

21 岁的孩子连烟酒都不能买，却在 18 岁的时候就能买大杀器了。

犹记得多年前，有位作家说，丑国 16 岁就可以拿驾照了，中国却是 18 岁才能考，那岂不是我们承认中国的孩子智商，比丑国的低？

如今看来，这根本不是年龄的事嘛，而是你屁股坐在哪一边的问题：

堕胎权，也沦为了丑国两党党争的工具：

就在抗议者说，丑国根本不在乎我的时候，拜登说，这是倒退，如果你们想扭转这个局势，那就给我们皿煮党投票吧。

是的，真的没人在乎你的权利，只在乎你手里的那张选票。

外媒分析，在这个时间点丑最高法推翻堕胎权法案，可能有助于皿煮党的中期选举。
但是，保守派并不打算就此收手，而是准备——更进一步：避孕权和同性恋也将不再受法律保护了。

正如新闻标题所展示的那样：丑国已经 “裂开” 了。

现在在丑国的很多事，都超过了事情所蕴含的意义本身，而是党争、党争、党争，大家不争个你死我活不罢休。

这是个好方向，希望丑国两党把油门踩到死，加速度飚到最大，不要停。

川建国任期内搞定了 3 位大法官，而且都正值壮年，可能会影响丑国今后几十年，这可能是建国最大的政治遗产了。

哥虽不在江湖，但江湖处处都有哥的传说，这可能是川建国最近的心情写照。

文章首发微信公众号：鲲鹏时评

​

知乎用户 鲲鹏时评 发表

值得尊敬，宪法里没有的东西，你要么修宪，要么就没有，不能说要大法官去给你变出来。

这也是黑人的典范，看看这位保守主义黑人大法官，再看看民主党底下的命贵一族，云泥之别。

看来这个世界还真的会好起来。

知乎用户 绽放的蘑菇 发表

资瓷，请速办理

知乎用户 北冥之鱼 发表

最近知乎越来越没劲 都没有国内的新闻

知乎用户 Akara 发表

大法官敢这样逼逼很可能是因为肤色。

知乎用户 海大树 发表

啥时候出现有好战者抗议过程中武装冲突被击毙，大家直接整出 AR15 与警方开干，这才是割裂的最终形态，现在依然是萌芽期。我在美国留学时的时候去靶场打过枪，接触过美国人的枪文化。以拥枪为荣，周末一家老小带着各种步枪散弹手枪射击，还有一些民间的比赛。这样下来，大伙们装备齐全枪法准的人非常多，武德充沛的一匹。一旦民众怒火点燃，普通警察的反弹衣可顶不住这些强力的步枪，只能国民警卫队下场。但是它们真的敢重武器压制吗？伤及无辜咋办？恐怕到时真的难以收场了。

知乎用户 凯咧阿凯痛 发表

英、澳、日，点赞、投币、转发

一贱三连

知乎用户 新生 发表

果然只有足够右，才能创造出白左这种生物

知乎用户 杠上桦 发表

美国人怎么能吃盘尼西林呢？美国人怎么能做手术呢？

如果你生病了，是上帝在像你传达信息。

如果你病死了，是上帝在召唤你。

你居然敢拒绝上帝的召唤？反了你了！

吃药权和手术权不应该被美国宪法保护！

知乎用户 王宇 发表

旧邦报刊三大征：

教韩国人反抗咔咔，教越南人反抗鹰酱，教日本人反抗驻军

新朝网络三大征：

教泰国人爱泰王、教俄国人爱寡头、教美国人爱铁拳

知乎用户 戸田江奈 发表

簡單來說，二百年前的就法律，別一天到晚讓法官給你們附會引申，屬實修改憲法。

知乎用户 水之甘然 发表

高知大 V，

批评国内，长篇大论。

批评欧美，唯唯诺诺。

讥笑官媒，黑外吹中，宣传工具，

反观自己，黑中媚外，

标榜理性，实则轻贱。

话题热榜第一，

集体沉默，选择性失明。

知乎用户 岳先生 发表

如何看待？

托马斯法官根本没这么说。

知乎用户 周玥 律师​ 发表

那啥时候推翻黑人和女性的人权决议啊？哦对了，还有华人的人权决议，排华法案到现在为止都还只是搁置而已。美国通过黑人，女性，华人群体的人权决议其实也没多久，跟赋予女性堕胎权的时间差不了多少，新一代国人是很难理解开历史倒车的美国原教旨主义是有多极端的。

知乎用户 星之所在 发表

逼他们移民，筛选选民，果然没有人比懂王更懂选举

知乎用户 卡鸡码 发表

美国人的好日子还在后头呢。

知乎用户 虚徒流年 发表

不同人有不同意见是很正常的，多极端都有，但是为什么突然暴在了聚光灯下呢？

我任然坚持我的观点，这和政治斗争并没有太大关系，主要原因还是想要解决少子化问题。

知乎用户 Black Sirius 发表

我就喜欢美国右派这劲，能说敢说，能干敢干，比那些白吃饭不干事的白左强多了。和这样的对手过招才有意思。

知乎用户 66666 发表

宪法只应保护基本的权力。

大法官的言论虽被曲解，但总体还是可以理解为这俩权力与身份不够基本，不在宪法这个框架内。

我进一步揣测，这位大法官的价值观是反后现代的，他不觉得宪法的框架应该遵从某些价值而出现让渡。与之相比，比如参照某些宪法，高调地提及工农身份，这就是非现代价值，是身份政治宪法化，因此当身份政治失效或不合时宜后，宪法本身的约束力将跳水般下降。

后现代不仅是堕胎权力是否入宪的问题，而且是宪政本身是否因权力不断让渡而遭遇自主危机的问题，这种让渡是一种无休止的过程。并且，新的价值是合法性不断建立的，它们也许（或者一定）是一件小事，借助后现代力量成为了普遍探讨的共识和无上意志。反对者的沉默螺旋从议会和法庭里转移到互联网的汪洋大海，这里诞生和孕育了很多新价值，他们大多是旧价值的再包装，而派生出的新意义使之有着不断扩张合理边界，获取合法性蝴蝶效应。

不光是米帝，也不光是性取向与堕胎问题，整个人类都应该建立能够应对后现代社会的宪法。因为后现代价值天然有牵一发而动全身的可能，天然有蹬鼻子上脸的可能，天然有星星之火燎原的可能…… 选择控制，只得遍体鳞伤，选择逃避，正如这位大法官的决定，让宪法只管宪法的事，也就是很狭隘的事，那么宪政在后现代的角色将会是逐渐边缘和非必要的。

如何应对时代，既是紧急的，也是重要的。我相信人类中聪明的那一部分应该可以想象，现在的政治是解决不了堕胎权的，身份政治更是老生常谈，一样无解。懦夫选择回到传统和前现代，奸商选择无休止地讨好这个时代，至于正直的人…… 他们没什么主意，被几波人挑来拨去。

总之，也许我们可以发声，但暂时，我们只能看戏。

知乎用户 塔斯马尼亚雨林​​ 发表

这是最高法院还是宗教裁判所？

既然是宪法原教旨主义者，那咋不恢复黑奴制度呢？

知乎用户 杜断 发表

美国这法学原教旨主义是愈演愈烈了啊？

这不就跟古兰经一样了吗？

伊斯兰横空出世的时候是全球最先进的宗教，阿拉伯进入文明领先期。

现在呢？

1500 年过去了，伊斯兰原教旨主义者什么样大家都看见了，古兰经不能有任何发扬和嬗变。

托马斯大法官不会是个穆斯林吧？

知乎用户 貌似高手 发表

美国的保守派和自由派已经处于尖锐的对立了。

首先，民主党的票仓就是自由派的主体，这次保守派势力的反扑势必会影响自由派选民的投票热情，有利于拜登的中期选举，但是自由派势力的大规模游行也会反击到保守派，共和党今年的票仓肯定也会更稳。

从上世纪 50 年代开始，美国就一直在争论枪支，毒品和堕胎（避孕）这三个问题，保守派立场坚定，支持堕胎会影响到道德，今天支持堕胎，明天就会支持更进一步的同性，不符合美国的宪法精神。而自由派是战后美国的道德进一步宽松的提现，他们支持个体，尤其是个体自由，所以自由派中存在大量的女权，白左，但更多是美国战后教育的脱离宗教的那批人。

如果对标国内，保守派更多像传统封建家长（不包含所有家长）等守旧势力，而自由派就像新一代注重个体，不受约束的新势力，当然中间还有很多过渡势力。

当然我们都明白，如果统一某一个步调，那么我比你更左就可以开除你的左籍。最高法既然决定推翻堕胎权，那么，比堕胎权更早的避孕权是不是也应该推翻？比避孕权更保守的呢？是不是也应该推翻？

这个问题其实已经快百年了

知乎用户 锤子复活甲 发表

美国的自由就是图一乐，真正的自由还得看越南

知乎用户 喵哒咪 发表

热烈庆祝！白左和它们的 “政治正确” 思想体系要完蛋了！我早就分析过，白左意识形态背后的思维方式是会危害整个人类的，世界上很快就会少一批祸害！

【思想相关】为什么 “白左” 思维方式是有…

白左思想一开始是为了避免种族歧视、避免类似德三那种种族灭绝行为，强调人格是人的本质，身体是啥肤色之类的物质基础不重要，想从社会关系层面上抹除种族差异，希望具有不同遗传体格肤色、语言习俗国籍的人互相把对方看成自己人

（哪怕身体和出身不同，只要大家都有自我意识人格，就是一样的）

（像什么性别认同比身体性别重要、性取向比生育后代重要等 LGBTQ 思想也是这个 “精神高于身体” 的逻辑基础的衍生后续推论）

尽管 “反歧视” 等初衷不错，但到了高科技时代，却会变为祸根。

但在后来，就产生了一些，有自我意识的人工智能也是人、外星人也是人（参考《阿凡达》等），也就是说，在这种思维方式的指引下，一旦某一天科技真的能创造出或者改造出非人类智慧生命形式，那么就容易产生的过度包容的圣母分子（在他们眼里，无论身体是啥，只要有自我意识就是人、也应该享有和人类一样的权力，包括自由繁衍和发展），为非人类替代人类创造机会。

此外，尽管和我的人类至上主义，出于捍卫人类物种存续的理由不同，

美国及其他地区的，基督教、福音派等宗教保守主义，出于捍卫造物主上帝权威，也是强烈反对人类基因编辑和半机械化等身体遗传改造、反对创造超人工智能等新智慧生命形式的，

也对打击科技滥用、防范科技失控起到了积极作用，防止科技造物替代人类、防止早晚变得不是人的改造人替代自然人，对捍卫人类物种存续有积极作用，在这方面是友军。

如果美国风向变动，全面红脖子化、基督教宗教保守化，可以有效打击科技滥用，

白左和政治正确体系完蛋了，欧美转向总保守，那么宗教保守主义，占据上风后，就会去清洗那些侵犯上帝造物主权威的 “后人类主义者”，这一点和我的人类至上主义立场高度一致。

神楽坂実琴：【万字警告】论科技失控将如何威胁人类物种存续 - 暨【人类至上主义】主旨思想介绍（施工中）25 赞同 · 0 评论文章人工智能代替人类的时候，人存在的意义是什么？0 赞同 · 0 评论回答

此外，政治和国际局势方面对中国是利好。

美国宗教保守主义，是一种逆全球化立场，而且偏向孤立主义。

美国如果是偏向全球化的，才有侵略扩张的动力，才有干涉他国内政的动力。中国对于美国来讲是市场、人才输入来源和世界工厂，美国就会试图影响中国。

但美国保守主义，是偏向孤立主义、逆全球化、隔离主义和对外脱钩的，如果美国右转，对中国甚至亚洲的介入，都会减少。

最终，中国和美国的利益不再绑定、互相变得对对方无关紧要。

美国也就没有必要再去关注中国、干涉中国的经济、文化和内政。

中美两国不在互相需要、不在互相依存，也就不会产生干涉和介入行为。

解绑脱钩，有利于和平、有利于互不干涉主权和内政。

本段参考自另一个回答

美国一保守派大法官表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」，如何看待此事？

性少数权益方面，相比于性少数权利，我认为整个人类的存续更重要。

集体本身和集体中的多数，高于个人和少数，这是基本原则。

两害相权取其轻。即便性少数在欧美总保守化受到伤害，但如果打击了那些，搞什么人类基因编辑、超人工智能、半机械人（生物黑客）、脑机接口等，能创造非人类智慧生命形式的科技利益集团、打击了支持那些的 “后人类主义” 势力和有害思想，对整个人类来讲，也是利大于弊的。

**即便我自己也不怎么直，但我还是认为，大集体高于小集体、大我比小我更重要。**如果有利于整个人类物种存续，牺牲一下少数和边缘群体也无所谓，哪怕被牺牲对象包括我自己，我也支持。

对中国外来干涉减少、对整个人类科技滥用失控风险减少，总体来讲，利大于弊。

知乎用户 神楽坂実琴​ 发表

保守是多数人的自由，性少数应该服从多数

在私人空间怎么玩都行，到了公共场合入乡随俗吧

知乎用户 红旗漫 发表

深圳鹏爱医疗整形美容医院长期诈骗非法行医，成活人屠宰场，残害致毁无数老百姓，黑恶兽医，杀人诛心，多部门充当黑恶势力保护伞，恶贯满盈，血债累累！

施害方： 1、肖执国，主刀医生，无执业资质，非线雕专业，非法行医；

2、邢文特，作伪证签名医生，多次残忍骗害受害人；

3、刘昕，美容设计师，还有其上司一起行骗；

4、鹏爱医务科邓姓科长，售后工作，继续骗害受害人；

5、深圳鹏爱医疗美容医院，位于南山区，黑恶医美势力；

6、深圳市卫监局张卫平等执法人员及卫健委腐败人员；

一、事实简述：

肖执国、刘昕及鹏爱医务邓科长等医美流氓及鹏爱医院非法行医，医疗欺诈，故意残害受害人，置人于死地，手段残忍，令人发指；邢文特及卫监局张卫平等执法人员作给鹏爱医疗作伪证；卫健委腐败人员不作为，包庇鹏爱黑恶医美势力，作出不实认定，共同残害被害人。

二、具体事实：

受害人于 2016 年在东莞市因救助公司两位职员生命安全时被罪犯行凶而导致受伤，右唇边被医生包扎时留下小痕迹。2020 年 11 月 1 日，受害人被深圳鹏爱医疗美容医院网上医托指引于当日下午四点半多到医院咨询。咨询该问题时，被所谓的美容设计师（名字：刘昕）带往至施害方肖执国面诊，介绍其为主任医师，肖执国面诊完毕之后当即就说 “线雕”，受害人没听说过“线雕”，故就离开肖执国的诊室，当正要离开时就被美容设计师刘昕拦在大厅，刘昕就宣扬“线雕” 是如何之好，无创伤，零出血，无恢复期，能生长胶原蛋白把痕迹皱纹全除掉，且无任何风险，并承诺不会改变受害人现有容貌脸型轮廓，是注射在痕迹处把痕迹除掉，能保持一年半至两年效果，当以后没效果时也保证恢复至现在的容貌，并且要受害人今天就把 “线雕” 做了，由于受害人不了解这个项目，受害人拒绝做 “线雕”，正要走时，刘昕又即刻拦住受害人，称其说她们有个专家，是她们的上司即总经理，她知道怎么解决，然后刘昕就把她的上司叫来，是一位年龄为五十左右的女人，其又宣扬“线雕” 如何之好。在各方宣扬欺骗的情况下，当时受害人在室内也怀疑被使用了迷幻药物，受害人在一个意识模糊的状态下，将医疗手术的费用转给了刘昕，接着刘昕拿了几张空白的单过来给受害人签署，就是注射肉毒素说明书和病历空白页，并说是由肖执国做线雕。让我等候，我一直想找肖执国了解情况，但一直未看到肖执国本人，问护士要病历，并且要求看用什么线材时，被护士找借口推脱了。六点多肖执国出现了，他说他没有做过这种线，叫女医生做线雕，那女医生出来把我看了一下，说她不做，然后她就下班走了。然后我同那医托发信息说她们医院没人做线雕，要不退钱算了。随即肖执国就跑出来说，由他来做，并声称其会做好，因已被护士先打麻醉，面颈部全麻，当时意识也不是很清醒了，就被推进手术室，当时现场就肖执国及另一男一女护工共三人，受害人因为被麻了，所以感觉不到很疼痛，本来只是做一个部位，那肖执国竟用五六根粗针大线，暴力提拉，把受害人的全脸都毁了，把牙齿也用针扎坏了。做完半个小时不到脸全肿，且全变形了，嘴唇两边皱纹出来更严重了。且手术前未告知任何风险，未签风险告知书、麻醉同意书、线雕术前体检、皮试都没做，肖执国就往受害人面部非法植入异物材料，肖执国，刘昕等人就是骗害受害人，以受害人不知道线雕手术原理非法施行线雕整形手术骗钱毁损受害人容貌。受害人当晚就把术后情况返馈给跟踪线雕售后青青，要求第二天复查，她先同意后又推说要先等一周，一周时受害人要来复查，她又以线雕要半个月消肿才能复查，预约好半月复查时即 2020 年 11 月 14 日，受害人去复查，当天上午就去了，但肖执国人影却不见了，到处找不到他人，又找刘昕，她竟然说肖执国请长假了，并说没问题，受害人要求她安排医生解决问题或叫她领导来处理，在那等了很久，最后其竟然把受害人推到医务科邓姓人员处，说他是领导，专门负责解决问题的。我要求修复并解决问题，邓姓人员说线雕没任何风险，三个月线吸收就恢复原状了，叫我回去等恢复，具体有没效果等他们领导研究后再作答复。

一个月时问题严重了，要求他们安排医生解决，邓姓人员竟带我去做拉皮手术修复，还要交四万多给他们，后又骗我交钱植发，就是不解决线雕毁容的问题，再后来就一直找他们，找了他们的营销总监还有七八十岁的柳院长，他们就说线雕三个月半年就吸收恢复原状，没有任何风险，叫我继续等恢复。两个多月后拿回病历，病历内容全部是虚假病历，术前照片也 P 改成被害后被害人毁容情况照片。 现在脸严重变形，大小脸，脸全拉塌了，面部皮下软组织全被肖执国用粗针大线毁坏了，左右脸塌陷，两边颧弓处皮下各隆起一条长疤，额头上也隆起两条长疤，左边软组织拉到耳根后往脖子下跑，嘴唇两边拉塌畸形严重，下嘴唇全拉进去了，牙齿被针扎坏了，两边牙床全拉坏了，吃饭右边吃不了，冷热水都不能喝了，腮下腺，舌下腺，颌下腺及面部神经、血管、皮肤汗腺及呼吸系统全损坏了，左边颌下软组织坏死严重鼓气起不来，有医生说软组织神经损坏致面瘫，现在吃东西没有明显味觉，且肖执国未经皮试就往举报上额头注射肉毒素，对眼睛损害很大，现在看东西视力也没以前好了，眼睛也变形严重，给举报人精神肉体上造成毁灭性损伤和打击。

补充：被肖执国非法施行线雕手术后第二天洗脸时，发现头发里全是血渣，当晚回去口腔里流了血，当晚手术时脸上流的血被那男护工现场擦掉了，所以当时没发觉，他们为了掩盖罪行，为了骗钱什么坏事都干得出来。线雕是高风险的三级整形手术，受害人被害前皮肤饱满紧致的很，根本就不需要做线雕提升，且刘昕及肖执国等说的和做的完全不同，并不是注射胶原蛋白线在痕迹处，而是采取暴力方式用粗针大线在全面部打遂道提拉，并且还从上往下暴办拉拽，把面部组织全往脖子下面及耳根后扯，把人害了，就应该及时把线松掉或取掉，而医务科邓姓人员、该医院七八十岁的柳院长及其他医生等竟继续骗说等线吸收就能恢复原状，其实质就是故意伤害与医疗欺诈。

后受害人投诉到南山卫健局，卫健局说他们没权力管，又投诉消协与工商局，他们都说他们管不了，只有深圳市卫健委才管得了这个医院，后又投诉到卫健委要求处理修复毁容问题，但卫健委却单方同鹏爱医院协同作出不实认定，说他这种毁容害人行为合法合规，后受害人再三投诉，并要求同卫健委一起调取监控查证事实情况，但卫健委却单方说去调取了监控，说手术室门前监控被覆盖，同层电梯口监控没覆盖，在没有任何事实依据的情况下作出了当天非法医生肖执国单独实施线雕手术有邢文特在场指导的伪证认定，公然非法包庇鹏爱黑恶医美势力。

后受害人找到邢文特，要邢文特复诊，邢文特说她不认识我，没有给我做过任何手术，我问为什么病历上会有她的名字，她说是肖执国签的她名字，她没有给我做过任何手术，是肖执国做的手术，叫我不要找她，我对邢文特全程有录音，录音证据证明手术是肖执国做的，而不是邢文特，我后来又投诉并提交录音证据，但卫监局张卫平查收后，仍然作出原来错误认定，继续给鹏爱流氓医院做伪证认定。

该医院自成立以来，一直在害人，网上都是它致人受伤受残的负面新闻，像歌手张美美等众多不幸人士，不是把人整残，就是一定要把人故意害死，把女性乳房切除，生殖器损害，手术台上公然侮辱妇女，残害致毁无数老百姓，就是地方黑恶势力，有部分腐败人员为其撑腰作后台，给他作伪证残害广大爱美人士。 以上受害人陈诉，望广大正义媒体主持公道，严厉曝光批判深圳鹏爱医疗美容医院及肖执国、刘昕及邓姓科长等一帮黑恶医美流氓刽子手，医院本该救死扶伤，医生本该医者仁心，而深圳鹏爱医疗美容医院及这一帮流氓医生却披着合法的外衣干着禽兽不如、坑蒙拐骗、杀人诛心，赚人血馒头的罪恶勾当！





知乎用户 东方之子 发表

知乎用户 明日之后 发表

九个人决定三亿人的未来。不要觉得这只和 女性有关。未来要多出多少社会负担：多少被遗弃的、生活贫困的、缺乏管教的孩子……

大家都在担心的是，（仿佛）只有女孩子们要面临养育孩子的种种风险。但可以预计的更普遍的影响，是婚生的计划外子女给家庭带来额外的压力。到时候 great again 是别想了，彻底拖垮财政是真的。

非要往好的方面想的话——希望以后如果低端人口陡增，能收敛一下移民。然后，为了负担福利，稅死资本家们好嘛谢谢！！！

知乎用户 是长今啊 发表

对于外界质疑，参与裁决的其他五位保守派大法官在意见中解释称，此次裁决不会对其他先例构成威胁。

以塞缪尔 · 阿利托（Samuel Alito）为首的五位保守派大法官称：“我们的决定涉及堕胎的宪法权利，无关其他权利…… 我们已经明确表示，这一裁决中的任何内容，都不应该被理解为对与堕胎无关的先例的怀疑。”

但这并不能打消外界忧虑。一些法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，一定会出现连锁反应。得克萨斯大学法学院教授斯蒂芬 · 弗拉德克（Stephen Vladeck）告诉《华盛顿邮报》，推翻 “罗诉韦德案” 的裁决不可避免地为重新考虑判例打开了大门。

乔治华盛顿大学法学院教授保罗 · 希夫 · 伯曼 (Paul Schiff Berman) 在接受英国《卫报》采访时称，保守派大法官的决定可能为摒弃几十年来的先例奠定基础。

“正如异议人士所指出的那样，阿利托大法官的观点逻辑，绝对会威胁到所有宪法规定的隐私权的宪法合法性。” 伯曼指出：“这违背了尊重先例的制度义务。”

知乎用户 诗言碎语 发表

影子政府老白男看到白人占比下降的这么快已经慌了，推出个黑右想干点什么，可惜没啥用，个人意志无法对抗客观规律，美国未来就是拉丁裔和黑人的，因果轮回罢了

知乎用户 神皇境剑修 发表

最终目标应该是向着以前的基督教白人国家发展

全世界趋势都差不多，集体保守化

古语道闷声发大财，不张扬总是正确的，保护自己才是第一位

只能说等待下一次的科技革新吧

不知道智能汽车撑不撑得起这个盘子

其它回答虽然有解释，但这解释的倾向。。。

保守派的心思还不懂吗？

快进到女巫审判

知乎用户 sleep 发表

这种国家的思想太过碎片化了，等到国力下降到一定程度必然分裂。

知乎用户 我是大于 发表

这家伙是美国计生办的吧？

知乎用户 josen zhang 发表

在铺天盖地的谴责声之中，美国社会的 “撕裂” 显现，保守党派宣告 “胜利”。在自由党派大本营的加州，失落的科技巨头们发声力挺合法的堕胎权。在堕胎与反堕胎的“对峙” 下，科技公司们需要面对的，是社会对收集个人数据是否必要的声声质疑。

当地时间 6 月 24 日，美国总统拜登发表了电视讲话。拜登谴责最高法院推翻 “罗诉韦德案” 的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”。“最高法院将美国带回到了 150 年前，我认为，这对法院和国家来说，都是悲伤的一天，” 他如此说道。

严重怀疑，这是在给拜登唱白脸的机会！

资深刘经理：融资融券 5% 的利率如何才能开通？

知乎用户 心相印 发表

抛开事实不说，国人就不该反思吗

知乎用户 霉厉贱牛蛙牛 发表

我对这个问题下的同性恋权益毫不关心，毕竟这个在美国仅仅是个判例完全可以被推翻。

但是要推翻避孕权是什么鬼？不能堕胎现在连避孕都不可以了？不许用避孕工具？不许体外射精？这是人类的法律吗？这个答案下没有几个人关心这个问题，眼睛全盯着几乎和自己没啥关系的同性恋权益上。

知乎用户 爱心叫萝卜​ 发表

其实不太懂，美国大法官挣得是什么，是不是归根结底就是两党纷争，其实无碍事情本身的对错。

还是我们不太懂 “避孕权和同性恋”，对于美国人意味着什么。

知乎用户 胆小的巴乔​ 发表

从人类族群繁衍发展角度看。

他是对的。

任何不利于人类繁衍的。都是邪恶的。

知乎用户 水平线 发表

我要看血流成河，打起来打起来。

知乎用户 逆行运河 发表

按照历史惯性，美国会可能出现第三个强力党派，自由派和保守派都太极端了，实际上大多数人都是中间派，之前自由派的圣母让保守派看起来正常，现在中间派发现保守派也是疯子，新的强力党派出现有了土壤，可惜共产主义在美国被 jt，不然绝对是它重新崛起的时代。

知乎用户 断崖树上睡觉 发表

理论上来讲，人对自己的身体有绝对的掌控权才对…

但是只是理论上，实际上种种权利，被种种的制度约束了

制度是哪里来的，人定的

权利和制度才是诞生阶级的根本原因，没有权利和制度的约束，财富就是狗屁。

阶级是怎么产生的呢，原则上来讲就是一个人不断的侵犯另外一个人的权利，侵犯的人多了，侵犯人成了高阶级的精英人士，被侵犯的人成了低阶级的底层人士

侵犯人可以随意的制定制度，因为被侵犯的人才是制度的遵守者

知乎用户 最后一只鲸落​ 发表

终究还是一个保守的国家

知乎用户 1gracefulraider 发表

根据美国《纽约时报》和《华盛顿邮报》的报道，那个支持废除宪法对堕胎权的保护的保守派大法官克拉伦斯 · 托马斯又搞事了，他这次表示「避孕权和同性恋也不应被宪法保护」。

这位酷似美国老管家造型的拉伦斯 · 托马斯在当初懂王任命的时候，就被各方力量撕扯，但还是在懂王加持下获得了帝国终身大祭司的职位，但梁子算是跟老拜结下了。
在笔者看来，这又是一个喜大普奔多方共赢的局面！
第一，托马斯赢了！
凭借一己之力，恶心一半美国人，这种感觉太苏爽啦，多少年的陈年怨气终得释放，大家都给我吸~ 哇哈哈哈哈~
想必托马斯现在的心情就是这样的。
第二，懂王赢。
当年一招妙手，操控了如今的未来，果然不愧为懂佛：过去懂，现在懂，未来懂，世人赞曰: 大白活佛，西天懂佛~
那些年吹过的牛比都实现了，2024 年卷土重来也未可知~

第三，老拜赢。
嗯，你没看错，老拜也赢了，因为老管家这跟搅屎棍，火力全部被他吸引了，通胀压力什么的就可以缓一下，虽然是饮鸩止渴，但是老拜喘口气再说，毕竟年纪大了。
第四，零元族赢。
又是一个零元购的季节，咦，我为什么说又呢？

第五，世界人民赢。
全世界都在看美国表演，包括欧美那些旧世界就跟随的小弟们，大家瞠目结舌，啧啧摇头，不敢置信，第三世界的人民捂嘴偷笑，美国人政界，果真人生如戏，全靠演技，不可思议~
强烈支持老管家，宜将剩勇追穷寇，加油，早早拿下「避孕权和同性恋」~oh，yeah~

知乎用户 Eastin 发表

什么叫灯塔国啊

知乎用户 forrei 发表

托马斯和阿利托再加把劲，早就想看奥伯格费尔案被推翻了

知乎用户 心生不满​ 发表

论开倒车还得看美利坚

知乎用户 多由也 发表

中世纪: 同性恋最好烧死

知乎用户 乐无异 发表

向往美利坚的那些人，移民去

知乎用户 潘千越 发表

我就关心，真的废除避孕，在知乎活跃的土星 V 这些能有后代吗？

知乎用户 sl Hnoibno 发表

支持。

知乎用户 缺耳朵 发表

我想问一下是美国也缺人了么

知乎用户 小二黑 发表

200 年后，一个人类居留地的历史课堂上，一名学生提问：“老师，难道那时的人类没有意识到应该控制这些破坏人类延续的不负责任的行为吗？”

“谁说没有，但那时的人们都将这些警告视为奇谈怪。等若干年后，这些行为已经被放纵到无法挽回的地步时，人类才发现已经来不及了……”

“……”

“对了，今天提前放学。AI_gov 今天发放额外配给，别耽误了。”

知乎用户 行左实右​ 发表

托马斯大法官作为一个黑人保守派，他竟然娶了一个白人老婆！

作为清教徒的后裔，美国传统保守派都是不会跨种族婚姻的，显赫身份更是如此，托马斯的保守主义很虚伪。

知乎用户 我们大家都有病 发表

加速

知乎用户 无双 发表

一个字就是放任生孩子

不避孕 就是怀孕 怀孕就生孩子

不同性恋 就得异性恋

异性恋 就有机会怀孕生孩子

这爷们 是个生育专家啊

知乎用户 zyqiang1 发表

说实话

我很好奇

Tomas 大法官只有一个孩子，你怎么敢反对避孕权啊

知乎用户 烙铁​ 发表

美国的言论自由太开放了，什么事不管大小都有不同的声音，见怪不怪

知乎用户 叶青 发表

全世界都疯球了，东有强制堕胎，西有严禁堕胎。经济衰退的大趋势下，全球保守派大反扑。美国论坛已经掀起反保守派的言论和行动了。除了宗教因素，我看到更阴暗的种族担忧，拉美和亚裔比例不断上升，有可能影响到未来美国主体民族比例，所以搞这么臭的东西。

知乎用户 surrealisic pig 发表

这货要演一出奇马蓝，一步一步走向巅峰，推翻 lgbt 后自己隐退默默回到美国南方最后一场隐退演出

知乎用户 飞了个猪的 发表

lgbtxxl…. 苦心分割的团体一朝梦碎

明天我们都是 “起来 不愿做奴隶的人们”

建国

祝早日回归

大力推进、引导被压迫阶级团结起来的工作

知乎用户 摆渡 发表

确实不应该，希望能拿出点实际行动来。

知乎用户 卡尔的假发 发表

我的预感是大法官再这么搞下去会被人枪杀的。人们有信教和不信教的自由，有信这个教或那个教的自由，宗教斗非要统一大家思想，那就是搞的大家不安生啊，所以说所有的祸端都起于控制，管的宽啊，A 要避孕堕胎又不知道碍着哪个 BCD 了，明明应该是 A 举起法律的武器对着 BCD 说：“你们再干涉一步，就毙了你”，根本轮不到 BCD 骑在 A 的头上。

知乎用户 Warrior​ 发表

新概念 LGBT，

Liberty，Gun，beer，Trump。

知乎用户 白詹佑 发表

美国这种纠错的能力让人佩服。不得不承认的事情就是，美国又赢了，中国又输了。

知乎用户 NightRoad 发表

快进到新罗马像过去的旧罗马一样，一分为二。

知乎用户 天道悲想天 发表

2024 让我们欢迎白左之王川宝二度加冕

搭桥铺路 未雨绸缪 拜登真该学着点

知乎用户 邪克金达 发表

这是撕裂美国的好机会，渗透啊，收买啊，干起来。就准美国在我们这雇水军，搞颜革，我们就不能有样学样？

这方面俄罗斯倒是一把好手，反正都被扣上了干涉美国大选的帽子，也不差多一顶，俄罗斯肯定有这方面动作，煽动美国群体对立。中国也应该加一把火。

趁着现在美国通胀，社会矛盾本来就激化，加一把火让美国乱起来，说不定能收到意想不到的奇效

知乎用户 瞌睡 发表

很多人忘记了，美国的立国之本其实是宗教，宗教天然带有 “保守” 的特点，别以为美国现在科技发达，自由灯塔，就可以放肆玩同性结婚、lgbt 了，其实到目前为止，美国多半家庭还是传统的宗教信徒，这群人骨子里的保守一直存在，要知道几百年前，他们可是支持烧死哥白尼、囚禁伽利略的。不开玩笑地说，美国这种立国之本和现在的 “政治正确” 形成了极大的不可调和的对立，马克思很清楚地指出过，不可调和的矛盾必须要通过暴力才能解决，而人人拥枪又对暴力提供了完美的条件。

那么，不久的将来，自由之花真的会在美利坚的土地上绽放！

知乎用户 山有扶苏 发表

挺好，我们就看看

阿富汗和沙特等等也有很多怪事，那是别人自己家的事

知乎用户 虾头林 发表

美国也不要人权了吗？

知乎用户 刘山伯 发表

就不由得想，懂王任命的这仨终生大祭司，也就 Gorsach 上任时，过程还算相对 “温和”。但 “I love beer” 先生和 Amy 小巫女的上任，受恶心的程度，相比当初黑管家和 Alito，有过之无不及。
这是否有能酝酿出脱离法律公允的极化情绪，并带着仇恨一路延续个几十年，就颇为令人期待。
黑人老管家已经明确说了，避孕权、同性恋，都可以是抬上案板的肉。
我对此有何态度？当然是搞快点儿。

知乎用户 角落星空 发表

看毛，唐山呢，存款呢

知乎用户 TL 洛神果​ 发表

美国 lgbt 只能图一乐，真自由派还得看黑人的选举权。

知乎用户 鱿鱼歼灭者 发表

反噬，我只能说反噬好吧！

知乎用户 独亍绝顶风满袖 发表

这位居然是黑人，是我狭隘了

知乎用户 sheng yan​ 发表

此次事件只是媒体习惯性地在陷害保守派吧，估计是左派媒体故意曲解了托马斯本身的意思。

凭借我对美国媒体多年的阅读经验，这种没有公布托马斯原话的新闻报道，而且新闻来源又来自于出了名的左派媒体。十有八九就是故意曲解，引发左右矛盾。

我就想问一下，这些左派媒体敢公布托马斯的原话吗？

知乎用户 sanon 发表

看看人家怎么解决出生率的，不让你避孕不让你堕胎，多简单的事

知乎用户 梦魇珏​ 发表

美国人自己就能把自己玩死了

知乎用户 杂家弟子 发表

美国保守派大法官暗示，下一步可能要重新审视美国人避孕、同性生活，同性婚姻的权利！

在推翻罗诉韦德案之后，保守派大法官克拉伦斯 · 托马斯表示，法院现在应该 “重新考虑” 同性婚姻和避孕问题。

“在未来的案件中，我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序判例，包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥伯格费尔等案件，” 托马斯在对罗诉韦德案裁决的协同意见书中写道。

格里斯沃尔德诉康涅狄格州案，于 1965 年确立了已婚夫妇在不受政府干预的情况下使用避孕药具的权利。

最高法院在 2003 年劳伦斯诉德克萨斯州一案中裁定，各州不能将鸡奸定为刑事犯罪。

奥贝格费尔诉霍奇斯案于 2015 年确立了同性伴侣结婚的权利。

报道认为托马斯的话证实了许多自由派议员多年来的担忧。他们说，罗诉韦德案的结束，标志着最高法院保守派占多数的司法越权行为的开始，而不是结束！

好家伙，这是要铲了民主党的基底啊，搞完堕胎权，下一步就搞 LGBT，共和党一步也没落下，这下有好戏看了，斗争只会越来越激烈！

知乎用户 方路姝 发表

既然祖宗之法不可变，那么立国先贤眼里黑人不是人的祖宗之法也改恢复了

知乎用户 刘超 发表

我提议两党合力把全世界黑人赶回非洲

知乎用户 CandY​ 发表

我很好奇一个问题。

为什么美国这个高度发达的国家。大法官这类有识之士为什么还有原教旨主义这种思维。

世界在改变，不说社会在进步，也得说社会也在不停地发展。

那么作为文明社会的底线，法律，即便不能引领或者指导社会的发展。至少也得跟上社会的变革。

为什么会有 “三百年前的法条仍然适用于当今社会” 这种奇怪的思维？

知乎用户 取名最头大 发表

这真的是在魔怔的路上一路狂奔

知乎用户 繁华消逝 发表

美国的同性恋为国效力，值得被宪法保护。

是中国的不值得。

知乎用户 SakuraleafA 发表

中美谁能憋住气 承受住压力 谁就赢了

知乎用户 哈耶克 发表

正好昨天在 B 站看了王晓关于这次美国堕胎权判决的解读，也看了这个问题下前排的一些回答。

还是比较赞同王的解读，也就是关于堕胎权甚至将来可能的避孕以及同性恋婚姻的问题，并不完全是美国在向左还是向右，更重要的是州权和中央权力的撕扯。

堕胎权的判决，并不是认定堕胎违法，而是把判定的权力给了各个州，由各州自己决定，现状也是有的州堕胎违法，有的州堕胎自由，有堕胎需求的人，理论上可以去合法的州堕胎，有钱即可；这也是为什么有公司随即宣布会报销员工的堕胎费用的原因。

与之类似，避孕以及同性恋婚姻的问题，将来可能的情况也是类似的，判定的权力在州，而不在中央政府。

那么，这些问题体现的，核心还是州权力的增加，中央权力的减少，以及可能的各州越来越自行其是，在更多的问题上无视中央政府的决定。

最极端的情况就是，将来美利坚大总统就变成一个存粹的吉祥物，美国政府也名存实亡，取而代之的是五十一个，州之王。

知乎用户 Mr.C 发表

不同 人对不同有不同的看法，但是显然这人是反智的保守派，

知乎用户 黑化的小白 发表

砖家又觉得缺人口红利了？

哦是美国啊，那没事了

知乎用户 eyeyeyeyeye123456 发表

加强孙吧是吧

知乎用户 暴躁老哥​ 发表

哦，后面美国的三权分立就是君权神权父权啊哈哈哈哈哈哈哈，真是发达啊，干脆信奥特曼得了

知乎用户 便携式核聚变电池 发表

在中国，美国人观念开放包容已经是中国人对美国人的刻板印象了。但是每个国家有他自己的历史源流。经过两次世界大战，自由主义战胜了内部的保守主义和外部的国家社会主义，成为了世界主流。但这并不代表历史的终结，世界是不断变化流动的。在美国，自由主义和保守主义一直在斗争，不过以前左右两派在斗争中相互融合，使得国家强大。而如今，左右两派陷入到激烈的斗争当中，使得国家分裂，陷入混乱。

不论是同性恋还是性开放，都不是历史的常态。因为文明的社会总是节育的，而物种的延续靠着繁衍。相关的数据可以搜索，美国近年来的离婚率和犯罪率都趋于下降，这是因为美国社会慢慢趋于静态，保守的观念自然回流。而这些现象的根源，是因为美国财富的两极分化。从柏拉图开始就已经观察到，随着财富分化，背负债务的平民将使得民主社会会陷入独裁社会。

但这并不值得我们沾沾自喜，毕竟历史车轮的滚动是无比缓慢的，对我们个人的生活没有什么太大的帮助。文明的衰落是十分从容的，五贤帝最后一位马克奥勒留去世之后，罗马仍然有伟大的功业。

知乎用户 热心市民徐有终​ 发表

我觉得最大的问题是，其实从论证逻辑上讲推翻是没问题的，因为最开始让这个权利受到保护的判例，它的论证就存在缺陷。但是，这不代表这个权利不能保护，不配保护。权利是法造的，但不是完全由法 “决定” 的，当某种权利关乎一个大群体的痛苦，喜乐，幸福，和健康，那就有纳入 “法律保护的权利” 的理由。**从根本上讲，我们的法律是保护人而不是限制人；公法—尤其是宪法—是限制公权而不是放任公权。**还有某些因此鼓励对同性恋人士大展拳脚的，我都想不明白你们在想什么，我们没有这样的群体吗？他们是得病了吗？他们是有问题吗？他们没有啊！他们的性取向与他人不同、因此受到社会的歧视，这是谁都不愿意遭受的。真正的问题是，如何防止市场对这部分困难群体、或者说弱势群体的吸血；如何能够从法案上落实对他们的公平、准确的保护；如何在保护的同时不侵害其他异性恋、普通人的利益。

不过话说回来，罗伊韦德的这个问题其实本质上还是政治体制问题。两党已经被撕开了、走向不同的极端了，指望他们做出真正保护部分群体的选择好似很难。

知乎用户 范蠡的梨​ 发表

为不存在的神明而去约束真实的人，这不是信仰，是工具

知乎用户 匿名用户 发表

杜蕾斯公司：

知乎用户 王的摇铃仆人​ 发表

不知道为啥想起来这个形象

知乎用户 桔梗 发表

好事，下一步就对 LGBT 开炮，然后再限制黑人活动。如果再计划禁个枪就更好了，我愿称之为天堂！

知乎用户 Clockzinc 发表

反堕胎运动的真正逻辑：他们不是为了保护生命，而是为了控制女性，为了强化一个普遍存在的社会期望，那就是，女人要为指定的男人 “提供” 孩子。——摘自《应得的权利》

知乎用户 蒋小鱼 发表

怎么只上街游行，手里的枪呢，这会变成烧火棍了吗？说好的有压迫推翻它呢。

知乎用户 无情不似有情苦 发表

感觉蛮好的。尽快立法吧

知乎用户 道法自然 发表

川普为了二进宫留的后手

知乎用户 yi conky 发表

汉族人口仍然是世界上血统最为纯正的民族，比所谓的日耳曼民族更纯正，是有现代基因研究证据的。

知乎用户 Dorohedoro 发表

支持，只要是能让漂亮国热热闹闹的，我都支持！

支持漂亮国人民的持枪权

支持黑命贵

支持堕不堕胎的争论，真理越辩越明嘛，辩不明就动手，能动手就别逼逼

知乎用户 小木匠 发表

二战发了战争财，冷战赢了前苏联，之后又割了几波韭菜续命。

社会资源高的时候，社会矛盾就会被暂时掩盖。

现在钱花完了，要么重新发一波战争财，要么割一波韭菜。

如果这两个都不行，那只能扁鹊三连了。

知乎用户 另请高明​ 发表

重铸美利坚荣光，吾辈义不容辞，保守派大法官这是在写讨贼檄文啊，maga 指日可待啊家人们宗教本是美国的立国之本，以前的人做了很多违背祖宗的事情，现在我们要恢复我们的宗教正统！人人都能上天堂！

知乎用户 马尔克斯技师 发表

这么说吧，白左这些年形象不好，白右被塑造成有常识的人民这一现象主要还是白左堵了几十年白右嘴巴让他们发不了声音，然后自己在那里无休无止的嗡嗡一些鸡毛蒜皮烦人造成的认知错位。

现在保守派开始反攻倒算，发声越来越多的情况下，以后大家会慢慢的认识到，米国特色乡村新教的人群，贵物起来可能比白左还贵物不知道多少倍，米国离这个趋势不远了。

“不张嘴很美丽，一张嘴就露馅”

如果不信，那看看远志明牧师的好徒子徒孙袁立孙海英，他们就是中国特供预览版，远比白左预览版之 “没有买卖就没有杀害” 面目可憎多了。

知乎用户 justuknowy 发表

笑死，不是三权分立好的不行吗

知乎用户 武陵捕鱼者 发表

灯塔要回来了！

知乎用户 匿名用户 发表

@广域工坊长王铁锤

美国 lgbt 群体里大幅度增长的是双性恋

还有民主党没有搞乱美国

知乎用户 箱子 发表

看戏，美帝分裂不可避免，民主自由终于也玩不下去了

知乎用户 xds li 发表

这不就是美国的孔子吗？

要恢复周礼，不，是美利坚 200 年前的传统

天不生 “托马斯”， 万古如长夜。

知乎用户 吟啸徐行​ 发表

这个法制国家，已经是恶法遍地啦。

知乎用户 言草 发表

这么玩下去，最终会动摇大法官的制度根基。

权力是人民授予的，人民随时可以收回去。

知乎用户 谢顿 发表

佩服他们的勇气！！！

知乎用户 行走的韭菜 发表

看来保守派也认为这么搞下去白人比例越来越低，有变天的风险了。。。

知乎用户 阿瓜维特 发表

问题发布 2 天了，才不到 200 回答，知乎要凉啊（手动狗头）

知乎用户 Asenmina 发表

好耶！

知乎用户 hollowknight 发表

知乎部分人反同反 lgbt 都可以理解，但别反魔怔了，夫妻双方同意的避孕行为都不能受到宪法保护，这和 lgbt 有什么关系？滑坡只会越来越快，以后有人要重新搞种族隔离，不知道这位大法官会怎么说

最后，美国的破事当然闹得越厉害越好了，我们只要吃瓜看戏就行

知乎用户 头大的包 发表

我没有那么大的格局，我觉得我连自己的一堆破事都搞不明白，隔着太平洋的国家，一个没听说过的人发表的言论，我只能隔着手机屏幕看待，仅此而已。

知乎用户 慕古风 发表

建议恢复黑奴制度

知乎用户 Kiyohime 发表

这难道不会得罪你国所有避孕厂商？

知乎用户 生活艺术家 发表

美国苦政治正确久已

知乎用户 我自冷眼看世人 发表

这些权力应该不是宪法或任何法律应该调整的个人权益，明显应该尊重当事人自己的主张，至于同性恋婚姻，因为涉及到社会对婚姻事实以及相关义务的认定，在无法确保孩子及相应社会权益的情况下，最好不要开放，最多承认事实婚姻参照相关法律规定执行

知乎用户 ssss7181 发表

建议一步到位，直接回归老亚伯那个年代

知乎用户 Force Beryllium 发表

想要权利，义务就要多起来了。

给你们最好的，也要你们听话。

他们的政府，大概觉得绝对民主越来越不可控！哈哈

知乎用户 五爪金虫 发表

严厉讽刺美国的人权，干得漂亮！

看他们以后还敢拿别国政策说事。

德克萨斯州要公投，要脱离美国，实实在在的分裂行动出现了。

宪法的内容被大法官否决了，美国法制基础动摇了。

堡垒往往是从内部攻克。

美利坚合众国这个堡垒的内部，正在发力攻击堡垒，这是天下苦美久矣的百姓喜闻乐见的。

国名里面有个 “坚”，就是真的坚固不破？未必。

知乎用户 飞天 99 朝 发表

美国是最后一个保持多样性的国家。

很有意义。

知乎用户 小可宋江 发表

美国这个国家的运行机制，国人的生存法则，以及对待这个世界的态度，与中国和国人有着本质上的差别，可以说是云泥之别。尊重这种差别，谁也不当教师爷，各人自扫门前雪，这个世界就会太平不少！不折腾，既不折腾自己也不折腾他人，就是行大道！

知乎用户 TZT-203 发表

美国终于出了几个能干事的法官了

知乎用户 彭涛 发表

说得难听点，本来就是这样的，宪法本来就不应该被过度解释。

如果你想干什么都要通过拓展宪法的覆盖范围来完成，要两院干什么呢？要国会干什么呢？要议员干什么？要州长总统干什么？

直接比哪边大法官多就完了呗。

宪法不保护你不代表宪法反对你。如果你真的是代表了绝大多数人，那你在不违宪的前提下立法就好了呀，如果你真的代表了绝大多数人，你的法律难道还会通不过吗？

说到底，左派之所以闹，不还是因为他们代表不了美国的绝大多数人吗？当白左代表不了绝大多数人，就只能拼大法官来 “定义” 宪法。之前拼得过，赢了，现在拼不过，输了，这不是很正常？

知乎用户 Fourier 发表

自古忠孝不两全

知乎用户 不靠谱的费曼先生​ 发表

是不是老美也终于开始意识到，疫情管控不力导致的人口下滑了？

因为疫情很可能将会继续存世一段时间，而且对外来人口吸引力降低，就要开始找政策增加内部劳动力了？

毕竟这样也能刺激经济，下一步是不是也要开始上演四脚吞金兽和大力卖房产了？

知乎用户 lokis​ 发表

太对了

知乎用户 Dududedu 发表

拜登，你的手敢放圣经上吗

知乎用户 半钱江山 发表

建议天天嘴上说着川宝的自己去红脖子州体验一下福音呢。

共和党硬生生把到手的中期选举还给民主党，真的是蜜汁操作。

知乎用户 沐屿 发表

太哈人了，坐等老美人口暴涨

知乎用户 Giswhich 发表

现实就是这么魔幻，之前以啃老为耻，现在鼓励年轻人掏空父母积蓄买房。之前有超生游击队，现在完全放开生育。之前喊养老靠政府，羊毛薅完后说养老靠自己。

知乎用户 你个撒福 发表

太阳能逆向投票

常见镜子反光瞄准，多人组成太阳炮

日光直射每人 1 镜，万人百秒烤人

知乎用户 信号镜太阳炮 发表

1965 年最高法院做出的夫妻的避孕权受宪法保护的裁决，2003 年做出的同性性行为受宪法保护的裁决，以及 2015 年同性婚姻受宪法保护的裁决。

美国的这三项举措，都是涉及婚恋和生育的，这种政策也向我们释放了一个信号，就是美国人口的发展走向。

美国本身就是一个开放性、多元化的国家，所以避孕率一直居高不下，同性恋也非常常见，这种现象无疑对人口扩张毫无用处。这样的新政策，有效扼制了这种现象的发展，但也给政权增加了更多的不稳定因素。

知乎用户 夏日晚风气泡水 发表

美国对政治正确的矫枉开始了

知乎用户 六觉 发表

据环球时报，根据美国《纽约时报》和《华盛顿邮报》的报道，尽管美国最高法院在裁决废除宪法对女性堕胎权保护的法律意见中表示，如今的这个裁决只是针对的 1973 年的堕胎权判例，并不会影响到最高法院先前的其他判例，但支持废除宪法对堕胎权的保护的 6 名保守派大法官之一的克拉伦斯 · 托马斯却表示，如今这个裁决的法律逻辑，也可以用来被推翻美国最高法院此前做出的事关美国人另外三项重要权利的裁决。

其实，我还是没看明白，前两天美国大暴乱是不是因为同性恋与堕胎不在受法律保护了。才引起的反动。

知乎用户 河南博威胡琴 发表

滥交才会有堕胎，搞同才会有艾滋，放任这些妖物于国于民有何好处？当然要禁止，说明美高层里清醒的人还是有的

知乎用户 食莵之鹰 发表

这位大法官说的对，建议拉拢另外 5 位再次修改法律，既然都乱成这样了，再添把火也没什么大不了的

知乎用户 Marchin’On​ 发表

先说结论：表面上是关于控枪、堕胎、避孕、同性婚姻的争论，实际是州权对联邦中央集权的挑战，本质上是地方实力派对联邦政府官僚集团的反抗。

美国成立之初是非常松散的，源于十三块殖民地的十三个州拥有绝大部分自主权，联邦政府和总统更像一个牌位。但大工业的发展和领土扩张的需要一个更有力的联邦政府，于是联邦政府权力越来越大，最终州权和联邦权力矛盾激化，利益受损较大的南方各州脱离联邦，南北战争爆发，作为美国实际上的立国之战，北方的胜利意味着美国联邦制大幅弱化的开始。

此后，直至二战和冷战，美国一直在加强中央集权，但冷战的结束宣告这一过程的中止。1991 年开始的 30 多年里，美国的地方豪强们就像当年拿黑奴说事一样，开始炒作各种社会和意识形态话题，强行挑起社会矛盾，目的就是把人群分成敌对的两派。当人们被生活方式和意识形态分成水火不容的两派时，支撑美国国家存在的 “想象的共同体” 也就难以为继了，联邦政府的权力自然跟着弱化乃至崩塌，各种自主权力也就自然回归各州，地方豪强们的理想国也就达成了。

其实这一套并不陌生，汉末三国就十分类似，十八路诸侯真的是为了反董卓吗？还是董卓没进洛阳之前他们早就暗蓄实力蛰伏待机呢？董卓只是一个好借口罢了，从这个角度看，控枪堕胎避孕同性恋的作用跟董卓是一样的。

知乎用户 bhbaggio 发表

这个问题希望不要被过分解读，“宪法不保护避孕权和同性恋” 并不等于反对，最终还是要像之前的堕胎权一样下放至州一级各自立法，而且这件事还没真正实施，只是大法官提了一嘴。

某种意义上，这些保守派大法官的行为即便出于个人原因，结果上也是有利于美国体制的，我记得中国的自由派很喜欢说一句话：

“程序正义大于结果正义。”

可别说你们忘了啊，互联网有记忆。

过去几十年的美国就破坏了上面这句话，自由派大法官利用美国海洋法系判例约等于法条的规则，使本该仅有司法权的最高法制造了茫茫多的争议巨大的判例，强行使很多行为正当化、合法化，变相侵害立法权，这才是美国体制崩坏的开始。

现在保守派大法官努力推翻这些毒瘤判例，也许在结果上会导致女性权益倒退，但绝对更符合程序正义，毕竟主管司法的最高法本就不应该判断堕胎、避孕这些事情是否合法，这些应该属于立法权的范围，说好的三权分立呢？

这些事情体现的其实是美国国会履行职能的能力太弱了，上次宪法修正案还要追溯到 1989 年，就今天美国这状态，参众两院想达成三分之二通过几乎就是不可能的事，立法方向的进步路线完全堵死，只能让最高法借用判例开后门，越俎代庖使美国法律尽可能跟得上时代，但这只是退而求其次的方法，国会无法正常立法这个问题早晚要解决。

就像某些宗教的经文无法修改，只能依靠释经权勉强进行修补，结果随便来几个原教旨主义者就会把过去的努力化为乌有，这时候你骂这些原教旨主义者有什么用？谁让你家经文上就这么写的呢？

知乎用户 王五​ 发表

挺好的，以后支不支持堕胎分裂两部分，支不支持 LGBTQ 分裂两部分，支不支持持枪分裂两部分，支不支持全球化分裂两部分，支不支持插手全球地区事务分裂两部分，多多益善，反正这也得美国政客和精英群体一直在做的，让美国平民分裂才能更好的操控选票和统治，新骡马嘛！

知乎用户 Nicolas 发表

一点也不自由，这是个假美国！

知乎用户 后山人 发表

不懂就问，什么叫 “法无禁止即可为”？

知乎用户 杰伦 发表

看到美国念经，真是让人头疼。。干点正事不行吗

知乎用户 枕戈待旦的爱着你 发表

多关注关注红码这种事情吧，美国让它自生自灭

知乎用户 zz7 发表

越来越有意思了，这个保守派大法官一定要把事情弄成功。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金