方舟子破斥汪发言人的二难推理

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

方舟子破斥汪发言人的二难推理

作者：老夏

就在刚刚（2023.08.22），外交部发言人汪文斌在例行记者招待会上回应了记者有关日本核废水排海相关问题的提问。（https://new.qq.com/rain/a/20230822A08PO900）

方舟子驳斥说：“【汪文斌：中方等利益攸关方多次指出，如果核污染水是安全的，就没有必要排海，如果不安全，就更不应该排海。日本强推核污染水排海不正当、不合理、不必要。】同样的逻辑，中国核电站和其他工厂的污水也都别排海。战狼逻辑是只用在别人身上的。”

有人说看不明白，有人说：这不就是一个二难推理吗？逻辑没错呀。好，接下来我就简单讲讲有关二难推理的一些知识，帮助大家理解方舟子为什么会说汪发言人的逻辑成问题。（忽悠小白，行家绕行）

因为形式逻辑注重概念、判断、推理的形式（与内容相对），所以在对语言做逻辑分析前，最好先将语言材料简化、规范化，形成标准的逻辑形式，演算起来一目了然。

我们将汪发言“如果核污染水是安全的，就没有必要排，如果不安全就更不应该排”“日本强推核污染水排海不正当、不合理、不必要”所表达的二难推理补充完整，整理为规范格式：

“如果核污染水是安全的，日本强推核污染水排海就没有必要；

“如果核污染水是不安全的，日本强推核污染水排海就不正当、不合理。

“核污染水要么安全，要么不安全；

“所以，日本强推核污染水排海都是不正当、不合理、不必要的。”

这就是由两个充分条件假言判断和一个二肢不相容选言判断作前提构成的假言选言推理。由一方提出具有两种可能性的大前提，使对方无论肯定还是否定其中任何一种可能，结果都会陷入进退维谷、左右为难的境地，故称之为“二难推理”。为了方便，再进一步把它简化成：“如果安全，就不该排；如果不安全，就不该排。要么安全，要么不安全；所以，都不该排。”其逻辑结构如下：

大前提是由两个充分条件假言判断组成的联言判断（“如果安全，就不该排；如果不安全，就不该排”），且两个充分条件假言判断的前件相反（“安全”“不安全”），后件相同（“不该排”）。

小前提是分别肯定两个假言判断前件的选言判断（“要么安全，要么不安全”）。

结论是肯定两个假言判断的相同后件（“不该排”）。

这是典型的假言选言推理简单构成式。公式中的两个前件“安全”与“不安全”互相否定，而由于它们都是后件“不该排”的充分条件，故不论肯定“安全”与“不安全”，都可以肯定“不该排”，从而得到相同的结论。

汪发言人的二难推理是否符合逻辑，就看它是否违背了任何推理都必须遵守的两条规则：形式正确、前提真实。

第一，这个推理形式是正确的，它同时遵守了充分条件假言推理和不相容选言推理的规则。因为：

1. 其中的“如果安全，就不该排；安全，所以不该排”“如果不安全，就不该排；不安全，所以不该排”，都是充分条件假言推理肯定前件式：小前提肯定大前提的前件，结论肯定其后件。　　2. 其中的不相容选言判断“要么安全，要么不安全”表明二者必须选其一，而且只能选其一。根据1，不论选“安全”还是“不安全”，结论都是“不该排”。　　第二，关于前提真实，对这个推理的具体要求是：

2. 组成推理的各判断都是事实（而不能是观点）。　　2. 要求充分条件假言判断的前件必须是后件的充分条件，因为这两个假言前提在推理中是合取关系，只有当它们全真，整个大前提才真；并且只有它们全真，才能在两个真实的可能性中，通过选言判断的肯定或否定，得出真实的结论。　　3. 选言前提的选言肢必须穷尽——前两条都符合，这一条错了——不知道汪发言人是有意还是无意，假言前提里漏掉了另一种可能性：“如果安全，就可以排”。这是一个无可辩驳的事实，也正是国际原子能委员会、各国专家及日本政府多年论证后的选择。所以“如果安全，就可以排”也应该作为选言肢，结论就应该是“不该排或者可以排”。　　4. 汪发言将沉淀、过滤过的“核废水”偷换成10年前的“核污染水”，将通过国际原子能安全机构的批准排放偷换为“强推排海”。偷换概念也属于内容虚假。　　虽然二难推理一般只提供两种可能性，但漏掉任何一种可能性都叫做选言肢不穷尽，都是违反二难推理规则的。汪发言的二难推理选言肢不穷尽，恰恰就漏掉了真实的选项，造成其选言前提虚假。如果是故意违反逻辑规则，造成内容不真实，在逻辑学上叫做诡辩。如果是无意漏掉了真实的可能性，则属于不懂逻辑，或不懂科学。因为看上去他似乎不知道中国也在核废水排海，而且“质”和量都比日本多很多倍。所以，他强调“我们强烈敦促日方纠正错误决定，撤销核污水排海计划，以真诚态度同周边邻国善意沟通，以负责任的方式妥善处置核污染水，接受严格国际监督”，还真是在给境外势力递刀子。让绿色恐怖组织来攻击我们的核排放，不知是“低级红”还是“高级黑”。

为了保证推理的真实性，我们还要要帮汪发言人按逻辑规则补上遗漏的可能性：

“如果核污染水是安全的，日本强推核污染水排海就没有必要；

“如果核污染水是安全的，日本强推核污染水排海就没有问题；

“如果核污染水是不安全的，日本强推核污染水排海就不正当、不合理。

“核污染水或者安全，或者不安全；

“所以，日本强推核污染水排海或者不正当、不合理、不必要，或者没问题。”

通过对汪发言人讲话的逻辑分析，就能理解方舟子为什么会说他讲话没逻辑了。因为前提虚假，结论就推不出或者靠不住。有人也许会问：“你怎么知道方舟子是这么想的？”因为合乎逻辑的思维是可以通过逻辑规律规则推导的，虽不会丝丝入扣，但肯定是同一条大路通罗马。

我记得逻辑课老师要求我们，对于错误的推理必须破斥。所谓破斥，一是指出其推理中的错误，比如形式不正确，违反了某条推理规则；或者内容不真实，前提虚假。但这两点都需要具备一定的逻辑知识和相关学科知识才理得清、说得明，否则就会影响现场发挥。何况，如果只会说“你违反了推理规则”“你前提不真实”“你这是什么什么谬误”之类，不仅显得迂腐，吃瓜群众还听不懂，就没意义了。举个例吧。

有人把痰吐在了墙壁上，旁人指责他说：“不要随地吐痰！”他狡辩说：“我是吐在墙上的。”这时候，你是指出他“省略了大前提与结论的三段论第二格AEE式违反了三段论‘有且只有三个概念’的规则，犯了‘四概念’的逻辑错误”，还是骂他没逻辑、不讲理，抑或上前一耳光？恐怕都不好。路人甲是这么回答的：“那我把痰吐在你身上？”看看，既指出了对方偷换概念的逻辑错误，又指出对方强词夺理的错误态度，还让对方哑口无言。哪怕对方不懂逻辑，他也知道吐墙上跟吐自己身上是同样不对的。

吐痰人的省略大前提：“随地吐痰是吐在地上的”，小前提“我是吐在墙上的”等值于“我不是吐在地上的”，省略的结论“所以，我不是随地吐痰。”他的逻辑错误在于，随地吐痰的“地”本来是“地方”“空间位置”的意思，他强调“墙上”就把“地上”曲解为“大地”“地面”，三段论大小前提中的两个“地上”就不是同一个概念了。而三段论的规则之一是“有且只有三个概念，违则犯‘四概念’的逻辑错误”，即偷换概念。路人甲的反驳跟他的三段论一样：“随地吐痰是吐在地上的，我不是吐在地上的（我是吐在你身上的），所以我也不是随地吐痰。”换成方舟子可能就会说：同样的逻辑，我吐在你身上也不是随地吐痰。

方舟子的破斥方法跟路人甲是“同样的逻辑”：构造一个与错误的推理犯有相同错误的的推理。以子之矛，攻子之盾，既简单，又来得快。跟汪发言人“同样的逻辑”，方舟子也拿出一个二难推理：

“如果核污染水是安全的，中国核电站和其他工厂的污水排海就没有必要；

“如果核污染水是不安全的，中国核电站和其他工厂的污水排海就不正当、不合理。

“核污染水要么安全，要么不安全；

“所以，中国核电站和其他工厂的污水排海都是不正当、不合理、不必要的。”

仅仅把“日本”换成“中国”，就构造出一个与汪的错误的推理犯有相同错误的的推理。其实，这就是运用的归谬法：先承认对方论题为真，并以此为充分条件，构造一个充分条件假言判断，再用事实来说明推出的结果明显荒谬并加以否定，最后推出对方论题为假。

方舟子先承认汪发言的二难推理为真，并以此为充分条件构造一个充分条件假言判断：如果你的二难推理是对的，那么我的二难推理跟你一样。结果“战狼逻辑是只用在别人身上的”，可见汪发言人等也知道他们的二难推理是荒谬的。于是乎——完美。

(XYS20230822)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金