先插播一个“广而告之”： 最近几个月，博客的流量增加了很多，于是读者评论（博客留言）也猛增。将近一半的博文，评论数都超过200条。但是 BlogSpot 博客平台默认只显示（每篇博文）最早的200条评论。如果你要看【完整的】评论，建议你先到页面底部点击“加载更多”这个按钮，然后再浏览评论。有时候评论比较多，需要连续点这个按钮几次，直到该按钮不再显示，才说明评论已经全部加载。
上周刚发了一篇《每周转载：网友热议近期多名贪官落马》，这两天听说CCAV名嘴芮成钢也被中纪委带走了（之前已经有好多貌美如花的女主播被中纪委带走，没曾想连男主播也未能幸免啊）。有鉴于此，今天再来聊聊腐败的问题。 古往今来，咱们天朝的贪腐总是屡禁不止，为啥捏？俺认为根源就在于“制度性腐败”。所以今天主要探讨一下“制度性腐败”的成因。 按照俺的一贯风格，先来明确相关的定义。
英国政治思想家阿克顿勋爵曾经有一句很流行的，并且广为公认的名言——【权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败】。从这句名言就可以推导出腐败的定义——腐败就是对权力的滥用。
权力有很多种，所以滥用权力导致的腐败也有很多种。比如对政治权力的滥用，就属于政治腐败；对商业权力的滥用就是商业腐败…… 今天这篇只聊“政治腐败”。所以本文后续提到的“腐败”一词，都是指“政治腐败”。 很多人对“腐败”一词存有误解，以为腐败必定是跟“钱”挂钩，其实不然。 对权力的滥用，既可以用来谋取经济利益，也可以用来谋取其它利益。 举个例子：比如周永康的心腹李东生，曾任中央电视台的副台长。此人把央视的众多女主播孝敬给康师傅享用。从这个例子可以看出：康师傅利用公权力获取的不是“经济资源”，而是“肉体资源”。 再举个例子：在毛太祖掌权时，全国各地兴建了几百处行宫，都是给毛太祖专用滴。即便在三年大饥荒期间，修建行宫的速度也没有放慢。这种做法同样是对权力的滥用，但是谋取的也不是直接的“经济利益”。（很多毛粉还信誓旦旦地说“毛泽东时代没有腐败”，真可怜这帮被深度洗脑的家伙） 要防止滥用权力，从大方向看，只有两类方法：“自我约束”和“外在约束”。 在咱们天朝，很多民众具有这样一种天真幼稚的想法——期望掌权者的“自我约束”来防止权力的滥用。持这种想法的人如此之多，俺不得不怀疑，可能跟孟子的“性善论”有关（孟子号称儒家正统，而儒家盛行了两千年）。
但现实无情地粉碎了这种幻想。在前2年的博文中（链接在“这里”），俺专门列举了朝廷最近30年来的【每一个】一把手和二把手——邓小平、江泽民、李鹏、朱镕基、胡锦涛、温家宝（当时习包子还未上台）。这些家伙的子女都飞黄腾达，无一例外（包括名声还不错的朱镕基）。难道你相信这些朝廷大员的子女都是商业奇才，而且碰巧都在他们父亲当一把手二把手的时间发迹。你真的相信有这么凑巧吗？
从上述例子可以看出，“自我约束”是极其不靠谱滴。既然“自我约束”不靠谱，那就只能依靠“外在约束”来防范腐败。而要想搞好对掌权者的外在约束，当然就要靠“政治制度”。下面俺来分析一下：不同的政治制度，在“防止腐败”方面的不同效果。
前两年写过一篇《政治常识扫盲：聊聊常见的政治体制》，其中提到：政治体制中，最重要、最稀缺的资源，就是【权力】。不同的权力分配方式，将导致完全不同的政治制度。 对于权力的分配，大致上有两种玩法：“分权”和“集权”。这俩词儿都可以顾名思义：“分权”就是分散权力，“集权”就是集中权力。（顺便提醒一下：“极权”和“集权”是两个不同的政治学术语，别搞混了）。 很显然，“分权”比“集权”更有利于防止腐败。因为权力分散之后，互相之间会有制衡，任何一个人都不敢肆意妄为。而且这样也更有利于外部的舆论监督。反之，集权之后，某个人或某个政治团体掌握了大部分关键性权力，那么整个国家就没有其它政治力量可以跟此人或此团体抗衡。 如今大部分成熟的民主国家，采用的都是“三权分立”（立法、行政、司法）。 比如当年的水门事件，尼克松的丑闻曝光之后，堂堂美国总统，也只好立即下台（被国会弹劾）。这就体现出权力制衡的好处。
如今伟光正的掌门人是习近平（绰号习包子），他上台才一两年，就包揽了各种各样的权力（挂名的小组长貌似都将近10个了），党国的“习李体系”都变成“习体系”了。如此一来，万一习包子自己滥用权力，谁又能监督他捏？谁又敢监督他捏？在这里，俺想引用一下著名的启蒙思想家孟德斯鸠说过的名言：一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向。你敢保证习近平就是圣人？你敢保证他没有私心？ 所以，天朝制度性腐败最大的根源就是“中央集权”。而且中央集权已经有两千年历史了，可谓根深蒂固。
对于官僚体系而言，有“平行体系”和“等级体系”两种。这两个概念，很多人不了解，俺稍微解释一下。 在咱们天朝，自古以来都采用“等级官僚体系”。对这种体系，大伙儿应该都比较熟悉——下级官员由上一级官员任命，下级官员隶属于上级官员。从朝廷一品大员到七品县令，都是如此。 至于“平行体系”，大伙儿不太熟悉。为了便于理解，拿美国来说事儿： 美国的州长并不是总统任命的，而是本州的公民选举产生的，州长和总统之间，【没有】隶属关系；除了州长，各个县市的县长、市长也是选举产生，而不是州长任命，所以县长、市长跟州长也【没有】隶属关系。这样搞法，等于把整个官僚体系切割成几个平行的层次（所谓的平行，就是说层次之间没有隶属关系）。在每一层中，最高长官都是选举产生，此人只能任命该层次的官员，不能任命其它层次的官员。比如：美国总统可以任命内阁部长，但【不能】任命州长。州长可以任命某些“州一级”官员，但【不能】任命下面的“县长 or 市长”。 在这种体系中，美国的州长【不】需要刻意去巴结讨好总统。有些州长公开跟总统唱对台戏，也毫不稀奇。对州长而言，他们只需对本州选民负责，也只需讨好本州的选民。同样的，市长也【不用】刻意去巴结讨好州长。 再提醒一下：在美国的不同层次中，依然有“三权分立”的分权机制。比如在【州一级】，有“州长、州议会、州法院”这3坨。 引申阅读： 本文发出2年之后，俺又单独写了如下这篇，谈“美国的平行体系”。
“等级体系”容易出现“窝案”，“平行体系”不易出现“窝案” 在“等级体系”中，如果某个官员腐败，他只要搞定自己的直接上级，通常就没事儿（出了事情，上级会罩着）。反之，如果某个官员的上级拉他下水，（为了保住乌纱帽）他也不敢不从。 显然，在这样的官僚系统中，一旦出现腐败，很容易演变为“窝案”。一旦演变为“窝案”，彻查的时候就会牵连很广、阻力会很大。比如明清两朝出现的一些腐败大案，波及数省，牵连几千名官员。 反之，在“平行体系”中，官员的影响力很难跨层次。比如，州长【不】隶属总统或内阁部长，不易受他们的操纵；县长、市长也【不】隶属州长，也不易受到州长的操纵。如此一来，“窝案”的概率就大大降低。
“平行体系”容易监管，“等级体系”不易监管
先说说为啥“等级体系”不易监管？ 不论哪种官僚体系，始终是“金字塔”形态的——也就是越高层的官员越少，越底层的官员越多。在等级体系中，如果让上级官员监督下级官员，上级官员人少，“忙不过来”是必然的。而且上级官员未必会尽心尽力去监督（像海瑞这样的另类，一个朝代也出不了几个）。如此一来，就会留下很多监督的死角。一旦有监督的死角，腐败必然滋生。 以明朝开国皇帝朱元璋为例。 朱元璋作为一国之君，（为了让江山永远姓朱）他显然是真心反腐的。为了反腐，他发明了很多招数，包括各种酷刑（如“剥皮实草”），包括设立锦衣卫。他在位几十年，砍掉了几万个贪官的脑袋，但腐败的风气依旧。一些大案已经发展到很严重的程度，才被破获。为啥捏？因为皇帝的精力是很有限的，即便像朱元璋这么敬业（明朝最敬业的皇帝），没日没夜操劳，也还是忙不过来。 再来看“平行体系”。这种官僚体系【不是】依靠上级来监督下级，而是依靠选民来监督。每一个层次的官员都有对应的选民。比如美国总统和内阁部长要对全国的选民负责，州长和州一级官员对本州的选民负责，市长和市一级官员对本市的选民负责。如果哪个层次的官员瞎搞，下次选举就选不上了；情节严重的，直接就滚蛋了。 在咱们天朝，名义上有“人民代表大会”制度。但是大伙儿都知道，所谓的“人大”就是一个橡皮图章，根本就没有实权。所以咱们天朝，本质上还是“等级体系”的官僚制度。而且咱们天朝也没有【真正的】“选民”。所谓的“人大代表选举”只不过是走形式而已。
说到人大代表，有兴趣的同学可以去看看2年前的博文《看看全国人大代表都是啥货色——兼谈“议会道路的改良”行不通》
啥是“舆论监督”，大伙儿应该都晓得，俺就省点口水，不解释啦。 刚才在美国的例子里提到说，每个层次的官员都会有对应的选民进行监督。但是普通的老百姓，平常都有自己的工作要忙活，哪会有足够的时间和精力去监督那些官员？这时候，新闻界的作用就体现出来啦。新闻媒体都是商业机构，需要不断提高收视率才能赚钱。为了吸引眼球，他们自然会投入足够的人力、物力、财力去监督政府官员。依靠商业利益驱动的公共传媒，其监督效果可能要好于政府自己的反贪部门。 比如：当年克林顿的性丑闻，就是媒体率先曝光滴。 再比如：斯诺登曝光了棱镜门丑闻，很多 NSA 的绝密材料直接刊登在《华盛顿邮报》。但是美国政府也只能眼睁睁看着，一点办法也没有。
另外提一点：如果要利用新闻界对公权人物进行监督，还有一个必要条件——在立法层面确保充分的言论自由。在这方面，美国又是一个很好的例子——在成熟的民主国家中，美国的言论自由大概是最宽松的（连马列主义和纳粹主义言论都是允许的）。关于美国对言论自由的立法，可以参见俺的另一篇博文《政治常识扫盲：澄清“言论自由”的各种误区》。
曾经有个讽刺笑话：中国媒体和美国媒体的共同点就是——中国媒体骂美国政府，美国媒体也骂美国政府。从这个笑话就体现出中美舆论界的本质差异。 在咱们天朝有一个很牛逼的中宣部（绰号“真理部”），所有的媒体（包括：电视、电台、报刊、杂志、网站）都要受它的审查。被真理部审查之后，天朝的媒体如同是阉过的，舆论监督根本无从谈起。
啥是多党制，啥是一党制，大伙儿应该都晓得，所以俺再次偷懒，略过相关解释。
多党制，说白了就是增加一个新的【分权维度】——通过让多个党派互相竞争，让他们互相狗咬狗，以此来实现权力的制衡。俺曾经发过一篇《两个寓言折射天朝政治现状》，其中的第一个寓言就生动地展现出“两党制”与“一党制”的本质差异。 有了多党制，掌权的官员（比如美国的总统、州长、市长）不光受到舆论界的监督，还会受到敌对政党的监督。有些时候，敌对党派的监督比新闻界还要狠，让公权人物如履薄冰，不敢轻举妄动。 如今的天朝，虽然表面上有8个民主党派，其实都是花瓶。唯一的执政党非“伟光正”莫属。而且天朝比其它独裁国家更过分的是，公然把“党”凌驾于“国家”之上。 比方说：官方喉舌的报道，但凡提及天朝一把手的时候，总是称：中共中央总书记、国家主席XXX——在称呼上必定先称呼党的职务，然后才是国家的职务。 再比方说：咱们天朝公然宣称“军队属于党”。这又是一个极其荒唐的玩意儿。你去看别的国家，哪怕是一些独裁国家，都不敢这么露骨。大部分国家都在法律上明确规定，军队是属于国家的，不隶属任何政党，政治上是中立的。 俺在博客上经常称天朝是“党国”，就是在讽刺——“党”凌驾于“国”之上。 今天聊了很多制度方面的反腐因素。在末尾稍微总结一下： 在咱们天朝，权力分配倾向于【中央集权】，官僚体系采用【等级体系】，舆论监督【基本没有】，政党搞的是【一党专制】。这4条不统统改掉，换了谁来反腐都是白忙活。 另外要说明一点：任何政治制度都不可能做到完美，因此，任何政治制度都不可能 100% 杜绝腐败问题。但是好的制度能够极大地预防腐败的发生，也可以极大地降低腐败造成的危害；反之，糟糕的制度，不但不能预防腐败，反而会促进腐败。比如天朝的官场，存在严重的“逆向淘汰”（优汰劣胜）——真正清廉的官员，要么迅速被染黑，要么迅速被搞掉；反而是那些贪婪的家伙步步高升。这就是中国的悲哀 :(
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙）：
《“政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考》
《政治常识扫盲：聊聊常见的政治体制》
《聊聊天朝的政治体制》
《看看全国人大代表都是啥货色——兼谈“议会道路的改良”行不通》
《政治常识扫盲：理清“国家、政体、公民、政府、政党”等概念》
《聊聊美国政体中的权力制衡——不仅仅是三权分立》
《如何理解“英美法系”（普通法系）——从“英国古代史”聊到“香港国安法”》
《政治常识扫盲：澄清【言论自由】的各种误区》
《两个寓言折射天朝政治现状》
《习包子露馅——习近平在内的权贵家族如何转移巨额海外资产》