清朝是否出过昏君？清朝是否因「气数已尽」而亡？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 破鞋控 发表

什么叫昏君？什么叫明君？
养猪场的工人每天兢兢业业，起早贪黑养猪，你就认为这样的工人是猪们的 “明君”？

宋朝程颐认为 “天下治乱系宰相”，清朝皇帝乾隆专门写了一篇《御制书程颐论经筵札子后》驳斥。乾隆推崇的是皇权独裁：“乾纲独断，乃本朝家法。自皇祖 (康熙) 皇考 (雍正) 以来，一切用人听言大权，从未旁假。”他当然不允许士大夫自命为治理天下的主角。但自鸣得意的乾隆一定想不到，清代统治的这一专制本色，恰恰构成了晚清时期的 “君主立宪” 转型的最大障碍，最终导致革命因为堰塞而崩决，一发而不可收拾。
清乾隆是明君吗？　

宋人认为，君臣 “各有职业，不可相侵”，君主是国家的主权象征、仪礼代表、道德模范，君主当然也具有至高无上的地位、最高的权威，但君主不亲细故，不插手具体行政，治理天下的权力应当委托给以宰相为首脑的政府。苏辙说：“臣闻宰相之任，所以镇抚中外，安靖朝廷，使百官皆得任职，赏罚各当其实，人主垂拱无为，以享承平之福。” 陆九渊说：“人主高拱于上，不参以己意，不间以小人，不维制之以区区之绳约，使其臣无掣肘之患，然后可以责其成功。”表达的都是同样的意思：君相分权，虚君实相。 　　

范仲淹的朋友欧阳修写了一篇《朋党论》，来为 “朋党” 正名。尽管皇帝并不喜欢大臣结成朋党，但欧阳修提倡结朋立党的观点，还是受到包容，宋仁宗也没有责斥他。不想几百年后，却惹恼了清朝的雍正皇帝，特别写了一篇《御制朋党论》相反驳：天尊地卑，君尊臣卑，做臣子的，“义当惟知有君”，思想上必须与皇上保持一样，如果“心怀二三，不能与君同好恶，以至于上下之情睽，而尊卑之分逆，则皆朋党之习为之害也”。 　　
雍正皇帝还杀气腾腾地说：“宋欧阳修朋党论创为邪说，曰君子以同道为朋。…… 朋党之风至于流极而不可挽，实 (欧阳) 修阶之厉也。设修在今日而为此论，朕必诛之以正其惑世之罪。”
清雍正是明君吗？

知乎用户 「已注销」 发表

@欧诺里拉问

答案中引用的张宏杰一文中对工业革命前期农业工人的饮食描述地真的是很诱人啊！我都不禁流口水了：
十八世纪工业革命前期，英国汉普郡农场的一个普通雇工，一日三餐的食谱如下：早餐是牛奶、面包和前一天剩下的咸猪肉；午饭是面包、奶酪、少量的啤酒、腌猪肉、马铃薯、白菜或萝卜；晚饭是面包和奶酪。星期天，可以吃上鲜猪肉。工业革命后，英国人的生活更是蒸蒸日上。1808 年英国普通农民家庭的消费清单上还要加上 2.3 加仑脱脂牛奶，1 磅奶酪，17 品脱淡啤酒，黄油和糖各半磅，还有 1 英两茶。
而恩格斯导师在《英国工人阶级状况》中，引述的英国议员在 1830 年的亲身见闻咋不是那回事嘞：
　“英国农民（即农业短工）［注：括弧里的话是恩格斯的。——译者注］和英国贫民这两个词是同义语。他父亲是贫民，他母亲的奶没有养分；**他从小就吃得很坏，从来没有吃饱过，直到现在，只要没有睡着，就几乎老是感到无可满足的饥饿的痛苦。**他衣不蔽体，燃料勉强够做一顿简单的饭……”
英国工人阶级状况，农业无产阶级难道工业革命到十九世纪，这工人的生活就大幅度倒退了？**从三餐丰富到没吃饱过，资本主义的发展到底体现在哪里嘞？总不会是让资产阶级都吃了吧！**我们再看看另一篇文章对 19 世纪的英国工人饮食的总体性描述：
当时，英国工人的日常主食是土豆和面包，在困难时则代之以芜菁。肉类、鱼类、蛋类的消费都很少，只是偶尔食用一点咸肉或鲜肉。19 世纪 30 年代，普德西市（Pudsey）的编织工曾经说，吃肉是富人才能享受到的奢侈生活，工人只有在星期天才可能吃到一点肉。鱼的消费则更是少得可怜，在这一时期，鱼仍被视为奢侈品。工资比较高的纺细纱工人偶尔会买一些鱼，但也并不多。工人家庭食物的质量通常很差，“蔬菜不新鲜，干酪是质量很坏的陈货。猪板油是发臭的，肉又瘦又陈又硬，都是老牲畜的肉，甚至常常是病畜或死畜的肉，往往已经半腐烂了”。
有的家庭甚至根本没有足够的东西吃，处于饥饿、半饥饿状态。许多儿童抱怨说：“我老是吃不饱，多半只能吃到带盐的土豆，从来没有肉和面包”，“今天中午，一点东西也没有吃，我们家里从来就不吃午饭，吃的多半只是带盐的土豆，偶尔才能吃到一点面包。”1804 年，一位工厂督察员在巡视了一群生活极为贫困的纺织工人后说：“他们的身体糟糕透了，整个群体的身高急剧下降，到了小人国的程度，从这些人中连一个近卫兵连都招不齐。” 这说明工人的营养水平很低，饮食非常低劣。
工业革命时期英国工人的日常生活，作者：李宝芳，中国社会科学报我不太清楚乾隆时期的中国人民的日常生活是如何的，但是我起码知道工业革命时期无产阶级的生活状况十分悲惨，绝不像文中描绘地那样丰裕富足。

知乎用户 盐选推荐​ 发表

你能想象黑格尔和乾隆是同时代的人吗？黑格尔还给乾隆盛世写过评论，对，就是那个哲学家黑格尔。

康乾盛世看起来虽然辉煌，无论是人口还是版图都达到了中国历史上的一个高峰，但是乾隆在维稳中牺牲掉的社会进步和人文思想启蒙，让中国和世界彻底拉开了差距。

在黑格尔之前，那个时代的欧洲，每一个贵族沙龙里都会有一两个中国迷。

欧洲许多的大学者都对中国文化如醉如痴，他们认为中国的一切，从制度到道德，都比欧洲优越。

伏尔泰在他的小礼堂中供奉上了孔子画像，并且向欧洲人宣称：「世界历史始于中国。」莱布尼茨被称为「狂热的中国崇拜者」，他认为中国拥有「人类最高度的文化和最发达的技术文明」。他的学生沃尔夫则认为中国就是现世的乌托邦。

然而到了 18 世纪，当马戛尔尼使团带着最新在大清帝国的见闻回到欧洲之后，西方对中国经济的判断从此发生了一百八十度的大转弯。

1

出使中国这一年，马戛尔尼勋爵五十五岁。

从二十七岁作为特使被国王派往俄罗斯起，他已经从事外交二十八年了，历任爱尔兰事务大臣、格林纳达总督和马德拉斯总督，早已经是外交界骨灰级人物。

漫长的外交生涯已经使他厌倦。「后来政府委他做孟加拉总督，他辞不就任。就权力和报酬而论，孟加拉总督是大臣所能推荐的最高职位了。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

不过出使中国这个任命，却令宦性已淡的他一下子兴奋起来。

「到北京访问这个工作对一个热心追求新鲜事物的人来说是太有吸引力了。因此当政府刚一向他示意，他立刻欣然表示接受。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

原来，马戛尔尼勋爵是一个「中国迷」。

事实上，那个时代的欧洲，每一个贵族沙龙里都会有一两个中国迷。

从罗马时期开始，欧洲人就对中国怀抱着浓厚的好奇心。

通过越洋而来的丝绸，他们对这个古老国家已经展开了无穷的想象。

对欧洲人来说，中国似乎是另一个星球上的国度，中国的一切，似乎都是那么神秘。

人们传说，在遥远的东方丝国，人们从一种奇特的树皮中抽取丝线，织出美丽的丝绸。（忻剑飞《世界的中国观》）

直到马可 · 波罗时代，西方人才真切地触摸到了中国。

1275 年，二十一岁的威尼斯商人马可 · 波罗穿越欧亚大陆到达开平府，在这里见到了令世界震撼的蒙古大汗忽必烈。

他向欧洲人汇报说，中国幅员广阔、物产众多、黄金遍地，人人都身穿绫罗绸缎。

1522 年，麦哲伦打通了从大西洋到太平洋的航线。

从那时起，一批又一批身怀传教热情的传教士抵达中国。

他们向欧洲寄回大量书信，汇报他们的惊人发现。

传教士们说，中国几千年来一直由孔夫子的思想所指导，由开明君主们所统治，社会富庶而和平，百姓勤劳而礼貌。

这些说法令刚从中世纪蒙昧中觉醒过来的欧洲人眼界大开。

一股「中国崇拜」的热潮迅速燃遍欧洲。

欧洲许多的大学者都对中国文化如醉如痴，他们认为中国的一切，从制度到道德，都比欧洲优越。

伏尔泰在他的小礼堂中供奉上了孔子画像，并且向欧洲人宣称：「世界历史始于中国。」莱布尼茨被称为「狂热的中国崇拜者」，他认为中国拥有「人类最高度的文化和最发达的技术文明」。他的学生沃尔夫则认为中国就是现世的乌托邦。

马戛尔尼就是在这样的文化氛围下成长起来的中国迷。

他已经走遍了世界各大洲，从加勒比海到印度，但神秘的中国对他来讲仍然是一个谜，一个让他魂牵梦绕的谜。

在并不知道自己将要出使中国的 1786 年，他已经在诗句中这样表达了对中国的向往：

仿佛我游览中国幸福的海滨， 攀登她无比自豪的杰作万里长城。 眺望她波涛汹涌的江河， 她的都市与平原，她的高山岩石和森林。 越过北方疆界，探研鞑靼旷野， 不列颠冒险家从未到过的地方。（《中英通使二百周年学术讨论会论文集》）

他曾经在梦中游历了这个世界上最神奇的国家，如今居然有机会让梦成真，他怎么会不激动万分呢？

2

马戛尔尼时代的欧洲正处于启蒙时代。

与现在的「欧洲优越论」相反，那个时代的欧洲在中华文明面前怀有深深的自卑心理。在当时的欧洲著作中，我们能找到很多「当中国已经…… 时，欧洲还……」句式的表述。

比如伏尔泰说：「当迦勒底人还只是在粗糙的砖坯上刻字时，中国人已在轻便的竹简上刻字。」就像今天我们动不动用「西方」来比照「中国」一样，那个时代的欧洲知识分子正是用「中国」来批判「欧洲」。（周宁《西方的中国形象史研究：问题与领域》）

罗马帝国崩溃后，欧洲陷入了漫长的「黑暗的中世纪」。

粗鄙而教条的宗教信念笼罩着欧洲的一切。

「中世纪的精神状况是愚昧无知地拜倒在教会的偶像——教条、权威和烦琐哲学之前。」（约翰 · 西蒙兹《意大利文艺复兴史》）

启蒙运动意味着从蒙昧的宗教迷信中清醒过来，中国在这个过程中给了欧洲人许多启示。

欧洲人惊讶地发现，没有教会的中国似乎处处比欧洲优越。

与四分五裂的欧洲比起来，中国几千年来一直是一个统一的、安定的国度。

欧洲任用贵族来管理国家，而中国则通过严格的考试制度，一视同仁地选拔文官。

欧洲各国沉迷于狭隘的宗教教派之争，而中国各教之间则相互宽容。欧洲人把全部希望都寄托于缥缈的来世，中国的儒家学说因为不语怪力乱神而更显理性。

从 17 世纪中叶到 18 世纪中叶，中国人的世俗精神启发了启蒙思想家们高举理性主义大旗，猛烈抨击中世纪的神学教条。

传教士的书简成了最热门的读物，精英阶层的客厅里，人人谈论孔夫子的学说、中华帝国的悠久历史，甚至还有圣明的康熙大帝的生平。

传教士们说，中国的政治体制之所以合乎理性，是因为它建立在父权这个神圣的自然法则之上，法律与伦理道德融为一体。

贤明的君主、良好的法律、健全的行政机构，构成了中国这样一个全新的道德世界。

这令一直激烈谴责天主教会的伏尔泰如同发现新大陆一样兴奋。

他赞扬中华文明伟大的奥秘在于其贯穿了理性与道德的原则。

他说，中国人「具有完备的道德学，它居于各科学的首位」。

他在《哲学辞典》的「光荣」条目下赞扬中国是「举世最优美、最古老、最广大、人口最多和治理最好的国家」。

像今天的西化大潮一样，当时的许多学者号召欧洲向中国取经。

伏尔泰说：「在道德上欧洲人应当成为中国人的徒弟。」莱布尼茨甚至这样建议：「在我看来，我们目前已处于道德沦落难以自拔之境，我甚至认为必须请中国派遣人员，前来教导我们关于自然神学的目的和实践。」

当然，关于中国的声音并不是一边倒的，也有人对传教士的书简做出了另一种解读。

启蒙时代热爱自由的欧洲人对任何一点专制的信息都极为敏感，不幸传教士书简中有许多这方面的暗示。

孟德斯鸠就得出结论说，中国的千年不变和社会稳定是专制控制的结果。

百科全书派主持人狄德罗和伏尔泰一样，十分推崇孔子的理性和务实精神，不过却对中国人的父权原则提出质疑。

他认为，对父辈的盲目服从，只能产生纵容父辈错误、剥夺儿辈自由的恶果。

另一位著名的启蒙思想家卢梭从另一个角度提出了对中国文化优越性的疑问：如果中国文化果然这么辉煌，何以一再被异族统治呢？

「如果无论大臣们的见识或者法律所号称的睿智，或者那个广大帝国的众多居民，都不能保障他们免于愚昧而粗野的鞑靼人的羁轭的话，那么他们的那些文人学士又有什么用呢？他们所堆砌的那些荣誉又能得出什么结果呢？结果不就是住满了奴隶和为非作歹的人吗？」（周宁《西方的中国形象史研究：问题与领域》；余建华《17—18 世纪西欧启蒙思想家的中国文化观探略》；忻剑飞《世界的中国观》）

对同一个国家，人们的判断和评价如此两极，让人莫衷一是，也让马戛尔尼使团的成员们迷惑不已。

中国到底是天堂还是地狱？再过几个月，一切都将真相大白。

3

经过九个月的行驶，英国使团终于抵达了中国海面。

乾隆盛世是中国史上的登峰造极，一直为后世所艳称。

为了向远人展示帝国的富庶繁荣，皇帝更是精心准备，一掷千金。

那么，这样一个空前绝后的传统盛世，在英国人眼中是什么样子呢？

英国人首先注意到的是这个东方大国的人口众多和市井生活的繁荣。

从马可 · 波罗时代起，这一点就一直为欧洲人所惊叹。

关于中国的人口，长期以来在欧洲是一个谜。

马可 · 波罗说，汗八里城（元代蒙古人对大都的称呼，即今北京市）的「人数之多…… 是世人想不到的」。（《马可 · 波罗游记》）

这已经让欧洲人产生怀疑，明清时传教士的说法更令人难以相信：全人类人口的三分之一会集中在一个国家之内，而这个国家的面积虽然广大，也不过是整个陆地面积的十二分之一。

不过英国人的访问为欧洲得出了定论：「人们给予这个国家人口数量的上限不仅是可能的，甚至是真实的。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

人口众多的最有力证明是自然资源的稀缺。

英国人刚刚抵达中国就感觉到了这一点。

1793 年 7 月初，英国舰队抵达第一片中国领土舟山群岛。

由于遇到落潮，「克拉伦斯」号只得在一个叫六横岛的小岛边抛锚稍停。

英国人想「利用等候潮水的时间上岸对中国领土进行第一次的观光」，于是他们爬上了六横岛。

爬过海边陡峭的石壁后，他们在山下发现了一块人工填海填出来的小平原。

很显然，为了造出这块小平原，本地的居民们没少费力气。

「为了防止海水的冲洗，前面筑了一条三十呎高的土堤。但这块平原的面积并不大，我们怀疑花费这样大的力气搞出这么小的一块土地来是否合算。平原上种的是稻米，耕作得很精细。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

这就是展现在英国人面前的典型中国国情：土地稀缺，人口密布。这有点出乎英国人的预料。在他们的印象中，中国固然人口众多，但同时疆土也极其辽阔。他们完全没有预料到这个东方大国的人口压力已经到了难以承受的地步。

随着后面行程对中国的深入，他们越来越体会到土地对中国人的珍贵：

中国的全部土地，只有极少数例外，主要是种植人吃的粮食。

中国没有大的牧场，也没有种植专为牲口吃的燕麦、豆类和芜菁等等。

除了皇帝的御花园外，全国很少公园和其他公共娱乐游玩地带。

中国交通主要依靠水路，公路既少又窄。

全国没有公地。大地主们也不肯划出大块土地来不事生产而改作娱乐或者运动的场所。所有耕地从不休耕。（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

确实，传统中国似乎从来没有「公园」和「休耕」的概念。

土地在我们眼中，唯一的使命就是生产粮食，养活更多的人口。

历史学家们认为，乾隆五十八年（1793 年）实际的人口数比政府统计的还要多。

乾隆晚年中国人均耕地的乐观估计是 3.5 亩，而同时期的英国，人均占有耕地 10 亩，是中国的 3 倍。

此外，当时英国还有 800 万英亩荒地，也就是说，全英国每人尚能拥有 1 英亩（合 6 亩左右）的土地储备。

整个欧洲情况与英国相似，「欧洲是一个遍布草原、休耕地和森林的地区，它从来不缺少可耕地」。（谢和耐《中国社会史》）

了解了这个事实，我们就能理解为什么英国人对中国的耕地紧张状况如此惊讶了。

从上岸的第一天起，英国人就开始持续不断地惊叹中国的人口众多。

使团总管巴罗说：「要说有什么令人惊叹的话，那就是人口之众多。自到达之日起，男男女女，老老少少，每天都蜂拥到岸边来。」（约翰 · 巴罗《我看乾隆盛世》）

每到一处，大路边总是站满了看客。

根据一路上的见闻，副使斯当东判断，中国的人口密度比欧洲人口密度最大的国家还要多 1/3。

也就是说，马戛尔尼到中国时，中国人口估计在 3.5 亿左右。

4

英国人的第二印象是中国社会生活的紧张繁忙和商业的兴旺发达。

到达舟山群岛后，不熟悉中国海况的英国人在浙江海岸停留了几天，为的是等中国官员为他们寻找到北上的领航员。

利用这个时间，他们来到一里地之外的一个小县城——定海观光。

他们主要关注的还是中国人的日常生活。定海在他们眼里是一个小而繁荣的城市。

「定海非常近似威尼斯，不过较小一点…… 城内服装店、食品店和家具店很多，陈列布置得相当讲究…… 整个城市充满了活泼生动的气氛。为了生存的需要，人人都必须做工。事实上人人都在劳动，无人过着寄生的生活。我们看到男人们忙碌地走在街上，女人们在商店里购货。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

一群金发碧眼的怪物出现在东方小城的街头，我们可以想见其轰动的程度。

「无数好奇群众争先恐后地把我们包围起来…… 我们最后走到一个庙宇里去躲避群众。」

巴罗的描写总是更生动：「人人都想把头伸到轿窗前来满足一下好奇心，咧着嘴笑嘻嘻地喊一声：红毛！」（约翰 · 巴罗《我看乾隆盛世》）

这些睁大眼睛好奇地盯着英国人的定海百姓哪里能想到 40 多年后将要来临的灾难。

一个普普通通的小小县城已经令英国人对中国商业的高度繁荣和中国人在人口压力下的紧张生活有所了解，后来中国的其他城市，特别是最大的城市北京给他们的印象当然更为深刻。

在浙江海岸稍作停留后，使团船只继续北上，抵达大沽口。

在这里，他们换乘吃水浅的中国小船，沿白河前往北京。

来到北京，英国人马上被迎面而来的商业气息拍了个跟头。

副使斯当东说：「（北京东郊）铺石的街道上挤满了人。商店、作坊和顾客之多，处处表示出兴盛繁荣的气象。」

「街道上的房子绝大部分是商店，外面油漆装潢近似通州府商店，但要大得多…… 商店门外挂着角灯、纱灯、丝灯或者纸灯，极精巧之能事。商店内外充满了各种货物。」（斯当东《英使谒见乾隆纪实》）

巴罗的记载则更加详细生动：

穿过城门走上那种大路之后，我们眼前马上就展现了一种非常奇特的景象。 大路两旁各是一溜屋宇，全为商铺和货栈，门前展示着各自的独特货物。 商铺前一般都竖着大木柱。柱顶高过屋檐，柱身刻着镏金大字，标明所售货物以及店主的诚信名声。 …… 流动的匠作如补锅匠、剃头匠、鞋匠和铁匠，卖茶、水果、米饭和其他吃食的摊贩，以及商铺门前展示的货物，把一条宽阔的大路挤得只剩中央一线。 …… 一切都在移动。大路两侧也塞满了巨大的人流。或买或卖，或以货易货，各取所需。众声喧哗，既有小贩的吆喝，也有其他的争吵…… 捧货筐的小贩、演杂技的、变戏法的、算命的、走方郎中和江湖医生、说相声的和卖唱的，挤成一堆。（约翰 · 巴罗《我看乾隆盛世》）

中国人是有着商业天才的民族，自古以来一直如此。

虽然英国是商业大国，但乾隆时代中国国内商业的繁盛仍然令英国人大开眼界。

虽然中国历史上一直实行轻商主义，但中国人的商业本能从来没有被熄灭过。

事实上，每当天下太平之后不久，中国各地的商业都会迅速勃兴。

乾隆时期的商业繁盛在中国历史上并非首次，不过由于其巨大的人口基数和财富基数，却肯定是规模最大的一次。从这个意义上说，英国人目睹并见证了乾隆盛世的一个侧面。

5

马可 · 波罗惊叹中国是「尘世可以想见的最繁华的地方」。

18 世纪末来到中国的英国人却惊讶地发现，与黄金遍地的传说相反，中国的大部分普通人都生活在穷困之中。

如前所述，使团一路上享受的是皇帝最慷慨的礼遇。

刚到大沽口，两名中国官员带着大量作为礼物的食品在此迎候，其数量之多令英国人惊讶，以至于使团副使斯当东认真地记下了礼品的内容。

这个见面礼出乎英国人意料。按西方外交惯例，除特邀外，一般使团的出访费用是自理的。

但到了中国后，他们却意外地享受到免费而且极为丰盛的供应。

过于丰盛的礼物似乎证明了马可 · 波罗笔下中国超级富庶的记载。

然而，运送食物的中国船只载着那两名官员刚刚离开不久，一个意想不到的场面就彻底改变了英国人的估计：因为中国人送来的食物过多，并且「有些猪和家禽已经在路上碰撞而死」，所以英国人把一些死猪死鸡从「狮子」号上扔下了大海。

岸上看热闹的中国人一见，争先恐后跳下海，去捞这些英国人的弃物。「但中国人马上把它们捞起来，洗干净后腌在盐里。」（约翰 · 巴罗《我看乾隆盛世》）

官员贯彻皇帝旨意，在一切环节中全力展示帝国的富强。

但这一旨意毕竟没有被每一位普通百姓所领会。

他们关心自己的胃更甚于国家的尊严。这个细节一下子暴露了中国的尴尬。

事实上，在登陆中国后，英国使团一再震惊的，是这个外表繁荣富庶的处于盛世中的大国难以想象的贫穷。

他们首次注意到中国人吃狗肉。

知乎用户 云在天上飞 发表

（感谢各位朋友，时隔 1 年半多吧，沉寂已久的答案陆续收获了不少赞同，为学日益，希望能在其他问题下分享自己一些新的想法给大家，至于这个回答，暂时就更改几个错别字吧，感谢）**
后半句：清朝的灭亡是不是真的气数已尽？
回答：真的是气数已尽。当时的清朝，进无可进，退无可退，变无可变，十死无生。
前半句：清朝好像没出过什么昏君？
回答：其实都是无所谓的事情**

说来话长……

下面这部分回答前半句，但是，一开始离题稍微早一点
———————————————————————————————————————————

自秦汉以来，中国上层政治精英一直在寻找一个平衡，即皇帝 - 士大夫（文官系统）- 军事贵族这三者之间的平衡。

秦 - 汉初，皇帝与军事贵族之间的斗争。六国贵族推翻秦国——汉高祖灭分封的异姓王——汉景帝平同姓贵族（七国之乱）——汉武帝推恩令。
而后文官势力兴起。

汉末 - 魏晋，士族把握了文化的话语权，与以宦官 or 外戚代表下的皇权斗争。被边缘化很久又不甘寂寞的关西军事贵族中跳出来一个奇葩董卓，一把火把洛阳烧成白地，退守长安，洗牌重来。英明神武的魏武帝指点江山挥斥方遒力挽狂澜好不容易把牌局重新收拾妥当，被赤壁的一把火烧的灰头土脸，儿孙们不争气，被士族背后捅了一刀。

南北朝
司马氏被北方民族打的丢掉祖坟，跑到黄河以南。从此北方军事集团以武力说话，南方王马共天下维系士族治理体系。百年纷争，战乱不休，话分两头，各表一枝…
北方，魏孝文帝汉化，开始重建文官集团，然后反反复复，你死我活，尔朱荣帅北方边境六镇兵马叛乱高欢宇文泰逼上梁山火中取栗冒着生命危险摘桃子…
南方，寒门出身的将领宋武帝刘裕、普通士族齐高帝萧道成、陈武帝陈霸先先后称帝，英明神武欲力挽狂澜而不能，不得不与士族妥协苟活于长江之南。

隋唐五代宋明清
科举制度建立，打破士族的垄断，兼顾流动性与稳定性的文官体系已经基本建立，并且与社会中下层的基石——以士绅为核心的治理结构相呼应协调。从此直至清末在大的结构上不再变动。
军事贵族淡出日常政治活动，国家经济实力能够保障安全并维系他们的生活则国家安定，唐府兵制、宋禁军 - 厢军体系、明卫所制，初期都是切合实际考虑设立的，都能够维持，但随时间变化之后慢慢变成一个个财政黑洞，耗费极多而百无一用。然后他们就都完蛋了。

至于皇帝！皇帝什么的好坏才无所谓呢，只要在文武两批人马，尤其是文官系统的规定范围内跳舞，哪怕像万历老兄几十年不上朝都无所谓。只有跳出了文官系统的框框，才有资格论贤与不肖。
比如不按常理出牌的正德，只是闹闹小孩子脾气，朝廷并没有跳出文官的控制，无所谓明君昏君；而志大才高玩脱了的杨广和有心杀贼无力回天命运多舛的朱由检，一个处于文官制度完成包围之前，一个在外界压力加东林党人乱来导致文官制度半瘫痪，才可以评价一番——一个是有本事没节制的富二代，一个是有气节没本事的穷光蛋。

至于社会的中下层，几千年来结构好像基本 · 就 · 没 · 有 · 变 · 过！——大致就是乡中宿老 / 乡绅为核心，以保甲制度亲缘关系为联系，以道德为内核，以礼法为准则的半自治体系。

——————————————————————————————————————————
下面回到后半句问题

清朝是中国传统政治经济体系发展的最高峰——之一，一方面武力加怀柔，通过羁縻政策安抚了陆地边界上的不稳定因素；一方面传承自明朝的体系维持了内部的稳定，并且与汉族精英达成和睦，在朝，维持传统文官制度不变，在野维持士绅的特权与体面。

清朝武力体系主要力量有三股：
满人，就是以 8 旗为基础逐渐扩充的满、蒙、汉共 24 旗，特点是兵民不分。
汉人，为八旗兵兵力不足并且战斗力大幅下降下，为维持全国范围内的秩序而建立的绿营，性质类似于明朝卫所制，分布全国，战时抽调。
蒙古人，为清皇室传统盟友蒙古王公（势力主要分布于现外蒙古），是传统的游牧民族，用于协助清朝主力作战。

清朝的文官体系则由满、蒙、汉分治。但人口基数加文化传承下，平衡的天平毕竟会向汉人倾斜。尤其是地方上，虽然各总督几乎都是满人，但总督主军，而主政的巡抚，汉人比例越来越高。

康雍乾时期，平定三藩稳固内部，平定准格尔、台湾、大小金川，西南改土归流，威逼利诱介入西藏传承体系。这些的基础建立在稳固的内部局势，以及足够的武力上。当时清廷入关未久，八旗子弟繁衍生息没有到日后不可收拾的地步，精气神尚可依赖，八旗制度还能勉强维持。绿营新组建，选择精壮能战之士，也能发挥比较大的作用。同时，战争硝烟中走出来的满蒙贵族能称精锐，汉族士大夫对清廷的认同也已经开始，彼此矛盾不深，稳定边疆对彼此都有益处。表现的一片歌舞升平。

然后，就没有未来了。
社会的中下层组织是一切的基础，中国的基础结构在几千年来都没有大的变化，正如老农的耕作，精雕细琢下单位田地出产量要高于现代化大规模农业。而代价是无数劳动力的投入，这些人被捆绑于农田，在地主 - 佃农 - 自耕农这一整个农村经济、伦理体系中举步维艰，无路可退。具体可以参看费孝通先生《江村经济》、《乡土中国》2 书，在这样的体系中，随着人口增长，人均田地保有量降低，个体生存将会陷入囚徒困境，做出改变打破规则会引起麻烦，于是沉沦…… 直到无数颗火星迸发出沉寂的能量。
这种状态下，只有巧匠，没有科学；只有奇淫技巧，没有文明进步。当西南的群山、西北的戈壁，北方的草原、东南的大海挡不住从装备到理念武装到牙齿的列强时，就像是被抛入黑暗森林的孩子，直面血与火。
以上是外患。

这些火花的结果很明显，也很无奈。依然是传统的起义，依然是要求重新改变土地分配。
清未败于列强，亡于发捻。

太平天国东征北讨两次击破江南大营彻底扫荡了苦苦维持尊严的八旗与绿营，而僧格林沁败死于捻军之手，宣告清廷可以依赖的最后一支武装力量蒙古骑兵的败亡。
于是文官集团开始另谋出路了。
首先是迫于形势的自建武装，开始是为了对付反智的太平天国，曾国藩、胡林翼的湘勇，左宗棠的楚勇、李鸿章的淮勇。
无论曾胡左李是否忠于清廷，从他们染指军权开始，时势决定清廷不可能对他们抱以绝对信任，然后就是无可奈何的对经济政治的图谋。洋务派占据南方总督之位，尤其是赋税重地两江总督之位，表明清廷已经开始失去对全国的控制权，从这时起，清廷开始名存实亡。
以上是内忧。

内忧外患之下是最后的挣扎。
最后的挣扎 1，是北洋。我不敢认定这到底是清廷的北洋，抑或是李鸿章的北洋，应该是各方面对面对内忧外患下博弈，士大夫精英与皇室精英联手、妥协的产物吧。不能说它不好，只是在日新月异的时代下，在列强平衡势力之外崛起的日本面前，它不够好。从陆军出身，李鸿章私人的丁汝昌，到几个争议满满的诸舰管带，是指挥体系的不灵。缺少经费、给养、训练则是综合国力的体现。不仅仅是慈禧挪用了一些银子，而在于从上到下还在被外界冲击了几十年还是没有能够完成经济体系从上到下的转变。这不是一二个精英如曾国藩等可以完成的，不是流一二腔热血如谭嗣同等可以完成的，这是积重难返之后一个极其长期而痛苦的过程，变革持续一二百年恐怕也不是不可能。
就算是当时胜利的日本，经济建设与军事扩张之争，海陆军之争，北上与南下之争，是否扩大侵华战争之争，胜利与强盛掩盖下，日本被下层军人一步一步拖下深渊。

最后的挣扎 2，是维新。军事改革在没有经济文化基础的情况下注定是一场空，而康有为推动的文化改革在没有军事力量保护的情况下也是一场梦。

然后，就没有然后了。

北洋陆军乃至整个北方是袁世凯的，南方是各方势力混杂的，开发了的东三省是俄国、日本和各地移民斗智斗勇的，好不容易稳定下来的西南西北是在俄国、英国影响下摇摆的，连蒙古王公都无力支持或不愿支持了，于是中国没有满清皇室容身之处了。

所以清朝灭亡真的是气数已尽，没有谁能挽回，曾国藩、李鸿章、袁世凯不行，康有为、梁启超不行，其他人更不行。

知乎用户 稻花香里说丰年 发表

雷军的 “不要用战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰” 用在这里再合适不过。
一个皇帝勤政与否和他是不是个明君没有关系。明不明是脑子问题，勤不勤是行动问题。脑子没想清楚，行动的越勤错的可能越多。清朝是个典型的例子。因为皇帝不上朝就说人是昏君的，我也没听谁说甩手掌柜就一定是个烂老板啊？
我看到上面有人把历史唯物主义都搬出来了，说这是历史进程使然，清朝的皇帝也改变不了什么。把锅甩的一干二净。那么，
一、欧美列强不是从封建社会走出来的？
二、明朝的科学技术怎么就能紧跟世界潮流？
清朝拒绝科学技术愚昧落后的锅不在中国的制度，不在儒家思想，因为清朝是唯一一个拒绝外来先进事物的朝代。为什么呢？上面 @明鱼 说的很好，根子在于满清皇帝对汉人的防范。清朝的皇帝一直觉得自己是以外国之君统治中国，所以这个皇帝能多坐一天就赚一天，整个国家的前途命运跟我没关系。只要我还能坐江山，“量中华之物力结外国之欢心” 也没关系，反正不是我的。所以清朝的皇帝拒绝先进技术就是为了防范汉人，想着只要还是用刀剑弓马，八旗就有回旋的余地。清朝皇帝勤政是为了续自己的命，不是勤国家的政。
所以清朝搞到最后亡了，那实在是因为已经把中国的生气榨干了。

知乎用户 姚冬​ 发表

柯达直到破产那天，生产的胶卷质量都是很好的，只是世界不再需要它了。

知乎用户 有限可能与概率 发表

不知道哪位的文章。

评论中有同学说是：

张宏杰老师的著作《饥饿的盛世》的自序《得不偿失的盛世》。

一
公元 1793 年，也就是乾隆五十八年夏天，英国派出的第一个访华使团到达中国。
英国人对这个神秘的国度充满好奇。他们相信，中国就像马可波罗游记中所写的那样，黄金遍地，人人都身穿绫罗绸缎。
然而，一登上中国的土地，他们马上发现了触目惊心的贫困。清王朝雇佣了许多老百姓来到英使团的船上，为英国人端茶倒水，扫地做饭。英国人注意到这些人 “都如此消瘦”。“在普通中国人中间，人们很难找到类似英国公民的啤酒大肚或英国农夫喜气洋洋的脸。” 这些普通中国人“每次接到我们的残羹剩饭，都要千恩万谢。对我们用过的茶叶，他们总是贪婪地争抢，然后煮水泡着喝。”
使团成员约翰 · 巴罗在《我看乾隆盛世》中说：“不管是在舟山还是在溯白河而上去京城的三天里，没有看到任何人民丰衣足食、农村富饶繁荣的证明。…… 除了村庄周围，难得有树，且形状丑陋。房屋通常都是泥墙平房，茅草盖顶。偶尔有一幢独立的小楼，但是决无一幢像绅士的府第，或者称得上舒适的农舍。…… 不管是房屋还是河道，都不能跟雷德里夫和瓦平（英国泰晤士河边的两个城镇）相提并论。事实上，触目所及无非是贫困落后的景象。”

二
毫无疑问，乾隆皇帝是中国历史上最伟大的皇帝之一。有的评论者甚至还去掉 “之一” 二字。
确实，乾隆统治下的中国，纵向比，是中国几千年历史中人口最多、国力最盛的时期。横向比，是当时世界上最强大、最富庶的国家。称之为中国历史上最大的盛世，毫不为过。何以我们五千年文化结出的总结性的盛世在英国人眼中居然如此黯淡？
原因是，乾隆时代的普通英国人生活水平差距实在太大了。
十四世纪，欧洲人并不中国人富裕多少。他们的食物中肉食比重并不算高，一大块面包加一碗浓汤就已经让辛苦了一天的英国农夫心满意足。但是随着经济的质变，欧洲人与中国人生活水平的差距已经越来越大。
十八世纪工业革命前期，英国汉普郡农场的一个普通雇工，一日三餐的食谱如下：早餐是牛奶、面包和前一天剩下的咸猪肉；午饭是面包、奶酪、少量的啤酒、腌猪肉、马铃薯、白菜或萝卜；晚饭是面包和奶酪。星期天，可以吃上鲜猪肉。工业革命后，英国人的生活更是蒸蒸日上。1808 年英国普通农民家庭的消费清单上还要加上 2.3 加仑脱脂牛奶，1 磅奶酪，17 品脱淡啤酒，黄油和糖各半磅，还有 1 英两茶。
乾隆年间的中国人吃的是什么呢？
几千年来，中国农民主要食物是粗粮和青菜，肉蛋奶都少得可怜，通常情况下，在春荒之际，都要采摘野菜才能度日。乾隆时代，民众吃糠咽菜的记载笔笔皆是。据《十八世纪的中国与世界 · 农业卷》介绍，普通英国农户一年消费后，可剩余 11 镑，约合 33-44 两白银。而一个中等中国农户一年全部收入不过 32 两，而年支出为 35 两，也就是说，辛苦一年，还要负债 3 两，才能过活，根本没有生产剩余。所以一旦遇到饥荒，普通人家会立刻破产，卖儿卖女十分普遍。

三
乾隆盛世的贫困，不仅仅体现在物质上，更主要的是体现在精神上。
到达浙江沿海后，因为不熟悉中国航线，英国人请求当地总兵帮他们找一个领航员。总兵痛快地应答了。
英国人看到了意想不到的一幕。总兵的办法是派出士兵，把所有从海路去过天津的百姓都找来。使团成员巴罗说：“他们派出的兵丁很快就带回了一群人。他们是我平生所见神情最悲惨的家伙了，一个个双膝跪地，接受询问。…… 他们徒劳地哀告道，离家远行会坏了他们的生意，给妻子儿女和家庭带来痛苦，总兵不为所动，命令他们一小时后准备妥当。”
中国人司空见惯的一幕让英国人不寒而栗，在欧洲这是不可想象的。英国人说：“总兵的专断反映了该朝廷的法制或给予百姓的保护都不怎么美妙。迫使一个诚实而勤劳的公民，事业有成的商人抛家离子，从事于己有害无益的劳役，是不公正和暴虐的行为。”
这仅仅是英国人一连串吃惊的一个开始，比这更让他们震惊的事还在后面。
在船只行使于内河时，英国人注意到，官员们强迫大批百姓来拉纤，拉一天 “约有六便士的工资”，但是不给回家的路费。这显然是不合算的，许多百姓并不想要这份工资，拉到一半往往连夜逃跑。“为了找到替手，官员们派手下的兵丁去附近的村庄，出其不意地把一些村民从床上拉出来加入民夫队。兵丁鞭打试图逃跑，或以年老体弱为由要求免役的民夫的事，几乎没有一夜不发生。看到他们当中一些人的悲惨状况，真令人痛苦。他们明显地缺衣少食，瘦弱不堪。…… 他们总是被兵丁或什么小官吏的随从监督着，其手中的长鞭会毫不犹豫地抽向他们的身子，仿佛他们就是一队马匹似的。”
乾隆盛世的秩序原来是这样建立起来的。

四
而同时代的欧洲，人权观念已经深入人心。一个人不管地位多高，都不能任意将另一个人置于脚下。
1747 年，也就是乾隆十二年，普鲁士国王腓特烈二世建了一座夏宫，叫无忧宫。没想到这个无忧宫却给他带来了麻烦。原来他的这个王宫选在了一个平民百姓的风磨边上。在修建期间，磨坊主向法院起诉国王，说新建的王宫挡了风，不利于风磨转动。最后国王不得不屈膝让步，同意对磨坊主陪偿。
这个故事有助于我们理解英国人何以对乾隆年间中国人的人权状况如此吃惊。

五
乾隆盛世的出现，有赖于乾隆皇帝最大限度地调动了传统人治明君的所有技术资源，挖掘了中国传统体制的全部潜力。如果乾隆生活在汉朝或者唐朝，他也许无愧于伟大二字。因为那个时候，野蛮和贫困横行于整个地球。
然而，乾隆时代的世界，与汉唐已经截然不同。在乾隆出生以前，世界就已经进入了全球化过程。
1522 年，麦哲伦船队完成了环球航行，标志着地理大发现的完成。葡萄牙、西班牙、荷兰、英国相继来到中国南面的海域，频频叩打中国的大门。全球化过程从此开始。任何国家想永远闭关自守，已经不可能。
而乾隆所处的十八世纪，更是人类历史伟大的转折点。正是从这个世纪起，历史开始跑步前进，速度达到了令人头晕目眩的程度。“乾隆在位六十年，正好是英国经历了产业革命的全过程。”“在此之前，…… 地球的底层蕴含着庞大的资源和能量，人们一直在探求而少收获。十八世纪，一下子得到了打开宝库的钥匙，新的生产力像蛰伏地下的泉水，突然地喷涌进射出来。工农业产量几百倍、成千倍的增加，物质财富滚滚而来．源源不绝。”
而这个世纪政治文明的进步并不慢于物质文明。乾隆十三年（1748 年），孟德斯鸠发表了名著《论法的精神》。1776 年，也就是乾隆四十一年，美国宣布独立。1789 年，也就是乾隆五十四年，法国爆发资产阶级大革命，发表《人权宣言》，提出了 “主权在民原则”。1795 年，乾隆皇帝退位后的第二年，华盛顿宣布拒绝担任第三任总统。
十八世纪，世界文明大潮的主流是通过立宪制和代议制 “实现了对统治者的驯化，把他们关到法律的笼子里”。西欧社会的政治结构发生了巨大变化，普通人的公民权利保障大为提高。人的主动性、积极性和创造性得到了空前的解放。

六
而在地球的另一端，乾隆皇帝却在做着相反的事情。虽然乾隆的爷爷康熙皇帝已经知道地球是圆的，知道世界上有五大洲，知道有人环绕过地球。虽然乾隆年间西方传教士已经向他介绍了日心说，虽然英国使团给他带来了天体运行仪、地球仪、赫歇耳望远镜、帕克透镜、巨型战舰 “君王” 号舰艇模型，甚至还有热气球和复滑车表演，他却对世界大势的变化没有丝毫敏感。他视民间社会的活力和自发精神为大清江山永固的最大敌人，积六十余年努力，完成了中国历史上最缜密、最完善、最牢固的专制统治，把民众关进了更严密的专制统治的笼子里。
大清社会各个层面都处于他的强力控制之下：
他通过胡萝卜加大棒的手段，杜绝了皇族、外戚干政的可能，使他们只能老老实实安享俸禄，不敢乱说乱动一下。他以高明的权术和超常的政治恐怖把大臣们牢牢控制在自己的股掌之间，以确保君主的意志在任何时候，任何领域都畅通无阻。
对敢于反抗的 “刁民”，他的态度是一味镇压。在他眼中，皇帝、官员和百姓，是父亲、儿子和孙子的关系。不管父亲如何虐待儿子，儿子也不许有丝毫反抗。因此，老百姓无论被贪官污吏如何压榨剥削，走投无路，也只能听天由命，不得 “越级上访”。对于群众聚众抗议，维护自己的权利，他总是视如大敌，一再强调要 “严加处置”，甚至 “不分首从，即行正法”。
对于知识分子，他更如临大敌。他以超级恐怖为手段，扫除一切可能危及统治的思想萌芽。乾隆年间仅大的文字狱就出现了一百三十件。三十余年的文字狱运动，如同把整个社会放入一个高压锅里进行灭菌处理，完成了从外到里的全面清洁，消灭了一切异端思想萌芽的完美局面，打造了一个他自认为万代无虞的铁打江山。

七
因此，乾隆盛世是逆人类文明主流的产物。
乾隆盛世的功绩是创造了空前的政治稳定，养活了数量空前的人口，奠定了今天的版图。
然而乾隆时代给中华民族精神上造成的永久性创伤，远大于这一时一世的成就。
中国历代统治者都认为，只要让全体中国人都 “做稳了奴隶”，就是最大的德政，不管采取什么手段。横向对比十八世纪世界文明的发展，乾隆时代是一个只有生存权没有发展权的盛世。纵向对比中国历史，乾隆时代也是中国历史上民众权利被剥夺得最干净，意志被压制得最靡弱的时代。乾隆盛世是一个饥饿的盛世，恐怖的盛世，僵化的盛世，是基于少数统治者利益最大化而设计出来的盛世。乾隆时代的中国人，是 “做稳了的奴隶”，只许有胃肠，不许有头脑。只有这样，大清江山才能亿万斯年。
乾隆的盛世监狱精心塑造出来的国民，固然是驯服、听话、忍耐力极强，却无法挺起腰板，擦亮眼睛，迎接扑面而来的世界大潮。
英国人一到中国，马上发现中国人远不是传说中的那样，是 “全世界最聪明最礼貌的一个民族”。他们发现中国人普遍缺乏自尊心、自私、冷漠、对公众事物漠不关心。
英国人在世界上其他地方接触过中国人，那些人看起来都很正常。在菲律宾群岛、巴达维亚、槟榔屿，“和其他我们东印度公司属地”，中国移民的 “诚实跟他们的温顺和勤奋一样出色。…… 在那些地方，他们的发明创造和聪敏似乎也跟学习模仿的精确一样出色”。然而，生活在自己国家中的中国人，却远没有海外中国人那样活泼自然，也缺乏创造力。他们比世界上其他国家的人更胆小，同时也更冷漠、麻木和残酷。
使团的船经过运河时，一伙看热闹的人压翻了河中的一艘小船，许多人掉进河中。巴罗说，“虽然这一带有不少船只在行驶，却没有一艘船前去救援在河里挣扎的人。…… 劝说我们船上的人开过去援救也得不到响应。不错，我们当时船速是一小时七英里，这居然就成了他们不肯停船的理由。我确信这些不幸的家伙中有几个一定是丧命了。”
英国人分析说，这是中国统治者精心塑造的结果：“就现政权（满清）而言，有充足的证据表明，其高压手段完全驯服了这个民族，并按自己的模式塑造了这个民族的性格。他们的道德观念和行为完全由朝廷的意识形态所左右，几乎完全处在朝廷的控制之下。”
马戛尔尼对中国政权的结论更广为人知：“这个政府正如它目前的存在状况，严格地说是一小撮鞑靼人对亿万汉人的专制统治。” 这种专制统治有着灾难性的影响。“自从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去的一百年里没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进他时，他们实际上正在成为半野蛮人。”

八

虽然登峰造极，但乾隆的统治并没有任何新意。乾隆盛世不过是文景之治、贞观之治和开元盛世的大总结和大重复。不幸的是，这个盛世出现在不应该出现的时候，因此其成就如果烛火遇到了太阳，一下子黯淡无光。

面对几千年未有之世界大变局，如果中国的专制统治不那么密不透风，中国社会不那么铁板一块，西方涌来的文明新潮才有可能自然地浸润这片古老的土地。可惜，中国恰逢了一个执政能力空前提高的 “盛世”。以乾隆为代表的专制精神造成的中华民族精神上的孱弱、保守、僵化，不但是鸦片战争中中国失败的原因，更是鸦片战争以来中国在现代化路上走得如此跌跌撞撞、艰难曲折的原因之一。在乾隆死去二百多年后，仍然有人连篇累牍地歌颂乾隆盛世的稳定和伟大，研究揣摩乾隆治术的高深。许多人仍坚定地认为，只有乾隆的风格和方法才适合这片独特的土地。

只有透彻了解了乾隆时代的另一面，对这个时代的得与失进行一个全面准确的评估，我们这个民族才算没有白白经历 “乾隆盛世”。

[转转保卖被骗怎么维权？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/278590743)

知乎用户 王笑笑 发表

~

目前很多回答的焦点都放在了「清朝是否有昏君」上，在我看来，题主及本问题下许多答题者一是过分试图辨清「明君」和「昏君」的概念，二是夸大了皇帝在历史发展中的作用，

大家都知道在儒家意识形态的话语体系中，皇帝的合法性来源于天命，如果皇帝不修德政会导致天命丧失，进而亡天下。于是我国传统史学记都偏好根据这套标准衡量一个君王，将其定性「明君」或是「昏君」。天下治乱在于皇帝是否贤明，这是儒家的观念，皇帝贤明则海清何晏，皇帝昏庸则民不聊生。

然而如果我们跳出儒家的意识形态，我们发现皇帝在历史中的作用并不是像我们想象中那么大，他们的所作所为和当时的时代密切相关。皇帝都不是傻子，没有人想去刻意败坏朝纲。在史书中开国初期多见明君，其实刚刚经历战乱，国家体制刚刚建立，只要休养生息不耗民力就能提升国力。到了王朝的后期，社会矛盾滋生，政务处理起来越来越棘手，明君的数量就 少了许多。所以史书中这一点很值得玩味，明君昏君的定性，与国家的治乱，到底孰为因，孰为果？。

再说「气数已尽」，什么是气数已尽呢？举个栗子，李自成在檄文中写到「嗟尔大明，气数已尽」，明末天灾频发，内有流寇四起，外有狄虏入侵，朝堂上党同伐异，官场上贪气成风。根据后世的分析，还有鼠疫爆发，经济崩溃等诸多因素，怎么看都是一幅末日景象，确实是「气数已尽，天要亡我」。

但在我看来，所谓的「气数已尽」并不是什么玄道的概念，不是说上天真的要降祸于大明。而相反，明末所有的末世表现都是国家体制失衡的结果。放在整个历史尺度上看，「天灾频发」和「外敌入侵」即便是同时发生也并不是很严重的事情，不一定非要到亡国亡天下的地步，放到宣宗以前不过就是史书中一段稀松平常的报告而已。但明朝却在天启崇祯两朝因内困外忧轰然倒塌，究其根本原因其实是国家机器的崩坏，国家力量衰减到不足以收取足够的税收，不足以发动国家力量赈灾，不足以抵抗外敌的入侵，所以说明亡实亡于万历甚至嘉靖这句话是有道理的。整个官僚集团的不作为与贪赃腐败，其实就是国家机器崩坏的表象。还有土地兼并什么的，所有都是这个体制发展到一定程度的必然结果，这才是「气数已尽」的真正含义。

在这个过程中，其实皇帝的力量很小，一己之力不足以扭转整个朝政。甚至历史上有一个趋势，越接近王朝末期的改革，失败可能性就越大，比如宋神宗。你再想象一下，假如崇祯突然决定荡清朝政，派出中央工作组到各地查处腐败的官员，又颁布法令抑制底层的土地兼并，你猜会发生什么？所以说，在国家体制趋于崩坏这一过程中，所谓的「明君」最大的作用也不过是暂时减缓这一趋势，而所谓的「昏君」最大的作用也不过是暂时加速这一趋势。

我们再将视线投向清朝，清作为一个帝制时代的传统王朝，同样存在着上述趋势，康雍乾三朝是传统意义上的「盛世」，但其实乾隆朝的社会矛盾已经相当激烈。太平天国运动像历史上其他农民起义一样，都是这一趋势的产物。再加上清末正值「五千年未有之大变局」，别说是明君当政，就是尧舜再世都阻挡不了清朝向灭亡的深渊中滑去。

~

知乎用户 盐选推荐​ 发表

昏君谈不上，康雍乾三代帝王联手，创造了中国历史上空前的政治稳定，养活了数量空前的人口，奠定了中国今天的版图。

但乾隆皇帝在位期间对民众的精神控制和打击，也给中华民族精神上造成了永久性的创伤，精心塑造出了最适合统治和奴役的人民。

这种精神上的贫乏空洞和清代晚期的官员腐败，注定了清朝最终灭亡的解决。

一

1793 年，也就是乾隆五十八年夏天，英国派出的第一个访华使团到达中国。

英国人对这个神秘的国度充满好奇。他们相信，中国就像《马可 · 波罗游记》中所写的那样，黄金遍地，人人都身穿绫罗绸缎。

然而，一登上中国的土地，他们马上发现了触目惊心的贫困。清王朝雇用了许多老百姓来到英使团的船上，为英国人端茶倒水、扫地做饭。

英国人注意到这些人「都如此消瘦」，「在普通中国人中间，人们很难找到类似英国公民的啤酒肚或英国农夫喜气洋洋的脸」。

这些普通中国人「每次接到我们的残羹剩饭，都要千恩万谢。对我们用过的茶叶，他们总是贪婪地争抢，然后煮水泡着喝」。

使团成员约翰 · 巴罗在《我看乾隆盛世》中说：

「不管是在舟山还是在溯白河而上去京城的三天里，没有看到任何人民丰衣足食、农村富饶繁荣的证明…… 除了村庄周围，难得有树，且形状丑陋。

房屋通常都是泥墙平房，茅草盖顶。

偶尔有一幢独立的小楼，但是决无一幢像绅士的府第，或者称得上舒适的农舍…… 不管是房屋还是河道，都不能跟雷德里夫和瓦平（英国泰晤士河边的两个城镇）两岸的相提并论。事实上，触目所及无非是贫困落后的景象。」

二

毫无疑问，乾隆皇帝是中国历史上最伟大的皇帝之一。有的评论者甚至还去掉「之一」二字。

确实，乾隆统治下的中国，纵向比，是中国几千年历史中人口最多、国力最盛的时期。

横向比，是当时世界上最强大、最富庶的国家。何以我们五千年文化得出的这个集大成的盛世在英国人眼中如此黯淡？

原因是，乾隆时代中国人和欧洲人的生活水平差距实在太大了。

14 世纪，欧洲人并不比中国人富裕多少。他们的食物中肉食比重并不算高，一大块面包加一碗浓汤就已经让辛苦了一天的英国农夫心满意足。

但是随着社会的发展，欧洲人的生活水平不断提升。

18 世纪工业革命前期，英国汉普郡农场的一个普通雇工，一日三餐的食谱如下：

早餐是牛奶、面包和前一天剩下的咸猪肉；

午饭是面包、奶酪、少量的啤酒、腌猪肉、马铃薯、白菜或萝卜；

晚饭是面包和奶酪。

星期天，可以吃上鲜猪肉。

工业革命后，英国人的生活水平更是蒸蒸日上。

1808 年，英国普通农民家庭的消费清单上还要加上 2.3 加仑脱脂牛奶、1 磅奶酪、17 品脱淡啤酒、黄油和糖各半磅，还有 1 英两茶。

而乾隆年间的中国人吃的是什么呢？

几千年来，中国农民的主要食物一直是粗粮和青菜，肉、蛋、奶都少得可怜，通常情况下，在春荒之际，还要采摘野菜才能度日。乾隆时代，民众吃糠咽菜的记载比比皆是。

据《18 世纪的中国与世界 · 农民卷》介绍，普通英国农户一年消费后，可剩余 11 镑，约合 33～44 两白银。

而一个中等中国农户一年全部收入不过 32 两，而年支出为 35 两，也就是说，辛苦一年，还要负债 3 两，才能过活。

所以一旦遇到饥荒，普通人家会立刻破产，卖儿卖女的情况十分普遍。

三

乾隆盛世的贫困，不仅仅体现在物质上，更主要的是体现在精神上。

到达浙江沿海后，因为不熟悉中国航线，英国人请求当地总兵帮他们找一个领航员。总兵痛快地答应了。

英国人看到了意想不到的一幕。总兵的办法是派出士兵，把所有从海路去过天津的百姓都找来。

使团成员巴罗说：

「他们派出的兵丁很快就带回了一群人。他们是我平生所见神情最悲惨的家伙了，一个个双膝跪地，接受询问……

他们徒劳地哀告道，离家远行会坏了他们的生意，给妻子儿女和家庭带来痛苦。

总兵不为所动，命令他们一小时后准备妥当。」

这一幕在欧洲是不可想象的。

英国人说：

「总兵的专断反映了该朝廷的法制或给予百姓的保护都不怎么美妙。

迫使一个诚实而勤劳的公民、事业有成的商人抛家离子，从事于己有害无益的劳役，是不公正和暴虐的行为。」

这仅仅是英国人一连串吃惊的开始，比这更让他们震惊的事还在后面。

在船只行驶于内河时，英国人注意到，官员们强征大批百姓来拉纤，拉一天「约有六便士的工资」，但是不给回家的路费。这显然是不合算的，许多人并不想要这份工资，不断有逃亡的情况发生。

「为了找到替手，官员们派手下的兵丁去附近的村庄，出其不意地把一些村民从床上拉起来加入民夫队。

兵丁鞭打试图逃跑或以年老体弱为由要求免役的民夫的事，几乎没有一夜不发生。看到他们当中一些人的悲惨状况，真令人痛苦。

他们明显地缺衣少食，瘦弱不堪…… 他们总是被兵丁或什么小官吏的随从监督着。

监工们手中的长鞭会毫不犹豫地抽向他们的身子，仿佛他们就是一队马匹似的。」

乾隆盛世的秩序原来是这样建立起来的。

而同时代的欧洲，人权观念已经深入人心。一个人不管地位多高，都不能任意将另一个人置于脚下。

四

乾隆盛世的出现，有赖于乾隆皇帝最大限度地调动了传统人治明君的所有技术资源。

如果这一盛世出现在汉朝或者唐朝，当然无愧于「伟大」二字。

然而不幸的是，

知乎用户 马力和知群​ 发表

没有特意捣蛋的 CEO，不代表就是称职的 CEO（NOKIA 竟无语凝噎）。企业与王朝，是形式不同实质相似的人类组织。

在组织发展的不同的阶段、不同节奏需要不同的领导者，有人善于守成，有人长于开拓，有人则能大刀阔斧让船转舵，避开冰山。一个体制已经产生结构性问题时，守成和享受型 Leader 显然不是合适的力挽狂澜的人选。所以 90 年代初，带领 IBM 大刀阔斧转型的是郭士纳这样的人。

清朝所代表的体制，在近现代的科技、文化与经济发展的冲击下，已然不能适应，然而领导层仍然不能适应新形势。所谓「康乾盛世」，正好掩盖了深层的问题，夜郎自大，对外封闭，最终也让体系更加封闭，而在海外，人类文明的浪潮正汹涌澎湃。

帝国覆灭前的 100 年里，从太平天国的内忧到对外的不断战败，作为权力中心所积累的信任度和权威不断消融。历史上，统治的正统性只是表面上来源于血统，深层是领导集团所能带来的秩序以及自身的资源力量。倒行逆施的昏君只是奇葩，大多数的削弱与崩塌起始于碌碌无为的统治者。面对内忧外患而不能坚定不移的改革，可以说气数已尽，而这气数是被自己丧尽的。

历史自有其节奏。在特点的时间点，需要有所作为的时候，领导者却无所作为，就会是「昏君」。无论是如同国家这样的超大型组织，还是企业这样的中小型组织，都是一样。在正确的时间，担当正确的角色，做正确的事情，这是组织保持持续发展的关键。失败的组织往往就是节奏的错乱，同样也可以理解为气数。

知乎用户 屈啸宇 发表

清代的灭亡不是一个王朝的气数之尽，而是中国传统王朝政治模式，亦或说是传统政治 “中国” 的最后灭亡，这早已不是一朝一代得失可以讨论的范畴了。
平心而论，作为历代以来社会发展程度最高的王朝，仅仅就雍正赋役改革一项，大清国在历代王朝之中已经可以算在政治上极为出色了，更不要说在两百年时间内面对千余年来最复杂的中亚、东南亚和东北亚局势，却还维持了一个相对稳定的疆域，实现了对边地历代以来最有效的统治，内地在政制上也达到了前所未有的稳定。但千年未有之变局不仅仅是指西人来临，同时也是指传统政治制度资源的耗尽，因此才有了乾隆末期以来连绵不断的动荡局面，到了太平天国和第二次鸦片战争，任谁也无法把这一轮动乱在和中国历史上任何一个时期的变乱局面相提并论了。
可以说无论从内从外，传统王朝所能利用的制度资源都再也无法维持一个 “中国”，这很难说是某一朝皇帝的错，而是一个长时段必然的终结，昏君与否，只要他还是个传统的“中国” 皇帝，恐怕结局都不会有什么太大的区别。

知乎用户 待老夫为你开光 发表

简要回答一下吧。清朝没有昏君的念想是这么来的，不设宰相，皇帝既是国家元首又是政府首脑，军机处设立以后，中央的集权更加体现为君主的集权，大批的事务由皇帝决策后，军机大臣下去牵头开展工作。大批的事让皇帝不能超脱于事务性的工作。所以给人的感觉都很勤政。不光是康熙、雍正两朝，后来曾国藩家书中也有体现出皇帝日夜操劳的文字。因此，制度是关键，皇帝已经被关进事务性工作的笼子了。

知乎用户 李有三 发表

题主也说 “好像” 了。

其实清朝无昏君是个伪命题。

什么叫昏君？历史上能达到夏桀商纣隋炀帝的，本就没几个。是不是昏君，大多从两方面来看：一方面是个人品行是否有明显的缺失。另一方面是执政成果。

按照第一种标准，清朝也就康熙朝往前还可以算得上是锐意进取，虽然杀人如麻但是对帝王来说不算品行有缺。康熙之后，雍正暴虐，乾隆骄奢，道光窝囊，咸丰同治光绪更一个比一个窝囊。相对来说嘉庆这种平庸的除了没存在感之外都算得上道德楷模了~

按照第二中标准，雍正朝还算是充盈了国库，但是也只是为康熙的扩张收拾烂摊子而已。乾隆朝开始文字狱，到乾隆死的时候，留下了两大遗产，一个是以和珅为代表的贪官遍地。一个是以白莲教为代表的各地起义不断。

嘉庆皇帝杀了和珅，但是对国内其他弊端毫无办法。道光手里直接就鸦片战争了，南京条约的性质相信每个中国人都知道。咸丰对历史的最大贡献，是把慈禧送上了前台。同治得梅毒死的。光绪~~ 可怜人就不说了。

这样的皇帝，不算昏君？

如此明显的事实摆在那儿，为什么大家通常还是会有 “清朝无昏君，明朝全是昏君” 的看法？ 那是因为有清一代，一直在不遗余力的黑明朝，以凸显自己的“天命所归”。

明宣宗，大大的明君，跟老爸一起开创仁宣盛世。就是因为个人爱好斗蛐蛐，结果被抹黑成 “促织天子”，仁宣朝的巨大功绩被一笔勾销。

明武宗，我们的活泼青年朱厚照，被当做昏君的典型，但是在正德朝，出了王阳明这样的圣人，打败了小王子，打败了造反的宁王。 而且正德为什么被人骂？ 因为他不喜欢住紫禁城，老是希望往自己的别墅豹房里跑， 没事儿还想偷偷去江南玩儿，结果一直去不了，最终还是借着打仗的借口，厚着脸皮去了一趟。

清朝呢？ 每年去承德度假， 康熙乾隆一茬一茬的下江南，每次都超豪华阵容，搞得整个江南鸡犬不宁。 却被当做煌煌威严，夸耀不已。

更别提二十几年不上朝的万历，打赢了三次大的战争，而勤政的满清皇帝把偌大中华搞得落后世界，丧师辱国。

各种双重标准太多了。

其实还有一个原因，也是非常重要的。

那就是，在一般人直观的感受里，如何区分明君和昏君？

要是一个皇帝，老是有大臣进谏，说你这不对哪不对，应该如何如何，最后皇帝生气了，把大臣打了一顿。 观众看了第一反应是哦这不听忠言，一定是个昏君。

相反，一个皇帝和大臣，总是和和气气，很少吵架，皇帝一瞪眼，大臣赶紧跪下请罪。一口一个奴才，一口一个皇上圣明。观众看了就会说，哎呀这皇帝这么有威严，一定是个明君。

实际上呢？ 每天朝堂上吵得不可开交的，正是因为皇帝开明，允许文官说话，皇帝不能随心所欲，要受到文官们的监督，这样无疑对治国是有好处的。而相反的情况下，皇权一家独大，大臣全变成奴才，皇帝金口玉言出口成宪，而臣子丝毫不敢反抗，最终表面上一团和气，实际上国家就这样慢慢的败坏了。

所以，清朝无昏君，本身就是不成立的。

知乎用户 明烨 发表

从宋时士大夫能将唾沫星子喷到皇帝脸上和皇上共治天下到清时言必称奴才你就知道这不仅是停滞而是可耻的倒退

知乎用户 bryan1990 发表

什么叫气数。。。气数就是一个传统的中央集权的农业帝国碰到了已经步入资本主义的近代殖民帝国的冲击。。这就叫气数尽了
说真的。。换明朝、宋朝的统治者来应对就一定会好很多？我表示怀疑。。
三千年未有之变局不是说说的。。。统治者从根本上缺乏应对这种变革的经验和能力。。
通常情况下趋向于保守和内敛是一种很自然的权力反应。。。何况我们也不能认为清代后期的统治集团没有尝试去应对这种变局的努力。。。

知乎用户 夏康 发表

终于有一个可以回答的问题！处女答，知乎的很多规矩都不清楚，请多包涵。

首先赞同楼上很多答主所说，皇帝对朝代兴亡的影响并没有题主想象的那么大，清朝走向灭亡的根本原因应该在整个社会和制度中寻找。中国史的答案很多，我补充一些横向比较的内容。

许多答主说，身为皇帝没有接受西方先进的思想，固步自封，就是庸君。事实上，中西方发展上的差距完全体现并被知识阶层所接受，也不过是 1840 年左右的事。欧洲在短时间内飞快地发展，不仅是中国，曾经辉煌过的伊斯兰世界也接受得很缓慢，最终导致了奥斯曼帝国的衰落。在此之前将近一千年的时间，中国和奥斯曼的社会发展在各方面都是完胜西欧制度的，有 “制度自信” 是理所当然的事情。用今天的眼光去批评当时皇帝的目光短浅，并不公平。

领先了千年的中国制度，为什么在十九世纪突然变成落后的了？因为世界变了。高度的中央集权在农耕文明时代非常有效，但在工业化全球化的时代却显得太过缓慢。简单的说，就是工业革命发生了，中国没跟上。中国自身发展遇到瓶颈只是原因之一，更重要的是西欧后来居上了。在资本主义和帝国主义扩张的大形势下，清的统治制度和社会发展落了后，所以才会灭亡。与其说是清朝气数已尽，不如说是中国千年来的统治制度不再符合工业化社会发展的需求，气数已尽了。类似的制度改变，西欧是在文艺复兴和工业化的推动下自主进行的，在慢一步的大清就是以外族入侵、内战、革命的惨烈形式进行的。

再更深一步问，为什么工业革命出现在西欧，而不是中国？

这是个很有意思的问题，中外很多学者都著书讨论过，答案也并没有看上去那么简单。这里要先反对最高票答案中对乾隆年间中国生活水平低于西欧的结论。事实上，清中期中国和西欧两地百姓的生活差距并不大。

@图灵 Don

所引的彭慕兰所著《大分流》中，作者从数据上做了比较，得出的结论是中西在百姓生活水平、社会发展水平，甚至是市场经济发展的水平差距都不大。西欧最终脱颖而出率先工业化，有一系列偶然又必然的原因。彭慕兰所说的煤矿是一个方面，此外，倡导科技革新的文化差异和保护私有财产的制度差异也是导致工业化出现的原因。

西欧社会在文艺复兴后开始转向鼓励文化技术创新的方向。18 世纪开始出现许多批判基督教，批判中世纪的作品，基督教对西欧社会的高强度控制开始消失，与基督教世界观不相同的现代科学开始发展。西欧国家政治中心与意识形态中心并不统一，甚至相互竞争，是宗教异议得以出现的原因之一。正是有了此种创新的社会文化，才会有源源不断的科技创新、自我改进：蒸汽机从 17 世纪末出现开始，随后一百年内不断地被改进，且全部是在英国出现的。英国人的创新精神可见一斑。

相比之下，宋明虽然有新的儒家思潮，甚至有 “格物致知” 这样类似于实验科学的思想出现，但仍然局限在哲学思想上。传统思想对社会各阶层的控制还是非常强，也限制了科学技术的进一步发展。毕竟，儒家意识形态是中央集权的农业国家权力的保证，文化多样性发展遭到打压、技术革新停滞是必然的。文化差别论最大的鼓吹者是 David Landes，他是个典型的欧洲中心主义者，在比较中欧文化时的许多用词都让中国读者看的很不舒服，近年来政治正确的学界已经不太使用他的观点了。但抛开他过分的用词，他对中国文化的一些解读还是让我冒冷汗。

社会制度的差异也是工业化出现在欧洲的原因之一。如你所知，15 世纪后西欧国家的迅速发展与贸易是密不可分的。大航海时代开始之后，西欧各国的财政来源的大部分都来源于向商人征的税，为了扩充国库，首先要保护商人的利益。这里的商人当然不只包括做正经生意的，也包括在美洲非洲印度肆意掠夺的开拓者。因为商人是皇室（之后是政府）的资金保证，所以他们的利益能够指挥国家政策和科技发展的走向：私有制迅速发展，私人财产神圣不可侵犯；皇室的绝对权力不在，中产阶级上台；水上交通技术提高，蒸汽船只出现；武器军火也有革新，一方面为了赢得西欧内部战争，一方面也是更快速地开拓殖民地。这些领域的发展都帮助西欧资本主义国家不断革新，在 19 世纪成为横扫全球的殖民者。最高得票的回答举了磨坊主的例子说 18 世纪欧洲人权思想已 “深入人心” 实在是拍错了马屁，这个例子只能说明私有制的深入人心。彼时欧洲黑奴制度仍然大行其道，殖民地烧杀抢掠没少干，何来人权之说？

于此相对，中国自古以来依赖的就不是商业税，而是农业税，在重农抑商的思想下，私有资产自然得不到保护。在科技发展缓慢、社会变化小、生产力低的时代，这样的制度是有它的优点的：粮食产量有保证，社会财富流动缓慢，阶级相对稳定，国家也能够 “集中力量办大事”。但这样的制度也导致了中国明清开始逐渐变成 “停滞的帝国”。若没有外界力量，也许这样的制度还会继续下去，但历史不容假设。

皇帝在清朝没落中的角色？推波助澜而已。没有慈禧欧洲人就打不进来了吗？我觉得未必。

参考：
Pomeranz, Kenneth. The Great Diversion: Europe, China, and the Making of World Economy (2000).
Landes, David. The Wealth and Poverty of Nations (1999).
Frank, Andre Gunder. ReOrient: Global Economy in the Asian Age (1998).
Wong, R.Bin. China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience (1997).
Goldstone, Jack A.. “Efflorescences and Economic Growth in the World History: Rethinking the Rise of the West and the Industrial Revolution”. Journal of World History Vol. 3 No. 2.

知乎用户 匿名用户 发表

唔，证明了这个问题是个伪问题我觉得回答不够完善，做个补充：
选取文献是美国汉学家孔飞力先生的**《中国现代国家的起源》**
我们分成几个部分进行论述：
一，清朝的衰落
第一个先针对清朝的衰落。
补充这一点的论述是想说明的是危机本身并不单单是一句气数已尽的慨叹，它实质上会有综合复杂的表现。衰亡也并不单单来自于皇帝的昏聩，帝德并不是一个充分必要的条件。举例譬：如崇祯，明朝灭亡不是依靠一个看起来不算太昏庸的皇帝就够的，比如明清小冰期造成的天灾加剧了人祸，比如明末的党争削弱了中央政府的影响力，比如大晋商的努力，比如一次裁员引发的血案，都在为灭亡本身添砖加瓦。压死骆驼的不是最上面的一棵稻草，也不是最后一棵稻草，而是那一坨稻草。
补充孔飞力先生对于这一问题的论述：
清朝在康乾之治结束之后，就已经逐步走向了普遍的衰落。早在 18 世纪 90 年代，清朝就面临着严峻的政治危机。在乾隆的晚年，矛盾就已经从生了，问题并不是单单来自于和珅的腐败，问题是普遍性的。这里说的是表现不是原因。
**1，苛捐杂税的财政压力的增加。**随着贸易蓬勃发展和人口的不断增加，中国经济保持着普遍性的出超，物价上升，随着地方政府开支的扩大，相应地税收体系却不能很好的满足官员的收入。在 18 世纪 20 年代雍正的改革尝试失败之后，官员愈发依赖灰色收入（非正式的附加性苛捐杂税）。而乾隆本人对于和珅的过度信任，导致了腐败贪污的进一步加剧。
**2，人口增长带来的土地的压力。**康乾盛世所处的和平环境增加了粮食的供应，也刺激了人口的增长。以中国为核心构成的对外贸易网络，带来了日本和新世界的白银。诸如玉米，红薯和烟草等作物的引入，使耕地的利用和开垦达到了一个新的顶点，但是中国的土地开垦已经逼近了当时中国的极限，人均的土地占有率依然在不断的下降。
**3，土地开垦造成的生态环境问题。**这不是一个小事情，最起码对于中国来说，黄河的泛滥从来不是一件小事情。从 1778 年开始，黄河便连年泛滥。从 1780 年到 1792 年
4，民族矛盾的加剧。在很大程度上，这一问题又是来自于土地短缺造成的人口迁徙，对少数民族形成的压力，触发了民族起义。
乾隆末年的白莲教起义，持续不断地洪水的泛滥，帝国眼中的贪腐现象构成了一个盛极必衰的图景。
二，变局与反思
对于气数已尽这个问题，我想引入一场对谈来引出孔飞力先生的论述：
同治六年（原错误打成十六年，谢谢

@孙梦辉

指正）的盛夏，曾国藩与他的幕僚赵烈文进行了一场对话。这一段对话我觉得一定程度上在说明那个时代的焦虑。
原文：
初鼓后，涤帅来畅谭。言得京中来人所说，云都门气象甚恶，明火执仗之案时出，而市肆乞丐成群，甚至妇女亦裸身无裤，民穷财尽，恐有异变，奈何？余云：‘天下治安，一统久矣，势必驯至分剖，然主威素重，风气未开，若非抽心一烂，则土崩瓦解之局不成。以烈度之，异日之祸，必先根本颠仆，而后方州无主，人自为政，殆不出五十年矣。’师蹙额良久，曰：‘然则当南迁乎？’余云：‘**恐遂陆沉，未必能效晋、宋也。**师日：“本朝君德正，或不至此。” 余曰：“君德正矣，而国势之隆，食报已不为不厚。国初创业太易，诛戮太重，所以有天下者太巧。天道难知，善恶不相掩，后君之德泽，未足恃也。” 师曰：“吾日夜望死，忧见宗社之陨，君辈得毋以为戏论?” 出处《能静居日记》

http://t.cn/zHdhl8V (二维码自动识别)

审核敏感词只能这么办了，阿弥陀佛。。。
以上~

知乎用户 孙武 发表

皇帝的责任是什么？我觉得是指导国家民族往正确的方向发展。恰恰在这一点上，清朝皇帝，统统不及格。领导知错了方向，私德再好，又能如何？何况论私德，满清皇帝也差得很。上面

@阿楠

的答案也讲到了。

唐太宗李世民等皇帝继续隋朝的科举，对 “天下英雄，入吾彀中矣” 颇为自得；在文化上、在国际关系上，都持极为开放的心态和政策，所以整个国家朝着锐意进取、开放包容的方向前进，开创了中国人永远骄傲的盛世。
而清朝呢？
文化上，大兴文字狱，借修《四库全书》对文化进行可以筛选，维持了明朝的八股取士，这些措施，大大打击了知识分子的积极性，软化了读书人的傲骨，读书人只能埋首旧纸堆，所以清朝考据学、金石学兴旺发达。政治上，皇帝的集权统治达到顶峰，以丞相（或首辅等）为首的文官集团，完全失去了对皇权的制衡；而满清皇帝又做了什么？海禁和闭关锁国。加重了王朝的封闭，加速了王朝的腐化堕落。经济上，又过于重农抑商。宋代海外贸易已经很发达，明代已有资本主义萌芽，清代所谓康乾盛世、后期靠着汉族官僚曾国藩、李鸿章支撑的中兴盛世简直是贻笑大方。金庸借鹿鼎记描绘的清王朝，表面虽在上升，其实依然是封建王朝的末路，韦小宝这样的市井小混混，居然左右逢源，官越做越大到了鹿鼎公，可见世道没落。
清王朝的堕落，根本上是国家的方向错了，而这些，都是领导者主要是皇帝的责任。

我们中国普通老百姓的普遍看法，是 “天高皇帝远”。前朝的皇帝，茶余饭后讲讲他们的黑历史都没有关系，可是满清距离现在太近了，流传在民间的，是清朝皇帝的光辉伟岸的形象。小时候我奶奶就给我讲过乾隆的故事，现在看来，纯粹是瞎编的。可是小老百姓还真信。
民间有这样的氛围，作家、电视剧编剧们就拿来发挥，《康熙微服私访记》《戏说乾隆》《还珠格格》《铁齿铜牙纪晓岚》《宰相刘罗锅》等等一大批电视剧，潜移默化当中，更树立了以康熙、乾隆为代表的清朝皇帝的光辉形象。（实际上这些电视剧里，皇帝大多不务正业，作为一国之君，尤其是大国天子，简直荒唐。）相反，电视里我们看到的明朝是什么？是无恶不作的锦衣卫、东厂。
两相对比下，普通百姓就有了清朝皇帝是明君的错误印象。

所以满清皇帝昏君不少，至于气数，何为气数？我觉得是气数就是国家大势，就是国家发展的方向，而国家发展的方向，是由统治者决定的，而在满清，基本上就是皇帝本人；所谓气数已尽，根本就是皇帝昏庸无能导致的。

知乎用户 张丰寸 发表

请你试想一下如下情景:
把中国的新闻纪录下来，把美国的新闻纪录下来，
放到一千年以后，
你觉得一千年以后的人，如果只凭借纪录下来的新闻来参考的话，
他们会觉得哪国的领导更英明？哪国的领导更昏聩？
哪国的领导更勤劳？哪国的领导没事就去度个假？

知乎用户 张博 发表

把命运寄托在明君和昏君上的国家不亡就见到鬼了，国家强大首先在制度优越，制度优越的标志就是换谁当领导人都不会有太大的问题。

知乎用户 PurpleLight 发表

中国古代史观的一种最明显的弊病，就是把国家层面上政治、军事、经济的失败全部归咎在个别统治者的道德问题上，当然这一方面是认识能力有限，另一方面则是儒家道德观的束缚所致。很不幸，此问题在现在的历史普及教育上仍然存在。
读我国历史时，人们应当思考这样的问题：南宋的毁灭真是因为贾似道的专权贪污吗？董卓被讨伐是因为他像演义里写的那样是个混世魔王吗？而如果明朝是由于出现魏忠贤那样的奸臣和万历天启那样的昏君而亡，又是什么导致了他们的出现呢？
将政权的兴替简简单单地归因于个别统治者的道德问题而不是国家机器的衰败锈蚀，把一切失败推到几个人身上再把他们收进奸臣列传，忽视内外经济、地缘政治上的 “技术因素”，是古代史官弘扬纲常伦理的必须，也是我们现在应当避免的误区。
回到清朝的问题上来，个人认为之所以在我们眼中清朝没有 “昏君”，或者昏君奸臣在我们眼中不是清朝衰亡的主要因素，是因为清朝遭遇了“千年未有之大变局”。我们开始以一个近现代国家的观念去审视清朝，“技术因素” 的重要性第一次不可避免地超出了个人道德因素，所以清朝的 “昏君” 也就显得不那么引人注目。
当然了，如果真的从个人能力和道德品质的视角去观察的话，清朝晚期的皇帝、太后、王爷和满朝文武有些地方可是昏的不能再昏了，可那只是他们的错么？

知乎用户 秦凌 发表

清朝在本质上是一个蛮族军事暴力集团，对汉族以中原王朝共主形象出现、对蒙族以联盟和亲的大可汗形象出现、对藏族以曼殊室利大施主形象出现，都是马甲而已。这样类型的朝廷有印度的莫卧儿、波斯的阿里王朝，面对世界大势玩不下去是一方面，内部它的法统、道统也不足以转型成一个虚君共和的符号——另一方面，即使到了最后关头，其实除开性格特点的一些缺憾，慈禧太后选择的载沣并非后世揶揄的那么窝囊，他也有当政的全盘谋划和技术手段，但是，清朝的所有技术手段都注定只能头痛医头脚痛医脚，因为本质上他是一个追求自我利益最大化的小团体，时事艰难下，公信力执行力都会出问题，因为他考虑的就是自我利益最大化，哪管洪水滔天。在这个意义上，要说昏君，那么清朝的所有君王基本上都是。

知乎用户 水军 发表

说到历史，埃及建金字塔是 4500 年前，当时领先中国毫无疑问。
春秋战国时期同时是古希腊罗马共和国，亚里士多德，柏拉图时期，中西各有所长。
汉朝，对应凯撒，屋大维的罗马帝国时期。
中国真正全面领先也就是唐朝开始，公元 618 年。
明亡为止（1644 年），我觉得还不一定。
牛顿是 1643 年出生的。
伽利略是 1564 年出生的。
化学家波义耳是 1627 年出生的。
笛卡尔是 1596 年出生的。
在他们的年代，西方在物理学（牛顿），数学（笛卡尔， 牛顿）， 天文学（伽利略），化学（波义耳）；全方位超过了中国。

明末清初，中国除非有明治维新一样的改革派上场，否则结局都是注定的。
因为，科技，也就是生产力的差距已经追不上了。

再加一句：四书五经，汉乐府，唐诗宋词元杂剧，明朝有四大名著，清朝就是文化沙漠。
明朝还有永乐大帝修永乐大典，派郑和下西洋。

比较下俄国明君彼得大帝和清朝明君康熙帝。
彼得一世 · 阿列克谢耶维奇 · 罗曼诺夫（俄语：Пётр Алексе́евич Рома́нов，1672 年 5 月 30 日－1725 年 2 月 8 日）为俄罗斯帝国罗曼诺夫王朝的沙皇（1682 年—1725 年）
对外方面，1700-1721 年发动北方战争，战胜瑞典，取得波罗的海出海口，1722-1723 年对波斯战争后，取得里海沿岸一带。并两次对土耳其战争，但未占领黑海港口。
康熙帝（1654 年 5 月 4 日－1722 年 12 月 20 日，农历三月十八日，甲午年巳时出生）
为了打击郑氏台湾，康熙初年实行了迁界禁海政策，规定沿海 30 里的居民内迁，片板不准下水。先是在福建沿海实行，后又推广到广东和浙江沿海。清政府划定濒海范围（从最初的濒海三十里左右，到后来的四十里、五十里、乃至到二三百里不等），设立界碑，乃至修建界墙，强制处在该范围内的沿海居民迁移，并对拒绝执行或越界者进行残酷镇压。这一政策令距离海边三十里到二三百里不等的整个中国东南沿海地区成为无人区，所造成的破坏和后遗症远远超过一次大规模的战争。

一个为了出海口不惜发动战争，赢来了未来三百年的国运，一个禁海几十年，实际上已经为未来的鸦片战争失败埋下伏笔。

清朝的皇帝可能很勤奋，但是眼界太小了。

知乎用户 床前明月光 发表

清吹真是让我这个一向对明清之争中立的人看不下去了，说什麽北方面临第一大隐患被解决了，康熙和格尔丹之间的战争，乾隆对大小和卓的战争被你们吃了吗？视而不见很好玩啊？

大清只有一个还说的过去的皇帝，那就是雍正。其他谈不上昏君，但是庸君居多，最后三个皇帝都是儿（二）皇帝，顺治康熙雍正乾隆嘉庆道光咸丰同治光绪宣统，除掉最后三儿皇帝，除了顺治这个二皇帝，再除了道光咸丰这个倒霉的家伙，再除掉乾隆这个败家玩意儿，嘉庆这个差点死于白莲教的家伙，仅仅雍正和早期的康熙拿得出手，这样的王朝持续二百七十年，已经是奇迹了。后边不是靠曾国藩李鸿章和外国列强撑着，大清早亡国了

知乎用户 土豆烧牛肉贴木儿 发表

上八卦

明末清初金圣叹版本的推背图
在当时非常流行
前面几卦都已经灵验了。

你看闯王、清兵入关、多尔衮和孝庄都说中了。
接下来，太平时，王杀王，说中了太平天国。
洪水滔天，黄河改道。
西方有人足踏神京，说中了二鸦。
中兴曾见有奇才，说的曾国藩。
部分祸福灯光蔽日，那个就是义和团啊。
母子不分先后，西望长安入觐，那个就是慈禧光绪逃到西安啊。好啦，水清终有竭！海内竟无王！大青果药丸啦！
武昌起义一声枪响。汉水茫茫，不就是武昌吗？！倒戈逢八月，武昌起义就是农历八月！
大青果药丸~ 天意如此！明君顶个毛线，何况还是幼君加无脑二代~

知乎用户 刘三叔​ 发表

咳咳，我想说两句。哪一个朝代强大，跟皇帝圣明不圣明有多大关系？同样是小冰期，清朝入关的时候，伟大的哥伦布在美洲发现的著名作物苞米还有地瓜传入中国，从此中国三百年无流民。亩产 300 斤的时代过去了，亩产 600 斤的时代到来了。崇祯年间的农民起义，让华北西北四川华中几乎成了无人区。清朝入关的时候基本上都不需要解决农民问题，和金国杀入中原灭宋不同，根本就不用担心华北后方出什么问题，人民生活也不用考虑，一路南下就是了，而且土地矛盾也不尖锐。可以说，清军入关比以往任何一个朝代都顺利，而且外在环境更优越。
至于说明君还是昏君，要看你的衡量标准是什么，要说人民生活水平，那确实清朝比明朝强的不是一点半点。前面我也说了，大航海时代，亲爱的利玛窦带来了好吃的农产品。
要说货币呢，明朝就点背一些，宋朝时候丝绸之路被蒙古人切断，明朝时候又有了帖木儿帝国。最重要的是东罗马帝国偷走了蚕籽，人家自己可以玩了。海上丝绸之路也被阻隔，不是因为明朝自己禁海，而是因为海盗太多了不得不禁海。出南洋能跟谁交易啊，暹罗人对大明不感冒，越南人闹独立甚至一度占领南宁（邕宁），西班牙人垄断着呢，到后期直接就在澳门交货即可，葡萄牙人爱死了这个白银中转站了。
满清只是赶上了一个气象学的节点，也就是拉玛德雷冷相位引发的极端气象现象。
至于政治体制，明朝基本上是二元政治体制，和大宪章时期的英国政治区别不大，甚至更进步。满清的政治不就是主子和包衣的恩怨情仇么？当然，我最欣赏的是雍正，他的确是中国历史上最伟大的皇帝，人家是敢拿自己的阶层开刀的皇帝，人家可是让旗人断供的皇帝，现在公车改革好几年都没动静呢，雍正爷 13 年完成的改革咱们这一代 30 年都还在继续深化呢。

知乎用户 文子 发表

鄙人不才，就来简单说一下清朝崩溃其中的一个原因吧，那就是她是异族统治的帝国，这个原因也许不是那么重要，但民族成分问题的确对清的统治是有影响的，很多人往往知道这一点而又忽略掉，我想大概是因为他们觉得经过二百余年的磨合，满族汉化已经很彻底了，而且他们的统治还算正常，可是毕竟是少数民族掌控这么大一个国家，比例大致是 1：1000，可以说，满人对中国的统治是另一种形式的殖民统治，主要的方法除了八旗制度以外还有就是在各大主要城市设立满城，就是属于旗人子弟的城中城，在杭州、南京、开封、西安、成都、荆州、安阳、新疆等大城市或比较大的城市都有，具体想了解的话请娘度之，之所以现在没了是因为辛亥革命时汉人出于泄愤全给屠了或拆了。回归正题，我之所以把民族成分当成清崩溃的一个原因在于满族作为一个少数民族杂糅在一个以汉族为主体的国家其实是很弱势的，常常表现得极度不自信，以文字狱和关外的限汉政策最为明显，而且对于自身文化的保护已经到了神经质的地步，比如满汉不通婚、坚持让贵族骑射学习满文等等，事实证明，虽然满族很努力却并不成功，关外的肥沃土地在十九世纪时已经被汉族和俄国人给瓜分了，会满语的不过百人，辛亥和文革两次风暴对满族的冲击基本上已经将他们彻底杂糅进了汉族社会 - 无论是文化还是血液。在人类社会中，始终是利益多数派在统治利益少数派，少数人始终管理不了多数人，因为多数人的故有的社会规矩和规则是几乎无法打破的，就好像你和朋友出去玩，一共十个人，九个都想打篮球，你偏想去打乒乓球，不妥协，无非三种情况：第一，人家九人分三组打淘汰赛，你在一旁没有伴，最后乒乓球也打不了，一怒之下离开了；第二，或者你觉得没意思，忍一忍，加入篮球的队伍继续愉快的玩耍；第三，你的朋友们长时间打三人赛很不爽，你又不肯加入，干脆使用多数人暴政把你 “和谐” 一下，让鼻青脸肿的你一起乖乖的打篮球。。。很多少数民族政权就是这样被玩残的，第一种情况相当于蒙元，第二种相当于鲜卑、南匈奴之流，第三种就是清。无奈中国汉人太多，无论是人口还是文化都有强势力量，这就是汉家的天下，你再牛，也得按着多数人的规矩来，俗话说的好：你讨厌公车，可以勉强坐公车就当是看风景，但是你挡在公车前面就让人很不爽了～就是这个道理，满清作为一个少数统治者的习惯，与大部分汉人主导的社会是很容易格格不入的，这个矛盾的爆发点恰恰是在 19 世纪末这个尴尬的时间 - 国家生死存亡之际，也是封建中国与现代中国的交汇点，中国人要改革，自然不能容忍这个少数派统治阶级的存在，清朝再搞什么新政预备立宪之类的已经不靠谱了，于是大家挟革命之威把她搞垮，不白干，举手之劳而已～还是让大多数利益者来掌权吧，大地主大官僚总比满洲贵族要靠谱。。。。
顺便多说一点，当时庚子国难的时候慈禧太后被洋人追着满世界跑，曾下令让李鸿章（时任两广总督）北上勤王，但当时的张之洞之流却很不地道，搞了个东南互保的政策，大致内容就是国家现在已经是这个样子了，不能再由着慈老太太折腾，和南方那几个老头子一商量，决定联合抗旨，一旦情况有变，马上拥立李鸿章为总理另立国家以应变，，，，如此铁杆，还不是拜少数派的折腾所致？！
当然了，我只是认为这是清朝亡国的其中一个原因，至于其他主要原因，还请其他高人来说吧～
注：鄙人不是大汉族主义者，此回答也不针对满族同胞，大家都是中国人，我只是以历史唯物主义来看待问题，如有冒犯请谅解。

知乎用户 louzhiguo0000 发表

清朝跟英国打了两年战，道光皇帝还不知道英国在哪里，算不算昏庸？

咸丰皇帝把英法使者抓起来拷问致死，导致英法有了发动二次鸦片战争的理由，战后自己不敢回北京，让皇族跟洋人媾和，算不算昏庸？

同治皇帝嫖妓得了性病而死，算不算昏庸？

慈禧怂恿义和团乱杀洋人，而后又向全世界列强开战，战后又把战争责任彻底从自己身上转嫁到主战派重臣和全国老百姓身上，临终安排幼儿当皇帝，算不算昏庸？

知乎用户 你破宝 发表

这个呀，

主要是你们儒家的铮铮铁骨，

不敢写你大清有昏君

毕竟康雍乾的这个文化审查手段，高！

高到疯狂的自我审查。

知乎用户 郑传军 发表

本身说法就很莫名其妙，康熙乾隆的后期很明显就是昏君表现，雍正则是典型的暴君，道光、咸丰、慈禧更是明显的昏君，难道从 1840 年后就不算清朝了么。感觉清朝历史是个很容易双重标准看待的历史，哪怕按照中国传统道德要求，清朝的明君也不比其他朝代多啊。

知乎用户 匿各用户 发表

因为清朝是异族统治中原。
所以只要是稍有不慎，就会导致反叛。
中华的奴性和奴化政策不是自日本人起，而是在 300 年前清朝就开始了。
中国人历来都是有血性有骨气的。
但是那以后就再难得谈什么骨气。
所以才会有清末民国的时候，洋人发现中国人是奴性如此之强的一个民族。

知乎用户 闻逗比 发表

当全世界都在进行工业现代化时，清朝却还想尽办法维护自己的封建独裁统治，这确实不是昏，已经是坏到骨子里了啊。

知乎用户 赵子龙 发表

反动政权的 “明君” 越多，对中国就更加伤害。

知乎用户 匿名用户 发表

我从来不晓得如何把一个坚持脑残政策误国误民的皇帝称为明君的心事怎样的。
奴才做多了的习惯使然么？

知乎用户 周翊 发表

康德大帝 爱新觉罗 溥仪 1916 1931 两次再造大清 被誉为东方拿破仑

知乎用户 明鱼 发表

如果勤勉就不是昏君的话，那么清朝确实没有昏君。但评皇帝不是拼劳模，光勤奋是没有意义的。而且，清朝皇帝之所以勤勉，无他，不相信汉人，防范汉人，所以事事亲力亲为罢了。汉人永远只是走狗。清朝是奴性最足的一个朝代，自称奴才，也就是这个朝代才有的奇葩。为什么如此奴性，无他，只有大力的推行奴化，才可以使人口占少数的满人更长久的坐江山。至于为什么闭关锁国，无他，不闭关锁国，人口占多数的汉人的话一旦得到与外界的交流，会很快的就动摇满族人的统治根基。最后，为什么清朝在近代史上如此的让人扼腕长叹，无他，满人最后发现，给洋人当狗，至少还可以跟洋人平分天下，而发动全国人民去抵抗洋人，只能会使汉人接机做大，最后自己的江山玩玩。西太后的那句 “宁于洋人，不与家奴。” 简直就是最赤裸裸的表白。第一次鸦片战争的时候，其实林则徐组织的汉人的民团，抵抗的非常好，但是满政府很快就把这些民团解散了。总之，清政府代表的是少数满族人的最根本利益，和以汉人为主体中国人的最根本利益在鸦片战争之后是矛盾的。在这样的情况，勤勉不勤勉已经没有什么意义。万历多少年不上朝的混蛋皇帝，可以利用内阁制把丰臣秀吉打败，这样的皇帝，虽然不勤勉，但是也不能称为昏君。

知乎用户 山高县 发表

大清自有国情在此，从一开始就没啥气数。鞑清是捡来的江山，继承了除了老朱家以外的明朝一切 BUG，并增加了不少 BUG。

一个 BUG 满身，全靠微操活着的王朝，不是神君就意味着是昏君，这就是清朝的基本国情。

除康雍乾外，鞑清无一处不是槽点。要不是康雍乾连续三代神君，清朝连撕逼的价值都没，妥妥伪朝。。。。。

知乎用户 匿名用户 发表

首先。

满清是一个多有恶行的政权。

其崛起于万历辽东时的努尔哈赤皇太极。

在未入关时。对关外的汉人进行大屠杀。

以满人为上汉人为下。

大量掠夺汉人为奴隶。

全面实行奴隶制这样的巨大倒退。

屡屡入关。在关内烧杀抢掠。无恶不作。所过之处。白骨森森。死尸重叠。

清廷统治者从努尔哈赤、皇太极到多尔衮，都以凶悍残忍著称于史册。“顺我者昌，逆我者亡” 这句话对他们不完全适用，因为他们的做法通常是 “城门失火，殃及池鱼”。就是说一遇抵抗，破城得地之后不分军民，不论参与抵抗或未参与抵抗，通通屠杀或掠取为奴婢。努尔哈赤在辽东的屠戮汉民，皇太极时三次深入畿辅、山东等地的屠杀抢掠在许多方志中有明确记载，连经历了文字狱闹得最厉害的乾隆时期的御用文人纪盷也在《阅微草堂笔记》里透露了他一家在清军屠刀下的遭遇

入关后

　　缉捕逃人是清初满洲贵族推行的另一项恶政。尽管它引起汉族官民的激烈反对，清廷统治者为维护满洲利益却顽固地坚持，成为朝野关注的一个重大问题。逃人问题的出现由来已久。明朝末年清军在辽东和深入畿辅、山东等地的多次战役中，俘获了大批汉民，他们被分赏给旗下充当奴仆。仅崇祯十一年冬至十二年春，清军在畿辅、山东一带就掠去 (汉民四十六万二千三百余人)；崇祯十五年冬至十六年夏，清军再次深入畿辅、山东，“(俘获人民三十六万九千名口)”。入关以前，清军先后俘掠的汉族人口至少在一百万以上。当时就有不少人忍受不了虐待和思乡之苦，寻机逃亡，清军入关以后，在征战过程中又掠得大批人口，加上圈地和投充被抑逼为奴的人数激增，满洲八旗贵族和兵丁一般不从事社会生产，他们侵占的庄园和家内劳动都是以落后的奴隶制强迫旗下奴仆承种、服役。被驱迫为奴的汉人本身既过着毫无自由的牛马生活，子孙也被称为家生子儿难以摆脱世代受奴役的命运。他们之中一部分人因走投无路而悲愤自尽，康熙初年 “八旗家丁每岁以自尽报部者不下二千人”

尽管清朝统治者一再标榜 “满汉一体”，实际上以征服者自居，奉行崇满歧汉政策。严厉惩办窝藏逃人就是这种政策的一项体现。顺治六年（1649）九月，靖南王耿仲明统兵南征广东，由于他的军中收留了旗下逃人被察觉，在江西吉安府境畏罪自杀。顺治七年六月，广西巡抚郭肇基等人因为 “擅带逃人五十三名”，竟被一律处死，家产全部抄没。耿仲明、郭肇基贵为王爷和方面大员，但他们毕竟是汉人，隐匿逃人直接触犯了满族的利益，就难免一死。

扬州十日。嘉定三屠。等等等等。

被杀死的无辜汉人以千万计。

这就是满清统治者的 “救民于水火”

“大一统”

在满人统治下

满人上等人

汉人下等人。

满人不事生产。百万满人由几千万汉人供应

全国要害修满城。

满兵带家属驻于满城中主要监视汉人.

还些满兵以征服者的身份的肆无忌惮

奸淫掳掠汉人. 汉官不敢问.

满人八旗在最后抢功劳当炮灰

满人八旗在最后抢功劳.

满汉严厉控制通婚。

汉人在太平天国以前科举后往往只担任偏职副职. 少有握实权者.

满清皇帝竭力奴化打压汉人。

好一个 “满汉平等”

顾诚写南明史抨击满清。

那个叫马大正的叫兽

马上跳出来说顾老批评统一。无法忍受 "

还有个叫阎崇年的

在百家讲坛上可兴奋了夸

满清皇帝个个英明神武。

牛逼的不得了!

圣明! 太圣明了!

清朝是否出过昏君!?

没有。

因为他们都是畜生。

满清不是气数己尽。

而是狗屎一堆。

哎呀呀。

违反民族团结民族和谐了。

知乎用户 王抱一 发表

你大清的皇帝不能叫昏君，那都是魔王，杀人狂。
从后金立国到入关，努尔哈赤与其子屠杀和驱逐汉人逾百万，导致辽东竟无一汉人。其后入关战争打了 39 年，历经顺康两朝，汉族人口锐减三分之二，满清军队在中国本部制造了 50 次以上的大屠杀。你清最大的仁君，圣祖康熙爷，八年平藩战争屠杀川滇平民无算，在东南禁海，内迁沿海居民，烧毁他们的房屋，掠夺他们的家产，对于对诏令稍有疑虑即杀无赦，最后只有不到五分之一的汉人活着迁到了内地。还有康熙雍正乾隆爷孙三个不知是出于斩断汉人文脉脊梁的目的还是心理变态，制造多起文字狱，牵连动辄数千上万人，把也不管是有骨气没骨气的汉族知识分子杀了大半。雍正年间，还算太平，大仗没打多少，主要是冤狱杀人。到了乾隆，域内汉族反抗势力具被剿平，开始屠杀准部回部，平定天山南路后，为绝后患，肉体消灭准噶尔，杀死数十万准噶尔人，也是历代中央王朝罕见，很少有一个朝代立国百年了还有心性制造这么惨烈的种族灭绝事件。
康雍乾三朝号称盛世，实际其治下民不聊生，因为战争的消耗和满清贵族的盘剥，人民生活极端困苦，一百余年间有记载的暴乱农民起义大大小小 58 起，不过这几个人还算好了，清朝中后期，那起义才叫个风起云涌如火如荼，比如波及十几个省的白莲教起义，捻军，几乎中断满清国运的太平天国，据说起义这玩意清朝立国以后每年都有，真是有趣。
再说所谓的奠定了版图，且不说版图这玩意大不一定好，最重要的是合适还有量力而为。就说这个清朝奠定版图基础我就不服气，这就是人为的割裂了明清两代的联系，无视了清对明的继承和延续，就好像研究五代时不管唐朝，研究北宋格局不理五代一样。
首先是北方和西北，有人说清朝把东西蒙古彻底平定了，我很疑惑，这是单纯清朝的功劳吗，这个平定的过程本身就是从洪武北伐到乾隆平准部四个世纪以来一个持续的过程，强大的蒙古为什么被你清收服？固然是因为康雍乾三朝不惜国力，不管社会现状，不顾民不聊生的穷兵黩武，但也是因为从捕鱼儿海大捷蒙古就气数已尽，随后设立九边，迁都北平和蒙古对耗，再到万历朝开贡市，使北塞安定五十年，这才让蒙古再无力入主中原。
然后是辽东，辽东早在明初就设立了奴儿干都司，遥控辽东及东西伯利亚广袤的土地，到明中期越来越多的汉族移民东北搞屯垦，最后你清一崛起，把辽东乱七八糟原住民汉民一灭，封山海关，尼布楚割让外兴安岭以北所有土地给沙俄，合着这样还算是你们有功劳了？
还有西南，完全是延续的明朝既定国策好吗，哦对，好像西南还是明朝降将吴三桂平定的，然后还把缅甸给丢了，不得不服。
最后我们来说最不要脸的收服台湾，郑公是货真价实的大明的延平郡王，郑公收复台湾驱逐荷兰人和你清有半毛钱关系吗？你清除了不干人事儿的禁海屠戮沿海汉人，还做过别的什么吗？

知乎用户 白浪涛天徐徐落 发表

都闪开！我仅用一首小小打油诗祭奠我大清
，大清万岁！

大清得国正，入关祭崇祯。
剃发系雅政，留发不留人。
康熙真大帝，耗死三藩臣。
豹房淫奢欲，畅春洁舒懑。
六下江南庆，雪芹亡命魂。
大战尼不楚，条约檄满文。
十全武功帝，文狱诛奸臣。
四库全书作，烧书十万吨。
前朝太羸弱，修史亦劳神。
反腐议罪银，栋梁属和珅。
白莲天理徒，欲亡华夏魂。
仁宗赛尧舜，凌迟不灭门。
旻宁好简明，鸦片开国门。
太平天国兴，帝国留疤痕。
得有曾文正，屠尽南京人。
咸丰伟光正，天子守国门。
沙俄不量力，英法也称臣。
热河歌舞平，京城化孤坟。
出巡幸冶游，同治真男人。
大修圆明园，皇宫请痘神。
后宫莫议政，光绪掌中人。
康梁真有为，项城冷森森。
庚子国难议，大清气尚存。
宣战十一国，霸气凌胜人。
帝后西安游，义和团超神。
武昌暴乱起，载沣无人问。
万般不得已，退位诏书文。
国祚三百年，亘古竟未闻。
大清强无敌，谁人不敢喷？

知乎用户 罗斯巴德 d 发表

朝鲜金家个个都不是昏君，不然早被人干了，可是你看朝鲜是什么鬼样子，

一点浅见，

知乎用户 匿名用户 发表

一个美丽的错觉
僵尸、麻子、四姐、银吒四代人就占了超过清朝一半的国祚，后面的嘎嘎、金童、志坚、（炮姐）、欢欢、如花、小魔仙…… 等人虽然弱智，但是基本没人关注他们到底有多弱智，大家的关注点基本都转移到半殖民地半封建社会去了
哦，当然，嘎嘎是个例外，夹在剩世跟半殖民地之间的小透明

知乎用户 LOK 奇乐 发表

中国人写历史大多加以道德批判，一个朝代的兴衰加以太多的诸如宦官当道，弄臣作反，皇帝不顺天命，骄奢淫逸等等道德上的因素来作为借口，这种历史观本身就有问题。而清朝就算灭亡，其最后一个恶名昭著的真正当权者慈禧，其实也是一个狠角色，管治能力不差，可是她面对的是中国几千年来都没遇到过的西方现代文明，而西方现代文明是刚经历工业革命，文艺复兴之后最辉煌时期！闭关锁国这么久的清朝还是以仁义为刀戈，以道德为甲胄。还岂有不亡之理

知乎用户 很多很多人 发表

处事不明是为 “昏”，乾隆就是一个大昏君。
他的昏主要昏在他统治的后十几年，罪状如下：
一、闭关锁国，亡国策乾隆定，方校长还执行，改革开放 30 多年而已，试问哪个明主狂妄自大？
二、任用和珅，无昏君无佞臣，嘉庆都知道上来就先杀和珅，试问哪个明主会信用奸臣？
三、统一思想，130 多起文字案，凌迟、辱尸、连坐立斩，试问哪个明主会掩耳盗铃？
四、贪得无厌，比如六下江南，玩乐搜刮，和田大玉烂在泥沼。试问哪个明主如此贪婪？
五、乾隆后期起义是家常便饭，英国人描述官惊人的富，民惊人的贫，试问哪个明主治下民不聊生？

乾隆有辉煌的过去，但他最后十几年的昏庸统治完全抹杀了他的英明神武的自我刻画。天下大乱从乾隆起，后来的皇帝中再无人才，中国再也无法翻身，从此走向深渊。他自己的尸骨也被后世军阀盗出，尸骸四散，情状极惨，十全老人尸骨难全啊。

知乎用户 希洛之书 发表

清朝并非没有昏君，主要是大家对昏君的定义有歧义。
大家并没有觉得昏庸无能是昏君的标准，却觉得逗比皇帝就是昏君。例如说喜欢木匠活的，喜欢斗蛐蛐的，闹脾气不上朝的等等……..
清朝后期的皇帝在重压之下依然一本正经的干着皇帝的活，虽然干的怎么样，大家看在他们兢兢业业的份上也就没做过多要求。按照治理国家来说，把国家陷入危机，一步步的推向灭亡，这明明就是昏君所为啊。清朝在前期开疆拓土，中期休养生息之后，行成了一个地广人多的庞大帝国，如果不是接连出现一堆的昏君，是不会死的那么惨的，但凡后期出现两个明君，利用如此丰富的资源，积极向列强学习的话，总会有喘息之机的。

知乎用户 聪明的钢锁 发表

你觉得清朝没有昏君，是因为清朝把敢说皇帝不好的人全部灭九族了。
这样的明君，还不如昏君。

知乎用户 匿名用户 发表

**我们丢失了的那副容貌
**文 / 薇风兰影
　　前些日子看了一组画，是法国人画的古中国衣冠人物。看得出画者对中国服饰很下了番功夫，甚至画了国内都很少出现的明代袄裙形象，和基本没复原过的杂裾垂髾服。不过法国人采用的是油画，具有写实感，从画风来说，纤髾的飘然若仙感大大不如顾恺之的《列女图》，没有其如春蚕吐丝、细劲连绵的独特感，而这种感觉，是不会出现在西方油画上的。再看人物面貌，那些中国人总有些异族样儿，细长眼，扁平脸，蜡黄肤色，神情举止很中亚；梳着秦俑发髻的士兵一脸部落生民的蛮子杀气。一句话：这些人更像西方人头脑里那个笼统的「亚洲人」形象概念。就好比我们一眼就能认出日本人，韩国人，马来西亚人，法国人是再现，顾恺之是表现，那微妙的，一脉相承的种族风度，丢失在这一系列着意于「再现」的画里了。我想，某种精致而富有灵感的细节，只有纯粹的古中国人才能「表现」出来。
　　又想起章怀太子墓里的某一幅迎胡壁画，不像顾恺之那么夸张，但三位汉人官吏头戴笼冠，着绯色官服，革带、玉佩、绶带齐全，足登芴头履，仪容遵制，揖让回礼间，显得雍容轩举，涵蕴高华。身后是穿着短裳和翘头靴的胡人，一对比立刻觉出前者某种独特的中原士人气度。还有周肪的「演乐图」，几个高士敞襟而坐，头裹浩然巾或乌角巾，等着侍女调琴奉上。这是个微妙的瞬间，古代士人给我的感觉就是从容，在等着演乐的动态的一瞬，他们也萧疏散淡，清朗随意，不急不迫，仿佛和这林子融为一体，随风而举，那琴调好也罢，调不好也罢，此刻微光普照，林声淅沥，正是天意，且就悄然观察这一切罢，洞明天地间的玄理。
　　1575 年 7 月 3 日至 9 月 14 日，几个西班牙人在明代的福建滞留了两个月零九天，回国后写了一本《马丁 • 德 • 拉达札记》，在「中国札记」部分写道：
　　「这个国家的男男女女都有很好的体质，匀称而且是漂亮的人，略高；他们大都脸宽，小眼睛，扁鼻子，胡子稀少，但也有人有大眼睛和大胡子的，脸孔很均匀。」「他们第一是极其清洁，不仅在他们的屋内，也在街上。他们通常在街上设有三四处必需的或公共的休歇处，布置很好，因此忙于公务的人不会把街道弄脏，并且从那里得到供给，类似的法子通行全国所有的道路。有些城市的街道可通航，如同意大利的威尼斯。」「他们还有一件非常好的, 使得我们都对他们这些异教徒惊叹的事，那就是在他们的一切城市中都有医院, 老是客满: 我们从来没有见过有人行乞。我们因此问他们原因何在，回答说，每个城市里都有一个大地区，其中有很多给穷人、瞎子、瘸子、老人、无力谋生的人居住的房屋…… 他可以在上述的大馆舍中住到死去，此外他们在这些地方养得有猪和鸡，因此穷人无须行乞而活下来。」
　　但到了 19 世纪，事情就发生了变化，中国人变成了「一团模糊不清的印象」，「一群最复杂最难理解的人」。
　　「中国人初看上去并不吸引人，他们的皮肤是黄色的，声音尖利而不悦耳…… 那双窄窄的黑色杏仁眼中，细小的眼球在眼眶里转来转去，就像是在与外界的世界捉迷藏 。」「一个伟大的民族居然形成这样反常的习惯，把前额的头发剃光，听任明显应该保护的部位暴露在外，而男人的脑后则一律拖着一条发辫。」《中国人生活的明与暗》，（英）麦高温著，朱涛、倪静译，时事出版社 1998 年 1 月第一版，第 346 页。
　　1881 年来到大清国的一位荷兰商人这样描写道：「在肮脏的低云下的河岸码头上，默默地走动着面无表情的中国人。」「他们深颜色的破烂衣服仅仅能够算做一块勉 强遮羞的布，只有在和你进行交易的时候，他们的小眼睛里才出现一种机警的光亮。」美国传教士史密斯列举了一系列关于中国人「冷漠」 的细节：中国人都对「公共的」不感兴趣，国家的、公共的一切都可能成为个人占有的对象—「铺路石不见了，城墙上的方砖不见了，某个港口外国人墓地的围墙不见了，北京皇宫曾经发生过一起著名的 盗窃案件，因为紫禁城房屋上的铜顶不见了。」《中国人的气质》，（美）亚瑟 • 亨 • 史密斯著，张梦阳、王丽娟译，敦煌文艺出版社 1995 年 9 月第一版，第 78～79 页。
　　刚刚我在前面称赞过古代士人的「从容」，到了 19 世纪就变成「麻木」和「沉默」。同样是「不动」，有这般天差地别，简直是质的飞跃！可以体会，从一个文化经济富庶的，漂亮整齐的，从没有过自卑感的民族，到一个沉默麻木、自惭形秽、活得像牲口的种群，我们失去了多少东西！ 我能理解为什么认真研究过中国服饰、也很有诚意的法国人，还把古中国人画成那种无精打采、疲于劳作的模样。根本说不出是哪个细节出了问题：皮肤太黄？眼睛太细？个子太矮？颧骨太高？都不是。其实这些相貌特征是很准确的，如今在大街上随便就能找来几个一模一样的。明人未必就比清人在相貌上更胜一筹，我相信他们是长得差不多的。但问题就出现在「表现」上。一个神清气朗有自信的人，很容易显得匀称而漂亮，甚至略高，也喜欢拾掇自己，从事公益，整个国家因此显得整洁清爽。而一个乱了套的时代，国家章法俱不存，人民是亡国奴，活得像牲口，又怎么指望给别人以好的印象？可中国人的病夫形象就这么保持了一百多年，到秋菊打官司，到古装影视剧，到影楼的「古装写真」，甚至到法国人的这组画儿。他是以近代油画、摄影、记录片那种绝对真实的表现形式所展示过的中国人风貌来描绘的，在西方人眼里，这些人一定「中国」。到底哪个细节出问题了呢？
　　现代人已经失去探寻古人神色风貌的兴趣，而是一味等同于头脑里的印象，那印象就是将近两百年来中国人的形象，更接近于史密斯的描述。
　　中国画一向就不适合表现真实物体，因为它从不讲究透视和光影，即便是宣和画院的高手，把莲花粉色的瓣儿工笔刻画得再如何细腻，也俨然只是个纸上的样儿。但中国画对「神」的体会，却是油画没有的概念，从顾恺之到周肪，到陈洪绶，人物画的表现从飘然出尘到丰腴慵懒，到骨骼清奇；从荆、关到黄公望，到东坡、马远，到郑思肖，文人画脱颖而出，蔚为大观，那不是山水人物花鸟，而是士人人格的写照，或奇峻诡桀，或清远平舒，或吊脚独立，有哪幅是真正的山和物？那不是真物实景，而是内心的影射，全是灵魂。那就是典型的中国样儿，属于一个一去不复返的时代，就像传说中沉没的亚特兰蒂斯，你无论在哪里也难复现他们的荣光，甚至记不起一丝半点他们微笑的美丽。那是他们独有的风流气度。
　　有一件实物，它的身上凝聚了失传的礼仪风范。玉器，《周礼 • 春官 • 大宗伯》记载 “以玉做六器，以礼天地四方；以苍璧礼天，以黄琮礼地，以青圭礼东方，以赤璋礼南方，以白琥礼西方，以玄璜礼北方”。天地四方不是鬼神又类比于鬼神，子不语怪力乱神，但崇尚周礼，象天法地，正是玉璧玉琮之所由，也是儒家宏大的精神。敬天敬人，是一种肃穆的情怀，是人的道德自律，没有被强迫感，修身到了一定的境界，是带着欣喜的，随意自为的。用马斯洛的话来说：是自我实现到达了高峰体验。说来也有趣，马斯洛是一个人本主义的心理学家，他认为人的本性是中性的、向善的，认为追求人性完美是可以实现的，而儒学在近代以来总被认为是禁锢了人本性的旧文化，可他们却在“人本主义” 这一条上殊途同归。儒者认为君子须服玉，因为玉有五德：仁，义，智，勇，洁。这是因玉石的形貌特征而 “表现” 的观念，非儒者看到玉石，能想到 “润泽以温，鳃理自外，其声舒扬，不挠而折，锐廉而不忮” 都代表了什么？根据周礼，臣子离国要在边境呆三天，国君若赐玉环则昭示“还”，赐玉玦则表示“决”，即再也不要回去。这等含蓄优雅的示意，非古古中国士人谁能理解？如果是西方人，他一定认为这是块漂亮的石头，但和中国人又有什么关系呢？一个主流精神如玉石一般的民族，要怎么理解呢？
　　曾见过系属良渚文明的黄琮，外方内圆，两端圆口突出为射，壁上雕有神面纹和兽面纹，高冠，大眼，蒜鼻，面貌抽象，充满中古的神秘和端方。也见过现代玉雕，观音菩萨，生肖动物，仿明清山子，技艺精湛，刻摩逼真，镂空法尤为高超。但总觉得缺少了点什么，那是漂亮的工艺品没错，摆在案头把玩，和一盆水仙，一方水晶镇纸，几无区别。现代玉雕不再代表着什么了，活在它体内的古代灵魂已经死去。
　　物是人非诚然，但在某些服饰上，连物也不是了。曾有影视作品把现代抹胸和松系下摆的短外衣用上，追捧者云：这是宋代的褙子和抹胸。作为证据贴出的竟还是沪县南宋墓里的浮雕女像。我这才知道，原来不在于看上去是什么样儿，是心里把它想成什么样儿。它们共通的因素只有两个：敞开，抹上。只要知道穿在什么部位就行了，细节不重要。这是个典型例子，该似是而非的理念同化了不少人，所以一塌糊涂的 “古装” 已经是主流。为什么有人抵制考据派？就因为考据阻止了时尚创意，阻碍了生意经。今人的古装造型错在哪儿呢？氅衣不就是后襟长了几尺吗？不就是胸前没系带子吗？女装大敞领不就是拉大了点吗？发髻上不就是插了几根筷子、几把扇子、几只盘子吗？其实，现代古装也就是做得创意一点的现代玉雕罢了，只要是漂亮石头就行。颜色形制是古人规定的，什么礼啊法的都是虚文套子，南宋的时候庶民穿衣还僭越成风呢，现代人何必拘泥？
　　真是这样吗？
　　清中叶，一个日本人拿着深衣幅巾和东坡巾，对远到日本的中国船员说：「我邦上古深衣之式，一以礼经为正。近世以来，或从司马温公、朱文公之说，乃是此物」。又笑说，「贵帮之俗，剃头发，衣冠异古，此何得谓周公之礼？而新制未有之。足下之言，似有径庭，如何？」好一番诘责！中国船员无言，此刻他已经是髡头辫发，马褂上身，既不能认同，也无可否认。同时代的朝鲜对清代易服也有记载：「大抵元氏虽入帝中国，天下犹未剃发，今则四海之内，皆是胡服，百年陆沉，中华文物荡然无余，先王法服，今尽为戏子军玩笑之具、随意改易，皇明古制日远而日亡，将不得复见。」
　　当时的日本人和朝鲜人认为中国衣冠既改，已不复中华正统，既瞧不起当时的中国人，也不承认那个 “盛世天子” 是中华天子。他们认为华夏文明已经在彼处失落，而自己保存着的衣冠礼仪才是正统，于是后来的使者所写的旅行札记，把「朝天」改成「燕行」，表明：我们去的不是天朝，而是蛮夷地也。
　　其实改正朔，易服色，中国每次换代都有这两个举动，并不稀奇，况且顽固守旧也不可取。但清吸取元人被汉文化完全同化的教训，把服色易得惊天动地，整个中国人的生存形态几乎都改变了，仅仅在朝服上吸取了一点汉人衣冠的特点，男子常服和发式面目全非，髡发，马褂，佛珠，马蹄袖等等，士人不存，只剩下主子和奴才。皇太极很聪明：你华夏衣冠代表的是礼制和精神是吧，我就要完全摧毁你这一切，让后世再也记不起来。
　　果然如此，今人记不起来的何止服色，乃是一个逝去时代的精神内涵，你在法国人所画的中国人脸上找不到这些。而且「唐装」这个词代表了传统服饰。真是奇妙，马褂系列却冠以唐名。朝鲜人说得重的是那一句「中华文物荡然无余…… 今尽为戏子军玩笑之具、随意改易。」如今不正是这样？玉器，画儿，服色，只是道具，收藏品，礼品，奢侈品，不是其他的。叫人怎么尊敬得起来？看上去尽是些遗老遗少的玩意儿。
　　有一种裁剪消失很久，就是中缝拼接，削肩垂襟。现在的服装都是西式的挺肩拔背，立体刚硬。不是说立体的不好看，而是只剩下这一种，我们成了伟大的、毫无争议的摹仿者。
　　有一种姿态也失传很久，就是跪坐。《演乐图》里的士人是跪坐的，虽然是跪坐在小方凳上，但怡然自得。我觉得这是最适合于他们的生态姿势。
　　明以前的士人喜赏青瓷，崇尚青如玉，明如镜，声如磬，以釉色的纯净明澈为美，到清代，则雕花镂空着画蔚然成风，审美的浮华喧嚣可见一斑。
　　现代社会应该是个多元化的社会，但西方文明已经完全覆盖了我们，清入关后已经遭受重创的华夏文明之残余，更无法抵挡深厚的西方文明入侵。多元化无从谈起，就好像人权是以西方政体为基础的人权，多元化也是以西方文明为奠基的多元化。其实西方人并没有停止探索的脚步，只不过我们在主动丢弃自己。他们也在认真对待着阿兹台克的原始艺术，玛雅建筑，非洲的部落生存状态，波斯的细密画儿等等。而今天的我们只顾探索他们。
　　有一种容貌体相我们丢失了很久，因为塑造它的环境已经逝去了。
　　2005 年，俄罗斯媒体说：「中国尽管具有数千年的伟大文明，但却难以承担使命。目前给中国带来成就的，依然是西方文明。无论如何，西方昔日赋予中国的地位没有改变。按照他人的游戏法则生存，中国会丧失本国文明的优势。目前，它只能算一个伟大的模仿者。」(俄罗斯《专家》周刊 7 月 4 日，童师群 / 译)
　　说实话这种评价真是一种福音。（原文地址：【原创】我们丢失了的那副容貌）

知乎用户 北极的鱼 发表

其实清朝的皇帝不是昏君吗？不，他所处的位置注定了他一定要做比昏君还混的事。昏君不如这样的混。比如别的皇帝来一个留头不留发，那么他不仅仅是昏君还是暴君，要被史书大骂特骂。那么为什么清朝皇帝做出这样的事数不胜数不被人骂？因为整合社会的道德沦陷退化了。退化到了奴隶时代。所以昏君的作为在奴隶时代是不算昏君的，算高明。

知乎用户 匿名用户 发表

道光帝问：英吉利在哪里？

知乎用户 图灵 Don 发表

历史唯物主义的要点，就是所有的历史事件，都要根据当时的历史环境来考虑。

清朝皇帝缺少世界眼光，但这不能怪他们。

我们站在 21 世纪道德制高点，可以说康熙怎么傻瓜似的闭关锁国啊，乾隆怎么眼瞎看不到西方工业革命啊，林则徐怎么思维落后到以为西方人膝盖不会弯曲啊。

放知乎上任何一个人到康熙、乾隆、林则徐位置上，我敢说没有谁会做的更好。

几千年的农业社会，财政收入近乎 100% 靠农业手工业，谁会预见到海上贸易？就像现在我说汽油发动机正在走向没落，你看到了吗？没看到是吧，没看到就对了，康熙也不可能看到农业文明的没落工业文明的兴起。

康熙看不到的，乾隆也看不到。乾隆就是现在的奥巴马，自己的帝国已经相对衰落，自己之外的帝国开始崛起。但那时不是现在的互联网社会，没有广播电视，没有研究各国局势的顶级智库。

要知道，之前五千年帝国的威胁都是北方民族和底层内乱。说欧美是蛮夷，那不是没有蛮夷的事实根据。

欧美确实蛮夷了几千年。一直到工业革命突然走了狗屎运开始翻身做主人，做世界的主人。这正像当年北大受尽冷落的图书管理员，后来操着湖南口音向世界宣布要成立新中国。

为什么说欧美的领先是走了历史的狗屎运？

在彭慕兰《大分流：欧洲、中国及现代经济的发展》中，美洲大陆的发现和煤炭资源的开采被认为是英国走向工业革命的决定性力量。

《大分流》中， 首先作者比较的是一般的经济因素，如人口、人民生活水平、生产资料、劳动生产率、农业生产状况、科学技术水平等等，作者通过比较，提出在这些所有因素中，西欧在１９世纪前都没有任何独一无二的、世界其余地方都不具备的优势，中国或日本的一些经济核心地区在很多方面甚至优于英国。

作者提出了英国唯一的一个优势——煤，煤作为矿物质燃料，成为工业革命的新能源。但作者强调的并不是煤的使用或煤的产量，而是英国煤矿的地理位置以及地质状况。作者认为英国煤矿位于经济发达的核心地区，运输费用低廉，使煤可以大量推广。而中国当时的煤矿分布于山西，与江南和岭南的经济发展核心区距离遥远。

另一方面，英国煤矿含水大，开采时需要不断抽水，导致蒸汽机的发明。中国山西的煤矿相反，地下相当干燥，经常遇到的问题是煤层自燃，需要通风技术解决这一问题。因此，即使中国的煤矿能够有大发展，这种通风技术也不能产生像蒸汽机那样重大的作用。作者认为这并不是西欧的先进之处，而是西欧的幸运，是大自然给西欧的恩惠。

其次，作者比较了欧洲和亚洲的市场经济，包括土地和劳动力要素市场以及农业和手工业的产品市场。作者认为１７、１８世纪中国的市场比西欧的市场更接近于斯密型的自由竞争模式，中国劳动力的流动和土地买卖都比西欧更少受各种制约，产品市场也很少有卖主或买主的独家垄断；提出没有什么理由认为中国的小农家庭在１８世纪已形成一种 “内卷性经济”。

从１９世纪起，西欧和中国才走上不同的道路，开始了 “大分流” 的过程。在这个过程中，最重要的因素有两个，一是英国煤矿的地理位置和地质状况，二是美洲的殖民地。这是作者理论的两大支柱，而后一个比前一个更为重要。

作者在这里提出了一个与众不同的问题：为什么英格兰没有成为江南？作者认为如果没有新大陆这个欧洲之外的因素，西欧很可能在１９世纪以后走上一条与中国同样的 “内卷化” 的道路。

本书最后部分分析了新大陆即美洲殖民地的作用，提出新大陆殖民地的作用主要不在于以前学术界常常提到的资本积累、工业品市场、廉价的资源和农奴劳动等，而是新大陆提供的丰富的土地集约产品——首先是棉花，然后是木材和谷物等——解除了西欧受到的生态制约，从而使工业革命能够迅猛发展，使西欧与世界其他部分发生了巨大的分流。

当然我们喜欢和习惯的说法是：成功只给有准备的人。中国准备了几千年，不过对不起，确实离美洲太远，在江南确实没有煤，也没有欧洲恶劣的自然条件和人工短缺，所以没办法内生纯属偶然的工业革命。

西方的领先不是什么历史的必然，也没人能够提前预料得到。这是我想说的第一点。

大清帝国的覆灭也不是什么历史的必然，就跟上面有人说的诺基亚突然就流星滑落被人收购了一样。诺基亚反应太慢被人唾弃，苹果后来居上就受世人膜拜。再过几年，苹果反应太慢一样受人唾弃，香蕉后来居上更是受人膜拜。世人就这么势利。

知乎用户 夏小知 发表

中国明朝郑和下西洋，200 艘大船，2.7 万人。
之后国外麦哲伦环游地球，30 多人，5 艘船。
明朝，朱棣的远见是远超历史上绝大多数皇帝的，各个方面都不是所谓正统血脉的富二代能比的。当时的中国更是无可争议的世界第一强国。

清朝就完蛋了，康熙以后闭关锁国，乾隆被评为外国人最喜欢的皇帝。昏君明君不在乎你做了多少对或错的小事，大事做错一件就万劫不复了。

想想王道士老实本分，用自己下半生时间化缘去修理敦煌，然后愚昧的把敦煌一大半的文物以废品的价格卖给了外国人。

康熙之后，皆是昏君，乾隆也不例外。

知乎用户 莎鸥​ 发表

农耕文明的集权王朝的覆灭有很多的理由，皇帝是否昏庸也许是并不重要的一个原因。传统意义上皇帝的昏庸无非是不理朝政，铺张浪费。
不理朝政自然会有人理。要么太监，要么大臣，要么母后。绝大部分人都喜欢执掌权力。所以，不理朝政实质就是换了个皇帝。对于国家来说没有什么实质的变化。
铺张浪费。诸如酒池肉林。但以中国之大，造个酒池，造个肉林，实在不算多大的浪费。类似于一坨屎扔进了大海，不会把大海染臭。很多说慈禧坏的，造皇家园林，聚集全国的能工巧匠，说白了就是全国的老百姓纳税供养一帮工匠。得看工匠的群体有多大。可以看看数据。应该占全国的人口还是很小的 比例。
真正重要的有一些因素，许多学者都论述了。比如人口。王朝初期因天灾人祸，人口少，人均占有资源多，人口增长，欣欣向荣。发展到一定程度，人均占有的土地等资源少了。在当时既无计划生育又无现代医学的条件下，就达到了这种一个均衡状态：人口还在继续增加，但增加的人口和饿死的人口相当。最底层的人的生活状态是刚刚好饿不死。有些饿死了，有些又重新生出来。大量的这种整天或者只求吃饱的人群，就是 “亡命之徒”，就是不造反也是死，造反也是死。人数越来越多以后，一点就燃。什么拜上帝教农民起义啊，或者某个贵族大臣带领的讨伐昏君的仁义之师啊…… 建立的基础就是这帮亡命之徒。没有什么王朝可以顶得住亡命之徒的冲击。宋朝够聪明了，皇帝想了很多，重文轻武，刻意的抑制，结果被元朝铁骑踏没了。
还有前面有人说的气象学。
古人自己总结，就是 " 气数已尽 “。现代人看，原因很复杂。让你穿越回去当皇帝你也没招。整天上朝省吃俭用也对抗不了那些规律。况且你的王朝一被灭，后来的史家会想尽一切办法来黑你的。昏庸残暴懦弱无能淫荡。。。。屎盆子就扣上来了。

知乎用户 深度书痴宝木笑 发表

其实这个话题可以结合着道光年间的历史来看，那段历史非常有代表性和针对性，感觉昏君不见得有，但气数确实差不多了，但也绝对不是有些学者总是叫嚣的那样，说什么 “落后就要挨打”，文章有点儿长，各位拍砖时手下留情。。。。。。

文 / 宝木笑

当 “鸦片战争” 作为中国近代史的开端已渐渐成为共识，对 19 世纪中期清帝国的评价其实也几乎定性。那是引发后人无数感慨的时代，义愤填膺者有之，扼腕叹息者有之，虽然人们都知晓历史不会改变，但总免不了在心里做着种种充满着历史无力感的幻想：如果当时的清帝国能够如何如何，那么也许我们就能不输掉那场战争，我们也就可能不会有着接下来百年的多灾多难。焦点很容易找到，那是道光的时代，那是道光的帝国，在刚刚经历了 “康乾盛世” 之后如此短暂的时间内竟然出现这样断崖式的国运跌落，道光帝注定会成为最富争议的目标。

正是在这个意义上，郭士立这位 19 世纪德国著名的汉学家和传教士以道光帝的生平作为主线索，将那段历史记录了下来。《帝国夕阳：道光时代的清帝国》显然是以局外人的视角进行了一次全景旁观，郭士立和许多当时的外国学者一样对那时的中国充满着好奇和疑惑，他们的好奇多半伴随着一种面对东方古老帝国的震撼，而他们的疑惑比起现在的我们不遑多让，为何那样一个庞然大物竟然如此简单地受伤然后一直衰弱下去。郭士立有着德国学者特有的严谨，他并未进行过多的渲染和猜测，在 20 年间 7 次赴中国游历的基础上，他用大量一手资料全面地介绍了道光时代的历史文化、政治经济和军事战争，详尽地分析了清王朝为何在道光帝时代迅速衰落，以及第一次鸦片战争是如何发生的等。

当然，这些分析并不是一种论文式的一问一答，而是以一种西方史学特有的手法完成。英雄史观式的人物核心笔法在西方史学界有着深厚的传统，这在《帝国夕阳：道光时代的清帝国》中得到了极为生动的展现。虽然那是一个情况极为复杂的 “多事之秋”，但郭士立将承载这一切的立足点放在了道光帝和其他主要的历史人物身上。这无疑让这本书充满了可读性，当我们读到全书的开篇：“成为清国的皇帝，也许是普通人的终极追求了。迷信将皇帝吹捧得神乎其神。撇开这些迷信不说，在皇帝的背后，一定还有什么东西令亚历山大和拿破仑等成就辉煌的人羡慕不已” 时，我们显然嗅到了熟悉和亲近的 “当年明月体” 的味道，而这一切是写于近 170 年前。

只是道光帝自己也许并不喜欢这样的味道，这是一位一生充满着被裹挟感和疏离感的本分而孤独的帝王。与我们惯常认知不同的是，经过郭士立的 “披露”，作为乾隆继任者的嘉庆其实是一个残暴之人，而且疑心极重，对国事漠不关心，过着荒淫奢靡的生活，对皇亲国戚和朝臣迫害十分严重。正是在这样的父权和皇权的双重高压下，道光帝艰难地成长和保全自我，这造成了道光帝沉默孤僻的性格，但显然这只是我们误读的表象，我们一直认为道光帝是一个比其父亲更糟糕的皇帝。其实，正如郭士立在《帝国夕阳：道光时代的清帝国》中反复言说的，道光帝实际上是一个充满着 “道统” 味道的人，“他只是顺应天意、服从祖先”，而这正是 “道统” 与封建皇权融合后最为核心的要义，这从来不含有什么贬义的意思，因此同时代的郭士立这样评价道光帝：“他诚实正直，意志坚强，同情弱者，乐于助人”。

历史总是有着某些意味深长的相似和巧合，正是这样一个虽然面容枯槁，形象貌似严苛，但实则内心温柔敦厚的帝王，却遭遇了类似当年崇祯帝一般的境遇。他们都在内心憧憬着帝国的中兴，他们都勤于政事，不近女色和伶人，道光帝还给自己定了规矩，只要军机处有要事，无论他是否睡下都要叫醒他，于是道光帝常常在深夜熟睡中被叫醒，几乎没睡过什么好觉。而且相比崇祯帝，道光帝的为人更加宽厚，他对身边的皇亲国戚很好，也不会忘记老朋友，虽然也难免有 “龙颜大怒” 的天威难测之时，但总体上道光帝对待朝臣和百姓是仁厚的。

这就引出了一条经常被史学家讨论的问题：**为何这样一位整体上很不错的君主却遭遇了那样的国事危机。当然，很多人会将这归结于道光帝个人的才干，甚至连郭士立也认为道光帝 “如果他是一个朴实忠厚的农场主以及一切负责具体事务的人，他都会很出色，唯独缺乏一个帝王不可或缺的对世事人心的洞察力”。这是有一定道理的，却不足以说明整个道光时代的问题，回望东西方的历史，我们见过太多与道光帝才干相近，品性还不如道光帝的例子，那些君主却得以安享“守成之主” 的美育。**历史有时就是这样差强人意，让人充满无力感，道光帝一直按照儒家道统自我约束，期待用自己的德行换来一个既有其祖父时代的富庶，同时又摒弃其父亲时代的荒淫奢靡和暴戾的 “中兴盛世”，但显然现实结局对他是残酷的。

让人遗憾的是，在这个问题上似乎我们也被惯性思维和既成结论所裹挟。无数史学家会拿出当时的政治、经济、军事特别是科技情况来比对当时的清帝国和英帝国，结论无非是 19 世纪中叶的清帝国因为封建社会长期的禁锢，我们错失了近代工业化的机会，我们在很多方面落后了，所以 “落后就要挨打” 成为至今仍然被我们教育下一代的主论题。这似乎是一个以果为因，或者说是寻因不足的现象，诚然在《帝国夕阳：道光时代的清帝国》中我们可以看到道光时代清帝国在各方面的衰弱，但我们仍然没有再进一步探究这些衰落的深层原因，“封建社会长期禁锢”的提法显然值得商榷。虽然郭士立在书中一再强调清帝国经济的捉襟见肘、政治上的卖官鬻爵以及军事的废弛，但毕竟这是一位外国学者在当时的个人感官，我们有必要对此进行更深的探究和思索。

**如果真的要进行一个关于 “落后就要挨打” 的较真儿的追问，结果显然是令人迷惑的。**虽然道光时代的清帝国因为边疆的战事（回疆和瑶民的战事等）让国库一直吃紧，但当时清帝国的 GDP 仍然是世界第一，占全世界的 33%，是英国的 6 倍，拥有 90 万常备军（按照郭士立的说法是 170 万），也是世界第一。而自 1688 年 “光荣革命” 后的 100 多年间，英国的战争从来没有停息，打仗的范围越来越大，庞大的战争军费带来了一次又一次的财政危机，虽然殖民财富正在源源不断地输来此间，但在道光时代英帝国仍然不能说是富甲天下可以随意远征。当 1839 年 8 月，林则徐虎门销烟的消息在两个月后传到伦敦，英国国会开始了长达数月的辩论，其实国会最关心的就是一条——打仗的钱从哪里来。当时的财政部长弗朗西斯 • 巴尔宁向国会汇报说国库已经入不敷出，在过去的三年，每年赤字多达 100 万英镑——说实话比起我们，当时的英国人对待战争的态度更是战战兢兢，因为他们也不是财大气粗。

书中有几个片段也许会给我们一些启发，郭士立忠实记录了这样几件怪事：一位海军将军要向南方追击敌人，最后却被人发现他和他的部队出现在了北方（迷路了？），道光帝大怒将其查办；《南京条约》签订后，道光帝开始问责，却发现最可恨的是当时的主战派官员，因为这些主战派骨干被派到战场后，一个个都成了软弱无能的缩头乌龟，无一例外地耗银无数，却没有一个能把钱花在什么地方说清楚；战争期间英军的一枚炮弹落到广州城墙边的观音庙没有爆炸，主战派骨干奕山竟请求道光帝册封这座庙宇，道光帝竟然还答应了…… 郭士立在书中感慨：“清国的皇帝还不如马来人，至少马来人只信奉一个神。” 史学界总是认为我国一直是多宗教的国家，这其实只是表象，我们其实一直以来也在信奉着一种唯一的信仰——儒家的道统，即儒家传道的脉络和系统，孟子认为孔子的学说是上接尧、舜、汤、周文王，并自命是继承孔子的正统，之后经过唐时韩愈的《原道》，特别是经过宋时周敦颐、二程和朱熹的完善，我们已经形成了一个非常坚固的民族精神系统。

我们不得不承认，在道光时代清帝国的道统已然发生了龟裂，这是一种悄然发生的崩裂，也许甚至源自 “康乾盛世”，以至于郭士立专门用一章的篇幅言说 “嘉庆中衰”，但这也正是历史给人以无力感的最直接的冲击：在时代面前，绝大多数个人甚至国家都难以自主自身的命运。正是政治上道统的衰败，才导致整个清帝国的官场多的是 “双面人”：他们一方面声嘶力竭地反对西化，装腔作势地维护道统，但另一方面，中华道统中关于忠诚、廉洁、正直、献身等政治文化却被其悄悄撇去，各种腐败和官场权术泛滥。琦善因为擅自割让香港被流放，其抄家所得白银 1000 余万两，珍珠奇宝无数，田地 34 顷，房产 340 间，店铺 87 处，这些财产不仅超过当时任何一个英国贵族，甚至超过了英女王本人。在与英国开战之前，清帝国高层早已分裂，名义上分为禁烟派和弛禁派两派，但除了林则徐这样个别从国家利益出发的真正维护道统者，绝大部分人仍然仅仅是以此为名各自站队揣度圣意。

更为致命的是，一旦作为封建社会核心的政治道统发生了龟裂，这将带来蝴蝶效应般的连锁反应，那裂痕将波及国家和民族的各个领域，最终将汇聚到最关键的那个支点——民心。按照我们以往的印象，道光时代的战争失败只是因为我们 “落后” 了，高层腐败了，军队衰败了，但我们的普通百姓是坚定支持朝廷、同仇敌忾、英勇抗击的。与郭士立同时代的魏源在《道光洋艘征抚记》中却是这样记述的，扬威将军奕经在浙江统战时，给道光皇帝的折子中说：“到处汉奸充斥，商民十有七八，分不出良歹来…… 最可恶的是，每逢打仗之际，百姓男妇，毫无畏惧，从旁指点嬉笑，竟不知是何肺腑？” 道光朱批曰：“愤恨何堪，笔难宣述！” 事实确实如此，整个鸦片战争期间，沿海百姓经常平静地围观自己的朝廷与英国作战，用现在的流行语，民众选择了打酱油做吃瓜群众。这一点甚至英国殖民者也明白，所以当时伦敦方面给前线的训令中，专门指示 “不要与中国民众为敌”。

为何道统就这样在道光时代发生了如此的龟裂，以至于那个本应该随着世界进步的步伐蒸蒸日上的时代充斥着历史的无力感——谁也不能阻止清帝国这艘巨舰渐渐沉没。如果从内外因角度来看，其实在鸦片战争之前，主要资本主义国家已经纷纷东来，开始了对中国以外的亚洲国家进行侵略，中国卷入世界资本主义经济体系这个外因是无法绕开的必然，这种外来的压力显然会对清帝国的道统产生极大的破坏。

相对而言，内因方面则更为重要。即使道光帝确实是一位对百姓仁厚的人，但客观地讲，清政府从一开始建立就带有先天的不足，更非近代意义上的民意政府，民众与政府不但不是一个利益共同体，相反，在清帝国执政理念中，其实从未真正将自己融入中华的道统中，民众再傻，也知道朝廷毕竟是朝廷，一家一姓的外族江山，于我何干？这种隔膜其实早在康熙盛世的时候就已经被敏锐的西方殖民者发现了，因而道光时代的郭士立才会这样说：“道光帝统治时期，清国从东到西，从南至北，充斥着各种鼓吹民为重的思潮”，当时的 “民为重” 思潮除了基本的民主元素，更多的是暗藏着对清帝国皇权的不满和挑战。

这其实是《帝国夕阳》全景实录背后最值得我们深思的地方：守住中华的道统不是简单的四书五经，不是自作聪明的八股取士，更不是煞有介事地祭天祭祖，而是真正与百姓形成能够共振的价值观，真正与百姓共享一种民族精神，这才是真正的 “道之所在”，这才是真正有可能战胜“历史无力感” 的王者之剑。因此，几乎是在同时代，日本于 1853 年 “黑船事件” 后，国门被打开，割地赔款，不事抵抗自是幕府与清帝国相似的软弱，其实即使进行抵抗，日本也遭到了与中国同样的惨败，下关和鹿尔岛等地方性抵抗的惨败便是明证。关键是在日本整个民族强大凝聚力的道统之下，同样的危机在日本反而转化为一种自上而下全民自强的催化剂，引发了决定日本近现代命运的明治维新。

我们一直忽略了这样一个事实：道统背后的民族凝聚力和精神力在中国的历史上扮演着某种幕后决定性的角色。我们仍然记得在更遥远的时代，面对足以征服世界的蒙古铁骑，南宋一直在军事上处于绝对的下风，与清帝国的军力更是无法相比，崖山一战，陆秀夫抱着幼主跳海，近 20 万南宋军民或战死、或投海，壮烈殉国，宁死不降，道统不失，民族精神就不会死，故南宋亡而族运犹存，这才有了后来的明朝。而郭士立在《帝国夕阳》中则记录了在清帝国外患严重的同时，国内的百姓起义频繁，如天地会等帮会组织得到了很多百姓的信任，国祚虽受制于外，实则亡于其内——是的，我们也许恨洋人，但我们也恨你。

读书最令人感慨的莫过于掩卷而思，抚今追昔。在这片再次繁华起来的大地上，道统这个词如今几乎已经完全沦为贬义的概念，我们终于成功地砸烂了 “道统的狗头”，终于完全自由了，终于可以尽情地拥抱自己喜欢的任何价值观了，什么民族，什么国家，什么崖山，任你说的天花乱坠又与我何干？我们只想在这个小时代尽情地高唱欢乐颂，让霸道总裁爱上我…… 在此，不得不佩服郭士立先生对我们的信心，虽然他对我们的信心在今天看来似乎有点淡淡的苦涩，近 170 年前，这位德国的汉学家和传教士在《帝国夕阳：道光时代的清帝国》的结尾处这样写道：

“上帝创造人类不是想让人类来这个物欲横流的世界走一遭，也不想看着人类崇拜偶像、热衷迷信，最后进入坟墓。清国的百姓是富有智慧的，他们的文化魅力完全能跟上帝让欧洲人创造的文化魅力相媲美。我相信，他们能够理解上帝创造人类的初衷及其智慧，就像他们理解自己古老的文化一样。”

—END—

更多文字请关注微信公众号：宝木笑说（baomuxiaoshuo）

讲述老百姓自己的读书生活。

知乎用户 杨栋 发表

最关键的一点：狭隘的民族局限性。站在后世人的角度看，清朝没有出过什么昏君，但是也没有出过具有开拓意识的君王，包括清朝历史上最出色的康熙。而那时候西方正经历工业革命，不作为的清朝相比世界就是后退。例如明朝末年已经建立的完善的热兵器研发体系，就再也没有在清朝保留过，热兵器研发不仅没有前进，反而后退了。明朝就出现的三眼火统再也没在清朝出现过，明朝末年甚至出现了遂发枪（这种火枪得出现是正式走进热兵器的质变节点）、红夷大炮（虽然清朝初期也有使用火炮与明朝作战，当然这是汉奸的功劳，但是后期的发展与明朝种类繁多的火炮相比，还差距甚远）。清朝最大的问题就是固守原有思想，并无实质的科技进步，所以被当时工业革命的西方拉开了距离，换言之就是变则通，不变则死！

知乎用户 numtata 发表

最根本的原因还是到清朝时，皇权专制度已经进化到极致了，皇帝的权力空前扩张，已无任何制约。皇帝之下，皆以奴才自贬，甚至求奴才而不得。再加上清朝屡次大兴文字狱，纵有片言又有何人敢说，何人敢写？全部都变成变相的马屁文章了。同样的出宫玩，明朝时出去一趟，被骂个半死；到了清朝就变成了体察民情，微服私访。所谓的昏君，明君也就那事。反正大家都看不到皇帝，人民所有的印象仅来自于一些官方的正面评价。讽刺的是：当清朝皇帝以明君自居之时，其所治下的清朝却仍在那固步自封，大做天朝上国的美梦。历史并非没有给其机会，与俄国的几场战争，康熙也有西方的老师，也有通商口岸，也有西方使节来交涉。但正是这些所谓的明君一次次丧失了机会。皇权的空前的强化与官僚大臣的家奴化，已经让整个帝国系统失去了自我更新可能。结果几百年后的今天，我们还在追赶西方文明的路上。

知乎用户 晓木曰兮历史系 发表

谢邀！

总有人说清朝时懦弱无能、对内残酷、对外软弱，在话题当口，我们就聊聊清朝这个背锅侠，背了多少不该背的锅。

总有人说，清朝丧权辱国，丢失国土，不过这好像就是一口大黑锅。

我们来看一看，明朝给清朝留下多少土地，明朝实际统治的只有南方十八省，当初孙中山的理想就是拿下十八省，根本就没把现在的很多省份当作我们的国土，也就是说，现在的版图这么大，有新疆，有西藏，有东北，都是清朝留给我们的遗产，所以满清奠定版图，让我们幅员辽阔，这是不争的事实。

接下来我们看看面对太平天国，某种意义上讲，那就是邪教，看看洪秀全占领南京的所作所为，就知道这给人们带来多大的灾难，所以不打击能行吗？某种意义上讲，这不是满清在保卫自己的政权，而是在保卫中华文化，是进步而正义的。如果当时划江而治，又合久必分了，那对于中华民族才是极大损失。清朝的永不加赋，我们才有了过亿的人口，明朝统治时期，都不敢生孩子，养不起，活不起，你说哪个朝廷对老百姓好？

我们再看看义和团，现在很多人直言不讳，那就是民乱，残害的不只有外国人，还有同胞，面对这样的民乱，清朝开始的举动非常不明智，竟然选择同情和相信，搞得被多国入侵。

最后谈谈面对入侵者的态度，从鸦片战争开始，什么中英战争，中法战争，甲午战争，抵抗英法联军，抵抗八国联军。是不打吗？不保国土吗？是真的打不过呀，所以不赔款，不割地，难道亡国了，像很多其他南亚国家一样，彻底亡国，当亡国奴？清朝当初曾经打得老毛子满地找牙，也打过准格尔丹，打败大小和卓，要不哪有那些边疆？所以清朝功绩至伟。

回过头我们再往后看，外蒙不是在清朝手里独立的，东北大批地方搞不回来也不是清朝的责任，北亚很知名的港口为什么回不来了，原因现在都不能说，小编连那个名字都不敢提，怕被封，但是我可以说，那个地方名字是一个满语词汇，原意是晒鱼网的沙滩，还有藏南，也不是清朝的责任，谁的责任，读者自己意会吧。长白山天池也都是我国的，怎么回事自己查。清朝丢失的土地，本来在清朝之前，就不是明朝所有的，原来那些地方就不是中华文明圈，是清朝给这些地方带来了中华文明，并并入版图。

现在巴铁的死对头蚕食了我们多少土地，都不好意思说。在这样敏感的话题上，我也不敢多说话，只能借着清朝说事了。所以不管和前朝对比，还是和后世对比，清朝都不是怂包，反倒显得很英勇，涌现出很多民族英雄。

多么讽刺的现实啊，突然之间发现，原来清朝这么勇猛！！！感觉自己好像这么多年都被忽悠了，直到最近这个事发生，回顾历史，才恍然大悟。想想最近发生的事，真是上火啊，越活越回陷！！！

知乎用户 cai ni 发表

你有过昨晚认真复习了但还是挂了课的体验吗？

知乎用户 贾舒齐 发表

清朝大部分都是昏君….. 尤其从乾隆开始。乾隆亏空国库，嘉庆平庸，道光直接鸦片战争战败了，咸丰到底干了啥？同治到底干了啥？光绪倒是有心，可是无力。宣统不多说了吧……

再往前的顺治，康熙，雍正，属于烂人中拔尖子罢了。

知乎用户 Nicodemus Sung 发表

现在大众对清朝皇帝的认识大多来自于二月河的系列小说。
而这玩意真的只能当小说看看咯，就像满族人阎先生讲的清史一样，只具有观赏价值。
清朝对人民意志的压制是毋庸置疑的，女真进京后的疯狂屠杀暂且不提，“强制剪发”“强制八股”“编制类书销毁典籍”“旗汗制度”“内外臣制度” 这些玩意沾上一个就不能算明君，全部实行呢？不能用昏君来形容了，亡族灭种之君才对。

当然清朝灭亡和 “计划生育” 政策失败有关，古代重要的税收，人头税，在康熙雍正朝逐渐取消并入土地税，人头税逐渐消失，人口开始大量增加，到乾隆朝全国 3 亿人口已经到打破了人均土地红线，人均耕地严重不足（受限于古代耕作技术落后），人口流动性大大增加，古代一脉相承的宗族制度逐渐丧失存在基础，同时国家税收减少，这些因素导致社会开始无休止动荡。

知乎用户 匿名用户 发表

我怎么感觉清朝的皇帝几乎全是昏君？雍正杀人如麻。乾隆重用贪官。光绪懦弱到儿皇帝的程度，不敢反抗太后。道光连补丁几块钱都不知道。更重要的是，一直坚持闭关锁国政策，科技落后外国那么多年了都以为自己是天朝上国，腐败严重，都没一个皇帝能够整治。难道还不是昏君？

人们以为清朝的皇帝不算昏君，除了为了民族团价洗地之外还有因为清朝的离现在太近，人物都有血有肉还没来的及被脸谱化，所以看起来都是正常人。好的坏的事情都有记录，看起来就都不是大奸之辈而以前的朝代皇帝的事迹都只留下那么几件典型的事情被人记住，看起来都不是正常人，要么大善要么大奸

知乎用户 阿篋 发表

对比明清，会发现清朝的中央集权是多么严重，如楼上所说，虽然大臣党争影响恶劣，但是也比中央集权好太多，毕竟有斗争才有活力，会产生丰富的文化，而清代的集权，迫使学者贤人脱离社会事务专注学问。明代在兴盛的 “知行合一” 思想推动下陈胜了很多奖学问应用于现实的牛人，比如王阳明、徐阶。
明代写书之后是可以找个书商出版的，但是清代，你试试。《红楼梦》没有完整版就是因为文字狱，只能传抄，才失散。
一个集权封闭，从建立初就花费大量的财政收入修建圆明园，在面临外来侵略不肯改变自己的封闭政权，你说没出过昏君，这根本站不住脚。
不知道昏君什么定义，在我看来，集权、封闭禁言就算昏君了。

知乎用户 刘新征 发表

清朝不但没出过昏君，而且数千年来中原政权的最大安全隐患第一次被彻底解决了，蒙古、满洲、西藏、新疆，这些历史上对中原政权压力最大的周边游牧民族活跃的区域，在乾隆朝结束的时候，彻底成为中国的一部分，所以很容易理解乾隆老年期面对周遭世界的满足感，所有的对手都被消灭了。

可谁 TM 知道，敌人这次从海上过来啊，而且还带着外星人一般的文明……

这不叫气数已尽，这 TM 就是命……

（当然，即使没有外患，清朝也有自己的危机，比如人口的高速增长）

知乎用户 浮游笔记 发表

大半夜睡不着，脑洞大开，修改一下。
为什么很多人（排除满清余孽）都认为伪清三百年就是文明的倒退，而且到现在也不会像知乎里某些圣人一样认同满汉一家亲的概念？
因为这确实就是一个卑劣的蛮子民族趁着皇明末期那些年天灾人祸不断的空，侵略中原的勾当，与其说满族是强盗不如说是窃贼，俗话说贼不如盗，蒙古入侵也没见这么遭唾骂，那顶多叫仇恨，有明一朝都在盯着鞑靼当成心腹大患，鬼知道还有个窃贼在那藏着呢？对小偷都是唾弃而不是仇恨滴……… 所以从让爱新觉罗滚下去，国人就没把这么个窃贼一样的东西当回事，除了那些主动屈膝事贼的余孽么。
而正因为是窃贼，所以这个蛮子民族根本不敢接受华夏的文明，只能一直色厉内茬的阉割华夏文明，然后闭关锁国，说到底，窃贼手底下就算再多的走狗也还是窃贼，不敢见人的。毕竟，虽然乾隆和他手底下的走狗鼓吹天朝上国，话说同样阶段，明成祖麾下的宝船在南洋夸耀武功来着，就算同样入侵中原的元朝，也有足够的底气万邦来朝。
所以说到底，清朝历代的皇帝只是色厉内茬的窃贼而已，一直做的就是偷偷篡改史书，打压文明的勾当，如果这都不叫昏君那也没有昏君了。再不济，明朝也还能看到科技的进步，虽然说是奇淫巧技神马的，后期还是出现了李贽黄宗羲这种大儒不是。
嗯，一个野蛮的窃贼民族，还有什么昏君明君的，文明都倒退了你居然能说是没看到有什么昏君。

知乎用户 三新青年​ 发表

结果果然不出所料。

我再也不在知乎回答清史有关问题了。清史相关问题下全是激愤之词，没有史实也没有论证，他们对清史的了解支离破碎，真的不符合知乎高质量答案的要求。

最后忍不住答一下这个问题。

国父曾经手书，世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。可以作为这个问题的答案。

知乎用户 PATRICK CHAN 发表

对于第一个问题，要看昏君的定义标准是什么了。按照中国传统文化里对皇帝的评价，清朝是没有昏君的。清朝皇帝的培养方式，和继承机制都非常之不错。所有皇帝的专业素养和文化水平都很高，基本都是职业官僚。一个皇帝，只要他按部就班，按儒家的道德标准行事，那么他就不会是一个昏君，当然这样的皇帝也未必算得上明君。至于，同治光绪，因为有其特殊的历史背景，做出的一些行为或者政策不算明智。但也不能说他们昏庸，最多只能算能力一般。但能力不行，不等于昏庸。

至于你说的气数。本身就是一个比较玄幻的东西。很难评价。如果真要说的话，应该算是马尔萨斯陷阱吧！在农耕时代，帝国内部的资源有限，随着人口的扩张，有限的资源难以支撑新增人口的生存发展需求。社会矛盾变得更加尖锐，系统的稳定性变弱。帝国更容易崩溃。中国所有封建朝代，寿命的极限是三百年。基本上，到了这个年限，帝国不是已经崩溃，就是在崩溃的路上。所以这么说，清朝确实是因为气数已尽而亡。我认为这是清朝灭亡的根本原因。

我不赞同一些高票的答案！像那位引用张宏杰老师著作自序的答主。拿一个已经经历过文艺复兴，宗教改革，即将进入工业文明时代的西方人来评价中国社会，当然是落后的，而且是反人类的。那清朝之前的朝代，人民的生活就比清朝好了吗？之前朝代的人民的人生财产就得到保障了吗？工业革命以前，所有古典国家的人均 GDP 都是差不多的，没有本质的区别。恐怕开元盛世下的老百姓，其生活水平也比清朝高不到哪里去。我并没有读过张先生的书，但不过按照张先生这种近代人的标准衡量，中国历史上压根就没有什么盛世！让中国人民都吃饱饭，不饿死人，那是改革开发后的事情。历朝历代百姓的生活水平都差不多，这是个普遍现象，不能拿这个来说清朝 “气数” 已尽。而且大使本人的个人视角太强，不具备宏观性。你去印度的平民窟看看，很可能也会得到印度将要崩溃的结论。其他方面就不列举了。

知乎用户 竹君 发表

辫子戏看多了 居然很多人真的认为清代出明君

知乎用户 Chuan 发表

个人觉得，那些 “励精图治，事必躬亲” 的清朝 “明君” 才是清朝灭亡的根源。
相比较而言，常看到宋明两朝有君主不理朝政，任由下面党争频频，倒是文明进步的表现。

比如宋朝有 “天下治乱系宰相，君德成就责经筵” 和“权归人主、政出中书”之说，有明显的 “虚君” 倾向，认为君主作为天下道德楷模，不亲细务，而大臣宰相才是管理者。有向君宪政体过渡的趋势，但毁于蒙古大军。

明朝则是 “今罢丞相，大权一归朝廷”，皇权集中，个人认为是制度上的退步，中华的没落自此开始，虽然有内阁，但废了宰相以后，内阁实际也是归皇帝独断，但多少在下面还有一些反对“独治”，主张“众治” 的思想，比如明末的一些思想家。

到了清朝，直接就是 “乾纲独断，乃本朝家法” 了。

知乎用户 空城月 发表

气数已尽哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
这玩意，前一句正经的问统治者没啥错，后句就说气数。题主你到底是唯物还是唯心啊？

知乎用户 匿名用户 发表

当诺基亚前任 CEO 约玛 · 奥利拉在记着招待会上公布同意微软收购时最后说了一句话：我们并没有做错什么，但不知为什么，我们输了。

知乎用户 陈风暴烈酒 发表

如果清朝成立日期是 1200 年。那应该算一个中等的王朝，可以打 70 分。
但是明清交际之时，西方已经步入近代，资本主义在欧洲破土而出。所以清朝简直就是狗不如的渣滓王朝。
你小学一年级会用一元一次方程，老师觉得你是神童。
你大学上数学系，你给教授说 “我只会用一元一次方程”，教授会骂你 “滚回高中去”。
3 岁小孩穿开裆裤不会挨骂，20 岁了还穿、就是大绅 (bian) 士(tai)！

知乎用户 陈昱闻 发表

鞑子历朝没有昏君，从顺治到溥仪，除了后面几个，没一个昏君，但全是魔鬼，全是，包括你们的康熙爷、四爷、乾隆爷，对，就陈道明、吴奇隆、聂远、郑少秋、张铁林等知名演员演的那些角色。不针对演员，只说那些屏幕上伟光正的角色，就事论事，全是渣渣

被清朝的电视剧迷得不要不要的人，非蠢即坏！非蠢即坏！非蠢即坏！重要的事情讲三遍

最后，感谢孙中山和毛爷爷，让我们出生在这样一年时代。

知乎用户 广韵天成 发表

这里面有个屁股问题。
统治者的第一要务是保证自己统治的稳定。少民政权和汉人王朝有个先天区别在于他们必须弱化主体民族的力量，才符合统治集团的利益。这也是汉化被同化，胡化回草原的矛盾点所在。满清统治者的屁股天生注定没法和主体民族坐到一块去，所以满清君主的 “贤明” 其实才是更大的不幸。
客观的说，满清正是因为没出过所谓昏君，才在五千年未有之变局中输的这么惨。道理就在于满清皇帝越是 “贤明”、“勤政”、“千古一帝”，对于汉族的削弱也就越有效。这种削弱固然是肉体上的，更是精神上的，而后更会传导到整个中华文明。本身老中华文明对上西方文明已经力不从心了，满清更是给老后加了个弱，这就更没得玩了。
满清时代的中华文明不仅横向比不了西方文明，连纵向来看都是自百家争鸣后两千年来的一个低谷。
说的具象一点，汉人王朝和中华文明是共生关系，而满清和中华文明是寄生关系。满清的灭亡，当然是气数已尽，一个二百多年的王朝已经算是优秀了。但悲哀的是，它寄生的中华文明也奄奄一息了。

知乎用户 吴昊 发表

烧杀抢掠入中原，提笼架鸟三百年

知乎用户 aida wong 发表

地位是要和世界变化比较的
中国从清朝开始没赶上世界变革，完全落后于全世界，而且世界新革命是从康熙盛世开始的，从这个角度说 清朝全部都是昏君。因为在前面朝代都是文明早于世界变化，屹立前列的帝国

知乎用户 蓝山 发表

封建制度已经穷途末路！康雍乾再怎么努力也只是完善了一下版图。可是思想不进步，文化不解放（文字狱），科技全面停滞人口再多版图再大有个屁用？猪再大也不过是狼的肉而已，更可悲的是到现在好多人还不明白。

知乎用户 醉等闲 发表

有一个英明的奴隶主并不能保证奴隶制度会一直持续下去。其代表的社会阶级注定是以少数压迫多数，是不可持续下去的

知乎用户 rain hu 发表

清朝的灭亡真正告诉我们，固步自封、技术落后 (实业)、中央集权的下场啊。
再看看今天的天朝。政治改革迫在眉睫，但也不是一日之功唉。叹口气走人了。

知乎用户 已重置 5 发表

大英帝国是否出过昏君奸臣？英国在印度的统治是否因气数已尽而亡？

答：无论昏君明君，印度人都是狗

知乎用户 包咪咪 发表

上课不调皮捣蛋和考出好成绩是两码事。。。

知乎用户 棱琼花 发表

满鞑酋长哪个不是昏酋

知乎用户 匿名用户 发表

刚好翻书翻到这里，觉得这一段可以很好的回答题主的问题，强答一波。

“于是政府与民间所赖以沟贯之桥梁遂腐断，所赖以流通之血脉遂枯绝。中国之幸免于乱者，亦惟满清诸豪酋猜防压制、诱胁愚弄之力。此稍读康、雍、乾三朝史略，可以知之。故使世运益败坏于冥冥漠漠之中，而姑以博一时之安宁。此乃斫丧我民族永久之元气，而以换造彼目前之荣华者也。逮满族统治之力既衰，而中国政治、社会之百病，遂全部暴露。
论者每谓自嘉、道以来，东西势力相接触，东方乃相形见绌；此似是而未尽之说也。纵使嘉、道以往，长得闭关自守，海道之局不开，满洲之治权，仍必颠覆，中国仍必大乱。其病先已深中于自身之内部，而外邪乘之，其病象遂益错出。”
——钱穆《国史大纲》引论

知乎用户 傅某某 发表

学建筑的老老实实做完了导师让做的一切事情，那又如何？还不是毕业后去工地挖土。

当你做的那些事情和这个世界发展的方向不一致的时候，你做的越用功只会让历史的车轮碾压的更爽脆罢了。

知乎用户 桃源碧池 发表

遍地小火车，呜呜呜，开到哪里污到哪里，能不亡吗。

所以说还是纯洁一点，国祚绵长。

知乎用户 张先生 发表

个人看法，可能是原因 之一可能是史源。清朝没有昏君这个结论建立在清史的基础上（尤其是清唱前中期，后期康梁孙中山等占据话语主导权 所以慈禧。。。），历史上后代修前代历史，例如清修明史（想想明朝几乎都是昏君呢），清史则是前清遗老们修的（清史稿），自己修自己的历史能写出多少昏君呢？（按本朝历史 太祖还是英明神武经天纬地的大救星呢！！）

知乎用户 李 123 发表

昏君？
一个慈禧不够？
我就问，
一个慈禧够不够
够不够！

知乎用户 今川义元 发表

慈禧还不够昏？千年不遇的昏君啊 (虽然她不是皇帝，但实权在她手上，相当于皇帝了)

知乎用户 蔡骏​ 发表

康雍乾等等 “明君”（除几个小皇帝外）这些皇帝都太勤劳太辛苦了。跟后宫乱七八糟太监横行霸道的明朝皇帝相对，清宫相对来说干净得多。

然而**，在一个极度专制的社会体系中，皇帝越勤劳越日理万机，凡事都要经过 “圣裁”，文件都要经过 “朱批”，对国家对人民的长期危害也就越大。**

气数已尽，其实就是积重难返。有能力的君主，或许能维持。且不说 “数千年之变局”，单说继承人。咸丰、光绪等皇帝过早逝世，1909 年溥仪登基，才三岁。江山社稷后继无人，对于家天下来说，不就是气数已尽吗？

知乎用户 辣是痛觉 发表

我就随便扯两句我看到的，权当吐槽好了。

提到明朝的皇帝:
“朱祁镇确实错用了王振，错杀了于谦，可他除了那几件事儿也没犯什么大错啊！最后还废除了殉葬这一不人道的制度，单论这他在位时期的理政能力还是不错的，怎么能叫他昏君呢？”
“朱厚照确实做事荒唐了些，可是这才说明他的独立反叛精神。何况他应州大败小王子，平宁王之反，刘瑾之乱，说明他还是有能力的。说他是昏君未免太片面了吧？”
“朱厚璁当了几十年的道士确实没错，可是像他一样能掌控手下杨延和，夏言，严嵩，徐阶胡宗宪那么多牛逼人物的皇帝，肯定不是个差皇帝，至少不是个昏君。”
“朱载垕理政确实不积极，可是他会用人啊，高拱不就是他用出来的吗？没有他就没有高拱新政，怎么能说他是昏君？”
“说朱翊钧是昏君我真要呵呵了，万历三大征没听说过？再说你以为他不上朝就是不理政啊？这几十年大小事情哪个他不知道？”
“朱长洛只是死的早，可这不代表他不是个好皇帝，乱吃丹药也是因为他被人给害了，又不是他自己想吃的。”

后面两个被这么提的次数更多，大家都知道，我也不好意思往外拽了。直接说清朝。

提到清朝的皇帝。
“努尔哈赤 / 皇太极 / 顺治 / 康熙 / 雍正 / 乾隆他都杀人如麻 / 偏宠嫔妃 / 穷兵黩武 / 文字狱 / 七下江南…… 了，你还说他不是昏君？呵呵。”
“嘉庆 / 道光 / 咸丰 / 同治 / 光绪他没有带领中国走向变革 / 老是签一些卖国条约 / 中兴没看见兴起来过 / 夺权没夺过来，跟个孙子一样，怎么不是昏君？”

我不是说上面提到的内容不正确，但是光谈谈这个看问题的角度，倒是蛮有意思的。

知乎用户 喵西和熊 发表

诺基亚也是这样的啊。
这是为什么呢
这是玩法改变了 而清朝还停止不前。
我们以古代君王的角度来看清朝 当然觉得没什么错啊
我们以以前手机的角度来看诺基亚 也觉得没什么错啊
但是玩法改变了，角度也应该换换了

知乎用户 飞翔的米洛 发表

历史是一串偶然性事件写成的，中国误会了袁世凯，这本书可以看看

知乎用户 混血王子 发表

清朝的灭亡不是说清朝气数已尽，是中国封建制度气数已尽，清朝这 12 个皇帝有没有做好事有没有能力是不是昏君先不论，就算接替明朝的任何一个民族，把任何一个你们觉得厉害的皇帝扳起来，什么秦皇汉武冉闵大帝的，面对进行了工业革命对外扩张的西方帝国都避免不了被侵略，这不是哪个民族的问题，而且题主的意思是清清朝并没有那种夏桀商纣周历王汉灵帝隋炀帝朱厚照那种昏君暴君，讲真，看这些键盘历史制造者，贴吧水贴大神，豆瓣天涯历史大牛来指挥满汉撕逼编一堆莫名其妙的话指点江山真是蛋疼，小朋友就该多读点书，再上论坛乱 bb 小心被杨教授电哦

知乎用户 白华烨 发表

楼上的很多都是历史帝，佩服一个先！！
我的视角可能有些不一样，清朝确实没有出现过什么传统意义上的昏君，没有什么暴君或者骄奢淫逸的，不过我觉得这个是清朝这个朝代的悲哀；历史不能割裂的看，彼时西方的各种先进思想已经在蓬勃发展，而我们还是在几千年的朝代更迭中循环，以当时的社会生产力而言已经足以发生类似西方的社会革命，但是就因为几千年来人民被思想牢笼禁锢，而且又与世隔绝（禁海令）想要自谋生路，结果就是在半生半死中不得脱身。
详细例子可以参照嘉庆皇帝的一生，作为传统皇帝，他放在其他任何朝代都是可以青史留名的圣主，但是在清朝不可能，因为当时的社会已经经过几千年的腐朽就像一棵大树已经从头烂到根儿了，这时就是圣人再世也救不回来了。
总的来说，就是因为封建的社会制度走到头了，而清朝就是最后一个这个制度的载体。

知乎用户 李一 发表

清史稿是清朝人写的，所以没昏君

知乎用户 匿名用户 发表

我一直很好奇，如果没有美洲作物的引进，清朝是否能熬过三世？

知乎用户 刘安崧 发表

奴隶主管奴隶，哪里存在昏不昏君

知乎用户 风间苍月 发表

中国的政治制度有内核级 bug，如何修补系统框架和用户体验都避免不了蓝屏崩溃的下场。

知乎用户 Y qwer 发表

不知道为啥那么多清粉，有人说清朝热衷开疆拓土，其实那是杀强之术，借以消耗汉人有生力量，转移国家矛盾，八旗子弟能打的有多少，而且打仗也是要钱的，地图也不是越大越好的好吗，开发不了，维持成本比收入大，明朝不开疆那是怕步子迈得太大，容易扯着蛋

知乎用户 垓下小兵 发表

这是一个反讽标题么？

知乎用户 [已重置] 发表

什么是 “气数” 呢？什么是 “国运” 呢？往往末世之君总爱在这两个问题上做文章，不是说气数已尽，就是国运衰亡，还有更不要脸的，找个在后宫扮演性奴角色的女流之辈来推卸其断送某某家基业的败家行为，老王认为气数也好，国运也罢，其实按照如今的认知程度来说，称其为【民心】才是真正的正解。

满清从关外入主中原，看着一众被老朱家折磨得骨瘦如柴的汉人，除了嘉定三屠扬州十日等等大菜刀屠城之外，分配田地降低税赋，引进番薯玉米，等等一系列填饱肚子的行为才是得到气数和国运的基础，传闻中顺治给康熙的遗诏就是【永不加赋】，但没想到堂堂史书上的 “康乾盛世” 背后还有 “闭关锁国”，让千年文明古国的科技文化，不但固步自封，自大狂妄与无知无畏的“大国” 子民这种民族主义思潮还随着脑后的猪尾巴一起增长，失掉气数的不是八国联军的坚船利炮，而是老百姓被突然袭来的 “文明” 猛地惊醒了

从惠民 – 奴民 - 圈养 - 到日益生存艰难，再到猛然惊醒。历史总是惊人的相似

知乎用户 Eric 发表

是的 清代还规定旗人依律不得经商 但是并没有很大的

知乎用户 zlFaith 发表

并不是只有昏君才能使一个国家灭亡。社会发展到了最鼎盛的时期之后走向衰落是一种规律，因此到了后来，就需要能够力挽狂澜的帝王，但是又由于建国时间久了，人们会不自觉的懈怠，危机感下降，因此继位帝王的能力便有所下降，而又面对衰败的社会，因此王朝就更加衰落。对于是否为昏君，主要应该看的是他对于社会稳定发展，人们生活的作用，而不是他个人的性格或是手段，对于一个帝王来说，达到了目的才是重点，而不是手段。社会稳定，下层百姓生活变好了，那么就可以说是明君了。当然这是我个人的观点。

知乎用户 deng amedus 发表

和楼上的观点不同，不是文科出身，历史书读的也不多。但是关于清朝最后的没落确实非常扼腕叹息。虽然清朝在经历了很多的外来的变故，但是清朝有最基本的几件事情没有做好。这几件事情是让清朝走向没落和在外来文化冲击中被吞没的原因。这几件事情的根本也是人类文明发展的基本原则。

第一件事情就是清朝对付汉人的态度。或者可能说这是他们制度没落的最重要的原因。从一开始他们就一直想要不断地强调自己的正统地位，包括从占领北京，名义上以赶走李自成而占领。对待汉人问题实际上是一个民族制的观点问题。可能是地处东北的女真族的人的性格，缺乏人文的尊重，而是以征服为目的。这样的态度使得他们在很多问题的处理上都以保住自己的统治地位为前提，而不是推进国家的文明化。实际上，推进国家的文明进程，使得自己民族的文明能够代表人类文明前进的方向，是每一个健康的社会体制最终都要树立的方向。一个最基本的各个民族平等的信仰，在清朝完全没有得到体现，而这种平等的精神，是逐渐推进文明化的重要方向。美国的开国精神，人人生而平等的观念成为日后美国解决众多问题和民族运动的基础。因此，辛丑条约之后的改革，本意是效仿西方建立参众议院，但是满族人占绝对的优势成为压垮政府的又一根稻草。之间的大量的文字狱，也是重要的体现。
第二件事情就是文字狱。这个的因素占了非常重要的因素。出发点是简单粗暴，而且很不文明。维护自己的统治。如果没有在困苦中解决困难的勇气和行为，那么人类文明早已会灭绝。虽然清朝在经历了外来的动荡之后，但是能够面对变化，解决问题，是一个健康的社会结构的必须要求。但是它已经不健康了。大量的文字狱改变了知识分子的群体意识，抹杀了众多人的气节，让大家为了国家而不断奋发和跳跃的心疲倦懈怠。大量的文字狱是绞杀，是奴隶时代的产物，与文明无关。让统治表面看起来更加牢固，实际上是埋下王朝的种子。没有从制度层面埋下，而是从读书人的群体心理结构上。所以也私下里认为，南明之后，中国文化是断层的。这个断层是中国儒家文明精神延续的断层。剩下的只是体制的维持，但是灵魂和精神已经缺失了。而这些灵魂和精神在百家争鸣得以闪亮，在西汉得以确立，在东汉迷惘，在南北朝被大力呼唤，在游离的时期注入了道学和佛学的精神，唐宋重新以新的姿态站起来，宋朝的理学发展到顶峰。大量连续的绞杀把中华的士大夫精神绞杀殆尽。而这种精神，是中华成为帝国的原因。中华的制度只是这种精神的外在体现。制度可以改变，只要这种精神还在，我们就可以面对困难的时候无所畏惧。五四的时候是精神的再次呼唤，可惜整体的群体凌乱，对于封建文化做了政治上的定义。
对于文明精神最基本的呼唤和追求，在近代五四达到高峰，但是形成国家性的群体意识，还尚有距离。五四的呼唤带来了马克思主义，但是马克思显然不能解决中国的所有问题。对于这种群体性民族意识和精神的建立，是我们当代的最大的重任。形成了这样的精神，无往不胜，没有了这样的精神，再好的制度也抵挡不过内外的侵蚀。美国开国树立的人的最基本权利的精神，带领着美国走过一个又一个困难的阶段。带领着他们逐步完善了国家的体制，逐步解决了腐败的问题，解决了法律的争端，解决了市政的问题，解决了政府权力和民众权利范围一次又一次的界定。我们需要的是重新建立起让中国成为世界帝国的精神。

知乎用户 泽睿 发表

顺治出家，顺治皇帝在董小宛死后心灰意冷。

同治嫖娼，这个兄弟死于梅毒，这已经是公开的秘密。

咸丰吸毒，咸丰喜欢大烟膏子，然后死于醇酒妇人之手。

宣统叛国，康德同志是当过伪满的皇帝的。

以上四个人全是昏君。

清朝不是亡于气数。真的是自己作死。

知乎用户 和号 发表

满清政府经营的不是天下而是自己的王朝。。。康雍乾的”圣明 “完全表现在对中原汉族的征服与防备上。即使是面对“五千年未有的变局” 想的也是 “宁与外贼，不予家奴” 所谓领土上的贡献兼职呵呵了

知乎用户 姜任庭 发表

清朝除了雍正勉强算明君外其余都是昏君。

知乎用户 景雁 发表

昏君… 气数… 这些词一出，就知道这个问题完了。

知乎用户 土豆大帝的小跟班 发表

慈禧：老娘不称帝你们就真不把我当皇帝了？

知乎用户 Shakya 发表

就像现在全世界看朝鲜是如此落后一样，金三胖家族放到古代也算明君了吧。

知乎用户 七剑没有下天山 发表

本文章仅表达个人观点 想喷的请走 不知道这几年网上出现了很多关于明清之间的东西 在各大论坛之间也有很多人争论不休 首先 任何一个朝代都有不可否认的价值 别拿着 21 世纪的眼光去看那个时候的事情 昏君的概念很模糊 这也取决于文官集团对于皇帝的评价 具体明朝的弘治皇帝就是例子 说句实话 明君也好昏君也罢 都是封建社会的产物 而有些人却要为了这些事情争的面红耳赤 清朝的皇帝说实在的素质的确比明朝皇帝的素质高 毕竟他们的教育在那摆着 不像明朝的某位木匠皇帝 小时候没咋管过 从清朝入关的顺治皇帝来看 顺治是一位极具头脑的皇帝 在清军入关之后所实施的民族政策进行了一系列的改革 他的儿子 康熙 被称为康熙大帝 我想某些人又要喷我了 康熙的前期可以说是极其英明 而且这一点不得不佩服清朝政府对于蒙古和西藏的控制方法 都是极具头脑的 但是圣君也有不足之处 这到了康熙后期就凸显出来 他的儿子雍正上位就对于康熙晚期的一系列问题进行了改革 雍正可以说是康乾盛世的园丁 也是筑基者 到了乾隆 清朝达到鼎盛 但是乾隆是极其好大喜功 这一点毋庸置疑 是乾隆将帝国推向顶点 也是他将帝国推向深渊 其他的我就不一一说了总之清朝皇帝的所做所为也是中国封建社会皇帝的所作所为 如果你们非得骂清朝 那你们为什么不骂那个封建社会 清承明制 也别跟我扯什么明朝要是在就不会这样 明朝要是在只会更烂 不会更好 谢谢 你要是不服气 你去穿越当皇帝 没人拦着你 你看看你做的会不会比他们好 清朝的缺陷也是中国封建社会的缺陷 当然其中也有他作为一个少数民族所包含的缺陷 天天去否认历史的人 其也终将会被历史所否定 昏君与明君 都是封建社会的产物 也终究会被时代的潮流所覆盖 人民才是天下的主人 希望天底下永远不会出现明君和昏君

知乎用户 Darkwingslord 发表

一定要荒淫无度滥杀忠良不理朝政的＂昏君＂才能导致帝国衰亡？搞出一个闭关锁国政策我看就够可以的了。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金