请问如何理解「缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止」这句话呢？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 王五​ 发表

这句话高估了粮价上涨幅度，低估了会饿死的人口数量。

一旦全球粮食产量下降，首先遭殃的绝对不是不产粮的国家，而是穷国弱国，古人尚且明白 “遍身罗绮者不是养蚕人”，怎么今天还有人糊涂着呢？

粮食产量不足以满足全球人民口粮的时候，情况会是 “吃饱喝足者，不是种田人”。

可是这样就够了吗？远远不止。

中国可以通过减少牲畜饲料、减少酿酒等方式迅速实现自给自足，同时我们也可以相信中国政府不会在这种艰难环境下把粮食用于出口。但乌克兰呢？印度呢？

越是粮食危机、粮价上涨的时候，那些产粮穷国出口粮食的意愿反而会上涨，进一步加剧本国的粮食匮乏。

至于发达国家，你去跟美国富人说 “你们不要吃牛排，非洲人都快饿死了”，美国人怕是要气的拔枪给你一梭子，地球另一边的人死活谁在意？

也许减少牲畜数量、增加主食比例就能缓解粮食产量不够造成的危机，但发达国家绝不会为了拯救第三世界就降低本国人民的生活质量。

真实情况会是不产粮的穷国弱国粮价上天、饿殍遍地，产粮穷国增加了外汇收入、小范围挨饿，发达国家生活成本稍稍上涨无伤大雅，中国特例自给自足不问世事，足够养活全球 90% 人口的粮食最终只养活了 70% 的人口。地球一边歌舞升平，另一边哀嚎震天，直到该饿死的人都消失了，或者粮食产量恢复为止。

这同时也意味着除了那些真正陷入粮荒的国家以外，主流国家的粮价并不会起飞。

世界终究不是平等的。

知乎用户 灵剑​ 发表

我要说这恐怕已经是最友善最理想化的结果了，实际的情况恐怕远比这个糟糕。一般来说真的到缺粮的地步，那说明首先是粮食储备都已经全部吃光了，这种情况下还缺 10%，那恐怕会死的不止是 10% 的人。实际上，如果是市场配售的制度，仅仅是国家整体粮食储备不太充足的情况下，都可能会导致粮价暴涨饿死人，政权也有被颠覆的可能。

原因在于以下几点：

1. 市场并不是完全透明的，市场的参与者并不知道当前的情况是 “缺且仅缺 10%”
2. 市场的参与者有规避风险的需求
3. 市场的参与者在吃饱之后，还会想要逐利

设想如果你现在突然发现市场上缺粮了，粮价在快速上涨，你的反应会是什么？你会主动少吃 10% 防止别人饿死吗？相反，你会立即开始想尽办法囤积粮食，因为今天缺 10%，谁能保证过几天不会缺 50%，再过段时间会不会缺 100%？粮食可并不是一两天就能生产出来的工业品，下一季粮食收上来之前只会越来越缺。就算现在有消息说其实只缺 10%，你怎么确信别人不会囤积，如果别人开始囤积了，那还会只缺 10% 吗？所以这种情况下唯一合理的就是所有人立即开始囤积粮食，这会立即加剧短缺。

那么这种情况下，如果你是粮食的卖家，你会怎么想？如果我自己手里也不多，我还敢卖吗，要是缺得厉害，我自己说不定都不敢吃，对不对？如果我有大量粮食，不担心自己饿死，那我为什么不等价格再涨一涨，多挣点钱？所以卖家也会立即惜售，这也会立即加剧短缺的发生。

实际的结果就是因为大量囤积，粮食价格暴涨，一部分人囤积了远超过自己需要的量，而很多的普通人一方面没有钱，另一方面可能消息不够快，情况严重的话饿死的恐怕远不止 10%。而这种饥荒灾难会进一步破坏生产，要知道现代的粮食可不是从地里收上来就能吃的，还需要经过加工、仓储、运输，产业工人吃不饱饭的时候还能给你磨面粉开卡车吗？这些都会导致情况更加变坏。

那么很多人肯定说了，都这时候了政府肯定干预啊，可以实行配给制嘛。

问题在于，配给制并不是一句话就行了的，需要强大的执政力量去执行，甚至军队武力进行。请问，这种人心惶惶的时候，官僚系统能上下齐心去推行配给制吗，还是借助权力自己多贪多占一些？如果军队自己都不知道自己的军粮还有没有着落，他们能那么听话去把粮食分给别人吗，为什么不派人多抢一些粮自己当军阀？那些占了大量粮食的投机倒把分子要是跟军队勾结起来呢？要是囤积了粮食的普通老百姓怕国家把粮食收上去不统一分配而是占为己有以死相抗呢？

历史上的配给制实行通常都是国家面临存亡危机的时候，比如说有强大的外敌，这时候大家都能明白如果不齐心协力，外敌打进来都得死，挣再多钱也是白搭，这时候政府才容易上下齐心一致对外；你一个政府好好的没事都把粮食搞缺了，老百姓凭什么信你，还上交粮食搞配给制？逼急了来个揭竿而起，军队倒戈，你能怎么办？

政府控制不住局面，那么必然引来更混乱的结果，发现自己可能会饿死的人会坐以待毙吗？反正都是死，政府也保不了我的命了，那我为什么不来个富贵险中求，也许寻出活路，甚至乱世出英雄呢？到时候一定会有更多的人死于动乱。

所以缺粮 10% 就饿死 10% 的人，那已经是最大程度以善意估计人性的结果了。实际是储备不够 1 个月说不定都会饿死人，只要市场上一个缺粮谣言起来就会完蛋；你的储备只有在哪怕所有人都在非理性囤粮，投机倒把分子也全力囤积的时候，也能你囤多少我卖给你多少，那才有安全保障。

实际上所谓缺不缺，并不是和人均消费量挂钩的，还是看储备还有多少。有部分答主说了印度人均粮食消费量很少，但这不代表印度就缺粮，这只能说粮价高一般人消费不起，但粮食储备是充足的，只要你接受现在的价格，你是能放开吃到撑的，这不叫缺粮。当然，如果粮食储备机制本身失灵，储备粮食的人坐等涨价，那等于没有储备。

知乎用户 gugu 发表

过于乐观。

以印度 19 年第四次 “洋葱危机” 中市场乱象为例。

2019 年，受天灾影响，当年第二，三季度洋葱减产约 25％，全年综合减产约 14％。

注：虽然遭受天灾等因素影响，但 2019 年洋葱产量相对 2018 年反而增长了约 16％

也就是说，虽然洋葱预期产量降低了，但是总体产量比 18 年更高。洋葱价格理应变化不大，但实际上，洋葱价格暴涨了一百倍。

洋葱价格暴涨 100 倍 印度商贩竟戴头盔卖葱 只因怕挨打由 18 年最低价与 19 年均价对比得出。[天下财经] 印度：洋葱价格飙涨 民众直言吃不起即使以 19 年 8 月和 19 年 12 月洋葱均价做对比，洋葱价格也涨了 6 倍。

洋葱不是主粮，产量也不是绝对意义上的减产，以 18 年为标准，实际印度洋葱供应是充足的，只不过有印度洋葱减产这个消息而已。

再说回来，某调料品真减产 14％，真的需要涨六倍才能抵消 14％的人购买它的欲望吗？

这还只是洋葱，不吃饿不死人，实际也没有减产。只是有减产消息，所以各级供货商会收紧供货，民众会自发囤积等等，由此产生了巨大的洋葱缺口，导致洋葱价格暴涨。

大米小麦这种主粮真减产 10％会发生什么？我不敢想。

知乎用户 乌麻布​ 发表

这话明显是错的。

粮食缺口 10%，凭什么就要都卖了，满足市场剩下的 90% 的需求？

如果没有人监管，那肯定捂盘啊。

先把钱最少的 10% 榨干，然后让他们去死。

接着捂盘，榨干下一个 10%，然后让他们去死。

然后再下一个 10%。

这游戏能一直玩到粮食补充为止。

而且让人去死也不是最优解啊，人毕竟也是资源啊，死了不就浪费了吗。

先弄死一批，缓解下压力，剩下的给我背债，借贷给你，今年不死，这辈子给我打工还债吧。

合情合理啊，毕竟我救了你一命啊。

你的命不比你一生的劳动值钱吗？

虽然你失去了自由，但是你获得了生命啊。

别去考虑粮食不够的情况，那时候死的人远比你想象的多，毕竟人是有思想的活物，逼急了也是会反抗的。

多去考虑如何能让这种情况不再发生，愿饥饿从这个世上消失。

另外，中国不会发生这种事的，以前发生过，以后不会了。

知乎用户 亲爱的会员 发表

平均主义者认为，缺粮 10% 的结果，是每个人都吃九成饱。

资本 zy 者认为，缺粮 10% 的结果，是粮价上升到抵消一成的饥饿感为止。

gczy 者认为，缺粮 10% 的结果，是政府控制粮食，然后按胃口分配。

乐观主义者认为，缺粮 10% 的结果，是素食的推广和更低的肥胖率。

悲观主义者认为，缺粮 10% 的结果，是世界核平。

现实主义者认为，缺粮 10% 的结果，是撑死 5% 的人，饿死 50% 的人。

政府认为，缺粮 10% 的结果，是要保证最贫困的 10% 的人的口粮，来自收入最高的 5% 的人。

老百姓认为，缺粮 10% 的结果，是要保证最贫困的 10% 的人的口粮，来自最有钱的 5% 的人。

粉红认为，缺粮 10% 的结果，是小赢，中赢，还是大赢？

赢麻党认为，缺粮 10% 的结果，是中赢，大赢，还是超大赢？

公知认为，缺粮 10% 的结果，是日本从海底捞出来之前埋在那里的大米，德国从下水道里取出油纸包的小麦。

伤痕派认为，缺粮 10% 的结果，是发动全民斗死 50% 的人，然后 g 仆拿走 40% 的粮。

人民富豪认为，缺粮 10% 的结果，是我囤的粮又可以涨价啦。

吃公家饭的认为，缺粮 10% 的结果，是对我毫无影响。

失业贫困户认为，缺粮 10% 的结果，就是现在这样。

知乎用户 呵呵 发表

好些人给我逗乐了，“让其他人吃九分饱不就好了吗?”

那您看马云那老些钱，您跟他商量商量让他让个 99% 给大家伙不好吗? 反正也饿不死?

甚至咱都不扯这样没用的，您现在速速把您家余钱集中起来买粮食拉到非洲实现您的理论吧?

这个世界永远不缺饿殍，只不过你不是其中之一罢了。

您看您不乐意吧?

你说政府要是这么干，天底下得有多少人不乐意?

现在的美国竞选，每个总统上台之前要先得罪一半选民，那都已经被称为 “美国社会不可弥合的分裂了”。

你现在却希望中国政府牺牲九成人的利益，满足一成人的利益，还是在吃饭这种 “弗得则死” 的事情上……

咱们老话一般叫自绝于天下。

什么? 你说以前不都那样吗?

你听没听说过 “由俭入奢易，由奢入俭难?”

我可不觉得中国人能回到当初一天三顿棒子面的日子，也不能接受回到那样的日子。

如果真有人我们回到那样的日子，那我们中国人就只好让他先过那样的日子了……

知乎用户 invalid s​ 发表

历史事实是：朱门酒肉臭，路有冻死骨。

如今全世界其实不缺粮，大豆、玉米、不够好的大米，现在实际上是拿来喂鸡、喂猪、喂牛了，所以我们随时可以到菜市场买到肉。

但即便如此，人类每年生产的粮食仍然大大超过所需，以至于美国政府为了维持粮价，主动付出补贴，要求农场主把土地抛荒。

那么，是不是现在全世界都吃饱饭了？是不是已经没人饿死了？

如你所见，并不是。

事实上，哪怕慈善家们把大量的粮食运到非洲，这些粮食仍然到不了每个人手上。

原因很简单，你不可能把粮食一份一份发给每个人。作为普通的外国人，你没有这个能力，也没有这个资格；你只能委托当地的买办。

但粮食是什么？

是物资，是商品，是金钱。

那么，买办自己想吃肉，能不能贪墨一两袋粮食，换几天肉吃？

吃了肉，买身体面的衣服，不过分吧？

要把粮食运出去，买辆车很正常吧？

粮食在当地是紧俏物资，为了防止被人抢劫，换几支枪、雇个卫队，理所应当吧？

这也行，养得起？

人的贪欲是无止尽的。

有人活不下去了，卖儿卖女，小妞挺俏的，买一个？

哇…… 女明星倾国倾城，睡一晚多少钱？我用一百条人命…… 哦不，足够一百家人吃一年的粮食换？不行？一千家人！

甚至于，过惯了人上人的生活，怎么才能让大家都看我的脸色呢？

什么？某某村子居然敢自己种粮食？反了他了！来人！带一百条枪过去，统统铲掉！

粮食只能从我手里换，严禁私自生产！

你看，不需要缺粮，但那些落后地区照样每年饿死人。

越穷，粮食越能换到更多的东西；于是上层阶级就越是严控手中的粮食，以便勒索穷人，换来更多更好的东西。

说白了，饿死人对他们有利，所以他们刻意把自己的国家保持在这种悲惨状态。

中国古代有位贤相名叫管仲，他有句话叫 “仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱”。

这句话其实说反了。实际上，知荣辱、知礼节、行事公平的地区才可能 “仓廪实、衣食足”；反之，贫穷地区之所以贫穷，经常是他们需要贫穷——而不是他们没有能力富裕。

知乎用户 谢流远​ 发表

在农业时代缺粮 10% 搞不好能死 50% 的人口，因为逃荒会导致弃耕，然后进一步减产引发级联崩溃。

工业时代有一半以上的粮食不是被吃掉的，比如美国的汽油里有 10% 玉米酿的乙醇，这些粮食省出来就可以满足远超 10% 的人口需要。

所以现在想出现大规模饥荒还是有点难。

知乎用户 荔枝 发表

一线城市房价猛涨就是这个逻辑，因为一线城市资源有限，

原本缓慢增长的房价会因为涌入的人口数和资源的不均衡把房价迅速吹起来，不是涨 10%，而是涨到出不起价的人享受不到均等资源为止。

形成巨大的关门效应。

很多人在关门前玩命加杠杆挤了进去，看似占了大便宜，

实际上被高额的按揭和利息压得喘不过来气，有的甚至无力偿还贷款又一时脱不了手进入法拍的流程，

说明末位的购买力在一个时段只能买到观音土，离真正的粮食还有一大截，吃多了还是会把自己胀死，

本质上依然是为了驱逐这部分人。

知乎用户 一切皆不可能 发表

如果没有宏观调控, 理论上能饿死 99% 的人.

当然了之所以不饿死这么多, 是因为屯粮的还没傻缺到那种地步, 知道饿死 99% 的人, 他屯的粮食就全砸他手里了.

不过 10% 是真的开玩笑, 你太高估这群人的道德水平了, 就这么说吧, 现在世界的粮食产量完全能满足全人类的粮食需求. 但是不妨碍每时每刻这个世界上都有人因为饥饿死去. 这还是 TM 不缺粮的情况.

知乎用户 280285​ 发表

这话，我说过，也科普过，奈何知乎多的是没读过大学还自以为很渊博，语文不及格还跑来辩经的人。

首先，这个结论严谨一点就要加个限定词，至少。

人类维持健康生存所需最基本的能量摄入量为男性 2250 卡，女性 1800 卡。一克碳水 4 卡，即平均一个人每天摄入粮食 500 克，才足够满足生存和基础活动需求。毕竟不是吊命，得劳动产出，你不可能养一堆躺床上的饿死鬼。

众所周知，蔬果的热量远低于主粮，肉食热量虽跟主粮相当甚至更高，但粮肉转化比是要高达 5：1 的。所以就养活人的角度，就是全主粮，无肉无蔬菜，堪堪养活十四亿人需粮食每天 7 亿公斤，即 70 万吨，全年共 2.55 亿吨。

然后中国现在每年的粮食总产量是多少呢？6.69 亿吨。在一个粮食盈余需求量两倍多的国家，谈论粮食短缺粮价飙升的问题是很可笑的。多产一亿吨少产一亿吨，粮价都不会有啥大变化。

中国的粮食价格，就是劳动成本体现的价值而已。

所以要说缺粮 10% 是个什么概念？那就是全国粮食产量 2.3 亿吨，即全国粮食减产 65.62%。还没法买粮。

实际数字更高，因为我国粮食剩余，所以大量粮食是拿来酿酒和喂猪的。算上草根树皮也算粮食，保守点说，就是粮食减产八成以上。

这个时候粮价多少钱？

想象不出来吧。

其次，古代年年缺衣少食饿死人，不代表古代粮食缺。好比非洲天天饿死人，不代表人类粮食缺。

朱门酒肉臭，路有冻死骨，飙粮价不需要到有 10% 的缺口才飙，哪怕盈余，平均够每个人吃两顿，也会有权贵宁愿喂狗也不喂穷人。

那怎么判断是不是缺粮 10% 呢？很简单，人口锐减，人口总数少一半，那应该是缺粮了。史书也会记一下，有大灾。

既然大部分时候年年缺衣少食不属于缺粮，那古代粮价变化也不能作为粮食价值变化的依据。第一，粮食作为最硬的硬通货本身就是货币，毕竟九成九的古代人诉求就是吃饱饭。第二，真正出了饥荒，粮食买的就不是什么铜板银锭了，而是直接用于收割优质人力资产和生产资料。

近代，朝鲜那种苦难行军的时候，粮食价格也是无价的。要凭粮票凭本本。饿死三百万那是尽可能做到平均的情况，黑市价多少我就不知道了，至于多少个馒头换个朝鲜媳妇大家自行判断。

再次，即使按一个娃仨个馍也不能体现一直涨价到 10% 支付不起这种说法。

因为但凡会出现一个娃仨个馍的地方，绝对超过 10% 的人是真正烂命一条，除了一条不值钱的命，就什么都没了啦。

这种情况粮食价格能飙到哪里去？

好比现在非洲饿死人了，国际粮价也没多夸张。所以你不能论证：饿死 10% 的人 = 粮价飞上天，或饿死 10% 的人 = 粮食只够 90% 的人吃。

鉴于世界倒数 10% 的人太穷，命太贱，所以很多人始终没法对粮食价格有直观认识。

最后，我国群众领教不了这种价格波动，甚至屯粮居奇都理解不了，得感谢党，感谢袁爷爷。从来都是讲手中有粮，心中不慌。没哪个说手上抓个金锭，心中不慌的。

说粮食涨价实在太小看粮食了。

粮食多的时候，是口舌之欲，才有价格。

粮食不够的时候，是命，命虽然也分三六九等，但命不是价格能衡量的。

所以涨价那个只是一种价格衡量方式，其实钱是王八蛋，那个时候钱算个屁。

应该叫得民心者得天下，得粮食者得民心。

顺便说一句，中国建国后粮食产量最低的时候是 1961 年，年人均粮食占有量为 207 公斤。但是我之前已经说了，一年 365 天，平均一个人一年有 182.5 公斤粮食就能活。考虑老人小孩，这个数字还能再低。也就是哪怕是 1961 年，中国的粮食至少都还够 110% 的中国人吃。

而事实上你说那个年代有没有发生饥荒饿死人？这还是凭票凭本分配的前提。

你们自己说如果比 1961 年还要减产两成会发生什么事情？

知乎用户 Zpuzzle​​ 发表

这要看你怎么定义 “缺粮”。

假定说一个人一天吃一斤粮食可以饿不死，吃两斤粮食可以吃饱，三斤粮食可以吃撑，那么对应的人均年粮食使用量就是 180 公斤、360 公斤和 540 公斤。

那所谓的 “缺粮”，要看你用哪个标准来定义。

目前粮食安全线，一般用的是第二条线，也就是 400 公斤左右作为标准的。在这前提下，缺粮 10%，那也就是说一个人以前一天吃两斤粮食，现在要吃一斤八两。

这种情况下，所谓的 “缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止” 这话就是扯了。在这种情况下，只要能对粮食供应进行控制，并且适度涨价，普通人就完全可以自己少吃一点，来应对这个问题。而如果中央政府可以对粮食供应进行配给，那么这个问题也可以在一定程度上解决。

以中国为例，国际公认的粮食安全线是 400 公斤。如果在这个基础上认为 “缺粮 10%” 就是人均粮食 360 公斤的话，那么直到 1990 年之后，中国人均粮食产量才稳定超过这个数字。甚至在 2003 年、2004 年的时候，还曾一度低于过这个数字。

如果说时间早不记事的话，那你们想想，1980 年代、1990 年代的中国，有没有过粮价涨到 10% 的人饿死的程度？

如果说 1990 年的中国还有储备粮做保障，那就说 1950 年，那个时候的中国外有抗美援朝内有土匪，新生的政权可以说一穷二白。而当时中国的人均粮食产量只有 200 公斤。

当时的老百姓，的确大多数都吃不饱饭。可是，当时的粮价涨到饿死 10% 的人了？

吃饭问题是国家根本，只要一个国家的政府还想正儿八经管管事，哪怕是缺粮 10%，也绝对不会让粮价涨到饿死人的程度。反过来说，如果政府连吃饭问题都不想管，放任粮商自由涨价，那因为看不起病病死，因为战争被打死的概率，丝毫不比饿死要小。

而在古代社会，发生水旱灾害大规模饿死人，关键的原因不是 “缺粮”，而是信息不畅、交通不便。好比说陕西发了大水，按古代的交通条件，你把这事告诉朝廷，从陕西到北京得要十天八天吧？朝廷从周围省份调拨粮食，又得十天八天吧？粮食调拨完了，再运到陕西，又得十天八天吧？

一个月的时间过去，没粮食吃的灾民可不是早就饿死了么。

那周边省份能不能不等朝廷通知就近调粮？或者商户自己过去卖粮食？当然也可以。但古代的交通条件不比今天。你从开封运粮到西安，运 1000 斤粮食过去，在路上运粮食的人和牛马就得吃掉三四百斤，而且人家还得留出回来的路上吃的粮食。这么一算，粮价不翻个十倍二十倍，是根本抵消不了运输成本的。

但对于那些本来就已经绝收或者是丢掉了家产的人来说，还有几个有钱买粮食吃的，那可不就是大多数人直接饿死么。

而在今天，只要一个国家的政府治理能力还在线，哪怕是像埃及这种年年缺粮的国家，也能通过买粮食的方式维持粮价稳定。何况，现在的交通条件与过去也不可同日而语。一座百万人口的城市，一天所需的粮食就是两三千吨，这就是一列普通货运列车的运力而已。换言之，一列普通的货运列车或者几十个架次的运输机、几百个车次的货车的运力就可以维持这个百万人口城市的饮食需求。哪怕是远在边陲的城市遭了灾，中央政府也能第一时间调拨物资过去。所以你也能看到，哪怕是遭遇了洪水、地震等各种自然灾害后，只要救援到位，当地物价很快就能恢复稳定。

但如果说你所谓的 “缺粮” 是全球粮食整体缺 10%，并且是把饲料、化工用的粮食用完之后还缺 10%，那就别琢磨粮食涨价的事了，第三次世界大战早就打起来了，保命要紧。

而有些人拿一线城市的房子做比喻，显然是选错了对象。房产是 “不动产”，典型特点是不可移动，而粮食是可以动的。北京的房子贵，鹤岗的房子便宜，你没办法把鹤岗的便宜房子搬到北京来，但粮食显然不是这么个东西。你在京东上买一袋大米，20 块钱 10 斤，京东不会因为你在北京而收你 30 块钱，也不会因为你在县城收你 10 块钱。

——————————————————

我在一开始以中国 1950 年代举例子，很多人在评论中有所质疑，说建国初也有饥荒也饿死人之类。

从历史来说，1950 年代，在粮食总供给量不足的情况下，肯定是会有饿死的情况，这个不用避讳。但在人均粮食产量只有国际安全线一半人的情况下，中国有没有饿死 10% 的人？

如果要拿 1960~1962 年间发生的人口减少来说事，那么这个人口减少，到底是因为粮价涨到 10% 的人吃不起饭而导致的，还是行政力量、国际关系等非市场化的因素导致的？

从 1949 年到 1990 年代，中国人普遍处于饥饿的状态中，这一点是毫无争议的。但饥饿跟饿死人是不是一回事？这个问题问的，可是 “缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止”。中国有因为粮食涨价而让 10% 的人饿死？你们是从哪个世界过来的？

而类似的反例，我们也可以找到很多。如在二战时期，英国、日本都遭遇到了海上封锁，粮食、肉类、副食品等都运不进来。但英国通过粮食配给制，并没有让 10% 的国民饿死。而日本，尽管在战争后期受到了巨大打击，海运也被封锁，日本为了战争胜利已经竭泽而渔了。但从目前的史料来看，因为缺粮而饿死的日本人是有的，但好歹当时的日本政府也还能管柱事，也没有放任到粮价上涨饿死 10% 的人。

从根本上说，粮食、水作为最最基础的民生物资，你不能拿任何其他东西的逻辑来理解它。有人拿疫情初期的口罩来作类比，这其实是有问题的。因为首先口罩的产能可以根据需求短时间内扩张几十倍、上百倍，而粮食不能；其次，就算我一开始没有口罩，大不了我先不出门，等一个月后口罩价格下来了我再买。

但是，粮食的产能有可能短时间内暴涨几十倍？粮食没有了，你能等一个月再吃？

总结一下，我的观点是，在缺粮 10% 甚至 20%、30% 的情况下，一个政府如果还对国家有基本控制力的话，都会选择通过一定程度的配给制，让国民尽量都能挨过去，而不是放任粮价涨到 10%、20% 的人饿死。而如果一个国家已经到了可以放任 10% 的国民因为吃不起粮食饿死的程度，就这个国家的治安状况，恐怕因为战乱而被打死的概率可能更大一些。

如果觉得这个判断不靠谱，我们不妨看看埃及。埃及的人均粮食产量也就是 200 公斤，国际安全线的一半。而因为俄乌战争，从俄乌进口的粮食路已经断了，埃及如今缺粮肯定不止 10% 了。而目前埃及的人口是 1 亿人，那埃及究竟会不会因为粮食涨价而让 1000 万人饿死呢？

那不妨等等看吧。

知乎用户 李明阳​ 发表

这个说法不完全正确，但是思路是对的。

我举一个更精确的例子吧。

船要沉了，船上 100 人，但是只有 90 个救生艇座位，救生艇只能装下 90 人，多一个都会沉，大家全死，海里很冷，只要衣服湿了，必死。

也就是说，100 个人，只有 90 个活命的机会。

100 个人，活命的机会缺少 10%，假设原价 1000 块钱 1 个座位。

假设座位的价格上涨 10%，也就是 1100 块钱，但是这个价钱 100 人都出得起，救生艇还是装不下。

于是，有人为了保证自己能上，开价 1200，1300，最后一直开到 10000。

终于，有 10 个人摸摸口袋，发现自己钱不够买票，上不了船，死了。

10% 的短缺，需要的是用钱淘汰 10% 的人，这 10% 的人的支付能力上限，就是最终的价格。

粮食为什么不会完全是这样呢？

因为粮食虽是刚需，却也有弹性，不像救生艇船票，只有上和不上。

可能的情况是，富人正常吃，涨价我也照常吃。

一般人，省着吃，吃饱就行，别胡吃海塞。

穷人，少吃，半饥饿状态下，维持一条命。

短期缺粮 10%，大概率就是这种情况。

如果政府有合理储备，甚至 10% 的缺口都不会出现，政府会用储备粮平抑物价。

真正要达到有人饿死的程度，缺口需要更大，大到超过政府储备的调控能力。

最终调控后的缺口非常大时，才会出现粮价极高，饿死剩下的一部分人。

知乎用户 茶话股经 发表

假设缺粮 10%，粮食价格原本一斤 3 块钱，有钱人为了保证不会成为被饿死的那 10%，一斤出 30 块钱也会买。

穷人被迫砸锅卖铁也必须跟着高价买粮食，否则就是饿死。

如果没有调节协商，结果必然就会导致粮食涨到大部分人买不起为止。

别说涨 10%，涨一百倍都有可能。

甚至还会出现富人过度屯粮，多到根本吃不完要倒掉的地步，穷人却买不起粮食要饿死的情况。

紧接着就是穷人卖儿卖女卖身，才能吃个半饱，富人成为地主阶级，或者资产阶级，社会开始分层。

不信你们看一下爱丁堡的情况，就理解了。

知乎用户 硅基生物 发表

然而在美国，就算粮食产量超过口粮需求的 200%，照样会涨到 10% 的人饿死。有多少人饿死不取决于缺不缺粮。

如果白宫不想有美国人饿死，只要不是小行星撞地球，就算连续 10 年超级灾害，也饿不死美国人。南边的人口大国墨西哥，借他们 10 个胆子也不敢在美国饥荒的情况下禁止出口，宁可墨西哥自己人饿死都不敢。

反过来，即使美国粮食多到大半用来喂猪酿酒，只要白宫想消除懒汉，还是会有 10% 的人 “不够努力” 饿死。这样就可以逼着美国人加班，降薪。

总之你只要不想饿死，就得接受不饿死基础上无限低的工资，接受每周 120 小时的工作。因为你不接受，那这 10% 的人就会有不想饿死的和你竞争岗位。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

如果缺粮食 10%，那么一些不是粮食的东西就变成粮食了。

知乎用户 P 先生的地产观​ 发表

根据 2021 年 BP 的统计年鉴：

石油

2020 年俄罗斯已探明石油储量为 1078 亿桶，约占世界储量的 6.2%，居世界第六位，仅次于委内瑞拉、沙特、加拿大、伊朗和伊拉克，略高于美国。美国、俄罗斯和沙特是世界前三大产油国，
2021 年，俄罗斯原油和凝析油产量为 1052 万桶 / 日，名列世界第二。

天然气

2020 年俄罗斯的已探明天然气储量为 37.4 万亿立方米，约占世界储量的 19.9%，居世界第一位，
俄罗斯是世界第二大天然气生产国，2020 年的产量分别为 6385 亿立方米。

煤炭

俄罗斯是全球煤炭资源储量大国，其可采储量达 1570.1 亿吨，约占全球可采储量的 17.2%，居世界第二位，仅次于美国。
世界第六大产煤国，
世界第三大煤炭出口国。

现在美国也好，欧州也罢，都不敢真正制裁俄罗斯，不敢制裁这些原材料的供应。

但是，也因为俄乌战争，导致欧洲能源暴涨。

网上数据，欧洲地区仅天然气的价格就暴涨了 270%！

如果，真的制裁原材料，可能就不止再翻几倍的问题。

回头看一下，没有封锁，等同于没有缺失，都带来那么巨大的影响。

如果不是能源，而是国计民生的粮食，那怎么可能是涨价 10%，就能解决呢？

相信还不仅仅是饿死 10% 的人就能解决问题呢。

所以，国家的能源安全、粮食安全，怎可放在别国的手里？

即使盟友也不行。

曾经欧盟不是左右逢源在美国和俄罗斯之间吗？

按俄罗斯和乌克兰的粮食出口所占的全球比例，

战争再打下去，局势就可能发展到粮食问题了。

到时，全球人民生存和发展的路子就更复杂了。

知乎用户 于禁 74 年 发表

理论上说，是对的。

但那只是古代的情况，或者说，是极端情况（单一国家，粮食只用于食用，贸易不发达无法及时补缺口，没有政府介入，任由粮价暴涨）的情况。现在的现实社会已经不是这样了。

**现代国家管理粮荒的经验比古代强很多。**参考一战、二战、大萧条的经验，各国都可以采用粮食配给制。饿死人，确实会发生，但未必是以涨价涨到 10% 人买不起的形式，而更可能是 “饿死 5% 底层农民，剩下的平民一部分营养不良，一部分勉强吃饱，顶层不变”。例如一个 6000 万人的国家，经过配给制管理，完全可以做到只饿死 200~300 万人。

再说，现在工业社会的 “粮食需求总量” 是有弹性的，并不是粮食产量降到平常的 90% 就算“缺粮 10%”，真要出现“缺粮 10%”，粮食产量可能要降到 60%，50%，乃至更低。

为什么？因为粮食很大一部分是用来喂牲畜还有酿酒的，就连汽车烧的 10% 乙醇汽油，也要耗粮。

一旦缺粮，各个国家势必会逐渐推出各种政策：宰杀牲畜（饲料给人吃）、禁止酿酒、停产非必要乙醇（仅限制药或重要化工产品）………… 直到这些省粮手段用尽后，才会出现 “缺粮 10%” 问题。

如果社会崩溃，那么…… 就不仅仅是粮价涨了，可能货币直接变废纸。此时粮价也没什么意义。

如果是 “全球同步减产”？那么情况差不多。因为缺粮国也有其他资源、财富，粮食高产量的国家，粮食本身就是用来出口赚钱的商品，减产 10%，20%，照样有大量余粮要找销路，粮食存储时间过长也会变质损失，继续出口粮食换来财富，更合算。

而且，国际粮价上涨也会导致肉价、酒价上涨，消费量相应下降，这就省出了可用于出口的商品粮。

用资本主义逻辑看，国际上有巨大粮食需求，赶快出口粮食赚大钱才是理所当然的。客户国家处于 “能勉强温饱但花大钱买粮” 状态最合算，真饿死人了，需求降低，反而不是利润最大化。粮食出口国不可能为了高价只卖一年粮，第二年就把自己的农田抛荒，他得考虑利润的持续。

如果是针对敌国禁运粮食？那就是人为的战争手段了，和缺粮没有关系。就算不缺粮，照样可以禁运粮食饿死敌国人。

知乎用户 宫乘风​ 发表

涨价并不能让 90% 变成 100% 呀

但是饿死 10%，可以让 100% 变 90%

知乎用户 积分积不准 发表

从古代的饥荒来看，真缺粮 10% 了——注意是正儿八经全社会口粮缺 10%，这种情况下其他所有的食物近乎 100% 跟普通人没关系了——不是涨价到饿死 10% 的人，而是要涨到饿死 30% 甚至 40% 乃至更多的人。

此外，这种情况下粮食跟钱已经没多大关系了，全社会缺少 10% 满足最低生存保障的粮食，钞票那就是废纸。青壮劳动力、年轻的女人以及小孩才是硬通货。

知乎用户 一梦千年​ 发表

通过上海的疫情，我个人认为涨价是肯定的，一直涨价是行不通的。

因为市场经济是在和平稳定的基础上才能实现自由定价。

真有人快饿死了，有钱买就买，没钱要么跳楼，要么吃绿化带，要么反抗去抢去偷甚至去吃宠物。

难道上海 4 月发生抢物资的事还少吗？涨价？去你的，要么政府提供物资，要么就去抢物资。

因为缺乏物资，一些居委会又扣发物资，导致冲突不断。

涨价是有成本的，不是你说涨多少就多少，当涨价带来的成本比客户使用暴力成本还高就会有人使用暴力夺取。

知乎用户 扯个锤子 发表

有一种说法，**缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止。**其实很好理解，粮食是绝对刚需，不吃就会死。反正都会饿死 10%，作为商人，要获取最大利益，甚至说就是从公平的角度。最为合理的定价，就是将所有人财富由多到少排列，价格就是第 90% 的那位全部财产。

但这句话，还有另外一面。那就是粮食富余 10% 的结果不是粮食降价 10%，而是最差的那 10% 变得一文不值。

因为在需求饱和的情况下，拥有过剩的那部分，并不会提高任何生活质量，只会增加你持有成本。

这个例子，是假设所有人都非常理性的情况。但实际上因为短缺的时候，有人想囤货居奇，有人恐慌性存储，实际情况会更为惨烈。但是，如果过剩的情况，却很可能就会大差不差。

不止是粮食，房子这个东西也一样。

房子是不是刚需？当然是刚需，没房子住只有睡大街，睡桥洞，睡海信大酒店。那样会没地方存放家当，容易着凉，甚至还可能被兄贵骚扰。所以居者有其屋一度被认为是最基本的需求。

目前很多城市房价让绝大部分人触不可及，比如北京的房价，是北海的数十倍。原因当然不是因为北京比北海好数十倍。至于为什么会有这么大的差异，就是因为资源的稀缺性不同。

比如网络游戏中都想要极品装备，属性提高 10%，价格可能会翻数十倍。这个价格，并不是由所有玩家决定，而是由最土豪的玩家愿意支付的价格决定。

所以说市场经济中，价格主导了资源分配，某种资源越稀缺，其价格就会越高。而稀缺商品的定价，是由商品拥有者与最有购买力的买家决定的。至于大多数没有购买力的需求，都是伪需求。

一线城市因为有强大的虹吸能力，同时城市限流的政策，城市本身就具备巨大的稀缺性。而稀缺城市的稀缺资产，已经属于奢侈品中的限量版，价格贵入天际也属正常。

同时，基尼系数的扩大，土豪的购买力越来越强，更会进一步推高这部分资产的价值。所以说，某些天价豪宅，按照人均可支配收入来证明其合理性并无意义。

但是，土豪是少数，真正具有增值保值属性的稀缺性的房子也并不多。甚至，未来大量的房子将一文不值。

之前中国的房价为什么会普涨，有绝大多数人把房子认为是金融资产，过度炒作的原因。但涨价最大的动力还是人口、经济、还有收入的快速增长，与之伴随的城市化的飞速进程，产生的巨量的需求。

但目前的环境，早已变了。

某些专家称中国农村常住人口基数高、城镇化率仅 60%，低于发达国家约 20 余个百分点，所以城镇化水平还有上升空间…… 但是，中国目前实际上农村常住人口还有多少？其中常住人口的结构比例是什么？有多少年轻人还留在农村？而且农村家庭已在城镇买房的比例又是多少？

甚至可以说，未来城市化的过程，可能更多是被动城市化的过程——也就是中老年一代逝去。但这样的城市化能产生大规模的购房需求吗？

中国已经基本上走完了大量人口进城的阶段，目前已经到了小城市人口到大城市的一个过程。并且其中还要面临人口负增长，经济增速下降的问题。

这意味着，绝大多数城市，人口持续减少几乎是必然的。

没有增量时期积累下来的好的产业，就没有高薪的岗位；没有高薪岗位就不能留下人才；留不下人才，就不能引入好的产业。

这一套逻辑下来，城市必然就会陷入持续失血的过程。

而这种情况的城市，在未来将成为常态。在这些城市中的人，已经成为了一个非常固化的小圈子，里面生活的选择面非常之窄：最为有幸的，是加入体制内，成为吃 “财政供养” 饭的一员；或者家里有矿，利息和租子，就能过活，成为一个 GAI 溜子也无妨；或者服务于以上这些人，当小老板个体户；或为小老板打工。如果你加入不了以上行列，或者不屑于加入，那么你只有选择去大城市闯一闯这一条路可以走了。

以黑龙江的鹤岗，还有云南的个旧近些年之所以这么出名，就是因为赖以生存的资源型支柱产业，突然枯竭，从而导致海量的产业工人一夜之间失业，把这一过程加速了。

房子修起来很快，并且几乎是终生保修。加上前些年房地产的疯狂下，开发商内卷后的下沉市场，几乎所有城市的都又猛建了一波。

然而房子这个东西不是二奶，越多越好，一个人能住的地方总有个上限。

有人聚集的地方，都会分出三六九等。再小的城市，也有穷人和富人。当哪怕当地房价再低，当地的富人、公务员，可会为了生活品质，支付高额溢价，住进当地的富人区，富人小区，甚至富人楼。这些房子的设计，物业服务，可以和一般住宅拉开极大的差距。只要当地有钱人不集体跑路，这类房子的价格就不会受到很大影响。这种一丁点的稀缺性，都可能产生极高的溢价。

但反过来，突然有一天，这些城市的人发现，空着的老房子，突然租不出去了。而握在手中物业费、取暖费等等费用，还要照常支付。于是都开始清仓大甩卖，房价就会开始断崖式下跌。

而最先被甩卖受到冲击的，就是那些最差的房子。

比如前些年荣登热搜的鹤岗的楼梯房。长租的话租金全免，只要代付暖气费和物业费，买的话 3 到 5 万一套。看上去也许很便宜，但从理性的角度来说，其实也贵了。

这就和家里粗大蠢笨，上世纪的破家具一样。自己不会用，收废品的也不要，还占着屋里一大片空间，最后只有花钱请人扔出去，就是妥妥的负资产。

所以，特别是还有物业费加持的情况下，前几年底特律，1 美元买房的新闻也非常好理解了。

在之前的视频里，我提到现在的租售比过高，不如租房。很多朋友提到了如果年轻不买房，年老了别人不会租给你的问题。

但实际上，如果只是需要一个人生最后的兜底。未来有大量衰退型城市供你选择，让你能够用极小的成本，买到一套房。

并且，大城市与小城市的差距会很大么？

至少我觉得生活质量方面差距不会太大。在基础设施、电商平台、物流体系无比完备的今天。小地方跟大城市能够享受到的商品基本一样。最多服务类的配套，可能只有低配版。

每个人都能找到自己的位置，只要心态调整好，降低自己的要求，就可以轻松很多。

知乎用户 恩恩​ 发表

这个问题的两种假设都是错误的。

一：人类进食的粮食量并不是固定的，也就是说，当粮食富足的时候，很大部分人群会选择超量进食。

二：人类身体所需要的粮食量也不是固定的，当粮食富足的时候，大量人群会在无效运动上耗费热量，比如健身和游戏。

三：人类社会所消耗的粮食同样不是固定的，粮食不光会用来直接进食，还会用来酿酒，加工饲料和饵料，加工燃料，制作宠物食品等等。

四：一旦缺粮到一定程度，比如锐减 50%，只够 90% 人口基本生存，那么按照人类社会的尿性，也不会出现死 10% 的人，因为天龙人会囤积更多的粮食保障其奢侈所需并且人们的储备需求会远大于即时需求，因此可能会有 30%-90% 人口死于战乱。之后重新达到平衡。

因此粮食不是刚性需求，而是弹性需求。

从当下社会角度看来，缺粮 10% 不会造成任何大的扰动。既不会饿死 10% 人口，也不会涨价 10%。而是大概率涨价 50% 到 100% 的样子，通过价格影响需求弹性。

知乎用户 时乙戌​​ 发表

现在有一百个人，九十份粮食。

怎么可能就死十个人？

这一百个人里，有没有赵钱孙李等老爷？手下有没有周吴郑王等管家，打手？

必然有，不然谁来分发调配粮食呢？

他们会就只领一份粮食吗？

他们不知道只有一份粮食的话，今天吃完明天就会死吗？

不，别人屯粮他们屯枪。

暴力是一切规则的元规则。

为了维持秩序，食利阶层会或明抢，或哄骗，或敲诈，或威胁的方式，把粮食从剩下的人手中搞过来。

最公平礼貌的方式，才是买。

因为粮食现在已经不是消耗品，而是资产，它与人命息息相关，怎么可能不是资产。

在没有新粮食入局前。

大鱼吃小鱼，小鱼吃虾，虾去死。

粮食变成高高的宅子，深深的院子，枪，炮。

只会死 10% 的人吗？

根本不可能。

会死 30%，50%，80%。

死到持有粮食成本逐渐跟食利阶层持枪成本持平为止。

知乎用户 TOM DIG 发表

如果是资本家来分配粮食，缺粮 10% 可不止是饿死 10% 那么简单

资本家会通过极其精确的计算，让自己的利益最大化

例如现在有 100 个人 90 份粮食，如果每人 1 份价高者得，理论上最穷的 10% 因为支付不起就饿死了。这部分人是最没钱的，假设粮价成 2 倍淘汰 10%。

这时候资本家除了自己吃的再以低价控制 10 份，那么就缺 20 份粮食，这时候粮价可能就是 6 倍了。资本家赚 60 份粮食的钱。

如果控制 20 份呢？粮价是几何倍数上涨，那可能是 600 倍了。资本家赚 12000 份粮食钱。卖白粉都没这个暴利吧。

这就是个恶性循环，资本家控制的越多粮价就越是指数倍上涨，资本家就指数倍的获取利润。

当然资本家控制太多粮食最后饿死了很多人，结果粮食需求很小了，粮食虽然价高但是只有很少需求，获利也不是最大化的。

知道为什么古时候大灾会饿死很多人吧，不是缺多少量饿死多少人，总有人从中吃人命馒头。

所以我们国家屯了够我们吃 1 年 9 个月的粮食

真的是饿怕了

就算没有屯粮，如果有合理的分配，缺 10% 大家就少吃一点嘛，甚至少浪费一点就有了，有的人正好减减肥，而且这个缺口也会尽快想办法补充起来，不至于会死人

有时候完全自由的市场化也是妖魔，计划经济也并非一无是处

俄乌战争，如果全世界粮食有了缺口，那么显然，遭殃的既不是欧美也不是我们，是非洲

知乎用户 第七地区 发表

这句话比较理想化。

当 “粮” 这个东西已经开始出现绝对数量的短缺的时候，就不应该再用自由市场的眼光看问题。

事实上在绝大多数时候，缺粮 10% 的结果是前 20% 的人屯了 80% 的粮，甭管高价低价，也不会拿出来卖。

然后看着剩下 80% 的人为了 20% 的粮打死打活。

知乎用户 正义的朋友 发表

写这句话的人很善良。

现实的世界是，如果粮食短缺 10%，最可能的结果是，增加 1% 的富人，让 30% 曾经日子过得去的人陷入赤贫，饿死之前 20% 的穷人。

事实上，关乎每一次生计的物品短缺，都伴随着掠夺的盛宴。

比如每一次大的灾荒过后都会带来大量的土地兼并，再比如大炮一响，黄金万两。

随便翻开史书，每次大灾都是身无片瓦之人易子相食、中产之家卖地卖房，大富之家搭台唱戏，买进更多的奴仆，土地等等等。

太阳底下没新鲜事。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

因为粮食食品是刚性需求，不吃饭人就可能饿死。在战争饥荒时代，一袋子金条银元宝珠宝，都不如一袋子红薯大米馒头值钱。

除非在社会主义国家搞计划经济粮票，或者资本主义国家搞战时分配，每个人只能按照配额领取食品，保障大家都有饭吃。否则按照纯粹市场经济，涨价加上囤积居奇，真有人会买不起粮食饿死。

知乎用户 冬瓜​ 发表

缺粮 10% 的结果，是两成人占有八成粮。

饿死一成人，太保守了，很可能人不是死于饥饿。

知乎用户 Ivony​ 发表

因为粮食才是绝对刚需。

其他的刚需都是忽悠你的……

绝对刚需在绝对不足的情况下，什么都会发生。死 10% 算是最好的结果。因为你面临绝对不足的时候，那么死 10% 已经是最优解，平均分配等于死 100%。所以最终结果在 10%-100% 之间……

知乎用户 戴千里​ 发表

现在全世界的粮食年产量喂饱全世界绰绰有余吧但是 2021 年全世界都还有 7 亿人处于粮食不足的饥饿状态。

真要世界范围内减产 10%，各种屯粮，囤货，炒作，最底层的那部分人就不是在现在的基础上缺 10%，而是缺 50% 都有可能。

知乎用户 叶赫乎 发表

想饿死 10% 的人，只需要缺粮 1%，因为一定会有投机客囤积居奇投机倒把。

知乎用户 dihao1983 发表

理想情况下，譬如一家三口，缺粮 10%，大家共同少吃 10%，饿不死人，反而促进了大家节制减肥，身体更健康。

注意，这是个 “友善互利” 的“理性” “小”团体。

但是，现实情况完全不同，

现实是大量缺乏相互信任的陌生人聚集的盲目 evil 金钱社会，粮食从生产到流通到人的餐桌上会经过层层 xxx，过程九曲十八弯！

普通人首先考虑的确保自己以及家人不受缺粮威胁，咋玩呢？平时现用现买，现在起码囤半年一年的粮食，大约这样才是安全地；此外，还有很多想发财地淫呐，发财机会可是很稀缺地，缺粮意味着什么？粮价要涨啊！腥味很浓烈吖！那么谁有能力囤积居奇呢？xxxx，

倒霉的是谁呢？

粮价一旦上涨当然不会止于 10%，一旦饿死人，也不会止于 10%，10% 对商人而言才多大的利！得 100%！1000%！只要有暴利可图，价格会一直涨上去，就像房价！只要我发财管你死不死人！

正由于其不可控且危害极大，所以有效政府都会强力应对，消除谣言，调剂粮食，砍头！

知乎用户 有 360 天了么​ 发表

用经济学的话语体系解释，就是充分竞争市场条件下，供给无法满足刚性需求时会对市场结构发生不可逆破坏，而那饿死的 10% 就是市场不可逆的结构性破坏。

用大白话举例，就是 10 个馒头养 10 个人，要有一天少了一个馒头，不是 10 个人吃 9 个馒头，而是 9 个人吃 9 个馒头，只因为最后没馒头吃的人抢不到馒头。

知乎用户 骑蚩尤的熊猫 发表

请把最后的 10％换成 20％，

知乎用户 赛赛 发表

实际上缺粮 10% 的时候，粮价已经不能用金钱来衡量了，粮的价格，就是命的价格，最贱价的 10% 的命的价格。

甚至不止最后 10% 要死，更多的人要死。

没有粮的人，要么打劫有粮的人；要么出卖自己的命给有粮的人换取粮食。

最后 30% 甚至更多的人，都为了证明自己的命比别人的命更有价值，将屠刀砍向别人，直到多出的 10% 的人死掉。

在最下面的 30% 的人看来，死的不是 10% 的人，而是 33% 的人需要死掉。砍死和自己命差不多贱的人，显然要比从已经有粮的人口中多食成功率要更高。

真的缺粮 10% 所以需要饿死 10% 的人的时候，没有人会乖乖的给自己的命排好队，在自己排到最后 10% 的时候，主动等待饿死。每个人都认为自己不应该排到这最后 10% 里面。

排在最前面的人担心最后面的人抢自己的粮，于是团结一部分排在还比较前面的人，表示为了粮的安全，最好先把排到最后 10% 的人弄死。但他们不会对外说要把最后 10% 的人弄死，这样一定会遭到反抗。他们会巧妙的表示：现在谁先出卖自己的命，成为排位靠前的人的奴仆，谁就能脱离最后 10% 的队伍免于饿死。

当一部分人已经成为奴仆之后，他们的利益就和主人的利益绑定了。如果主人还要收更多的奴仆，他们就会主动劝说别人成为主人的奴仆脱离被饿死的苦海；如果主人不需要更多的奴仆了，他们为了避免主人的粮被抢光，就主动的承担起杀灭最后 10% 人的任务，毕竟奴仆也是有 KPI 的，有的是人愿意当奴仆。

知乎用户 jack zhang 发表

这太小看资本家了，如果没有政府干预，缺粮 10% 的时候，资本家会屯粮不卖，导致缺粮 50% 以上，绝大多数人都得用其他食物减少粮食消耗。饿死 10%？饿死的 10% 只是作为屯粮的成本消耗掉了。社会 50% 的人可能都会因为吃饭倾家荡产。因为春夏粮食的生产周期大概是 60-120 天，所以这期间屯粮的资本家可能还会破坏生产，提升生产粮食各种要素的价格，然后粮食收获后，再次囤积，等到了冬天缺粮，那才是大肆收割土地资产，各种各样资产的时候。

知乎用户 知乎用户 6f7LdD​ 发表

这个说法无非就是一些人听了些什么中二的话，然后觉得很酷，就拿来当大道理，就和看完三体就记得一个失去兽性失去一切，看完古美门就记住一个胜利即正义一样的

实际上，在不同的社会中，处理方式并不相同

在这句话本身所默认的阶级社会中，实际上缺粮不是涨价的原因，甚至实质上也不是任何原因，而只是一种经济现状

如果真的到了粮食短缺的境地，那么实际上粮食所有者第一个反应并不是升价，而是捂仓

不知道现在 90-00 之后的同学们还看不看《闪闪的红星》，其中潘东子为代表的劳苦人民群众，走上红星之路的原因，就是他们和胡汉三的阶级矛盾，其中最直接的矛盾，就是胡汉三垄断米价，捂仓不出，把粮食运给还乡团，潘东子直接把今日无米改成了售米，结果粮店第二天就被冲了

所以那些信奉这些东西的人需要注意的一点就是，它可能一直涨到一部分人吃不起饿死，但也可能涨到涨价的那些人被直接 “宁有种乎” 了，就不好玩儿啦

知乎用户 kiiiii​ 发表

理论上是对的，

但实际上，会有各种外部条件，让这个后果变得更好，或者更坏。

比如，

可能会导致结果更好的因素

1. 粮食配给制，典型就是粮票。

虽然这个制度挨骂不少，是很多老人的童年阴影，

但它确实是缺乏某种物资时，一种行之有效的方式。

就算配给不均匀，存在大量特权阶级、中饱私囊、贪污浪费的情况，

但不这样的话，结果会更糟。

到时候，差不多是 10% 的人吃好，80% 的人吃饱，10% 的人吃草，基本都不会饿死。

2. 大量的杂食用粮，会被收归为口粮。

比如用于饲料、油脂、零食、酒水之类的粮食，会被收纳为口粮，可以缓解一下粮荒。

3. 还有几条作用不大，如储备、外部输入等等，不再细说，

还有，

可能会导致结果更差的因素

1. 贪念

既然缺粮，说明这个东西还会涨价，

那为什么要拿出来卖？

再等涨价不香吗？

外面有人饿死？哪天没人饿死？

何况，没人饿死，怎么会有人高价买粮食？怎么会有人卖儿卖女？怎么会有人低价卖地？

如果没有，老爷们怎么赚钱？谁来伺候老爷们？

到时候饿死的可就不是 10%，

而是 20% 的人吃好，80% 的人在吃饱边缘，随时饿死

然后他们为了生存，拿自己的所有资源去交换粮食。

这才是最有可能的结果，历史上无数次上演过的。

知乎用户 璠璠 发表

这是现实，古代缺粮时候为什么会死人，就是要死到剩下粮食可以支持的人数上，自然不会死人。

而不是数饿死 10% 而是剩下的粮食可以养活活着的人为止。这里还要扣除大户囤积曲奇的粮食

——

有需求就会抬高价格。

而谁有需求? 家里没有粮食的人。

只有这些人在一年里都死了了，市场上才不会有人大量需要粮食。

新的一季粮食又种出来，大大缓解人们的绝望心情，

这时候还有余粮的人怕粮食存放时间长了坏掉不值钱，就开始卖粮，两股利好消息存在。

粮价开始下跌。

按照中国人三十四世轮回经验，大约要死 25%-30% 人口，个别地区会死到 80% 的人。

中国就是具有这些经验，才会无休止买粮，就是牲畜也用粮食喂养，而不是更为便宜的合成饲料。所以储存了世界一半的粮食储存。

而且中国主粮自给自足，但是国内粮食价格一直高于国际。所以一直以来，印度这样的饥饿国家都在向中国卖粮。

中国可以说就在提防这样事情发生。

按照二十四世经验来看，那就准备打仗把，强盗裹挟的饥民要来攻城抢粮了

知乎用户 肥胖的 - 猫 发表

这肯定是不对的，我感觉要是缺粮 10% 会饿死的人绝对不止 10%。

一个简单的事实，2019 年全球粮食产量 27.22 亿吨（谷物类，不包含肉类、鱼类等），全球人口 77.5 亿人，人均粮食占有量约为 351 公斤 / 年，我国在实行粮食配给制时普通居民一个月 12.5 公斤粮票，算下来一年消耗粮食 150 公斤，如今我国居民的平均粮食消费量是 479 公斤。

我国粮食配给制时期日子没有现在那么好过，但能保障足额发放的话倒也不会饿死，现在不仅是不挨饿还吃的不错。世界平均粮食占有量水平正好处于我国过去和现在之间。

也就是说，世界的粮食产量是可以轻松喂饱所有地球居民的。但事实上根据国际救济机构统计每年约有 8 亿人受到饥饿的威胁，900 万人死于饥饿。

在目前这种国际分配结构下，粮食供应大约 2 倍于填饱肚子需求量（每人每年 150 公斤）的情况下每年依然有人饿死。

那如果真的是 “缺粮”（粮食产量低于填饱肚子需求量）10% 的话，相当于现在粮食减产 50% 以上，分配结构不变的话当然不足 50% 的粮食产量也只能支撑不足 50% 的人口，换句话说就是会饿死 50% 以上的人。

也就是说是一个三口之家的话会饿死 1-2 个人。

知乎用户 哈哈 发表

缺粮食

粮食价格上涨。

普通人开始囤粮食。

粮商开始惜售，涨价。

加剧市场恐慌，更多人囤粮食。

政府开始出手，平抑物价。

加剧恐慌，价格上涨。

然后人头滚滚，控制力变弱，重新洗牌。

知乎用户 维森 发表

还记得猪肉涨价吗。

猪肉涨价，你们牛肉羊肉跟着涨个屁啊。

更离谱的是，煎饼果子油条杂七杂八，跟猪肉无关的也涨价。

你为啥涨价？

买煎饼果子的：俺是没理由涨价，但俺家孩子想吃猪肉，我的买得起才行呀。

看到没。

一件商品涨价，牵动的很可能是全部产业。

如果这个东西是比猪肉更刚需的硬通货，那就会涨得更离谱。

粮食如果涨价，涨得并不是你手里的那 10%，而是所有粮食的百分之十，顺带着人用的所有东西一起涨价。

这就不是说，你不吃馒头大米，你就可以跟涨价无缘，只要是你还跟人接触，必定在方方面面跟涨价打交道。

知乎用户 画画 发表

这句话思路虽然是对的，但人类社会中个体绝没有教条主义者想像中的那么简单。

做为一个人，如果你发现无法通过法律所允许的市场渠道购买到足以让你活命的口粮，那么在这 10% 里面的绝大多数人，是不会乖乖饿死的，这些人，是人不是没有大脑的生物，会推翻一切阻碍他们活命希望的规则，于是全社会的暴力规则就开始了。

知乎用户 像条小蛇 发表

人类有这么善良？？

如果确定有 10% 的人要饿死，那么粮食可以被认为是核心资产，战略资源；结果就是前 1% 的人掌控全部粮食，前 10 中的另外 9 能有尊严的吃饱，其余人先跪下再说………………

知乎用户 雨路青松 发表

基本是胡扯的，要是分配不合理，饿死 50% 都有可能。

知乎用户 须川亮 发表

忘记当年猪肉涨到什么价了

知乎用户 梦见未来 发表

胡扯, 完全胡扯

我本来一个月吃 10 斤肉 20 斤菜, 如果肉涨价了, 哪怕就涨了几块钱, 我都会选择吃 8 斤肉 22 斤菜

如果肉菜都涨价了, 我选择吃 8 斤肉 15 斤菜, 权当减肥了, 或者我就只吃 1 斤肉, 省下的钱买 30 斤菜

难道我少吃两斤就会原地去世?

我连续 10 年每月少吃两斤菜都不会去世

何况如果少生产一斤肉, 就可以省出 10 斤菜, 少生产 1 斤优质菜, 就可以多生产若干斤普通菜, 我每天饭钱减半都不会饿死, 顶多吃的差点而已

不知道提问的人有没有去过超市这种地方, 见没见过米面粮油都是区分高中低档的? 知不知道低档的和高档的一样顶饱

这难道不是常识?

知乎用户 神乐妮可 发表

这种话不需要理解，把不伦不类的脑经急转弯包装成经济学段子而已，无聊程度等同于 “一辆失控的电车要轧死轨道上绑着的五个人，而你只是领着马桶橛子路过而已。”

粮食问题实际上是四个维度的问题：供应问题、可获得性、有效利用和稳定性。

题目中所指的缺粮，是粮食产量问题，这只涉及到四个维度中的供应问题，其预设的结论却导向居民购粮能力，忽视了粮食问题是多个要素共同作用的。

换句话说，要找出粮食问题的诱因，分析粮食问题的影响，最后才是讨论粮食问题的困境。

讲道理，按照这个说法，中东地区应该已经饿死一半的人了。[1]

中东地区的主粮小麦的自给率是逐年降低的，理论上已经不足一半。且不说索马里这种是否还以国家形势存在的地区，不要把现代国家想的太简单了，以这位更是重量级的

@小约翰

用了足足三期讲过的埃及为例：

埃及每年要进口超过一千万吨小麦，而当地的主食就是以小麦为原料制作的黑面饼，1 埃镑（约合 0.35 元人民币）可以购买到 5 张这样的大饼。

之所以黑面饼如此便宜，原因在于埃及 40% 的人口每天收入不到 2 美元，大饼是他们主要的食物。埃及政府施行大饼补贴制度保证了贫民的基本生活，维护了社会的基本稳定。

你说缺粮会导致粮价上涨到饿死买不起粮食的人口？埃及告诉你百亿补贴是怎么玩的。（战术后仰）

那么问题来了，代价是什么呢？正如英国著名经济学家大卫 · 哈维所说：

“这不是解决危机，这是在转移危机。”

就以当下俄乌战争为例，如果持续到五月份耽误了春耕，那么对于主要依靠俄乌两国进口，而粮食自给率不到 50% 的中东地区就意味承受相对于疫情前超过 50% 的粮价上涨。

实际上，09 年俄罗斯限制粮食出口引发国际粮价上涨 [2]，这直接导致了 10 年的阿拉伯之春，中东多个国家政府改朝换代。

还是以埃及为例：从 1981 年我们的北大博士 穆巴拉克 总统上台，为缓和国内矛盾施行了大饼补贴等一系列补贴政策后。到 2011 年被推翻为止，埃及国内的人口从 4000 万人暴涨到 8300 万人，现在埃及人口更是突破了 1 亿人。

粮食安全视为既要保证粮食供应充足，又要确保每个人都有能力得到足够的粮食。

一个国家也许能确保粮食安全，但并不表明构成国家的每个单元不存在粮食安全问题。

即便缺粮能到 50%，只要买得到，埃及政府依然要能力维持国内粮食价格。但代价就是每年超过 30 亿美元的外汇用于购买粮食。

事实上粗略估计每年埃及政府支出的 1/4 用于生活必需品补贴，包括粮食、燃气、汽油等，导致外汇大幅流失，对经济发展影响很大。

穆巴拉克不是没有想过改变，然而每次埃及政府想要取消补贴时，都会遭到大量反对而无法施行。

选择了用补贴来缓和国内粮食问题，代价就是埃及的宝贵的经济积累被换成不正常的粮食补贴，拖累了长远的埃及经济发展，整个社会在底层人口不断增长的情况下，又进入了长期停滞。大饼补贴逐渐变成了大饼困境。

穆巴拉克被推翻之后，继任的穆兄会政府也面临着同样的困境，而在上台前雄心壮志的穆尔西某种程度上也是动了 “大饼补贴” 这种 “前朝暴政” 又被军政府给赶下台，埃及面临的困境直到今天也没有解决。

当然，现在的埃及政府已经放弃解决这个问题了，转而把首都迁出开罗市区，要和城市贫民们彻底说再见了。

在大多数知乎用户可预期的生命周期内，大概率能看到埃及粮食问题彻底爆炸的时候。

当然，这种缺粮率超过 50%，人口上亿的国家爆炸后是什么样子，还是人类历史需要面对的新问题。

参考

1. ^ 根据 USDA 的数据显示，从 2013/2014 年度到 2016/2017 年度，中东地区的小麦产量从 6136.9 万吨减少至 5387.2 万吨，但小麦消费量从 10123.9 万吨增至 10500.6 万吨……
2. ^09-11 年国际粮价上涨的本质原因是全球平均温度上升导致俄罗斯、东南亚等多地区旱灾，实际上受损更加严重的是东非地区，但在当时得到国际社会的关注程度显然是不如中东地区的，直到索马里海盗问题成了热点。

知乎用户 渊亭​ 发表

这么说吧

如果说粮食危机严重到我国预计会饿死上亿人

基本上说明那时候地球上已经不剩什么人类了

知乎用户 XUH​ 发表

这个模型太教条化了，明显与真实世界不符。

真实世界的情形是: 社会上拥有的粮食能够让 120% 的人吃饱，而且没有交通和贸易中断的极端情况，仍然会有人饿死，而且数量还不少。这就是在印度、非洲和加勒比国家每天发生的事。

价格曲线随着供需关系的变化而变化，供不应求价格上涨，供过于求价格下降，这是市场经济的金科玉律。总的来说这没错，但我们还是应该仔细考察一下这里的 “供应” 和 “需求” 到底是指什么。

首先必须承认，人的欲望是无穷的，没的时候想有，有了还想更有，还要变着花样有。然而世界上物质产品的总产出是有限的，永远赶不上膨胀的人类欲望，那么为什么物价没有涨上天去呢？所以为了使上述的金科玉律真正有效，必须附加一些条件，才能使预测的结果收敛。

最简单的处理办法是对 “供应” 和 “需求” 概念的外延做出限制，令它们与人的心理和生理感受（这些是最难以界定的）脱钩，而用完全可观察到的行为来定义——就是用 “卖” 来代表供应，用 “买” 来代表需求。经过这番处理后，理论推导的结果就收敛了，而且可以与观察到的事实吻合得很好。

比如说我，现在也算吃穿不愁，有点闲钱，但欲望这玩意哪有止境，我就喜欢带花园的大 house，车库里停着大排量跑车，厨房锅里煎着法国空运来的小羊排；再来一艘度假用的私家游艇，平时停靠在专用码头上——市场对我的此种需求会作出什么反应呢，那只能是: 白日梦随便做，这是唯一免费的。只要不拿出 “购买” 的行为，市场就不承认这个需求，价格和其它变量都不会因此有任何变动。如此滤除了大部分主观因素后，自由市场理论成为一个极其成功、预测性极强的社会学理论。只是我们要时刻记住，在市场经济的语境中，购买与需求，出售与供应是可以互换的词汇。

再回到粮食市场，理论的普适性决定了，我对 house 与游艇的白日梦，与某些穷人对食品的白日梦会得到同等对待，无购买力 = 无需求——市场经济不区分 “不想要” 和 “买不起”。

这就是前文提到的情形了，印度在人口与中国相等的情况下，粮食产量只有中国的一半，人均消费量只有中国的三分之一，却已经遇到了严重的粮食生产过剩。最近许多印度学者，包括很多网民，都在呼吁增加粮食出口和援助，特别是要大力援助非洲，以加强国际上的软实力。中国的屯粮行为被视为赚钱的大好机会: 中国有需求，低种姓无需求。美国的大萧条也是如此，市场上始终有多得卖不掉的粮食，千百万人却陷入极度的贫困之中，只是因为他们丧失了购买力。

所以现在就知道那种认为对受灾地区不需要救济，让市场自动平衡供需的观念有多离谱了，它完全无视很多人因为受灾丧失购买力的事实。说起来任何时代多少都存在社会救济，除了发善心之外，救济提高了社会整体的购买力，是对经济有利的行为，为什么会有人反对呢，也许他们认为这是对市场的干扰?

再说说供应端，这里必须把生产和供应（出售）分开考虑。在没有垄断的情况下，一种商品的价格上涨必然吸引更多的生产者和资金进入该领域，生产会增加，这是没错。但在一段时间里供应是可能下降的。

因为从生产到上市一般有一个滞后期，特别是粮食生产的季节性极强，增加投资并不能缩短滞后期，所以如果社会上存粮不足，就可能产生囤积惜售情况，价格越高供应越少，这就是问题所描述的情形了，而且会和上述的购买力不足产生叠加效应: 一部分低收入者因为涨价被踢出了 “需求” 行列，由此引起的恐慌进一步促进涨价，供应继续减少，价格继续上涨，更多的人被踢出…… 死亡螺旋形成。

在正常年景下，死亡螺旋不会持续太长时间，因为囤积者必须在新粮上市前把陈粮售出。但是如果遇到战争、瘟疫、气候变化、经济封锁等因素破坏了生产和流通，在一些贫困地区可能造成严重的人道主义灾难。如果这些一起来，结果就不可知了。

只是我们要知道，工业时代的生产力是惊人的，即使在最坏的情况下，全世界的粮食储备都足够全球人享用而有余。单纯的增加生产并不能减少贫困，工业时代增加购买力比增加生产更重要，换言之分配比生产重要。

知乎用户 威尼斯总督 发表

爱尔兰土豆大饥荒，爱尔兰人穷到向英格兰人打秋风：看在都是大嘤帝国的份上，帮兄弟一把。英格兰人不仅没救爱尔兰，反而把爱尔兰剩余的口粮充作税费。这场灾难造成了爱尔兰人 1/4 饿死，大量爱尔兰人流亡海外，爱尔兰人自此变成了穷光蛋的代名词。

众所周知，第一次工业革命发生在英国，资本主义也是英国发扬光大，就不当人而言，美国也仅仅学到英国人的皮毛，虽然他俩都不当人，马克思把这种不当人的行为统称为资本主义。

知乎用户 邵帅 发表

逻辑上没有错，现实中也确实是这样运作的

问题就是，粮食不仅仅是经济问题，而是绝对的政治问题，实际上经常死的不止 10%，这个说法的理论基础就是 “人不会站在原地饿死”，缺粮时 一切将围绕这个问题展开

最理想的情况：缺粮 10%，所有人吃 9 分饱，那么等事情过去就行了，但是这种情况从来没有发生过，也不可能发生

现实中逻辑链条：

1、缺粮 10%，没有人希望自己挨饿，少部分人开始动歪脑筋，这些人一般是社会上有一定资源的，他们开始囤积粮食

2、粮食因为囤积而涨价，人性决定了买涨不买跌，哄抢之下价格节节攀高

3、有人开始挨饿，民间出现问题

到此时开始分界，一般政府到这个时候才能开始介入，政府的选择有两个。赈灾、坐视。

世界线 1（政府有力赈灾），政府抓了一批人，敲山震虎，然后通过外部运作和国库，有效控制住了价格。有部分人因此发了财，更多人因此遭了殃，但是很少有人死亡，事情总算过去了不是吗？

世界线 2（政府无力赈灾），政府或有力不为，或有心无力，没有完成市场调控，未控制住价格。有些人发财，很多人饿死。快要饿死的人造反，反而成为了那些之前发了财的人的爪牙，成了野心家手里的工具。这个世界线死的人很多，绝对不止 10%

世界线 3（政府坐视或干脆无政府），市场按照最原始最血腥的规律运作，粮食成为硬通货。其中一些人通过粮食控制来控制其他人，掌握了权力，形成了新的政府。这个过程中完全看个别人的心性如何，但是总体来说，死的人绝对不止 10%

因此，粮食问题，从来不只是吃饭问题，也从来不仅仅是市场问题，粮食问题是最严重的政治问题，比任何问题都要严重的那种

知乎用户 龙又殇​ 发表

无法理解，这就跟街头无知中年瞎扯淡一样

他是不是不知道什么叫粮食管控

也不知道印度人均口粮只有我国一半都还在出口粮食

是印度人的人体构造跟我们不同吗？

是因为他们穷的只能吃素啊

要真是缺粮到饿死人的地步，宰杀动物，节约粮食很难吗？

不吃水果把地用来种主粮很难吗？

不追求口感主粮换成高产作物很难吗？

知乎用户 不知道看热闹 发表

这个话说实在是一根筋的说法。

现在人，没挨过饿，所以对挨饿和饿死的概念是分不清的。

实际上能够并且舍得无限制抬高粮价的人是少数，多数人会选择的是降低需求。

70 年代我还小，但是固定周末吃两餐，多睡会就过去了。

知乎用户 木竹岛主 发表

的看情况呀。中国改革开放前大家一起饿肚子，虽然也饿死人。但没有饿死到缺粮数。

知乎用户 J Wu 发表

作为上海人，我信。

知乎用户 zero3rd​ 发表

如果这句话真的正确的话，老爷们早就屯粮饿死人去了。没有稀缺人为制造稀缺的情况现实生活中少么？没抢过小米手机也应该玩过氪金手游吧。

现实是粮食远远够用，全球每年生产的粮食用于口粮的只有 50%，饲料用粮是 37%，其余是工业用粮和种粮，如果真的某天粮食少了 10%，最大可能性是价格上涨后原本用于工业的粮食、被当作饲料的粮食被拿来卖给人吃，少养一些鸡鸭牛猪，然后价格慢慢回落。所以老爷们都体现得很心善，没有选择人为制造稀缺来屯粮饿死人，因为根本挣不到传说中的超额利润。

真正造成饿死人的是分配极度不均，发展水平极低，社会动荡不安甚至是战争状态，这种情况下哪怕全球粮食不减产甚至大丰收，也有可能因为没有最基本的购买力而饿死人，比如说非洲的一些国家就是。

最近很多人用爱丁堡的情况来拐这句话的正确性，

但是实际上爱丁堡的粮食是管够的，只是被人为卡死了渠道，大把好东西被黑了甚至被毁了。

所以恰好证明了重点在于分配与自由，

如果可以把人限定死在某块地上、而且外面的好东西进不来，可不就只能高价吃一些湿垃圾了呗，饿死也正常。

如果放开管制，自由竞争，爱丁堡的人民还会吃这种苦么？

知乎用户 xxx 发表

这个说少了。

绝对量低于需求量 10％的时候，饿死的可不止 10％，死个四五成一点问题都没有。

恐慌加囤积，饿死的实例会触发进一步的集中，饿死 10％，那么还有 50％到 80％在寡头手里，等剩下的饿死了接收一切。

老爷们最喜欢饥荒了，没饥荒怎么得田。没有饥荒也要创造饥荒。

知乎用户 友善的老金 发表

2008 年全世界粮食价格上涨了 2 倍，也就饿死了几十万人。

按照你们要饿死 5 亿人的算法，岂不是粮食价格最少得翻一万倍？

不说了，我去挖地窖屯粮食去了。

知乎用户 张骁 发表

我的天，人均 985 的知乎为啥会有这种问题？这句话，已经直白到没办法再进一步解释了吧？

知乎用户 呼逻释利 发表

为啥关我评论区呐？我又不怕人骂我。嗨

看有些人真的答的驴唇不对马嘴，怒答一波。

首先要明确，这世界上有三种国家，一种是粮食高度自给的国家，最典型的是法国，自给率 300%，敞开吃也吃不完，所以 abcd 里才有一家法国独苗。一种是能做到自给的国家，能做到，但也就是能做到，你别管我咋做到的，你说我吃的少吃的素随便，我就好这口你管得着吗反正是自给自足了，比如某东方大国。还有一种是低自给率的国家，这些国家的粮食高度依赖进口，日韩的粮食自给率只有四成，埃及的据说只有两成，还有很多农业基建不完善的地区随时都可能因为天灾自给率迅速下跌，到时候粮食的安全就完全依赖于国际粮食市场。

题目中的话，就是特指于第三种国家。有钱买粮，就吃饭；没钱买粮，就吃屁。假如住在城市里，你可以想象一下突然封城粮食被超市垄断却没国家干预的景象就知道了，这次疫情又不是没见过天价菜天价粮，要是没铁拳暴打奸商，很大一批月入低于 1000 的城市人口真的会没命的。

其实很多人觉得缺粮肯定先饿死的是最穷的非洲人是个误区，你现在看人平时吃香蕉吃蚊子吃土好像挺惨的，但其实人家已经穷到不参与世界粮食市场了，到时候该吃香蕉吃香蕉该吃蚊子吃蚊子，不一定饿死。先饿死的是平时全靠买着吃突然超市断货那种，又买不到粮，又进化不出突然能吃土的胃，你不饿死谁饿死？

拿国内情况说事的都走题了，咱自给率暂时没问题，掺和国际粮食市场就图一乐（吃的变化多端一点），饿死小日子和小西巴也饿不死咱。

还有拿古代中国出来分析的，笑死了，你拿古代中国套现代国际粮市，真是公鸡非学母鸡下蛋，不是你的活你非要干，你让大鹅怎么看？

知乎用户 宝贝请转身 发表

屯货居奇，可能死的不只 10%。

当出现生存必须品供给危机，有就生、无就死，屯购、惜售，市场上 60% 的供给消失。

听过高华准备牛肉换女大学生没？只死 10%？你把人性想得太美好了。

知乎用户 moonbird 发表

因为其它因素死得越大于饿死的……

你屯粮我屯枪你家就是我粮仓！

我有这个实力就只抢你一家？

假设现在有个邻居既是大地主又是大军阀，他肯定先把周边抢干净，然后接着玩土地兼并……

你跟地主军阀讲道德？地主军阀眼里有的人是人，有的人就是移动的 15 美元…… 开除人籍以为是开玩笑的？

一神教的眼里同是教徒可还分三六九等不同派别不同肤色…… 送异教徒见上帝可是异教徒多少辈子才能修来的福分啊……

知乎用户 夏木​ 发表

这个世界上可止是这些，一方面这世界上还有很多国家的穷人忍饥挨饿，而另一些国家的人却在铺张浪费。

缺粮 10%，那是要结构化的看待问题的，可能有钱的那部分多花一些钱，依然吃好喝好，而穷国会有更多的人因为买不起粮食饿死。

与此同时，那些大粮商囤货居奇，制造世界混乱。别忘了，对于美国，粮食是非常重要的干涉别国的武器。

知乎用户 网线钳 发表

先说悲观的，如果没有强力管控，饿死 10% 的人是非常乐观的情况。现实中可能会更加悲观。

因为粮食涨价的时候，必定会有资本看中 “粮食不足” 和“人都想活着”这两点，囤积大量的粮食等待最高点出手。

如果粮食的供应量和需求量相差 10%，那么如果是 “严格配给”+“打击私人囤积” 这种情况，很可能一个人都不会饿死，因为摄入 90% 的粮食并不会让人饿死，哪怕是这个 90% 的粮食是维持生命活动的必需品，我们也可以通过减少粮食消耗（比如减少畜牧业，酿酒业的消耗），毕竟玉米和大豆虽然一般作为猪饲料，但是人都吃不起了你还想着给猪吃？

但是如果是完全市场无调控机制，那么就会出现 90% 的供应量里面有 70% 都在各大资本手里面倒来倒去，个人的购买力肯定不能和大资本去比买粮食的量，甚至会出现民间为了吃粮而花钱加杠杆去炒粮食的行为。

最后的结果不言而喻，金融符号是无所谓的下，不管你是比特币还是狗狗币，还是股票，本质上都是低价买进为了高价卖出的金融游戏，然而生活必需品如果成为了金融符号，那么资本为了大量的牟利必定会人为抬高 / 做空生活必需品的价格，生活必需品直接与人命挂钩，生活必需品的价格波动直接和人命挂钩。

如果没有强有力的管控，缺粮 10% 的结果并不是饿死 10% 的人，而是饿死到粮食数量足够满足金融游戏 + 总消费的量，金融游戏的需求量一般和缺粮的数量正相关。

知乎用户 蔡厌清 IV​ 发表

说这话的人没有经济学基础，就酱。

在价格调节下，价格上升会带来需求下降。比如说，米贵了，很多人会三顿改两顿。

小白的模型：粮食少了 10%，于是 90% 的人照常吃喝，10% 饿死了。

实际上：粮食少了 10%，价格上涨，20% 的人不差钱照常吃，80% 的人开始节省饮食支出。

这么点粮食缺口，不至于成比例饿死。如果放大一些，比如缺口 70%，那肯定会饿死人，但也不会饿死 70% 的人。

取消价格的话，配给制会带来更好的结果吗？不一定。

配给制天花板：缺口 70% 也可以一个人不死，你可以强制所有人只吃一顿嘛。

配给制地板：即使粮食缺口 10%，如果这个信号不能传导到决策层，那真的会出现 90% 的人照常吃喝而 10% 饿死。这时候它还不如价格调节了。

-———

关于垄断就贴两个图。

图一表示垄断者的收益。和通常的都市传说不同，垄断者是不能无限抬价的。因为价格升高会带来成交量降低，其中存在一个均衡点能够实现总收益最大。

（在表中，定价为 5 或 6 元时总收益最多，定价更高时损失收益。）

图二表示垄断给社会带来的损失。在自由市场下，消费者从交易中收益为 A+B+C 面积，生产者为 D+E+F。

在垄断市场下，位置会向价格略高，成交量略低的位置移动。消费者收益为 A，生产者为 B+D+F。

同样可以看出，垄断生产者并不是纯赚的，而是丢掉 E 去拿到 B 部分收益。所以在一定提价时（边际收益与边际成本的交点数量上），垄断是有利可图的。如果越过这一点继续提价，垄断是要损失收益的。

（完）

知乎用户 徐辰 发表

如果你说的 “缺粮” 是指缺了“吃不到就会饿死的粮”，那很显然这句话是不对的。

在这种情况下，会饿死 50% 顺带还会天下大乱再打一场世界大战。

知乎用户 haha kim 发表

缺粮的结果，一定是某些国家的外汇储备耗光。

前些年国际资本就干过一次。

他们选择的是大米，因为欧美主要吃的是小麦。

通过国际期货市场把大米的价格炒起来，很多大米进口国就害怕了，开始大量抢购，大米的价格一路上涨。

对于这些国家的政府来说，如果现在不抢购，那么将来可能一粒米都买不到了，政府会立刻垮台。

知乎用户 geluds 发表

10%，想多了吧。起码死一半，参考王朝末年农民大起义，改朝换代。

知乎用户 人间值得 发表

你这个估计太保守了

所谓 “三人成虎”

别说是 10% 的缺口了

就算是出现 3% 的缺口

经过几天十几天的时间发酵

就会演变成一场新的粮食危机甚至饥荒

你想想你平时去超市，吃的东西打折或者是真的想吃才会买一点

要是有一天你逛了两个超市都发现吃的东西没了，等到第三个超市你还会看价格吗？

你只会赶紧把剩下的吃的都装上提回家

这就是粮食危机

卖米卖面卖油的小贩平时卖这些东西只是为了赚点差价

当他们进不到货的时候，他们怎么办呢？

他们肯定会捂住自己的库存，要么提高价格，要么干脆就囤起来

结果就是市面上的粮食越来越少

本来你的工资是可以买 100 斤米的，现在只能买 80 斤了，再到后来只能买 30 斤了

最后甚至有钱也没有人愿意卖给你

这就是饥荒

中国有句俗话诠释了大众的心理：买涨不买跌

越是一个东西突然涨价，越是买的人多

手中的现金就越来越不值钱

经济危机就是这样发生的

知乎用户 陈必红​ 发表

关于食物减半供给的进食策略

知乎用户 八点钟有骨气 发表

和大人表示，你这是什么圣母操作，先贪一半，剩下的卖了换糠，再把糠也贪一半，最后救一小部分灾民。

知乎用户 MAINtain 红闪电 发表

市场经济下，缺粮 10% 居然只饿死 10% 的人，这句话过分乐观了

知乎用户 快乐制造机​ 发表

一样都东西如果因为供给不足的话，的确会造成涨价，导致部分人无法购买。

但事实上远不止 10% 的人饿死。

因为一样东西持续涨价，就意味着有寻租和投机价值，这样会造成有钱的人会囤积居奇，进一步减少市场供给。

最好的例子就是北上深的房子，那可不是涨价涨到一人一间后，然后其他人买不起的程度，而是个别有钱人拿着数套房子，甚至数栋房子，最终导致更多人买不起。

知乎用户 小书虫 发表

这背后是一个深刻的道理，即价格取决于供需，供给减少，则价格一定会浮动至需求也被迫做出对应的减少。三个瓶子两个盖子是无论如何盖不上的，一定有一个瓶子出局，而最终的价格就是出局的瓶子付不起而留下的瓶子付得起的那个价格。

知乎用户 零一 发表

每天少吃一顿饭，你会饿死吗。

知乎用户 高雄 发表

我们现在这个星球不缺粮，还是有人在饿死，粮食并不是按需求平均分配的东西，会有人囤积，会有人转化其他用途。

知乎用户 北冥真神 发表

就拿疫情来说吧

上个月本地出现疫情，眼瞅着物业在准备封小区门了，我妈晚饭都没吃就去超市扫货了，结果她还是去晚了，几个超市里都没多少菜了。不过也不算很晚，她还是抢购回来了足够吃一周的食物。

所以，对于本问题的 3 个 “10%”，我认为最后一个“10%” 是严重低估了。一旦出现缺粮情况，所有人都会想方设法囤粮，有门路、有能力的，就囤得越多。

幼儿园里老师人手发一个零食，都有极个别情况会有小朋友来抢，更别说是弱肉强食的成人世界了。

知乎用户 榴莲流星锤 发表

十年前泰国大米减产，国际市场流通的大米缺口 7～8% 几个月就让大米的价格涨了快十倍。在有些国家的零售商那里涨价近二十倍。

中国甚至出现往国外走私大米的奇景。

这还是在其他主粮完全够吃完全不会造成人挨饿的背景下，仅仅是喜欢大米口味人抢购就造成这种涨幅。

知乎用户 凌晨​ 发表

别理解了，想想沙漠里的水吧，卖给那些快渴死的人，您给定个价…

过去旧社会地主们最喜欢的就是灾年了，几袋粮食就能收了别人的土地，饥荒是相对的…

知乎用户 Asbeer Bedivere 发表

10 个人，9 份饭，那结果一定是要么有人吃不饱，要么有人饿死。

如果每个人都不想挨饿，那么一定有 1 个人没饭吃。涨价只是过程之一。

知乎用户 L 文 发表

你们认为的缺粮 10% 是距离吃十成饱还有 10%，实际的缺粮 10% 是距离饿不死还差 10%，根本不给你机会选择共渡难关，而是选择你死还是别人死。

知乎用户 杨超越黑粉第二头子​ 发表

这就是市场经济。

计划经济。粮食不宽裕凭粮票领粮，只靠钱弄到粮食只能去黑市。

结果就是活的人比 90％的人多的多。

知乎用户 阿杰 发表

上海证明这句话是错的

知乎用户 默鸣志 发表

集体屯粮，进入癫狂模式，需求价格弹性变成无限大，只有供需缺口消失后，需求价格弹性才见顶。

一般情况下，米，油等生活必需品，即使价格上涨，人们也必须购买以维持生活，即价格变化大，需求量变化不大，弹性小。一旦发生粮食危机，恐慌性囤积粮食导致需求无限增长，价格无论如何上涨也无法降低需求，供应增加和恐慌情绪消失后，粮食需求价格弹性才恢复正常。

知乎用户 程序员董礼貌 发表

那 10% 的人都要饿死了，可不保准在饿死之前会先发生什么事呦。

那时死的不一定是 10% 的人，也不一定是最没钱的 10% 呦。

知乎用户 ManInNet 发表

理論上沒錯，只有九份糧食，郤有十個人，結果，肯定有人餓死，到口糧足夠分配後，獲得平衡才結束。

實際結果可能更複雜。當缺糧的訊息流傳，大家都會搶購，不會有九個人購到糧食，餓死的，不止一個人，當然，到口糧足夠分配後，重新獲得平衡後才結束。

舉個例子，兩年前的口罩。很多人就貯備了多餘的口罩，有些人郤買不到而沒有口罩用。

再一個近一點的例子，傷風感冒的發燒，原來要用才購買，數量足夠有餘，但現時市面上已買不到。因為有些人怕買不到，就算用不着都好，都搶購回來在家中作備用。或者一段時間後，這些藥就浪費掉。

理論上的數據，並不能反映真實的情況。

知乎用户 特立独行的猪 发表

这句话纯属胡扯淡，这句话成立的情况只有一个情况，现在的粮食刚刚好够所有人吃，分配的还特别均匀，还没有以任何其他形式储存任何其他的食物。这可能吗？以前从来没有这个状态，以后也不可能有。

现实是什么，以我国为例，现实是人只吃了 30% 的粮食，牲畜吃了 40%，酿酒，生物燃料什么的用了 20%，剩下 5% 储备，5% 浪费。那么粮食减产 10% 会发生什么？粮价上升一些，牲畜少吃一些，酿酒什么的少一些，人多吃一些，再减产 10%，粮价进一步上升，牲畜，工业用粮更少，人吃的比例更高，直到粮食都是被人吃。再减产 10% 呢？穷人开始饿肚子了，有钱人也不会像以前吃的那么多了，再持续减少呢？可能会有人饿死了，饿死多少取决于当时的基尼系数，收入差距比较平均，饿死的人就少，收入差距很大，饿死的人就多。但是跟粮食减产 10% 对应着饿死 10% 的人纯属胡扯淡。

知乎用户 小威 发表

看来很多人不知道什么是粮票。

知乎用户 青山 发表

把这句话换成猪肉，结果怎么样？去年猪肉确实涨价了，结果如愿吗？

缺猪肉 10% 的结果不是猪肉涨价 10%，而是一直涨价到素食主义者占 10% 为止！

那换一个，碳酸锂价格涨了，锂电池厂和电动汽车厂怎么样？

碳酸锂缺口 80% 的结果，不是涨价 80%，而是一直涨价到锂电池厂倒闭 80% 为止！

再换一个，打工人有缺口，工厂会怎么样？

打工者缺口 10% 的结果，不是工资上涨 10%，而是一直涨到 10% 的企业倒闭为止！

说这句话的人既不懂经济学理论，也没有什么实际生活经验！

粮食短缺，首先会减少动物饲料和酿酒等对粮食的消耗；然后大家会每餐少吃点，最后各种供给也会增加起来；比如不那么好吃但高产的杂交水稻。

粮食短缺会有一些人囤积，但还有更多的人会想办法解决这个问题，最主要的是供给会逐步起来！

知乎用户 匠人时尚 发表

按照这个逻辑，是不是粮食丰收的时候，粮食价格会跌到直接白送。

粮食这种物资，如果不是国家管控，光靠市场来自由发展，不要说减产了，就是大丰收也能饿死人。

朱门酒肉臭，路有冻死骨。

知乎用户 不喜欢抬杠的潜水员​ 发表

很多人都跑题回答，但这个问题而言除了饿死的人还会比 10% 多一点其他没有问题

知乎用户 吕不非 发表

缺粮百分之十

如果没有一个强力机构出来控盘，那么不是饿死百分之十那么简单

而是饿死百分之二十 三十 甚至四十，然后活下来的一大票被高粮价洗干净财产 土地

只要有敏感的人提前知道消息，而且没有人管理，就会有土豪巨富开始大规模屯粮，囤积居奇，市面上就不是缺粮百分之十，而是可能一半人都缺粮

知乎用户 妖灵灵妖 发表

这就是危言耸听扯王八蛋。

实际上当粮食缺 10% 涨价时，富人不会因此而多吃，普通人会减少浪费，穷人会选择少吃。那 10% 就出来了。

在中国，政府执行力到位，严打囤积居奇的投机分子，控制价格实行配给制。缺 10% 粮食根本不算事。

知乎用户 景翳翳 发表

缺住房 10％的结果不是住房涨价 10％，而是一直涨价到边缘 10％的人为止。

都不是人话。

要素价值论并非掌握一种要素后漫天要价，而是把要素合理的给需要 ta 的人。

知乎用户 白衣古剑 发表

这应该只会发生在毫无政府管控且市场经济异常发达的场合下…

目前来看，现在世界上没有任何一个国家或者地区符合条件。

知乎用户 张大锤 发表

明显有问题，少吃百分之十没问题的，并且浪费的远远超过百分之十

知乎用户 AN0NYM0US​ 发表

你要知道看起来这个概念离我们很远，其实很近

知乎用户 薛凡​ 发表

不知道哪看来的，但是这句话在我看到的出处，意思是强调粮食如果能转化成能源，那缺粮带来的不是涨价的问题，而是真的会死很多人。

强调会死人的。

经济学情景下，你代入变量越多，系统越复杂，你越好瞎解释。所以说错的人还是算了吧，重点都没搞清楚。

知乎用户 王伟麟 专利律师 发表

这是完全错误的。

如果某国缺粮 10%，

首先其余国家多余的商品粮自然就会涌入，填补缺口，无非价格高点；

其次政府会设法限制畜牧业，并限制粮食的工业用途，一个大原则是保证谷物足够食用，至于吃肉，往后稍稍，至于酿酒、燃料酒精等，更可以减产；

到了更加困难的时候，可以开启配给制，这玩意中国人可不陌生，就是粮票；

最后还有一个大杀器，可以抢劫敌国的粮食吃，体现出来的不是饿死，而是战死。

知乎用户 Sssh​ 发表

不是饿死 10％的人，是涨到 10％的需求消失了。一种粮食的产量减少了，在可以有其他的粮食的情况下，通过市场调节，吃不起的人们会选择一些其他种类的粮食。如果所有粮食都告急，可以选择减少粮食加工降低损耗率的做法，比如说减少酿酒、动物饲料等等做法。整个过程会有一定的调整空间和博弈策略，不是说直接死 10％的人，但是在温饱线边缘有没有足够稳定的地方一定会死很多人

知乎用户 蓝天楸枫 发表

自由的市场规律确实很厉害。
股市每天成交量只是市值的百分之几，上涨和下跌百分之十不新鲜。
粮食紧张，参与粮食买卖的不仅是饥民，还有粮商，他们囤积居奇，待价而沽，人为制造恐慌。暴涨暴跌就是常有的现象。
欧洲天然气和石油涨了十倍吧？俄罗斯供应只占百分之四十。美国人对此非常了解，制造危机获得不义之财。

知乎用户 胖胖 发表

10 个人有 9 碗饭，无论涨不涨价，总有一个人要饿死。因为再涨价，也不会多出一碗。涨价只是筛选出剩下的那个出不起钱的人。

知乎用户 赵刚 发表

我对经济学中 “水钻交易” 这个故事就特别不解：我等他渴死就能白捡钻石，何必浪费我的水？

知乎用户 wang 发表

理想状态下是所有人少吃点然后都饿不死，实际操作起来会有人屯粮然后很多人吃不饱加上很多人饿死。。。

知乎用户 艾里博帝 发表

碳酸锂，据说 2 万每吨生产成本，现在据说 50 万。

这还是燃油车和电动车竞争的产品。

粮食？

要命的。

知乎用户 心灵成长 发表

商品不足就是涨价到只能 90 个人买的起，有人屯集的话更加严重

知乎用户 房住不炒抖泥丸 发表

缺 x 10%，这个状态，已经可以通过调控和舆论导向来实现。

知乎用户 牛死了还牛的不行​ 发表

这话是理论上的。

实际是，涨到价格亲娘不认识，饿到死人你数不清。

但忽视了粮食供应的季节性，即在一定时间内只有储备粮才是市场交易的主体。

一旦危机出现，几个主要粮食出产国大量收储不卖，没有粮食储备的国家，粮价可以上涨百倍。一瞬间就可以打垮数个小国。

知乎用户 神愈之风​ 发表

这个问题下，很多人对此表示不屑，认为不可能。

但上海已经很好地展现了：

能接受 5-10 倍涨价的人，依然能有三菜一汤的生活。

而类似保安、保洁这类低收入工作者，现在只能喝米汤。

【在园区隔离了快 3 周了，园区里有很多公司没有厨房没法做饭做菜而且根本买不到食材，幸亏这个园区有我们这家公司，于是我们就做了一天 20 人份的超级自助餐！一起加油吧！- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/aDNpiSH

这个视频有个细节，up 主好奇问了下保安最近吃什么，得到的回答是米汤。

知乎用户 lukedani1​ 发表

经济学里面的理性人还真是理性 饿死 10%？ 两脚羊么 没粮食又不是没有刀

知乎用户 27 岁是颗仙人掌 发表

缺粮 10% 会涨多少不好说，但是要饿死 10% 的人，我建议还是得缺个 50% 以上。

这话不用理解，典型的哈人经济学，用哈人的言论来博取眼球。

知乎用户 火山飞熊 发表

得看是什么样的社会。

如果这个社会绝大部分人每天已经是维持最低食物的消费，绝大部分人在饥饿中挣扎，那在这个基础上再少百分之十，那饿死的人可能就不是百分之十了，会有更多。

如果这个社会绝大部分人日常肉蛋奶消费都很正常，甚至日常粮食浪费比较多，还有很多粮食用于做酒，做油。那在此基础上减少百分之十，会有社会问题，会改变很多人的日常生活，但是并不会有人饿死。

所以正常逻辑下，越穷的国家越容易粮食危机，全球不缺粮依然有很多国家买不起粮食。

知乎用户 苏某某​ 发表

所以缺劳动力 10% 的结果就不应该是劳动力涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的姥爷把它们饿成劳动力为止。

知乎用户 波比波比 发表

这句话，以为是说粮食问题，其实讲的是贫富差距。

对于有钱人而言，粮食涨价 10%，和涨价 1000%，有区别？还不是，该吃吃，改喝喝。指望他们能勤俭节约？

但对穷人而言，不是买不买起，而是有没有的问题，就像贷款，作为稀缺资源，除了房贷和高利贷，还有正常的借贷途径？等粮食减产，粮价上涨，销售端可就不止 10%，等现金流枯竭，等待他们就是饥荒，

知乎用户 哈哈 发表

气球开了一个洞 最好的结果是剩余的面积补住这个洞 而更大概率是气顺着这个洞 全跑出去

知乎用户 郭子成 发表

这真是 P 话。

真低估了人性。

粮食缺 10％。会饿死 30％的人。。

绝对不是 10％的人。

粮食缺。商人会囤积。富户会囤积。本来够 90％的人的粮食。实际只有 50％人能得到足够粮食。剩下 20 的人一颗粮食得不到。

综合疾病。战乱。会死 30％的人。

知乎用户 Tom Jackson 发表

这是个纯粹的纯自私社会的逻辑推到 实际上即使是民国也不可能是这样

知乎用户 为幸福跑腿 发表

这个很好理解啊：谁也不想成为缺粮的 10%，所以就会出现 “恐慌” 进而出现“踩踏”

知乎用户 反正说不过你禁言 发表

有一瓶水 只够 9 个人喝

10 个人轮流喝

你猜能发现这个问题的人是谁？

根本轮不到第十个人说

更残酷的是

喝水的顺序还是固定的

知乎用户 颜伍 发表

如果真只有养活 90% 的粮食至少饿死一半，但这事就不可能发生

现在粮食就很多，有些地方还是饿死人

知乎用户 yofensan 发表

我记得这个应该是经济学里的蛛网模型的例子，最终结果可能未必会让 10% 的人饿死，但是会涨非常多，比如翻倍或更多，让底层买不起，铤而走险，引起社会动荡

知乎用户 夏虫不可语冰 发表

如果没有强力可靠的政府干预，这句话百分百正确。甚至更严重。

福岛核电站爆炸的时候，知道中国老百姓什么状态吗？抢食盐，囤积食盐。本人所在地出现了抢夺食盐，盐业公司门口排队买盐的车辆堵塞道路。

想想世界其他国家政府的摆烂能力，害怕

知乎用户 天下第二 keng 发表

因为小民不知道缺粮会到什么时候，你会因为比之前高一倍的粮价把自己活命的粮食卖掉吗？

知乎用户 大魏拳皇崔季舒 发表

无法理解 以前挨饿还是 60 年前了

未来看起来也不会有粮食缺口

知乎用户 徐生 发表

请问如何理解 “缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止” 这句话呢？

答：设某个时期某个地方，平均每人每天需要一斤粮食（极少数人吃不饱），合计一万斤。

如果每天供给一万斤（含刚刚出库，正在途中等等各种情况），设平均单价是一斤一块钱。

如果缺粮（缺粮的意思是，全部清理平均发放，也仍旧缺粮），且每天缺粮 10% 即一千斤，

那么，所有粮商不会供给九千斤，而可能供给八千斤、五千斤等等，这样能赚取狠多利润。

即便，所有粮商无奈供给九千斤，此时，公平合理的平均单价，很可能并不是一斤九毛钱，

而是，一斤二元钱，一斤五块钱，等等。因为需求曲线近似指数曲线，常有不规则的陡坡。

为什么有不规则的陡坡？因为，两极分化，贫富悬殊，是资本主义社会的必然必须的常态。

上述需求曲线，不是主流经济学意义上的。需求曲线体现财富分布曲线，近似于指数曲线。

所以，货物的供给数量减少 1%，则在所对应的需求曲线上，可能陡然上升 10% 等等之类。

在资本主义下，定价服从服务于追求利润，价格在一定意义上等于买不起该产品的人口数。

知乎用户 不惑于心​ 发表

这么说吧，没吃的会死人这是常识，如果真的是全球缺粮百分之十，绝对是有权有势的企业个人或者国家最大限度的把能买的粮食买到手，到手以后可以抬高价格卖掉也可以用以控制其他人或者国家。至于死的人，我怀疑不止 10%

知乎用户 东栏株雪 发表

理想状态下肯定是通过强制或非强制的手段让有钱有粮的人把粮食分给没钱没粮的人，尽量不让任何一个人饿死。但这是像我国这种工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家才能实现的。

生活在新中国是我们的幸事

像美帝苏修，以及旧中国那种由少数资产阶级 / 官僚资产阶级 / 买办军阀对广大无产阶级专政的万恶的资本主义国家里，实际情况是有钱有粮的人不但不会分钱分粮，还会趁机抬高粮价，夺走穷苦人的一切，如果能让他们再背上几十年的负债就更好了。一开始地主和资本家会收集市场上所有的粮食，只要有富农中农肯出手，他们就收，等到市场上富农中农手里也没有粮食出手时，他们再高价卖给穷人，一方面要保证榨干穷人的所有价值，另一方面还要尽可能的阻止富农中农从中分一杯羹。

不过如果说要饿死 10% 的人，那就大可不必了，对于统治阶级来说，人是宝贵的资源，他们可以工作累死、可以在战场上战死，万万不可白白饿死，穷人才是富人最大的财富，没有穷人，富人掌握再多的钱财也没有意义。所以说趁机制造更多的穷人，让穷人当农奴、当佃农、让他们背上要还一辈子的负债才是资产阶级要做的。对待穷人就是要既让他们不感到绝望而奋起反抗，又要尽可能开发他们的价值并且夺走他们的劳动果实。就像在驴面前吊胡萝卜一样。所以对最困难的人要积极救助，让他们感受到 “社会的温暖”。

如果吃个半饱的穷人还是 “身在福中不知福”，指责 “朱门酒肉臭”, 试图建立人民民主专政的社会主义国家时。那么统治阶级还可以开动宣传机器把内部矛盾转移到外部，告诉穷人他们吃不起饭不是因为前 1% 的人占有 ××% 的财富，而是因为外国势力的压迫，想要吃上饭就要用 “我们的剑为我们的犁取得土地”，而 “攘外必先安内”，必须和民族资产阶级联合对外，民族资产阶级在世界上为 “我们”“建功立业”，少数“赤色分子” 居然针对民族资产阶级，破坏 “我们” 的利益，少数 “赤色分子” 一定是外国势力扶持的民族叛徒。这样一来统治阶级减轻了内部压力，还可能真的能得到一些新的经济殖民地。被统治阶级虽然失去了生命，但是他们得到了荣誉和面包。简直双赢。

综上所述，在社会主义的新中国不会饿死人。

在美帝苏修、旧中国那种资本主义社会，也不会饿死人，只是会有不止 10% 的人成为现代奴隶。他们会在 “公平、自由” 的市场里，在 “公平、自由” 的竞争下，“理智、主动、自愿”的将部分劳动成果给资产阶级，甚至为资产阶级的利益献出生命。

知乎用户 断红线的蓝风筝 发表

马克思主义者的无稽之谈

粮食缺 10% 结果是粮食涨价，吃肉喝酒开车少了一些，没啥影响

知乎用户 顶缸专家 发表

这是在镇压得力的情况下才有可能发生的，不然这 10% 的人闹起来，死 50% 都有可能

知乎用户 光锥之外 发表

何谓 “缺粮”？

你以为人人都是一天一斤粮？一天吃一百斤、一千斤粮的富人多了去了。他们会撑死吗？他们的牛奶浴、蛋清面膜依旧是刚需，他们的葡萄酒、真皮沙发照样消费，他们饲养的宠物没饿着，他们的汽车甚至在烧乙醇汽油——汽车发动机都比穷人吃的好。

今天的全球粮食产量足以喂饱 150 亿人口，但非洲依旧有人在挨饿。

知乎用户 淳朴的艾 2 号 发表

你我二人关一个密室里。

有人扔进一个桶，里面装着一桶米饭，一个声音传过来，让你我二人竞价。

因为不知道要关多久，所以一桶米饭最多只能一个人吃，而且是一次性竞价，胜者通吃。

因为只有你我二人，所以粮食就缺了 50%。

我兜里有一块钱，你兜里有一万块钱。

但是我们彼此不知道对方有多少钱。

你怎么出价？

如果再引入 8 个人，一共 10 个人。

外面的大米是一毛钱一斤。

这十个人手里最少的有一块钱，最多的还是你，有一万块钱。

彼此还是不知道谁手里到底有多少钱。

请问谁敢不梭哈？

知乎用户 匿名用户 发表

瞎扯。通过粮食配给，每人少吃 10% 就解决问题了。

中华人民共和国直到 1992 年才取消粮票，大概自媒体们的爹妈都走得早，所以不知道他们当年怎么活过来的。

知乎用户 钱尼马​ 发表

本身是没有错的，但地球目前很难达到真正 “缺粮 10%” 的状态。

首先粮食产量肯定是够吃的，我们已经拿非常多的粮食去酿酒 + 喂牲畜，甚至转化为燃料了。地球目前的饥荒是分配问题，不是生产问题。

如果真的粮食全球减产 10%，这一点小缺口很快就能被补上。

真的要到 10% 人必须饿死的地步，全球粮食减产 90% 一年或许可以做到。

知乎用户 Alexius 发表

这是嵩构夸张的话，并不符合事实。人的消费量和粮食的生产量都是可以浮动调整的，没 “那么” 糟糕。但是如果大家认真解读《嵩经》，会知道这是指极度依赖海外粮食输入的人口爆炸发展中国家，典型案例是埃及，粮食进口极度依赖（90%+）乌克兰和俄罗斯，他们俩没死，埃及则马上就要爆炸了

知乎用户 葛名 发表

全是胡说，中学老师层级的 “知识分子” 最喜欢这种无脑言论。这些人，各种知识只有中学水平，还爱把瞎猜当真理。

古代史料难找，近代来说，减产 10％, 那都算升平岁月，减产不到三成都算不上灾。丁戊奇灾，大旱五六年，最后三年更是绝收，范围波及晋陕豫直鲁五省，史称 “廿三史未睹”。照这些人臆想，不是要饿死九成九人口？事实上，灾害最中心县，灾后统计失去五成半的人口，包括流亡未归。按照估计，饿死和逃亡的人口比例是 1：2。

四年奇荒，波及人口二亿，饿死估计一千万，怎么算也不会超过 8％。要知道，灾害较轻的山东省，1876 年粮食只有三成产量，是只有三成，不是减少三成。

——————

评论区有饱学之士，指出我偷换了 “减产” 和“缺粮”的概念。奇怪的是，旧社会大部分人 “吃不饱、穿不暖” 不是知乎精英的常识吗？大部分人吃不饱还不叫缺粮？正常年份尚且缺粮，减产年份反而不缺粮？我很佩服这些饱学之士，左右逢源。

事实上，清末民国，华北人民多数一直吃不饱，东北和南方，正常年份，粮食是有富余的。

知乎用户 ccc 发表

你说的缺粮是怎么一个缺法呢？

是产量下降 10% 呢，还是下降到只能维持 90% 的人口生存的产量呢？

你要知道我经常买来的菜和水果有超过一半还没吃就已经坏掉了。

比如说我买来的肉在做菜前我会把不太好的肉都修掉不要。一整条牛排要被我修掉两三成。一块五花肉要被我修掉进一半，然后忘记做了丢在冰箱里一年以后嫌弃冻太久被我拿去喂猫 (结果这臭猫居然不吃五花肉)

价格变贵了我就会节约一些，我少浪费一些，这不就出来了吗？我先不说美国的浪费程度，就说对面日本，过期的便当都是要扔掉的，一年得浪费多少？但实际上是能吃的。或者说由于粮食价格上涨，其中种植经济作物的耕地改种粮食。少养点牲畜之类的都能把粮食节约出来，这是动态调节的。你知道美国最近缺水的原因是美国人把近一半的水资源用来浇灌自家花园的草坪了吗？

当然了，一些极度贫困的国家是有真会大面积饿死人的。比如非洲那边，比如阿富汗。

知乎用户 萌铁蛋 MnFeN​​ 发表

第二句确实有一定的问题，但是第一句得是什么脑回路啊，缺粮趋于 100% 会导致粮食只涨价 100% 吗（摊手

知乎用户 林合欢 发表

我认为这句话既耸人听闻，又过于乐观。

耸人听闻在于，微观的个体对粮食的需求是有一定弹性的，粮食充足时，人人精米白面吃十分饱，还能吃点肉蛋奶，粮食缺乏时，糙米黑面吃五分饱也能熬很长时间，足够新一批粮食生产出来了，或者减少饲料，优先供应口粮，或者把原本种菜种水果的地改种粮食，把高品质但低产的品种改成低质但高产的品种，也即 “藏粮于地，藏粮于技”，粮食供应远没有那么容易失衡。所以说缺粮 10% 就饿死 10%，是耸人听闻的。

但在另一方面，如果真的在最低限度的粮食保障上出现失衡，濒临饿死的人会因为买不起吃的就老老实实饿死吗？处于危机中的人，会只买恰好够吃的粮食吗？如果真的有一个足以饿死 10% 人口的粮食缺口，那最终因此死掉的人，绝对会远超 10%。所以说，缺粮 10%，就饿死 10%，是过于乐观的。

知乎用户 Pyg​ 发表

落后的资本主义国家是这样的

先进的社会主义国家，可以用灵活吃饭的方式解决粮食问题

知乎用户 非凡 发表

这个提问并不严谨，主要是缺失主语。既这个范围是什么。

如果说是全球粮食紧张的话，现在正在面临这一事实。

2021 年 7 月 12 日，联合国正式发布了 2021 年版《世界粮食安全和营养状态》报告。根据这份报告，受新冠疫情等因素影响，2020 年全球粮食短缺的人口大幅增长，全球有多达 7.2 亿至 8.11 亿的人正面临饥饿，在全球人口中的占比达到近 10%。
报告统计数据显示，亚洲面临食物短缺的大约有 4.18 亿人，非洲有 2.82 亿人，拉丁美洲有大约 6000 万人。与 2019 年相比，这类受长期饥饿影响的人口总数增加了约 1.61 亿。
这意味着全球面临饥饿的人口比例已上升到约 9.9%，较 2019 年的 8.4% 增加了约 1.5 个百分点。

全球缺粮 10%，已经是事实了。根本不用假设。

那么，粮价是不是涨到饿死 10% 的人口呢？实际上并没有发生这样事情。

我们并没有听到有这样严重的人道主义灾难发生。

因为有联合国粮农组织这样的机构存在，要致力于避免出现饿死人这样的情况发生。

或许不能百分之一百避免因饥饿而死，但是可以让绝大部分饥饿人群活下来，还是做得到的。

这是怎么做到的？

因为现代农业就是现代工业辅助下的石油农业。

农业生产出的粮食通过期货债券的形式变成了金融产品，然后形成了流通价值。

所谓的缺粮 10% 关键要看粮食是否具有流动性。

如果粮食是固定不动的，保管在仓库里，然后不进入市场，只是在数据上流动，这就很危险。

只要机构通过保管利息，限期交割等方式，把粮食交到需要的地方去，那么尽管有缺粮的情况发生，但是作为金融产品获利来说，持有粮食债券的人并不认为这和其他债券有什么不同。

在金融交易市场，粮食债券和其他债券是一样的产品，主要看账面盈余，并不会因为有缺粮的问题就捂住债券不去交易。交易就会有涨跌，不以持有人的意志为转移。

一旦粮食流动起来，那么缺粮的地区可以用其他商品和资源来交换，粮农组织也会从中协调，尽量保证有维持基本生存的粮食到达饥饿人群口中，保证不出现灾难。

所以分析现代经济，不能将粮食单独提出来，认为粮食是独立的产品。事实上，没有现代工业和现代金融的辅助，地球上根本不可能出现这么多的人口。

现代工业的发展促进了农业高产增收，现代金融为保证农业生产加工物流提供了资金支持。

便利的全球交通和现代存储条件，把粮食送到了最偏远的地方，让那里的人们有一口吃食。

在世界各大交易市场中，随时会紧缺的商品非常多，比如说近期的天然气，稀土，各类型芯片等，远比粮食更有交易价值，更被资本热捧，获利空间更大，为什么一定要盯着粮食不放？

就发达国家来说，尽管不缺资金，但是缺乏劳动力和消费市场，他们也需要发展中国家，甚至是贫穷国家的人口来填补空缺。大量的人口被饿死，并不符合他们的愿望。人口本身就是人类社会的宝贵资源，让更多人活下来，才会形成一个稳定的金字塔底座，从而保证处于更高平台上的人拥有更加舒适的生活。

近几年我国开始重视人口增加率，也是在逐步改变对于人口的认识，人口的重要性比地球资源重要性更高。

这实际上就是现代社会的普遍认识，将来的粮食生产会随着能源的不断开发，生产技术的不断提高，从而逐步脱离土地，进入到现代工业范畴，未来的粮食将会以工业化的方式产出，从而保证了粮食的基本需求。

实际上，人类对于饥饿的抵抗能力是非常强的，这是人类自然演化形成的能力，只要有很少一点粮食，人就能想办法活下来。这个世界并不公平，也很残忍，但是人类进化的本质就是活下来，在现代社会也是如此。

知乎用户 Tiny Rick 发表

因为这是必须品。它和其他商品不一样的地方就在于别的商品可买可不买，短期内忍一忍可以接受。

但是粮食不行。

饿三天，价格翻 10 倍也要买。

正是由于这个独特的属性，10% 的减产会引起至少 30% 以上的囤积。

最后造成的市场缺货可能会到达 50%。

这是最暴利的时刻。从国际粮食资本巨头到私人粮贩子会瞬间达成默契。在这一点上他们不会有任何的分别。

只能靠国家有远见的粮食储备 + 强有力的政府调配，才能缓解这种市场压力。能做到粮食涨价不离谱，就已经是很不错了。

至于那些个长期粮食靠进口的国家，此时就是案板上的肉，被切下多少就看它有多少了。

知乎用户 鱼鱼 发表

我们可以把这个问题简化一点：

假设一个孤岛上有 10 个人，9 份口粮。抢到口粮的人能活下来，没有口粮的人会被饿死。

最终能活下来的人事 9 个吗？

首先大家很快都知道缺粮，粮食是稀缺品。

最强壮的大哥肯定开始霸占 1 份甚至多份口粮。

没那么强大的几个哥们估摸着联合起来搞几份口粮。

弱小的没有口粮，但是正常人都不会让自己活生生饿死，总得反抗一下吧。

所以必然小岛内几个联盟开始开始互相争抢口粮的内斗。

战争比如导致粮食减产、存粮被毁，进一步加剧粮食缺口。

直到死得差不多了，世界才消停。

差不多是多少呢？

西汉末年人口将近 6000 万，王莽时期发生大乱，几十年间就使人口损耗三分之二，东汉光武帝恢复天下太平时，人口只剩下 2100 万。

东汉末年，重归一统时，魏、蜀、吴三国人口加起来只有 760 万。

知乎用户 想喝很多水的坏蛋 发表

自行百度建国初的上海金融风暴。

这是物资供应没问题的时候，都敢和你这么玩，你要是真没那么多物资，会发生什么可想而知

你以为有 100% 的粮食就一定能够 100% 的人吃吗？

粮食这种东西，大家都是会屯的，市场会波动，粮价一上涨，大家第一反应会加速入手粮食，而上涨的粮价和供应不充足的市场会引起资本的警觉，一旦确定是长期趋势，资本就会拼命吃进，即使之后粮食会继续投入，人还是会继续恐慌拱高粮价。饿死人？对于资本来说一条人命才多少钱？非洲天天在饿死人，你没钱，就是没人救你

打个比方，对于灾年歉收的普通农民来说，这不是饿不饿死人的问题，饿死人还早着呢，首先你兜里的钱会没有，钱没有人要活，那你种的地也会没有，还是熬不来粮价下降，或者土地结收粮食，那你就得卖房，而且都是贱卖。还是不见粮价下降，那就借钱，九出十三归，比粮价和公平多了，再不行，人口就会逃难，还是不见下降，那就只有卖儿卖女了，这时候大概就该饿死人了

这一套 combo 可以在古代任意一个天灾饥年里打出完整一套。

你说不可能，逻辑就有问题。

那你以为中国历史上那么多次 “人相食”，那么多次农民起义都是怎么出来的呢？真没粮食了？**那大户开粥棚施粥的时候怎么就有了呢？**不还是想要你手里的地嘛

你以为中国人的农耕种植和囤货避险基因是从哪儿来的？还不是缺粮食饿出来的？

知乎用户 MalteLBrigge 发表

你要理解它的逻辑，这句话的逻辑是没有问题的，但现实情况要复杂得多。

其逻辑的基本出发点是，食物是真正的刚需。人可以住洞穴，可以赤身裸体，但绝不可能不吃饭。既然是刚需，那么，即使价格上涨，人们也没有不买的余地。所以，粮食的涨跌规律并不服从一般的市场规律，反而是所说的，10% 的短缺会导致涨价到 10% 的人无论如何也买不到粮食为止。

但这句话的本质_并不违反一般的市场规律_：供给不足→短缺→价格上涨→需求回落→供需平衡。只不过，需求的变化并非完全由购买力决定，还要看对商品的依赖度，依赖度越高，人们的需求就越不容易因购买力变化而变动，涨跌自然偏离价格决定论。

并且这句话_只能讨论商品粮_，譬如农民自产自销，自种自吃，不直接受价格涨落影响。

真正的问题在于，它虽然揭破了粮食有别于大多数商品的刚需本质，却并没有意识到 “刚需” 的分量到底有多重。你以为是“涨到 10% 的人饿死为止” 吗？笑话，谁会坐以待毙呀！在饿死之前，人们会先求活，社会就会动荡，粮食会被囤积、被抢掠、导致更严重的囤积、导致更严重的抢掠。

连锁反应，恶性循环。

人都没活路了，文明？这种情况下，市场规律还存在吗？粮价的波动还会由需求决定吗？

你有那个钱，都未必买得到粮！

正因如此，粮食问题一定是牵涉到国家安全战略的大问题。耕地面积、进出口比例、进口渠道、国内粮价管控，都有一只有绝对掌控力的大手在掌舵。可以说，在一个正常运转的独立自主的国家，粮食自带计划经济属性，电力、石油，也莫不如此。如果真的出现了短缺，更有力的国家会想办法囤积更多的粮食，而粮食产量不足的弱国、小国，所承受的不足，要远远大于实际上的短缺，然后就是内乱。

“涨到 10% 的人饿死”，这是很理想的。真实情况是会有远多于 10% 的人饿死，更多的人死于短缺引发的恐慌和社会动乱。我不杀伯仁，伯仁也会因我而死。

知乎用户 北京路 发表

如果不实施军管和配给制将粮食平均分配，死得人将远远不止 10%。

因为，只要全社会产生了粮食短缺的预期，就一定会有人囤货，然后加剧了粮食短缺，然后又强化了缺粮预期，然后更多人全力囤货，在这个过程中价格一路飙升造成恐慌抢购….. 正反馈，直到市面上没货了。

听说十多年前福岛核泄漏时，离得最近的华东沿海地区发生了碘盐（传说能防辐射）抢购，一大箱一大箱往家里扛，也不知道到现在吃完了没有。

知乎用户 lao2021 发表

一、

在初级一点的经济学课上，为了讲道理，要做一堆假设。

因为世界太复杂了，有 ABCDXYZGHI 等无数因素在影响，为了说明 A 因素的影响，需要假定 BCDXYZ…… 不变。

一个典型栗子是囚徒困境，我们讲囚徒困境最开始都是分开两个囚徒，请问哪来那么巧那么多次都是两个囚徒？这符合事实吗？三个囚徒怎么办，四个囚徒怎么办？

所以两个囚徒，而且设定场景，是为了把囚徒困境这个设定讲明白，再逐步放松假设延展到现实应用。

同理，为了说明以下这个道理，可能用得上题主的案例

生活必需品的缺乏会带来其价格的迅速上涨，且上涨幅度要远大于其需求缺口。

（其实 2020 年的口罩就是蛮典型的栗子）

二、

缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10% 的人为止

这种说法对不对呢？对也不对。

对：在经济学课上，在一堆假设的前提下，它是对的

比如，除了人吃，其他所有的粮食消耗为零，或不变。

假设现在世界上每年要花费 100000 吨粮食酿酒，那么就算人死了一半，那么还是要花费 100000 吨粮食酿酒；就算粮食增产了 100 倍，也是要花费 100000 吨粮食酿酒。

不对有无数答主说明原因，我就不掺和了。

这种假设只能用来说明经济学问题，在现实的情况要复杂得多。

三、

我们经常在网上，看到经济学家发的种种 “暴论”。除去这个经济学家本身居心不良外，还有很重要的一种可能：

信息在传播中，条件逐步被放松。当第 5、6、7 个人传播信息时，可能与原意完全不同。

当张三说话的时候，往往是”（在 A 的背景下，如果 BCD，那么 E 也是可行的）“

传下去就变成了：张三支持 E。

给一个现实的场景。

Firefox 拉黑中国

大家自己看标题和内容的关系。

四、

我对事情原貌的推测：某个讲微观经济学的老师，在课堂上为了说明某个问题，发表了一些看起来是暴论的言论。

这些暴论沉重打击了某些学生（广义）的心灵，他们记住了暴论本身，但是忘了暴论的条件。

再后来，他们就成了暴论的复读机。

知乎用户 撞破烟楼 发表

这个问题是 “历史周期” 更替的一个重要原因

即，在丰收年间因为粮食的富足，大家都拼命生孩子，几十，几百年后，等遇到破天荒的大灾年，粮食数量远远不能满足现存人口需求，那么就会社会动乱，战乱四起，然后王朝更替，政权交迭。

现在全球化的社会，基本上是最穷最弱的国家承受这 10% 的缺口

其实在不缺粮的时候，就没有穷国家的人饿死了？

然而，不仅是粮食

还可以推导到房价、彩礼。

虽然没有像粮食一样是真正的刚需

但价格也涨到了一个匪夷所思的地步

房子彩礼和婚姻绑定，婚姻和繁殖绑定

那么，繁殖算不算刚需？

现在有很多年轻人被生活压力选择 “自愿” 断子绝孙

觉得自己是 “自由 " 了

其实，上层也乐于见到年轻人这个心态

不然。2 千万社会不安定因素是说着玩的？

既然有 2 千万不安定因素，索性生活压力拉满，心理阉割两万根✓⑧

大棋啊 大棋啊

那么问题又来了，真的有这么大的缺口吗？

被挑拨的男女对立，隐藏中的一夫多妾

有大量不结婚的男人，但也有大量不结婚的女人

市场经济似乎无法配置两只裸猴在一起了

难道正如马克思所说：

　资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的 “现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变成了交换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。总而言之，它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削。

知乎用户 疏狂一醉​ 发表

这个问题下，好多人都默认:

1. 外国和中国的管理制度一样。

2. 外国包括欧美发达和第四世界贫困国家。

3. 无论如何都会有顶层监管，资本都会讲一定的良心。

真是小孩子，天真！

知乎用户 呵呵​ 发表

这个假设前提是所有人都在温饱线上挣扎，缺粮百分之 10 饿死百分之 10 的人有毛病没？为啥带上个货币体系你就觉得万恶了呢？因为似乎带上货币体系那么饿死的人就不是随机的了，而是最穷的人。

但是都 TM 全在温饱线上挣扎了，还去谈穷富问题，咋滴富人平时有钱连多买两碗饭都做不到，通通存着等荒年挤兑死几个穷人？

知乎用户 匿名用户 发表

有句话说得好，抛开剂量谈毒性是耍流氓。

我只希望怼我的人，可以搞清楚一概念，题目里说的是缺粮 10%，不是缺粮 50%，更不是粮食只剩下 10%，说实话，当今世界上缺粮超过 10% 的国家比比皆是，要怼我起码举出至少一个国家缺粮 10% 导致大规模人道主义危机的例子吧？但凡世界上发生大规模饥荒的地区，缺粮肯定不止 10%！拿缺粮 50% 下的例子来怼我，没多大意思，不要活在空想中的世界里。

-—————————–

原回答:

这句话听听就好

缺粮 10% 就会饿死 10% 的人有一个前提，就是人类对食物的需求是刚性的，可是事实上不是如此。

比如现在粮低，那我可以吃到八分饱，如果现在粮价高，那我可以只吃到七分饱，甚至六分饱。

历史上当然有大饥荒饿死了很多人，很凄惨，但是这个时候缺的粮食肯定不止 10%。

知乎用户 林孟熙 发表

这条暴论，其实是资本家毫无节操不择手段的追求利润的公理的推论。但是显然太简单粗暴了。

资本家追逐利润确实是事实。但是牌桌上只有粮商一个玩家么？至少就包括政府，其他资本两个玩家。

粮商都通过饿死十分之一的人来谋取超额利润了。他会把钱分给政府和其他资本么？

当十分之一的人被饿死时，他们不会安安静静的在家里等死，必然伴随着社会的剧烈动荡，内乱甚至革命。

对于一个有进取心的政府，很难为了粮商分享的一点点利益，坐视全社会进入暴乱。

粮食是刚需，当粮价上涨到榨干每个穷人最后一个硬币时，必然带来市场的极度萎缩。同时动乱也必然妨碍其他资本的商业活动。

所以说，假定资本家心狠手辣，那么事态发展很难是政府和其他势力，坐视粮商获得绝大多数利益。

知乎用户 我是无伤君​ 发表

这句话是错的，因为饿死的，绝对不止 10% 的人。

咱们和外国不同，春秋战国开始我们的史书就没断过。

缺粮 10%，拉到时间的尺度上，就是原本够吃 365 天的粮食，差了 36.5 天的份。

知道粮荒都发生在什么时候吗？晚夏。为什么？因为差的就是到秋收之前的那一个多月的粮食。

甚至，只是差了半个多月的粮食。

从时间尺度来看，差的是多少粮食？5% 罢了。

长期吃不饱饭的人，一周就会被饿死。

粮食有 2.5% 的缺口，都能活活饿死一大批人。

“人相食”，血淋淋的三个大字，在历史上出现了无数次，都忘了？

《菜人哀》

序：岁大饥，人自卖身为肉于市曰菜人。有赘某家者，其妇忽持钱三千与夫，使速归。已含泪而去，夫迹之，已断手臂，悬市中矣。

历史上真实发生的事，还有人持怀疑态度？

再精致的经济学模型，也无法和历史对峙。

珠玉金银 饥不可食 寒不可衣

买粮食？呵呵，全球粮食都不够吃，拿钱又能去哪买粮食？

保护好我们手上的存粮吧，我们的粮食安全，一直在安全红线上横跳。

千万不能把存粮援助出去。

以上。

知乎用户 杠精武汉分杠 发表

先要明白粮食的重要性，粮食和汽油，钢铁，能源，猪肉，姜蒜有本质区别。粮食是最初级的人类生存需求品，既必不可少，也无法延期满足，获取时间还挺长。

有没有人仔细看过封建时代的地主，都是怎么一步步巧取豪夺到大量土地的？

按理说，每个朝代末期本质上就是因为土地兼并太严重，导致流民四起，民怨沸腾而引发大规模冲突从而产生起义变革的。那么每个新朝代，新君一般会大规模重新分封土地，全国的土地田亩，会进行一定程度的改革，虽然不能做到户户有农田，至少在乡村不会让土地全部集中在少部分人手里吧。从井田制开始，封建君主们，就一直在想方设法地为了普通农户能有基本保障的土地而努力。

虽然，存在着不学无术，好吃懒做的，将本有的田亩抵押挥霍掉的情况；又有着地痞流氓欺负乡里，强抢农田的事实；但是这个绝对不应该是土地兼并的主流。按理说，田亩是农民吃饭的家伙什，没有人会随意变动，甚至勤劳刻苦一点，会几十年省吃俭用，存下几十两家底，买下几亩薄田，留下当家业传承。

那么是什么让原本已经分封的土地，重新又回到了氏族大家的手中呢？答案是灾荒。

封建社会低下的生产力，导致了单亩的产值低下，而小农经济的单体，风险承受能力又相当差，一点点风险性变动，就会让小农经济的单体轻易破产。

比如，《1920 年华北五省旱灾与赈务研究》中概述的：

旱灾对农村社会危害更大，造成农业歉收，影响到农产品的进出口贸易；农民被迫售卖牲畜、农具，甚至典田卖屋，并且价格大降。与其相反的则是粮食价格腾涨，高利贷盛行，为地主兼并土地提供了可乘之机。为了生存，灾民们不得不去抢劫、当土匪，社会冲突加剧。旱灾还导致商业停滞，教育停办，国家财政收入减少。旱灾还给灾民造成巨大的心理压力，灾民迷信心理和 “听天由命” 的心理进一步强化，导致了社会道德的堕落。

而其导致的结果就是：

是为什么，农民会变卖农田，农具，牲口等生产资料，而不是选择，苦一苦，每天少吃点饭，喝点粥呢？

是因为粮食的价格，在自然灾害和有些人的操控下，已经到了无法无天的情况了。

就用上文的，1920 年旱灾数据，高峰期间，大米一斤的价格，是洋元 3-4 元。而在日常时期，一洋元基本可以买 15-30 斤大米。

这样对比，你们可能不够震撼，那么来说一下，当时，买一个黄花大丫头，也就仅仅十几个洋元，差不多就换回来三五斤米而已，不成年的小孩就卖个两三块。亲生孩子也要卖，何况田亩，农具，牲口了？几十大洋一亩的良田，这个时候仅仅只能换小米一斗了。你再怎么省吃俭用，这么几斤米，你准备吃多久？而灾荒持续个一两年很正常，你能撑多久？

而当时青草一斤也要三四十文，你看你到了这个时候连草都吃不起，是不是特权阶级强横起来，你除了吃土还能干啥，土都吃不到新鲜的。

为啥会出现易子而食，那是你们没有尝过挨饿的滋味，不然哪有那么多人会这么狠心呢？

如上文说的 1920 年的旱灾，直接结果是导致了 50 万人死亡，总受灾人口过两千万人。

为啥俄乌战争开打的前期，会有公知跑出来说，等一段时间就可以一顿饭换一个大学生了？因为在历史上，这个是真实存在的情况。

你们真的还天真的以为，粮食减产，仅仅就是饿两顿，少吃两口饭的问题吗？

知乎用户 零凌子 发表

这句话本身是一个经济学模型的变种，还是危言耸听 plus 版的。就好像你找人算命，算命先生掐指一算，说你印堂发黑，命不久矣。它完全是用来挑拨情绪的，其实没有多少道理可言。

但你要是想理解它的话，倒也不难。

这里先说一下，这句话本来就很错误的话还有一个更加错误的打开方式，那就是 “如果这个世界上的粮食只够 90% 的人吃饱，那么粮食会涨价到饿死 10% 的人为止。”

我们把全球人口多估算一点，当做 80 亿吧，如果粮食只够 70 亿人吃饱，那么也别涨价了，直接三战吧。

粮食不光是要用来给人吃的，国家要战略储备，产业要工业加工，消费者要吃精加工食物，还要养宠物，就连科研用的小白鼠都要饲料，动物园里的一级二级三级保护动物也都嗷嗷待哺呢？

只够 70 亿人吃饱的粮食怕是中美俄三个国家都养不起，更别说其它国家了，只够 70 亿人吃的粮食对比现在地球的体量，那稀缺程度必然碾压芯片吊打石油，卖是不可能卖的，大家一起三战拼掉一大半以上的人口才有可能缓解一部分问题。

现在我们回到这句话本身，我们到底要怎么理解这句话。

在我的理解里，这句话稍微正常一点的打开方式应该是这样的：如果市场的粮食减产 10%，那么粮食的贸易价格就会涨价，涨到那 10% 的人不买为止，然后那 10% 的人就会饿死。

我们来看看它的原型，大概是这个样子：在自由市场下，一个商品如果缺少了 10% 的供给，那它就会一直涨价，直到那 10% 的需求退出市场为止。

举个比较贴切的例子的话，就好比周杰伦的演唱会，场地有限，座位只有 500 个，但是有 600 个人想进去看，这个演唱会门票就供不应求，价格飙升。

究竟涨到什么地步才算完？

涨到其中有 100 人觉得不划算，放弃竞争为止。

然后剩下的 500 人就买高价票去了现场匹配那 500 个座位。

听着像那么回事，但抢过门票的人都知道理论和实际还是有差距的，早期疫情期间很多地方口罩的缺口可远超 10%，但很多人买不到也未必是因为买不起。

然后就有人就把这个本来就很不严谨的模型用在了粮食上：如果市场的粮食减产 10%，那么粮食的贸易价格就会涨价，涨到那 10% 的人不买为止，然后那 10% 的人就会饿死。

那么这句话对吗？

如果你仔细看应该已经发现我上面再写一遍的时候已经把这句话稍微改了一点点，因为哪怕是原本就不严谨的模型，也只推论 “需求退出市场”。而题目里的唬人模型直接快进到饿死，可以说是很坏了。

需求退出市场等于说有些本来应该买粮食的人没买，但这必然不能等价于它会饿死。

买粮食不一定是用来吃的，可能是做狗粮的，可能是酿酒的，也可能是买来给人销毁的，有人不买粮食并不能等于有人挨饿。

并且有人挨饿也并不能等价于有人饿死，有 10% 的需求退出市场不代表是 10% 的人不买，可能是 20% 的人只买一半，其中可能会有人挨饿但不一定会饿死，粮食作为人类生存的必需品是种类很多的，并不像演唱会门票那样品种单一，很多地区粮食进口的国家和地区自己也有产粮，进口减少了日子会难过，也确实有可能饿死人，但必然不能和全员饿死直接划等号。

我们直接看本国，中国自己每年都会在国际市场上进口很多粮食，如果有一天咔嚓一下没的买了，中国人会饿死吗？

不会的，你大概吃的会变差，但肯定还是有的吃。（疫情期间个别情况没的吃属于运不过来，而不是没有。）

至于国际市场粮食涨价会不会导致第三世界的人民饿死，那肯定还是会的。

虽然国际粮价涨不涨他们都在饿死，但涨的多当然饿死的也会变多。

可你指望这个推论反过来，饿死的多所以粮食会涨的多，那就真不一定了。

知乎用户 战恐局齐鲁分局 发表

这句话要放在市场经济下考虑。

在国内，缺粮一成，国家会为了不会有人饿死人的情况出现，会在全国范围内统筹粮食的购销，控制饲料用粮，现在粮食都吃不饱，就更不会余粮喂猪养牛养鱼了，所以大家会在食物价格小幅上升，供应略微紧张的情况下过一到两年，粮食生产就会恢复正常。

在国际市场上，有粮食出口国和粮食进口国两大类。

粮食出口国又分为美国这种粮多人少的和印度这样饿死穷人用粮食换外汇的国家。

粮食进口国又分为像中国这样粮食基本够吃，主要进口高端改善类粮食和饲料粮食。比如泰国香米，欧洲小麦的高端货和大豆、大麦、玉米等用于榨油、饲料等非主食粮食。还有就是很多人多地少农业技术落后的小国和连年战乱的国家，他们属于买不到粮食就要饿死的。

现在气候环境变化加上乌克兰错过春耕，全球粮食减产已成定局。全球的粮食是基本够吃的，一旦减产，就有人饿肚子或者饿死。

所以，钱就成了决定谁饿死的关键。国际市场上可供交易的粮食减少了，那些需要买粮保障自己国民不会被饿死的国家肯定要出更高的价格，让商人把粮食卖给自己而不是自己旁边这个即将饿死的穷鬼。

发达国家的资本家看到卖粮食比搞养殖挣钱，会把饲料粮拿到市场上高价卖掉，那帮饿死的穷鬼才不会介意那些原来是不是喂猪的粮食。

发达国家的有钱人拿着高价卖粮的收入够买价格微微上涨的肉蛋奶，普通人收入不变继续购买价格大幅上涨的食物。穷人就只能靠救济过活了。

所以，粮食减产影响的是全球的人，会饿死那些买不起粮食的穷人，毕竟富人没有心情少吃一口肉来救一个穷人，没意义。

知乎用户 日了个天 发表

同理，10％的人才供给过剩，其结果并不是工资降低 10％，而是大家一起卷，卷到 10％的人退出市场。（如加班到 10％的人加不动为止）

知乎用户 阿白 发表

知乎用户 遇明理 发表

显然是说轻了。

10% 的缺粮（这里不是指你站在吃的少了 10%，而是能活命的粮食缺了 10%）。粮食可能经过短暂涨价后彻底没有价格了，因为钱可能就只能当柴火烧了。只能以物换物，然后就是谁拳头大，谁手上有粮。

就算按照人类社会有鬼神之力的调控。人类缺粮 10%，按照这个理论 10 的人口瞬间一口吃的都没有？在这 10% 的人口死亡之前他们还要消耗一些，所以肯定不止 10%。

现实社会是当 10% 的人吃不上不食物的时候，就看着这 10% 的人能让多少人与自己一起陪葬了。

同时 10% 的缺粮不可能平均出现在世界上所有的土地上，那么一旦集中出现在军事稍微有点底子的国家，又买不到粮食。战争无疑是最好的选择，打赢了有吃的，打输了剩下的人也许够吃了

知乎用户 匿名用户 发表

小镇里 10 个人中毒了，需要每天服用特定的解药，不然就会死。

假设这解药只有老张老王两位神医能配，你感觉这解药会卖个什么价格？答案是成本价。

道理很简单，如果低于成本价，拿两位神医就赔了，赔钱的买卖谁干？而如果高于成本价，比如成本价 100，张神医定价 102，那么王神医只要定价 101，所有人就都会去买王神医配的解药，张神医最终一粒药都卖不出，一分钱都赚不到，所以张神医也只能降价。最终降来降去，就只能都按成本价卖，谁提价都会导致自己的药卖不出去。

这就是经济学概念里的完全竞争市场。

那如果有一天，两位神医达成共识，合伙开店了呢？价格至少会涨到最穷那个人能承受的极限。

两个神医达成共识之后，他们之间就没有利益矛盾和竞争关系了，赚钱两个人对半分，自然是希望药价越高越好，赚的越多越好。

对于中毒的人来说，没有解药就会死，那只要买得起，再贵也得买啊。所以只要 10 个人中最穷的那一个还能承受，价格就会一直涨。什么时候最穷的那个买不起了，再涨就要永久失去一个客户了，可能价格就不会再涨了。

而且，这还是建立在 10 个人经济条件差不多的前提下。如果其中几个人经济条件极差，比如最富有的那几个能承受每个月一百万，而最穷那几个只能承受每月一万，其实还可以再继续提价。毕竟价格提到一百万，哪怕最穷那几个都买不起解药而毒发死了，只赚最富有那几个的钱，也比原来赚的多得多。

实际上，这在经济学里就是实质形成了垄断市场，而市场的最优定价是有一个明确计算公式的。而根据公式计算出的生产者最大化利润的定价，一般都会是一部分消费者承受不起的。

前面的假设都是两位神医制作的解药数量可以远远多于市场需求。那如果原材料短缺，两位神医每天实际上只能制作九枚解药，价格会如何呢？

价格至少会涨到第九个人能承受的极限，而最穷的第十个人会死。

哪怕两位神医不主动提价，因为解药只有九颗，买不到解药的那一个人注定会死。10 个人都不想死，所以会主动出更高的价格，希望自己能买到药。等价格高到最穷的第十个人完全承受不起了，9 个解药就够剩下的 9 人分了，抬价也就会停止了。

当然，现实中，价格大概率会涨的更高，也会有更多人买不到解药。因为，当人们明确知道决定自己生死的东西数量不够的时候，除了保证自己存活的那一份，每个人都会想要囤更多。

甚至因为价格的暴涨，有些完全不需要它的人也会加入到炒作当中，只为赚取价格上涨的差价。到最后，大概率有人手上不止一颗解药，甚至可能并未中毒的人手上也囤了解药。而自然而然的，会有很多原本可以不用死的人，会毒发身亡。

知乎用户 墨玉骷髅​ 发表

我看这个问题下，有的回答都在提粮食管控，国家分配什么的。有的回答在想办法说明不同程度的缺粮或者区域性缺粮的区别。其实这些回答，逻辑上都是对的。但我感觉，许多人都忽略了，这句话到底想表达什么。

在我看来，说出这句话的人，是想通过这个不太严谨假设，来表达 “人性的自私” 这个概念。让一些比较单纯的人，没体会过人心黑暗的人去琢磨，为什么是这么恐怖的结果。

所以根本不用去纠结这个假设中的定量部分。只要了解，在无任何外部管控的情况下，存在这种可能即可。

我记得大概是 18 年的时候，在一个关于国家粮食安全的问题下，看到的这句话，我觉得还是很贴切的。因为年代久远已经找不到印象中的那条回答了，贴一个类似的吧。https://www.zhihu.com/answer/1113355918

知乎用户 kaka 发表

为什么会饿死？

我也可以吃人的。

我不挑食。

知乎用户 西门也静 发表

这话说的有问题，如果政府调控已经完全失灵，纯市场行为，那么不可能涨到饿死 10% 就为止了，少说饿死 30%。

知乎用户 东海茅 发表

粮价会涨到饿死这 10% 为止

知乎用户 王晖 发表

首先这句话要表达的意思是对的。短缺并不会造成实际消费人群人均供应减少，而是必然形成最弱势阶层的断供。

其次，这句话在数据使用上缺乏严谨。仅就生存必需品而言，10％的绝对数量短缺，最终产生的社会面短缺波及不会低于 90％的人群覆盖，因无力承担而事实断供的人群覆盖至少要达到 30％。

最直观且近在眼前的例子，沪区的菜。

仅仅是人为障碍下的相对短缺、或者说叫恐慌式短缺。其价格的涨幅，波及的社会面覆盖几近 100％吧。这种人为障碍下的相对短缺（在这里先不讨论人为障碍的执行者们有没有获利集团的成员）如果再有一定时间的延继，上千万蜗居沪区的在沪华工们，有多少还有能力去享受沪区特色的 “大礼包”？这些人起码超过 30％吧？

据国务院最新公开报告，全中国 “灵活就业者” 超两亿，再计算其家庭成员，靠 “灵活就业” 活着的不低于五亿。十四亿人口，至少有五亿人处在手停口停之态。

试想，如果主粮供应真到了只能提供人均必需量的 90％，这种巨大 “商机” 与必然产生的与之呼应的人为恐慌式渲染，那五亿手停口停的还吃得上饭吗？这是百分之多少？

当然了，假如我们人民政府的 “人民” 成色还是足足的，这种情况至少在咱们中国是不会发生的。

不过据说沪区也还有人民政府，那成色好像不是太足。其他非沪区会不会有样学样，就不好说了。

当利润达到 10％时，便有人蠢蠢欲动；当利润达到 50％的时候，有人敢于铤而走险；当利润达到 100％的时候，他们敢于践踏人间一切法律；当利润达到 300％时，甚至连上绞刑架都毫不畏惧。

在沪区，至少到今天，没有看到法律，更别说绞刑架了。

如果这种事实上对垄断、买办资本的豁免、纵容，已经不仅限于沪区，更遍及全国了。

那么可以断言，10％的粮食短缺，饿死的决不会只有 10％的贫穷者。

当年，买不起高价粮、又耻食美国救济面粉的朱自清，饿到胃穿孔去世了。他的社会阶层要远远超过大多数人吧？

连他都不能在短缺时体面的活着，谁这么有勇气敢说，10％的短缺只饿死 10％的人？

知乎用户 凉小知 发表

这就是市场经济的基础知识，价格随供求关系波动，这个很好理解。

在无管控的情况下，供应出现缺口价，需求的人就会抬高价格去竞争。由于粮食是必须品需求的人太多，所以炒价会上涨的就会更惨烈。

说这句话的人可能描述的，缺粮 10% 并不是指粮食减产 10%。而是低于粮食需求底线的 10%。

就像沙漠里有 10 个人，每天给 10 瓶水。突然有一天你只给九瓶。那么这十个人就要想尽办法竞价，（包括货币竞价和武力竞价）让自己成为有水的人。直到有一个人没有水，这是市场经济。且还是较理想的状态，真实市场里，富人可能联合起来直接买光 10 瓶水让穷人没有水。因为货物少时更易垄断。

而计划经济则是把九瓶水都集中起来，统一分配，分成 10 份。谁渴了谁来喝。喝完自己这份就停止。这样 10 个人都有水喝。只是每人降低 10% 的需求。

危机情况下计划经济显然高于市场经济，所以沙漠里遇难了都会把水喝食物集中起来统一分发。但是单纯的计划经济过于考验人性和实施环境，不仅考验管理者也考验整个市场的人性。而人性恰恰是最经不起考验的。所以就目前来看双管齐下还是比较好的。

知乎用户 背对如来 发表

你明显错了。排除各种现实因素，只以纯粹的理论来推论的话，结果会是 “缺粮 10％的结果不一定是粮食涨价 10％，而是一直涨价到饿死 99％的人为止”。当然，由于现实因素的存在，不会死 99％的人，现实因素还能使百分之几、十几的人活下来的。

讲个故事来说明吧：

十个人分九个馒头（馒头不许掰开卖啊！）。那么不论怎么买，注定有一个人买不到馒头，结果就是饿死。

［须知：跟命这种财产相比，其它一切形式的财产都是贬值的。有啥玩意儿能比命贵呢？人在活不下去的时候，是啥都不怕、啥都不在乎的、啥都舍得的。］

于是，那个无论是谁的买不到馒头的人就会一直出比以最低价买到馒头的人更高的价。于是乎，就永远没有最低价！这么一直举牌竞价下去，那交易就永远无法实现。即，永远在竞拍过程中。

所有人在漫长到没有终点的竞拍过程中…… 第一个撑不住的人饿死了。于是变成了九个人分九个馒头。那就人人都有馒头吃了，用不着抢了。于是这九个人反悔了，要求卖方恢复到起拍价，要不然就不买了。

于是卖方拿起一个馒头扔进火里烧了。现在又变成九个人分八个馒头了。于是竞价又重演一遍，馒头价格继续上涨。直到第二个人撑不住饿死了。于是剩下的八个人又要求恢复到起拍价。然后卖方又把一个馒头扔进火里烧了。于是八个人又竞价七个馒头。

如此无数次重演，直到只剩下一个人还活着、也还只剩下一个馒头的时候，卖方说：成交。因为要是等这个人也饿死了，那他最后剩下的这个馒头就没人买了。

最后，卖方用一个馒头卖出了比十个馒头总价更高的价格。至于那九个馒头，用化为灰烬的方式完美履行了为最后这个馒头哄抬物价的唯一功能。

这就是经济危机时资本家倒掉牛奶，产能过剩时停工限产，高科技产品明明有资本扩大产量却故意不扩大…… 的原因。

至于最后成交价到底涨多少，由那九个率先饿死的人撑过的时间长度决定。所以，涨价 1％可能，10％可能，100％可能，1000％可能……％都可能。但饿死 99％的人，这一点是确定的。

知乎用户 行人逆旅 发表

这话肯定是错的。

以印度来说，10% 的人口过亿，短时间内把他们饿死，出现的动荡一定会多损失至少 10% 的人口。

所以，任何一个国家除非政权保不住，都不会出现饿死 10% 人口这种事。即便出现，也是一个长期的缓慢的过程，如果百年前的中华民国。

中华民国出现过好几次大的饥荒，1942 仅河南一地就饿死流民数百万。但整个国家，在抗日战争捉襟见肘的时期，依然没有超过 10%。

如果出现了粮食短缺，最终结果应该是局部地区可能饿死 30% 人口，整体上不会超过 5%。瞎猜的数据。

个人觉得真出现粮食短缺，一定会有囤积居奇发生，最终结果应该是 30% 的人口只拥有 10% 的口粮，这些人都没钱，有一口没一口的吊着命度过荒年。身体素质差的人恐怕熬不过去，偏远地区情况更惨烈一点。

当然，如果是明朝末年，饥荒遍地，政府失序那种情况，人口减少 20% 也是可能的，但也改朝换代了。

不要低估人的求生意志。

不过好在这些年我们一直在强调 18 亿亩耕地红线，还做了不少退耕还林，退耕还草的工作。即便真遇上百年不见的天灾，储备粮加上耕地，大家维持半饱保住命是没问题的，即便有饿死，那也是千分之几甚至万分之几。

而且也曾经看过一篇文章，黄土高原出现了植被，黄河水也比过去清澈，目前应该处于一个暖期，粮食应该会越来越充足。

我们强调粮食危机的目的，大半还是居安思危。当然，身在上海，的确是遇到了粮食危机，不过一天一顿饭也过了两个月了，人总比自己想象的耐饿些！

所以，这种说法只是一种理性经济学的思维，现实则是叠加了非理性和政治复杂模型，它就不可能是对的。

知乎用户 萝卜 发表

人在上海封闭中，我们有一段时间很困难，4.10 日左右，好久没有发放物质了，快递也没有了。刚开始可以团菜。大家团的面包，鸡蛋和蔬菜。就有人偷。

粮食短缺就会造成社会秩序混乱，如果没有物质补給或者强力管理的话，就会发生社会秩序动乱，大户人家有粮 ，饥民们就开始抢粮。抢一部分祸害一部分。然后裹挟流民再去下一家。这个时候就是流民了，只要有人煽动就是大乱。明末就是这样。

知乎用户 莱茵金属 发表

其实粮食富余都可以涨价到饿死 10% 的人为止。只要把粮食收购囤积到短缺就行了。

知乎用户 毛球 发表

根据社会发展进程，缺粮 10% 会有不同的结果。

讲一个最悲观的结果：封建时代，缺粮 10% 会导致 90% 的人死掉。

只有小部分人死于饥饿，大部分人死于动荡和内战，缺粮的封建王朝，就像一个火药桶，只需要一个火星子，就会爆炸。

知乎用户 匿名用户 发表

现实会更可怕。

甚至不需要饿死 10% 的人。

理论上哪怕只会饿死 1 个人。

由于所有人都不想当那一个人。

基于恐惧和威胁的权力和秩序就出现了。

可以参考如何用 1 颗子弹管理 100 个人。

哪怕理论上最多饿死 10% 的人。

这个秩序可能会故意饿死 20% 的人。

因为地主家的地窖有储备白银的需求。

威吓政权有维持恐怖的内在需求。

知乎用户 悲催 发表

这是胡说八道，只要出现饿死人的情况，政府马上想办法保证贫困人口的口粮，剩下用双，三倍的价格买粮食。

知乎用户 蛋蛋​ 发表

俗话说的好，做人留一线，日后好相见

事做太绝，那要饿死的 10% 和饿肚子的 50%，会拿着棍棒砸开粮库和你家大门，把你吊在路灯杆上，让你感受一下无产阶级的铁拳

知乎用户 人呢 发表

时间 2022.4.11 坐标沪国，

今天刚团的大米，平时最便宜的 2 块半左右的大米，今天团购价已经 10 块出头了，涨价幅度 400%，这还是在暂时性供应紧缺一点点，随着一两个月疫情解封就不会再缺的，自家屯粮一般不超过 2 个月的情况。甚至绝大多数人只够买了半个月的量的基础上，换成明摆着缺 10%？涨价 4000% 那都是小意思。

粮食是刚需！粮食是刚需！粮食是刚需！

前两天小区里有住户找居委会，足不出户 10 天了，一点东西没有分到，团购也没有渠道，靠库存硬抗这么多天极限了，他们怎么办？想要封城隔离，吃的不解决真打算拿枪控制吗？开枪就能控制得住？沪国又不是没试过，有用吗？

知乎用户 綠龍 发表

你看看现在上海的有钱人吃的和普通人吃的就知道了。

知乎用户 蒲公英 发表

2022 年 4 月 7 日

上海正在封城，所有被封人员最关心的，不是核酸，而是抢菜，包括粮食。

如果你告诉上海居民。目前，市面上能提供的粮食蔬菜，仅能供应 2500 万人吃 7 天。如果大家共克时艰，每天少吃一点，那么，我们的粮食就能吃 9 天。9 天后，东北的粮食山东的蔬菜一定送到。

那么，请问，你作为上海抢菜大军的一员，你会抢多少份量的粮食？多少份量的蔬菜？

说实话，如果粮食为未来一年只能满足 90% 人的正常供应。

那么在抢粮大战中，不饿死 20% 人，都对不起人性。

知乎用户 终零时而起 发表

缺不缺粮，粮价都可以涨到饿死人，投机商以前把粮食当股票炒，基本操作就是囤积居奇，只不过后来有了共产党，革了一些人的命，所以现在不敢了。

封建社会，大家 99% 都是农民，自己种地，交了租子留下口粮，勉强够吃，粮价就能稳定，只要碰到灾年，自己种的粮食不够吃，市场上的粮价就是要涨上天的。

知乎用户 扩散性百万辣面包​​ 发表

在自由市场上，对于这种弹性极低的必需品来说，确实如此。

缺粮 10% 是一件极其可怕的事情，甚至粮食仅仅盈余 10% 也是一件很可怕的事情，因为这意味着供粮系统的抗风险能力极差，任何一些额外的产量下降或者运输损耗都会导致大量的人的死亡。而一旦缺粮 10%，社会的稳定程度就已经近乎支离破碎了，穷人为了额外的口粮会进行抢夺以及防止抢夺，导致了内耗，进一步影响了粮食产量的下降；而有权有钱的人则会囤积居奇，利用自己的社会地位和经济优势，搜集大量的粮食以备不时之需，还可以用这些粮食贿赂穷苦的人民为他们打工，穷人的粮食就更不够吃了。

知乎用户 闻竹 发表

因为粮食是刚需，它的需求不会随着价格变化产生太大的变化

所以它不管涨多少，该买还得买，总需求不变，但是供给又确确实实少了 10％

所以粮食会一直处在一个需求 > 供给的模式下，就会一直涨价，直到饿死那 10% 把漏洞补上，让需求 = 供给，才会稳定下来

但我觉得 10% 还是过于理想，比如你有闲钱，你也知道粮食会涨价，请问你囤不囤呢？你肯定得囤，那么就会有更多的人吃不到

知乎用户 潇洒的霪荡 发表

缺粮 10%，粮价会上涨三倍到五倍。

会饿死一半人左右。

知乎用户 古巨基 VS 张根硕​ 发表

只要缺乏政府的的监管，即使粮食百分之包的充足，也会导致 90% 的人沦为奴隶，10% 的人纸醉金迷。

只要政府监管有效，即使粮食缺乏 10%，也不会饿死人，顶多大家都不要吃得太饱。

在当前既有社会监管 / 又提倡自由市场的经济模式下，会涨价到绝多数人拼劲老命才只能一生吃得饱 / 有的住，但不会引起强烈的社会发动情绪，的一个绝妙的平衡点。

知乎用户 夏末花未眠​ 发表

缺粮 10％，很可能会变成 5％的人买了 80％的粮食，70％的人分剩下的粮，剩下的人…… 你猜吧…… 史书上人相食的记载可不是一两次。这个时代应该不会弄的那么惨烈…… 吧

知乎用户 DsyDemo​ 发表

缺粮 10%、涨价、饿死 10% 的人，这三个之间并没有递进关系，甚至可以说这三个词没有强相关。

缺粮 10% 是个强的客观事实，实际上粮食就已经是硬通货了，可以当钱用了，钱已经不值钱，涨多少都无所谓。设想一下，如果你不吃饭，明天就会饿死，而你有一千万，只能从一个人那里买粮食，那么钱它有任何价值吗？别说钱了，尊严都没有任何价值。如果你想活下去，你不仅会给钱，还会跪在地下求对方卖给你。

俄罗斯强制欧盟用卢布支付，天然气价格飙高，表现起来看似天然气价格高，其实是天然气资源相对欧盟稀缺。

钱，只有能换到商品才有价值，换不到稀缺的必需品，它就成了废品。

再说，死 10% 的人，真的仁慈了。如果缺粮 10%，没有国家宏观调控，那么肯定会造成有价无市，市场将缺粮 90%，然后你都要饿死了，多少钱你都愿意拿出来的，钱涨多少还重要吗？呵呵

自由市场就是个笑话。

知乎用户 邵梦昌 发表

这还是理想状态

有钱的人不会只买自己的那一份口粮，还会多买来囤积或投机，甚至销毁一部分来维持利润

绝望的人还会互相杀戮掠夺，造成更多死亡

知乎用户 舒服不如倒着 发表

还是太理想太乐观了，饿死的肯定不只是最穷的 10%。

看看最近上海的情况吧，富豪们有各种奢侈品牌、俱乐部等利益团体上赶着送餐食，他们还会采购囤积超过自身消耗量的食物 必然导致浪费。

知乎用户 清澜 发表

不止，饿死 20% 可能都挡不住… 只饿死 10% 是不了解人性。

知乎用户 英为财情 发表

周四，世界农化巨头先正达集团表示，由于粮价飙升、化肥短缺以及俄乌冲突可能导致的粮食产量折损，全球粮食安全正面临严重威胁。

在俄乌冲突发生之前，全球已经处于粮食危机之中，但这场冲突影响了欧洲产粮区的粮食出口。先正达集团表示，它们正在向欧洲产粮区的农民提供种子，用于粮食生产。

根据先正达给出的数据，俄罗斯、乌克兰在全球食品供应链中占据重要地位，全球约有 4 亿人依赖这两个国家的食品供应。

本月早些时候，乌克兰农业部长表示，乌克兰 2022 年春季作物播种面积可能比 2021 年减少 50% 以上，降至约 700 万公顷，俄乌冲突前播种面积约 1500 万公顷。

日前，世贸组织总干事 NgoziOkonjo-Iweala 就全球粮食危机发出警告，称俄乌冲突导致的全球食品价格飙升，可能会在贫穷国家引发骚乱。

世界农化巨头先正达：全球粮食安全正面临严重威胁 提供者 Investing.com小麦价格创历史新高，全球粮食危机即将爆发？

知乎用户 咩咩咩咩羊 发表

这种理论的话，不缺粮也一样饿死人

知乎用户 维耶鲁 发表

第一，说这话的人觉得一个强大的人民政府是摆设。

第二，自由市场必须背后有一个法治政府来用武力维持交易公平，不然你们想象中的奸商囤粮，在子弹面前只是个 P。

第三，假设原来每人用 100 元来买口粮能吃饱饭，粮食涨价 10%，人们有两个选择：掏出 110 元买回同样的粮食继续吃饱饭，或者依然掏 100 元吃 9 分饱。

题主暗中设定了人必须吃饱，但现实里人只会看钱包买粮，而不是看肚皮买粮，除非已经缺到饥荒的程度。

知乎用户 蓝黑小透​ 发表

如果世界上的粮食总量只能养活世界上百分之 90 的人，那么由于饥饿直接或间接造成的死亡会远超百分之 10。

举个例子，有钱的权贵阶级会屯粮，朱门酒肉臭，路有冻死骨可不是白说的。可能会出现百分之 5 的人屯了百分之 50 的粮食，剩下百分之 95 的人去抢剩下百分之 40 的粮食。数字可能没这么夸张，大概就是这个意思。

知乎用户 弑神者圣熊 发表

其实有些回答对于一个问题没有理解透彻：可能会饿死的 10% 究竟有多穷。

例如索马里，人均收入每天只有 1 美元多一点，两天收入买不了一份猪脚饭。

所以人们会误以为粮食价格会涨几百几千倍，其实不会，贸易是自由的，对于世界上最贫穷的人 10% 的人，他们根本没有更多的钱来参与粮食抬价，粮价上涨 10%，他们就只能得到之前 90.9% 的食物。这不就已经抵消了全球 1% 的减产了吗。

随便从网上截的一张图，人均收入，不知道是哪一年的，不过不重要

世界上最穷的 10% 比我们想象的穷的多，他们收入几乎可以忽略，像是中国，大家大不了少吃点肉，就抗过去了，我们这里最便宜的米两块五一斤，让他涨价一倍 5 块，也不是什么大不了的事情。但是对世界上最穷的 10% 来说，就是灭顶之灾。他们的全部收入也仅够饿不死。

可能的结果是，粮食减产 10%，价格上涨 20%，全世界最富有的欧美 10% 和次级富国 20% 不会少吃一点，中间的 20% 少吃 5% 吧。下层的 20% 会少吃 20%，底层的 10% 只能得到以前 50% 的食物，处于生死的边缘。看看我算的错没错，结果是是不是抵消了 10% 的粮食减产。

根本原因是就是底层百姓全部的钱，也没有能力去参与粮食抬价。粮商也想囤积居奇，可是底层下层没钱，不能托市。

但最穷的 10% 也不会坐以待毙，我们也不用担心，人被逼到一定份上总会自己想办法，顿顿 5 分饱也不至于死掉，找点野生的植物动物凑活过去也可以

至于说是因为缺粮 10%，价格就要上天，就要饿死 10%，这种说法有些过了。

知乎用户 倾风​ 发表

这句话非常好理解，因为粮食有两个特性，第一是必须性，人每天都要吃饭的，只要一顿吃不饱所带来的饥饿感会一直持续到有一顿吃饱为止。而且人只要一周不进食就会饿死。

第二是非常重要的周期性，粮食的产出是有周期的，即使最短周期的三季稻它的生产周期也是 4 个月。就可以很简单的理解为，如果粮食不能保证在其生产周期内供大于求，那么这个周期内粮食无可替代。

把握这两点就能得出一个结论，如果一个市场里粮食不能保证供大于求，那么其价格会一直走高。

这样就能回到原题了，所谓缺粮 10% 就是指在这个市场及周期里面，粮食供应始终只能供应 90% 的人，那么就意味着粮食始终无法供应这 10% 的人，由于粮食的必须性和周期性，就意味着在这个市场里面已经出现淘汰机制了，也就是在粮食市场里面，必须淘汰 10% 的人。

这才是这个问题的核心，当市场出现淘汰机制了，那么就必须要有人出局了，如果没有强力的外部干预手段，作为贸易的市场它最简单的淘汰机制就是依据个人资产水平进行淘汰，也就是资产居于整体 10% 以下的人被淘汰之后，市场进入供求平衡期，淘汰结束。

你可以理解为这就是市场上无形的手，由于必需品的缺失引发市场淘汰，市场依据所有人的资产进行排名，然后淘汰末尾 10% 的人，从而让供求达到平衡，直观的表现就是粮价上涨，并一直涨到那 10% 的人买不起被饿死以后，粮价就回跌至市场初期水平。

这就是为什么说粮食是战略商品的原因，越富裕的圈子里面缺粮引发的价格上涨越不可控。如果一个圈子很富裕其中末尾 10% 资产的人能接受现有粮价上涨 500 倍，那么当缺粮的时候粮价就会上涨到 500 倍以上，直至这群人饿死，粮价又会跌回一开始的价格。

明白这一点就知道为什么产粮国经常出饥荒，因为他们进入了这个世界市场里面，还很穷，如果产量不能保证在这个市场里面的所有国家都吃饱，第一个挨饿的就是他们。

知乎用户 平淡人生​ 发表

粮食关乎人类的命运，作为人每天必须的食品 ，所存在的承受力和压力使我们无法回避和逃避 ，因为我们大量的需要，而且补充的速度却很慢 ，增长的速度也比较低 ，浪费的情况却是严重 ，饥荒饥荒甚至完全饿死的民众已经无法统计 ，所带来的恶劣影响也是法回避的 ，这个星球的人口基数过于庞大，但粮食的增长速度却蹍不上巨大的消费量，加上各国存在的不同环境因素，是粮食幅度大幅度减产，乌克兰，俄罗斯，中国，巴西，阿根廷，澳大利亚，美国都是世界重要的产粮基地。德国造成现在的局面都是因为局部的战争引起的连锁反应 ，俄罗斯化肥的出口量减少 ，各种恶劣原因和气象也有主要起的作用 ，由于原料的短期是粮食，无法大面积的耕种 ，化肥量的缺口是农业损失量比较大 ，得不到足够的化肥产量 所获得的粮食丰厚程度不断的减少，所以产生了大量的饥荒和难民潮 ，迫使各国收紧了对粮食的出口 管制，包括越南，泰国这些主要产米国，由于粮食不断涨价，所以成本也不断增加 ，所以导致了各国粮食不稳定，价钱便宜不下来。只有拼命往农业上投入大量的补贴来缓解压力 ，带来的恶劣影响，也导致各国的财政收入萎缩减少。支出扩大，所以是各国财政都陷入危机，导致生活必需品物价飞涨 ，对食物的需求量已经远远超过其他方面 ，这就是粮食短缺带来的恶劣影响和连锁反应 ，也是每个人无法回避和逃避 的，由于我国设立 18 亿亩地的红线从来不改变 ，你不理我农业基础投入巨大资金来带动和改善农业，不断往前推进 ，农业应用的新技术和各种福利。设备都到位，所以逐渐的提高了农产品的产值。和农产品的产量 ，在稳定的财政支持下和强大的技术支撑下，我国农业不断往前推进，所获得的利润，所获得的技术将全面带动我国不断增产和增加粮食储备和储存力度，防止粮食出现大波动影响粮食稳定，所以在粮食问题上，我国从来不松口 从来不放松 ，左进口的一切大豆等其他玉米都是作为工业原料来满足我国对蛋白质及其他元素的不断需求 ，所以要拼命的搞养殖，把养殖业带动起来，满足我国百姓。对物质不断的追求和需求 ， 吃饱喝足，已经无法满足人的味蕾 ，所以加大了力度，进口一些新鲜的肉食。和其他的食品类，酒类来扩大和满足各方面的需求 ，带动拉动，使中国经济选择性更加灵活激动 ，也变相的增加了百姓的收入，扩大了国家税收的力度 ，财政的充裕度显著提高 ，也是国家有充足的资金投入更新更高。更稳妥的科技来推动新的技术不断发展，对农业起到关键性作用 。

知乎用户 深海软泥怪​ 发表

源于

信息的不对称性。

心理预期对行为的干涉（恐慌效应）

国家实力的差别。

政府的统治手腕和目标。

缺粮 - 投机倒把 - 恐慌 - 群体性超额屯粮（非正常需求）- 市场调节能力失效 - 恐慌加剧 - 恶性循环

其中最重要的，是恐慌性粮食需求本身是大于同时期消费需求的。

简单说嘛。

你知道缺粮了，你去多买粮食。

平常家里半袋子米吃一个月，你花大钱一下子买了几十袋米回家。

但是你日常吃饭的时候不会因为家里有多的粮食就多吃一碗，你只会少吃一碗。

而这些你囤积在家里的粮食，就是恐慌性需求。

你一个人如此，百万人，千万人如此，怎么办？

这可不是投机倒把，不能抓住吊路灯粮食充公的。

于是

大家越囤 - 市场上粮食越少 - 市场粮食价格越高 - 缺粮预期越严重 - 恐慌性购粮屯粮行为愈发严重 - 市场上粮食更少 - 恶性循环。

你要消解这个矛盾，就必须提振人们对于粮食数量的信心。

在这里，每个国家的方法就不一样了。

有实力的微微一笑，开仓放粮，提振信心，打压（刮油）一下粮食消耗型企业，万事大吉。

甚至可以趁机去一批库存。

没有实力的那就五花八门，各显神通，有赚一波血汗钱就跑的，有捧碗哀嚎的，有为买粮食签条约的，也有优化国民平均生产总值的，当然也有转移国民注意力的。。。。

知乎用户 步行封建骑士 发表

缺粮 10%，明显会导致部分买不到（起）粮食的国家发起战争，战火导致粮食产量急剧下降导致更大粮荒，从而引起更大的战争。

在各种因素下最终消灭部分人口从而达到粮食够用。。。

这观点其实大家都比较熟悉，马尔萨斯陷阱罢了。

知乎用户 Cauthy 发表

这观点不对，遗漏了三个重要条件：

1，人的食量差距很大，哪怕同一个人，就当他是平均食量，正常消耗粮食算 1 人口单位，那么缺了 10％粮食也不会饿死，一般来说 0.5 个人口单位才是生存底线。也就是说，如果世界粮食都公平分配，优先救济快饿死的人，那么缺 50％粮食才会开始饿死人。

2，关键问题是，世界是不公平的，不是只有一个国家，有很多国家，有强国有弱国，强国只需对自己人民负责，弱国甚至无法救济自己国民。

3，强者消耗的食量可以远远大于弱者，关键词——料肉比 (FCR)——饲养的畜禽增重一公斤所消耗的饲料量…… 也就是说，粮食不光给人吃，也可以给畜禽吃，鸡鸭的料肉比低，肉价也便宜，猪肉是一般，比较昂贵的肉是牛肉羊肉，料肉比可以达到 10 以上。假设一个专心练肌肉的猛男，以牛排羊排当主食，素菜粗粮当配料小菜，那么他占用的人口单位就当是 8……

如果出现粮食危机，联合国肯定会呼吁强国少吃肉，把给畜禽的粮食节省出来救济弱者…… 但你如果把自己代入决策者，乱世还少吃肉？显然更应该多吃肉多长肌肉增强军力啊！也即那些 1-2 人口的竹竿奶油会被动员起来，被国家培训成 4-8 人口的肌肉猛男，肉类消耗量不减反增，弱国饿死的人就不止 10％了，因为粮食缺口更大了……

【补充】虽说现在和古代冷兵器时代不一样，武器使用不直接依赖体力，但请自行查下现代士兵负重量，相比古代不减反增，人均相当于古代重甲步兵，甚至犹有过之，所以现代军队对长肌肉和蛋白质需求更大。因为现代装备太重了，随着高端防弹衣普及，轻武器只能杀平民很难杀军人 (你们查下亚非拉轻武器内战时才死几个人就明白了)，于是军用装备也越来越大口径，现在美军已经把过去机炮用的大口径子弹下发一般步兵，可想而知现代步兵得背多重的枪炮弹药……

知乎用户 匿名用户 发表

知乎听听段子逗个乐可以，让他们分析国际形势不如听我楼下的狗叫唤，光是分析俄罗斯会不会干乌克兰都没几个人猜对

知乎用户 牛头人不说 发表

粮食少了 10%，无论你再怎么涨价，少的 10% 的粮食会多出来吗？

知乎用户 传说中的胖子 发表

这说法，四体不勤，五谷不分。

没听说过 “斗米寸肉”？现代一点叫肉料比。粮价涨肉价涨，一部分吃不起肉的改吃粮，耗粮就降了。可以一斤大豆三斤玉米换一斤肉，也可以一斤大豆做四斤豆腐，豆腐也有肉一半蛋白质。

即使只说吃粮，还有精有粗。出米率 70% 的米，它们的单位热量没比出 85% 甚至 92% 的米高多少，后者出米多多了。不就是难吃难消化一点么。

一般情况，粮价高了，少吃肉、多吃粗粮也就再平衡了。

不过前提是能内部平衡或者买得到。依赖粮食进口又买不到的国家…

知乎用户 匿名用户 发表

印度经济学家阿马蒂亚 · 森的研究指出，历史上的大饥荒，没有一次真的是因为食物不足而爆发的，另外一半结论我不想说。

即，在缺粮 1% 以前，就已经开始饿死人了。

知乎用户 shinbade 发表

为求分析简单，假设粮食是刚需，不考虑什么半饥半饱等折衷情况。

缺粮，则粮食供不应求，价格就会上涨，一直涨到供应等于需求。

什么时候才能达到 “供应等于需求” 呢？粮食供应是不能增加了，只能寄望于需求减少。

饿死了 10% 的人之后，粮食的需求也就减少了 10%，这样，供应就重新与需求相等了。价格也才重新达到均衡。

仅仅 “粮食涨价 10%” 是无法抑制粮价的，因为说到底虽然粮商赚多了钱，但问题还是没有解决，你仍然还是供不应求。

当然，话说回来，实际如果真的发生缺粮，会有些人选择半饥半饱，或寻找粮食替代物，因此，并非真的会饿死 10%；另一种情况，如果因缺粮而导致大规模动乱及暴乱，那么，或许死的人还不止 10%。——这些情况就不是纯经济学所考虑的因素了。

知乎用户 成隽 发表

纠正个常识，

这个世界最多的食物是被猪吃掉的，

稻米小麦的消耗单位量级是亿斤，

玉米的产量单位的量级是十亿吨，被置换成饲料，然后兑换成肉，

还有你太平年间日常根本不会直接吃的大豆，这些打底也是以亿吨计，

100 公斤猪肉，仅仅玉米就会被消耗掉 200-300 公斤

所以缺粮 10% 的结果，

首当其冲躺枪受难的是猪，

“一直涨价到饿死 10% 的人为止”，是 tmd 扯淡，

除非饿死的人都 tm 打死不吃玉米和大豆。

知乎用户 东和麒麟 发表

缺粮 10% 会导致市场上占据粮食储存的大户开始居价自奇，（缺粮 10% 我认知为低于最低食用量 10%，就意味着能饿死人），人命有多贵？人群的恐慌之下，稍加引导，人会大量购粮，10% 缺的粮，会饿死超过 30% 的人，因为会有势力屯粮，会有富人屯粮。（纯市场经济）

在中国，每年的餐桌利用率并不高，粮食浪费很常见。事实上，如果中国少了 10% 的粮，市场价格起码肯定会上涨超过 10%，但我们有国储，加上市场限购粮食，这是可以调控的，所以说，中国曾出现过粮食减产 20% 的情况，但是通过政策调控加计划分配，是可以度过的，就怕饥荒加上打仗一起来，如果，我们国家真地少了 10% 的粮，就是市场限购加国储粮开放，大问题还真没有。

但如果出现连续三年以上的 10% 亏空，那就会出乱子，以我国生产力来看，不太可能。

知乎用户 女仆 yyds​ 发表

吉芬商品（Giffen good），是一种商品，当价格在一定幅度内上升时需求量本应下降，却反而增加。所谓吉芬商品就是在其他因素不改变的情况下，当商品价格在一定幅度内上升时，需求量增加，价格下降时，需求量减少，这是西方经济学研究需求的基本原理时，19 世纪英国经济学家罗伯特 · 吉芬对爱尔兰的土豆销售情况进行研究时定义的。

我本科经济学类的科目不论是宏观微观还是公共经济学劳动经济学都相当摆烂，唯独对这个概念印象深刻

知乎用户 5 号 发表

在沙漠里你有一瓶水，马云只有喝了它才能活着走出沙漠。你会十倍卖出吗？

知乎用户 季节 发表

饿死 10% 那算好的了，你以为缺粮 10%，那大家都吃个九成饱就行了，然而没有强力监管的情况下，那些有钱有势的人最先得到缺粮的消息，少数人直接垄断了市场上的绝大部分粮食，结果就是大多数人去争抢少的可怜的粮食，饿死 20%，30% 的人都是有可能的。

知乎用户 令狐蜀 发表

这话也是绝对，因为国民拥有财富的程度，也不是完全分的那么清楚，缺粮 10% 正常情况下也许会饿死人，但不会饿死十分之一，但两三成国民处于不同程度的匮乏到饥饿状态是一定的。

哪怕在古代，也没有说减产一成饿死一成人的事情，粮食歉收会挨饿，但不至于大规模饿死人，除非减产一般左右，而官方不去赈济反而催逼赋税。

现代正常情况，缺粮一成，会导致粮价上涨，富人阶层无所谓，中产会有压力，导致消费萎缩，那么底层会饥饿但不至于饿死。除非国家监管完全失效，富人趁机囤粮居奇。

知乎用户 田源 发表

不对，如果真的缺粮 10%。很有可能的结果是饿死的人远远多于 10%。

因为饥饿会让人发狂，无数饥饿的人聚集起来成了流民，会扫荡一切，破坏了生产力，就会有更多的人加入进去，更多的人被饿死。

最后的结果是出现一个强权稳定局面，大地已经是满目疮痍，

知乎用户 知乎用户 发表

因为他们理解的粮食，跟我们平常理解的粮食不一样的

平常的粮食是: 大米土豆水稻之类的

而 ta 所说的粮食是指，一切可被人类所吸收的物质，包括但不限于草根，树皮，木头，鱼类，..

这要是缺了百分之十那饿死，可不就最少百分之 10 了嘛

知乎用户 阿龙 发表

不然呢，你指望别人发善心，不会吧？

知乎用户 游客 20016 发表

这句话是典型的不懂，还没说清。

首先，没说范围，不同国家情况不一样。个别小国那就看别国行不行好了。

其次，没有说明白什么叫缺粮。缺的 10%，分母是什么。

现在的粮食生产能力是大溢出的。

下面假设全球缺粮的情况。

如果按最低口粮标准，算下来平均每人一两斤淀粉主食的情况，还缺全球 10%，那根本不会担心缺粮，只会粮食富裕，多到吃不下。

是不是很难相信？

因为现代的种植能力很离谱，就算全球大天灾，对于完成了机械化，和农业发达但因为其他原因的 (比如我国) 没完成工业化也顶得住。

首先有各大储备粮，其次有红薯土豆两个亩产万斤跟玩似的的救苦渡厄真君。现在大部分的粮食是供应畜牧的。

农业烂到这份上的时候，光局部核战都达不到。别扯什么生物武器生物战争，现在病毒技能树还没点那么高。

得核战打一整轮甚至两三轮，大部分国家都无了，不但得摧毁工业化，还得放射污染摧毁大部分耕地。这时候首要问题肯定不是吃饭。

下面是，一些大国，或者一些大面积地区 (多国)，出现大面积缺粮的情况。

然后这是候的缺粮，没有分母不确定什么是 10%，分情况讨论。

数字上面缺一点：

粮商大动作，加着杠杆玩期货，能玩起来几倍。但是对于脱离贫困地区的，不构成影响。对于特别贫困的，且国力弱小的，小国和地区，人家本来也出不起钱全靠救济，他们以前的粮食产量也不好统计 (没错说的就是现在非洲)，可能会有内乱。大国没屁事。

缺的只比现在少一些：

对稳定的大国来说，少吃肉多吃淀粉类主食，牛肉变鸡肉。屁大点事。粮商可以炒一炒。穷国弱国，如果被针对了，可能会会局部惨绝人寰。

缺的很多了，但是远超人均两斤小米程度：

美国之前已经展示了 “国家宏观调控经济” 的手段。大粮商先给你把骨灰扬了，别想炒，没收。几个大国，组织力够的，可以配额配给。穷国 gg，开始找树皮。

虽然，市场经济会让大资本家奇货可居恶意屯货，但是各国政府不是吃干饭的。有储备，几种主粮的可替换性强。

股票市场会有个概念叫换手率。别说日成交额，年成交额占上市公司总市值的比例都不高。确实有炒粮食的，也有涨价，但是那都只是占一小半的期货市场。

历史上几次粮食涨价，都没影响恩格尔系数。非要扯工业化之前的历史的，大概是没救了。

总有人一副智者模样在那边说什么 “太天真”“不要低估资本家的恶意”，搁这打开想象力幻想末世。

但是吧，他们小看了资本家和劳动人民为了追求产量，把农业技能树点到了多高的程度。真当那些生产农药种子的不是大资本家？真就以为，农学学生苦，农学研究经费就不够？

工业基础农业基础能像我基金里的钱一样几天就给蒸发了吗？

啥都没见过，搁这两眼一翻开始放飞想象力。知乎变成了创作知识的舞台。

更小看了 “国家是只无形的手”。

知乎用户 海阔天空 发表

那些回答饿死 10% 的知乎大佬，哪来的勇气，哪来的数据。

现在的粮食单位产量，比改革开放初期高了数倍，人均粮食也高了几倍。假如说从现在回到三四十年前，还能饿死 10% 的人？滑天下之大稽。

粮食减产了，涨价是肯定的，但是饿死那么多人就危言耸听了。三顿能过，两顿也能过，三个馒头能顶一顿，两个馒头也是一顿。少吃点肉，口粮也会多一点。

知乎用户 彼得罗夫 发表

10% 缺口数字太大，如果十个人里就有一个吃不上饭，在饿死之前他们一定会出去抢，去吃人，何况缺口 10% 意味着吃不上饭的人远超这个数。

如果不能及时恢复粮食产出，又或者强力机关接管社会秩序（基本只有军队有这个武力），结果一定是通过消灭人口的方式解决缺口，无论是哪种形式。至于价格，货币体系在这个期间很难不崩溃，所以已经没有讨论的价值了。

知乎用户 Errik 发表

这话就不对。

凭什么觉得后百分之十的人会束手待毙？这种假设下，没有人能确保安全。你可能被饿死，也可能被一榔头带走，也可能被路灯带走。

2022 年了，还搁这产能不足呢，黄老爷家的凉粉狗都吃腻了。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金