大家批判「极权」是因为觉得它是错的，还是相对「民主体制」落后？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 寻道人 发表

这个世界上有自称民主，但实际上政治权力只由一个小圈子内部共享的国家。也有自称民主，但实际上政治权力被撕碎得七零八落，以至于民众即使选了一个自己的领袖上去也只能干瞪眼的国家。单唯独没有一个国家跳出来，把 “极权” 这个标签直接贴到自己的脸上。当一些人混淆极权与治理能力的概念，为极权政治忠诚地讴歌的时候，殊不知他们就是拍马屁拍到了马腿上，等着他们的只能是极权政府的 “我不是，我没有” 的辩解以及随之而来的铁拳。

任何一个现代国家，无论他的政治实践是如何的，都会致力于为自己披上一层民主政治的皮。南朝鲜人心目中的 “军头独裁者”，在完成政变后要干的第一件事就是披上西装，组织大选（即使他们会在大选中公开舞弊）。即使在法西斯国家，卫星党、御用反对派以及法西斯政党内部的 “民主”，仍然是法西斯领袖欢迎的对象。

没有任何一个政治人物会去主动披上极权的皮。《独裁者手册》一书颇为有趣，其中提到：独裁者绝不可能一人完成对整个国家的统治，他背后势必是一个强大的利益集团。而独裁者只是作为一种现象，一种西风完全压倒东风的结果出现。

这个利益集团可以是内生的，例如一些中东国家的宗教群体，本就是这片土地上世世代代存在的。可以是外来的，正如书内所说：“美国人最喜欢独裁者了，因为只要控制了独裁者就可以控制这个国家所有的资源，从这个国家掠夺一切。”，一个外来的强大武装力量扫除了这片土地上的一切反对者，而后推了一个假模假式的独裁者来作为白手套。这个模式在拉美尤为常见。在旧东欧，一系列毫无群众根基的人被苏联推上了领袖的座位，他们真的能代表人民的利益吗？而内生的无产者代言人，如库恩 · 贝拉等，反而被各种政治运动抹杀了。

什么叫极权？极权就是政治权力只在一个极小的圈子里流转，要么是家族，要么就是一个小团体的核心部分。而剩余的大多数人（即使他们是追随当局的）世世代代都无法主宰自己的命运，更何况是对国家的前途提出什么意见了。但这样的模式有任何益处吗？有任何先进性吗？即使是刻板印象中的 “杀人魔王” 贝利亚也会在斯大林死后通过各种平反洗清自己的名誉，宣布自己是能代表大多数人的。

权力必须被分配出去，至少要分配给一个压倒性的利益群体中的大多数，这是一个国家得以长治久安的根本。极权意味着权力被独裁者与他身边的人全部掌握，这自然只会带来极端的低效与内部矛盾的产生，既不可能带来治理能力的提升也不可能带来社会矛盾的缓解。极权就意味着独裁者本人拥有了太多权力，甚至都不能很好地代表他背后的利益团体，到头来无论是利益团体内部进行自我清洗，还是被彻底压倒的东风反过来压倒西风，都是可以预见的。

极权主义本质上是一种傲慢的倒退与不负责任的揽权，任何一个有理智的人都不会认可极权主义具有何种优越性。《1984》中的大洋国根本不可能存在，先不必提其可怕的社会治理成本，单是大洋国政权几乎不代表任何群体的利益这一点就足以教他毁灭。

多扯两句，即使是较为集权的封建专制王朝，君主也并不是对文官具有绝对的生杀大权，相反，多数时刻君主必须依赖文官、勋贵与宦官这三条腿才能进行统治。而文官集团的基础更是直接扎根到封建王朝的经济基础——农村之中，也就是说，君主就算给自己加再多的光环，最终也不过是一个超级地主头子罢了。朱元璋杀文官杀的腐败分子闻风丧胆了，但是他朱元璋还是要日日朝会，乾纲独断不过是梦里有。

在西方，君主也不过是贵族中的 “典范”，是一个最大的封建贵族，通过为其他封建主提供武力庇护的封建契约来换取他们的武力与财政支持。就算是纳粹帝国，希特勒背后也是一整个纳粹党、德意志资本家、容克贵族与作为他基本盘的小布尔乔亚们。

任何一个看似极权的国度实际上只不过是阶级斗争暂且消停的表现，以至于统治阶级能够有充足的时间与精力消解被统治者的（广义的）抗税能力。当你拿出放大镜，你会发现那种极权国家刻板印象里的机器般敬业尽责的政府雇员以及铁面无情、斯巴达纪律的暴力机器从来都没存在过——纳粹喜欢讲斯巴达式的道德，鼓吹男人要有八块腹肌，金发碧眼牙齿洁白，女人要胸脯丰满，金发碧眼多生多产。结果戈林自己是个磕药的肉山不说，希姆莱还是个戴着小眼镜的党棍，还都不是金发碧眼，而且于斯巴达道德背道而驰的是，他们都尤其热衷于贪腐，贪图享乐。

但阶级斗争终究能够静止甚至消灭吗？我看不可能。那么极权体制实际上不过是暂时压制了另一阶级（多数情况下是无产阶级）的怒火，甚至是阶级内部也会被极权体制压制出矛盾来，而一旦局势有了变化，那就真的是 “大的要来了”。

而民主政治实际上只是一个阶级间与阶级内部的调和机制，我们不能神化这个理念，也不能一看到这两字就犯 ptsd。有话就要说，社会就是在各阶层的不断博弈中演化的。动不动就想要 “千年帝国”，怎么可能呢？

最后再借用一些时下流行的经文的说法，治理体系与治理能力从来都不能混同。在这个问题下设法将极权与高效行政混淆，亦或者设法将 “民主” 与“散漫”、“混乱”、“扯皮”等同的，如果不是他确实缺乏对历史与政治的研究，就是在输出自己的观点了。

知乎用户 弱心海 发表

这个问题的提出就很有斯德哥尔摩综合征的味道，我在这里不是贬低提问题的人不清醒，而是对这种浸淫于 Totalitarian state 以及 **Post-**Totalitarian state（之后简称 pt) 足够久以至对现代人的诸多概念感到模糊、遥远到无法看清自身处境这一状况的担忧和无奈.

那么我这个回答就对这个 “模糊” 的过程做个描述.

对于 Totalitarian state 来说，post Totalitarian state 存在狭隘的的、波动大的多元化：意识形态狂热氛围消散；社会动员仪式化；leaders 由个人魅力型转为幕后官僚型。这个概念主要用来进行文化描述，特别包括对 Totalitarian state 的批判性声音和抵抗行动。

公共生活假面化盛行，导致了一种 “公开的谎言” 与“私下的真实”一面相悖一面互相照应的荒诞现象，形成一种王小波说的 “阴阳两界” 因而造成面积庞大的中间 “不存在” 的灰色的沉默的大多数。这当然是由于权力控制了公共领域，强权规定真理，同时以压力确保人们即使不相信它，也必须在公开场合做出相信的样子。pt 有一整套自己的 “官话”，它如同奥威尔笔下的“新话”(Newspeak)，是一套自我指认的语言，它无所不在，但又令人奇怪地在一些鞭长莫及。当人们想要表达人与人之间的真实感受的时候，没有人使用“官话”，而当他们追求模糊性和混乱性的时候，低熵的“官话” 就成为称手工具。“官话”由于与现实生活的脱节及矛盾极为明显，成了民间或明或暗阴阳怪气的对象。然而，政治与语言的这种结合对日常生活的影响并不能够小觑。奥威尔曾经精辟地指出，“新话” 使我们损失的不仅仅是语言的典雅和清晰，而且是把语言的混乱化作了政治控制的核心工具，使系统的统治得以合法化。它的恶果是犬儒主义，表现为对政治的冷漠和对现实的失望和无可奈何的接受；以及 “双重思想”(double think)，在表演的同时嘲笑表演，怀着轻蔑投入机会主义。

在 pt 文化中，政治上的集权和经济上的消费主义产生了一种畸形的融合。在 t 时代，社会动员要求民众积极参与，强迫人们成为 “大游行” 队伍中的一员，而 pt 的要求恰好相反：它鼓励道德冷漠，庸俗，埋头于个人的生计、消费和其他私人事务。正如《旧制度与大革命》中描述的：

在这种社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会、家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度非但不与这种倾向作斗争，反而使之畅行无阻；因为专制制度夺走了公民身上一切共同的感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动的机会；专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。人们原先就倾向于自顾自：专制制度现在使他们彼此孤立；人们原先就彼此凛若秋霜：专制制度现在将他们冻结成冰。

在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬；金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不惜一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎靡堕落。然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益；它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。若无专制制度，这类感情或许也会变得强烈；有了专制制度，它们便占据了统治地位。

pt 满足于控制最 “惹人注目” 或者说标新立异的行为，只要在下者保持默认态度，或者哪怕有些腹诽，但并没有发展为独立的公民行动，那么他们通常就是安全的。pt 劝说人们把大众文化中的消费自由和权利当作政治生活中的公民自由和权利，所以如下的说法听上去似乎在怪诞之余显得别有设计：“一年一度的 xx 电竞大赛，培养了男性体育公民的民主自觉”，而 “xx 歌手” 节目的女观众们，在为 idol 声嘶力竭中实施了 “快感原则” 之后，实现了自由。

这样的大众娱乐既可能激发人们对民主（集体决策对个人意见表达渠道的需求）的渴望，也可能削弱人们对民主（个体表达的权利让位于集体站队式情绪）的追求。在娱乐比赛的整个过程中，我们感受到的只有从众心理引发的群体无意识狂热，而嗅不到一丝一毫的个人独立乃至叛逆气味。我们看到，idol 的拥戴者，一方面非常崇尚自我表现的酷炫，积极参与娱乐活动，另一方面又对很多社会大问题持有一种漠不关心的心态，这种一热一冷、一痴狂一漠视的情状在他们身上杂然而矛盾地无缝衔接。这就向我们提出一个问题：这种娱乐公众到底能不能转换为政治公众、民主公众? 对此一转换的估计是不容乐观的：在娱乐社会中长大的年轻一代，从社会时事中所获得的认知远远少于从娱乐中所学到的东西，致使他们无法观察自己的生活和政治之间存在的紧密联系。

知乎用户 甲鱼不是龟 发表

极权的意思，是剥夺所有人的权利，除了执政者。

这个事除了对执政者来说之外，对其他所有人都是错的。

已经谈不上先进还是落后了。这套体制里，除了斯德哥尔摩患者之外，所有人都会想干翻顶上那个人取而代之。如果没那么做，那一定是因为还没有实力，而不是因为不想。

知乎用户 姜源​ 发表

“民主体制”之所以是对的，是因为 “民主体制” 是“人民主权”原则的必然延伸。只要一个国家承认国家的权力属于全体人民，而不是上帝、某些特定的家族、或者某几个特定的个人，就需要有一系列制度保证人民确实可以行使和运用其权利，至于这个制度是不是叫做 “民主制度” 或者别的什么名字反而没有不重要。

而 “极权” 之所以有错，既是因为 “极权” 在理论层面和 “人民主权” 极其难以兼容；也是因为在实践层面，我们已经看到的 “极权” 不仅没有保障本国所以国民的正常生活，相反出现了大量迫害甚至杀戮本国国民的实例。

当然，如果你要问我 “人民主权” 是不是永恒不变的真理。那我觉得不是，“人民主权”原则只是过去两三百年时间里形成，并且在当前得到世界各国普遍认可的基本原则。至于两三百年之后是怎么回事，我当然希望有更好的、更有利于所有人的政治理论和实践，但我自己已经看不到了。

知乎用户 Zhang Fuguang 发表

请先区分 “集权” 与“极权”，centralized power 与 totalitarian 区别还是蛮大的。

而且不要把这俩任意与 “专制” despotism 划等号。

知乎用户 unknown 发表

只要你认同自己应该被当作人而不是工具和炮灰，那么必然不可能认同总体主义 totalitarian。总体主义的典型例子是绝对君主制，实质则是半奴隶制，它把民众视为实现君主利益的工具，认为凭借武力可获得支配他人基本权利的权力，而且民众等同于君主的私产，可以被继承或争夺。总体主义社会秩序的核心就是强者可以任意剥夺和支配弱者的基本权利，而且弱者有义务绝对服从。总体主义社会中民众从不享有任何与生俱来的权利和自由，民众的一切可以被任意剥夺和支配，民众的一切乃至生命都是君主的恩赐。总体主义认为国家存在的主要目的就是帮助君主发挥其私产的最大价值，并夺取更多人口和地盘作为私产，这与以保障民众的基本权利为目的的现代国家背道而驰。总体主义就是不把人当人看，用畜牧业那套驯养术来折腾人。

再开明的总体主义也是把民众当成君主的工具，也不会改变其半奴隶制的本质，所谓开明也不过是出于延长工具使用寿命的目的而降低掠夺的力度。民众并不会因为君主的开明而拥有选择权，仍然可以被君主任意支配和剥夺基本权利。君主的行为仅依赖自我约束，这种自我约束是以维持统治为目的的，尊重民众并非开明专制者的义务。养民千日，用民一时，一旦统治者出于决定行使统治权达成个人野心（毕竟这才是专制的终极目的），那么即使这个决策对于民众而言非常愚蠢也没有人拦得住，民众依然生活在随时成为牺牲品的恐惧中。历史上，不少明君晚年都给民众带来了巨大的灾难，例如唐玄宗晚年的安史之乱。任何人答应你的事情都不做数，只有你能掌握的东西才有价值。世上根本没有绝对无私的圣人，放弃基于社会公约的对自身利益的议价权，放弃财产权等天然权利的保护，转而期待某个强大力量的恩赐，这样换来的必然只能是更大的掠夺，是极不明智的。

另外，总体主义本身也意味着不受制约的资源分配者的出现，工人必然遭到类似于十九世纪资本主义社会的剥削。工人受剥削程度决定于掌握资源分配权者能否被有效制约，与生俱来的权利和自由是否受法律保护，而非私有制是否被消灭。资源分配权分为两种形式，一是物质，在现代社会体现为资本，对应奖励权；二是暴力，在现代社会体现为权利，对应惩罚权。二者可以互相转换，而且性质上讲也是类似的，马克思所说的扩张本能，异化人性等关于资本的论述对于后者也是成立的。资本可以把工人当做创造利润的工具，后者则可以把民众作为实现其个人野心的工具和炮灰。前者可以通过利益输送要求后者不严格执行劳动法，并帮助镇压工人，这是 19 世纪的欧美帝国主义国家。后者可以把前者作为压榨民间财富的工具，因为它可以通过税收、土地等成本让企业不压榨劳动力就无法生存，但它默许违反劳动法的事情发生，这就是十九世纪沙俄、满靖等封建帝国发生的事情。

即使没有私有制，只要无法被制约的垄断资源分配权的力量存在，工人就必然受到剥削，就必然成为实现某种更宏大目标的工具而不得不牺牲应得的权益，而这种目标往往只服务于垄断资源分配权的一小部分人的享乐或野心。原因在于资源分配者不受制约，则民众所有财富可以被任意剥夺，此时民众的一切都是资源分配者的恩赐，自然没有任何议价权，民众得到多少报酬由资源分配者的个人意志而非其所创造价值决定。比如苏联的例子就能说明总体主义下的非私有制剥削甚于资本主义。

如果就社会对剩余产品分配的支配能使剥削受到限制的话，那么对于行使这种支配的机制的削弱程度则一定是更大的。如果取代了私有制, 支配生产资料和分配的权利被限制于一个小集团身上, 这个集团不受任何代议机构制约，那将不是减轻了，而是加重了剥削。重要的不是特权阶层为了自己而持有物质上的特权，就像资产阶级穿什么衣服, 吃多少鱼子酱并不重要一样; 问题是社会民众被排除了对于生产资料使用和分配的决定权。简言之，剥削依赖于是否存在能使工人参与同他们劳动产品相关的决定的有效机构。因此，这是一个关于民众政治权利和代议制的问题。从这个观点来看，苏联不是消灭了剥削的范例，而是在极端程度上进行剥削的范例。因为通过取消所有者的法律权利, 这种社会已经摧毁了让社会支配其自身劳动产品的机构。

总体主义社会结构中君主分配资源一般是按照政治地位的高低分配，而政治地位一般是由利益与君主绑定的程度和反对君主的潜在可能性来决定，无权无势者就只能被任意掠夺。君主自身不产生价值，他要实现个人野心和享乐就只有通过暴力来掠夺，那么他需要一批打手来构建暴力组织，并且通过分赃权来收买其忠诚。这个组织不宜过大，否则损耗太大，君主就占不到大头，那么君主是不可能依靠全体民众来充当打手的。很显然维持打手的经费意味着用于民生的经费减少，则君主和民众实质上利益对立，那么必然是地位受到压制，并且被任意掠夺。大臣们依附于君主，是君主的忠实打手和天然利益同盟，维持他们的优越生活有利于维持一个稳固的基本盘，也有利于吸引民众争相向君主献媚谋求更高政治权利而非谋求改变整个社会体系。因此，最终大多数人辛苦劳动得到的成果多数只能为一小撮君主身边的人服务。

君主的错误决策是另一个因素。君主的决策往往是出于稳固权利或者仅仅是个人好恶，不是真正为了使得民众过上富足的生活，而且其中往往充斥着各种鲁莽愚蠢的错误，而且这些错误无人能够阻止。君主由于自身行为普遍没有安全感，所以热衷于收缩地方决策自主权，一个人独断全天下事务。但是君主高高在上远离实际，完全不能了解基层实际状况。由于赏罚大权完全集中于上司，各层大臣们在面对不合理指令时多数倾向于层层加码向下施压并反馈虚假情况骗取业绩，而非向上反射压力并反馈实情。这样形成信息不准而君主决策进一步出错，然后错误决策逐级僵化和放大，生产进一步受损而只能反馈虚假信息，虚假信息产生更错误的决策的恶性循环。即使君主意愿亲自调查多半也只能是被刻意营造出来的假象蒙蔽。高度集中的权力又使得决策的调整非常困难，只有经过君主本人首肯才行，从而经济失去灵活性，形成巨大的资源浪费。

总体主义也导致社会运行效率极其低下。总体主义实质上是没有法律的，名义上的 “王法” 实质上是君主利益的体现，谁符合君主的利益就能受到法律的偏袒，谁就能够任意践踏法律而不受制裁。君主往往会给自己的私利包装上绝对正确的道德制高点，所有人都合法权益都可能因为君主的利益或好恶而被侵占，执行侵占的人还可以借以谋私而被默许。这样其它人就会可以被君主及其利益共同体任意支配和掠夺，一个实质上的奴隶主阶层就形成了。由于没有权利就意味着随时可以被掠夺，这样的社会中但凡有资源的人就会设法去购买权利，比如古代商人就热衷于向大臣输送利益去购买功名。购买权利就意味着充当君主的打手，古代的商人就专门用君主和大臣受制于儒家名声而无法明目张胆使用的手段进一步压榨民间财富，为君主和大臣提供财政以外的私人物质支持。他们的钱实际上是君主和大臣的，他们不过基金经理而已，这些财富可以轻易收回，打击他们还能笼络农民，让农民称颂恩德。如果有捞饱就走的选项，他们自然就会设法把资源转移到有真正法律的地方去。那么既然更多利益被君主及其同盟侵占了，真正用于再生产的资源就会变少，更不可能有足够的资源用于研发和创新，毕竟随时要准备逃离，投入产出周期太长的资产越少越好，这样经济就会变得畸形而低效。

知乎用户 Anastasia​ 发表

因为 “我不喜欢”。

对，什么对的错的进步落后都滚一边去，我是个人，大家都是人，都有资格说 “我不喜欢”。

知乎用户 谢流远​ 发表

祸兮福所倚，福兮祸所伏，批判 “祸” 是因为它是错的，还是相对 “福” 落后？都不是，福祸本是一枚硬币的两面。

权力过于分散的制度在面对严重危机时无法有效反应，各方推诿扯皮把事情搞得一团糟，大家忍无可忍达成共识：需要一个强人出来镇压这群虫豸恢复秩序。

同时由于之前权力过于分散，不存在高效的大范围协调机制，强人虽然有民粹的支持也没法凭空变出一个稳定的协调机制，只能依靠一个小圈子搞极端手段把所有人绑上战车往前冲。

这种 “极权” 看起来呼风唤雨，但是其实非常不稳定，虫豸们不是被消灭了，只是蛰伏起来，强人遇到挫折战车就会散架，之后再次回到之前的分裂状态。

所以美国人骂川宝是希特勒是有道理的，只不过川宝又菜又怂，美国也还不够乱，没搞出太大动静就被轰下来了。

政治动力学比政治分类学有意思的多。

知乎用户 和光莫同尘 发表

1、

很遗憾，但哪个更符合更有利于现阶段生产力的发展，哪个就是对的和先进的。

当野蛮征服文明时，文明应该思考下自己是不是 “文明”，而不是一味谴责 “野蛮”。

2、

“大家” 是不存在的。“大家” 也没法给你任何意见。

只存在 “小家” 和个人，你问的是个人以及因各种利益而围绕于个人周围的“小家”。所有人的回答原则都是依次为基础的，尤其是在极其阶层、阶级化的知乎。

有背叛阶级的个人，不可能有背叛阶级的阶级。

作为董事长，你可曾见过一家民主的公司？国家公司化是个必然，你们总以为投票权是按人头分配的，不好意思，既然理想社会中，税应该按资本来算，那么利也将按资本来算。这就是资本制度下的必然。

掏粪工也能在台上，那是民主。但那也只是极端的民主，当差异离去，各归各位，难以持久。资本和民主本身就是不相容的，今日的资本民主就是个怪胎。

3、

历史是循环发展的。

切大兄的那句 “只因我们来过” 至今适用，但它的变种或许更合适：“只因我们存在”。当差异存在时人类未必会强调差异，但当差异扩大并导致另一方难以忍受时，人类就会反复强调并试图消灭差异。

你们今天见到的很多现象都是 “只因我们存在” 而产生的，无论中外。而当差异消失时，极端化将是必然，极端化导致一方的权益被忽视，从而产生新的差异，新的现象，新的消灭，新的极端…… 这就是人类社会。

4、

极端的民主只能在极端的极权下产生，每个人的自由就是每个人的奴隶。

“世人都尊他的名为胜，愿他的国降临，愿他的旨意行在地上，如同行在天上”，当最大的民主国家也是最大的基督教国家时，上面那句看似荒唐的言语在这句祈祷文的印证下却显得如此正确。

人类之间的差异导致无论何种式样的民主和权益分配都降令某些人得利，而某些人不利。当今世界我们只能实现，民主的基础是平等，而人类是不平等的，人类是自私的，人类是求利的。作为个体，必须使用一切手段来寻利避害。

人只愿和能够轻易伤害自己的强者平等民主，绝不会愿意和能被轻易伤害的弱者平等民主，当一个人这么说时或许他是圣人，但当一群人这么说时，他们必然是撒谎者。

唯独在一种情况下可以产生相对当下社会来说绝对的平等和民主。

那就是 “超脱” 的降生。

无论这个超脱是 “他” 还是“它”，是神，外星人，还是 AI。

这种对比大到作为个体和小团体存在的利益群体无力在规则下挣扎，此时人们才能接受彼此之间已经 “微不足道” 的差异在得利方面的 “平等” 性。

5、

虚伪令人作呕，无能令人发笑。

无能 + 虚伪≠权力。

权力不是讨来的。

知乎用户 Coldstream 发表

错 + 落后

知乎用户 萝卜列夫耶维奇 发表

极权 = 无民主 + 无自由。关键是无自由

你到别县都要社区开证明，买车要几个部门盖十几个章，这叫极权，把权力运用到极致。

知乎用户 学无涯​ 发表

在极权政治横行的情况下，提出相反的政治口号或政治纲领并不能保存与党国抗衡的力量。要保存这种反抗的可能性，我们要与政治保持距离，以个人为出发点，在志同道合的朋友之间构筑文化性的网络，建立不屈从的文化，努力保持人的尊严和自由，抵制不用那些被政权弄得僵死的语言来思考，以抵抗政治的束缚及它带来的集体奴役。

知乎用户 华青巧克力 发表

无论’‘错’‘还是’‘落后’’，其都是站在一种超越性的立场之上的。用超越性的立场来谈论与我们生活息息相关的事，就很容易得出’‘为什么他们不吃蛋糕’‘这种神必结论。

但人们批判极权时从来不需要这些超越性立场，你只需要问自己一个简单的问题：‘‘你是否愿意让一个其他的东西来强制决定你的一切生活’’

大到，什么时候该出生，什么时候该去死，什么时候该去生育，什么时候必须抛弃儿女，什么时候必须举报父母。

小到，什么时候去劳动，什么时候去学习，去学什么，去崇拜与赞美谁。什么时候与谁组成家庭。

知乎用户 山豆几 发表

极权的致命问题在于两点：

1、风险过于集中。

2、权力交接容易出问题。

知乎用户 林先生 发表

极权主义来源于民主，极权是民主的异化形态。

因此，必须抛弃民主这个概念，应该走向的是自由和宪政这两个概念。

知乎用户 萧萧​​ 发表

当代极权都源于一个看似美丽的政治美学

例如波指导的——消灭一切旧人，消灭一切压迫与差距

还有希大帅的——纯种的雅利安人才能组成完美无暇的世界

无论哪种美学，人都会沦为美学的工具。

知乎用户 yolfilm 发表

-

世間無完美之物。

尤其是政治體制，第一要思考的，不是政治體制，能帶給我們多少美好的福利。

而是應該把「防弊」，放在第一位來考慮。

一、

民主和極權的最大不同，就是民主，把制衡，防弊，當作頭等大事。

行政權力，或因為自私天性，而有擴張的傾向，所以，要把立法交給另一群人，讓他們互相制衡。但，立法又可能因為趨利，變得不顧現實，所以，要有司法作中間的裁判（比如憲法法庭、大法官會議）。司法可以「說解」法條，但不管權利再大，他們不能立法，立法只能由行政機關，或是立法機關完成。

總之，就是相互糾葛，誰也不能讓誰好過。

民主的分權制度，設計的基本原則，就是要讓各種權力去吵架，去協調，去坐下來商量結果。

誰也不能一家說了算，這是民主的前題，民主不考慮效能，民主考慮的，從來不是便利二字。

民主，就是要防弊。

二、

極權就不同了，極權永遠在叫囂自已的「高效」和「力量」。

極權，放歷史來看，確實是有其利害非常的功用在，一戰戰敗，破敗的德國威瑪共和，可以在希特勒手上大翻轉，希特勒上台不過數年，就能讓貧窮的德國工人翻身，富裕到可以在地中海上租游艇渡假。

而戰勝的法國，他們的工人假日在作什麼呢？比如巴黎工人，假日得到巴黎市郊農場兼差，就為了給家裏多掙幾個雞蛋。

希特勒絕對是有能者，他若無能力，德意志整個民族，豈可能放縱他到無法控制的地步？

同樣地，中國因為（1840 年）鴉片戰爭，開始學洋務，「思夷之長，以治夷」時，日本還在鎖國，還要再過二十年，才有（1868 年）明治維新，才有還政天皇。才開始新建他們的軍國體制。

明治維新後，不過三年，中日就發生琉球事件，牡丹社事件。中國退讓。

再過二十多年，中日甲午海戰，日本已能打敗數十倍於己的大清國。中國投降。

這種高效，何其利害，極權的正面能量，幾乎無人能比。

但，也是如此，一旦極權發生問題，開始走偏走逆，它的負面能量，一樣也是驚天動地。

沒有極權，希特勒焉能發動恐怖的二次世界大戰？

若有制衡，日本軍部豈能肆意妄為，打了中國，打蘇聯？打了美犬，打英狗？

就因為極權，所以，才有那樣恐怖嚇人的自信心。

山本五十六在御前會議，阻止日美開戰時，說了「要有在華盛頓和美國人簽城下之盟的決心。」

結果呢，還是偷襲真珠港了，日本軍部，真想打到華盛頓去！

三、

民主的問題是，他們不能為自己的低效辯解，因為，不低效，就無民主，

而極權者的藉口，總是叫的比誰都好聽。

「犯強漢者，雖遠必誅」，漢武帝一生興戰無數，到晚年天災人禍不斷，下詔罪己，還一口嘴硬地強辯，說是「朕豈好戰哉，朕不興戰，國必亂矣。」（大意如此，不是史書原文，錯了請訂正）。

但，「無為而治」的文景之治，兩個皇帝都不愛惹事生非，也不愛打仗，國家就亂了嗎？

說到底，極權者有一種急燥的傾向，要用最快的方法，產出最快的結果，也是因此，他不能聽下任何意見，你話多了，就割你的生殖器。（比如司馬遷受漢武帝的腐刑）。

在這種爽快無比的加速度過程中，必然有許多人受益，

但，很多人沒能意識到，愛害者，也會加倍地增加。

改造城區，會給市容經濟帶來巨大變化，為民生創造，為後代謀福，這是極權者的邏輯。

但，被強拆民房的百姓，他們世居於此的自然人權益，又有誰來保護？這是民主主義者的顧慮。

其中，民主主義者更害怕的是，極權者高喊大公無私，更可能是一個謊言，背後牽涉到他們隱藏的私利。

四、

說到底，極權，就是「防民如賊」，而民主，就是「防官如賊」。

因為極權可產生的禍害，遠大於它能帶來的益處，所以，寧可選擇低效、吵鬧、無能的民主。

只有看清了，極權主義的高效能，不再是益處（它更可能是謊言）

也認知了，民主主義的低作用，不再是壞處（它更可能是一種道德），

這二者的真正價值，才能被合理地理解。

-

知乎用户 东方雅徵​ 发表

是错的，但不一定落后。

极权主义的学说在上世纪二十年代的欧洲一度流行，甚至世界各地的新民族主义者和右翼革命者都给自己贴上过 “极权主义者” 的标签（巴西的整合运动、弗朗哥的西班牙. etc）。

这里推荐两本卡尔 · 施密特的相关著作：《政治的概念》和《议会民主制的危机》。

但到了上世纪六十年代，极权主义开始逐渐在学术界失宠了。

因为极权社会，本质上只是群体信仰崩溃后的绝望所导致的结果。

这种社会十分低效（大量的资源消耗在了无意义的事情上），且极度不稳定（权利交接、内部的压力和矛盾）。

而绝望的人民相信的往往不是极权主义者的理念，而只是虚无、盲从、认同感和用谎言构筑成的新秩序。

而极权主义会摧毁社会本身，打碎那些根植在公民内心深处的生活习惯和个人认知，模糊社会的道德界限，并将社会用自己的价值理念所重塑。

另一方面，极权国家会掩盖自己的所作所为，修改模糊化亦或是销毁自己记录的数据和资料，堵住受害者的嘴巴。

在二战的前期，美英可是一直不相信苏联所谓的 “纳粹有邪恶屠杀营地” 的传说，觉得那是苏联刻意在黑纳粹德国。

甚至逃出来的亲历者，美英都不怎么相信他们的经历。

直到自己的军队攻入了达豪集中营…

愤怒的长官直接让士兵请看守门吃了花生米。

但是，哪怕到了勃兰特下跪的年代，西德的大多数民众也依旧觉得纳粹主义并不是错误，甚至还觉得勃兰特的行为很出格。

即使到了今天，最不相信集中营曾经存在过的，也依旧是基数最为广大的德国民众。

长远来看，控诉极权的证据会随着时间的流逝变得越来越少，而为极权掩护的人，将会越来越多。

然后，亚细亚的极权主义、中欧和东欧的极权主义的诞生，本质上具有完全不同的性质。

一方面是社会的绝望 + 曾经清醒但陷入虚无的人民。

另一种则是社会的绝望 + 缺乏文化基础的人民对外来思想入侵后，社会体制强套社会环境不适配后的反弹和自我保护。（参考 1996 年的阿富汗、1924 以后的苏联）

第二种极权会比第一种更具有生命力，更加根植于社会的基层。

因为此时此刻，收买人民的并不仅仅是面包，更是那仅有的，在信息差下带来了巨大变革的信仰。

而第二种极权想要清醒，则比第一种要艰难的多得多。

很可能必须一条路走到黑。

…

而在极权结束后的时代，社会对抗危机的能力将会减弱。

因为极权虽然褪去了，但认同危机却并没有消失。

一如现在各种极右翼保守势力泛滥的东欧国家。

这种认同缺失将会持续数年。

这会让社会为未来的发展付出巨大的代价，也会增大政权实际的统治成本，消耗更多不必要的资源。

而在极权社会下长大的一代人则可能会将矛盾归因于极权的退缩，并认为之前的极权是正确的。

然而，这只是对自身认同危机的一种逃避。

这将会导致阴影不断回潮。

人们不会责怪极权的残暴，人们只会苛责极权的软弱。

知乎用户 湖海散人 发表

这种二元思维是把一件过于复杂的问题又过于简单化了。

什么是极权，本身就是一个根本说不清道不明的问题。最终就是标签化

不和我心意的就是极权，和我心意的就是民主。

知乎用户 krishna 发表

极权就是权力结构的腐败，它导致的结果就是没有权力能顺理成章地行使，你只能得到行使权力的快感，但得不到权力的益处。

知乎用户 一大 发表

首先极权是错误的。极权固然是有高效率，但最大的问题是权力会滋生腐败，统治阶级及其亲属都身家丰厚，他们是占了大部分蛋糕的。在经济上升时候，民众还能分点汤水。在经济不好的时候，面对民众的不满，当权者在剥削民众的同时，定会引导民意往外转移矛盾。极权是一定给人民带来战争的。

知乎用户 网线钳 发表

1. 集权 authoritarianism 和极权 Totalitarianism 是两码事，我认为前者才是你想批判的东西。

2. 极权的定义本身不等于 “独裁”。

3. 最民主最自由的无政府主义早在人类文明伊始之前就存在了，我暂且认为这个 “落后” 的轴并不是以时间为度量的轴。

4. 极权不代表不民主，极权只是不自由。根据极权的政治学定义为：

政治学术语

极权主义（英语：Totalitarianism，也译作极权政体、全能政体、总体统治、全体主义）或极权国家（英语：Totalitarian state），是一种政治学上的术语，用来描述一个对社会有着绝对权威并尽一切可能谋求控制公众与私人生活的国家之政治制度。极权主义是国家控制一切的制度，包括政治，经济问题。此外，它甚至控制着社会的信仰和价值观，也干扰了个人的私生活。

好了虫捉完了，现在回答问题

你这个二选一的项目让我着实危难，刚才也说了极权不代表不民主，那和 “民主体制” 比自然是部分包含关系，这怎么比啊？

那就是前者 “错误”。

极权的错误之处自不必说，最高权力机关（无论是全民民主，部分选民民主还是某些小圈子的党内民主还是某个领导人和他的团队）都不应该过多干涉个人的生活，就算是民主选举出来的执政机关也应该被限制干涉公民与国家安全和集体利益无关私生活的公权力。

你肯定不想穿着黑丝走在大街上就被人扒下来说不许穿，这个国家的风俗只允许白丝。

这种类型的措施包括且不限于文化审查，意识形态审查和政治倾向审查。

前者在世界上的大多数国家都存在所以一般不认为是极权主义国家的象征，但是下面这些呢？

你是一个日耳曼尼亚公民，你之所以不叫德国公民是因为法律禁止你称呼自己为德国公民，高贵的日耳曼尼亚才是你的称呼。

你每天早晨都要享受妻子给你做的早餐，在这个国家早餐时段广播总是放送美味的食品广告，一般是德国香肠，德国面包，德国猪肉罐头和德国酸菜，还有德国香肠和德国香肠。

早晨期间只允许放本国食品广告是议会那些本土食品行业的老爷们的主意，他们的理由和选票一样充分到足以通过：“战争赔款压的我们喘不过气，如果不用本土企业的产品，德国企业将很快失去市场的优势”

你是个不懂经济学的粗人不很理解为什么，但是你还是上街去了，你必须穿着工装才能上街表明你的工人身份，这是为了帮助执法者快速辨认不同身份的人而且可以快速定位某个嫌疑人。

显然议会在新增长的警察预算和这项荒谬的规定里面选择了后者。

你被要求做一个异性恋者，虽然你对隔壁工位那个肌肉猛男垂涎三尺，但是鉴于议会坚持把同性恋作为精神疾病并且要化学阉割，你看看自己的下面，想想还是算了罢。

你被要求不能在酒吧喝醉，虽然你很诧异我不在酒吧喝醉我在哪里喝醉，但是议会这样规定你也没意义办法，走喽。

这还算好的，至少没有家庭妇女组成选举联盟禁止你喝酒，不是么。

你回到家里看了看自己的黄脸婆，想想要不要干脆跟那个肌肉猛男远走高飞算了，化学阉割就化学阉割反正自己是个 0，结果你看到公告栏的普法告示告诉你如果你出轨最高可以判刑四年并处罚 5000 帝国马克，你顿时怂了再也不敢有非分之想。

你吃完晚饭出门散步，听到广场里面在放德国国歌，不由自主地哼唱了起来，突然你觉得你是吃多了有点恶心想停下来找个垃圾桶吐一下，然而那一刹那你想起起来国歌是不可以不唱完的，如果你唱的不完整你得被罚款 100 帝国马克。

你强忍着恶心散步回家，突然看到三个带面具的人在街上玩 cosplay，嘴里还说着卡面来打，结果马上就被警察逮捕了，你觉得这群小孩真是闲的没事做，对，警察和议会的老爷们也是。

你顿感尿意，想去厕所撒泡尿，突然看到旁边有个犹太人也在撒尿，你觉得一阵恶心，他也看了看你，飞快的跑了出去，你心里暗骂这个猪猡不长眼睛，连这是日耳曼尼亚人专属公厕都看不见么？

你觉得这是是极权国家么？

极权国家的定义本身就是用高度的秩序去限制人身自由权力，这就像老子上厕所要你管？诶我就管。不管是国王给我的权力还是总统给我的权力还是议会给的权力，我就管。

就像我刚才上面举得几个例子，聪明的小朋友应该已经看出来几个现实中的原型了，没错，六个是美国现有或历史上存在过的法律，一条是英国历史上存在的法律。这些法律全都是通过英美民主选举出来的议员走正当程序通过的极权法案

你说英美极权大概率会跌破有些人的幻想，事实上也正是如此，权力机关是民主的并不妨碍他们批准通过的法案会没事找事限制公民的自由，构建高压秩序统治。

无论是社会主义的灰衣主教苏斯洛夫的意识形态审查，还是美国的种族隔离法案和禁酒令，本质上都是极权主义的一种。作为一个公民我们本身要反对极权主义的苗头再起， 保护自身的合理权益不受公权力无端侵犯。

不过如果说我就要一个人活公权力快爬爬爬，我要绝对自由民主我自己我说了算。

这边建议左转安那其呢。

知乎用户 卡拉迦迪斯​ 发表

我认为【人不可能是完美无缺的】所以【极权】是不行的。

知乎用户 莎鸥​ 发表

无论集权还是民主，政治事务都是由少部分人决定的。要仔细讨论民主和集权要先搞清楚他们的定义。可这世界上谁都称自己是民主的。朝鲜也叫做 “朝鲜人民民主主义共和国”。很多其他国家的人不那么认为。美国称自己是民主的，也有很多人，包括美国自己人，认为美国不是民主。

抛开字面意义不谈，更重要的是对政府权力的有效制衡和约束，同时又需考虑到提高决策的效率改善人民福祉。比如修一条路，因为党派之争导致最后修不成，这样的民主不是好事。而威权雷厉风行马上修但最后修成了一条豆腐渣路，这样的不民主也不是好事。如果制度设计能保证有利于大伙儿的路能修好，而且质量过关没有贪腐。那么就是好制度。不管是被冠名民主还是集权。

知乎用户 雷火丰​ 发表

我既不喜欢民主，也不喜欢极权。

其实绝大多数人都很极端和蒙昧，民主的话，一样很可怕。只需要会带节奏。自然而然就可以以绝大多数人的名义去做恶。

我也不喜欢极权。除非我是那个极权的人。

因为我不想成为别人的工具。

我可以保证我善待别人，但是无法保证别人善待我。

民主和极权，都不是什么好东西

最好的是法制。

知乎用户 李大哥​ 发表

因为立场

极权制是否一定比民主制落后，这个我没办法下结论

但是对于绝大多数人而言，民主制一定更加有利

多数支持民主的人，如果有机会成为那个极权的人，那大概率也是会极权的

就好像知乎起码八九成的人批判资本家，但是如果让他们去当资本家，他们大概率也是愿意的

知乎用户 挖耳姬里 发表

批判极权不是因为他可能是对的，而是因为它可能会犯更大的错。

举个例子，假设我管 100 个人的吃喝拉撒睡，我有可能英明神武，顿顿都能给大家选好的，但是我也有可能因为无心之失，甚至一己之私，就让大家吃差了。而这种情况下，因为权力尽归我手，那么你吃的究竟是什么，甚至你究竟是否能觉得你吃得差，都是我说了算。这就是独裁的可怕之处。

**但是民主呢，就是 100 个人自己决定吃啥，或者是选出代表来决定吃啥。**当然，大家口味越不一，那么采买的过程就会越繁琐越浪费，但是，因为权力分散了，更多人觉得不好的时候，就可以立刻决定换一个吃的东西，集体在利益层面能得到最大的尊重——选的不一定是对的，但一定会往错的最轻的方向前进。

知乎用户 x-zero 发表

我曾经坚信极权是正确的，直到我发现我只是一个贪图享受、不思进取、才智有限的普通人……

知乎用户 资管人 Edmond​ 发表

首先很惊讶这个问题也可以讨论。

拿投资来做类比，“极权” 相当于一个非常集中的投资组合，资产种类很少，选对了收益惊人，选错了回撤很大，专业的说法叫做波动率很高。

“民主体制” 相当于一个高度分散化的投资组合，资产相关性低，收益曲线平滑，波动率低，很难大涨但回撤也比较小。

但这两种组合的 sharp ratio 有可能差别不大，周期拉长之后甚至总回报也差不多。因此从一个国家民族来说，很难确定哪种是比较好的。但对于身处其中的个体来说，看运气，上升期意气勃发，回撤期也很痛苦。反之亦然。

另外需要注意，无论 “极权” 还是 “民主”，都必然贯穿国家的各个层面。不可能顶层“极权” 基层 “民主”，或者顶层“民主” 基层“极权”，谁也没法把好处占全了。

知乎用户 海边的风 发表

朝鲜就是极权。最近曝出一则新闻，一高中生从一男子那儿买了一块韩剧《鱿鱼游戏》的 USB。被发现后男子遭枪决，高中生被判终生，校班主任校长全部撤职 + 流放。

这是朝鲜首次将去年通过的《消除反动思想和文化法》用于涉及未成年人的案件，该法目的是限制韩国、美国等 “敌对” 影视文化散布至朝鲜境内，最高可能判处死刑及 15 年有期徒刑。

答：错的，落后。

知乎用户 Burgundian 发表

极权既没有错，也不落后，遇到对的人，做了对的事，好处简直妙不可言。

极权的问题是好人好状态太奢侈，而且很难长期维持。

大多数发达国家选择所谓选举式的制度，只不过是退而求其次罢了，用小混乱、短混乱，来回避大混乱、长混乱。

知乎用户 云中客 发表

民主并非先进，集权也不落后，关键是要把合适的制度放在合适的生产力环境下，让他们相匹配。一切都是为了生存和发展。

匮乏情况，紧急情况等缺乏资源状态适合集权，打仗了，敌人冲上来了，这时需要有人集权统治，下命令做指挥。而不是向左转还是向右转我们先投个票吧。

物资较丰富状态适合民主，不急，东西多，但也不够人人都有，此时可以慢慢投票商议。

如果你用反了，紧急状态搞民主 (例如疫情)，或者宽松状态搞集权，都是错的。

知乎用户 林蔚澜 发表

极权 = 家中一切为父亲利益存在

民主 = 你和你母亲也可以参加决策

集权 = 你家权力集中在一个机构里

专制 = 你家的权力机构管到哪个程度，管不管你穿衣服

极权一般不民主，但集权可以同时民主，共同讨论，统一决策，比如人民代表大会制度

个人认为所有政治制度没什么笼统的对错，这和阶级力量的兴衰密切相关，这世界本没有民主，支持民主的阶级强大起来了，也就有了民主，支持集权的阶级强大起来了，也就有了集权

所以不要被别人定义的 “正确” 或“错误”带偏了，看看自己在什么位置，自己支持什么样的阶级，什么样的制度可以更好保护你的同胞

知乎用户 王守辰​ 发表

因为大众很难通过极权体制受益，而民主体制相对对大众更有利。

对错总是相对的，利益才是比较实在的。

如果极权统治者可以把自己的利益都让出来给民众享用，大家也是会拥护极权体制的。这样的事在历史上出现过。然而统治者并不会经常这样做。

人们总是认为对自己有利的事情是比较正确的，这是人性的基石。仅此而已。

知乎用户 封印中的理猹 发表

你作为一个大明帝国光辉下的人，会批判四书五经，主张搞议政王大臣会议吗？

知乎用户 徐晓轶 发表

集权的目的是什么？！是为了提高决策效率，所以但凡面临巨大生存压力的政权都必然是高度集权的。

民主的目的是什么？！是为了确保组成政权的民【希腊诸城邦中奴隶自然是不算民的】的权利与安全得到有效的保障。

所以集权也好、民主也好，都是组成政权的既得利益集团基于生存、发展、生活等的选择。而政治由于是利益的争斗与平衡，所以政治存在路径依赖，想改换政体除非是实在走不下去了，但也是先变法，变法也不成才会通过革命实现更替。

由于谁都不甘心放弃到手的权力，所以集权走向民主很难，但民主却容易走向集权，只要生存压力够大，如罗马共和国而帝制、更不用说脱胎于魏玛共和国的德意志第三帝国了。

任何文明在原始社会，由于生存压力巨大，所以必须高度集权以确保效率同时还必须最大范围的民主以调动所有成员的积极性，这就是军事民主：即执行权力集中在最强、最能干的首领身上，其它德高望重的元老和力不从心的前首领们组成长老团，会议决策重大事项。这样的政权组织甚至包括了蒙元和满清，即便是满清已经建制并传到了第二代，还是四王并坐。

而当人类有了相当的积累摆脱原始部落的生存状态之后，基本上都是农耕文明走向了集权，只有破碎山国的希腊却走向了民主。其间大概率的原因乃在于一个文明的辐射范围内，单一政权才能有效避免战乱，而农业文明又最怕战乱。其它类型的文明由于积累率低下根本竞争不过农耕文明，所以要么发展不起来，要么被农耕文明压制消灭。

所以希腊的民主能发展起来，其原因大略有二：

1、破碎山国的征服成本和统治成本太高，如传统上我们对周边文明具有非常大的优势，但西域、安南、高丽即便征服了也无法维持长期的有效统治

2、爱琴海非常平静，相比我们的南海等，其航海的门槛比较低，而环地中海有大量的农耕文明可供贸易

所以呢，我们大致可以得出几个结论：

1、集权政体和民主政体相比，更具均衡性，即民主政体经过耗散而难以维持时，面临巨大压力就会变为集权政体，但反之非常难

2、民主政体需要更多的各种前提条件来支撑，即需要消耗更多的资源来对消耗散，才能维持。这些耗散包括：

• 组成成分之间的斗争因无威权压制，难以把握住斗而不破的平衡，如美帝当前的驴象之争、种族之争都日益剧烈
• 民主的目的就是保障组成成分的权益，所以哪怕是外部条件变化了，削减权益非常难，而越是斗争的厉害，越会增加权益来争取中间派，而全然不顾能否支撑的住，也很难长期的综合考虑。典型如希腊都国家破产了，也别想削减社会福利
• 各组成成分之间的协作需要复杂的协调，所以效率高不起来，而越是复杂的问题，其协调成本自然越高

我们中国人的思维特点就是极高明而道中庸，所以我们自然是要集中以要效率、民主以保障权益，这肯定是毫无疑义的，问题只在于如何把握好民主集中制的平衡。同时也必须认识到，维持民主需要相当大的耗散，需要我们耐心投入、坚定投入。

知乎用户 小海 发表

如果只在自由民主和极权这两极之间做选择和下判断，那其实不用讨论，拿结论把所有事情扭曲一遍即可。Liberal bubble 里面的世界很好看，很文艺的，可惜美国人自己都不认了。

知乎用户 schumi2006 发表

在我看来，说极权是错的与说极权在今天比民主制度落后，是近似的意思，可以不区分两个说法。

归根结底，不同制度的核心区别，是谁是权力的赋予者：古代皇上又叫天子，皇帝也知道需要行使统治天下苍生的权力，需要一个权力的赋予者，所以就编造说自己是天子，所以权力是上天赋予的，民众自然地心服口服。

民主制下的权力是民众赋予的。民众既是被统治者，又是统制者的权力赋予者，这就达到了一个微妙的平衡。

还有一种制度，就是无政府制。没有人有统治权，社会依然有效而幸福地运转。这个世上还没有哪做到了，或许永远也不会做到。

知乎用户 芊芊 发表

极权整体往往是理想派知识分子创造的。什么是极权。简单说一下，比如这个长着犹太鹰勾鼻子的学者。在节目里描述他在美国看见生活如何好，因为美国人都不生孩子。然后说小鼻子小眼的中国人也不应该生孩子。

懂了吗？一旦执行，这就是极权。包括了仿制一个自己的理想国，不顾国情差异_比如效仿美国。有强烈的个人意志，支配民众的意愿。狂热的个人情绪用到政治生活，舆论生活。神话自己和某些国家。用人造的天堂来引诱普通人参与。对外来信息进行虚假宣传和信息垄断。反智反常识，欺骗民众。

至于民主是什么。是一种斗争妥协的产物。具有不彻底性，短视性。

现在明白知识分子几百年都没出过几个好人了吧。他们无时无刻不在想着改造别人。干涉别人。

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

群众对于事物的看法是这玩意儿到底对自己有没有好处，对错不是群众在意的，是否落后也不是群众能搞清楚的。

极权者只有一个人或几个人，显然对大家是无利的，所以大家都声讨之。至于哪里不好，群众众说纷纭，自己也搞不清楚。

根据历史唯物主义，群众嘴上说不喜欢，但终究还是选择了这套玩意儿。

只能说历史上大灾大难太多，史书上经常发大洪水，这就需要统一意见，群众需要选出一个领袖治水。

在多灾多难的情况下，大家还是选择了这条道路。

至于为什么老是多灾多难，而盎撒人的灾难却不多，这就是另外一个问题了。

知乎用户 璠璠 发表

垄断是好事，只要能搞成，一辈子不愁吃喝！

中国人不反对任何的腐败与垄断，更不反对由此带来的富裕，优厚的生活，幸福的生活，甚至各种无耻的行径。中国人反对的是为什么我不能享受这种自由自在。

这与理性没有关系，人性本来就是如此。

所以大家不是认为这是错的，而是因为自己得不到而反对而已，

人多了，就会出现这样的相互制约。这事不能只便宜你，也得有我的一部分好处，只是这不是公平公正，而仅仅只是一个依据力量的分配，而非这种分配就是民主。

西方人快乐教育太严重了，结果大批人都去快乐了，他们的需求就会非常底层。吃喝玩乐就好，那么一旦持这种理论的人数在一个国家里面占据绝大多数，对勤劳工作的人就会形成巨大的拖累，制约出现失衡。。。社会就开始动乱

所以极权并不错误，民主也不落后

知乎用户 hwasion 发表

首先，你要清楚 “大家” 具体是谁？他们有什么样的经历、履历、低位、利益需求？

其次，再来具体分析。

知乎用户 风雨城主 发表

理一下这些概念吧。

集权和分权。美国建国初期，各州和联邦撕逼的就是联邦集权和各州分权的问题。美国各州的权力，显然要比天朝各省的权力大一些。也就是说，天朝的集权度比美国大。

民主和独裁。与民主相同层级的反面概念应该是独裁。一个人决策叫独裁。目前从体制上看，独裁大概就在非洲中东等地方可能存在，大国的决策基本上都是由决策层做出来的集体决策。某些人以为美国国策是美国选民决定的，那就大错了。美国国策也就是把控在极少数人手里，一直都是。美国也从来没有哪项决策付诸全民公投。从现实的行政运作来看，政治从来都是极少数人的游戏。无论是集权还是分权，并没有质的区别。

极权状态是指个人自由完全被压缩到没有，这种情况大概也就是存在于独裁国家。当然也是知乎绝大多数反对的。不过知乎还允许有空间让各位现在吃饱了在这里讨论这个问题，那各位肯定不是处在极权环境里啊。

极权对应的反面概念大概是无政府主义吧…… 完全的自由那种。在这两个概念之间，有非常宽的可选择空间。所以，两个极端都是我们反对的选择，中间的选项就是体现了权力越大、责任也越大这样的分布。美国政府管得少一些，比如你可以当街骂总统，但飓风水灾，美军是开坦克枪口对着百姓去救灾的。中国不让骂烈士，因为九江决堤解放军是肉身跳下去挡洪水的。新冠这事，尤其凸显这点。所以，知足吧你们。不知足就早点投奔你们想的自由吧。

美国人刚宣称的不再试图改变中国的体制，这道题也是很多年前的，本来无须回答的。都已经是很清楚的事情了。

知乎用户 MyNameIsLegion 发表

又仔细研究了楼主的问题，可能是有些跑题，但关于为何批判应该已经写下去了

我喜欢那位匿名兄弟的答案，这个问题我以前也考虑过很多，但实在觉得失望，就把我想的一些核心写出来吧

批判集权的原因，对于普通人来讲很简单：没有权力，没有实质的反抗权力的权利，在一个原本不公平的世界继续深层次压榨（极端情况下），所有运行的规则必须围绕着集权阶层，因为他们是集权, 但如果他们成了享受者，我不知道会变成什么样子，虽然我大概能猜出什么样子。

以下是略有跑题却有些相关性的个人见解

而对于集权的享受者：我个人认为他们对待手中的权力是两种态度

1：充分享受利用，达到自己膨胀的心理，以中国绝大部分贪官为代表

2：享受但仍旧抱有思考，抱有良心。集权在他们的手中可以十分有效，但是很无奈，大环境所致，他们无法大施拳脚，只能做到整体对得起良心，但可能也不得不沾点浑水，仇和、汪洋（他有无黑账我不知道）为代表；或者游离于黑白之间，既保证权力能为己所用，也能一定程度为民谋福，但他们的出发点是什么也不敢保证

对于民主制度，几个缺失的地方正如那位兄台所说 “民主的关键不是投票，而是制衡而政客的专业就是权衡利弊，他们每天做的事情就是了解这个世界发生了什么，各个决策有什么利弊。他们比政治圈外的人更专业——只要想办法把他们关在笼子里，他们就能乖乖为人民服务。”

制衡的后果就是顾此失彼

其实历史上很多国家都是从专制、集权走向民主，而后继续集权

法国、希腊、罗马就是很好的例子

历史上每个时期，每个国家都有自己的核心目标，以这个目标为支撑点，会自动的偏向适合的政体，唯一问题就是转换速度的快慢，还有时代变化的速度，也就是你的速度是否合适，你的转变是否需要

目前中国的转换速度我认为还是合适的：

原因如下：

1. 集权所带来的快速发展和种种不公平我就不赘述了，但目前我们还不能失去这种优势

2. 中国想玩民主可以，先让那些走向前列的人建立起一个理性的民主观念，走在后面的人拥有民主这个概念；国外为什么能玩民主，因为他们的民主观念存在的时间超过你的想象，几千年的熏陶才能有今天的结果，你再看看那些被快速民主忽悠的国家，比如印度，乌克兰，其实最有代表性的就是那些非洲国家，现在什么样子大家都或多或少有所了解

3. 虽然种种不公，但还没到真正水深火热的阶段，相反要是现在搞就绝对闹得跟法国大革命似的（这段历史我强烈建议大家去了解，我相信即使你了解文革、了解大清洗、了解红色棉刀、了解卢旺达种族屠杀也会被当时的夹杂着理想，夹杂着民主的集体疯狂所震撼）

最后补充一下我对所有政体的看法：什么政体都是垃圾，都是混乱，除非人能像机器人一样按照固定的规则做事，那么不论什么年代，什么政体，科技发展到什么地步都会让绝大部分人不满意；略有偏激，如果对我这种想法不满可以随便评论，但我不会对最后的那点看法进行其他的解释

知乎用户 小 Chris 发表

学英语

先自个搞清楚，以下单词的定义

Authoritarianism

Democratic Centralism

Autocracy

Fascism

搞清楚各自的定义和现实中实际案例后，才有（学术性）讨论的意义

知乎用户 刘镇锐 发表

集权与否，是在谈论 “权力经由什么过程被使用” 的问题…… 极权与否，是在谈论 “权力为了什么目标而被使用” 的问题…… 民主与否，是在谈论 “谁对权力的诉求能够得到实现” 的问题…… 专制与否，是在谈论 “权力的使用有什么限度” 的问题……

这几个概念应该首先被澄清，然后再谈…… 它们虽然可能在统计上有一定的关联，在逻辑上也可能有一定的必要条件或者充分条件的关联，但它们真的不是一回事……

知乎用户 卡牌大师登子 发表

不实现民主，社会主义就不能实现。胜利了的社会主义如果不实行充分的民主，它就不能保持它所取得的胜利，引导人类走向国家的消亡。——〔苏〕列宁：《列宁选集》

民主体制未必是真民主

很多西方国家民选出来的国家元首就是个提线木偶而已 但是民众能够有效地用对统治者起到制约作用 民主体制不是万能的 拯救不了落后或者战乱的国家 但是对于大国和发达国家而言 唯有民主 才能代表人民群众的利益

人民群众能够在民主体制下对政府起到制约和监督作用

可是极权体制是真极权

在一个极权国家内 所有人都是为了希特勒拿破仑斯大林们及其背后利益集团实现野心的工具罢了 如果你觉得自己不是死在西班牙 俄罗斯的大头兵或者被饿死的贱民 你也可以很热爱这种 “高效率” 的体制

极权体制下的老百姓在有点善心的独裁者统治下可以勉强填饱肚子过下去就得对老爷们感恩戴德了 极权体制千好万好 可以在特殊时期建立国家 发展国家 但不能长久 因为人民群众不乐意 人民群众不愿意生活在一个说不了话 表达不了意见的社会里 一个不能反映民意的国家是黑暗的 腐朽的

说到底 极权首先错误 违背社会历史发展的潮流 其次相对于民主体制确实落后

毛泽东表示：“我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

知乎用户 陈然​ 发表

极权主义本身是有大病的。首先极权者得让所有人民都服从于他自己，但是即便如此，他又怎么区分人民服从于他的这个行为是出自于人民自己的意志，还是他的意志？他若想区分，就只能让人民受苦。也就是说，极权主义必须让被统治者持续受苦才能维持自己的存在。

知乎用户 匿名用户 发表

集权没错，民主也好不到哪去，只不过集权地操作要求太高，所以表现地比民主拙劣，好比一个游戏你选个中规中矩地人物出现失误的几率就小，而集权这种属于微操大局观都得好，一下弄不死人自己就死了，而国家这种物体一旦失误后果不堪设想，有人说民主最低 50 分最高 70 分，而集权最高 100 分最低可能 0 分，所以大多数人钟情民主

知乎用户 雨路青松 发表

你爸爸大男子主义，每个周末都要去钓鱼，而且要全家一起去，因为 “一家人就是要整整齐齐的吗！”

你和你妈都不想去，因为不仅要早起，而且一钓就是一整天，与其在湖边坐着腰酸背痛，还不如在家看电视打游戏追剧。

但是家里你爸爸说了算，不去就是不团结，不去就是不爱家，就要扣生活费。

后来你妈妈实在受不了，跟你爸干了几架，你爸爸服软了，以后出去玩都是投票制，一人一票，少数服从多数。

于是你爸每次发起钓鱼提案，都是两票否决，每每不能如意。

终于有一天，你爸爸受不了了，于是找你商量，“要不下次你投个同意票，我给你买你最喜欢的烤乳鸽？”

你为了烤乳鸽违心的去钓了鱼，但是烤乳鸽很快就没吸引力了，你的胃口越来越大，你想要新款的 IPHONE。

你爸爸一听这可买不起，但是又想去钓鱼，只能一咬牙去找你妈，在付出了一双鞋的代价后才如愿以偿。

这就是大男子主义和商量着办的区别。你喜欢哪一种。

有的人喜欢大男子主义，因为他扮演的是爸爸的角色，有的人喜欢商量着办，因为他不是爸爸。

但是民主好吗？我觉得一点都不好，美式的民主充斥着各种贿赂，为了民众手中的选票，政客们拿改良医保，增加教育投入，改善就业环境，提高劳工保障等东西来交换。

而根本不管不顾这些东西是不是真的能让美国强大起来，是不是真的能让美国梦得以实现，仅仅只是为了自己的政治目的，就把公权力和国有资产出卖了。

知乎用户 李伟​ 发表

除去部分人，大多数知乎公民还是对集权（说专制也行）持批判态度，而且言辞激烈。

除去部分人，大多数知乎公民还是对「民主体制」持批判态度，而且言辞激烈。

我觉得原因是文人生活在什么时代就要批判什么时代，

不管正确与否。

这就是文人，

这样批判才会有存在感。

当然大家吵吵才能更接近真像。

我觉得意识形态的斗争没有什么谁对谁错，

大多数人得利才是最重要的，

简单说就是老百姓吃好喝好玩好感觉幸福才是最重要的。

有好的集权，也有坏的民主，看各国的需要了。

美国民主吗？

为什么最后大部分资源还是掌握在少数人手里，因为这就是人类的资源分配模式。

我个人认为就是美国那些资本家心灵还算不错，也是贫民百姓奋斗出来的，不像欧洲老钱对待底层人士那么冷血罢了。

但在长时间的发展中阶级肯定还会分化和固化，每个国家都一样，不知道美国这种对底层的开放性和包容性还能保持多久？

知乎用户 jingdayao 发表

这个言语是不好解释的。最好是亏吃多了，就明白了，自己无法掌控自己命运，这才是悲剧。，

知乎用户 威廉达德利佩利 发表

因为极权和专制带来的后果，许多国家的平民老百姓可是清楚的。

魏玛共和国时期德国工人还有罢工权利，可以通过罢工使得资本家提供高待遇及其工资。纳粹德国，德国工人失去罢工和改善自身工作条件的权利未经许可，他们不得更换工作。每周最长工作时间从 60 小时增加到 72 小时。

日本人认为麦克阿瑟是他们的拯救者，为啥因为麦克阿瑟。给了他们不在为天皇马首是瞻，不在为什么狗屁大东亚共荣卖儿卖女。

佛朗哥政府统治下，还有西班牙第二共和国的游击队。因为不满佛朗哥毒菜专政，在 1951 年在 西班牙的巴塞罗那、马德里、巴斯克地区发生工人罢工。在 1962 年的阿斯图里亚斯 9 的煤矿中心，西班牙的工人又在进行罢工。在罢工结束后，工人的工资从 95 比塞塔提升到 150 比塞塔，不光是矿工其余工人的工资明显提高。该罢工历史 8 周，有 24 个省 50 万工人罢工。佛朗哥面对工人的大罢工，最终妥协这是工人对毒菜者一次胜利。佛朗哥死后，西班牙进行皿煮化运动。

葡萄牙萨拉查死后，康乃馨革命爆发葡萄牙新国家体制灰飞烟灭。

韩国第三第四第五共和国，无数爱国学生和皿煮斗士为韩国皿煮做出牺牲，最终让韩国从威权 zf 走向皿煮政府。

我国辛亥革命推翻封建专制的清朝，后来我党击败了毒菜专制的常凯申。

历史证明人民不喜欢专制，也不喜欢极权。极权和专制虽能一时得胜，但终究会失败。

任何专制只是，暂时起一个维持稳定的作用，最终目的就是过度到稳健的文官 zf。

我对皿煮的理解，允许平民发表自己的意见，这些意见前提是不触碰国家和政治的底线，皿煮给平民各种保障，最重要的是皿煮可以避免极端势力，可以保护广大平民。

知乎用户 薛定谔的鲨 发表

不是错，而是不合时宜。

在描述一种东西的时候尽量不要用＂谁对谁错＂这种带有强烈的主观判断色彩的词句，如果想要保持一种探讨的客观性，必须要参考客观的物质条件以及根据经验总结出来的历史发展规律作为判断的标准。

这个问题用黑格尔＂正反合＂来解释一下。

当一个人开始辩论时，他首先陈述命题，或说是 “正”（thesis）。

封建制度是历史上曾经存在过的一种制度，相比于较它之前的奴隶制度，封建制度是一种历史进步－－也就是＂正＂－－在现实中的体现。

由于任何人对问题的最初陈述都不可能全然正确，因此这个 “正” 便可能有对有错，这会促使对手提出对立的陈述，或说是“反”（antithesis）。

英国的光荣革命、法国大革命、两次工业革命逐渐把封建制度推下了历史的舞台，宣告了资产阶级胜利的曙光，即＂反＂的胜利。

但这个 “反” 也同样不尽正确；因而布下了辩论的舞台以试验这两种立场的优劣。

有了这个经验，双方便都会放弃他们原始陈述中比较站不住脚的部分，而在最后接受一个修正过的陈述，或说是 “合”（synthesis），即能够适应更高生产力水平的社会制度的确立；这个“合” 保留了原来两个命题中的正确部分，去掉不正确的部分。

不过，“合” 虽然比其前身更进步，也依然有错误的可能，这时，“合理” 就变成另一场新的辩论中的 “正”，它会引出新的 “反”，而建立更完美的 “合”。如是周而复始，永远不断，辩证的过程就成为逐渐实现理想真理的工具。

在古代，想要组织一个松散的联盟而建立起一个具有强大资源调配能力的帝国以克服生存危机，必须要有一个核心团体掌握空前绝对的权力。

你问我以前的这种方式是不是错的？我真的很难回答你。

但近代的历史经验告诉人们，这种传承于古代的制度优势随着生产力的发展也逐渐开始显示出不合时宜的趋势。

知乎用户 苑宇楷 发表

体制建设的完备性才是重点。

体制的服务对象又是重中之重。

体制建设不完备，帝俄的平民在皇帝宣称保护他们之后依然过得不如狗。

体制不打算服务你，大清的皇帝越牛逼，你也并不会过得越好。

民主和集权并没什么上下限问题。上下限都很差。取决于整体体制是否完备是否能够达到设计目的。

也没有什么残暴对待人民的问题。取决于建立这个体制的初衷是为了资本，独裁者自己还是最普通的百姓。完备的体制发挥的作用总能让自己服务的对象变得越来越舒服。不同的是，有时候你给它交钱，但是它可能并不打算服务于你。

自己对号入座吧。也欢迎大家来杠。

知乎用户 梁智斌 发表

题目的前半句，重点在于 “觉得”。如果你的内心谦虚，那就不会反感服从。人民是集体，不是个人；但很多人对后半句的重点在民主的“主” 而不是集体的人民；很多人因为控制欲太强，所以要“当家做主”。一个人不服从他人，但却要别人服从他（当家做主），本身就有失公平。林语堂移居海外，实现自由了；所以他歌颂苏轼的敢于直言、为民请命，是他的自由——林总缺的不是钱，而是名声。而鄙人虽然博士学历、存款千万、有房有铺，但仍然是普通人；只不过鄙人的学历和职业（先不谈被动收入）表明，在下还是比多数人看得清。如果鄙人要独善其身，很容易，多一事不如少一事，即可。

然而，鄙人虽然地位卑微，但依然先天下之忧而忧。所以奉劝各位，不要身在宫外，却念念不忘、想得到后庭花；摆正心态，不要借古讽今，别去说什么切尔诺贝利那些。因为如果你的高度不够，一旦将自己代入错误的地方，那么你就会变成失败者；总之无论如何，都要真心热爱社会主义国家（最起码要真心热爱正统的社会主义国家：苏联、新中国、朝鲜、越南、古巴）。

一些获奖的文学作品，除非是语文老师跟你讲（语文老师也要按照教材和大纲讲，不能胡说）；否则，很多人只会看文笔和情节，只论文笔和情节是很难分出高低的，如雷雨的三部曲还有乱伦情节——给你一个好东西，你还将它当成网文来看，这是不尊重高高在上的作者，天予不去反受其咎。喜欢看琼瑶的，说是对旧社会的反抗吗，其实是承认自己是失败者的角色；实际上无力打击他人，但不知不觉地伤害自己。去贬低苏联、朝鲜的也一样，列宁和斯大林同志（以及教员）的功劳是不可能被抹黑的；金家三代人和中国有着以命换命的交情，朝鲜人民也很热爱祖国——实际上只是再一次爬开自己的伤口，让自己潜血（医生不提醒你，你还不知道从此以后会慢慢出血）。

知乎用户 愚哲​ 发表

《斯洛文尼亚选集》

极权主义与专制主义

如果你的上司是那种对你大吼大叫，施加权威的传统型上司，某种意义上，比起那种会拥抱你，与你称兄道弟的友好上司，反抗会更加容易。那种情况下反抗几乎显得很失礼。

但想象你是一个小男孩，现在是周日下午，你的父亲要你去拜访你的祖母。假设你的父亲是传统的权威型人物，他会怎么做？他可能会告诉你 “我不在乎你怎么想，看望祖母是你的义务，要对她有礼貌，等等”。我认为这没有什么不好的，因为这是一个清楚的命令，我还是可以反抗。但后现代的非权威型父亲会怎么做？他会这么说：“你很清楚你的祖母有多么爱你，但是无论如何我没有在强迫你去看望她，只有在自愿的情况下你才应该去看望她。” 每个儿童都知道在自由选择的隐藏下，第二种说法的压力会更加强大，因为你的父亲不只是在告诉你“你必须看望祖母”，还告诉你“你应该喜欢去看望祖母”。你知道他在告诉你，你应该有什么样的感受，这是一个更加有力的命令。

这可以说是现代宽容型权威的最好代表。这是为什么极权主义的形式不是 “我不在乎你怎么想，去做就是了”，那是传统型专制主义。极权主义的形式是 “我比你更知道你真正想要什么，而且我看上去是在强迫你去做一件事，实际上只是让你在自己不知情的情况下做你想做的事”。

从这种意义上说，这很令人恐惧。

斯大林主义与法西斯主义

当一个法西斯领导人结束演讲，观众开始鼓掌时，那个领导人仅仅只是站在台上，听着掌声；而斯大林主义的领导人会和观众一起鼓掌。斯大林主义领导人做出一个完全不同的动作，动作暗含的信息比动作本身更糟糕。它的含义是：我是你们中的一员，这不仅仅是我的事业，我们为共同的事业奉献。

令人震惊的是，一个与之类似的不同之处不是在共产主义的宣传中找到的，而是在一本由安妮 · 阿佩尔鲍姆批评古拉格集中营的书中发现的。众所周知，在斯大林生日那天，他们都会召集所有古拉格集中营的囚犯，让他们写一份电报祝贺斯大林同志一切顺利。这显然荒谬可笑，并不严肃。而问题在于，为什么要举行这个仪式。纳粹显然不会在希特勒生日的那天，把奥斯维辛集中营的所有囚犯集中在一起，让他们发出对希特勒的祝贺，因为这毫无意义。另外，斯大林还进行公审，折磨囚犯承认自己参与了推翻和暗杀斯大林的阴谋。这在法西斯主义中没发生过，也不会发生，尽管希特勒可以很容易做到这件事，选出一些有代表性的犹太人，声称他们策划谋反，然后折磨他们承认罪行。但这毫无意义。为什么？因为在纳粹主义中，最恐怖的地方就在于犹太人因自己的种族身份而直接负罪，欲加之罪，无需多言。而斯大林主义的奇怪之处在于，斯大林主义者和要强行招供的话让囚犯陷入了奇怪的双重对立性之中。他们告诉你你有罪，并且使用可怕的手段使你认罪，不断辱骂你；但同时，他们也告知每一个被指控的囚犯，他们有权越过自身的阶级属性，针对自己背叛与否重新做出客观判断，像斯大林大公审。比如布哈林苏维埃共和国，迫害者质问他们为什么会变成人民的敌人。迫害者在发问的时候好像站在一个完全客观的立场，之后犯人开始回答说他们还是个孩子的时候，父母就教育他们要憎恨工人阶级，并享受剥削他们的一切，等等。我们由此可以看到矛盾所在：你确实是一个无名之辈，但同时你又是集体中的一份子。因此，你会觉得你自己确实罪大恶极。

从这个意义上来说，斯大林主义比法兰克福学派的阿多诺和霍克海姆所称的启蒙辩证法更具有法西斯主义色彩。也就是说，可怕的极权主义独裁者将其视为启蒙运动的产物。

知乎用户 安非他命​ 发表

因为本质上并没有真正能够付诸实践的政治权利，所以画个靶子骂一顿来疏解不平衡的心理。这一点全世界都一样。

而实用主义的态度其实是接受这个现实。

为什么教员喜欢和老右打交道？无非是因为老右说话直，不搞那些意识形态遮羞布——我反动我有理，有本事就打一仗。

可在新自由主义肆虐的当下，勇敢的老右是越来越少了。连美国这种法西斯匪帮也一边炸叙利亚一边给 LGBT 修专门的厕所——其实他们真的在乎那些个少数群体有几个厕所用么？说实话还不如不搞这些个没有用的。哪怕你把精力放在多修几条路上呢。

与其浪费社会资源去标榜虚假的意识形态，还不如明火执仗宣布:“爷就是极权，爷能让你过好日子，只要你别对我坐江山指手画脚”。

就像前面高赞回答说的: 独裁者不可能独力统治，他一定要分润权力给利益集团。而对于大多数人来说，这个利益集团不包括自己。那么对于这大多数人来说最好的结果是什么？

我认为当然是极权利益集团为了稳固统治不得不拿出实利来安抚底层，而不是换一个 “民主” 的幻觉去麻痹底层，掩盖他们本质上投了票也没有用的事实。票能当饭吃么？那你还不如干脆多给我顿饭钱。

每年几百上千亿的竞选资金，与其做成广告牌养一帮子耍嘴皮的竞选团队全国满地跑，有这个钱你修个厂子不比这强多了？造条航母也比这有用啊。不花这个钱，底层不也一样只能选利益集团的代言人么？

认清现实吧，朋友们。

知乎用户 晃运坊主 发表

先说结论：不谈对错，极权的问题在于容易步子迈得太大把自己撕裂了。相反，民主的优势在于它效率相对低下。

以前知乎有个问题，为什么玩策略模拟游戏的时候，民主政体总是在内部给玩家找麻烦，而玩家自己 “独裁” 的时候往往能在游戏里更好地“治理国家”？

有个优质回答是，因为游戏系统本身给予了玩家精准及时的信息，而实际生活中极权国家的掌权者往往无法掌握真实的情报。

这个回答很有启发，但也要看到，信息化时代，科学技术的革新可以极大弥补上述缺陷。

因此，极权对信息化管理手段的依赖相对民主国家更强。极权可以更加精准快速地掌握信息，并在施策环节进行更加精细的 “微操”。

我认为，不应该看到 “极权” 二字就否定它在这个时代掌握信息和施策方面的优势。

但是，任何一个政体，都无法保证它的所有决策都是正确的。极权和民主都如此。

当极权做出错误的决策，精准的施策是在加速、加深它的错误，准确的信息反馈是在加强它错误的信心——只要它没意识到它的错误，那些信息就只是在诉说它的错误正在被有效执行。

当极权意识到自己的错误时，它自身往往已经遭受严重的反噬了……

曾经有一句话迸入我的脑海，我也不记得是谁说过还是我自己编的：

面对灾难，民主是无力的；而极权，容易制造灾难。

知乎用户 云悠水澈 发表

首先，至少到目前为止人类还没有发现那种绝对 “绝对性” 的东西和标准（虽然以前那些信仰、主义都宣称自己是绝对真理），我们现在所说的一切，都是相对性的。

如果你需要这样绝对、相对比较的方式，那么就需要先界定一个比较好的区分 “绝对”、“相对” 的明确界限 – 定义。

我感觉，在人文方面这尤其不易。不过还是有一些模糊的标准，它不是很准确，可以去套公式般把世事严丝合缝地套进去，但也不耽误帮助人去判断，就如常看到的一句话：无法准确定义，但见了也会晓得。

集权、极权、专制、民主、快乐、幸福、尊严、平等…… 甚至对错就是这样，虽然模糊、甚至变动，但也有个大概尺度。很多合理判断，这个尺度有个界，超出后就是质的不同，会用两种区别的概念去形容 – 哪怕每个人的尺度并不严格相同，这就是一般的对错之分吧。说是落后也无妨 – 明明可以不落后，但欺骗别人说不得已，不更是错吗？

你不能不真正受人民明确的监督、制约，还要说自己是民主。虽然再好的选举制度也不是人民直接做主，但它有明确、有效的监督、制约和保障，相对来说就是民主了。就像股东能否有效监督、制约、选举董事长一般。（民主这个概念的定义，也不应该是被宣扬那样的人人做主。做谁的主？哪个团体不需要领导？更合适的是 平等的权利，包括选择、监督替换领导的权力）

其它也类似，这世界，毕竟还是有真理，哪怕相对真理也是宝贵，不是人可随意瞎说，肆意欺骗的。

知乎用户 tom 发表

都不是。

我批判「极权」，是觉得它的存在对我不利。

知乎用户 羽晓舟​ 发表

我一直觉得公司制度本身就是一种集中的制度。而且管理学这种东西也是西方研究出来的东西。所以集中本身并没有什么问题，只是放错了位置，比如虽然在国家层面是民主体制，但是在公司层面确实集中体制，是出资者自己说的算的制度。只要集中体制之间可以互相竞争，没有垄断，集中体制反而是一套很好的体制。而国家的大层面，因为没有办法选择，所以这个时候使用民主体制是更好的选择。

所以只要能多项选择，集中体制也可以算是很好的选择。

所以把公司理解成一个一个的国家，类似于古拉格群岛的地方，那么这些地方也并没有让人感觉那么不适。

或者说，如果以后国家可以随意润的话，那么和公司也就差不多了。

知乎用户 禁与千寻 发表

都是不是，只是因为大家是恰恰不是极权团体得，而是对立面。

而极权并不存在错，也不存在落后

他根本问题在于，一旦出现问题很可怕，一旦方向错了，受苦得是大家。

大家可没有那么搞得觉悟，正确就支持，不正确就反对。

知乎用户 罗威​ 发表

就好像一帮人忧郁吃什么的时候，需要有个人站出来强硬的选一家，其他人接受一样。

几个因素：

1、这个人能服众

2、这个人不是绝对自私的

3、其他人对此问题持无所谓的态度

除此以外，谁也不希望总是被代表，所以从需求上说，人们并不需要 “集权”，仅有少量需求的“集权” 存在得趾高气昂，必定是错的，不是 “集权” 错，而是在背后操纵的集团“错”。

一句话，“集权” 既不错也不落后，只是大家普遍不需要它

知乎用户 起风了 发表

极权体制恰恰是民主体制的一个极端变体。按左人的话说是进了一大步，直接进到最终幻想的地上天国，这样就有理由改造落后分子到古拉格了，同志们再加把劲就能实现美丽新世界。按右人的话说是退了一大步，直接退到了茹毛饮血的年代，宣传我雅利安人是天选之子，这样就对自己的行为有了一个绝佳的借口，消灭劣等民族是为地球争光。

知乎用户 lalala 发表

都不是，是因为美国不喜欢，美国控制不了

真的存在所谓的民主体制吗，那对岸叫了那么多年的民主体制，为什么其选出来的总统可以被美国一句话送进监狱呢？

为什么卖掉本国命脉的马克龙部长可以成为民选总统呢？

为什么小约翰说的那么多为本国利益服务天降猛男都成为集权代表，为什么愿意为埃及服务一切的民选总统会被英美说成希特勒呢？

为什么民选的俄罗斯天天被骂集权，反而全世界唯一一个真君主制的沙特没人说呢？

所谓的集权还是民主体制，本质上和古代的天命所归华夏蛮夷没有任何区别，赢了就是华夏输了就是蛮夷，听华夏的话就是文明人，不听华夏的话就是野人

你可以从制度里无限抠字眼找两者的区别，但无论任何人，首先要承认的就是，大家 “批判” 集权，根本原因是美国认定了某个国家是集权，而且美国不喜欢这个国家，仅此而已

知乎用户 譚進 发表

我们享受着集权的红利

同时又站在道德的制高点来批判它

这种愉快的时光，几千年里只有这么一小段。

民主化是城市化的副产品。

知乎用户 Gavin​ 发表

争论这个纯粹是笑话。因为社会发展很大程度上是客观规律在起作用，而不是人类自己的决策起作用。这就好像公鸡打鸣太阳升起之间的关系一样。太阳不是鸡叫起来的。人类社会的进步也不是体制导致的。所以不存在什么体制先进，什么体制落后的问题。

很多人看待社会问题，也不知道是出于什么原因，总是在哪里舍本逐末。首先，你就要承认，社会发展遵从客观规律。因为你不承认这个，历史的发展你就很难解释。

社会发展的基本规律就是，社会分配要符合多数人利益。社会分配可以不公平，但是不能不公平到朱门酒肉臭，路有冻死骨这种程度。但事实上的情况或者规律往往就是，当社会分配开始不公平的时候，就会越来越不公平，马太效应就会加剧社会的两极分化，而且一定是富人少，穷人多，最后的结果就是社会崩溃，社会秩序丧失，大量富人被杀死……。（注意，这是一种比喻……，唉）

第二次世界大战中也能看出端倪。谈论二战的起因，往往都会谈起当时严重的经济危机。锅都让希特勒背了，是，希特勒是干了一些没人性的事情，但是说实话，大资本家们敲骨吸髓的事情也不鲜见。人民痛恨这些人是有原因的，只不过西方不会去宣传这种 “反动” 思想罢了……。

所以集权也好，民主也好，这些都是表象罢了。只要国家统治系统制定的政策能够符合多数人利益，社会就会向前发展。反之，社会发展就会停滞，倒退，严重的情况社会就会出现动荡，出现战争，或者革命。

所以评价对与错的标准是，（政府）行为是否遵从客观规律。

而社会发展的标准，也是客观指标，而不是看这个社会是不是爱狗。硬性指标包括但不限于，就业，教育，人口，工业，科技，环保，等等。

人类社会绝对是一个复杂系统，你不理解是很正常的。如果你不理解你可以选择相信政府。不相信政府也可以选择相信学术系统。不要选择相信媒体，如果你相信媒体，你就和没脑子的摄像机一样。

知乎用户 胖麦子 发表

很简单，极权就是错的。

极权的意思就是权利集中于极少数人，甚至一个人手中，后者可以直接称呼为 “独裁 “。

所以无论和西方的 “民主体制” 也好，我们这边的 “人民民主” 也罢，都是相冲突的。

如果认为极权是正确的，大可以把皇帝请回来。

知乎用户 秦风 · 黄鸟 发表

支持前者，如果不是当下就在看守所，那也是斯德哥尔摩综合征很严重了。

大家批判强奸，是因为它是错的，还是相对恋爱太粗暴？

知乎用户 半亩方糖 发表

一、狭义的国家主义情绪，提高至宗教狂的程度。

二、由一个军队般严格约束的政党，来执掌国家的政权。

三、严厉取缔一切反对政府的意见。

四、把超然的宗教信仰，降低到国家主义的宗教之下。

五、“领袖” 是—般信仰的中心，实际上，他也就等于一个神。

六、提倡反理智反知识，谄媚无知的民众，严惩诚实的思想。

七、毁灭书籍，曲解历史及科学上的真理。

八、废除纯粹寻求真理的科学与学问。

九、以武断代替辩论，由政党控制新闻。

十、使人民陷于文化的孤立，对外界的真实情况，无从知晓。

十一、由政党统制一切艺术文化。

十二、破坏政治上的信义，使用虚妄伪善的手段。

十三、政府计划的罪恶。

十四、鼓励人民陷害及虐待所谓 “公共敌人”。

十五、恢复野蛮的家族连坐办法，对待这种 “公共敌人”。

十六、准备永久的战争，把人民军事化。

十七、不择手段的鼓励人口增加。

十八、把 “劳工阶级对资本主义革命” 的口号，到处滥用。

十九、禁止工人罢工和抗议，摧毁一切劳工运动。

二十、工业、农业、商业，皆受执政党及领袖的统制。

伊司曼列举极权主义的二十个重要特点，“其中每一点在苏俄和法西斯主义的德意都可找到。”

极权体制的弊端在切尔诺贝利事件和 xx 水库溃坝中体现的淋漓尽致。封闭、傲慢、前现代的权力体系，始终忙于清除异己，已经失去了自我纠错的能力。

在遭遇公共危机的时候，总是将维稳置于人民的权利之前，陈旧体制所纵容出的落后的执政理念和能力暴露无遗。

知乎用户 龙遥 发表

不管集权还是民主，都不是绝对意义上的。都是代表资本家的利益。这是本质。

所以再怎么回答如果你不是这一个阶级的，你都是在讨论和自己不相干的事。

over.

知乎用户 洪亮亮 发表

1、多数人的直观感受是 “民主” 国家经济明显优于 “专制” 国家，所以喜欢 “民主” 讨厌“专制”。

人自然喜欢有钱，讨厌没钱。

2、“民主”与 “专制” 的区别本质上是政治权利的分配，最广泛的 “民主” 是人人有投票权，最极端的 “专制” 是统治者不需要任何劝诫。

人自然喜欢自己有权利，讨厌自己没权利。

知乎用户 NightRoad 发表

历史上极权国家只有一个国家，资本主义帝国纳粹德国。

知乎用户 木易 发表

极权主义意味社会秩序完全由政治权力或国家权力达成，私人空间被压缩到几乎不存在的状态，自由被减至最低限度。

集权 (Centralization) 是指决策权力和行动决定完全保留最高管理者决定，是决策发生在组织高层的程度。

-—————————— 百度百科。

求求各位知乎大佬用用百度不行吗？

看不上百度，谷歌一下也行啊。

FBI，棱镜门窥探个人隐私这是极权。

美国禁华为的话，美国某个州也不能违背国家政策和华为合作，这是集权。

民主体制相对的是独裁专制。

知乎用户 李世民​ 发表

两千年前，维护共和民主刺死凯撒的罗马元老们，想不通为什么人民会把他们赶出罗马，一直觉得是安东尼蛊惑人心。

两千年后，竟然奴隶阶层还有相信元老院和同胞大会是先进的人。

意识形态颠覆组织，从来不会科普希腊人和罗马人的历史故事，因为了解的越多就会越不容易被忽悠。

知乎用户 霍彻尔 发表

追求自己的平等的权力是自由人的天然追求

知乎用户 山人 发表

有人这么说

极权主义来源于民主，极权是民主的异化形态。

因此，必须抛弃民主这个概念，应该走向的是自由和宪政这两个概念。

我就想极权怎么就是民主的异化了呢，难道杯子还是茶壶的异化不成吗。搞不懂一个搞哲学的还要拿异化来装逼吗。也要多看看书嘛

知乎用户 Reika 发表

我主观上不想代表其他人客观上也代表不了其他人，所以这只是我个人的观点。

这个世界上除了自然科学之外，没有严格的对错之分，大多数事情只有相对来说好或者不好之分。我觉得进化那个叫做 fitness 的指标就非常合适，物竞天择，fitness 高的物种就能把 fitness 低的物种竞争下去。

极权对于我来说，那肯定是要往死里批判的，因为客观上来说我不是极权者，如果极权变成事实那么我只能变成代价，那么面对极权已经成为既定事实的状况，那就只有 run 这一条路了。我坚信人生而平等，没有人生来就是司机而别人生来就是燃料的说法。

至于民主体制，严格来说它肯定不是什么特别好的选择，但是在权力得到抑制的社会下，起码拥有权力的人不能理所当然把普通人当作代价消耗。

当然，如果你属于可以把别人当作代价消耗的那群人或者当代价当出了快感的那群人，那我的回答你可以点个反对或者举报。

知乎用户 虚无之悲伤 发表

现在的兔子国不极权吗？除了不世袭封荫之外，区别多大？

极权和暴政是两个概念，极权不一定暴政，只是容易相关起来。

现在北半岛，干脆世袭，极权少吗？

极权和民主，本身互有利弊。

但因为暴政往往都是在极权的骨子上，所以人们把对暴政的批判带到极权上了。

唐太宗极权，秦始皇更极权，尧舜难道不极权吗，对他们，风评往往就好很多。

理智的批评极权，而非把对暴政的怨念带到极权上的，恐怕不多。

知乎用户 做猫就好 发表

极权是错的，而且相对民主体制它落后。

知乎用户 jali 发表

什么叫 “极权”，什么叫 “民主体制”？

“极权” 的表现形式是唯一的吗？“民主体制” 的表现形式又是唯一的吗？

不同于西方民主定义的体制，就是非民主体制，甚至就是极权体制吗？

所以，

这不过就是西方的话术而已。

民主，法治都很重要，但是不应该由西方垄断定义权。

知乎用户 胖胖 发表

在一个真正 “几圈” 的环境下，

你压根无权批判，觉得，支持和反对

所以可以说，支持 “几圈” 本身就是个伪概念

知乎用户 junjile 发表

除了两个半的所谓 “集权” 国家，世界上的哪个国家不是照抄着西方所谓的民主体制，但放眼世界打破百年前各国之间格局的也只有一个所谓的 “集权” 国家，而剩下的呢？该是什么样还是什么样，被欺负的依旧在被层层盘剥，充当有个民主大脑袋的殖民地，而原先烧杀掳掠的奴隶主们依旧西装革履拿了一把金融的镰刀承担着所谓巨大风险收割者它们 “辛勤” 种植的庄稼。

谁落后本质只是一种意识形态的说法，就如同每一个资本家都会跟你讲 “努力就会成功，不努力就会被淘汰 “这种正确的而又高高在上的废话，没有人不清楚所谓专制会有什么副作用，那么反方向将权利分散就意味着正确？仔细想想成年人的思想就可以这么简单？

知乎用户 风之号角 发表

题主你说的 “错”、“落后” 都是表面上的东西。

真正的实质在于从古代到现代，没有一个 “极权” 国家能够长久地国强民富、稳定运行。而所谓的 “民主体制” 国家，前有君主立宪的大英帝国，后有如今独步天下的阿美瑞坎。拿得出手哇。

所以现在要吹 “极权”，没有先例可以吹。要说现在，环眼望去又觉得吹不出口，非常尴尬。

知乎用户 张湲珺 发表

首先要了解在现有的稍微正常有发展的国家（即忽略某些还有族长等过于落后的国家） 这些地域的人 首先他是人 所以他有活下去和活的好的本能或者说是追求 他需要所谓的权力和权利来谋求让自己活下去的物质精神等需求 这里涉及到马斯洛的需求理论 层级越高一定程度上他需要的权力也就更多 如果他比较倒霉或者没能力的话不是集权的拥有者 岂不是很惨 一生贫苦 无所追求 但如果是在民主体制下 就是他再白痴再弱智再没有能力 当然这是一个极端化的例子 他也可以凭借民主制度下对人民权力的保障和支持而最起码的活下去 当然他如果是智障的话对更高层次的需求也为零 说到底 简单来说 就是社会在不断发展 能出妖蛾子的人也多了 有新思想的人也多了 每年每年出去别的国家的人那么多 就算都是去玩了耳濡目染也会有更开放新颖的思想出现 为了自己和子子孙孙的发展当然会一直闹一直闹不要集权要民主 就算民主再怎么腐败黑暗也比光明正大的不给你权力让你活不下去好的多 不知道跑题没…

知乎用户 陈真 发表

只谈民主不谈共和，只懂民粹不懂权利法案的。一律都是耍流氓。民主怎么了，民主的极端就是暴政。法国大革命，纳粹初期，前苏联初期。哪个不是民主的典范

知乎用户 古典淘素 发表

我赞美集权，民主体制落户且愚蠢

知乎用户 ltx​ 发表

问题从来都不是极权和民主，而是极权或民主到底适用于谁。极权适用于全体，极权即民主，反过来民主只适用于部分，则民主即极权。

知乎用户 Kuma 酱 发表

私以为 “自治自决” 才是真正民主，民众投票选举，结果选出来的还是一个拥有极大权力和极高地位的存在，不能称之为民主

知乎用户 星沉大海 发表

时至今日这个问题逗号前的部分，在中国已经是一个需要先问是不是的问题了。

知乎用户 胖子 发表

集权是一个自然选择，丛林法则最终都是强者的集权。

而所谓民主就是弱者期望通过数量的优势来弥补自己的能力上的缺陷与强者所进行的博弈。

站哪边无非先看看自己屁股坐哪边。

知乎用户 王沙 发表

首先是错，其次是落后。

知乎用户 大是大非不用脑 发表

知乎为啥总有这种 “吃屎和吃蛋糕哪种好” 的问题？互联网的发展下，民智越来越蠢了？

知乎用户 Fleabag​ 发表

先讨论一个前提：

所谓 “极权” 的定义，是仅指统治集团内部权利集中；还是极权政府都不怎么尊重人权法律，喜欢人治大于法治，普通公民的利益被随便侵犯。

如果是后者，那民主肯定强于极权。

如果是前者，那权利的顶层架构关我们普通人啥事儿…

进一步说，权利顶层是 “民主” 还是 “极权”，和这个政府管理社会是否公平合理，是否保障人权。并没有强烈的因果关系。

在文化产品的审查方面，确实是灯塔国强得多。虹猫蓝兔七侠传都能被禁播，玩个吃鸡打人一梭子下去血是绿的…

但要说起新冠疫情，我打开浏览器搜了一下，已经死了 79 万了。“民主” 政府就是这么保障人权的么？

所以说，我们应该给 “民主” 这个词祛魅了。

他只是某种政治某个特征的形容，却被西方意识形态王婆卖瓜似得赋予了太多神圣性。

把事情办好才是真的，顶那么多乱七八糟的光环有啥用。

知乎用户 第六导师马前卒 发表

因为我觉得 “极权” 这种体制过于先进，我们愚蠢的人类目前还不适合它。

知乎用户 cg1234 发表

就像理财，你这样理解，集权是 all in 一个股票或期货，赢就是个大的，输也是个大的。

制衡类似于分散风险，乱七八糟的都买点，不会大赚，也不至于大赔。

知乎用户 wang 发表

我只会批判影响我生活的政权而不是民主的政权或者是专制的政权。

知乎用户 拉布拉多了一点 发表

本质上来说，极权和选票制（也就是所谓的民主体制，这里我不称之为民主体制，因为他真的不能代表民主，只能说是践行民主体制的一种方式）并无好坏对错之分。

无论是极权或者选票，本质上来说，都是人治，有人治的社会，就不可避免地受到统治者左右。极权的制度，也会出现施行仁政的统治者，选票的制度，也能选出希特勒，川普。所以说简单实用极权和选票制民主来区分好坏对错，是非常错误的。极权的代表主要就是父系社会代替母系社会后的奴隶和封建时代的君权。我们从历史的发展可以看到，母系社会的社会均等，到父系社会的绝对皇权，并没有因为极权的到来而让社会、国家、经济和文化出现倒退，而是全世界的人类继续向前发展，一直进入到资本主义社会。如果极权是错的，人类几千年的发展怎么解释？

至于为什么近现代大家都在批判极权，主要还是因为极权统治在当今的世界很难出现出色的国家建设成果，缺乏能够屹立于世界国家之林一批优秀集权国家，混得不错的新加坡、沙特这些，基本上属于边缘化小国，不具备代表性。而西方国家由于采用选票制度，就站在了民主制度的一列。近现代，欧美为代表的二十几个选票制民主国家，在地球展露头角，成为了整个地球上令人仰望的存在。这时候，【民主制度】当然就让人产生一种优秀制度的联想，加上欧美国家一神教传统指引下，自然而然把【极权】列为坏的制度，在世界上大行批判。在其话语权的加持下，【极权】就成为错的。

但是他们却从来不提，欧美国家之所以近现代能得到发展，从来都不是因为施行选票民主制而推动国内慢慢发展起来的，而是通过对外施行【极权外交】的方式来进行殖民，剥削全世界，最终实现原始资本的快速积累。

所以，极权是好是坏，放到现在也不能下定论，因为我们既能在当代举出好的极权国家例子，也能举出坏的集权国家例子。民主体制也一样。

知乎用户 wxwatzh 发表

教育是每个人都要面临的大问题，而「极权」下的教育，渔民成分太多，比如给人灌输过滤了的残缺历史。。。。

「极权」环境下的人不会独立思考，人被当工具培养， 历史上的商鞅变法已经充分展现了「极权」的恶。

知乎用户 陈彦达​ 发表

极权既不是错的，也不是 “相对落后”，而是其特点决定了它不宜在现代国家的政治中使用。

首先谈谈极权的优点：

极权的优点是效率高。正因如此，现代社会中的企业往往采取极权的治理方式；反之，如果一个企业采用民主制度，结果可想而知。国家治理有时也采用极权的方式，如果领导人水平足够高，国家也能取得较为快速的发展——譬如战国时代的秦国、斯大林时期的苏联、蒋介石独裁时期的台湾省、全斗焕时期的韩国。

极权的缺点也同样明显：

纠错成本高。企业之所以可以搞极权，是因为企业哪怕搞砸了、破产了，对社会的危害终究是比较有限的。然而一个国家搞砸了，可能人民就会生活在水深火热之中。

还有一点值得注意的地方，就是一家企业经营状况的好坏终究可以通过财务数据看出来，有一个外部的评价机制——因此企业的老总或多或少还能够通过这些数据了解到企业的真实情况。然而国家治理的好坏往往没有一个决定性的标准，政府既当裁判又当运动员，所以极权者极可能陷入自我陶醉的漩涡之中，错上加错。

综上所述，极权并不完全是坏事，但其特点决定了它不适合用在国家治理的方面。当然，或许一些已经烂到底了的国家，譬如海地，可以试试极权——如果遇上一个能力出众、品质高尚的统治者的话。

知乎用户 海边的环形公路 发表

没有落不落后先不先进的问题，只有 “极权” 体系所能给某个个体带来的利益和民主体制所能带来的利益多寡比较问题。题外话，民主并不代表不能极权，反噬的强大权利机器有可能是一票一票建造出来的。

知乎用户 云峰 发表

没啥事物有绝对的对错，体制也只有相对合理性和是否有利于大众的问题。权力来自于所有公民，必须为全体公民服务且受到监督以防止腐败和滥用。很显然极权与之南辕北辙背道而驰，不是对错和落不落后的问题。

知乎用户 诶嘿嘿 发表

你先说说你认为的极权是什么。

知乎用户 KarZzI 发表

你说的 “民主体制” 是指代议制吗？

知乎用户 郭悦 发表

银河英雄传说写了好几百万字就回答这一个问题，好专制与烂民主，还要战场见面，你看，我们好像把前提已经设定成民主好于专制了。如果是好民主坏专制，大家就连比较的愿望都没啦。

但是仔细一想，难道说了半天就说了个这？

书里的智者却是这么说的
为什么一定要在意哪一个体制能让国家赢得战争？烂到底的国家不如就早点完蛋吧。
让民众牺牲生命，政治家却躲在安全的后方，这样的国家……

手机敲字，绝非原文引用，但是意思是一样的。民主也好，专制也好，只是个制度，是国家的一种运行方式。我们更应该在意的还真就是个人幸福。换句话说，共产主义追求的是人的自我实现，不是国境线。

知乎用户 张枫华 发表

主要是风险不好把控

知乎用户 兴大 发表

奴隶在枷锁中失去一切，甚至失去了摆脱被奴役命运的愿望。——卢梭

知乎用户 benny 发表

因为人都喜欢自由。不喜欢被管制

知乎用户 想撑死的猫咪 发表

明明是个学术问题，总喜欢发散成政治问题 [飙泪笑]。风马牛不相及的东西混一起。

1 - 极权与民主体制是不是一个相同语境下的概念。

- 极权与民主是同一个语境下的，都属于一种统治方式。从统治角度来看，两者并无区别。他们可以背靠在任何政治制度。可以是民主的，可以是集权的，可以是封建的，可以是奴隶的，可以是君主立宪制的。不懂可以参考罗马等。

- 极权与民主体制是两个不同纬度的东西，极权已经说过了。民主体制是一种政治制度，与其处在同等纬度的是共和制，君主立宪制，君主制，议会制等，可以有很多种民主表现形式，三权分立是一种，议会是一种，人民代表大会也是一种。这种民主与极权有本质上的区别，压根两码事

2 - 极权是否是错误的，根据什么来判断

- 极权是否错误，不以民主作为评判标准，前面已经说了，极权与民主 (记住不是民主体制哦) 都是一种统治方式，那么就是看哪种方式能利于统治。民主不行就用极权，极权不行就用民主。哪种有利于统治，稳固政权，达成既定目标就用哪种。(项目经理应该深谙此道)。能达成以上目标才是评判对错的标准。

3 - 如何评判两个政治制度的先进与落后

- 政治体制如何评判先进与落后的标准是国情，不一样的国情催生出来的不一样的政治体制。不适合国情的就是落后的。

延伸问题 -

以上的知识点很多在高中的时候就提及了。有些人总喜欢歪曲着来对比。然后输出一些私货自以为是的弄一些垃圾结论去迎合某些煞笔观点给大家看。建议大家事后洗下眼睛

知乎用户 胡不萌 发表

关于极权和集权的区别有答主在之前提过了，这里再补充一点：

“极权”（totalitarianism）是一个相比 “民主体制” 新到不能再新的概念。

如果我们采信 wiki 的说法，即极权是上世纪 20 年代由魏玛共和国的煽动家卡尔 · 施密特等人提出的，“全能政府” 的相关概念。而它通常用来指涉的对象，也一般仅限二十世纪的新玩意儿，比如，Nazi，比如，其他轴心国，再比如……

由此我们不难看出，即使认为 “极权” 同“民主政体”有所谓必然的 “历史兴替” 规律支配，那也应当是 “民主政体” 比“极权”落后，如果雅典城邦算民主政体，那就是落后两千多年的民主政体同工业革命后出现的极权体系对比，如果把代议制民主出现的时间算作现代民主体制的开端，那 “极权” 也是晚了三百到七百年的新生儿，所以 “落后” 用来形容极权政体，特别是在泛指的现代代议制民主政体面前用 “落后” 形容极权政体，属于 “先有了你，后有了你爸爸” 的错误。

其次，在现实中我们也不难发现，所谓极权从未青睐过真正的欠发达地区：

我们可以想象一个穿着草裙的极权领袖吗？甚至如果某一组织连所控制区域用以保障生活物资运输的交通方式都陷入汽车和燃料匮乏的地步，那么我们要如何相信它有足够的能力及时处理境内的反抗力量？这根本上拒绝了 20 世纪到来前极权体制的早产可能。

最后（本来还有很多内容可以展开，但在知乎发大段文字实在过于挑战耐心，就到这里，权当抛砖引玉）

极权体制从未有过成功的先例，即使不诉诸道德判断，也没有人想要活在纳粹德国（无论种族），或者（），或者（），我们认为极权体制是现代社会机理中的病毒，它没有办法通过主动追求而稳定存在，但每次出现，都伴随着现代民主体制的一些致命弱点，我们对极权的批判，往往未必出于对历史重演的恐惧，而是出于对 “美好的旧世界” 的维护。在趋近 “极权” 过程中暴露出的现象能且仅能反应病灶本身，要彻底告别极权阴影，还是要立足对 “民主体制” 本身的反思和探索

知乎用户 Lsquirrel 发表

古希腊先贤德谟克利特表示：在一种民主制度下过贫穷生活，也比在帝王统治下享受所谓幸福要好一些，就象自由比奴役好一样。

如果说他的事迹太久远，一百六十多年前美国黑人宁可跑去北方忍饥挨饿被资本家剥削，也不想在南方农场主做能吃更多肉的奴隶。

咱就不说对社会主义核心价值观的信仰了，一群拥护极权的种族主义黄右那么看不起黑人，你们总不能比一百六十多年前的黑人奴隶都不如吧。你们如果继续这么乳华，我就要举报了啊

知乎用户 zw 生 发表

社会主义核心价值观：富强、“民主”、文明、和谐、自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善。

所以结论显而易见，极权当然是错的。

知乎用户 冰火 发表

为方便找到一个较公允，大多数人看了都不反对的答案，建议先不要从意识形态角度去看这个问题，因为意识形态总是带有偏见和情绪。而是先从一个抽象的，尽量可能和人无关的角度去看。最后再代入人的因数分析。

掌握权力，背后的实质其实是掌握资源的分配 。

极权可简单理解为集权，资源由一人集中分配。

民主可简单理解为分权，资源自由竞争。

所以搞清楚极权和民主体制的强弱关系，只需搞清楚↓

集权与分权谁更强？

知乎用户 逆转天堂 发表

极权也好，民主也好，其实都是在念经。

归根到底还是要看这个国家治理的怎样。

如果国家治理的一坨屎，你就是打着再高大上的口号，你也会被人视为恶魔。

相反，要是国家富强，人民安居乐业，那怕敌国给你扣上一万顶帽子也伤害不了你，相反会伤害他们自己，为什么这个国家被你们说的好似地狱一样，你们却把自己的儿子女儿老婆全送到那里去呢？

念经是需要物质基础支撑的，所以消灭民主经的方法不是驳倒他，而是让每一个念民主经的国家都民不聊生，这样这本经就臭了。

知乎用户 朴铅退 发表

“民主体制” 是为庸人设计的

知乎用户 三文鱼花飞叶落 发表

在社会学中，只要存在人，就会存在社会，只要存在社会，就会存在 权力、金钱、名望的差距，只要存在差距，特别是权力这块。

什么样的人会有权力？让什么样的人有权力？

前面一个问题，有禅让的，有老子让儿子儿子让孙子的，有太子党的，有被看中的，有被选出来的，被选出来这种叫民选，也许叫什么民主吧！

让什么样的人有权力，这种在于有权力的前任和权力的后继。最典型，甲天下，就是老子让儿子，是老子在那选。选举制是大众在那选。

这里面一个问题：怎么样的选的好？谁选的好？选出来之后，有没有反馈机制？也就是说可能有这种情况：好的继续好，不好的要换，好的换成不好的（比如功劳太高，盖主了），不好的继续不好。

这个里面就有着权力的约束。

就存在这样一个问题，权力要不要约束？约束哪些权力？权力怎么约束？权力采取约束方式后是否能真正约束？

问题还是很多的？

大胆的假设，小心的求证吧！别一不小心就祸国殃民了！

知乎用户 小小黑户 发表

大家批判极权不外乎自己的部分利益被代表了，大的意志不符合个人利益最优解。

所谓民主也只是代表小部分人的利益，相对好一点。而且这些人在发现有现实需要的时候，他们也会集权。呵呵。

知乎用户 梦见未来 发表

我批判他是因为他对我没有带来好处

知乎用户 心流丶 发表

是因为大家都懒都不想负责任，但是还想拥有一些感觉很大的权利

知乎用户 VBETH 发表

极权不是政治制度，而是意识形态。资产阶级民主派一向把法西斯和看作极权。因为这两种意识形态的政权不但在制度上，更是在意识层面瓦解了资产阶级民主。

知乎用户 匿名用户 发表

我想用控制论的思维去理解这个问题会很容易吧。

当一个系统需要更强大的能量去抵御外敌、共克时艰的时候，就需要一个反应更快速、行动更统一的控制体系，这样的一个控制体系可以释放更多的能量，但其精准性会下降；

而当一个系统供能充足的时候，就更多地需要思考如何让能量消耗在更需要的地方，而不会无谓的损耗甚至内耗，这就需要一个信息处理量更大的控制体系，这样的控制体系会消耗大量能量用在计算、处理信息上，但是能量的分配会更精准。

前者就是集权，后者就是民主咯。没有优劣高下之分。

当然，如果能够用计算机取代整个以人为核心的治理体系，那效率肯定是最高的，但是用计算机来管理人类，似乎是一个难以想象的图景……

知乎用户 满船清梦压星河​ 发表

集权和专制和民主完全不矛盾，暴民政治就是典型的栗子。

民主被成为最不坏的体制，但是过于泛滥的皿煮会带来多数人暴政 。

极权又是另外一回事了，集权和专制不等于极权。极权就是完全不受约束的权力，在不受约束的权力下，一个国家上限可以很高（假设圣人君王存在），但是下限可以无限低，这个无限低我们承受不起。极权相对于民主没有落后或者先进的说法，看看非洲三大暴君，缅甸，利比里亚，海地的状态就会发现民主和极权都有混的极差的情况存在。

事实上，过于泛滥的民主和极权本质上都会带来灾难，没有法律的约束，公权力和私权力都会膨胀。

知乎用户 大闹天宫 发表

极权会导致等级制度，等级制度会导致潜意识分化把人变成不同品种。极权底层永远贫穷无论你多勤快都没用。潜意识决定的。

长期极权还会影响子孙后代的身心健康，容易导致阳痿早泄抑郁自杀等疾病。

知乎用户 李唐丁真 发表

因为第一个不好，第二个好就这么简单，第一个没有自由，啥都看不了。

知乎用户 心奴 发表

根据历史的经验，极权增加了权力集团的利益，但也减少了受统治者的利益。权力集团是少数的，但受统治者往往多数。极权不一定是错的，看它是对谁。民主制度也不一定是先进的。所以这道题的答案应该是前者。这个 “大家” 应该是指受统治者。

知乎用户 日本留学观察 发表

吃饱饭后、才说三道四

知乎用户 晓美焰 发表

如果要我回答的话，是因为恐惧。
恐惧有一种有能力打碎自己一切的权力，自己却没有任何较低成本的干涉能力。
“民主”是否真的民主在此时并不重要，只要满足 “人们以为民主” 就可以提供恐惧的减少。

知乎用户 王停 发表

挂皮民主危害更大！对标今日之美国

知乎用户 邪不胜正 发表

既错误又落后，远不如以统一的公务员考试为基础，以唯物辩证法为指导的中国特色社会主义制度好

该制度有五大优势并且可以集中力量办大事

所谓五大优势，除了联邦制不如单一制是中国特色，其他全是社会主义
1 必须先土改，土地必须国有同样教育医疗金融能源也不能私有为主
2 执政党必须是以唯物辩证法为指导的理论型政党，具体说就是共产党，而不是口号式政党。而且美国还有俩，等于口号还分成了两个标准，要知道制衡靠党内派系就行了，政党是什么，是规则啊，是儒墨道法互不相容，自然就会各走极端反复横跳斗争升级了
3 从政还要有统一的公务员考试，不是资本游戏的选举
​4 深入基层，不能让白和左谐和宗和教谐管理和动员下层
五大优势的本质是成本低表现为稳定高效内耗少。从这次疫情和过去的经济发展就能看出来了

知乎用户 ThomasLeung 发表

不存在落后与否的说法，而是没有监督的权利，它将无恶不作。

知乎用户 yw mei 发表

因为没有极权这么个玩意儿！就像没有神这玩艺儿一样，事实上两者是一个东西。

有啥？只有哪些以此为借口掌握了别人命运的少数人，这就是为什么上帝必须死，西门豹曰：“是女子不好，烦大巫妪为入报河伯，得更求好女，后日送之。”

所以你在说啥？

知乎用户 二十四画生​ 发表

1945 年 7 月 4 日下午，毛泽东专门邀请黄炎培等人到他家里做客。整整长谈了一个下午。毛泽东问黄炎培，来延安考察了几天有什么感想？黄炎培坦率地说：“我生 60 多年，耳闻的不说，所亲眼看到的，真所谓‘其兴也勃焉，其亡也忽焉’。一人、一家、一团体、一地方乃至一国，不少单位都没能跳出这周期率的支配力。大凡初时聚精会神，没有一事不用心，没有一人不卖力，也许那时艰难困苦，只有从万死中觅取一生。继而环境渐渐好转了，精神也渐渐放下了。有的因为历时长久，自然地惰性发作，由少数演为多数，到风气养成，虽有大力，无法扭转，并且无法补救。也有因为区域一步步扩大了，它的扩大，有的出于自然发展；有的为功业欲所驱使，强求发展，到干部人才渐渐竭蹶，艰于应付的时候，有环境倒越加复杂起来了，控制力不免薄弱了。一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。总之，没有能跳出这个周期率。中共诸君从过去到现在，我略略了解的，就是希望找出一条新路，来跳出这个周期率的支配。” 黄炎培这一席耿耿诤言，掷地有声。毛泽东高兴地答道：“我们已经找到了新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

一个公认的民主国家至少可以做到一下几个点：

1. 人民不会因言获罪，不会因为在言论中涉及到政治观点而获罪

2. 人民不会无罪而被剥夺财产

3. 人民有自由出国和移民的权利

4. 人民可以向政府机构提出批评或意见，也可以用法律手段对政府违法行政提出上诉

5. 行政权力不被某一利益集团（家族，宗族，财阀，军阀等）垄断

民主体制的稳定度：

极权的稳定度

知乎用户 YuminagaChyoto 发表

事实上，专制是最理想的模式，因为极其高效，只是因为这个模式会衍生出很多负效应，同时作为统治者的哲学王也不能避免遭受信息失灵，最终导致这个模式看上去比民主差

知乎用户 阿尔萨斯 发表

晶哥，别钓了，准备一网打尽是吧

知乎用户 匿名用户 发表

极权和集权是两个词。

知乎用户 TaiShan 发表

极权主义_百度百科

极权主义（英语：totalitarianism，也译作极权政体、全能政体、总体主义、全体主义）：

是一种政治学上的术语。

用来描述一个对社会有着绝对权威，并尽一切可能谋求控制公众与私人生活之国家的政治制度。

奉行该思想的国家可以称为极权国家（英语：totalitarian state）

如何看待朝鲜人因观看鱿鱼游戏而被判刑？

《朝鲜民主主义人民共和国反动思想文化排击法》

（朝鲜语：조선민주주의인민공화국 반동사상문화배격법）

是朝鲜民主主义人民共和国法律，旨在限制韩国、美国、日本等外部 “敌对势力” 的文化，特别是韩国文化在朝鲜的传播。

该法于 2020 年 12 月 4 日经朝鲜最高人民会议第 14 届常任委员会第 12 次全体会议表决通过。

法律部分条文

**· 第 27 条：**直接观看、收听或保管南朝鲜电影、影像、作品、图书、歌曲、图画、照片等，将判处 5 年以上 15 年以下劳动教化刑，引进和散布相关内容者，最高判处 无期劳动教化刑 或 死刑。

**· 第 28 条：观看或引进美国和日本等敌对国家文化或具有反对朝鲜内容（包括圣经）**的作品将受处罚，可判处 10 年劳动教化刑，若引进 “大量” 文化内容时可判 死刑。

· 第 29 条：观看或保管淫秽影像或具有迷信内容的图书、照片、图画等，判处 5 年到 15 年的教化刑。若制作、引进或散布则判处无期徒刑，根据情节严重程度最高可判 死刑。

· 第 34 条到第 38 条：导致违法行为所应担负的行政责任。若因未能严控手机电话使用软件的非法下载，以及对网络及电脑管控不到位而导致反动思想文化的流入，海关检查疏忽而让国外文化渗透等时，将处罚相关机构及负责人。

· 发现引进、散布、观看收听韩国、美国、日本等文化产品及淫秽物品的行为而未举报者，也将判处劳动锻炼刑。

· 保管国外手机，判 3 个月以上的劳动教化刑。

· 未能阻断非法行为，政府机关及管理人员也将受处罚。

因疏忽管教子女造成反动思想文化罪，父母将处罚金 10-20 万朝元。

怕不怕？这可是 2020 年的法律，不是什么 “远古” 的法律。

所以，你觉得它是不是错的？

[

金正恩李雪主秀恩爱，骑马游览白头山：朝鲜赞歌《我心中的太阳》

清凉历史的视频

 · 32.4 万播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1444604569771184128)

南边的歌也听听呗，正好明年冬奥会。

[

手拉手 （1988 年第 24 届汉城奥运会的主题歌）

TaiShan 的视频

 · 40 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1447084889930104832)

知乎用户 再见了希罗多德 发表

建议把集权换成专制，民主和集权是可以并存的，比如古希腊和法兰西第二共和国，专制也可以体现联邦、分权的模式，比如德意志第二帝国

知乎用户 RRRen 发表

知乎的第一个答案

我觉得首先应该分清 “集权” 和“极权”。集权在现实中是被普遍采用的有效手段，而极权才是被批判的。个人不觉得集权有什么不对。

知乎用户 魔神僧正​ 发表

首先，极权≠集权≠专制

知乎用户 19 楼上 发表

极权既不等于集权，也不等于总体主义，独裁和专制。

常见的独裁和专制，主要指的是对于政治权力的垄断，如果在政治上不挑战执政者 / 党，执政者在其他领域，如经济、思想、文化、个人生活领域并不会进行制度性的控制。

极权，通常指执政者不仅垄断政治权力，还在思想、文化领域进行制度性、一元化的控制，并利用其政治权力和暴力工具打压、消灭有组织能力的民间团体，通过洗脑造成顺从、通过制造恐惧让人沉默。

在这样的环境下，人不能听从内心的良知，不能按照自己的思考进行价值判断，要么迎合权力，要么犬儒或冷漠，稍有反抗者被镇压和污化。社会的主流人群盲从、追求金钱和权力，自由思想、独立人格丧失。

阿伦特在艾希曼一书中，指出极权毁坏了社会的 “道德”，遵从合法政府的指令行事也可能是不道德的，需要回归苏格拉底的道德判断。

知乎用户 匿名用户 发表

首先呢，没有绝对正确的体质，你这个要明白。不同的环境下面，不同的体制都有它各自的优点。但是呢，对老百姓来说，民主体制的利益会更大。但是相对的国家发展容易被民众制肘！至于剩下的优缺点，我感觉都不用说了吧？毕竟缺点铺天盖地到处都在说，也不缺我一个。至于优点的话，国内也不让说，所以我就不说了。极权的优缺点跟民主体制基本是反过来的，也就是说国家发展不容易被民众制肘，但是同样的更容易发生大倒退的情况，并且资源分配极其不均，并且无法通过体制内调和。说明白一点就是贪污腐败横行，利益集团肆虐，百姓的产出与所得不成比例。但是因为资源集中更容易办成民主国家无法办到的事情。如果正好遇到个人能力极强的领袖，很容易产生爆发井喷式国力增长！反之亦然，决策层面对国家的影响过大。

知乎用户 捷尔任斯基​ 发表

绝对错误，看看我的家乡朝鲜吧，被 tm 傻逼极权整成了什么样子！吃的是鸡一顿狗一顿的日子！我奶奶的兄弟许多都呆在那里，83 年我大舅爷回来，一吃白米饭就哭，来的时候就带了两个杂和粮馒头，回去的时候家里光糖精就买了十包给他！结果呢，94 年饥荒该没还是没了！这还是从四野直接调过去参战的朝鲜族战士啊！

三个阶级五十一个小阶级这是闹着玩的吗？还问极权到底为什么被讨厌，是因为落后还是错误。都有，这就是反人类的政体。全斗焕他那个还极权？集权吧。跟北边的共匪比起来，他那点政治高压一毛钱都算不上！！！

极权极权，错到家了！

知乎用户 benxu49 发表

人们夸民主体制的时候其实夸的是一套现代司法、权力制衡、监督监察体制以确保自己的权益。

骂极权的原因是因为不确认自己是否会成为燃料

知乎用户 唐树 发表

与民主体制相对的，不是 “极权”，而是 “集权体制”，即公权力的诞生，是源于公民的授权，还是不源于公民的授权。

极权，是集权的极致，是权力集中到极致的概念。

集权体制中除了极权，还有威权，即权力集中于一人身上，最典型的就是皇帝。

有些皇帝的表现，比某些民选总统的表现，要好的多，所以人们才会争论，到底民主比集权好在哪里，因为可以找到大量的事实能够证明某些集权之下的生活比某些民主的生活要好。

只有民主，才有机会法治。

极权就不可能法治。

法治的基本法，是民众真正认可的自然法，而不是写在纸上的成文法。

所以，大部分人到底怎么想，即坚持什么样的观念，才是决定社会发展和体制本质的根本。

大部分人坚持搞关系谋利益，那么民主和极权都没有分别，法治也只是空中楼阁。

知乎用户 13eyes 发表

除非你把君权神授给抬回来（朝鲜通过神话白头山血脉完成了一半）。不然你的合法性构建就还是得走主权在民这条路，然后再用各种神奇的姿势为僭主编造合法性，哪怕两千四百年前的柏拉图也知道这种政体是至屑的玩意，“加冕无能，交权无量” 的废物典型。

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 匿名用户 发表

大家批判集权的原因是，这里还是有很多人并不希望别人来帮他做决定，但是又没能力移民的人。

知乎用户 白木 发表

因为大多数人被目前西方民主论忽悠了。极权体制是最好的制度，是历史的终结，因为圣君的君主制比任何制度都优秀，只是这位皇帝需要足够圣明，而 ta 终将降临世间，由人类亲手创造出来。目前不过是受限于圣君未降临而不得不采用各种不那么坏的制度。记住民主永远无法带来乌托邦，这是因为人类在自然条件下匮乏的资源下形成的种种天性。而神皇的降临才能逆转我们身上的兽性，用无限 = 上的崇高和无尽伟力打造一个新世界。如果你觉得极权不好，你应该去建设他，神皇不存在于自然界，你应该思考一切可能的方法去制造他，人类文明就是人类和自然抗争的历史，自私贪婪种种也必将被文明以击碎。

知乎用户 匿名用户 发表

专制制度如果有个英明的领导会比民主更有效率，但是万一来个傻子就不行了，而民主相当于一堆傻子来领导国家，一个傻子想出一点好主意总体总不会太差。

知乎用户 怀孕 发表

是害怕和不信任，欧美意识形态鼓吹放大了这两点。

你不能持枪别人能，那你的权利就被放在了那个人的身上，如何保证那个持枪的人永远不能欺负你并保护你呢？这就是极权制度设计。

你也能持枪别人也能，那你的权利就放在了自己身上，如何保证你的枪永远不对准别人呢？这就是民主制度设计

极权有极权的体制设计方式，民主有民主体制设计方式，不同赛道而已，抛开设计去谈谁落后是没法衡量的。

看谁落后，看的是幸福指数，看的是对事物精神追求的满足度

知乎用户 蚝顽皮的海鲜 发表

无论在专制国家还是民主国家，政权追求的是执政，持续执政，稳定执政。

所有的口号，所有的行为都是为了持续稳定地执政。

所以专制会蒙蔽你的眼睛。

第一，专制是小圈子政治。

最高权力的交接是非常不稳定的。这是一个非常大的隐患。

第二，自上而下的权力给予。权力没有制衡。

很容易出现 “解决不了问题，就解决提出问题的人”

“我为领导服务，下属为我服务。”

如果权力和数量最多的普通人没有直接关系，甚至连间接关系都没有。那么这群普通人也只是被圈养的猪和苦力而已。

知乎用户 匿名用户 发表

看你是想做组建政府的雇主还是雇员

知乎用户 藤非 发表

因为它吃人

知乎用户 波鲁克 发表

在现代社会自由恋爱和包办婚姻哪一个更能让人接受？

民主最大的优点并不是它的效率和效果，而是它能让人产生恶果也可以接受，毕竟是自己的选择。

就像家里给你找了一个富二代对象，多金却难看，而你喜欢那个帅气（漂亮）的穷小子（姑娘）。有可能你历经千辛万苦，可是你喜欢的颜值高的最后背叛了你，可是这是你的选择，你怪不得别人。反之其实包办婚姻也有他的优点，假如富二代是个老实人，习惯他平庸的颜值也未必是不好选择。

再有就是民主有比较不错的纠错能力，你选择的对象背叛了你，你可以选择分手，再找一个。而家里包办的婚姻，家人不同意你就要永远在一起。

关于讨论民主和集权比较通俗易懂的作品建议看一下《银河英雄传说》，毕竟集权已经延续了几千年，现代民主只有几百年。二战刚过去几十年，理性如德国一样出了独裁者希特勒，现代民主发源地之一意大利也出了墨索里尼。民主和集权就像光明与黑暗一样会永远存在。

知乎用户 匿名用户 发表

这几天一直刷到这个问题，还是回答一下好了。

其实刚开始的时候我还觉得莫名其妙，在事实与证据面前，现在大家都已经很清楚，极权是对的，是好的，是正确的。民主体制是错的，是坏的，是必须被彻底铲除的。民主导致混乱，让贫穷落后的国家难以发展，如非洲和南美；让刚有些起色的国家和地区再次沦落，比如亚洲四小龙四小虎。

甚至就连发达国家，民主都导致了社会越发败坏，生活艰难，以至于连基本的安全都无法保障。比如新冠疫情，欧美澳新等西方国家的政客为了选票，不能强有力地进行封锁，也无法对胆敢反抗的坏分子进行严惩，以至于坏分子群聚而抗议游行示威，最终落得个在每日确诊病例和死亡数依然大量增加的情况下，还解封开禁，让民众自生自灭的下场。

可以说，民主是人类历史上最坏的制度！

面对着以上众所周知的事实，怎么还会有人问出批判极权，相对民主体制落后之类的问题！

然后我打开了问题日志

才发现，原来是 2012 年 5 月 6 日的提问，那是一个公知猖獗的年代。所以才会问出如此奇葩的问题。

好在，差不多十年过去了，现如今大部分人都已经清晰的认识到，民主是错，民主是罪，民主罪大恶极！对民主这严重祸害人类社会的东西，必须进行彻底地强有力地铲除，灭绝！

知乎用户 厂韭匪 发表

奴才是懦弱的，不自信的，它们就是一群没有主见不分是非的废物，因此它们必须找一个主子来奴役自己，掌控自己的人生。

知乎用户 xf0329 发表

应该是叫 “集权” 吧 ？ 个人认为 “ 集权 ” 并不应该被完全否定 ， 客观来讲它也存在着比较明显的优点 ， 用常用的一句话概括就是能相对更顺利地 “ 集中力量办大事 ” ， 并且在面对某些社会突发特殊状况时能快速构建应急防御体系以减轻或避免对社会稳定的威胁 。 比如新冠肺炎问题中就能看出 ， 某些国家的应急防御组织执行力在全球是超一流的 。

当然民主的优势也是显而易见的 ， 主要体现在更合理的权力制衡监督机制和更加完善的司法体系 ， 公权力不易凌驾于法律与公民权之上 ， 贪污腐化能得到更有效的遏制 ， 普通公民拥有足够且有效力的社会权利也更容易依法维护自身合法权益不受侵害 。 对于以绝大部分人民群众为主体的 “国家” 而言 ， 在社会大部分时候都处于稳定状态的情况下 ， 很明显民主制度更符合所有民众的切身利益 。

集权不应该被全盘否定 ， 从普通公民的角度或立场而言 ， 理智地讲它只是比民主相对落后而已 。

“我们已经找到新路 ， 我们能跳出这周期律 。 这条新路 ， 就是民主 。 只有让人民来监督政府 ， 政府才不敢松懈 。 只有人人起来负责 ， 才不会人亡政息 。” —— 毛泽东

知乎用户 赵骞 发表

哪有乱批判的 50w？快照给我看看

知乎用户 匿名用户 发表

那不知道。只不过感觉这又是一个作死的问题。

知乎用户 米兰之心​ 发表

其实啊，这个不是一个政治学问题，也不是一个历史学问题，更像是一个概率论问题。

也就是说，极权政治下，做好事或者坏事，完全在统治者个人，那么做好事和坏事的概率就都是 50%。好的可能鞠躬尽瘁不能再好，坏的可能丧心病狂泯灭人性，这个好坏都在于集权者一念之间。

而民主体制下，因为受到政治的参与方、介入方等多方制约，任何一项太好或者太坏的政策都不太容易通过。所以，民主体制下，社会最急需、最迫切、最关切的事往往解决的很慢很没有效率，但巨大浪费、巨大破坏的事也很难产生。整个国家机器做事都是按正态分布来出来。

那么，作为一种政治架构，你觉得是高度不确定性的像是打勾打叉这样的游戏好呢，还是正态分布这样的规则好呢？

知乎用户 摸鱼摸鱼摸 发表

极权一般来说，是要搭配军政府，政变，特务组织的。

有一点要说明一下，极权的效率并不高，极权即便不谈各种游行，暴动之类的，也要担心政变，需要大量的特务组织来控制军队，但这样，就会壮大特务组织，最后还是导致政变。当然，也可以选择寻求域外国家的支持来稳定极权政府的统治。但域外国家也只是需要一个听话的狗罢了，一个极权组织和另一个对于他们来说没什么不同，只要许诺同样的利益。

知乎用户 万柳徐嘉诰 发表

如果有这样一种体制，盎撒权贵和共济会的影子政府掌握最高权力，“三权分立” 的提线木偶们演技拔群，穷人和少数族裔被牢牢钉死在社会底层，奶头乐和廉价的高热量食物将人变成被养殖的猪猡，而任何人说犹太人一句坏话被检举就会永世不得翻身，对外则建立了全方位的世界霸权对第三世界敲骨吸髓。你觉得可怕吗

知乎用户 行道难 发表

集体民主优于全体民主优于皇帝独裁，不过集体民主需要及时更新人员，不然就导致独裁

知乎用户 cairuiqi 发表

因为『极权』是在目前主流政治叙事下的反面。

现在主流的国家的政体在名义上都是反『极权』的，所以这个时候『极权』就是错误。

『民主』从来都不是先进的代名词，为什么这么说。因为古典的『民主』国家最后都被『极权』消灭了，因为当时『民主』仅仅是用于实现城邦统治使用的玩意。一旦城邦变大了，这个政治制度简直毫无任何意义。也是因为如此，现在意义上的『民主』一律都是『有限民主』，至于这个『有限』程度究竟如何，那就是看各国实际的政治生态了。但是不管如何，只要这个『有限民主』存在，那么支持『极权』就是政治错误。跟其是否落后毫无关系，至于错误？政治从来没有对错。

知乎用户 CASI 搬运 发表

极权不代表集权，民主不代表票主

好的政体，应该是民主而集权的

知乎用户 李开炮 发表

不仅是错的，还是有罪的

知乎用户 雪特胖子 发表

因为极权可以不需要理由，不讲道理的像按死一只蚂蚁一样按死我，所以我反对极权。

知乎用户 匿名者没资格留言 发表

极权最大的问题是不合时宜。

随着科技的进步和社会的发展，个人可以凭借自身能力来抵御外部风险的能力越来越强，社会分工加上发达的商业系统，以及医疗的进步和地区大规模军事冲突的减少，原有社群不断分解为更小的独立单元，即使是不结婚的单身汉，也可以顺利度过一生，自由主义者在当下环境中是活得很舒服的，没有任何生存的压力，甚至连家庭都可以不需要。

但这种状态是否可以持续下去，则是不确定的。在某些特殊的情况下，例如全球性的重大自然灾害、全球核战争的全面爆发，甚至夸张点的外星人入侵，或者僵尸病毒的出现等，都可能重新导致极权社会出现。

从历史上来说，我们现在活着的人，基本上都是某个历史阶段经历过极权社会的人类的后代，当时追求自由的人可能病死、饿死或冻死在了荒郊野岭，也可能本身被其他极权社会所征服并消灭，我们的祖先有幸能生存下来，本身就是极权社会的一员，你的血缘不断回溯，肯定会落到某个贵族或帝王。就算是在生活在雅典的人里面，能大量繁衍后代也肯定是拥有选举权的那几万公民，而不是为希腊人服务的那几十万奴隶。

知乎用户 camel 发表

不知道你有没有看过田中芳树的银河英雄传说，里面描述了几个大的政体，你觉得哪个政体先进点？民主的政府可以选出独裁的领导者，独裁政府也可以出一个绝世无双的领导者，民主的政府可以被贪污腐败慢慢腐化，最后被军国主义篡权，独裁的政府也可以通过领导者转为君主立宪制。

那么这些政体谁重要？其实都不重要，最重要的是民众有的选。

知乎用户 在喀布尔 XX 发表

毫无疑问它是绝对错误的。

它阻止了人类在不受干扰的情况下进行价值判断，是非善恶好坏不复存焉。正如在辣脆统治下，非日耳曼人不再是人类，而是牲畜，这也是堕落回原始丛林社会的起始。

它的根本目的已经背离了一切制度的初衷：为了全人类的更好生活，其目的仅剩维系制度自身存在。它还试图改变人的本性，即为自己和同类追求幸福，试图将人的本性改造为维护制度。

它通过树立自身的绝对正确性否决了一切改变的可能，而众所周知历史是螺旋上升的，也就是说它剥夺了全人类追求幸福的权利。一个很好的例子是：牛顿力学为人类进步做出过巨大贡献，但如果把牛顿力学发明成牛顿主义，再加以极权强制力，那么爱因斯坦会被当场击毙。往后千千万万年，每一个新诞生的爱因斯坦都会被枪毙，人类将永远不可能发现相对论，物理学将研究将永远陷入停滞，人类自己锁住了自己的科技。

知乎用户 多多岛上的快乐小 发表

集权能调动更大的社会生产力完成短期的巨大发展，但是本身社会的发展又很快来瓦解了集权政府。

后发的日本、韩国、新加坡、香港、台湾都有这个特点，这些国家在黄金发展机遇期需要一个强有力和权力集中的政府来带领社会，但是当社会发展抵达瓶颈无法做大蛋糕时人们就会厌恶这种高压模式，其实也是这种模式不适合当前社会发展了，假如集权政府不断能给社会带来 20%、50%、100% 的社会增长福利提高，我相信人民能忍受更长时间的统治，可是这是不现实的。

而民主社会制度感觉上限很高，下限也极低，作为一个整体感觉不断熵增，在不出现巨大生产力突破的情况下不可避免的会慢慢滑落，必须像美国这种从世界汲取资源、人才才可以为继。不过民主确实是最受人民接受的制度，因为给每个人分得可见的利益，而集体利益和未来利益是飘渺的不可见不确定的。

当然人们有时候觉得民主社会更发达更先进更法制，但实行民主制度的不止发达国家，非发达国家的民主并不都能保证人权法制，是发达先于了民主，不是民主促成了发达，起码不是直接关系。还是得念经，生产力决定生产关系，生产关系反过来作用于生产力发展。

知乎用户 看客​ 发表

GFW 的火力都集中在境外了？这样的问题能够讨论还是蛮惊讶的。

问题本身就不谈了。主要是没那个水平掌握好火候。说浅了犹如隔靴搔痒，重复别人的观点。谈深了会把火力吸引过来，404 驾到一切归零。

就这样。

知乎用户 维伦 发表

因为违反了人人平等的原则，导致法不刑上

知乎用户 匿名用户 发表

极权体制可是西方古代哲学家眼中的大同社会啊，怎么能说是错的呢？（滑稽）

totalitarian 恐怕在 20 世纪前都不是什么坏词吧。

知乎用户 一届公民 发表

差不多两千年前的古人就有了这样的观点：

君主制是好的，但是变坏了就是独裁

元老制是好的，但是变坏了就是寡头政治

议会制是好的，但是变坏了就成了民粹

——————

现代的观点看来，宪政和法制才是根本

知乎用户 匿名用户 发表

民主，简而言之，就是我们耳熟能详的

“人民当家作主”

一个社会，连底层普通人的最基本的合法权益都不保证

人民连自己最基本的合法权益都得不到保证，能做个什么主呢？

——————————————————（只是想讨论一下，没别的意思）

——————————————————

以上都是我不小心按到键盘打出的乱码，我不同意乱码的观点

知乎用户 宗吾 发表

错 + 落后

知乎用户 布拉格的少年 发表

知乎用户 匿名用户 发表

你说的是清朝皇帝，你当包衣奴吗

知乎用户 千紫蓝 发表

对于人类群体发展进步的进程来说，它是错的。不管是极权主义，还是集权主义，还是威权主义，还是帝制，还是法西斯主义，它们之间都有一个共同点那就是公权的不被约束，刚刚过去的二战是全地球所有人类的痛，近一半的国家被卷入其中，数以亿计的人类生命财产被破坏，而罪恶源头就是来自于战争发起国的政府结构形式。以美国为首的各国为了更好的保护包括本国在内的生命财产安全，不停的以局部战争、制裁及制约的形式约束那些有曾经德日那个苗头的国家。所以它再全球大多数国家眼中是错的。

对于社会制度的发展来说，它是落后的，称不上对错。不过新阶段人类社会制度最先进的是民主制度，这个是显而易见的，但是仍有很多细节需要完善，公权力和私权利互相让步多少，什么比例，在各个情况下公权力和私权利的转换过渡程度，将是继单一民主制度之后人类社会制度发展的一个大的方向。

知乎用户 上官雷云 发表

集权不能从单方面来说是错的或者是落后的，对于古代的中国来说，它适应国家兴亡更替的历史潮流，适应农耕文明的国情，集权制是绘制出中华上下五千年这幅历史画卷必不可少的要素。而相对于现代来说，随着科技、思想的进步，全球化和多元化的愈演愈烈，集权无法适应发展，民主的出现并取而代之是很自然的事。

知乎用户 黄文龙 发表

首先要正视人性对于权力的欲望~

集权容易放纵一人之欲，民主则放纵众人之欲。

是非与人数多少无直接关系

但众人话语的力量远远要大于少数人

知乎用户 孙毅 发表

集权并不是落后，而是在某些时候权利的集中造成了掌权者的权利过大，导致权利的滥用甚至暴政的出现。集权也有可能会导致社会财富过于集中，引起集体里的个体不满。所谓民主就是代表大部分国民或集体里大部分人的利益，以少数服从多数的方法来追求利益最大化。两者都有利弊。集权为例，集权统治的优点就在于，将权利合理的集于一体避免造成社会资源的浪费。集权在战争时期或是社会动荡时期能做到及时，高效的处理战事以及社会问题的能力。（如果你在战争的军队里搞民主，那是自杀）。民主通俗点就是少数服从多数，因为人们的追求或是利益或多或少的相同或是共通，所以民主在很大一部分时间里是代表民众大部分的利益。

知乎用户 andy 发表

我想知道什么叫民主，民主是四年或者几年全民选一次，然后期间只能是选出来的人来决定所有的公众事务，只能被选出来的人里决定谁上谁下，不能再全民选？极权是不能有选举，只能一层层像金字塔一样根据一定的规则上去，还是顶尖的那个就自己小圈子，各层也自己的圈子，上下层不流动？如果极权是金字塔结构，那么有没有主动维护这个结构的意愿，以防止金字塔崩塌！

知乎用户 正龙 发表

貌似除了美国的民主没有反复，其他的的有反复，拿破仑称帝也是人们选上去的，如果罗伯斯庇尔能给法国带来荣誉和利益，恐怕也没拿破仑啥事儿，看哪个时代的小说，很多新兴的权贵对拿破仑是发自内心的拥护。

所以只有利益，当一种制度能带来利益的时候，大家不啬赞誉，当他带来的是损坏时，大家就抛弃他！

民主是有可以说不的权利，而不是简单选举。

知乎用户 冉曼 发表

我觉得，批判集权的人，很大一部分原因是缘于对权力的向往。而民主要防止民粹主义摆头，使得一些人对其又爱又警惕

知乎用户 伊卡鲁斯二号 发表

首先需要提醒一下，“极权”和 “民主” 单从定义上来说，并不是矛盾的。

“极权（Totalitarianism）” 看英语名字就知道了，“全体”“全部” 之意。指的是这个国家的政府权力特别大，管天管地全都管，上管天文地理下管鸡毛蒜皮。

“民主（Democracy）” 是人民统治的意思。就是全体人民共同以少数服从多数的原则来决策。

所以其实可以想象一个国家既是极权的，又是民主的。比如这个国家连你在家拉屎放屁都要全民投票表决一下。这也就是我们通常所说的 “多数人暴政”。

同样的道理，“独裁”和 “自由” 其实也是不矛盾的。

“独裁”指的是政府的决策只由极少数不受监督的人做出。我们同样可以想象一个政府完全由一个人说了算，但是这个政府是个甩手掌柜，权力小得可怜，社会上的大多数事情都自由放任，那么这个社会依然是 “自由” 的。这就是为什么美国在 20 世纪经常扶持一个独裁者、军政府上台，却宣称自己捍卫了 “自由主义” 的原因。

你觉得极权和民主矛盾，主要是因为冷战结束之后，西方的 “自由民主制（Liberal democracy）” 霸占了 “民主” 这个词的最终解释权。所以进入 21 世纪后，美国张口闭口只说 “民主”，连“自由” 都不提了。所谓的自由民主制，就是我们很熟悉的，西方国家整天叨叨的人权、宪政、多党、普选、三权分立那套。这种制度下，不仅政府决策是民主方式做出的，而且政府权力受到极大的限制，尽最大可能保证社会上的个人权利和自由。

自由民主制和民主集中制的价值取向是完全不一样的。民主集中制不仅要求集中，下级无条件服从上级，同时还主张大政府，主张领导一切。这就是为什么信奉自由民主制的国家看民主集中制的国家怎么看怎么不顺眼，总是忍不住叨叨的原因。

现在大家反对极权，主要还是因为实践证明市场确实是效率最高的资源配置方式，让政府管天管地效率低下。但认同市场逻辑不一定等同于赞同自由民主制的价值取向，自由民主制下商人把持政府，底层很难发出声音，社会效率有余而公平不足，这些都是它的缺陷。

知乎用户 碳氦氮硼氧 发表

集权和极权两个词虽然在概念存在着一点点差别，在世界各国的历史中这两个在大部分时间是可以划等号的，所以我们可以把极权理解成某种进阶层次的集权。从集权变成极权的触发条件仅仅取决于拥权者（通常指代皇帝）的思想境界。

我们下意识认为极权不好的一个主要原因是，世界历史上的拥权者往往站在广大人民的对立面，或者换句话说，拥权者并不代表广大人民的利益。

因此从人民的角度出发来思考，显然极权行为很有可能降低人民享有幸福生活的可能性。之所以在这里仅仅说降低了幸福的可能性，是因为历史长河中确实也不乏明君采纳民意带领子民在某一段时期走向幸福，可是这样的时期毕竟是少数。

民主形式是一种不稳定的政治体制，大部分人忽略了关于民主体制的一个很重要的点的前提条件就是，它最好是建立在民智开化的人口素质环境下，否则民主很容易演变成大部分人对小部分人的专制，而这种少数服从多数的观念无数次被历史证明是有缺陷的，因为没有什么能保证大部分人认同的观点就一定是正确的。所以民主体制给予了人民充分的权力，但也对人民提出了要求，生活在民主体制下的绝大部分人必须保持足够充分的理性客观，而且需要站在全局的、长期的角度来思考问题，而事实上这样的要求是十分苛刻的，因为就目前来说，世界上人口素质能够达到这一期水平的国家少之又少。因此，我们可以说民主体制很好，但是好并不代表最适合，所以我们要寻找一种更适合国情的政治体制。

于是民主集中制诞生了，但是这个我不是很懂，我也不敢评论，所以也想潜水看看大家的评论意见。

知乎用户 苦瓜炖粉条 发表

《中华人民共和国宪法》

人民民主专政是指工人阶级领导的，以工农联盟为基础的，对人民实行民主和对敌人实行专政的国家制度，中国人民实行无产阶级专政的一种形式。它是以毛泽东为代表的中国共产党人把马克思列宁主义关于无产阶级专政理论同中国具体情况相结合而创建的适合中国国情和革命传统的政权形式。[1]

“对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”是工人阶级 (经过共产党) 领导的，以工农联盟为基础的专政。[4]

中国人民民主专政经历了两个不同的发展阶段：在 1949 年中华人民共和国成立前，革命根据地的人民民主专政担负的是资产阶级民主革命的任务，只实行对于封建土地制的变革，不改变民族资产阶级的生产资料私有制和农民、手工业者的个体所有制；中华人民共和国成立后，人民民主专政实质上是无产阶级专政，担负的是社会主义革命、建设和改革的任务。[5]

知乎用户 珍珍 发表

有点难受，因为打破我几十年的认知跟九年义务教育的认知，我一直以为社会民主是社会主义的终极方向，但是答案好像都是在说极权比较好更适合我们…… 哪种好可能只有历史评说了…… 但是这种价值观被颠覆还是蛮震撼的

知乎用户 匿名用户 发表

是落后的，集权的系统太不稳定，在生产力低下的时候是某个程度上的高效系统，但是跟现代生产力为基础的社会结构上另一种结构系统就更合适更先进了。

知乎用户 杨欢明 发表

非常简单。
一荣俱荣，一损俱损。 不受监控的集权，能几何级放大当中的荣与损。 要说产生荣的效应，你必须只能指望集权集资源者是最聪明的和做出最正确的决策，也是一心一意为大家（包括非集权者）做好事，从不干坏事的。但是，这可能吗？

知乎用户 匿名用户 发表

第一反应觉得它挺好 效率高 没什么对错

知乎用户 匿名用户 发表

虽然不好，但是我更喜欢极权主义，能创造一个看起来和谐的乌托邦，

知乎用户 秦皇二代 发表

错

因为只有现代化工业社会才会诞生极权主义，并不落后

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金