英美搞颜色革命真的是想让其他地区的人民获得 “自由” 吗，还是说资本需要这样才能剥削他们？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 模数转换器 发表

哈哈，颜色革命这个也是经典的，中俄正义联盟对国内民众进行条件反射式训练后，从一个历史中性词变成人人喊打大毒草的范例。现在国人口中的 “颜色革命”，其实和历史中真实的 80 年代以来转型国家民众运动没啥关系了，而变成了一切官方不喜欢的民众不服从行为的统一用词。

回到题目上，首先是 “英美搞颜色革命” 吗？如果拿最经典的颜色革命阿拉伯之春举例，被推翻的毒材正全里突尼斯、埃及、也门和阿尔及利亚全是铁杆亲美的，你告诉我英美折腾这些听话的小弟图个啥？固然，出于道德和价值观的考量，英美民间一定会表现出对民众抗命行为的支持。但是，绝大部分颜色革命，英美策动的动机和证据都不足，至少比德国和苏联在正义联盟国家上世纪红色革命里扮演的角色要小的多得多 。

然后是，为了 “获得自由” 吗？有些是，有些不是。比如乌克兰的橙色革命是为了抗议选举舞弊，最近哈萨克斯坦的则是因为不满油价上涨。用被翻来覆去批判的 “自由” 来笼统化各种各样不同的现实诉求，就是为了不让你知道，原来可以因为不满粮价、油价、房价… 不合理的判决、特权阶层的飞扬跋扈… 而走上街头。

最后是个人的一点延伸，颜色革命都是 “不好” 的吗？显然不是，葡萄牙的康乃馨，捷克斯洛伐克的天鹅绒，格鲁吉亚的玫瑰等等都是完全成功的。至于其他更加坎坷的国家，正如我们自己的经验，辛亥革命把中国立刻转变为富强的国家了吗？当然没有，甚至更加混乱疲弱了。但是，辛亥革命的正义性与进步性是无可质疑的。反抗腐朽反动的旧势力只是迈出了第一步，建设理想中的家园需要全社会的共识和努力。

知乎用户 林先生 发表

以哈萨克的起义为例，他的推动者是实际上都是工人或左翼组织

声援哈萨克斯坦奋斗的工人！停止干预，释放被拘留者！

哈萨克斯坦的大规模抗议活动已经持续了几天。起义的导火线是液化气价格的上涨，但很明显，最终导致社会爆炸的矛盾已经在哈萨克斯坦积累了多年。目前，抗议者正在组建自己的自治机构，一些城市的行政大楼和执法机构办公室遭到袭击。
尽管该国名义上的总统卡西姆 - 乔马尔特 · 托卡耶夫试图通过冻结天然气价格和辞职政府来平息民众的情绪，但抗议活动却愈演愈烈，并进入了一个新阶段，这说明了人们对政府不满的深层根源。哈萨克斯坦的威权 - 官僚资本主义。
抗议的先锋是工人阶级，我们相信只有工人阶级才能完成民主转型，没有它，争取自由、民主和社会主义的斗争是不可能的。只有哈萨克斯坦的劳动人民和所有进步力量才能结束革命，而不用回头看政府的麻木讲话，不把抗议的命运交给 “民主” 反对派政客。

该声明由以下团体签署：

俄罗斯社会主义运动（Russian socialist movement）

“俄罗斯劳工” 运动执行委员会（Executive Committee of the movement “Labour Russia”）

http://altleft.org 的编辑人员（Editorial staff of http://altleft.org）

区域间左翼力量联盟 “左翼集团”（Interregional Coalition of Left Forces “Left Bloc”）

国际马克思主义趋势（Marxist Tendency）

社会主义趋势（Socialist Trend）

学生会社区（Student Union Community）

在线杂志 “Rabkor”（The online magazine “Rabkor”)

马克思主义革命阵营（Marxist Revolutionary Bloc）

那按照这个逻辑，是不是英美主导的呢？难道不是左翼主导的呢？这算不算所谓颜色革命呢？

哈薩克斯坦社會主義運動聯合主席艾伊努爾 · 庫爾曼諾夫這樣描述當時的情況：

紮納奧津的工人是第一批行動起來的。天然氣價格上漲只是民眾抗議的導火線。畢竟，社會問題已經積累了多年。去年秋天，哈薩克斯坦受到了通貨膨脹浪潮的衝擊。加上曼吉斯套省需要進口許多產品，零售價格一直是外面的 2-3 倍。但在 2021 年底的價格上漲浪潮中，食品開銷上升更多。我們還必須考慮到，西部地區失業率一直很高。在新自由主義改革和私有化的過程中，那裡的大部分企業都倒閉了。唯一繼續運營的領域是石油生產商。

本次抗議的最初形式是典型的「無產階級」罷工。1 月 3 日至 4 日晚，田吉茲石油公司開始了野貓罷工（沒有經過工會同意的罷工）。很快，罷工蔓延到鄰近地區。如今罷工運動有兩個主要焦點城市——扎納奧津和阿克套（Aktau）。

陰謀論者認為，哈薩克斯坦的動亂是西方精心準備的，抗議者的精心組織和協調就是證明。對此庫爾曼諾夫回應說：

這次抗議與 2013 年的烏克蘭反政府示威不同，儘管許多政治分析家正試圖這樣敘述。如此驚人的自我組織從何而來？這就是工人們的經驗和傳統。自 2008 年以來，罷工就一直在撼動著曼吉斯套省，它們早在 2000 年代就開始了。即使沒有共產黨或其他左派團體的任何推動，也不斷有人要求將石油公司國有化。因為工人們親眼看到了私有化和由外國資本家接管的結果。在這些早期的示威活動中，他們獲得了海量的鬥爭和團結經驗。艱難的生活使人們團結起來。正是在這種背景下，工人階級和其他民眾走到了一起。紮納奧津和阿克套的工人抗議活動為其他地區定下了基調。抗議者開始在城市的主要廣場上搭起蒙古包和帳篷，也跟烏克蘭的「獨立廣場」[2] 經驗完全無關——去年曼吉斯套的地方罷工就出現了這種抗爭形式。為抗議者帶來水和食物的也是當地居民。
今天的哈薩克斯坦沒有合法的反對派，整個政治領域已經遭到清洗。最後一個遭清算的是哈薩克斯坦共產黨，發生在 2015 年。之後只剩下 7 個親政府的政黨。但有很多非政府組織在哈薩克斯坦運作，它們積極與當局合作，推動親西方的議程。它們最喜歡的議題是：20 世紀 30 年代的大饑荒、重塑巴斯瑪奇運動（Basmachi movement）[3] 參與者的故事、再論二戰時與軸心國合作者等等。

按照这个说法，他恰恰反对新自由主义，反对西方

但是你看中国是怎么理解哈萨克起义呢？

按照这个逻辑，资本主义支持无产阶级运动，来反对自己？

知乎用户 浅川空 发表

柬埔寨饿死几百万的是革命政权，让你多打点工就是颜色革命政权。

知乎用户 爱国诗人马斯克 发表

英美搞颜色革命 x

底层百姓反抗压迫 ✓

知乎用户 张学而 发表

颜色革命有好几种，不能一概而论

1 针对苏东波，这个恶意之明显，我觉得不用说了吧？除了波兰这种反俄总头子成功上岸，剩下的投降了的有几个落得好处？

最有名的就是乌克兰 14 年了。

几个说颜革正确的，对这几个国家提都不敢提。

2 希拉里搞的一批 这批是针对中东国家，原本就是半个美国跟班。真正美国跟班的沙特、阿联酋等也闹过，人家直接镇压，美国屁都没放。这些半个跟班的闹完了，最后发现上台的居然更反美了，只好又支持军政府推翻民选的兄弟会……

这实际上是希拉里为了自己的未来选举当总统，消耗美国的威信，属于人菜瘾大。和美国利益无关

最后希拉里也因为这些翻车，在和川普对垒的时候，她放弃外交官任其被杀的录音被放出来，使得事前被一致看好不可能输给川普的她一下子被反弹。

这里面要是没有恶意，那美国人会那么大反应？只是希拉里的利益不等于美国的利益罢了

3 其他一些。这些纯属蹭颜革的名头，只能说 CIA 有枣没枣打两杆子。

对了，当年南美那批，估计就没人当颜革了。要是那批也当，颜革名声那就更臭了。说白了，什么是颜革？

典型的主要国家不说，剩下的大部分也不说，捡着几个非常特殊的说，不好的政变就不是颜革，颜革必须是好政变，这就叫 “开除颜革籍” 吧……

知乎用户 逝影绝忧 发表

是增加自由，或者更准确的叫增加选择，而且这个增加选择是双向的。

英美作为虚构共同体和其他的虚构共同体存在着各种关系，敌对、联盟、绥靖，现在多了一条颜色革命即给与对方内部反对派资源。

人民也与国家地区存在各种关系，拥护、漠视、屈服、抗争，现在多了一条道路可以获得资源以强化斗争的力量。

这依旧是必然王国而算不上自然王国，但是多一条选择总是好的，所以我们会说选择大于努力，选择即是权力。

颜色革命是强化了英美的权力，也是强化了当地地区人民的权力。

当然也可以进一步推导其他，英美的颜色革命是一种输出，输出的前提是自身的具备，那么为了具备输出颜色革命的选择也便会限制英美自身的选择。

那便是英美部分人民抱怨的政治正确。

知乎用户 莫凡​ 发表

但凡那些苦逼 996 的人联合起来骂几声，也不至于被搞得累成狗。

知乎用户 郑庄公​ 发表

颜色革命的目的不是让那些国家的人民获得自由，而是让那些国家乱起来，英美从中渔利。自由是个好东西，但是自由和乱很接近，把握不好就是乱，所以英美就用乱来冒充自由，推销给各国。

因此英美搞成功颜色革命的国家都乱了，英美笑了。美国那个女副总统都笑场了，实在憋不住了。

知乎用户 我到不了 发表

自由？

国际纵队的血谁来偿还？纵队为自由而战的时候，英美等国封锁海上航线以阻断国际纵队的补给。

英美何曾真正为他国人民而战？

反观国际纵队才是国际 “自由主义” 的代表，是无产阶级 “自由主义” 的代表。

“前进！今天我们的故乡是马德里。”

英美搞颜色革命说到底是为了分化。

人和人总有很多不同，中国 56 个民族，除了民族还有南北差异，还有地区差异，甚至文化差异。

就算是一个民族，一个地区，也可以搞出各种分化。比如一种分化说法：“北方汉人是胡汉结合。”

我一个北方人对这种说法不大在意。因为我是胡是汉对我自己来说不重要。我心里归属的祖国是 1949 年成立的新中国，我对自己的血统不感兴趣，我仅对自己的共产主义信仰感兴趣。

说到底，什么颜色革命？说得冠冕堂皇。可如果谁到英国去搞颜色革命，英国现在就要跳脚骂娘。美国多种族国家，结果是靠资本治理国家。哪有民族、种族什么事儿？

朴素民族主义者心是好的，至少是有良心的。他们的想法是增加民族归属感，团结民族内部。可如果你过于在乎民族反而会被敌人利用。说白了，敌人会通过各种角度寻找到各民族的矛盾，甚至将一个民族分化成几个民族。

当然，能让人家颜色革命掉的社会主义国家，多半是自己放弃了社会主义，怨不得别人。

知乎用户 bpexheb 发表

听这话的意思，不知道的还以为在伊拉克巴格达住着个的是尧舜禹汤。

知乎用户 陈圣 发表

为什么很多人对美国存在幻想呢，因为美国的小弟中确实有几个过的好的。

**很多人认为给美国当狗就有饭吃，就能过上好日子，而期盼着能给美国当狗。**实际上呢，各国的发展除了国际环境，也要靠自身努力。

1898 年美西战争后，菲律宾成为美国属地。1942 年到 1945 年被日本侵占。二战结束后，菲律宾再次沦为美国殖民地。1946 年，菲律宾获得独立。过的怎样呢。

**海地，1915 年至 1934 年被美国占领。**1994 年美国对海地实行军事干涉。人均 GDP 比朝鲜都低。

墨西哥总统波费里奥 · 迪亚斯 (1830 年 - 1915 年) 说过：“可怜的墨西哥，离上帝太远，离美国太近。” 现在都混成什么样了。

利比亚等等被美国推翻后民不聊生的政权，不能不认吧。美据阿富汗，美据伊拉克等等，又穷又乱是事实吧。阿拉伯之春和颜色革命后，这些认美国作爹的国家哪个不是动荡不安，日益贫穷。二战后，蒋介石能搞到民不聊生，美国压榨中国也是主因之一。不能只拿几个过的好的国家地区以偏概全吧。日本西欧等等本来基础就好。以色列，韩国和中国台湾算特例。

**另外欧美经常制裁各国，难道是为各国人民着想，它们就是想通过制裁让国家陷入混乱。**去年冻结阿富汗资产。网络上很多人是相信美国养活几千万阿富汗人的，那美国这不就是想饿死几千万人吗。幸好美国实际上没养，所以阿富汗虽然有人道危机，但没饿死这么多人。

外交部给美国国家民主基金会拉了个清单华春莹在记者会上播放视频驳斥涉疆谎言：美方导演的这出戏，该落幕了！- 中国新闻网真相了！在新疆制造动乱，美国蓄谋已久美国 “阿拉伯之春” 里用过的手段，在今天的香港比比皆是“颜色革命” 之恶果 美式民主之灾祸

知乎用户 甲鱼不是龟 发表

这个问题还用问吗？

搞颜色革命的，就是想弄残你。剥削的意图都没有。想从你身上捞点好处跟单纯想弄死你是两码事。

搞官僚愚民的，才是想剥削你。不过跟资本没有任何关系。因为比起权力，资本就是个渣，什么时候轮到资本 “需要” 了？它顶多跟在权力后面捡点残羹剩饭吃。

这一点，你要是活那么多年还没活明白，我也是无话可说。

知乎用户 农村卖油翁 发表

颜色革命的本质是瘫痪一个国家的组织能力，让这个国家无法组织起来，这样这个国家的资源，市场，就可以被跨国集团和资本低成本占领，并持续获取收益。你只要让他的金融资本进来盈利，他就不会搞你，但这只是短期的，资本会要的越来越多，没有增量就会一直吃存量，最终其实也是死。

知乎用户 以君之名​ 发表

颜色革命就是个笑话，没有民意基础，不论外人怎么煽风点火都是不可能得逞的，自己做不好不让自己人说，那就外人来帮你说。喜欢堵住正常的渠道来不让民众表达诉求，那就 ngo，境外势力帮你表达。信颜色革命的都是右翼分子，他们只想着维护国家统治者利益，从不想着为什么自己的民众这么容易被煽动去搞事。

知乎用户 轩辕裔 发表

《评论季刊》说：“资本逃避动乱和纷争，它的本性是胆怯的。” 这是真的，但还不是全部真理。资本害怕没有利润或利润太少，就像自然界害怕真空一样。一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有 10% 的利润，它就保证到处被使用；有 20% 的利润，它就活跃起来；有 50% 的利润，它就铤而走险；为了 100% 的利润，它就敢践踏一切人间法律；有 300% 的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。走私和贩卖奴隶就是证明。（托 • 约 • 邓宁《工联和罢工》1860 年伦敦版第 35、36 页）

出自马克思的《资本论》第一卷第二十四章第六节。

当 “民主” 有利于他们从中攫取利益，他们就支持，否则就要从中破坏。

阿连德的智利政府乃是民选政府，但为美国推翻的原因不是因为民主，而是因为这种民主是损害到他们利益的（民选出来一个不亲美的政府，你觉得美国人能忍？）。

沙特阿拉伯不是民选政府，但沙特政府毕竟是亲美国的（或者说美国有求于沙特）。

至于说韩国的光州事件，美国政府之所以前脚支持后脚跳出来反对，则是因为这中间是美国总统大选，不管是想连任的现任总统还是想当选的总统竞争者，如果不对此事表态，就会丧失一定数量的选票（当时的美国总统卡特就是民主党总统，，一个民主党出身的政治家面对光州事件这个人尽皆知的 “不民主事件”（已经被国际媒体曝光了），如果不说 “不能坐视韩国的无秩序和混乱”，岂不是砸了民主党的招牌？）。况且，当时还有个苏联在那里，那样做——容许韩国政府镇压民主——岂不是便宜了苏联人？

他们真的喜欢民主这种东西吗？不，比起民主，他们更在意利润与选票。

（这一点，换成本题当中的 “自由” 也是如此。比如说美国枪击案，前年美国大骚乱，卡拉什尼科夫美国分公司就趁机打广告，进行打折促销。这一点，我想也是符合托 • 约 • 邓宁的那句话 “如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争”。）

至于说，阿拉伯之春，那些个被推翻的政府，有几个是不亲英美的？如果一个政府不能给他的民众带来好处，那么动乱是肯定的。只不过这种动乱，不能总说成是英美在背后支持。

数十年前的解放战争，蒋介石被人民解放军打败，蒋介石和他的各路亲信们逃到台湾，反思为什么输给共产党，就说美国人的支持不给力。

我们过去有一句调侃——美国人帮助我们打赢了内战，因为我们是靠缴获美械装备打赢了老蒋。但能因此说，美国在背后支持我们吗？显然不能。

应该看到，国家之间的矛盾、国家内部动乱的原因是错综复杂的，不应该看什么就说是英美捣鬼（一个亲英美的独裁政权被推翻，有利于英美什么？），当然也不能说全都与英美无关。我们说 “没有机会，那就创造机会”，资本家也是如此，《三十六计》有一计就是 “无中生有”，新疆、香港如此，美国政府造谣说伊拉克存在着大规模杀伤性武器也是如此。这就像《伊索寓言》的《狼和小羊》，为了吃到小羊，狼接连撒谎认为小羊喝水影响到了它、小羊去年说它坏话，但这都不成立，狼一气之下就说即使不是小羊，那也是羊爸爸说的，父子都不是什么好东西。所以，要吃掉它。

（甚至往我们自己经历过的历史看，七七事变的导火索也是如此，中国驻屯军步兵第 1 联队第 3 大队大队长一木清直说他的兵志村菊次郎找不到，要求进城找。遂引发了七七卢沟桥事变。同理，2 年后欧洲的波兰战役，也是穿着波兰军服的党卫军士兵攻占德国格莱维茨电台，用波兰语辱骂德国人，还留下了一些替死鬼——穿着波兰军服的德国死囚，他们已经被打死。当然，也不全都是军队、国家如此，美西战争导火索——缅因号事件——一开始就是美国报纸《纽约新闻报》搞标题党（还是那种不调查就瞎逼逼的），说缅因号是被西班牙人炸沉的（还开出五万块美刀征求犯罪证据）。结果《纽约新闻报》销量上升，越来越多的人相信是西班牙人炸沉的，越来越信也就越来越气，越来越气就越来越想揍西班牙人一顿！）

我们这样讲，讲了这么多，并不是在说大家都这样，所以不能总说 “责任全在 x 方”。如果有人就是觉得，我这样讲，就是在宣传 “大家都这样，所以不能总说 “责任全在 x 方””，那完全背离了我要说的意思。

知乎用户 白木 发表

颜色革命就是不通过武装斗争的街头革命，和英美没什么关系。其混乱也是因为街头广场革命的特点，没有统一而严密的组织。等到颜色革命的派系上台以后，这种松散的，各自有利益诉求的大杂烩派系自然就开始内斗不休了。

但是如果你选择武装革命，有统一式和联盟式，也有区别。统一式一般最后都有吃鸡跑毒决赛圈的过程。这个跑毒过程，比的是谁更加能够剥削压榨民力，所以最后剩下的这个相比推翻的那个好不到哪去。联盟式的山头众多，各自为政，典型的民国。

知乎用户 windflash​ 发表

两者都是。

假设美国是一家公司，某地区是另一家 A 公司。

美国的业务发展碰到了瓶颈，但招不到人。

而 A 公司虽然弱，但成立已经很多年了，有自己的主营业务，里面的员工也都很忠诚，内部铁板一块，挖不到墙脚。

于是美国人开始动脑筋。

首先是内部分化，收买其中少部分人放话，颠倒黑白，破坏其思想的根基。

把节俭说成顽固，把稳定说成僵化，把公平说成停滞，把忠诚说成奴役。

当人心惶惶的时候，再为其中一部分人提供资金和武器，让他们反抗。

当然，这些资金和武器都是以贷款或者入股的形式去投的，未来事成了还得还。

毕竟美国人不做亏本生意。

同时在外部给予反抗者舆论和政策支撑。

通过制裁 A 公司，让其经济运营更加困难，通过公投等形式决裂，促使其快速瓦解。

当对方内部分裂之后，美国会扶植代理人，间接控制这部分人力，资源，技术，土地。甚至直接成为为美国输送利益的渠道。

这几百年来美国都是这么干的，这就是他坐稳行业一哥的宝座的方法。

知乎用户 广广 发表

你信吗？我坐在家里，远隔重洋的地方有一帮我素不相识，素未谋面的白人成天为我操着心（比我妈都关心我），担心我自由不自由，为此还掏钱请人帮我获得自由（我问我妈要钱还没那么顺当），是饭吃多了还是钱多的花不完了？据说那个到处花钱帮人自由的地方是流浪汉遍地，还有人 “零元购”（钱都舍不得花在自己人身上比我妈对我还无私）。这真是自己的腚还淌着血还在帮别人治痔疮（奉献妥妥的奉献）。

知乎用户 沉钧 发表

没错，就是你想的那样，他们搞颜色革命的目的，就是为了剥削当地人民。

历史上，我国也多次遭遇颜色革命，其中最成功的一次就是 1911 年那次。从那以后，包括北洋政府、民国政府都是英美日法德等列强的傀儡，帮助列强资本剥削我国人民。但奇怪的是，尽管被列强剥削得如此的惨，却没人念曾经大清的好（遗老除外）。

因为，想剥削当地人民的，可不止英美。所以，所谓的颜色革命和反颜色革命，本质上就是对当地人民的剥削权的争夺。

知乎用户 欲知​ 发表

强盗、杀人犯、窃贼、诈骗犯、殖民者对你好是想让你过上幸福的生活?

这问题很荒缪。

知乎用户 老罗家的玉米棒 发表

是的，不然呢。

先出发的非得要声述并强制别人来场自由赛跑，然而却侵犯所有人的跑道来走捷径，并随手给后来人的路上堆满障碍；等你追上时，他就会喊：“跑道安全，不容侵犯”。

这种贱人的话，当笑话听听就是了。

知乎用户 自由雪熊​ 发表

资本主义是不是剥削不知道，但是公司剥削你，你总能选择跳槽吧？可能今天在海淀区上班，明天就去西城区上班了。

而就国家政权而言，你能跳槽吗？润出去的难度不比你找一个更好的工作难上百倍？

孰轻孰重自己心里没数？要是资本剥削能替代国家压迫，那我还是让资本多剥削我几回吧。

知乎用户 季平 发表

其实一句话就能说清楚的事情很多不去思考的人就是胡搅蛮缠的说歪理。你说欧美搞颜色革命颠覆他国政权，那么你也可以去英美搞颜色革命颠覆英美政权不是？为什么不去呢，因为人家定期颠覆自己的政权啊，四五年来一次，不需要你去帮忙。所以你怕什么颜色革命呢，主席说得好，革命嘛四五年来一次。连革命的自由都没有，你还指望其他的？

知乎用户 lovisetu 发表

我想反问一个问题，苏联在东德搞共产主义革命，结果是让东德的人变得更自由了么？

有的人就特别有意思——明明你干的比颜色革命还烂，但是批判起颜色革命来一个个的引经据典，小嘴哔叭。

这就相当于你期末考试挂科了，你在那分析为什么学神今年只考了 94？

这轮得到你说么？

知乎用户 AN0NYM0US​ 发表

人形耗材采摘过程

知乎用户 平淡人生​ 发表

这是明显变相的剥削与压榨，是拔皮抽筋，带着一丝的血腥 味，是变相的囚笼和监狱，哪里来的民主和自由都是胡扯淡 ，西方这些狗杂种，狗嘴吐不出象牙 ，是西方无奈下才想出来的馊主意，这是变相的要全世界的人为他们来买单，什么自由？西方人哪有什么自由 ，西方社会连最基本的民主和人权都没有 哪来的真正意义上的人权解放自由，那不都是胡乱讲，人权的平等，人权的自由那是要在平等的环境中人际交往。这才是真正的民主，西方都是个人主义 没有信仰，没有宗教，没有爱国之心 ，每天都是挂羊头卖狗肉 ，嘴里每天祷告，主啊主啊 心里把主早卖掉了，不知把主卖到哪里去了，只有很少一部分，极小的一部分 正儿八经的信仰主有正儿八经的有宗教，所以西方人除了利益什么都没有 ，都是肆意践踏他国 ，野蛮杀戮和掠夺 ，来收割全世界的财富 ，他们拿着庞大的资本变相的来剥削其他的国家 ，听从者给点甜头 不听他们的，就要受到惩罚 ，好多国家就因为太听信他们谣言，不光是受罪，还要受过，付出了惨重的代价来为自己买单，才真正的反省过来，该为谁不该为谁 ，才知道哪个国家是真民主，哪个国家是假民主 ，才真正体验到什么是真正的民主和自由 ，西方国家那个嘴口是心非 ，没有拨乱反正 ，天天都是嘴上的醋，心里的坛子 ，每天闻到的都是西方人的臭味 ，西方人除了他破坏和糟践 没有真正的用人权，民主来保护他国的合法利益 ，西方人的传统观念里，只有实力对等才能有一切 ，资本是一切的核心 ，没有资本的操作，在西方什么已经转不起了 ，所以在西方人脑海里印象深刻的就是资本资本 ，人情味儿淡于水 ，基本上都是各自的独立体 ，而且自己的独立能力一般要比东方人独立的要早，所以西方人过早的就牵扯到金融领域等各经济领域等各方面 ，所以西方才有了 庞大的资本运营商，和数不清的资本家 ，西方人自古都是在剥削的环境中成长 ，骨子里已经充满了一种歧视感 ，所以西方人就不知道民主，自由这些都是干什么的 ，四维惯性都是在金融资本这些控制权 ，操作的这一切控制了这一切的工具，那没有能力的人只有给他们卖命，任意他们剥削欺诈，再没其他的结果 。这就是西方所谓的自由民主，其实都是打个幌子，弄一块遮羞布吧 ，本质还是剥削压榨才没有其他的，其他的都是放屁 。

知乎用户 心海岛主 发表

那要搞明白颜色革命为何能成功，百姓并不傻，颜色革命能成功的地方说明官僚腐败买办横行已经到了只能借助外部力量借助颜色革命才能有出路的程度，当年晚清时候，孙中山就是搞的颜色革命，之后才有了国民党共产党，他们都是颜色革命的产物。

知乎用户 艺术就是派大星 发表

哈哈，革命的结果自然有好有坏，但为啥有的人总对这片土地爆发革命的土壤装瞎装糊涂呢？你咋不去颜色革命英美呢？话说回来当初的国共应该都算颜色革命吧（笑）都受到境外势力的蛊惑呢，如果你说颜色革命没有合法性，那你说啥叫合法性？

知乎用户 SHUyin 发表

应该是更符合英美利益。

知乎用户 吸血蓮 Official​ 发表

英美才不希望别的国家自由，我想这么说一下关于美国民主，自由的本质。美国人民热爱自由，不希望被专制政府管理，美国人首先假定政府官员在长久的时候都会被腐败，并且热衷于掌控权力，于是美国人设计出了三权分立这一套政治体系，就是类比在一场游戏里，游戏规则制定者，裁判，运动员不是一个人。并且设计出了民主，有人认为民主的本质是主权在民，我认为这是最浅显的表现，更深层次的表现在如果掌控者如果想要继续掌握权力，必须得投百姓所好。所以英美民主本质是为本国人民服务的，一切以美国和美国人利益为优先。甚至美国政府官员背地里也是讨厌民主的，凭什么我还得听这些屁民的才能掌权，但是为了掌权，我只能这么干。所以美国民主，本质上是博弈

知乎用户 信口慈航 发表

阿塔执政前，女性可以穿短裙做记者。

阿塔执政后，枪毙不听话的女人。

就，有些东西，比资本狠多了。

知乎用户 反思以前的知识 发表

打个比方。张三和李四是邻居。张三家父慈子孝，其乐融融。而李四总是殴打虐待老婆孩子，一家人战战兢兢。张三看不惯，把李四搞到监狱了。但是，李四家并没有从此过上幸福生活（比如没有了李四压制，家庭成员天天打成一团，或者李四老婆又嫁了个渣男），而且王五天天宣扬李四家的丑事，暗示张三当初搞走了李四是不安好心。但其实，张三当初确实是好心。

问题来了。你能说张三那么做是错的吗？

知乎用户 大黄蜂 发表

为什么俄罗斯反过来搞美欧的颜色革命不行？因为它自己的残酷历史已经演出给全世界人看看过了，谁会自送狼口？

知乎用户 低调 发表

希望以后卖蠢的问题不要邀请我。你们水军上网有钱，我没有，我还要去搬砖。

知乎用户 梦之魂 发表

只不过是一个纳粹活动

知乎用户 max​ 发表

要是美英政府像支持港台人一样出钱、出培训、出装备来支持国内的美丽风景线，而不是反其道而行之，为了自由的口号还真有几分可信呢。

知乎用户 李昕 发表

叙利亚：他们失去了一切，但是得到了自由

知乎用户 小木木森 发表

你基本已经被洗脑了。现在的国际政治，还是以国家为组织单位，颜色革命只不过是工具，内核是国家博弈。至于自由和剥削，那是下一步的事。

知乎用户 bitcointomoon​ 发表

就是把掠夺那个地方群众利益的管道换个方向，从原来的当地官僚那边换到英美这边。当地群众获得自由那是想多了。

知乎用户 长夜的破晓 发表

颜色革命是用来打击其他大国的势力范围、巩固西方势力的

知乎用户 鞋癌患者 发表

不是啊，是为了市场和原材料。

自由自由意味着解放一批人，怎么解放，枪；过程出现了意外怎么保证，给人家提供工作，找个在当地建工厂的合适理由；吸别人国家的血建设自己的祖国，留下的只有肥料污染与毫无自由只有暴乱的当地社会，连当地政府都是资本国家扶持的

知乎用户 钠在氯气里燃烧 发表

肯定不是啊，开拓殖民地罢了

知乎用户 上帝难为 发表

阿妹他们从来没走过群众路线，也不知道是谁转的谣言。阿妹扶持军阀学阀工厂主，为啥会去扶持劳动人民闹事？请问这个阿妹是苏维埃美国吗？而且颜色革命从来都是各地官僚自己自主发生的。劳动人民才是最不可能被颜色革命的。

知乎用户 失败的救世主 发表

首先我要着重指出的是英美政府只对本国公民负责。然后就是英美国家的杀手锏，是经济制裁和军事入侵，所谓的颜色革命没多大用处。因为力挺政府的军队不可能参与平民百姓的抗议活动，所以，平民百姓也不可能空着手推翻政府。最后搞定苏联帝国的还是愈演愈烈的经济危机（穷得叮当响的苏联红军完全倒向叶利钦了），就因为军事入侵不可能实现，而且颜色革命也不起作用。

知乎用户 正气的灯塔 发表

颜色革命能让身为衣冠禽兽的它们获得自由，而不是穷困潦倒的他们

知乎用户 文林​ 发表

去问英美人民就有解答了！是姓资与姓社在当今世界（中国后四十年）谁是真正的在走向社会主义社会？

知乎用户 张解 发表

真的是想让其他地区的人民获得自由。

知乎用户 白圣 发表

如果一个地方爆发了颜色革命，那一定是这个地方的人民受到了压迫，西方最多是有心或者无心之举，算是诱因。

不然老百姓为什么推到大清，还给八国联军带路，难不成也是受了西方自由主义的蛊惑？

西方认为民主好所以输出民主，苏联认为共和好，所以共和。

实际上最后还不是适合自己的才是最好的。美国在中东还不是跑了。

知乎用户 山豆几 发表

资本主义对外追求的永远只有两种：市场和原料。宣传自由的目的就是为了瓦解地方保护，通过资本控制市场和原料。

在国际主义、资本主义、自由主义者的眼中，地方保护者是阻止全球一体化，阻碍地区发展的顽固保守分子。

在民族主义、国家主义、社会主义者的眼中，地方保护者是遏制帝国主义发展，防止欠发达区域的人民被掠夺和奴役的保护力量。

这种事情跟人混社会要自尊还是要赚钱这套逻辑基本一致。

知乎用户 匿名用户 发表

那些国家本事就存在问题，人民普遍不满，这么做只是提前引爆革命，就算国外不干预，革命依然会到来。

知乎用户 白志​ 发表

当然是资本需要了。

但是这不矛盾。颜色革命这个词所指代的现象中，那些所谓亲西方价值观的，反对当前政府的那群人代表的本来就是相比当前这个政权更加 “自由”“民主” 的力量，只不过自由民主并不一定是那里的人承受的起的，而传播自由民主的西方力量却不会因此而给你更多的帮助了。

因此仇视西方价值观大可不必。一方面，资本对人的剥削已经是人类发展至今最温和最隐蔽的剥削方式了，那些 “没有被资本剥削” 的地区人们难道过着人人平等的生活？

另一方面是实践西方价值观是需要代价的，人权、自由、民主这些东西在发展水平没到的时候是效率的反义词，所以有的选的大国更愿意 “苦一苦百姓”，而在发展过程中乐不乐意渐进式的改革那只有天知道了。

对更多小国家来说，其实做什么选择结果都不会有太大区别，无论是保守派还是激进派都是巧妇难为无米之炊，颜色革命与否不过是被资本剥削还是被官僚剥削的区别而已，它们的发展取决于地理位置和地缘关系而不是其他。

很多可悲的事只因为，有的人比我们先跑了一二百年，却要和我们在同一条赛道上赛跑。

知乎用户 联席委员 发表

十月革命是不是颜色革命？

“瑞士学者” 列宁，有个密谋刺杀沙皇的哥哥，战争期间过境敌国前往俄罗斯，煽动工人、策划罢工，意图让俄罗斯背弃盟约、退出战争，这不是妥妥的境外势力。

知乎用户 无名野道 发表

有一句话叫苍蝇不叮无缝蛋。

颜色革命背后的组织者固然动机不纯，然而若不是当权者真的不得人心，谁又会听信境外势力的鬼话呢？

知乎用户 三无小号的小号 发表

朝鲜人需要手机，冰箱，空调，自行车，摩托车，小汽车，电脑等等现代工业品

朝鲜有矿产，低廉的人力资源

如果朝鲜开放和越南的贸易，对越南来说这是多大的市场，多大的蛋糕？

有个拦路虎在那里，你气不气？

越南人比朝鲜人民更需要朝鲜人民自由

知乎用户 梦中的哈德森​ 发表

老阴谋论者了，英美这种以实用主义重商主义立国的国家，根本就不屑于对外输出什么宏大的理念，也没有动不动就要解放人类普济天下的理想，数百年来人家只是想做生意罢了。当然不能否认的是，这过程也做了不少缺德事，但人家从来没想过杀人，只是冲着赚钱去的。

和和气气做生意，怎么就叫剥削了？

知乎用户 江湖人称五十万​ 发表

一个炸药桶里面首先得要有炸药才能够被引爆，炸药是内因，火星和引线是外因，没有了炸药火星和引线不可能引爆一个木桶，但是如果塞满了炸药，或许细微的摇晃碰撞都能够使它爆炸

知乎用户 雅典娜​ 发表

1989~1991 年，在东欧直至前苏联发生了一系列大事，GCD 的执政地位在那些国家中先后丧失。到时候不叫颜色革命，但与而后所说的颜色革命并无二致。1991 年 12 月，苏联解体，东欧巨变暂时到一段落。

至此，东德，罗马尼亚，波兰，阿尔巴尼亚，捷克斯洛伐克，斯洛文尼亚，克罗地亚，立陶宛，爱沙尼亚，拉脱维亚，马其顿，保加利亚完成了政权更迭或者国家独立 (前苏联在 1991 年 9 月承认了波罗的海三国独立)。

那个时候我高中毕业开始上大学。老师们信誓旦旦的告诉我们，所有这些国家将不可避免地走向失败，那些国家的人民将陷入困苦。

根据国际货币基金组织公布的 2021 年人均 GDP 数据：斯洛文尼亚，29193。爱沙尼亚，27282。捷克，26411。立陶宛 23473。斯洛伐克，21053。拉脱维亚，20581。匈牙利，18968。波兰，17815。克罗地亚，16818。罗马尼亚，14667。保加利亚，11684。马其顿，6714。阿尔巴尼亚，6375。原东德地区大约是 37500。

知乎用户 深圳病人 发表

红色也是一种颜色呢

知乎用户 如梦幻泡影 发表

对于大清来说，辛亥革命就是颜色革命

知乎用户 遇见你才完美 发表

你的问题就是显示了结果了，英美等外部势力搞得革命，英美是资本主义，他推动的革命是为让无产阶级和广大劳动者和受压迫者获得自由？这种颜色革命只是为了让英美在该国获得更大利益罢了，如果真的追求自由，何不在沙特搞，非洲什么博卡萨等暴君的国家搞？看看颜革的对象就知道美国借助颜革，推翻小国家的原有反美政权（美国可不在乎什么原有国家的民主自由）而扶持亲美政权（也不在乎新政权的民主自由），只要你亲美，只要你能让美国获得利益，就是封建君主专治，现在的美国也愿意支持。当然支持他国民主自由这是美国政客用于欺骗国内选民的，美国民众本身或无感不关心本国民众的事情，或本身是对真的民主自由是有崇拜的，但绝不是美国政客谎言下的民主自由。

知乎用户 一个大镖客 发表

你要了解一下美国人的行事风格，就很容易理解他们的行为了。美国人的特点就是一个投机。

就拿现在乌克兰来说，打仗前美国一直劝说泽连斯基跑路，又说准备好别人来替代泽连斯基。结果一看乌克兰顶住了，马上又源源不断的送武器给乌克兰。美国人就是这样，短期效益，捞利益，有机会就梭哈。不会给你雪中送炭，不会作长远打算。

美国颠覆其他国家政权也是这样，他看见有缝了就上去叮一下，扶持一下对自己有利的人。看见自己的代理人不行了，马上跑路，阿富汗就是这样。他不会去长久帮你去建设一个政权，也不会考虑那么深入。

知乎用户 xinnian 发表

说实话蛮令人纠结的，你说赞同英美搞的颜色革命吧，明眼人都看得出来他们那是基于本国利益出发，并不介意与当地的反动势力媾和来获得更大的利益，这样的出发点多半不能给这些国家带来长久的和平和发展；但你说反对吧，看看世界各地那些封建、独裁、暴君、买办、军政府的反动统治，对人民的压迫很多已经达到敲骨吸髓的程度了。而军事进入现代化以后，单靠本国人民起义往往又难以抗衡反动势力豢养的暴力机器。我们不能因为反对英美就彻底否定当地人民的革命抗争。

所以说，还是希望有一天我们国家能够雄起，亲自去给当地人民带去没有剥削的真正的和谐，践行 “世界人民大团结万岁”“幸福的中国人民始终没有忘记水深火热中的美国人民” 的国际主义口号。

知乎用户 果果 发表

颜色革命要成功首先需要被革命的国家有十分尖锐的社会矛盾，颜色革命只会使原本就尖锐的社会矛盾更加不可调和，促使使国家崩溃。所以欧美的颜色革命并不能使被革命国的人民获得民主反而会使人民从一个深渊跌入一个更深的深渊。

知乎用户 怎么办啊 otto 发表

你这个问题。。。

我来改改错

首先，抛开你所谓的 “颜色革命” 事实不谈，英国除了自己它还颜色革命了哪个国家哪个地区？他是把苏联弄解体了还是把乌克兰撺掇打架去了？

其次，来你跟我讲讲什么叫颜色革命？

颜色革命（Color Revolution）颜色革命是指 21 世纪初期，在前苏联和中东北非地区发生的以颜色命名，以和平的非暴力方式进行的政权更迭运动。这些运动有向包括中东的一些地区在内的地方蔓延的趋势。参与者们拥护民主与普世价值，颜色革命主力往往是现任政权的反对党，通过非暴力手段来抵制控制着他们国家的现政权。他们通常采用一种特别的颜色或者花朵来作为他们的标志。

那些有现政权反对党的国家至少得是个名义上的民主国家，你这就是在干涉他国内政。。。

最后，颜色革命跟资本剥削有个勾八关系？我给你房管你给我说话来？别你兆学个新词就瞎用，他给你开钱还是给你减刑？

知乎用户 回到过去​ 发表

你太小看资本了，资本不需要这样也能剥削他们，说不定能够更好的剥削

知乎用户 程心​ 发表

请问：自由的标准是啥 。

从美英的标准来看，他们的确获得了美国人眼中的自由 。

但从中国人的标准来看，他们变成穷鬼。

知乎用户 社会学兴趣研究者 发表

英美搞颜色革命说白了就是为了保护他自己的利益 外加装个逼 当彪子还立牌坊 不至于上升到剥削 但绝对不是为了其他国家的自由 说百了 还是保护自己的利益

知乎用户 168732 发表

官僚主义才是社会真正的毒瘤，资本家在官僚主义面前能有啥神气的？

知乎用户 打工人的日常​ 发表

颜色革命的根本性问题还是经济问题，底层人民期盼通过抗争改变现有的经济状况，外国政府通过支持颜色革命寻求政治和经济利益，总的来说，革命之所以爆发，是一国底层民众的真实需求，外部力量只是推波助澜，我们不能将主次搞混。

知乎用户 胖胖 2020 发表

为什么拜登的儿子可以在乌克兰公司做董事，为什么我国的几十亿被国有化，这就是颜色革命要达到的目的了，而不是什么自由。

知乎用户 海浪 发表

英美不会单纯为了所谓的正义、自由而去援助某些群体或者组织；

英美领导人主要是为了选票和竞选资金去做某些决定的，比方说韩国的光州事件，那边的大学生就是为了民主去斗争啊，美国当局在一开始的时候是默许韩国政府镇压的，是后来整件事被韩国之外的国际媒体曝光了，美国才发表 “不能坐视韩国的无秩序和混乱” 的声明，因为 1980 年正好是美国第四十任总统选举，默许盟友去镇压民主，一定程度上会丢选票；

还有 90 年代东南亚排华那么乱，那么惨无人道，美国作为当时在东南亚极具影响力的国家，它也没做什么呀；

之所以要搞颜色革命，就是要建立亲美的当局，比方说乌克兰，一开始的亲俄政权就是搞得一团糟，内部严重腐败，但颜色革命过后，但也好不到哪里去，一样是乐色，他美国管了吗？指责了吗？没有吧？后来变回了亚努科维奇，干得跟坨 S 一样，美国又开始指指点点了吧？后来又动荡变回了波罗申科，也是一坨 S，美国也没有指指点点呀！

所以说颜色革命，或者说美国阵营干的很多事情，目的就是建立一个亲美的政权，然后在某些地区就能更有说话的分量，然后就能开始操作，为了资本也好，为了选票也好，反正要先有一个亲美的政权在，才方便在这个地方干些成就；

但终归到底，当今的美国做事，最终目的要么就是选票，要么就是选举资金，并且当前美国阵营是可以控制主流媒体的，把某些地区描绘得很黑暗，哪怕这些地区其实啥事都没有，比方说 XJ、HK 甚至早期还有中国内地，然后俄罗斯；

同时某些地方的话，还有苍蝇不叮无缝的蛋的感觉，比方说朝鲜、之前的乌克兰还有阿富汗、伊朗等等，可能本身就存在腐败、封建等等问题，然后美国打着正义的旗号，支持反对派把原政权搞垮台，扶植一个新的亲美政权，然后说自己为了民主为了自由，然后赢得了选票，但其实后来扶植起来的政权一样也是腐败，也是乐色。

反正美国没有某些文章描述的那么正义，他做的事情背后有他想要的东西，但美政府最终想要的肯定是选票或者选举资金；

英国的情况就没深入研究过，但昂撒都一个样。

知乎用户 StaceySymons 发表

人家认为 “自由” 是一切生活与行为的主旨，而我们当初和现在认为 “民主” 是一切政治行为的前提。

我国和苏联的民主与欧美国家的自由不是完全对标的，有概念上的分岔。

前现代社会主义国家同样有自由，前现代自由西方也有民主，而颜色革命就是西方文娱侵袭社会主义阵营来掀翻 gczy 政府的一个重大手段。

世界上有黄种人、白种人、黑种人、中东棕种人、大洋洲红种人，但欧美以自我为模板大量培养黑皮白心、黄皮白心颠覆分子，在别国土地上培养自己的制度，你说离谱不离谱。

不说远的，就近的来说，社会主义和资本主义在中东地区表现出严重的水土不服。

社会主义还好，仅仅是有点畸变，

而资本主义。

自由派 “我赞成一人票，票选出我们的政府！”

独裁派 “我赞成原生独裁制，阿里木家族作为制衡各方野心家的关键性家族，我们支持它的正统地位，为了防止国家分裂，我将不参与民主投票”

然后自由派高票通过，毕竟独裁派没有参与投票，而独裁派、赞同阿里木统治的人才是绝对多数。

而自由派在美国粑粑地明里暗里支持下，打烂了自己的国家，人民失去了生命，但获得了自由。

再回到正题，苏联民主阵营真不弱于西方自由阵营，民间也有应得的自由只是体制偏向于党内民主培养，而不是自由的票选制，就被自由世界玩命抹黑。

苏联社会主义的号召力辐射亚欧非美各大洲，仅仅是斯大林模式无法满足民用工业品缺口、苏共开始修正理念后失去了民心、入侵布拉格、入侵阿富汗等行为大量透支自己的政治许诺，然后苏联人民自己掀了自己的桌子。

颜色革命存在吗，确实存在，人苏联人怎么知道自由世界经济爆好、文娱生活相当好？不还是老妹好莱坞外宣和自由世界民用经济支持嘛，然后 cia 再组织当地政治边缘派上街游行。

你可以说本地人民确实不满当地政府，但他们那种规模的游行，是谁牵头实施的？哪儿来的资金？游行人员自掏腰包？可别逗我了。

看看我 ip，我对此有相当深刻的感触，那年大危机，牵头人是一个企业家，整个家族煽动、收买人员，制作游行牌、器械，上街了，规模看上去相当大，最后盘点清查，真正参与进去的不过百来号人。事情被化解后，一查资金起源，外贸大单相当多，十几年创造了近百亿资产的大企业。这次没有明确抓包 cia。

然后再看看香港脚问题，确认抓获 cia 人员，确凿证据显示 cia 参与进香港脚事件。

cia 臭名不止于此，玻利维亚、巴拿马、古巴、越南、委内瑞拉都有他们的确凿身影，你说颜色革命存在不存在。

上面我论证了颜色革命的存在事实、前苏联社会主义阵营的经济纰漏。

下面我再说说自由世界为什么这么干。

社会主义、独裁主义、封建主义等，无一例外是对经济有严格管控的，社会主义要求国有化，独裁主义要求私有化（指独裁利益集团私有化），封建主义国家经济，都是对跨国公司的严重打击（联合果品公司之微笑），你看看鉴定的美狗沙特、非洲部落社会国家，它就不存在颜色革命，它的人民自由吗？

糖水下面得有火拱着、要有棍给牵头，他才能成棉花糖，否则它只能沉淀在底部，或者灰飞烟灭。

知乎用户 可乐人生乐自享 发表

颜色革命？愚民专用词汇之一罢了。

知乎用户 这游戏没法玩​ 发表

颜色革命很正常，当初苏联不还差点颜色革命了全世界，而且马克思与恩格斯的理论也是西方来源的，什么阶级矛盾，什么社会主义，什么逻辑学，想当初大清压根就还停留在封建思想，那么在那个时代，大清是不是属于被颜色革命了？

当然大清的确实牛逼，能成为时间最长的朝代，说明是思想上的封闭对管理是绝对有益的，对统治者来说，最大的的缺陷就是武器不行，只要武器跟上了，再多个几百年都非常稳健，但是这两者互相矛盾，完全封死了必然导致学术交流落后，不封死必然导致思想交流在互相流通，根据封闭程度只是时间问题。

所以要么双方都让自己在根据现实情况，成为优秀的思想和意识形态，才能在思想交互中占领上风，在内卷中对人类社会也是一种进步

知乎用户 娄老师 发表

强取豪夺微软，苹果、特斯拉、谷歌的收益，真的比剥削那些小国大的多。

知乎用户 匿名用户 发表

颜色革命其实更符合马列主义里讲的 “社会主义革命”，而马克思最瞧不起农民和他们的起义，认为农民自身局限性太大，只能是不停地进入建立王朝，然后建立恐怖统治，最后被推翻这种循环。

知乎用户 为自己留一线 发表

反动派

知乎用户 Ramond 发表

革命实际上是个中性词，其过程就是制造混乱，但对其评价正面与否，看的是它制造混乱过后，是否为了建立更优的秩序，以及是否真的建立起来更优的秩序。

以这个简单的标准来评价都可以看清绝大部分的革命活动。目前所见的国际上颜色革命基本都是为了混乱而混乱，建立起的秩序也基本是以欧美国家为主导的卖国 ZF，毕竟在目前生产力和资源量暂时没有大发展的情况下，跟着欧美很难像搭上第三次技术革命快车的日韩一样分到肉沫肉汤，反而是被敲骨吸髓的压榨，就像阿富汗一样，经历过民主社会之后反而宁愿回到宗教社会。

知乎用户 守卫梦呓 发表

颜色革命（注意是当前语境下的颜色革命）当然增加了自由，可惜那是无序的自由，无序当然会导致更重的剥削，因为无序之下，强者更会生存，我从未听说有哪个国家所谓的颜色革命是成功的，包括中国，那十年在我眼中简直就是现代颜色革命的原版，我不知道美国有没有汲取到什么。无序，暴动，分裂。只展示了人民群众的破坏力，却没有办法显示人民群众的建设性。

颜色革命就是开始就注定失败的人民运动，他的目的从来不是重建，他的目的就是破坏。用颜色革命来代指所有的人民运动，不是蠢就是坏。

知乎用户 吾儿拉索 发表

在那一天以后，我们已经没有话语权了

知乎用户 科作业纸 发表

冷知识，红色也是一种颜色

知乎用户 天天向上 发表

笑话，你可见过英美国家要在沙特搞颜革？要给沙特人民自由和皿煮？

只不过是话语权被美国垄断了而已，“自由” 只是个工具而已。

任何国家对本国国民的行为都会有约束和管理，同样的事情，他可以说你是自由，也可以说你不自由，而任何国家总会有一大群对现实生活不满意的、中二症晚期的、有政治抱负想一步登天的，全都是颜革的养分。

真正的革命，应该是国民自己自发的，而不是由外国势力煽风点火制造出来的。

知乎用户 子琞 发表

德国帮助列宁搞共产革命真的是想让俄罗斯的人民获得 “自由” 吗，还是说德意志帝国主义需要这样才能打败协约国？

知乎用户 纯白记忆影视解说 发表

东欧国家一个个被苏联变成 “社会主义阵营” 国家的时候，没有人说这是颜色革命，上世纪 70 年代之前我国向东南亚输出革命也不是颜色革命。

颜色革命都是为了本国利益，但是双重标准是不可取的。

知乎用户 同尘 发表

反正对任何当局政府而言所有革命都是颜色革命。没有政府希望被颠覆。

知乎用户 阿良 发表

this way sir，plz follow me

知乎用户 吴王刘濞 发表

不是为了剥削，而是为了把对方的发展掐死在萌芽之中，防止新的竞争对手出现。

知乎用户 李老大 发表

所谓颜色革命，是美国打着自由民主的旗号，颠覆国家，使国家陷于混乱，美国从中渔利。事实上，只要是不从属于美国，美国可以找出任何理由颠覆国家政权，由其代理人上台。

知乎用户 守仁 · 冈萨雷斯 发表

颜色革命起初是靠不同的议题煽动社会各阶层造反，但中下层本土主义、保守主义者基本上就是炮灰，到最后阶段就主要争取城市中上层了，然后试图扶持一个经济自由化、对英美开放市场的政府，此时本土中下层就正式要被抛弃了

知乎用户 as 蓝月儿 发表

其实还真有可能是他们想让当地人民获得 “自由” 的。

英美这样的国家是长期的发达国家，他们的人思想已经非常放飞自我。不会总着眼于吃喝拉撒这种低层次的利益，而是开始自我实现成为救世主之类的梦想，他们是真的很有兴趣去 “传教” 的。

知乎用户 西亚西亚 发表

你多看看新闻，是不是隔三差五的都有人在他们大街上搞颜色革命，这就是他们的一部分。

知乎用户 云悠水澈 发表

孙中山、李大钊等都是上了西方的当！

知乎用户 Nota​ 发表

被真正的资本剥削我还求之不得呢

知乎用户 我是一只狗 发表

自由不足以解释每一次战争，甚至带了点文学意味。

但经济可以用来解释每场战争里的每一次战斗…

学科中有经济学，而没有自由学。

知乎用户 乛乛 发表

一切行为均可从利益方面去寻找动机，他出钱出力让你获得自由，他会是一无所求吗？他的获利是你能衡量出来的吗？你要有这个智商还会被他们忽悠去搞颜色革命吗？动动脑子！

知乎用户 Lobster 发表

你已经触及了问题的答案，就是后半句！

知乎用户 舔一口咸咸的钱 发表

所有历史上被美国非武装入侵的国家，现在都是发达国家，人均 GDP 都比我们高。如: 日本，韩国，西德，西欧。

(非武装入侵): 只进行商品输入和资本输入。

(武装入侵): 如阿富汉。

知乎用户 不要离开我 发表

扯 人家搞得是朝鲜革命马列革命

知乎用户 有来有去 发表

不管怎么改名，变脸，换皮肤。资本主义掠夺的本质是不变的。如果能明抢，是不会扶持买办的。

知乎用户 oyyk 发表

资本给封建社会地区的劳苦大众发枪，是相对的进步

知乎用户 Paladin 发表

资本需要英美给其他国家人民带来自由，不矛盾

知乎用户 落地生根 发表

资本需要

知乎用户 尘一 发表

现在是人类命运共同体时代 颜色革命已经翻篇了 只要坚持正义没谁能强吃了你 人类的心应该比天地更宽广 而不是俗气自私自恋自以为是

知乎用户 two steps 论键政 发表

我认为二者皆有，首先这些被颜色革命橄榄的国家他们的国内就已经出现了各种问题。比如在政治方面打着民主的旗号实行独裁统治，对不同政见者进行打压，并且这些国家的政府一手遮天拥有绝对的权力，而绝对的权力必然导致绝对的腐败。导致人民过不下去就只能通过起义推翻政府。而美国为首的西方国家自然也想把这里纳入西方的势力范围，于是就在国内扶持亲美势力将这个独裁政权推翻，从此再扶持一个亲美政权上台。

而这个独裁政权推翻以后，这些地方会有两种结局，第一就会陷入无政府状态，要知道一个国家无政府就意味着开始混乱。而当地的权贵军阀没有政府制约就会开始剥削，而底层百姓为了生存只好去 “0 元购”。第二就是在该国扶持一个亲美政府，而这个政府也和上个独裁政府一样，继续剥削百姓然后把钱和资源送给西方。由于这个政府不是美国人而是该国亲美政府管理的，而自己人是最了解自己人的缺点，所以压迫起来往往最狠。

知乎用户 狗神甜椒酱 发表

资本需要这样才能更好的剥削他们。

知乎用户 霍可乐 发表

选择跟声望相辅相成

知乎用户 台钳桑 发表

颜色革命，重点不在革命而在颜色。

革命是褒义词，是改变有缺陷的制度、引导被压迫的阶级、解放无药可救的社会。但我们可以看到，那些经历了所谓 “颜色革命” 的国家无一走向更美好的未来，人民身上的锁链被加重，寡头绑架了整个国家，无产阶级革命家或被雪藏或被暗杀。所以我们可以说，美英的颜色革命不是真正的革命，只是一场为了欧美利益而进行的闹剧罢了。

颜色变了，红的变成白的，对于欧美来说，哪怕这些国家被极端民粹掌握、被军政权玩弄于手掌之中，也比一个倾向于社会主义的民主政府好，它们将社会主义曲解成不民主、不自由的，然后以此欺骗民众，再培养罕见政权，瓦解这个国家，将人民的未来打碎并还给他们一个满身疮痍、难以修补的烂摊子。

冷战之后，相信了西方的社会主义国家是什么下场，我想大家都清楚的

知乎用户 学习与交流​ 发表

“自由” 的人更方便剥削。

知乎用户 自我否定的狗子 发表

回答这个问题首先要搞清楚一个前提，就是自由与 country 之间的关系 。因为英美搞颜色革命无非就是用自由这个概念摧毁一个不听话的 country 机器搞一个听他们话的 country 机器。所以说 country 和自由之间的关系尤为重要。首先什么是 country？引用列宁的话，country 是阶级矛盾无法调和的产物，是由剥削阶级和被剥削阶级组成的。如果按成这个思路去看的话，不就说明了任何 country 里面都有被剥削阶级嘛。被剥削阶级能自由吗？很显然不能，所以 country 和自由两个词本身就相违背。所以第一种情况可以直接排除了，所以第二种成立

知乎用户 洛天 发表

颜色革命后的乌克兰就是个案例。

拜登为什么对普京这么愤怒，大选时期他的儿子在乌克兰敛财的事，被俄罗斯扶植在乌势力给捅出了。

就因为这件事，在美国闹得沸沸扬扬，如果不是川普在疫情中太过于拉垮 ，总统宝座至今还是个问题。

当然，小泽以黑马杀出难道不是巧合，反正最后调查小登子的不是死就是免职，这事也就不了了之。

不要认为美国给你送温暖是真的温暖，你认为和小泽竞争的天然气寡头为什么输得如此惨烈。

一部分是她的确拉垮。

还有一方面是她和小登子是利益冲突相关方。

知乎用户 思秋兰 发表

打着自由的旗号，行盘剥之事，没错，一切如你所想，我只不过说出了你想要听到的答案

知乎用户 北寺塔比比萨斜斜 发表

无所谓，换个人来剥削压迫而已。

知乎用户 匿名用户 发表

是的

看看山东河北河南的悲惨生活

知乎用户 xtxtxtx 发表

颜色革命倒的是政权和意识形态，搞垮了这一届，扶持一个亲自己的政府，这样就可以签一些协议，这些协议具体要求什么，就要看这个国家的地理位置和国际实力了。

知乎用户 写迹 发表

当然不是为了真正的 “自由”，搞颜色革命是为了颠覆这个国家不服从英美的政权，从而扶持英美代理人，进而英美资本大鳄深入这个国家，掌控这个国家的经济命脉，当然也包括剥削该国老百姓。

知乎用户 Beezy 发表

问题在于，双方在这个过程中究竟会获得什么。

作为一个 “警察”，做事时常不 “守法”，还经常把住户的生活搞的更糟，那么不论如何，这个警察该下岗了。

知乎用户 剑心独意 发表

自由是需要资本的，自由应该是国民在有国家保护下可以无顾忌地去实现他们的愿望。例如美国富人可以在全球去做他们想做的事，有钱有闲不受限制，这叫自由。但很可惜，这种真正的自由是不会在绝大多数 “自由” 的人群中实现。

知乎用户 无话可说​ 发表

资本唯一对抗不了的就是以唯物主义信仰为内核，以全体要素单元公平自由为出发点的一体化稳定权力架构。

知乎用户 布莱克奈尔村长 发表

核心目的是要在该地扶持符合自己全球利益的新政府，以扩大可通过金融经济手段收割剥削的地区范围，传播自由只是 “师出有名” 的理由而已。

如果玩过 P 社游戏维多利亚 2，就会更容易理解这个逻辑，列强无论是殖民、纳入势力范围还是军事吞并的目的都是为了赚钱，只不过维多利亚时代主要剥削手段是工业产品倾销，而现在的剥削手段更加高级而已。

知乎用户 天狼啸月​ 发表

美西方搞颜色革命是为了它们的利益，想控制

这些地区和国家，使它们利益最大化。

它们打着 “自由” 为旗帜，强制推行美西方的价值观和美式民主，进而更好的为它们服务，擢取更大利益。

知乎用户 若你能读到此处​ 发表

结论：资本确实缺德且孤儿。但是这不代表它就是更孤儿的。比如利维坦，利维坦孤儿起来就没资本什么是了。当然了利维坦还可以和资本抱在一起。那就是孤儿中的孤儿喽

知乎用户 我是小学生 发表

我们国人去美国就是想被剥削。

知乎用户 后知先觉​ 发表

个人认为颜色革命和革命的区别主要在于是否由先进取代落后～十月革命、辛亥革命、新民主主义革命、法国大革命等等这些都是由先进阶级取代腐朽的旧制，是人类社会的进步，所以这些可以称为革命～而颜色革命主要是一个政权推翻一个政府，对国家和人民并没有产生根本改变，甚至是变坏了，只是独裁资本家寡头轮番上台罢了～与其叫革命，不如叫改朝换代更合适～

而英美苏等搞颜色革命更多的就是为了获得地区控制权，二战之后的侵略早就不仅仅是领土入侵了，还应该包括控制权的掠夺～就像美国入侵朝鲜、巴拿马、越南、伊拉克，苏联入侵阿富汗，英国入侵马岛等等～而颜色革命也属于对一个主权国家的侵略，比如美国在乌克兰搞的橙色革命，在中国搞的台独港独～

颜色革命并不为了自由民主，也不单纯为了资本家剥削，而更多的是要稳定自己的控制权～

知乎用户 糖衣炮弹炮灰​ 发表

颜色革命是资本主义国家对社会主义国家敌视对抗的副产物，它只是一个手段，就是要消灭社会主义制度，将社会主义共产主义从地球上抹除，保住私有制的底盘，至于别国的人民过得好不好，是否自由，跟他们有什么关系。

知乎用户 杨颖演技很棒 发表

我虽然对中国诸般乱象不满，但是我绝对不相信英美政府会是想让我们变得更好而来帮助我们。

知乎用户 浮光 发表

这个问题的难点在于如何分辨确定某地方搞的是颜色革命而不是什么资本主义革命什么共产主义革命什么民族主义革命。。。

毕竟历史上各种革命好多背后都有境外势力。。。

知乎用户 以德服人 发表

一个观察，小粉红特别钟爱阴谋论，张嘴闭嘴就是颜色革命，财阀，资本，共济会，罗斯柴尔德，犹太人，军火商，石油等等这类词汇，喜欢读《货币战争》这种可笑的书，觉得自己了解了这个世界，这些人是叫不醒的。

知乎用户 执道行 发表

自由难道不该自己争取么？一群土鳖阴谋论者

知乎用户 林有朴樕 发表

所谓新自由主义理论的一个最大的狡诈，就是只强调制度，而偷偷撤掉了工业化，撤掉了科学技术现代化。

新自由主义是帝国主义和殖民主义戴了一张新面具，相对二十世纪前半的帝国主义更其狡猾，因为它要向全世界输出制度，没有根据、没有物质基础的制度，却悄悄取消了工业化，而工业化本是现代制度的物质基础。

知乎用户 次元的烟头 发表

获得自由的被剥削的权利，颜色革命起作用必须有一个前提条件就是这个地区的共产党革命先锋队垮台或者出现修正主义开始搞补课论，唯生产力论，或者以初级阶段为理由疯狂西化。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金