如何评价钟南山在 National Science Review 发表的文章？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 第三行星的奇迹 发表

用英语写，这样国内媒体可以根据形势进行动态翻译，非常好。

知乎用户 雨花​​ 发表

However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run.

我国的防控实践证明，动态清零，依然是控制新冠疫情的最经济、最有效的防控策略。坚持动态清零不动摇，防疫必将从一个胜利走向另一个胜利。

Finally, performing pilot investigations in certain designated cities or regions, as well as adjusting the policy according to the epidemic characteristics of imported cases, will be equally vital for verifying the outcomes of the transition towards safe and orderly social reopening in China.

坚决早发现、早报告、早隔离、早治疗，要加强新冠疫情地区的人员流动控制，严防感染者流出，将新冠疫情带入非疫情地区，造成新的疫情。加强门诊就诊者监测，对发热、咳嗽等疑似新冠或感冒的病人，进行核酸检测；没有条件做核酸的可以用抗原筛查，以便及时发现早期病例。

知乎用户 三刀不暴击 发表

知乎用户 Kempen 发表

真话只能用英文说

因为英文是一个很好的筛子

那些热衷于宏大叙事的人 往往看不懂英文

知乎用户 RUNLE 发表

我的回答最开始只有一句话: 这个论文发表于 4 月初，但是目前没有几个人知道，也没有进行报道，这就很说明问题了。

只有上面一句，但是评论区已经有人来刷 1450，带节奏等词汇。看来他们自己心理也清楚，政治面前不讲科学呀。这句话我只提到了 “这就很说明问题”，那至于说明了什么问题，你就自己理解了，你一定要理解成那个意思，我也没办法。

现在，评论的人多了，就多说几句: 首先，赞同逐步开放，共存。

这篇文章提了 5 点建议，包括提高接种疫苗比率，尤其是老人；加强国际合作研发疫苗和特效药；抗原检测；部分城市试点等等。详情其它回答有，可以去看看。

封城爱好者们，人家钟南山可是没提封城哈。

各位不妨了解一下瑞丽，东兴，吉林，长春，哈尔滨，鲅鱼圈，绥芬河，黑河，牡丹江，上饶等地，只看一个上海也不具有代表性。

4 月 28 日再加一个，河北迁安。

知乎用户 懷江亦未寝 发表

禽流感时，以岭药业赠送过莲花清瘟给疫区。

口足病时，以岭药业捐赠过莲花清瘟给病人。

新冠时，以岭药业捐赠莲花清瘟给疫区。

这么好的药，神药，应该大力推广！

知乎用户 Noah 川 发表

总结一下钟南山的社论，提炼了几个点

1. 国际形势：Omicron variant are the basis upon which several developed countries are considering reopening.

2. 中国应该立刻完全开放吗？：This, however, does not necessarily justify rapid and total opening in mainland.

3. 中国应该开放吗？：However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run.

4. 中国针对未来的开放应该做的四件事

（1）First, enforcing nationwide vaccination is crucial to safeguarding herd immunity.

（2）Second, efforts to reduce the risk of progression to critical illness and death would benefit from the acceleration of research and development of targeted medications and potent neutralizing antibodies.

（3）Third, rapid antigen testing should be prioritized in community settings.

（4）Fourth, we should strengthen longitudinal follow-up investigations of infected cases during the latency and convalescent periods.

5. 总结

Finally, performing pilot investigations in certain designated cities or regions, as well as adjusting the policy according to the epidemic characteristics of imported cases, will be equally vital for verifying the outcomes of the transition towards safe and orderly social reopening in China.

4.24 更新

突然看的人多了，这边来回答一下评论区的问题以及一点个人思考

Q：我有疑问，疫苗我们都是从小打到大，所有疫苗都有规定的剂次和明确有效率。从来没有一款疫苗像新冠疫苗，2 针不够打 3 针，3 针不够再打第四针，以色列甚至打完第四针说效果不明显。新冠疫苗标准渐渐从防感染到防重症，这也很奇怪。

A：因为新冠病毒是 RNA 病毒，而 RNA 病毒的特点就是容易突变并且变异很快，RNA 病毒的疫苗研制是很困难的，即使某天研制出 RNA 病毒疫苗，有可能次日还是会出现新变异的病毒，导致免疫逃脱，因此需要不断研制新的疫苗，疫苗接种仍然是目前对抗 RNA 病毒最有效的方法。

Q：为什么文章中提到动态清零难以长期实现，需要逐步开放来恢复社会生活的正常化？

A：虽然病毒的变异是随机的，但自然选择的方向是特定的，通过自然选择在宿主传播的病毒是向着高传播性和低致死率演变的（个人偏向观点，有争议）。因此随着传播性的增强，动态清零会越来越难以实现，如今年全国各地散发的新冠疫情, 并且一旦稍有不慎就会有大范围传播的风险（如吉林，上海）。现在的病毒传播途径包括但不限于人传人，物传人，动物（如仓鼠）传人，因此动态清零的成本会越来越大并且在某一个阈值将大于放开后的治疗成本。

Q：为什么要长期随访已康复的病人和密切观察境外输入病例？

上一个问题中说过病毒的变异是随机的，因此毒株有向高致死率突变的可能性，哪怕是现在的流感 WHO 也要求关注它的变异情况，因此一旦碰到高烈性毒株防疫政策也要随之收紧，不使其大范围传播。而长期随访就是大家关心的后遗症问题，也称作 long-covid。因为后遗症不能通过现有的科学手段预知，因此只能通过对康复患者长期随访并且体检才能发现，并且在此基础上可以研究针对性的治疗药物。所以后遗症这个东西只是目前需要担心的，在日后会有相应的治疗药物的。

4.28 更新

斗胆来聊一下北京和上海现状

首先，我承认新冠病毒的传播性哪怕越来越高，只要我们的防控措施越来越严格，那也一定是能够控制住的。先说一件事情，上海自 2020 年以来经历了大大小小本土疫情 25 次，24 次防守住了，25 次爆发了。那么它是偶然还是必然呢？

它既是偶然，也是必然。偶然在这次的起因是深圳限制入港人数，通过上海进入内地的人数猛增，上海政府临时决定将正在装修的华亭宾馆征用用作隔离酒店，但中央空调内循环模式导致工作人员感染后外溢。必然在 O 的传播性和隐匿性不断增强，隐匿传播会在一个操作失误后（人为因素的操作在长时间内是必然的）大范围传播才能够发现，很可能已经是一周也可能是两周，而上海北京都已经隐匿传播。不同于上海，北京这次已经查明了两条传播链，而上海是半个月后才发现的源头，在封城之前实际上涉疫小区就已全部封控，封城后感染人数依然居高不下。所以我对北京抱有信心的基础上又有一些忧虑，希望北京没事。

当然，这篇文章不是来洗白上海的，当初的操作失误以及后续一系列基层的问题没什么好解释的。但是是上海懈怠防疫吗？我想不是的，动态清零的宗旨就在于以最小的成本实现清零，而现状已经看到了上海疫情对我国经济市场的信心直接是一波带走，大家作为成年人或多或少都有感知。所以，我们真的以最小的代价来实现利益最大化了吗？这里我要打一个问号。

我猜有人要来发深圳广州了，但别忘了，深圳的是封城经验，如果长期以往代价还是太大，一年一次还能接受，如果三个月一次静态管理，我相信很多人是不能接受的。不过北京这次也已经是走向了大面积风控 + 全民普筛的地步，真正的动态清零 + 精准防疫可能随着上海事件就此落幕，至于未来防控措施该何去何从，我个人支持钟南山团队的观点。

尊重科学，敬畏自然，不过度恐惧，也不过于轻视，祝大家早日恢复正常生活

知乎用户 Nulli Cedo​​ 发表

原文全文翻译。非翻译专业，欢迎指正。

理解问题中已经翻译全文，但是如今避免望文生义，自行阅读翻译一遍。

不偏不倚，没有个人看法

文中加了一些注脚以帮助大家理解专有名词

The transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2), the culprit pathogen of coronavirus disease 2019 (COVID-19), has resulted in more than 0.43 billion cases and 6 million deaths globally. Compared with other existing variants of concern, the Omicron variant is characterized by significantly greater infectivity (Ro ≈ 6), greater tropism of the upper respiratory tract and lower severity of human infections [1]. These characteristics of the Omicron variant are the basis upon which several developed countries are considering reopening.

SARS-COV-2 病毒，COVID 19 的罪魁祸首，已经在全球造成了 4.3 亿的病例和 6 百万人口的死亡。对比起其他值得关切的变种，奥米克荣变种拥有明显的传染性， R0 约等于 6（注：基本传染数，简单来说就是一个阳能够传染几个），更高上呼吸道影响的可能和更低的人类感染的严重程度，这些奥米克荣的特性是不少发达国家考虑开放的原因。

Different policies have been adopted worldwide during the COVID-19 era. The community-based dynamic zeroing policy has played a pivotal role in minimizing the number of laboratory-confirmed cases and deaths in mainland China. The rapid roll-out of vaccinations, as well as herd immunity, have formed the fundamentals of the ‘total opening’ of some developed countries. This, however, does not necessarily justify rapid and total opening in mainland China. Omicron confers a considerably higher mortality risk than seasonal influenza, and would likely result in social instability and the emergence of other novel variants with a greater infectivity.

全世界在 COVID19 时期使用了不同的政策，中国大陆基于社区的清零政策在最小化实验室确认的阳性案例和死亡案例上起到了重要的作用。快速的疫苗推出，还有群体免疫，已经形成了一些发达国家全面开放的基础——不过这并不说明中国大陆可以快速和全面的开放。奥米克荣比季节性流感造成更高的死亡率， 而且有可能造成社会的动荡和更有传染力的新变种的产生

The dynamic zeroing policy has been adopted for maintaining effective disease prevention and control. However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run. There are several recommendations on how China could reopen in an orderly and effective manner.

动态清零政策是为了保持有效病情防疫和控制。 不过，中国为了正常化社会和经济的发展和国际接轨，需要重新开放。过长的动态清零长期在长期来说是不可达成的。对于中国如何有序的和有效的开放已经有不少建议。

First, enforcing nationwide vaccination is crucial to safeguarding herd immunity. As of 28 February 2022, China has vaccinated 87.64% of the whole population with at least two doses of SARS-CoV-2 vaccines, with 40.32% completing the third-dose boosting vaccination. However, the vaccination rate was still markedly lower than 83% in the Chinese population aged >70 years in mainland China and even lower in Hong Kong [2]. The full dose vaccination among over 80% of the population was associated with a markedly reduced mortality rate [2]. Homologous boosting with a third dose of BioNTech vaccine significantly increased the neutralizing antibody titers against the Omicron variant [3]. Two doses of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine (CoronaVac, Sinovac Biotech) conferred protection against the Delta variant [4], and an analysis of the protective effects of the third dose of homologous CoronaVac vaccines on the Omicron variant is underway. Furthermore, recent laboratory data have demonstrated that heterologous boosting of the two-dose CoronaVac vaccine with either the BNT162b2 (Comirnaty, Pfizer-BioNTech) vaccine, the recombinant protein subunit vaccine (ZF2001, Zhifei Longcom Biopharmaceutical) [5] or the adenovirus vaccine (CanSino Biologics) could markedly enhance protection against the Omicron variant. These findings have lent support to the heterologous boosting strategy intended to increase the rate of protection against variants of concern (particularly the Omicron variant).

首先， 强制全国的疫苗接种以达到群体免疫是无比重要的。截止至 2 月 28 号，中国 87.64% 的人口已经接种了至少两剂新冠疫苗，40.32% 的人接种了三剂疫苗。不过，接种率在 70 岁以上的中国人口中依然明显的低于 83%，香港更低。80% 以上的人口接种所有剂的疫苗是有明确减少死亡率的联系的。类似的，使用 BNT（注：即 BNT 辉瑞疫苗）能够明确的增加中和奥米克荣变种的抗体量。两剂灭活疫苗（科兴疫苗）能够有效保护德尔塔变种，而且对于奥米克荣科兴疫苗的保护正在研究中。再者，最近的实验室数据证明混合使用两针科兴和 Comirnaty(即 BNT 辉瑞疫苗) 或者智飞重组疫苗或者康希诺腺病毒疫苗能够明显增强对于奥米克荣的保护，这些发现支持了混搭加强针的方案，用来增强对于值得关切的变种的保护（特别是奥米克荣变种）

Second, efforts to reduce the risk of progression to critical illness and death would benefit from the acceleration of research and development of targeted medications and potent neutralizing antibodies. In addition to paxlovid and molnupiravir, the therapeutic effects of medications (e.g. VV116) and neutralizing antibodies (BRII-196 and BRII-198) have provided hope with regard to improving clinical outcomes, although conducting phase three studies within mainland China would be challenging due to limited patient sources. International collaboration should therefore be encouraged.

第二，加快研究和发展针对的药品和抗体（注: 这里指血清抗体药品）的研究对减少重症疾病风险的努力有益。在 Paxlovid（辉瑞新冠药）和 Molnupiravir（默克新冠药），针对性药（例子： VV116， 国产口服核苷类抗新冠病毒药物）和中和抗体（BRII-196， BRII-198， 注： 国产新冠病毒中和抗体联合治疗药物安巴韦单抗注射液 (BRII-196) 及罗米司韦单抗注射液 (BRII-198)）的药效为提高临床效果提供了希望，不过在中国大陆进行三期临床研究十分有挑战，因为没有病人的资源。因此， 国际的合作应该被鼓励

Third, rapid antigen testing should be prioritized in community settings. Antigen testing has been associated with significantly shorter turnaround times and less reliance on medical facilities and personnel compared to nucleic acid testing. This ensures timely identification of the source patient, on which basis population-based screening with viral nucleic acid testing can be reserved for close contacts (particularly the imported cases).

第三，快速抗原测试应该在社区内被优先使用。抗原测试对比核酸被证明可以明显降低测试等待时间和减少对于医疗设施的依赖，这保证了被追踪的病人的及时发现，这样保证基于现有基于全人口的核酸能够用于密接（特别是输入病例）

Fourth, we should strengthen longitudinal follow-up investigations of infected cases during the latency and convalescent periods. In-depth analysis of the infectivity of imported cases (including those showing re-positive test results) would inform the policy maker with regard to the minimal duration of quarantine and the management of re-positive cases after hospital discharge.

第四，我们应该加强对于感染案例延迟诊断和康复时期的纵向（长时间）跟踪调查。对于输入案例感染性的深度分析（包括那些复阳案例）能够帮助政策制定者决定最小的隔离时间和对于出院病人复阳的处理方案

Finally, performing pilot investigations in certain designated cities or regions, as well as adjusting the policy according to the epidemic characteristics of imported cases, will be equally vital for verifying the outcomes of the transition towards safe and orderly social reopening in China.

最后，对特定的城市和区域进行初步研究，同时根据输入案例的流行病学特征调整政策，对于坚实的向安全，有序的中国社会开放转变也是一样的重要。

知乎用户 医师黄继斌​ 发表

这个建议比吴尊友的靠谱

知乎用户 李劼 发表

很感谢有人诚心诚意的 @我。类似的题我先前（早在 3 月 19 号）也答过（巧了吗，这不是）。

当然，这个答案仍然不是很好，还不够全面深刻。等哪天我有时间，再全面详细论述一下吧。

知乎用户 申一 发表

三月刊，那么写作和投稿还要更早

大致能说明很多上海出事之前得事情，比如各地开始兴建新得方舱医院，比如上海著名医师开始主持需要相当数量的新冠患者的对比试验。

恐怕是之前有着按照 delta 的数据和上海精准防控，做逐步开放的准备。

可惜，人类的任何计划都赶不上病毒的变化。BA.2 击碎了一切之前的经验。

倒是上海现在这样子。。。不知道最后什么结果

知乎用户 没救了自动出院吧​ 发表

这就是为啥你们没发现他 21 年下半年到 22 年 1 月 o 起来之后立马就怂匿了不发声嘛？

真正的聪明人就算不会硬顶，但百分百的不粘锅。

然后用英文写，保证观察者网这种媒体可以灵活翻译继续骗骗傻子，自己绝对不硬顶。

你看这回答下面还有人灵活翻译呢。

The dynamic zeroing policy has been adopted for maintaining effective disease prevention and control. However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run. There are several recommendations on how China could reopen in an orderly and effective manner.

这段话估计没几个会翻的。

有些话的确不能明说。

知乎用户 匿名用户 发表

大胆推测一下，我们最终都要感染新冠

对周边世界有一定敏感性的人，大概都有这样的感觉：多次变异后的这个病毒，已经到了我们控制力的边缘

坐标杭州，4 月下半月的这波疫情，仅仅累积了百例左右，就付出了事实性封区、公交停摆、几万人隔离的代价

一个城市，禁得起几次这样的冲击？

压住了这一轮，谁又知道下一轮会出现在什么时候？

有人说，都怪上海，要不是上海，一定能怎么样咋么样

可是，奥密克戎已经让防疫失控从极小概率事件变成了中小概率事件

而在统计学上，小概率事件的叠加约等于确定性事件

随着人们耐心的消耗，吉林、上海这样的超大规模爆发在今年可能还会出现

这就是奥密克戎的恶心之处，它专治各种人定胜天

它的传染率和致死率，刚好在你控制力的边缘疯狂游走

要是传染性低一点，或者致死率高一点，严格管控都是值得的，但它就是这么聪明，多一分，少一分，都没有这样恰到好处

国外就没有这样的困扰，它们的政府管控力和国民的自由度是注定控制不住的，那就没有控还是不控的问题：本来机会成本就是零嘛

但对现时的中国来说，不仅有机会成本，更有巨大的沉没成本

包括但不限于：

1、疫情初期开足马力炮轰国外不会抄作业草菅人命并在舆论上取得的空前胜利

2、为了让群众配合防疫而对病毒略显过度的描述已经深入人心，如果突然放开必定面临反噬

而当前坚持清零的最大原因，很有可能更加隐晦，关键词：meeting

而放开疫情后短期内可能造成的不稳定和情绪面问题，可能比疫情本身更需要控制

综合以上不靠谱分析，推论如下：

1、逐步放开是最终无可奈何的选择，但时间点应该在今年 11 月以后

2、如果放开，鉴于病毒超强的传染性，基本所有人都要挨上一轮，甚至几轮（如果迟早要感染，何不趁现在买一份一年期以上的新冠确诊保险，好歹赔个几万块美滋滋）

3、放开之前应该会有一系列操作，包括进一步提高疫苗接种率、宣传上逐渐缓慢的转向等等（钟老的论文会不会就是其中的一环呢？）

知乎用户 疯狂绅士​ 发表

其实钟南山早就很婉转的指出了政策的问题，尤其是最新的新冠病毒的问题。

不过现在已经是……

上面一段英文能找到原文。

[

电子书

英语科技论文翻译与写作教程

作者 徐勇 王志刚

会员专享 ¥19.99

去查看​

](https://api.zhihu.com/poisson-marketing/recommendation/url/b97dcc35fed33ebffba9aeb02e19fb6f)

[

知乎盐选会员

畅享盐选专栏、Live、电子书等海量会员内容

新用户仅 9 元 ¥19.00

去购买​

](https://api.zhihu.com/poisson-marketing/recommendation/url/1553a443e4d83b0b9291ddfa73cdeeb6)

知乎用户 七月鸽子家​ 发表

这是一篇评述类文章，作为外行的我靠着翻译软件也能勉强读懂。和大家一起看一下吧

严重急性呼吸系统综合征冠状病毒 - 2 (SARS-CoV-2)是 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 的罪魁祸首，其传播已导致全球超过 4.3 亿例病例和 600 万人死亡。 与目前关注的其他变异相比，Omicron 变异具有显著的传染性 (Ro≈6)、上呼吸道的趋向性和较低的人类感染程度。 Omicron 变型的这些特点是若干发达国家正在考虑重新开放的基础。

第一段说明了 COVID-19 的严重性和迫切性，且指出因为 Omicron 变型传染性的降低，使得开放变为一种可能。

在新冠肺炎疫情时期，世界各国采取了不同的政策。 以社区为基础的动态归零政策在减少中国大陆的实验室确诊病例和死亡数量方面发挥了关键作用。 疫苗接种和群体免疫的迅速推广，形成了一些发达国家 “全面开放” 的基础。 然而，这并不一定证明中国内地迅速全面开放是合理的。 Omicron 病毒的死亡风险比季节性流感高得多，并可能导致社会不稳定和出现具有更大传染性的其他新变异。

比较了西方发达国家和中国的动态归零政策，且指出迅速开放看起来并不合理。

采取动态调零政策，有效预防和控制疾病。 然而，中国需要重新开放，以实现社会经济发展正常化，适应全球重新开放。 长期的动态归零不能长期进行。 关于中国如何有序有效地重新开放，我有几点建议。
首先，在全国范围内实施疫苗接种，对保障群体免疫至关重要。 截至 2022 年 2 月 28 日，中国已为 87.64% 的人口接种了至少两剂新冠病毒疫苗，40.32% 的人口完成了第三剂增强疫苗接种。 但中国大陆 70 岁以上人口的接种率仍显著低于 83%，香港的接种率更低。 在 80% 以上的人口中进行全剂量接种与显著降低死亡率 [2] 相关。 第三剂量 BioNTech 疫苗的同源增强显著提高了对 Omicron 变体 [3] 的中和抗体滴度。 两剂灭活的 SARS-CoV-2 疫苗 (CoronaVac，科诺维克生物技术公司) 对 Delta 型 [4] 具有保护作用，目前正在分析第三剂同源 CoronaVac 疫苗对 Omicron 型的保护作用。 此外，最近的实验室数据表明，用 BNT162b2 (Comirnaty, Pfizer-BioNTech)疫苗、重组蛋白亚单位疫苗(ZF2001， Zhifei Longcom 生物制药有限公司 [5] 或腺病毒疫苗 (CanSino 生物制品有限公司) 可显著增强对 Omicron 变种的保护作用。 这些发现支持了旨在提高对所关注的变异 (特别是欧米克隆变异) 的保护率的异源增强策略。

建议 1：提高疫苗接种率。

第二，加快靶向药物和强效中和抗体的研究和开发，将有利于减少发展为严重疾病和死亡的风险。 除了 paxlovid 和 molnupiravir，药物 (如 VV116) 和中和抗体 (BRII-196 和 BRII-198) 的治疗效果为改善临床结果提供了希望，尽管由于患者来源有限，在中国大陆进行三期研究将具有挑战性。 因此，应鼓励国际合作。

建议 2：加快药物研发。

第三，社区应优先考虑快速抗原检测。 与核酸检测相比，抗原检测的周转时间明显缩短，对医疗设施和人员的依赖也更少。 及时发现传染源，为密切接触者 (特别是输入性病例) 保留病毒核酸筛查人群基础。

建议 3：抗原检测代替核酸检测。

四是加强潜伏期和恢复期感染病例的纵向随访。 对输入性病例 (包括再次阳性病例) 的传染性进行深入分析，将有助于决策者了解隔离的最短时间和出院后再次阳性病例的管理。

建议 4：加强对患者或愈后患者的观察。

最后，在指定的城市或地区开展试点，并根据输入性病例疫情特点调整政策，对于核实中国社会安全有序重新开放的效果至关重要。

建议 5：试点城市，评估重新开放的可行性。

个人见解：我在此问题下读了一些回答，明里暗里认为钟院士支持 “躺平共存”。但钟院士此文似乎都在表达对目前疫情的关切和探索一种重新开放的可行性。本文的主旨也不应该被一些无良媒体所断章取义，也希望大家能把全文阅读一下，不要被标题和舆论牵着鼻子走。

回答或论述若有错漏的地方，还请大家批评指正。

知乎用户 rainflycn01 发表

这文章写的有什么问题？

科学防疫不是本来就是这样的吗。

动不动就封城；

什么措施都没有，直接躺平共存，

才都是二极管吧？

这些写答案阴阳怪气的，用得着发现新大陆？知乎 4 月初，不是刚讨论过吗？

这是上海和香港最新的疫情数据，

钟南山称「中国当前不适用完全开放，动态清零是可取的，但要进行逐步开放的政策」，如何解读这一观点？

知乎用户 Anonymous 发表

这篇文章实在是.. 光看题目, 就已经蚌埠住了!

Strategies for reopening in the forthcoming COVID-19 era in China

这个姓钟的公知居然公然用英语在媒体上鼓吹要开放? 他家里没有老人吗????

这还了得? 这人是不是 1450? 是不是收了拜登的美元?

我们的正义网友们呢? 赶快来举报这个行走的五十万啊!!!!

知乎用户 Yori​ 发表

钟院士说的对，我对目前共存的声音也是有几个问题，放开后：

①感染全民化，其中包括医护工作者。根据目前放开国家的数据，不断有医护正在感染新冠中。为避免院感，传染给病人病上加病，感染的医护必须居家隔离，于是，造成医疗系统医护缺勤严重。

那么，国内如果放开，医护缺勤后的医疗系统要如何应对？

这种现象英国日本都有，英国 NHS 大呼不堪重负。

英国医疗本就是预约需要等待，自从新冠后，排队的人，等待的时间在此前的基础上，一路攀升，医护缺勤严重，达到了自 NHS 创建以来，历史上最高的水平，加剧医疗的压力。

2022 年 4 月 14 日统计，
英国等待开始常规医院治疗的人数已经上升到 15 年前开始记录以来的最高水平，随着新冠的高感染率、医护短缺和需求增加，急诊和救护车等待也在飙升。
英国国家医疗服务系统的数据显示，约 620 万人在等待治疗，这是自 2007 年 8 月开始记录以来的最高数字。
其中，23281 人已经等待了两年以上。英国国家医疗服务系统表示，这一数字低于 1 月底的 23778 人，但大约是 2021 年 4 月 2608 人的 9 倍。

打开英国封锁的时间线，会发现，英国首相有过为了挽救医疗系统而重新 lockdown。本来放开的，因为 NHS 医疗系统不堪重负，boris 又选择重新封锁……

约翰逊表示，“任何一位负责任的首相”都不会忽视死亡人数将达到 “每天几千人” 的数字，“死亡率峰值”糟糕。约翰逊说，如果没有实施封锁，NHS 的成员将被迫选择哪些患者会存活，哪些患者会死亡。

英国积压了无数的等待患者，并且需要数年才能够看完等待的病人。

②除了医护群体，各行各业也基本处在感染中，虽然轻症居家隔离等自愈，但造成了缺勤缺工。

一些特殊又重要的行业，比如教师、幼师感染后，传染给孩子咋整？幼儿园的幼儿，与小学生，年纪太小，感染了咋整？老师反复缺勤隔离，咋整？

根据美国 CDC 报告，对比德尔塔期间与奥密克戎期间，4 岁以下儿童感染后住院的数据：

①首先，4 岁以下打不了疫苗。
②去年德尔塔期间，与今年奥密克戎流行期间，同时段的对比。
③感染奥密克戎住院的儿童，是德尔塔期间的 5 倍。
④感染奥密克戎进 ICU 的儿童，是德尔塔期间的 3.5 倍。
⑤63% 的住院儿童没有基础病。
⑥6 个月以下的婴儿住院人数占了 44%。

盲目放开，是打算在全国的幼儿里做牺牲吗？中老年人牺牲，儿童也……

③病毒是在变异的，也并不是越往后变异出来的越弱。

可能变异出更弱，也可能变异出更强。

已知德尔塔，是比它弱的毒株，变异而来的。

而奥密克戎不是德尔塔变异来的，德尔塔与奥密克戎并不是毒性递减的关系。

那未来，如果变异出更强的毒株，放开了，要咋整？

已知，英国首相 4 月初，曾打了预防针，他说：如果变异出更毒的毒株，不排除再次封城的可能性。

④根据我对日本的观察，放开后的居家隔离措施，也并没有想象的那么美好，居家隔离也会出现死亡。

日本感染后，居家隔离，死在家中的人数，都有不少。用日本话说「自宅死」的。

日本的第六波，就是奥密克戎流行的这波，数据时间在 1～2 月，居家隔离死亡的就有 161 人。

如果这种事发生在国内，居家隔离死在家中，国内群众哭天喊地，敲锣打鼓，微博控诉…… 应该如何应付？

⑤重复感染，不是感染过一次就免疫了，疫苗也不防传染。

那么，重复感染，变异后，又感染……

感染，隔离，缺勤缺工，循环。

群众会不会另一方景象的不耐烦？到时又该如何应付民怨？

⑥后遗症并不是一种恐吓，它只是并不是每个人会有。美国白宫 4 月份，出了后遗症的指导意见。

是一份很严肃的文件，很详细的写了应该如何应对「long covid」。

而国内的很多人天天忽悠新冠没有后遗症，把后遗症都当成恐吓，可是，这些都是实在发生在放开国家中的，他们也不觉得是恐吓。

如果是恐吓，白宫为什么发布那么严肃的应对措施？

如果想要放开，至少得有一个良好心态，正视放开后会出现问题，正视后遗症，而不是对问题视而不见，当成恐吓。

以上，是我目前对放开后的疑问。

就我个人而言，动态清零与放开，都能接受，因为我动态清零呆的住，放开也不怕感染。

但显然，放开共存也并不等于透气，想要放开，至少得想好应对策略。

补充：

评论区有对比流感的。

懒得车轱辘了，说累了，直接贴各位专业答主的解答：

如何从逻辑上说明新冠病毒奥密克戎不是大号流感?如何从逻辑上说明新冠病毒奥密克戎不是大号流感?如果完成接种新冠疫苗后的 COVID-19 病死率降低到流感水平，还需要严防死守吗?

放开，也需要共存下的应对措施，而不是盲目幻想放开就解放了，放开经济就上升了。

放开需要时机，与一个循序渐进的过程，以及做出共存下问题的应对策略。

现在喊着要放开的，不是蠢就是坏了。

知乎用户 AK 谢​ 发表

我们直接一点吧

知乎用户 高端黑 米乐 发表

我就纳闷了，你们是如何从中读出社会矛盾的，如何从一个问题扯到激发社会矛盾什么的，知乎别叫知乎了，叫绪乎算了。

谁愿意一直封禁？如果能开放又有谁愿意一直封禁，我们政府在危险的时候承担起了责任，同期在美国死了 100 万人，其他国家惨目忍睹，为什么不能夸一句！

别天天在那里脱离数据去臆想你们那些恶心的梦中之地！

这文章指出如果我们国家各个年龄段疫苗接种到达了一定比例了，死亡率已经低于了一定数据了，再加上同期感染后发病绝对人数少了自然也就开放了，这没有问题啊。

天天在那里搞情绪输出有完没完啊！

这种毫无意义的情绪输出我也给你们来一段换那个国家都可以

____________

我真的真的希望通过这次疫情，能把美国目前各阶级之间长期积压的矛盾，进一步激化！好让普通人看看他们到底在为谁奋斗！美国到底是天底下最民主的美国国，还是少部分王侯将相的美国？

华盛顿穷尽一生都想消灭人与人之间的剥削，但是眼下美国，如果拿掉自由主义这几个大字，和非洲有什么区别？

通过疫情我们都应该看明白………. 这个世界根本没有主义，制度之分。最后关头只有穷人和富人的区别，眼下美国的舆论环境，除去已经润或者即将打算润的人，其他人也只能做到各扫门前雪，各顾各的，其他也做不了什么，就算死了 100 万人，什么都没有发生，这是最可悲的。

知乎用户 1 齐看数据 发表

反对啊，不能造神的，造神的后果就是这样

盲从的人会很多

疫情只有 10000000 和 0

逐步放开这种事情就是迅速自杀，不存在什么压制到很低的传染水平这种样子，这种东西只存在于梦境当中。

韩国 60 岁以上三针疫苗接种率 89.2%，一样哗啦啦死一大片，疫苗的防重症功能也存在随着时间衰减的可能。

不能因为某个人说的某句话就听信

还是要讲道理，仔细分析

现在的控制成本和共存成本比起来，九牛一毛

钟南山不是神，他也会错。

知乎用户 江山如画 发表

我们社区已经在统计未接种疫苗的老人小孩名单了，听说接种率很不乐观，下步会出台进一步措施鼓励大家接种疫苗。

知乎用户 猪肉脯 发表

还是钟老聪明，懂得投石问路的道理，不像张文宏傻呵呵的什么都说。

投机投机，最重要是要看准投的时机。张大夫还是要多向钟老学习

知乎用户 豆饼 发表

前排带节奏的 “共存派” 真是很恶心。

“共存派” 们对清零政策最大的污名化，当属那句 “坚持清零一百年不动摇”，这是一句颠倒黑白、恶意满满的污蔑。

从长远来开，其实每个人都是开放派、共存派。中国不可能永远保持国门紧闭，这点绝大部分人都可以达成共识。清零派和 “共存派” 真正的分歧在于，在当前的形势下，应该选择清零还是开放。换句话说，知乎上鼓吹共存的那些人，不应该叫 “共存派”（所以我加了引号），准确来讲应该叫 “立即共存派”。

来来来，看一下第二段，尤其黑体字部分：

Different policies have been adopted worldwide during the COVID-19 era. The community-based dynamic zeroing policy has played a pivotal role in minimizing the number of laboratory-confirmed cases and deaths in mainland China. The rapid roll-out of vaccinations, as well as herd immunity, have formed the fundamentals of the ‘total opening’ of some developed countries. This, however, does not necessarily justify rapid and total opening in mainland China. Omicron confers a considerably higher mortality risk than seasonal influenza, and would likely result in social instability and the emergence of other novel variants with a greater infectivity.

机翻一下：然而，这并不一定证明中国大陆的快速和全面开放是合理的。

继续看第三段：

The dynamic zeroing policy has been adopted for maintaining effective disease prevention and control. However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run. There are several recommendations on how China could reopen in an orderly and effective manner.

还是机翻黑体字部分：对于中国如何有序、有效地重新开放，这里有几条建议。

我不知道 “共存派” 们是怎么理解这句话的，我觉得正常人的逻辑吧，应该是：中国未来要实现开放，首先要做到下文几点。

First, enforcing nationwide vaccination is crucial to safeguarding herd immunity.
Second, efforts to reduce the risk of progression to critical illness and death would benefit from the acceleration of research and development of targeted medications and potent neutralizing antibodies.
Third, rapid antigen testing should be prioritized in community settings.
Fourth, we should strengthen longitudinal follow-up investigations of infected cases during the latency and convalescent periods.
Finally, performing pilot investigations in certain designated cities or regions.

继续机翻：首先，在全国范围内实施疫苗接种是保障群体免疫的关键。第二，减少病情恶化和死亡风险的努力将受益于加快研究和开发靶向药物和有效的中和抗体。第三，应在社区环境中优先进行快速抗原检测。四是加强对感染者潜伏期和恢复期的纵向跟踪调查。最后，在某些指定的城市或地区进行试点调查。

这些事，中国多多少少正在进行。

第一条，疫苗，中国早在 2020 年就开始研制了。自武汉疫情平息到德尔塔出现之前，国内疫情防控得非常好，你说当时花那么大投入去研制疫苗是为什么？疫苗出来之后，又苦口婆心地让全国人民接种，当时的宣传口径是什么？

忘了是吧，给你翻翻去年的采访：

免费新冠疫苗要不要打？钟南山最新提醒：不打很危险！_腾讯新闻

现在，中国处于一个非常关键的时刻，
在很多群众的思想里头，（接种疫苗）并不是那么迫切，（因为）中国的环境太好了，
但中国有一天一定要向全世界开放的，到那个时候，别的国家都接种的很好了，中国反而是无免疫的，
那是很危险的，说不定又在中国爆发起来了。

正巧，前两天，国内奥密克戎的灭活疫苗有了些进展，知乎上也有相关问题。很有趣的，底下贬低灭活疫苗的人，基本上也离不开反对清零、挺乌克兰、鼓吹 mRNA 疫苗三者之一二。这恰恰证明了，有些人的立场啊，哪是什么科学呢，分明就是始终站在中国的对立面。

第二条，连花清瘟也好，引进辉瑞也好，疗效如何搞不懂，国内外半斤八两。

第三条，快速抗原，正在推广。

第四条，感染者跟踪调查，不了解。

第五条，指定的城市试点。我不明白 “共存派” 哪有脸提这条，因为他们所鼓吹的开放共存，必然导致迅速的全国性疫情扩散，根本就不存在所谓试点。真正要搞试点，绝不能像上海这样各种外溢，一不留神全国跟着垮。

总结一下，这篇文章就是在讲我们要如何做好准备，有序地向开放过渡。钟南山明明白白说着，当前还不适合立即共存，所以阴阳怪气的那些人都省省吧，没意思。你再怎么曲解，都改变不了当前的动态清零政策。我们的国家有朝一日肯定会安全开放，到那个时候，期待你摇身一变，化身为 “人权派”。

知乎用户 AntonioYu1990​ 发表

我在看完全文以后，留意到这段话：

The dynamic zeroing policy has been adopted for maintaining effective disease prevention and control. However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run. There are several recommendations on how China could reopen in an orderly and effective manner.

简而言之，动态清零政策确实不可持续，并且会对经济社会发展造成很大的影响，这确实是事实。但之后文章讨论了一些开放前建议要做到的事情，包括提高疫苗接种率，药物研制，快速抗原检测技术，患者随访工作，而大家也都清除这些工作也不是那么容易的。也就是说，在开放之前仍然有大量困难的事情需要去做。换而言之，在这些困难的事情完成之前，应该还是会坚持动态清零。

这篇文章既没有鼓吹共存，也没有赞成当下立刻开放，而只是讨论了如何逐步开放。所以断章取义觉得钟南山主张共存开放的那些人就很呵呵了。大家都懂啊。@钟南山 钟院士你啥时候学会钓鱼了？

最后，作为一个学术人士，我还是要说一句，任何一篇文章的观点都可能有问题，哪怕写这篇文章的是钟南山。大家讨论一篇论文时要针对文章的观点，而不是针对人。如果我是审稿人的话，会请作者论述”However, China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening.“这个观点是否合理，而且需要给出必要的计算过程。

以上~

知乎用户 积分积不准 发表

怎么共存啊，说好了清零 100 年不动摇的呢？

知乎用户 grimreaper 发表

钟南山的文章是发对了地方的。庶民科学讨论怎么配上人民日报？

知乎用户 净江烟 发表

和张文宏说的没区别

知乎用户 花生了什么树​ 发表

我们其实可以做两个非常有趣的调查……

1.（无论国内外）统计一下医疗行业在岗人员的疫苗接种率

2.（无论国内外）统计一下疫情期间医院停诊的平均天数（每月）

当全球都在无止尽推算分析新冠的病死和致重症率，人们往往忽略了许多很关键的问题。

我们面对的是同一种病毒，全球各地医疗机构是否绝对共享了相关临床经验、病程以及诊治方案？…… 答案其实是并没有。因为个中含杂太多利益相关和 zz 问题。

别忘了医生也是人，临危逃脱也是人之常情，这年头没有理由强迫医护当英雄，但是能救人的只有他们，面对医疗行业的很多变相逃避，如何有效预防和解决也是非常非常非常重要的事情。

确诊病患能不能接受及时、有效的治疗，才是死亡率高低的关键。

知乎用户 simplelife​ 发表

就是不知道上面怎么想，我是觉得挺对的。

知乎用户 The whispered 发表

“Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run”

全文所有结论的的前提就是这句话，但，为什么？是经济原因？那么有证据证明动态清零对经济的负担超过躺平防疫吗？如果说社会试验，那么连南海画圈都没有。如果说回顾对照，那么动态清零的中国比任何躺平防疫的国家，经济受到的打击最小

没有给出理由

那么理由一定是不可明说的

第二，什么叫 prolonged？10 年？100 年？还是 2 年？2 个月？什么叫 long run？10 年？100 年？这是学术论文？别逗我，我写这样的摘要都不会给送 review。别忘了，SCI 是一个什么组织，web of science 是个什么组织，20 年的哈佛和 science 期刊出过什么样的论文

知乎用户 嘉蕴​​ 发表

在我看来，钟这篇社论其实最重要的就是两个点。

1. 文中那句 Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run。尽管是一句再普通不过的大白话，但是这是我第一次看到中国有官方背景的科学家公开说动态清零不适合长期化。考虑到钟的咖位，national science review 的背景（中科院主办，白春礼主编），风向意义还是很强的。

2. 在推进疫苗的建议上，用了 enforcing 这个词。尽管我洋文也不算特别好，但是就我对洋文的认识，这个词的语气还是很强烈的，有那么点强制的意思了。这里所谓的 “强制” 或许可以用新加坡模式：非豁免的情况下拒绝接种导致的感染，医疗费用全额自理。另一方面，我个人显然认同 mrna 疫苗比国产灭活强，支持国家进口 mrna 疫苗病推广接种，我自己要是有的选，那肯定也打 mrna。至于为什么不进口，这是另一个问题。所以这个回答讨论的点并不在于强制推广哪种疫苗。

香港疫情已经表明，死的基本都是因为各种原因不愿意打疫苗的老人，对于三针疫苗的人而言，的确约等于大号流感。但大陆的高龄人群接种意愿比香港还垮，上海打完 3 针的老人不到 40%，两针也才 60%，这是一切 “一旦开放立马发生医疗挤兑生灵涂炭” 的立论基础，也导致本朝一直没有办法开放。

现在新冠越来越强的传染力在逼着中国政府做决定，要不要为了不愿意打疫苗的老人放弃经济。如果我是第三方，肯定觉得人要为自己的决定负责，不打疫苗死了活该。但是当这个老人可能是你爸妈的时候，通常你很难继续这么想。很遗憾，我们没有人是第三方，这些不打疫苗的老人都是某个年轻人的爸爸妈妈。

面对这一情况，要不要以某种强制的方法推进高龄人群的疫苗接种，是一个必须在台面上被讨论的事情，现在共和国勋章获得者把 enforcing 这个词摆在台面上来说了，终归是个好事。但是不管怎么选，我们可能都要付出一些代价，无非是选择推进，大概率会有一些计划外的医疗事故，毕竟中国这么大，什么奇奇怪怪匪夷所思的事情大家都见了很多；选择不推进，大家未来一起过苦日子，三天两头封城罢了。

我一向是反对宣称所谓 “抗疫是一个科学问题不能政治化” 的说法的。一方面，现有证据显然不足以做出所谓的“科学判断”，但是你却不能等证据，必须当机立断，此时的决断必然是政治化的，以某种先验的政治理念指导下产生的。另一方面，在当下，抗疫政策本质上是经济与生命的取舍，一群人的自由与另一群人的安全的取舍，这一取舍实在超越了科学的范畴，而是纯粹的伦理和政治问题。我作为一个普通的民众，实在也没有能力指点中央政府。我也只能说，党中央说什么，我就怎么做。

知乎用户 田甜​ 发表

Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run

也就是短期可以执行动态清零的意思，

短期可能是坚持 100 年，不动摇

没记错的话，咱们还是社会主义初级阶段吧！

没有量化指标，怎么解释都是通的。

所以大家理解都对

欢迎关注 技术团队的知乎账号 我们凭团队实例运作以下专栏， 必须干货！

1. 打造中小企业用得起的技术 + 团队解决方案，既交付产品、也交付人
2. 一人可维护的多端架构体系 (APP、小程序、管理端、物联网接口)
3. 弹性部署、非入侵架构，无需自废武功适配本解决方案
4. 多维交付 (产品、源码、开发工具集、团队)
5. 高度可定制，定制深度可达 API 层面

目前人力紧缺、思想紧缺、创业 7 年，收获不少，问题颇多！希望有志之士前来碰撞，矢志不渝改造行业！

知乎用户 康复复健传播者 发表

或许知乎从来都不是一个理性平台？
受到网友追捧的答案可能只是顺应了网友的内心？

我这篇算是答案里最客观，不带情绪的答案为什么还被点反对呢

知乎真棒，带节奏的不删，我这种客观回答的让我修改

言归正传，这篇出自钟南山团队，可能撰写于 2022 年 2 月份的文章到底说了什么？。
以上是全文总结：
奥密克戎特点，传染性相对较强，严重程度相对较低。发达国家重新开放，也是基于奥密克戎以上特点。
中国的动态清零政策在减少确诊和死亡人数方面发挥了至关重要的作用。
发达国家在基于群体免疫和疫苗迅速推广情况下所采取的全面放开政策并不一定适用于中国大陆。
奥密克戎导致的死亡率仍比流感高得多，中国大陆若采取全面放开的政策可能会造成严重的病毒变异和社会不稳定。
在全球重新开放的大背景下，中国要逐步开放，长期坚持动态清零不现实。

基于以上所说的情况做出几点建议：
1 首先也是最重要的推广疫苗接种，加强对高危人群的保护
2 加快药物研发
3 优先使用抗原检测，这有利于提高检测效率，减轻医疗负担，及时识别病毒来源
4 在某些城市进行有序开放的试点，并应根据病毒流行特征调整防疫政策

全篇不长，将中英文都列在下面。
Strategies for reopening in the forthcoming
COVID-19 era in China
第一作者：关伟杰，男，副研究员，青年珠江学者。呼吸疾病国家重点实验室副研究员。
通讯作者：钟南山

中国对于即将到来的 2019 冠状病毒时代重新开放的策略
The transmission of severe acute
respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2), the culprit pathogen of
coronavirus disease 2019 (COVID-19), has resulted in more than 0.43 billion
cases and 6 million deaths globally. Compared with other existing variants of
concern, the Omicron variant is characterized by significantly greater
infectivity (Ro ≈ 6), greater tropism of the upper respiratory tract and lower
severity of human infections [1]. These characteristics of the Omicron variant
are the basis upon which several developed countries are considering reopening.
严重急性呼吸综合征冠状病毒 - 2（SARS-CoV-2）是 2019 年冠状病毒病（COVID-19）的罪魁祸首，其传播已在全球造成超过 4.3 亿例病例和 600 万人死亡。与其他现有的变异毒株相比，Omicron 变异体具有更大的传染性（Ro≈6）、上呼吸道的更大倾向性和人类感染的较低严重性 [1]。Omicron 变体的这些特点是一些发达国家考虑重新开放的基础。

Different policies have been adopted
worldwide during the COVID-19 era. The community-based dynamic zeroing policy
has played a pivotal role in minimizing the number of laboratory-confirmed
cases and deaths in mainland China. The rapid roll-out of vaccinations, as well
as herd immunity, have formed the fundamentals of the ‘total opening’ of some
developed countries. This, however, does not necessarily justify rapid and
total opening in mainland China. Omicron confers a considerably higher
mortality risk than seasonal influenza, and would likely result in social
instability and the emergence of other novel variants with a greater
infectivity.
在 2019 冠状病毒疾病时代，世界各地都采取了不同的政策。以社区为基础的动态归零政策在减少中国大陆实验室确诊病例和死亡人数方面发挥了关键作用。疫苗的迅速推广，以及群体免疫，构成了一些发达国家” 全面开放” 的基本要素。然而，这并不一定能证明中国大陆迅速全面开放是正确的。与季节性流感相比，Omicron 的死亡风险要高得多，并可能导致社会不稳定和出现具有更大传染性的其他新变异体。

The dynamic zeroing policy has been adopted
for maintaining effective disease prevention and control. However, China needs
to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global
reopening. Prolonged dynamic zeroing cannot be pursued in the long run. There
are several recommendations on how China could reopen in an orderly and
effective manner.
为了保持有效的疾病预防和控制，采取了动态归零政策。然而，中国需要重新开放，以使社会经济发展正常化，并适应全球重新开放。从长远来看，长期动态归零是不可能实现的。关于中国如何有序有效地重新开放，有几条建议。

First, enforcing nationwide vaccination is
crucial to safeguarding herd immunity. As of 28 February 2022, China has
vaccinated 87.64% of the whole population with at least two doses of SARS-CoV-2
vaccines, with 40.32% completing the third-dose boosting vaccination. However,
the vaccination rate was still markedly lower than 83% in the Chinese
population aged >70 years in mainland China and even lower in Hong Kong [2].
The full dose vaccination among over 80% of the population was associated with
a markedly reduced mortality rate [2]. Homologous boosting with a third dose of
BioNTech vaccine significantly increased the neutralizing antibody titers
against the Omicron variant [3]. Two doses of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine
(CoronaVac, Sinovac Biotech) conferred protection against the Delta variant
[4], and an analysis of the protective effects of the third dose of homologous
CoronaVac vaccines on the Omicron variant is underway. Furthermore, recent
laboratory data have demonstrated that heterologous boosting of the two-dose
CoronaVac vaccine with either the BNT162b2 (Comirnaty, Pfizer-BioNTech)
vaccine, the recombinant protein subunit vaccine (ZF2001, Zhifei Longcom
Biopharmaceutical) [5] or the adenovirus vaccine (CanSino Biologics) could
markedly enhance protection against the Omicron variant. These findings have
lent support to the heterologous boosting strategy intended to increase the
rate of protection against variants of concern (particularly the Omicron
variant).
首先，在全国范围内实施疫苗接种对于保障群体免疫至关重要。截至 2022 年 2 月 28 日，中国已为 87.64% 的总人口接种了至少两剂 SARS-CoV-2 疫苗，其中 40.32% 完成了第三剂强化接种。然而，在中国大陆 70 岁以上的中国人口中，疫苗接种率仍然明显低于 83%，在香港甚至更低。在超过 80% 的人群中进行全剂量疫苗接种，死亡率显著降低 [2]。第三剂 BioNTech 疫苗的同源增强显著增加了针对 Omicron 变体的中和抗体滴度[3]。两剂 SARS-CoV-2 灭活疫苗（科隆真空、科兴生物科技）对 Delta 变种具有保护作用[4]，目前正在分析第三剂同源 sars-cov-2 疫苗对 Omicron 变异的保护作用。此外，最近的实验室数据表明，无论是 BNT162b2(Comirnaty，Pfizer-BioNTech) 疫苗，重组蛋白亚单位疫苗 (ZF2001，知飞龙康生物治疗)[5] 或腺病毒疫苗(CanSino Biologics) ，异源增强的双剂量冠状病毒疫苗都能显著增强对
Omicron 变异的保护。这些研究结果支持异源增强策略，旨在提高保护率对变异的关注 (特别是奥米克隆变异)。

Second, efforts to reduce the risk of
progression to critical illness and death would benefit from the acceleration
of research and development of targeted medications and potent neutralizing
antibodies. In addition to paxlovid and molnupiravir, the therapeutic effects
of medications (e.g. VV116) and neutralizing antibodies (BRII-196 and BRII-198)
have provided hope with regard to improving clinical outcomes, although
conducting phase three studies within mainland China would be challenging due
to limited patient sources. International collaboration should therefore be
encouraged.
其次，加快研究和开发有针对性的药物和有效的中和抗体，将有助于降低危重病和死亡的风险。除了 paxlovid （帕罗韦德）和 molnupiravir （默沙东）之外，药物 (如 VV116) 和中和抗体 (brii-196 和 BRII-198) 的治疗效果为改善临床结果提供了希望，尽管在中国大陆进行三期研究将由于病人来源有限而具有挑战性。因此，应鼓励国际合作。

Third, rapid antigen testing should be
prioritized in community settings. Antigen testing has been associated with
significantly shorter turnaround times and less reliance on medical facilities
and personnel compared to nucleic acid testing. This ensures timely
identification of the source patient, on which basis population-based screening
with viral nucleic acid testing can be reserved for close contacts
(particularly the imported cases).

Fourth, we should strengthen longitudinal
follow-up investigations of infected cases during the latency and convalescent
periods. In-depth analysis of the infectivity of imported cases (including
those showing re-positive test results) would inform the policy maker with
regard to the minimal duration of quarantine and the management of re-positive
cases after hospital discharge.
第三，在社区环境中，应优先进行快速抗原检测。与核酸检测相比，抗原检测可以显著缩短检测时间，减少对医疗设施和人员的依赖。这可以确保及时识别病毒来源，在此基础上，可以对密切接触者 (特别是输入性病例) 进行基于人群的病毒核酸检测筛查。

Finally, performing pilot investigations in
certain designated cities or regions, as well as adjusting the policy according
to the epidemic characteristics of imported cases, will be equally vital for
verifying the outcomes of the transition towards safe and orderly social
reopening in China.、
最后，在某些指定城市或地区进行试点调查，并根据输入病例的流行特征调整政策，对于验证中国向安全有序的社会重新开放过渡的结果同样至关重要。

知乎用户 Fearless 发表

绷不住了，身边也有很多抗议爱好者，甚至对逐步放开的观念表示要放开你去美国，还有些观念很狭隘不一一列举。美国是有枪击案，但抛开概率谈也没什么意思，有些人对绝对安全太依赖了。得新冠的恐怖果真大于封锁带来的弊端吗？我们中国以及很安全很安全了，相比于其他国家我们治安、医疗都相对安全。但这不是阳性在方舱跳舞，阴性在家敲盆的理由啊。没有生产者，依赖房产泡沫这种无根的经济后果太恐怖了，比新冠威力大多了。现在国内谁敢说这篇论文里的话？出了事你要被革职，出了事你负责。大家都保帽子那就是大家都封起来，大家都封起来都别过了，开摆是吧？那我说的话有和有些动不动 50w 的人一样偏激点，“还再利用某些民众对新冠的不了解制造恐慌的就是靠新冠发国难财”。

知乎用户 普通又自信 发表

很多人不知道是故意的还是揣着明白装糊涂。

第一，国家从未说过永远清零，一直表态现阶段动态清零，卫健委早就提出共存的条件，现在是不满足条件所以不能共存。

第二，钟南山院士作为国内最顶级的呼吸科专家，传染病专家之一，当然要研判开放的条件，开放的时机，开放的策略和方法。为开放做准备，为未来做预案。不像某些人永远活在今天甚至活在过去。

第三，所有把立刻共存奉为圭臬的人，要不然是反正不是我死其他人死不死与我无关，要不然就是完全忽视一百多个国家和地区共存对百姓健康预期寿命寿命和国家经济造成的巨大打击。

所有把防疫措施的错误归因于防疫本身的人，我建议你永远不要去看病，是药三分毒。

知乎用户 房住不炒科技兴国 发表

其实上海已经实践了南山的计划，与新冠共存测试，失败了

失败的原因不是疫情本身

而是人祸，这些人祸是体制决定的，医学无法改变

因此我们的制度导致无法开放

南富北穷 - 1：金融杠杆的原罪，中国最富裕省份 - 江浙地区居民贷存比研究，是什么造成了如此严重的房地产泡沫

《第一节 北方房价为啥比不过南方》江浙、两湖一直以来是中国最富庶的地区，这两个地区水稻产量较高，在古代农业经济最发达，改革开放以后，江浙靠近沿海经济自然更加发达。

因此我们普遍认为江浙是为数不多的共同富裕的省份，而两广则贫富不均，广东非常富裕，广西人口却长期流出。

**2022 年初江苏全境居民贷存比和浙江基本相仿，江苏贷存比 79.16%，浙江贷存比 99.97%，**因此 2022 年年初浙江房地产销售面积下跌的幅度要大于江苏。

杭州的住户贷存比略微高于南京四个百分比，按照住户加杠杆的趋势，杭州和南京的房地产周期理论上应该相差一年，我们在《密：投资者断层与购买力断层、韭菜断层是如何计算的，为什么 2023 年是终点？》一文中测算过南京的投资者断层，应该在 2022 年底。

但是实际上，全国楼市的转弱转强都是一致的，只不过有些城市内部还有韭菜没有割完，有的早已消耗殆尽，并不会影响最终的结果。西安住户贷款、住户存款、GDP 我们也探讨过，因为部分军工企业归属问题，所以在计算相关数据时，可能有统计口径的问题，因此西安贷存比略显降低。

2020 年西安官方口径下，住户贷存比为 67.98%，天津为 70.68%，

全国主要城市中，北京的人均净存款最高，主要原因是各部委、各大国企均在北京，而这些人均属于体制内人员不需要放大杠杆投机牟利，北方各省会的财主们多是从事资源型和垄断性生意，现金流充沛，例如煤老板，在京也有大量的资产，因此拉高了北京整体的人均净存款。

其次是**辽宁和山西的人均净存款靠前，2022 年山西的住户贷存比为 24.32% 远低于各省份，民间资本雄厚且均从事低风险行业。**2020 年陕西贷存比为 44.86%，远高于山西，从西安和太原的房价走势和城市建设就可以对比出来，西安的投机性接近于天津，而太原的投机性远低于这些城市。

2022 年依靠房地产经济撑起来的西北城市重庆整个省份的贷存比达到了 80.84%，其中心城区的贷存比有可能接近杭州、南京、厦门水平。

-—-

四个一线城市中，北京、上海的住户贷存比相对较低，深圳、广州的贷存比接近于泡沫顶端。

广州、深圳流入人口较多，但是流动人口负债较少，因此去掉流动人口以后实际意义上广深的实际贷存比要接近杭州水平。

如果房地产泡沫崩盘，北方城市受到的冲击最小，南方城市受到的冲击最大，沿海南方城市恐迎来毁灭性的打击，届时北方资本南下即可完成统一。

-—-

2016 年杭州楼市迎来了质的改变，住户贷款超过了贷款，居民开始进入资不抵债时代，2021 年 12 月末杭州楼市出现投资者断层，2022 年 4 月份杭州楼市分水岭出现。

在六年时间内杭州完成了加杠杆周期，那么在 2022-2028 年杭州又将进行至少六年的去杠杆周期，届时杭州房价将发生天翻地覆的变化。

-—

2022 年第一批次土拍，天津土拍金额同比下跌 92.38%，主要原因是房企在天津的库存太高，没有必要去拿地。

[1] 杭州拿地主力中滨江占比较高，我们在《房企篇 - 4：国内主要房企的信用评级是多少，房企暴雷系数是多少？Top10 为何撑不到年底？》分析过滨江的财务结构，这次滨江拿地 171.2 亿，我们并不看好这种逆势扩张的行为。

参考

参考

1. ^ 南富北穷 - 1：金融杠杆的原罪，中国最富裕省份 - 江浙地区居民贷存比研究，是什么造成了如此严重的房地产泡沫 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU1MjE5MDAzNw==&mid=2247487928&idx=1&sn=42cee32dd25319333a1c3eb402ce6710&chksm=fb84b882ccf33194a10a0cbc9b383f315c2efed8c240d2fcbeb01ecc17fdc7ab86cad76d82cc&token=423912901&lang=zh_CN#rd

知乎用户 martin999​ 发表

只有全面开放和动态清零。没有逐步开放。没有中间地带。14 亿人，方向错了，历史责任谁担？钟南山是人，他不是神。

知乎用户 FCV 发表

This, however, does not necessarily justify rapid and total opening in mainland China. Omicron confers a considerably higher mortality risk than seasonal influenza, and would likely result in social instability and the emergence of other novel variants with a greater infectivity

然而，这并不一定证明中国大陆迅速和全面开放是合理的。Omicron 赋予季节性流感的死亡率风险要高得多，并且可能导致社会不稳定和出现具有更大传染性的其他新型变体

钟老从来没说过要现在放开，这个高赞回答借题发挥的手法真是令人作呕

如何评价钟南山在 National Science Review 发表的文章？

知乎用户 SeeyoKing​ 发表

现在就是

一部分精英群体。自己心里和明镜似的，在装睡

另一部分醒着的普通人，时不时扯着那些睡着还在做梦的人的耳朵

然后做梦的那批人眼睛睁了条缝，说了句，1450 是吧？

然后又睡了

知乎用户 闸海涛 发表

来看一下原文：

“在 COVID-19 时代，全球采取了不同的政策。基于社区的动态归零政策在最大限度地减少中国大陆实验室确诊病例和死亡人数方面发挥了关键作用。疫苗接种的迅速普及以及群体免疫力构成了一些发达国家 “全面开放” 的基础。然而，这并不一定证明中国大陆迅速和全面开放是合理的。Omicron 赋予季节性流感的死亡率风险要高得多，并且可能导致社会不稳定和出现具有更大传染性的其他新型变体。

关于中国如何以有序和有效的方式重新开放，有几项建议…”

很难理解吗？动态清零作用巨大，“并不证明中国大陆迅速和全面开放是合理的”，开放要 “有条件”，“要有序”，不是上来就躺平。

怎么到了一些人嘴里 “有序有效重新开放” 就成了无条件全面躺平了？在条件不具备前就直接摆烂？医生说不能长期住院就等于现在可以马上拔针下床到处乱窜？不能长期维持 “动态清零” 就等于现在马上全面开放？断章取义恶意混淆视听要么蠢，要么坏，要么是推脱责任。

深圳，苏州，武汉，吉林… 大家都在努力清零，也确实都凭实力摘星，怎么就突然冒出来一帮摆烂的人，还自称 “共存派”，说别人“防疫爱好者”，哪来的一堆牛鬼蛇神！100 万美国人的命已经去“共存了”，每天大几百的死亡人数还在天天报，中国人有能力有决心做到最好，不需要拿人命去填“共存” 的坑

知乎用户 姜丝的馄饨 发表

然而如今这不是科学问题了，这是政治问题

知乎用户 南洋浪客​ 发表

这么好的文章既然没有放在抖音、微博、百度、头条的封面头条新闻？？

因为郭嘉不想让你知道

很明显什么都是政治优先

我感觉在这里，老百姓为 d 服务

知乎用户 haoranqikuaizaifeng 发表

想在外刊发文章你就得顺着人家的口味写。这就是失去学术评价权之后不得不接受的现实。

知乎用户 三石珐子 发表

我觉得有些 1450 和精神 1450 的玩逻辑游戏没完没了，这是欺负老百姓啊。

没人说动态清零必须永远执行，只是现在需要执行。然后呢，观察病毒发展情况，如果病毒长时间，大规模毒性降低，降低到 “我们二三四线乃至于农村基层医疗体系可以承受” 范围，自然可以考虑适当放开。

发达国家的地死亡率是依靠发达国家的高医疗水平和低人口密度成就的，同样，中国大城市的低死亡率，同样是基于于医疗资源集中的原因。

可是，中国离开上海，武汉，北京，深圳，杭州，苏州。。。。。还有有大量的区域有较高人口密度，同时只具备基础医疗资源，这些地区能否依靠现有医疗资源或者国家可负担的医疗资源处理地区疫情进入良性循环才是是否开放的硬指标。

有些混蛋，拿着发达国家和国内超一线城市的全力以赴降低下来的死亡率和重症率，在这里掩耳盗铃，歪曲钟老先生的科学论断。只能用无耻两个字来形容。

知乎用户 Python 发表

钟南山的这篇文章属于 editorial，也就是文章不仅仅代表了他的观点，也代表了 NSR 的观点。文章的标题是_Strategies for reopening in the forthcoming COVID-19 era in China_，也就是在标题里面就已经明确了这是为开放策略做准备。这篇文章属于 open access 的，不需要 subscription 就能直接读，所以建议大家都去读一下。当然文章是英文版的，用语也是标准的学术英语，不是谁都能读得懂的。

文章认为，随着全球 reopening 的开启，中国的继续严防死守的策略不可持续。全球 reopening 基于 omicron 病毒的两点特性，分别是传染性强和毒性低。文章对中国的 reopening 提出了五点建议，分别是 1）给人群接种疫苗，特别是给老年人接种疫苗，2）通过药物降低重症率和死亡率，不过这里并没有提连花清瘟而是提了 paxlovid 和 Molnupiravir，3）推广更为快捷的抗原检测，而将核酸检测留给密切接触者，4）对感染患者做跟踪调查，调查时间包括潜伏期和康复期，5）对某些城市和地区做飞行检查，并且根据输入病例的传染特性制定相应的政策。所有这些措施的目标都为了从现在的状态过渡到安全有序的开放。

我觉得这篇文章写得挺好，给钟南山点赞。

知乎用户 您可真憨 发表

中国 2020 年的封控措施的确实现了清零，说明封控确实可以消灭病毒。

现在因为各国拒绝防疫的行为，导致新冠在当前的世界环境下清零以不在现实，这也是正确的。

所以这个问题下，拿别的国家躺平做的恶，来讽刺、否定中国曾经和现在为消灭病毒作出的努力，这不是 nt 是什么？

知乎用户 Robert.Williams 发表

我直接？？？

为什么我们的国师，他要用全球第一抗疫失败国，第一溯源恐怖主义国，全球第一政治甩锅国的文字在… 我们伟大的祖国的杂志上发表文章？？？

嘿，你不说这杂志我还不知道，这不是个中国杂志吗？搞什么慕洋犬，为什么不用汉字发表？是因为汉字不够优美吗？

要老胡说，我们就应该和钟院士一道，吃着莲花清瘟胶囊，打着血必净注射剂，坚定不移的坚持清零政策，与奥秘克隆抗争到底！嘿，老胡跟你们说，咱们只要坚持到最后，准能把美国给他逼回到农业国去！

老胡也建议大家，对于这种反动学术分子的文章，我们要坚决批判，因为他违背了党和社会主义的道路；但是万不可以偏概全，钟院士还是我们的国师，正如谷爱凌所说的：“用汉字时是中国人，与我们广大同胞是永远在一起的；用英文了，那就是坚决的资产阶级反动学术分子！” 但这和他说中文时又有什么关系呢？你们说，是吧？嘿嘿

知乎用户 保安队长 发表

惊！钟南山竟然是 50w！钟南山想要抛弃老人，啊，他自己就是老人，他竟然想自杀！

知乎用户 种种 发表

放开是符合社会发展规律，实事求是的做法。

这个世界本来就不是都可以心想事成的，总有一些事情无法改变只能接受啊。

朝一个方向努力过，达不成是常态。

总有些时候，需要妥协，需要低头，需要接受。疫情又何尝不是那?

我们妥协，退让，接受并非是因为我们懦弱，胆怯。而是因为有更重要，更让我们在乎的东西不得不让我们这样做。疫情又何尝不是那？

知乎用户 KINGofSHIT 发表

‘过去人们曾设想过未来的世界会被一家巨大的全球性的生物科技公司所统治，却没有料到如今朝着那个方向大步迈进的竟然是互联网公司……’

生物科技公司：想不到吧，我回来啦！


知乎用户 湛蓝的守护 发表

其实文章写的挺好，开放是终究要开放的。但国家也在很多场合都强调过，“目前不适应开放”。结合上海的情况来看，开放暂时还是只能停留在论文中。

我不是什么传染病专家、也不是社会学家、经济学家，我就说几个我能想到的开放条件。

1. 疫苗接种率更高一些。免疫屏障的形成需要大部分人获得免疫，最快速有效的方法就是打疫苗。但中国的接种率很高吗？其实不是，老人儿童群体尤其缺乏保护。都不用去别地儿，知乎就有一堆关于疫苗副作用、儿童打疫苗的帖子。构成免疫屏障之前就谈开放，那跟躺平有什么区别？

2. 病毒的杀伤力更低一些。上海今天感染（含无症状）50 多万，死亡近 250，危重症 250。等着进 ICU 或者太平间的大概千分之一，开放后这个数字可能更高。

3. 全民认可或者被迫认可认可新冠死属于天灾，与人无尤。医院内感染新冠算不算医疗事故？学校里感染新冠学校有没有管理责任？这些都是很现实的问题，非常重要！别看现在全是死于基础疾病，真要放开了，又有责任人可以找，那死于新冠感染的数量必然会急剧升高。

4. 社区检测、加强随访…… 中国人办事的老传统一放就乱，一管就死。动态清零、封闭管理都没有做到没有做好的事情，放开了以后还指望能去做？

5. 有两个问题必须在开放前解决。一是医院、学校如何面对新冠。医生和病人，面对的是实实在在的死亡威胁；老师和学生，则要面对爆发传染和家长情绪失控。二是企业如何面对新冠。检测不检测，阳人要不要强制隔离，在单位感染新冠导致病退伤残算不算工伤？

最后，虽然有点冷血，但上海的经验对于验证中国向安全有序社会开放过渡非常重要！

知乎用户 楚烈​ 发表

每一个共存派都是我愿意为清零复出的代价。

每一个。

知乎用户 中州响马 发表

这个问题下的回答，吓我一跳，我还以为各个都是治国大师诸葛在世呢。

长期清零，多长算长期？每个人有每个人的理解，但是吹鼓共存的人恨不得立刻放开。

有意思。

上海疫情造成的死亡人数开始逐步显现，舆论就开始闭口不谈致死率了，这才刚刚开始，还没到最高峰呢就闭口不谈致死率了？

英国和日本已经出现不明重度肝炎了，初步判断和新冠有关。

世卫组织称辉瑞 rna 疫苗可能造成自身免疫性肝炎，不知道是真是假。

你问我目前这种动态清零的情况还要持续多久？我个人估计快则一年，慢则三年。

判断依据：03 号皮皮虾下水并形成战斗力。

到了那个时候，国内通过持续 3 到 5 年观察鹰酱疫情状况来判断病毒的毒性变化及其后遗症，疫苗的有效性及其后遗症，以及未来发展趋势和伴生病症，来调整自身政策，形成最新的最适合防疫政策，以切合实际需求。

最重要的是，我们的真理更多了，讲话就更硬气了，到时候不入流的妖魔鬼怪都被不敢乱跳了，对内对外都会有个更好的环境，就算到时候情况坏到各方下场开片，我们也会更有把握。

从历史规律来讲，开国 70 年了也该开始解决建国时期遗留的问题了。

逐步放开肯定是趋势，一战时期流感大爆发，因为一战影响，现在只是保守估计流感造成超过 5000 万的死亡，现在不也共存？只是这个过程会很长，并且放开的条件新冠病毒的危害对人健康的影响微乎其微。

提醒一下，那些叫着拧螺丝的当螺丝的，不要以为现在真共存了你的生活就会变好，现在真共存了你只会更惨。

因为这世界上只有一种病，那就是穷病。

那些叫着共存的别叫了，你们在网上叫的再厉害也没用，已经定调了：要同共存这种错误言论作斗争。

知乎用户 sunny136 发表

这篇文章的类型是 Editorial 类型，可以翻译为社论或者观点性文章。

这类文章表达的是主观愿望或者待商榷的意见，而非表达如 Article 和 Brief Communications 这类有完整实验数据支撑的科学结论。

所以这篇文章不能理解为钟院士在 YYGQ，而且他也不是那种婉转说话的人。

我首先提供两个洋专家的洋文信息。美国 CDC 专家 Fauci（知乎洋文好的人多得很啊，肯定知道这是谁）4 月 7 日对 CNN 表示美国秋天回迎来新一波高峰，4 月 15 日对 CNN 表示群体免疫有极大可能在今年被证明无效。

https://www.cnn.com/2022/04/15/health/covid-19-herd-immunity/index.htmlhttps://www.cnn.com/2022/04/07/health/fauci-covid-fall-surge/index.html

其次，如果读完，你会发现钟院士这篇文章要求了以下几个开放前准备措施。

1、改自愿接种疫苗为强制接种，特别是强制老年人接种（这其实有健康风险）。此外，还特别强调了不同种类疫苗对不同变种的防御力有差异。

2、快速迭代开发新特效药以及可以快速推广的鼻喷式疫苗（这其实也有健康风险）。

3、推广抗原自测等无需大白人力的检测手段（会增加家庭经济压力）。

实话实话，你觉得这几个准备措施要能够做到，大概要花多久？

知乎用户 Shepherd 发表

说的很明确，社会要运转，经济要发展，尤其在外部其他国家都逐渐开放的情况下，动态清零长期无休止的耗下去最后只会难以为继，劳民伤财，保证疫苗接种率尤其是老人疫苗接种全面覆盖的情况下，逐步有序高效开放不失为一种目前可以被拿出来讨论的方法与思路。当然，目前大多数对疫情防控的观点大多集中在完全放开一口气吃成个胖子或者不惜一切代价绝对清零的极端思维。

然而，疫情不会结束，国内各省市可能会一波又一波逐个遍地开花，绝大多数人会由旁观者变成亲历者，体会到与之相伴愈发收紧的高压防疫政策对自身切实的影响，到那时究竟是选择有序放开还是坚持极端清零自会会见分晓。

然而有时候防疫在中国不是个科学问题，是政治问题，一切从政治出发，普通人的倾向与观点对影响甚微，所以，未来怎么办，是逐步开放还是严防死守，仍然难以明确。

知乎用户 随即测试制衣 发表

钟院士团队提的建议，挺合理的。

至于写作时间、投稿时间，我不太熟悉，其他答案有提到，可供参考。

但是，原文所提合理建议，实际蕴含两个重要的前提假设：

1、未来毒株维持在 Omicron（如 BA.2）的威胁水平或更低，且

2、各国持续走向开放。

对于第 1 条假设，至少需要综合评价传染力、致病力、毒力，以及 long covid 等。

对于第 2 条假设，取消各类社会管控措施需要维持至少半年以上（理想一年以上），且在这一年里，疫情的整体影响一波比一波小。

知乎用户 匿名用户 发表

钟老板也算是看明白了，反正自己名声臭了，也被从神坛上推下来了，不如做点真正科学的事保一保晚节。奈何身处越南，什么该说什么不该说是别人掌控的，钟老板只能一边恰烂钱一边说假话，我相信他内心深处应该是有对科学的敬畏之心的

知乎用户 上海老爷叔 发表

该显示 ip 了。

知乎用户 李小明 发表

这样说吧，如果这个病只伤害小孩子与年轻人，那可能早就开放了

为啥呢

你抬头看看就明白了

知乎用户 刘思江 发表

这人墙头草，接下来会查药企和核酸检测那些公司，他试图适当站队。

但是现在，来不及了，我生怕他形象崩了，很多人受不了。

知乎用户 雷迪亚兹 发表

钟南山 1450 实锤了。

（手动狗头）

知乎用户 织席贩履之辈 发表

打印出来了。好好拜读。留做纪念。

知乎用户 叶道经 发表

知乎用户 江湖夜雨 发表

1. 疫苗接种率不足，尤其是高龄老人接种率低。

2. 防止转重症药物还需要进一步开发。

3. 提高检测效率，用试剂盒替代核酸检测。

4. 做好隔离人员和复阳人员的管理。

共存派光看 reopen 就高潮了，几个前提条件看都不看？

知乎用户 风翌尘 发表

有人吐槽中国防疫是讲政治不讲科学，我就很疑问为什么这么多专家谈防疫讲科学的同时喜欢讲经济。经济我认为不是这些专家该考虑的。死亡率，后遗症这些才是他们该考虑的。

知乎用户 李昀 发表

需要扯虎皮的时候，钟老良心。

不需要扯虎皮的时候，清算带货莲花清瘟。

还是挺逗的。

知乎用户 牛死了还牛的不行​ 发表

贴个机翻全文，文章比较短，机翻的质量也很高。

新冠肺炎时代中国的重新开放战略

管伟杰，钟南山

《国家科学评论》第 9 卷第 3 期

2022 年 3 月，nwac054，

https://doi.org/10.1093/nsr/nwac054 发布日期: 2022 年 4 月 6 日

一个

PDF 的观点

isced 66

P 权限共享 v

严重急性呼吸系统综合征冠状病毒 - 2 (SARS-CoV-2)是 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 的罪魁祸首，其传播已导致全球超过 4.3 亿例病例和 600 万人死亡。与其他值得关注的变异相比，Omicron 变异具有显著的传染性 (Ro = 6)，更倾向于上呼吸道，人类感染[1] 的严重程度较低。

欧米克隆变型的这些特点是若干发达国家正在考虑重新开放的基础。

在新冠肺炎疫情时期，世界各国采取了不同的政策。以社区为基础的动态归零政策在减少中国大陆的实验室确诊病例和死亡数量方面发挥了关键作用。疫苗接种和群体免疫的迅速推广，形成了一些发达国家 “全面开放” 的基础。然而，这并不一定证明中国内地迅速全面开放是合理的。欧米克隆病毒的死亡风险比季节性流感高得多，并可能导致社会不稳定和出现具有更大传染性的其他新变异。

采取动态调零政策，有效预防和控制疾病。然而，中国需要重新开放，以实现社会经济发展正常化，适应全球重新开放。长期的动态归零不能长期进行。关于中国如何有序有效地重新开放，我有几点建议。

首先，在全国范围内实施疫苗接种，对保障群体免疫至关重要。截至 2022 年 2 月 28 日，中国已为 87.64% 的人口接种了至少两剂新冠病毒疫苗，40.32% 的人口完成了第三剂增强疫苗接种。但中国大陆 70 岁以上人口的接种率仍显著低于 83%，香港的接种率更低。在 80% 以上的人口中进行全剂量接种与显著降低死亡率 [2] 相关。第三剂量 BioNTech 疫苗的同源增强显著提高了对 Omicron 变体 [3] 的中和抗体滴度。两剂灭活的 SARS-CoV-2 疫苗 (CoronaVac，科诺维克生物技术公司) 对 Delta 型 [4] 具有保护作用，目前正在分析第三剂同源 CoronaVac 疫苗对 Omicron 型的保护作用。

此外，最近的实验室数据表明，用 BNT162b2 (Comirnaty, Pfizer-BioNTech) 疫苗、重组蛋白亚单位疫苗 (ZF2001，Zhifei Longcom 生物制药有限公司 [5] 或腺病毒疫苗 (CanSino 生物制品有限公司) 可显著增强对 Omicron 变种的保护作用。这些发现支持了旨在提高对所关注的变异 (特别是欧米克隆变异) 的保护率的异源增强策略。

第二，努力减少发展为严重疾病和死亡的风险将受益于

加速靶向药物和有效中和抗体的研究和开发。除了 paxlovid 和 molnupiravir，药物 (如 VV116) 和中和抗体 (BRII-196 和 BRII-198) 的治疗效果为改善临床结果提供了希望，尽管由于患者来源有限，在中国大陆进行三期研究将具有挑战性。因此，应鼓励国际合作。

第三，社区应优先考虑快速抗原检测。与核酸检测相比，抗原检测的周转时间明显缩短，对医疗设施和人员的依赖也更少。及时发现传染源，为密切接触者 (特别是输入性病例) 保留病毒核酸筛查人群基础。

四是加强潜伏期和恢复期感染病例的纵向随访调查。对输入性病例 (包括再次阳性病例) 的传染性进行深入分析，将有助于决策者了解隔离的最短时间和出院后再次阳性病例的管理。

最后，在指定的城市或地区开展试点，并根据输入性病例疫情特点调整政策，对于核实中国社会安全有序重新开放的效果至关重要。

确认

我们感谢李开平为这篇社论提供的材料。

参考文献

1. 我们的数据世界。冠状病毒 (COVID-19) 病例。https://ourworldindata.org/covidcases#confirmed-cases(2022 年 3 月 7 日，最后访问日期)。

医学观察。为什么香港不行

知乎用户 人非少年 发表

感觉在委婉的说！咱们算算从新冠、特别是奥密克戎以来，清过零吗？不是这、就是那，此起彼伏！是抗疫不坚决吗？恐怕不是！就像跑 100 米，冲刺一两次行，持续下去可能吗！况且，现在世界很多国家觉得新冠不致命了，放开了，咱们怎么办？肯定还是要走向与世界！所以，打疫苗、建医院、恢复正常秩序、科学的防疫才是关键！！

知乎用户 追风少年 发表

如果你能证明热力学第二定律是可以违背的，我就相信 d 能做得到一直保持清零下去。

知乎用户 蜗牛 发表

我和你们读的不是同一篇文章？我的阅读理解能力有问题？

先说有一部分广泛接种疫苗的发达国家已经全面开放（新加坡这种），再说这并不意味着国内也要快速开放，因为奥密克戎死亡风险依然高于流感，而且可能导致新的变体出现。

再说开放是必然的，但是不是立刻开放，在这之前至少要做到几点：接种疫苗，研发药物，管控病毒传播轨迹。最后可以等时机成熟找几个地方试点一下试试效果如何。全文结束。

开放是必然的，这是趋势，但是并不是说立刻就要开。就算开，也要做好准备再开。要么等到病毒弱到和流感一样，要么等到所有人都有足够的抗体。

总体来说钟老的建议都比较中肯，指出病毒发展趋势，也指出应该怎么做。这咋就变成了你们口中的只敢发英文支持共存了？有你们这样巴不得全部感染来共存的吗？魔愣人就喜欢一通乱说

知乎用户 水无常形 发表

想法虽好，但是上海的拉胯表明，开放还是时机未到。

知乎用户 御龙 one 发表

很喜欢毛主席时期的一句话，为人民服务；但是在现在的北朝鲜，主语似乎反过来了，很难不流汗

知乎用户 tomsaid0327 发表

这不是和之前说的一样吗？

中国会慢慢转向开放

之前搞封城是为了防止扩散到全国，也只能短期执行

现在搞的动态清零，控制好不封城，控不好的封城处理，很考验地方政府的能力

未来肯定是要全面放开的，

和之前不同，之前重症不进医院会死

现在有了疫苗，可以防重症

未来有了加强疫苗，可以完全预防

知乎用户 DIO 发表

的确中国不可能永远搞动态清零，

但目前国内的情况离这篇文章里的条件都还差得远，

说穿了这就是一系列对长远防疫计划的建议，

并不能解决眼下的具体防控问题。

至于有些人觉得这是中国应该立即放弃动态清零意思，

那我只能说他们可能是中英文都没学好。

知乎用户 KaelemdenTheorox 发表

我没有学过英文，甚至一个英文单词都不认识（中学时学的外语是塔图因语），我想问一下会英文的这里面有没有提王思聪马前卒提的那个事？

还有因为不懂英文语法嘛，只懂塔图因文，所以我就根据塔图因语语法，翻英文牛津高阶词典查词根，自己搞懂一下喽。

下面是院士英文文章中的一句话：China needs to reopen so as to normalize socio-economic development and adapt to global reopening.

China，Chin（秦，秦国）+a（在塔图因语中，表示 “…… 化”“…… 化的事物” 意思的词缀），这个词表示“秦国化的，秦制”。

Needs，need（需要）+s（在塔图因语中，表示态被动意思的词缀），这个词表示 “被需要”。

Reopen，reo （稀土）+pen（在塔图因语中，表示 “由…… 变成”），这个词表示 “由稀土变成”

……

唉，原来这是谈古代史以及谈稀土的，跟新冠一点关系都没有，都散了吧！

还有，院士真是太博学了，博古通今，对稀土矿都有所研究！ 大赞！

知乎用户 Casona​ 发表

中国的防疫政策，需要付出巨大的成本，也己经被政治正确裹挟。希望这是一个转变的开端吧。

知乎用户 every kiss 发表

长期动态清零成本确实惊人，但是，如果中国不动态清零，我真不知道医疗资源要是爆炸了

多少医生会被患者砍

不知道国外有没有医闹文化，中国医闹确实很头疼

我觉得要开放可以，把针对奥密克戎的疫苗拿出来，全员起码 2 针

或者，新冠的重症率再下降 2 个数量级也行。

知乎用户 Leo 汪汪汪 发表

第一条路：人法地，地法天，天法道，道法自然。

第二条路：自然法道，道法天，天法地，地法人。

疫情防控到现在的核心矛盾是：人最终支配自然，还是自然最终支配人。

知乎用户 愿为深红 发表

一些必须说的话，给 1450，也给同胞战友！

①共产党从来没有不允许谁说话，新冠这样的疫情，任何决策都须研究探索，没有人会一直对，研究疾病的未必懂社会，懂社会的未必掌握大政方略，共产党永远不会不顾老百姓死活，只有信口雌黄、颠黑倒白的才会居心叵测、拱火离间。

②共产党对意见建议不会弃之不顾，但就像改革开放需要试点一样，疫情的任何政策变动必须建立在整体可控以后逐步完善，网上一会儿黑钟老的，一会儿又想利用钟老文章搅浑水的，明显对党的工作方针不了解或视而不见，敬请同志哥警惕！

③所有的 1450，若你在台湾，台湾解放后，我不信会采取像刘邦进关中一样的策略，因为你不仅中毒而且放毒，是必须整治的，待到拿一日，且看你猖狂！若你在我们身边，不必等你暴露，只需你长期两面做派、心理扭曲，有父母兄弟则嫌弃于你，有子女朋友则看不起你，是你自己选择泥坑打滚，咎由自取，看不清大势，2-3 代人必受影响。

④对于近期不少人言语中流露的阶级斗争说法，只能说你们不知哪里照搬照抄一副跳梁小丑做派，中国几亿农民、绝大部分中产会跟着你们思路走才见鬼了，你们连基本的阶级分析都不搞，不知那些附和的，有多少会真听你们挑唆，被逗的狗和羡慕狗的人，画面没法讲！

未完待续。

知乎用户 UFO 发表

从长远来看，无法实现长时间的动态归零。

钟老师妙就妙在对多久算长远，没有下定义。比如我这样的封城 + 防疫爱好者，至少十年起步吧。对于病毒爱好者：长远？不存在的，早就躺平了。

知乎用户 clue 发表

2020 年到现在，连带看了一系列的分析，只能说专家如果和资本挂钩，一定要在心里打个问号。

阿尔法，德尔塔，奥密克戎都不是同一个变异分支，我只能说，奥密克戎来了，人类世界上最后一块未感染的拼图 [中国] 拼好了，致命性高的就来了，面对这样一款 DS 的生物武器，绝不认输。

知乎用户 LordSunlight​ 发表

文章没毛病。国外控不住是事实，中国是世界的一部分也是事实，那么终局一定是共存。

现在的问题是共存的时间点，有的人觉得现在就可以开始共存，有的人觉得还得再等病毒继续弱化。但既然终局已经定了，面向终局做政策准备显然是必须的。文章里提的强制疫苗，加快特效药研发都可以搞。

文章的主要问题是：发的太晚了。

国内之前至少有 1～2 年是没有大规模疫情的宝贵窗口，这些操作在这个窗口期就应该完成。

知乎用户 狂人日记 发表

那些带节奏开放的人，先把论文全文看完，钟南山这几点建议，哪个城市能做好，要做好了才能开放。爱丁堡的网红医生不是到处宣传抗疫经验吗，结果全程测个核酸都那么慢。就这样的水准，开放了肯定死翘翘的。现在国内的医疗资源比欧美差多了，那些幻想着能和欧美差不多的人，可能要被打醒了。

知乎用户 匿名用户 发表

普通人少议国事，专业的事情要给专业的人去干。有时候你站的位置不够高，你很难从一个比较全面和发展的角度去看待这个问题。你得出观点所依赖的数据很可能是不全面不完整的，那么你的观点很有可能是偏颇的。可以不相信神，但是应该相信专业和科学。退一万步讲，无论什么政策，你对哪个不满意也是无足轻重的。

知乎用户 j 猫 dora 发表

如果上海疫情前，政府不是这么想的，就不会有上海这回事了，深圳开始也是这个动作

真的上海人不服管，而且关系后门多，所以深圳管住了上海没管住。

你知道现在 nsc 审稿要多久吗？时效性早过了

知乎用户 地球葱 发表

我已经不敢说，也没什么好说的了

疫情会发展成这样，谁的责任大家都清楚

我现在只想看到资本家吊路灯

知乎用户 蒋智​ 发表

这种论文只有院士能发。只要是新冠的论文必须审核以后才能投稿。

知乎用户 哈耶克 发表

有一说一 高中生也能看懂吧

知乎用户 Tristan 发表

是时候指定开放时间表了，让民众大概有个预期，恢复信心，然后加快疫苗接种，加快新冠药物的生产。

知乎用户 拒绝摆烂 2022 发表

此文存在利益勾结。智飞生物（股票代码：300122）

钟南山院士不懂政治和经济，并把人想象的太美好。针对题目给出的论文翻译信息，本人有如下质疑。

1，“中国需要重新开放，以实现社会经济发展正常化并适应全球重新开放。” 逆全球化时代，本人并不认为目前国内防疫政策有不妥之处。根据目前全球政治局势，大部分国家社会经济发展正常化已经不可行（中国除外），俩超竞争格局下，地缘政治风险增加，局部冲突加剧。美国自疫情开始量化宽松，导致大宗商品价格大幅上涨，绝大多数国家通胀高涨，结合疫情反复无常，失业率大增，再加上贫富差距增大，由 “三高” 引起的社会动荡风险增加。并不是要我们适应其他国家，而是要其他国家适应我们。“从长远来看，无法实现长时间的动态归零。” 钟南山院士是默认新冠变异不会点致死率了吗？新冠死亡率上升，各国对新冠病毒的防疫政策也会发生改变。

2，文中推荐智飞生物的疫苗，存在利益输送可能性。

3，“在社区环境中应优先考虑快速抗原检测。与核酸检测相比，抗原检测的周转时间显著缩短，对医疗设施和人员的依赖程度更低。这确保了及时确定来源患者，在此基础上，可以保留对密切接触者（特别是输入病例）进行基于人群的病毒核酸检测筛查。” 这一点钟南山院士也太单纯了吧，把人想的太好了，人真有那么自觉吗？潜伏期有意或无意造成大范围传播怎么办？这比” 动态清零 “更麻烦，动态清零也仅仅是有疫情的时候才会大规模核酸检测。新冠病毒不仅传染性强还有潜伏期，**放开后（共存后）**能靠这些措施做到及时确定来源患者？

4，“最后，在某些指定城市或地区开展试点调查，并根据输入性病例的流行特征调整政策” 这句话说明了钟南山院士不懂政治，“在某些指定城市或地区开展试点调查” 全国除了香港，其他城市或地区开展试点，这不是在内部制造冲突对立并分裂自己？“并根据输入性病例的流行特征调整政策”，新冠病毒是自然变异？没有实验室用人做实验人为变异筛选高致死率毒株？你真信了当前病毒毒性弱（新冠病毒奥密克戎载量比原始毒株高），放松警惕后，被故意投放高致死率新冠变种，怎么办？国内人口流动大，致死率堪比 03 非典后，引起恐慌造成社会动荡怎么办？俩超竞争格局下，投降认输？

科学不应该与政治和利益扯上关系。

防疫的主要手段：切断传播途径，控制传染源，保护易感人群。面对变异的新冠病毒，疫苗并不能高效保证人群安全，中国模式 “动态清零” 已经最大限度的控制了传染源，切断了传播途径并保护了易感人群。中国是科学防疫的典范。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金