计划经济是否一定会失败？如果是，为什么苏联仅用十年就完成工业化？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 加藤惠 发表

我不知道题主这个问题是怎么做到自洽的。姑且认定题目说的 “十年完成苏联工业化” 是指 1927-37 年期间苏联的头两个五年计划。

关于苏联计划经济的形成，推荐一本书：俄罗斯历史学家 Elena Osokina_的专著 Our Daily Bread: Socialist Distribution and the Art of Survival in Stalin’s Russia, 1927-1941。_Osokina 的另一本专著《苏联的外宾商店》去年已经出版了中译本。值得注意的是 Osokina 似乎没有在书中直接使用过类似” 计划经济 “的概念，她主要用的是 “rationing“，配给制度。

Osokina 的主要观点是，严格来说，直到 1941 年之前，苏联并没有一套彻底一以贯之的经济策略。我们熟悉的苏联的配给制度的直接根源是帝俄在一战期间的经济管制，迫于严苛的国内形势，这一制度在内战期间和苏俄成立后经过改造，以各种形式保留了下来。但是经过了几轮经济策略调整之后，在 1930 年代上半叶配给制度受到了前所未有的困境，直接原因就是乌克兰的粮食减产与饥荒；另一方面则是配给制度下巨额的经济运行成本也不难被忽视了。

从 1934 年开始，包括斯大林、加里宁和莫洛托夫在内的苏共高层已经在着手策划在个人消费层面恢复自由市场。1935 年当年，糖、油、面包、土豆和肉不再凭票供应。但是孱弱的轻工业限制了苏联国内市场的扩张。到卫国战争爆发前期，苏联改革中的经济事实上已经危机四伏：1937 年和 1939 年粮食再次减产。《苏德互不侵犯条约》签订后，苏联对德国的大规模出口导致国内市场供应紧张。1939 年开始，苏联连续对波兰、波罗的海、罗马尼亚和乌克兰出兵，动荡的国际局势再次干扰了苏联市场的信心。而苏联式配给制度真正确立则是 1941 年的战争爆发之后，在严苛的战争条件下配给制度重新归来，即使在战争之后也没能改变，这才形成了我们熟悉的苏联式” 计划经济 “。

最后总结一下，就是苏联的 “计划经济” 并非是个一以贯之的指导方针，而是在特定的历史条件下形成的偶然产物。印象里有知友曾提及，在 1946 年到 1953 年期间，自斯大林往下，苏联一直在策划新的经济模式，只是由于斯大林的猝然死亡中断了这一讨论。至少直到 1945 年为止，苏联的经济形态都没有彻底定型。很难说苏联就一定要和它的经济体制绑定，也很难说 “计划经济” 一定就是一成不变的，苏联的经济成就也不完全和 “计划经济” 挂钩。苏联经济体系本可以有更大的可能性，但是没有得到机会。

知乎用户 一只羊小驼​ 发表

我的理解吧。

计划经济本质上是一种生产端 / 供给端导向的经济模式。

市场经济是一种消费端 / 需求端导向的经济模式。

如果我们将计划经济看成是和市场经济并列的一种新的经济模式，那么其确实没有竞争过市场经济。

但是，**如果我们将计划经济看成一种后进国家，为了赶超先进国家，采取的一种特殊的过渡形态和贸易保护体制。**那么，便不难理解苏联和我国建国后重工业的飞速发展了。

一. 计划经济的生产端导向与市场经济的需求端导向：

我们说，按照马克思主义，人是各种社会关系的总和。说的更明白点，在社会中，我们 “人” 有一种二元性——既是生产者，又是消费者。

苏联式计划经济搞统购统销，只要造出来的产品，验收合格了，国家就会统一按劳动工时价格征购走，然后打款给工厂。然后销售渠道也是国家建立的。

国家为了保护工厂的利益，一般会将销售渠道划区域。比如光明牛奶只允许在上海出售，南京销售本地奶企的奶。

相当于政府把销售渠道和销量等后顾之忧包圆了，工厂完全没有后顾之忧，只要负责生产就可以了。

计划经济是一种高度有利于生产方 / 供给端的经济体制。

我们说，人具有二元性。虽然，计划经济搞统购统销，避免竞争，免除了生产方的后顾之忧。导致企业不需要 996 来竞争内卷，使得 “人” 作为生产方的产业工人，是非常幸福的。工厂没有后顾之忧，也不会裁员，可以轻轻松松朝九晚五干一辈子。

**但是，古人云，福之所倚，祸之所寄。**虽然计划经济搞统购统销，避免竞争是利好供给端利益的，但是对消费端利益就缺乏保护了。比如工厂对于产品质量还有产品更新换代，就没那么上心。

产品都不需要跟别的厂家竞争，那么认真做什么呢？你爱买买，不买滚，太平洋没加盖。

80 年代国营饭店一般会贴个牌子，“本店承诺。一般情况下，不打骂消费者”。

所以说么，计划经济也不是什么都好。往好处想，计划经济利好生产端，厂子不用 996，整天朝九晚五，也不炒人，轻轻松松一辈子。

往坏处想，苏联生产的电视机会爆炸，小轿车产量有限，型号又几十年不升级。卷了一大堆截击机、核潜艇，这些东西又不能吃，而且苏联为了维护生产端的利益，故意维持一些非常老旧的武器生产线，并且有意降低系统效率，结果核力量直到解体都没追上美国。

计划经济下，打工人朝九晚五，关键是永远不担心失业，代价么，就是超市的货架往往空空，关键是品类十分稀缺，质量也不好。

市场经济就相反了。市场经济是一种消费端导向，或者说，需求端导向的经济模式。

可能很多左派很奇怪，为什么苏联证明了不需要资本家，政府也可以组织生产，为什么又要倒回去，下放生产组织权给地方豪强（资本家）。于是便产生了很多阴谋论——认为俄罗斯、东方大国的领导们是被撒旦腐蚀了。

若是按左派的定义，只要下放生产组织权给资本家就是被撒旦腐蚀了，那整个世界估计只有朝鲜金家是特殊材料制成的共产主义战士，所以撒旦腐蚀不了。笑。

我们不提这些左衽唯心主义申必言论。直接说结论。

因为生产端导向的经济模式比较简单，生产方造出来，然后政府直接通过自有渠道拿到市场上卖。没有竞品，爱买买，不买滚。所以政府也可以组织。

而需求端导向的经济模式太过复杂，需要收集的消费者需求的信息实在太多，以目前的生产力，只好下放给民间豪强，让他们组织生产，用竞争汰换的方式决出胜者。

但是，我们说，需求端或者说消费端导向有需求端导向的坏处。需求端导向强调企业之间要互相在各种层面上竞争——产品性能上，渠道上，公关上…… 等等等等。

这样，就苦了打工人了。打工人一天到晚为了和竞品对抗，竞争到最后就是大家一起内卷搞 996，结果钱还被组织者和投资方分走了。打工人到了加不到班的年纪还要被当做优秀人才输送回市场。

但是，需求端导向便宜了消费者。比如，开网店的属于供给方，卷的要死，一天到晚降价引流，但是消费者就占了便宜了。再比如，美团和饿了么平台从商家抽成，补贴消费者。

我们说，市场经济中，虽然将生产组织权下放给民间，但是由于社会化生产，大部分普通老百姓还是作为劳动力存在的。市场经济为了鼓励企业多做汰换，采取只奖励组织者和出资方（股权方）的方式，而普通劳动者的权益并不得到特别保护。也就是说，作为劳动力来说，市场经济的需求端导向是不利于打工人的——因为钱都被老板和投资人 / 股权方剥削走了，打工人却要承担 996（压榨打工人的内卷化竞争）和失业的风险。

但是，正因为打工人的竞争和汰换机制，产生了琳琅满目，价廉物美的商品，需求端导向便宜了消费者。

市场经济下，打工人整天 996，但是商场和超市里却是琳琅满目的商品。

很多人说市场经济缺点是生产过剩，计划经济缺点是生产不足。这么说的人显然对两种体制缺乏了解。

相比于生产不足，计划经济的核心问题是为了保护生产方的利益，导致的供给侧资源严重错配——生产不足的永远不足，生产过剩的一直过剩。比如苏联的小汽车一直都不够用，核潜艇和截击机却要卷到天上去了。就是因为苏联试图保证生产端工厂的利益。

而市场经济，本质上是满足消费者的需求。按照供需理论，哪一块区域出现了供不应求，那么海量的闲置资本便会向那块区域涌动，正如水往低处流。如此，供过于求的市场资本远离，供不应求的市场资本涌入，资本的流向本质上是社会资源的再配置。

所以市场经济避免了计划经济这种为了保护生产 / 供给方利益产生的 “生产不足的永远不足，过剩的永远过剩” 的苏联特色弊端。各种消费品也确实琳琅满目，代价么，便是打工人们相对来说是苦的多了。

二. 苏联计划经济为什么成功，又为什么会失败

首先回答题主两个问题：

1. 计划经济一定会失败么？

答：是的。因为计划经济只保护生产者，不保护消费者。所以导致产出的产品确实是没有竞争力，如果一个国家的工业品没有竞争力，那么这个国家就没有竞争力，就注定要被淘汰；

2. 苏联为什么只花了 10 年就完成了工业化？

**答：**有答主认为，沙俄留下了一个很好的底子。个人并不赞同，特别是苏联第一个五年计划之后，苏联整个重工业确实是面目一新。沙俄的非农业人口只占总人口的 10% 不到，这其中只有一部分是工人，还有一些城市小资、小生产者和落后腐朽的旧贵族；而斯大林后期，非农人口已经占到差不多 40%，而这些非农人口绝大部分都是工业人口。

从同样对抗德国，到被德国打趴下到揍趴下德国，便可以看出，斯大林时期的苏联工业与沙俄绝不可同日而语。

苏联为什么工业化那么快？答案便是计划经济。除了集中力量办大事，计划经济另外一项优点很少有人提及——便是生产端导向。因为生产端导向，使得苏联在早期避免了还很脆弱的新生重工业面临残酷的市场竞争。

打个比方，美国发展重工业就像种树，美国的方法是种下一些小树苗，然后让这些小树苗直面残酷的自然环境。能够活下来的便是强者。这样，大部分小树苗都死了，只有少数小树苗能够长成参天大树。

苏联的方法是给这些小树苗遮上恒温的大棚，贴心呵护，所以大部分小树苗都能够茁壮成长。

所以，虽然苏联式计划经济是有问题的，但是不代表其一点可取性都没有。正如我一开始所说，如果你将计划经济视为与市场经济并称的经济模式，其确实是失败了。但是如果你只是将其看做对新生工业体系的一种保护措施，那其在特定历史年代确实是发挥了极其巨大的作用的。

我们可以想象一下，如果苏联也采用美国的自由（放任式）市场经济，任由民间投资 + 自由竞争。那么首先，重工业投资长见效慢，如果没有国家投资，在时间和投资都有限的情况下，苏联发展到 1940 年，顶多有一些比较凑合的轻工业，基本不会有重工业；

退一万步说，如果苏联靠着日本韩国那种扶植重工业财阀的方式来首先发展重工业，因为重工业企业在初创环节便会自相残杀式竞争，发展到 1940 年，根本来不及形成一些军工业巨头，便会被纳粹迅速击败。

所以，苏联使用计划经济这种生产端导向的经济模式，来保护早期苏联脆弱的工业体系，这种方法算是歪打正着。苏联用这种保护工业的方法，很短时间便有了足以和纳粹掰手腕而胜之的强大重工业。

我为什么要说是歪打正着？因为从后世的情况来看，苏联一开始的目的是真的认为计划经济可以取代市场经济，是一种完美的体制，而并不是短时间拿来应一下急的东西。随着苏联在后世继续沿用这种生产端导向的工业保护经济模式，最终使得苏联的工业像是在温室中成长出来。苏联的产品由于缺乏竞争，各项性能指标逐渐被西方越拉越大，最终国家竞争失败。

就像抚养孩子，孩子小的时候，因为身体和三观都未成型，多管着他，避免其误入歧途，是应该的。不然，要你这监护人何用？

孩子都到 18 岁了，那应该放出去闯闯了。还是像以前一样什么都管着，最终就管成了社会主义巨婴。一样的道理。

知乎用户 温酒 发表

参与计划经济的人越多，发展失衡崩溃（也就是失败）的概率越大。

你不要看现在是所谓的商品经济，实际上大到一个公司，小到一个家庭，内部全都是计划经济。

比如，随便举个例子好了，那些老牌市场经济国家，譬如日本这种，很多企业供应链管理上还有‘计划’这个岗位，各位没想到吧……

只有极少数是部分例外的，譬如，知名度较高的例外有腾讯的内部养蛊，但这是极少数。

其他的计划经济，成功的不要太多哦……

换言之，计划经济失败的本质，就是治理水平远远低于规模带来的治理成本。

谈别的都是掩盖人菜瘾大的借口。

知乎用户 扬云飞 发表

因为这个题目的两句话都不对。苏联并不是仅仅十年就完成了工业化，而是有之前沙俄的工业基础。

其次是苏联并没有建立真正意义上的计划经济，苏联最大的问题是并没有完全发挥计划经济的潜力就自己挂了……

苏联解体并不代表计划经济的的死亡，只是证明了其还没有诞生。

—————————————

关联阅读

https://www.zhihu.com/answer/1737478683

知乎用户 史林 发表

这问题成了资产阶级分子的狂欢晚会了？这么喜欢剥削制度啊？什么时候托帽这种人也开始为垃圾制度唱赞歌了？是接到指令避免 CIA 打马列牌还是怕人类灯塔在黑暗中太耀眼了？老样子，缺乏基本的分析能力和详细掌握材料的能力, 随便看了点沙俄海军的相关内容就觉得能拿来输出? 典型的立场先行和形而上学。接下来我将揭露他的双重标准，不过话说回来, 黑苏这么难？难到有必要动用 “双重标准”——你的 “预备队”？天天输出的历史申论连老岳都能乱打，怎么还不改改？说到老岳, 什么时候能改了自己的臭毛病？用用自己从来不用的脑子？至于千叶真名这种，资本主义晚期也被你赐计划经济籍，改了个基层管理方法就改了整个上层建筑, 怎么这么 nb 呢？

以下为正经回答

“计划经济是否一定会失败？如果是，为什么苏联仅用十年就完成工业化？”

回答是很明显的，计划经济不会一定失败。这是明摆着的，运行市场经济以来，经济危机还少吗？迫使各国走向世界战争的主要原因就是没有更多的市场倾销商品 [1], 而这种战争最终导致上千万人死亡。并且正是因为这种战争的必然产物——人民的反战情绪——让布尔什维克的支持得以一飞冲天。因此我们完全可以说苏联计划经济和苏联社会主义制度诞生时就踩在市场经济的尸体之上；苏维埃社会主义制度诞生这本身就证明了市场经济的失败。斯大林评价布尔什维克在这场由市场经济制度导致的战争中的发展时指出 “这个时期从二月革命（1917 年）到十月革命（1917 年）为止。这个时期比较短，总共只有八个月；但是从群众所受到的政治教育和革命训练来看，可以大胆地说，这八个月等于平常宪制发展时期的好几十年，因为这八个月是革命的八个月” “二月革命包含着不可调和的内部矛盾。革命是由工人和农民（士兵）的努力完成的，但是革命的结果，政权不是归工人和农民，而是归资产阶级了。工人和农民进行革命是想要结束战争，取得和平。但是掌握了政权的资产阶级，却力图利用群众的革命热情来继续战争，反对和平 …… 为了使国家摆脱帝国主义战争和经济崩溃的绝境，必须实行新的社会主义革命。”

现代市场经济发展不平衡的问题必然导致战争和冲突，这不是因为发展程度的不平衡而是因为在不平衡的条件下，发展更快了。现代国家能在几十年内发展出强大的产能。在这时，落在后面的国家 “完全合乎情理地” 力图保持旧阵地，而超越到前面的国家也同样 “合乎情理地” 力图夺取新阵地，结果就使帝国主义国家的军事冲突成为不可避免。在二十世纪初，德国和日本一下子往前跳了一大段，德国超过了法国，并开始在世界市场上排挤英国。日本超过了俄国，夺取了东北的特权。中国近几年或近十年的电子工程的发展开始威胁欧美的利润，在非洲的合作开始威胁他们的霸权。人民币的信用往前迈了一大步。所以，“我们”才不断强调放弃幻想，准备斗争，而拜登则强调“不会取消针对华关税，将与盟友共同制衡中国”。

就算纯粹从发展程度出发，否认计划经济也是不可能的。俄罗斯放弃计划经济成啥 B 了还看不清楚么？而在情况更糟糕的中国，计划经济体制同样是创造了奇迹，前三十年内预期寿命高速增长，高中教师的数量达到的七十余万，高中学生数量达到一千八百万，基层医疗体系被普及——这一切都象征着属于人民的中国经济的高速增长的开始，而不是结尾 [2][3]。同样，上世纪社会主义实践就如资产阶级的生产关系首次在 14 世纪的意大利几个北部城邦出现后失败时一样：只能象征着我们不是处在新制度挑战旧制度的终点，而是处在这一挑战的开端 [4]。

简评与总略

老岳

日常了，问题问的是为何能在十年内达成高速增长，他却以生命活动的延续类比这种增长。好一个偷换概念。高速增长强调的是优越性，而生命活动的延续强调的是稳定性。

另一方面他所引用的文章也没法证明固定资本折旧率低下就是 “计划经济” 的体制原因，只是认为苏联计划者倾向以量取胜，不忍心报废旧工具。然而这在我看来不过是苏联式的周期性经济增长衰退。只有使用改进工具、报废旧工具的收益大于不报废旧工具时计划者才会倾向采用前者。

苏联计划者其实很早就知道这个问题但他们不愿意报废旧机器的性格绊住了他们，第十次五年计划开始时，时任苏联国家计划委员会主席的巴伊巴科夫表示 “1976 年的目标整个来说就是：提高所有工作效率和质量。”[5] 但结局我们都知道，第十次五年计划既没有完成现代化也没有提升产量。直到戈尔巴乔夫上任后，苏联在 1986 年至 1987 年间新成立了 23 个新的科学技术研究联合体。在 1985 年至 1987 年间，新机器的生产和其他资本品的增长速度比 75—85 翻了一番。根据苏联官方统计，交叉固定投资（以不变价格计算），相比 75 年至 85 年的年均增长率 3.4%，85 年至 87 年间每年增长达到 7%。就连他自己贴的资料也反映了这件事。

这种的缺陷是能被两参一改三结合所解决的，就曾经的实践而言，政治挂帅和群众路线不会导致使用以及在这个体制中还必须加上的 “发展” 新技术时曾存在于苏联官僚资产阶级之间的 “战战兢兢” 或“提心吊胆”，而是对群众参与其中的积极性的重大提升。

@托卡马克之冠

竟然认为苏联快速工业化并非其体制优势而是 “进口”。像这种人对证明这点的尝试最终只能以暴露自己缺乏基本的应有的观察能力的缺乏为结果。进口和出口什么时候也是经济体制了？这两者和计划经济有必然联系吗？怎么，计划经济还不能出口了？是 156 工程因为太成功而被选择性遗忘了还是莫洛托夫计划被你脑波消灭了？按这种说法，因为十 年 の 乱时中国对外贸易增长两倍，我们是不是可以把这段时期的中国经济叫超计划经济？是哪位神仙说计划经济就不能有商品经济？在这场世界市场经济资本主义大萧条中让苏联得以独善其身并大力进口的体制难道不就是苏联的计划经济体制？你觉得如果苏联就是市场经济，和资本主义一个样，也能以如此高的效率通过出口粮食积累工业化资金？很明显，两者有巨大的本质区别。

这种现象绝对不是偶然的，这种现象依靠的，所以为基础的就是社会主义计划经济。而认为因为购买设备就属于 “市场手段” 和计划经济 “没关系” 的，除了证明自己疯狂反对所有除了假的以外的所有共产主义运动的习气，什么也做不到。

同一个人的另一种被很多人传播的奇思妙想认为沙俄本来就本来就经历了一场很快的工业化！[6] 所以不是社会主义带俄罗斯起飞的！首先想要了解依赖从德国进口钢铁的俄罗斯帝国留下了怎样迫真 nb 的 “底子” 以至于苏联能在毫无发展地情况下拳打纳粹脚踢裕仁，可见沙皇俄国曾有多强大一文。而同一个纳粹德国却能阻挡美利坚的优势兵力两个月，这是在黑美国还是在黑苏联？其次，俄罗斯乌克兰等国在 1991 年是如何以相对更强的 “底子”——苏联工业能力在八十年末非第一既第二。请问沙俄在 1913 年是什么水平——为靠山的情况下经济起飞或者是至少维持良性增长的？前苏联国家的经济现在有多么失败都有目共睹，这种唯生产力的论调，现实早就把它敲得粉碎。

1. 苏联经济增长是体制的结果
2. “底子” 的意义渺小，相信中印经济发展的区别是最有说服力的

当人民推翻了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治之后，中国要向那里去？向资本主义，还是向社会主义？有许多人在这个问题上的思想是不清楚的。事实已经回答了这个问题：只有社会主义能够救中国。社会主义制度促进了我国生产力的突飞猛进的发展，这一点，甚至连国外的敌人也不能不承认了。——毛泽东，关于正确处理人民内部矛盾的问题

另一方面，请问资产阶级市场经济下是如何工业化的？德国通过进攻法国获得原始资本；美国通过越过阿帕拉契亚山疯狂抢夺原住民土地；英国在非洲和亚洲疯狂扩张殖民地倾销商品；日本通过进攻中国抢夺市场和资本，而这种进攻又反过来给西方帝国主义参与剥削的机会。这些国家的工业化无不是建立在血肉上，并且他们都有着一个共同点：他们都剥削本国工人。斯大林一阵见血地指出：不加紧剥削工人阶级，不使大多数劳动者过半饥半饱的生活，不加紧压迫殖民地和附属国，世界资产阶级各帝国主义集团间不发生冲突和纠纷，资本主义就不能发展 [7]

人类的进步，好像是去登一无尽长的梯子。登高必须要从下面拾级而上，所以雅利安人必须遵循实际的道路去向前进行，这道路绝不是近代和平者所梦想的道路。但是，雅利安人所必走的途径已经十分明显。他是一个征服者，他征服了低等民族，使被征服者遵从他的意志力和目的，受他支配而从事工作。 ——我的奋斗

希特勒正是把帝国主义压迫第三世界国家的现象当作了人类的本质，认为是进步的唯一方式并以此来论证自己荒诞至极的雅利安帝国。

最后，千叶屠夫还是别来迫真论证晚期资本主义和计划经济了，先不说康采恩和托拉斯也即行业内和跨行业在全国甚至国际范围内规划生产的区别，泰勒制作为一种基层管理制度也能和经济体制扯在一起，那鞍钢宪法岂不是该改名叫超计划经济？ 那要不把抛弃泰勒或者叫福特制而转向后福特主义并消除政府干预鼓吹新自由主义的美国经济体制命名为超资本主义？

关于

@红罗也是罗

对于 “社会主义经济都是官僚管的！” 的想法，可见相关历史文献

注: 因为输入法问题, 我在 2 月 25 号进行修改时只能使用英语符号, 想要借机发挥的老岳还是歇歇吧.

参考

1. ^ 详见第一次世界大战史（1914-1918），罗斯图诺夫，32-54 页以及 90-100 页；另可见德意志德国：一段寻找自我的国家历史 1848-1918，施蒂尔默，81-82 页
2. ^ 至于托帽认为农业剪刀差能莫名其妙把人饿死这事，他是在完全无视丰城事件与农业税的事。事实上，几乎每种统计方法都认为 1978-1990 从农村获得的资金超过 1950-1978，详见文章 1949-1978 年中国 “剪刀差” 差额辨正. 武力。可从以下连接中找到 http://agri-history.ihns.ac.cn/scholars/wuli/wuli1.htm
3. ^ 如果想要了解大包干是如何与某种中世纪的生产关系很相似，可见中国的政治经济. 里斯金. 第 288 页
4. ^ 但是在右倾在许多社会主义国家胜利时，我国却成为了社会主义的堡垒，人民的国度。在最后的净土，我们更应该坚决执行 996 工作制度！坚决执行去工会化的英明决定以创造更多 gdp！
5. ^《真理报》，1975-12-03。来自上层的革命第三章引用了这句话
6. ^ 稍微了解过战前海军发展的人就应该知道德国在 1912 年就已经放弃海军竞赛，那么拿 1914 年德俄海军军费对比就不得不证明了自己的形而上学和立场先行，在这个前提下，实际上又反过来证明了自己的立场如何。
7. ^ 斯大林选集（上），326 页

知乎用户 djdjdk 发表

乌克兰乡下快饿死的农民，想到苏维埃祖国日益兴起的重工业，都会自豪地抬起头

知乎用户 伟小宝 发表

所谓的前苏联和新中国 “只用了一二十年的时间就走完了西方发达资本主义国家上百年才走完的工业化历程” 说白了只是一种话术。

苏联的工业化本质上不就是趁着西方经济大萧条急于出口的契机，通过压榨国内农民获得的资金去购买西方第二次工业革命的设备和技术，雇佣它们的技术人员，在本国复制出这些工厂，从而完成的工业化吗？

既然能够直接从西方搞到先进的设备和技术，傻子才会买它们第一次工业革命的老古董，然后自己照着西方国家过去 100 年走的路再走一遍。那不是傻吗？

新中国不也是一样？苏联直接送最新设备和技术，或者只收个低价，并且派大量技术人员手把手地教我们，那当然用不着 100 年了。

人家西方国家在前面摸索，从自然科学的进步，到实用技术的应用，再到商业模式的建立，工厂的建设和运营，这当然需要长时间的积累了，苏联只是在西方国家把这些都做完了之后，趁着西方急于出口，国内失业率高企的时候，花钱买来最后阶段的技术和设备，再雇一些西方的技术人员手把手地教自己的技术人员，这就是为什么苏联能在短时间完成工业化的原因，明白吗？

要真是自己的一二十年就能抵得上人家的上百年，那苏联跟美国冷战四十几年之后岂不是要领先美国两三百年？

结果呢？

说白了，计划经济只适合落后国家在能从外部搞来先进技术的时候，做复制粘贴的工作，因为这个阶段是抄作业，面前有现成的答案，所以要靠计划经济集中国内资源抄。真要是指望在计划经济体制下，引领第三次工业革命，实现对美帝的反超，那简直就是白日做梦。

知乎用户 风过耳畔​ 发表

其实这个问题还有个镜像问题，市场经济一定会失败。

现在，大家盯着西方发达国家，西方发达国家是如何发达呢？世界 80% 以上的国家实施了资本主义，绝大多数国家也实施了市场经济，市场经济能解决大多数问题，但有些问题市场经济是解决不了的。有人会因为复制了美国制度的菲律宾、海地、利比里亚，来推断市场经济很成功吗？现在著名的八国工业集团（G8）和当年侵略中国的八国联军高度重合，这是巧合呢，还是有潜在的规律？

比如美国 1929 年的经济危机和 08 年次贷危机。这让我想起索罗斯的双标笑话，97 年亚洲危机时，索罗斯批评政府不该救香港，这有损香港自由港的名声；而 08 年次贷危机时，索罗斯大骂美国政府救市救晚了。08 年经济危机爆发后，美联储先是偷偷救助金融机构 77000 亿美元，随后又进行了多轮量化宽松，仅第二轮量化宽松就给世界带来 12.5% 的通货膨胀，这些私人金融资本家们的资产在短短 3 年内增长了 39%。这是市场经济吗？

同样，这也可以问几个这样的问题，计划经济真的阻碍了苏联经济发展吗？苏联经济困难真的是计划经济造成的吗？

有没有人想过，苏联从农奴社会，而二战又在苏联本土打得那么惨烈，苏联后来成为几乎可以和美国比肩的超级大国，发展的有可能慢吗？！

苏联的计划经济体制建立于 1928 年，从 1928 年至 1975 年大约 50 年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。不管我们用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。而苏联经济发展的前提是 “实现最大的社会公正”，在这一点上，资本主义国家更做不到。由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体制，早在 1940 年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。西方有个统计，30 年代苏联工业机床进口量的比例曾达到 85％一 90％，二战开始后，全部由苏联自己生产，这反映了苏联工业和技术的进步。从 1950 年到 1975 年，苏联国民生产总值年增长率为 4.8％，而美国同期的增长率为 3.3％。西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济， 发展速度也大大快于西方国家。当然，这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在缺点和问题。
从 1975 年至 1989 年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。第一次出现绝对下降是 1990 年夏开始的，其原因并不是由于苏联经济体制的内在矛盾。1990 年 3 月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的加盟共和国俄罗斯共和国议会的议员，同年 6 月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。这时，叶利钦和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，降幅约为 2％左右。1991 年，叶利钦领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划。他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来。不上交中央财政。当年，苏联经济下降 13％。可见，90 年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。一一《自上而下的革命》美国大学教授大卫 · 科茨

80 年代美苏对比 (当作资料保存)

人口：苏联 26450 万人美国 22260 万

1、国民总收入：7054 亿美圆，美国：10528 亿美圆，是美国的 67%

2、人均国民收入：苏联 2667 美元；美国 4730 美元，是美国的 56%

3、钢产量：苏联 14800 万吨，美国 10380 万吨，是美国的 143%

4、发电量：苏联 12950 亿度；美国 24750 亿度，是美国的 52%

5、石油产量：苏联 60300 万吨；美国 43000 万吨 ，是美国的 140%

6、天然气产量：苏联 4060 亿立方米；美国 6000 亿立方米，是美国的 67.7%

7、商品煤： 苏联 65300 万吨；美国 78400 万吨，是美国的 83.3%

8、家用轿车产量： 苏联 133 万辆；美国 658 万辆；是美国的 20.2%

9、塑料：苏联 360 万吨，美国 1386 万吨，苏联是美国的 26%

10、化学纤维：苏联 117.6 万吨，美国 390 万吨，是美国的 30%

11、化肥：苏联 2480 万吨，美国 2240 万吨，苏联是美国的 111%

12、水泥：苏联 12500 万吨 美国 7700 万吨，苏联是美国的 162%

13、纺织品： 苏联 71 亿平米，美国 40 亿平米，苏联是美国的 178%

14、联合收割机：苏联 11.3 万台，美国 3.18 万台 苏联是美国的 355%

15、拖拉机：苏联 55.7 万台，美国 27 万台，苏联是美国 206%

16、粮食产量：苏联 18910 万吨，美国 26370 万吨，苏联是美国的 71.7%

17、肉制品产量： 苏联 1500 万吨，美国 2670 万吨，苏联是美国的 56.2%

18、奶制品产量： 苏联 9060 万吨，美国 5830 万吨， 苏联是美国 155.4%

19、棉花产量：苏联 332 万吨，美国 238 万吨，苏联是美国 139.5%

20、捕鱼量：苏联 920 万吨， 美国 350 万吨，苏联是美国的 262.9%

21、商船吨位（注册吨位数）：苏联 2226.2 万吨，美国 1618.8 万吨，苏联是美国的 137.5%

22、财政收入：苏联 4572 亿美元；美国 4659.4 亿美元，苏联是美国的 98.1%

23、对外贸易额：苏联 1225.4 亿美元；美国 3962.4 亿美元，苏联是美国的 30.9%

以上数据引自 “苏联基本数字手册”，时事出版社 1982 年版，来源是苏联一些统计年鉴和西方国家的报刊材料。

知乎用户 托卡马克之冠​ 发表

苏联是有沙俄的底子的…… 而且并不是十年就完成工业化。

沙俄可不是中国这种一穷二白的千里赤地，人家好歹是正经列强，所谓 “帝国主义链条上最薄弱的一环” 这个说法其实有念经的成分，毕竟沙俄再薄弱，总比奥匈强吧？总比同时期的日本强吧？

当年一战前欧洲造舰大赛，德二的公海舰队被知乎尸骨累累壬普遍认为是穷兵黩武的典范，然而你知道吗？当时沙俄依靠法国的贷款协助和技术支持，造舰预算比德二还大，最终舰队规模也相当可观，依据俄罗斯帝国 1909 年海军舰队法草案，仅波罗的海舰队舰队就将由 24 艘战列舰，12 艘重巡洋舰或战列巡洋舰，24 艘轻巡洋舰，108 艘驱逐舰组成，整个波罗的海舰队扩充计划将由 1909 年起始，1930 年完工，耗时 22 年，耗资 11.25 亿卢布，注意，这还只是波罗的海舰队。

1909 年，俄罗斯帝国圣彼得堡造船厂同时开工建造了 4 艘排水量达 23360 吨的甘古特级战列舰，装备 4 座 3 联装 305 毫米火炮，1911 年在黑海的尼古拉耶夫海军造船厂同时开工了 3 艘排水量达 24000 吨的玛利亚皇后级战列舰，装备 4 座 3 联装 305 毫米火炮，同年还开始了排水量达 29820 吨的尼古拉一世级无畏舰的设计工作并开始做建造准备，据说装备 356 毫米火炮，甚至有更大口径火炮的备选方案。

1912 年 6 月，帝国杜马批准了 1909 年草案的第一阶段内容，沙皇于当月下旬正式签署了这个 1912-1916 年造舰规划，该计划确认了海军于 1909 年就开始的造舰工作，还进一步追加了在之后 4 年中，投入 5.126 亿卢布的预算建造战舰，并计划于之后的 5 年时间中完成波罗的海舰队的其余 4 艘战列舰和 5 艘轻巡洋舰。

在 1913 年，圣彼得堡造船厂又开工了 4 艘伊茨梅尔级战列巡洋舰，还计划分阶段在几个不同的造船厂开工 4 艘斯维特兰娜级轻巡洋舰，36 艘诺维克级大型驱逐舰，12 艘潜艇，还从德国订购了 2 艘轻巡洋舰。

按照一战爆发前俄罗斯帝国制定的舰队规划方案，将于 1914 年，1918 年，1920 年，1924 年，1926 年，1930 年每年开工 4 艘战列舰，一共将建造 24 艘战列舰，其中 1916 年，1922 年，1928 年将每年开工 4 艘战列巡洋舰，一共将建造 12 艘战列巡洋舰。

按照一战前沙俄海军的规划，这些大型主力舰的建造和服役周期会持续 22 年，4 年建造，现役 12 年，预备役 6 年，1926 年建造的 4 艘战列舰将用于替换即将进入预备役的 1914 年建造的 4 艘战列舰，同理，1928 年建造的 4 艘战列巡洋舰用来替换即将进入预备役的 1916 年建造的 4 艘战列巡洋舰，同理，1930 年替换 1918 年建造的 4 艘战列舰。

预计到 1931 年，俄罗斯帝国海军将是一支由舰龄小于 12 年的 16 艘新锐战列舰和 8 艘新锐战列巡洋舰组成的大舰队，同时还有大批技术水平达到无畏舰程度的预备役舰队可随时启用。

什么叫帝国主义链条上最薄弱的一环啊？（战术后仰）

当然，这些舰队比较依赖法国的技术支持，一些关键零部件还要从英国德国买，但能组织起生产来本身就相当了不起。

实际上，苏联推进工业化的总体方案，特别是工业布局和技术引进路径，很多甚至是沙俄时代已经制定好的计划，苏联对这些计划略加修改就可以投入使用，另外沙俄时期积累下来的工业化人才和经济骨干力量也有相当一部分继续效力于苏联。

除了沙俄的底子外，苏联工业化进程还有一个不可复制的特殊条件就是来自西方的巨大技术支持，苏联实施工业化时期刚好遇上大萧条，此时苏联依靠大量出口农产品换购西方的工业技术，当时经济危机极其严峻，很多西方国家的企业找不到买家，苏联的购买近乎于雪中送炭，于是要啥有啥，苏联当时的工业技术具有非常鲜明的引进自西方的特征，例如 T34 坦克的克里斯蒂悬挂就来自于美国。苏联的第一款量产型卡车 AMO1 的原型就是意大利菲亚特的 F15 卡车，1924 年在莫斯科阿莫汽车厂开始量产，但是由于技术较为落后，在 1931 年正式停产，同年阿莫汽车厂在美国 A.J 勃兰特有限公司的指导下开始生产 AMO2 卡车，AMO2 的衍生型号有 AMO3 和 AMO4 两种，1933 年夏天斯大林汽车厂由美国布兰特公司、巴德公司、汉密尔顿铸造公司援助扩建完成，该厂开始生产 AMO3 卡车，因为该厂简称 ZIS，这款车就是日后大名鼎鼎的 ZIS5 卡车，该厂就是后来著名的利哈乔夫汽车厂。

类似的例子多如牛毛，例如苏联最大的汽车厂高尔基汽车厂，是在美国通用公司的指导和援助下建成的，前面提到的的阿莫汽车厂和雅罗斯拉夫尔汽车厂也得到了美国的技术支持和扩充，其工作母机全部来自美国，1940 年苏联又在美国援助下在莫斯科搞了个装配厂，这几家工厂构成了二战前苏联的整个汽车工业。

例如苏联的三大钢铁企业，马格尼托哥尔斯克钢铁厂，库兹涅次克钢铁厂，扎波罗热钢铁厂全是美国买来的，部分设备采购自德国，苏联继承的沙俄钢铁厂则用进口的美国德国瑞典法国意大利等国技术进行了升级。

斯大林格勒拖拉机厂直接就是从美国整个拆过来，然后由美国人和德国人重建的，哈尔科夫拖拉机厂的设备全部来自美国德国，连建设总工程师都是美国人。

为其它重工企业提供成套设备的乌拉尔重型机械厂和克拉马托尔斯克工厂，则是以当时苏联能搞到的最好的西方设备，西方技术，按照西方标准，用西方设计建立起来的。

装机容量达 31 万千瓦的第聂伯发电站，由通用电气和纽波特纽斯承包，其涡轮机组来自纽波特纽斯，输变电设备来自通用电气，其它几座超过 10 万千瓦的电站，其发电机组不是来自英国的维克斯就是来自德国的西门子。

1932 年，苏联石化工业中，炼油厂的 77.4%，润滑油的 96.4%，石油裂解的 91.6% 的设备由西方国家设计或者制造，同一时期，苏联和美国德国的三家企业签订合同，由它们负责扩建和改造位于乌拉尔和顿巴斯的大型煤矿，另外，苏联仅有的两个洗煤厂也是由德国和英国援建。

当时苏联用于制造炸药及相关制品的 52 家化学工业企业中，最大的几家皆为西方公司以化肥企业的名义建立，例如别列兹尼奇化学工业联合体的主要工程合成氨设备及工厂，就是由美国氮气工程公司董事长佛雷德里克波普上校直接领导下设计，监督和开始运转的，另外该公司还在该工厂派驻了一批工程技术人员提供技术咨询和工程服务。

美国无线电公司（RCA）甚至向苏联其提供了真空管、录音装置、电视播放和接收、测量和遥控仪器等技术。

航空工业和航空技术领域，美国和意大利是苏联的主要技术来源，苏联的第一架直升机就是由意大利工程师维多利奥 · 伊萨科协助下制成，在 1932 到 1940 年间，总共有 20 家美国飞机制造企业为苏联提供飞机成品或零部件并提供技术支持，诸如巴尔的摩马丁飞机制造公司，加利福尼亚道尼飞机制造公司都为苏联提供过技术支持，苏联制造飞机的设备例如水压机，弯管机，也大多由美国公司提供。

船舶工业领域苏联更是直接承袭俄罗斯帝国路线，西方的东西有多少它要多少，从 1917 到 1941 年，苏联商船中约 72% 的船体和 77% 的发动机由外国制造，供应商中甚至有来自日本的，苏联在 1934 到 1935 年的 69 工程中的三艘战列巡洋舰方案，船体由意大利安萨尔多公司提供图纸和技术指导，发动机由意大利托西厂提供，同时苏联的愤怒级驱逐舰也皆由意大利提供技术支持，1935 到 1936 年，苏联还和法国合作，在法国的技术支持下制造 15 艘驱逐舰，1936 年到 1939 年，苏联和意大利合作，在意大利的技术支持下，使用意大利设计，使用意大利发动机，利用英国设备制造 35 艘驱逐舰，1939 年，苏德互不侵犯条约签订，在斯大林指示下，苏联舰船制造委员特沃斯杨前往柏林，向希特勒提出用粮食石油原料向德国交换俾斯麦级战列舰和齐柏林伯爵级航空母舰的设计图纸，购买欧根亲王、塞德利茨、吕佐夫三艘重巡洋舰，购买战舰装甲和轮机等军舰设备和零配件，购买包括 380 毫米炮在内的各种舰炮，向德国订购一些维修舰、补给舰等辅助舰种，希特勒原则上同意了这些采购计划，但后来在与德国海军司令雷德尔等人协商后决定，同意出售吕佐夫号重巡洋舰、舰船配件、舰炮和辅助舰种，驳回了苏联购买俾斯麦级和齐柏林伯爵级图纸和另外两艘重巡洋舰的采购要求，该采购计划于 1940 年在莫斯科签订合同时，斯大林获悉德国可以出售原计划为沙恩霍斯特级换装的 380 毫米火炮炮塔，于是立即决定购买这一批炮塔，吕佐夫号在交付给苏联后改名彼得巴甫洛夫斯克号，当时只有两个主炮炮塔，该船后来参加了列宁格勒保卫战，用德国人的大炮反击德国人，后来被德国人击沉。

1930 年苏联派遣代表团前往美国学习铁路管理和经营的经验，后来发现美国搞铁路属实有一手，又雇佣了大批美国人员到苏联负责管理和整顿铁路系统。

十月革命和内战后，苏联的棉花生产及棉纺织工业基本上完蛋，于是苏联向美国摩根大通银行贷款购买美国棉花，并在德国的技术和工程支持下重建棉纺织工业，苏联在乌兹别克斯坦和外高加索等地重建棉花生产时，其棉产地的灌溉工程得到了著名的水利建设和灌溉工程师，曾任巴拿马运河建设工程顾问和美国农垦局局长的戴维斯的直接指导，他被邀请至苏联，当任苏联棉花管理局的总顾问，负责苏联在中亚地区的整个灌溉和水利设施的建设，另外苏联的瓦赫什灌溉工程的工程委员会主席由美国水利工程师戈顿当任，对整个工程项目通盘负责。

整个苏联的工业化进程中，你可以看到各种各样西方国家的工业企业甚至是政府部门的角色，欧洲和美国争先恐后的把自己的技术和设备卖到苏联，美国对于向苏联输出工业技术和武器技术尤为上心，国务院对各种技术出口申请一路绿灯大开，意大利的菲亚特安萨尔多，英国的维克斯，德国的克虏伯西门子，美国的通用，这些著名的工业企业在苏联的工业化进程中出了大力，另外美国和法国的金融企业在苏联工业化进程中对资金或者金融服务有需求时也为苏联助益良多，1931 年，美国的机械出口总额中，有一半都是卖给苏联，其中至关重要的工业母机和车床设备占了其中的一半以上，在 1932 年，英国的机械设备出口更是几乎被苏联直接包揽，占比超过 9 成。

苏联在工业化进程中大量使用了西方的资金和技术，当时苏联约三分之二的企业是由美国援建或者提供技术支持的，其余企业建设的参与者包括德法英瑞意丹芬捷日，几乎是所有工业化国家都参与其中，有两家企业要重点谈一下，美洲贸易公司，这家公司几乎可以称之为美国工业界驻苏办事处，它在美国企业进入苏联市场的过程中作用极其巨大，几乎包揽了各种招商引资，人员雇佣，谈判组织和订单催促等工作，还有一家企业是美国底特律的卡恩公司，该公司承接了价值 4000 万美元的拖拉机厂合同，和价值 20 亿美元的工业规划设计任务，注意，那是 1928 年，1928 年的 20 亿能换黄金的真美元，而不是现在这些绿纸，这相当于卡恩公司从 1903 年成立到 1939 年在美国国内营业额的 2.5 倍，这个规划任务约等于苏联一五和二五计划中苏联国家计委打算发展的工业部门的能力范畴，卡恩公司要设计工厂，选购设备，安排工艺流程，采购相应工具和配件，然后组织货运，卡恩公司在 1930 年和苏联最高国民经济委员会签订协议，它派遣了一个 25 人的专家代表团组成的工作团队到莫斯科为苏联组织起了设计局，设计局由最高国民经济委员会所属的建筑委员会领导，其工作人员包括 4500 名来自不同国家的建筑设计师和工业工艺设计师。

由于对苏联建设事业做出了杰出贡献，卡恩公司派驻苏联的总工程师斯克林杰担任了苏联国家建筑委员会的主席，美国建筑师谢 · 涅梅茨当任了苏联建筑托拉斯的总经理，美国工程师扎拉 · 维特金当任当任该托拉斯总工程师，该托拉斯在 1933 年之前负责了苏联约四分之一的建筑建设工作，福特汽车公司红河厂的建筑师斯瓦杰先后当任上面提到过的斯大林格勒拖拉机厂和哈尔科夫拖拉机厂的总建筑师，并因此获得列宁勋章，福特汽车公司红河厂和帕卡德厂的建筑师约翰卡德也曾经在斯瓦杰之前当任过斯大林格勒拖拉机厂的总建筑师，并当任车里雅宾斯克总建筑师和苏联钢铁建筑托拉斯的技术监督，该托拉斯负责 90 个钢铁业相关建设任务，另外他还当任过马格尼托哥尔斯克钢铁厂的技术经理，巴尔喀什湖铜矿工程总顾问，并因贡献获得列宁勋章，在第聂伯河堤坝建筑托拉斯工作的英国工程师则集体获得了劳动红旗勋章。

截至 1932 年，苏联重工业部门中有 6800 多名外国专家，其中美国工程师有 1700 多人，斯大林格勒拖拉机厂的早期试运行和生产工作更是直接由美国人和德国人全部完成。

除了工程师外，苏联对于外国高素质劳动力也来者不拒，例如顿河煤矿有 2000 多外国工人，大多数是德国人，在库兹巴斯煤矿有 1500 多美国工人，在彼得罗扎沃兹克的建筑工地有 4000 多美国打灰佬，苏联还为这些美国打灰佬建设了专门的美国村，当地党政领导干部还负责主持他们的红白喜事。

苏联在 1929 年 1 月到 1930 年 6 月的 18 个月中，有 1000 多人次进入美国，其中只有 4 人是前往美国探亲，其他人要么是去美国接受培训（包括航空，石化，军事等门类），要么是采购美国机器，要么是去出售苏联商品，简而言之，他们都是为了把美国技术转移到苏联去。

另外，苏联人做生意是一把好手，苏联的犹太人干部甚至是华人干部都十分擅长讲价，他们特别善于货比三家不吃亏，尤其热衷于多方招标，询价，然后择优择廉购买，还特别喜欢利用谈判索要对方的图纸和技术资料，苏联机械进口公司在和前面提到的北美贸易公司打交道时，喜欢让北美贸易公司邀请多家企业谈判建造工业企业，他们邀请的时候一起邀请，谈判的时候分开谈判，利用囚徒困境获取这些企业关于价格形成过程，技术工艺过程，设备型号门类等情报，例如在巴吉尔公司和阿尔科公司竞价谈判建造炼油厂的过程中，苏联机械进口公司的干部就套取了大量设备型号的情报，然后宣布两家公司都没有中标，直接通过北美贸易公司向原厂家订购设备，从而消除了中间环节，节省了差价。

苏联对于使用西方先进技术极为大胆，往往比发明国还要早就使用了此类技术，比如前面提到的克里斯蒂悬挂，比如道格拉斯 DC3 运输机，比如福特 A 型车，苏联对西方的工艺过程进行了高度细致的比较分析，其转移系统具有一定的标准工作程序，对西方先进工艺的原型设备进行解剖和分析，编目，然后根据苏联的工艺水平进行调整，制定新的技术标准，在具体工艺过程的复杂程度超过自己掌握的水平时，则聘请外国工程师来主持工作，例如在美国工程师的领导下，仿制进口的赫劳尔特，底特律，阿贾克斯 - 怀阿特三个系列的炼钢电炉，搞出了 3-5 吨级的苏联赫劳尔特炼钢电炉，例如在 1935 年建立哈尔科夫电机厂后，在通用电气公司的直接技术指导下生产仿制汽轮发电机及相关成套设备。

苏联的这一套商业把戏登峰造极，以至于美国驻苏联大使乔治凯南在 1938 年发往华盛顿的备忘录中说: 苏联官员经常使用这种手段，即利用商业上的一般往来获取国外的计划，图表和资料，为的是让苏联工厂自行生产过去从外国买来的商品。

另外苏联还热衷于通过隐蔽战线和特种手段获取西方的技术资料，工艺方法，分类数据，样品等，这个就不展开说了。

所以苏联的工业化进程和计划经济没什么关系，它恰恰是用市场手段，从西方购买再加上俄罗斯帝国的遗产，这才实现了自己的整个工业化，只是它合理利用了大萧条这个千载难逢的机会抄了个百年大底，西方国家当时困于严重的经济危机，急于出口自己能够出口的一切以维持周转，另外当时前往苏联工作的大批工业技术人员，绝大多数选择去苏联谋生只是因为失业找不到工作而已，只有一小部分人是因为赞同苏联的意识形态才去参加苏联建设的，这些人中的大部分后来各回各家各找各妈了。

苏联的境遇属于不可复制的特殊历史时期的特殊现象，你可以照搬苏联体制，但你照搬不了大萧条。

然后你问计划经济是否一定会失败，我只能说我不知道，我无法回答，因为在我看来目前世界上还并不存在计划经济这么个东西，计划经济得以成立的前提是人类对宏观经济活动具有深刻全面的彻底理解，然而由于宏观经济活动的混沌态和时刻变迁性质，导致目前宏观经济学还是一门纯粹的玄学，干涉因素随时间，空间和物质的变迁指数级增长，人类目前尚不具备处理如此规模的信息并做出具有时效性的决策，执行，评估和反馈的能力，人类文明还远没有演进到这一步。

你说苏联？苏联那叫动员经济，或者叫战时经济，其形成过程深受一战德国军需总监鲁登道夫的著作《总体战》的影响，那不是计划经济。

知乎用户 魔怔暴论 plus 发表

我本来不想连篇累牍地复读天王云国度的这篇作品、现在看来得天天讲月月讲

计划经济：魔鬼？还是未来——答一位知乎上的朋友

然后紧接着就是华飔林前辈的回答跟进，讨论这两种经济制度时请千万注意不要掉入范式陷阱：

知乎 - 有问题，就会有答案

——————

其他答案又在复读剪刀差神论了………

按照自由市场的规律，难道不是市场上哪种商品稀缺，它的价格就相对较高？在一个非工业化的国家里，市场上工业品和农产品哪种比较稀缺呢？任何国家工业化初期难道不是这样过来的？从来没有见哪个自由派和佐人 BBB 资本主义自由市场的剪刀差。啊，我悟了！因为计划的剪刀是有形的、市场看不见的手是无形的。你们可以指责看得见的手是【异常状况】、却对看不见的手卑躬屈膝、敬若神明，巴不得奉之为天道。你们惧怕自己看不见的东西，膜拜奇异的黑箱，这又颇为神似拜物教的情结。

“假定存在者，并以存在者为偶像，把作用设定为存在，把事件设为作用，用闪光的光学运动完成这一次阴谋。”《权力意志》P162

【最新迫真发现】美国才是剪刀差大国，入关的结果或是农民连番薯也吃不上！

剪刀差 “高论” 不过是一种贫困的哲学。

——————————

评论区的 “高人” 似乎以为有一种脱离供需的价值——马克思《雇佣劳动与资本》的思路是劳动决定价值、价值决定供需、供需决定价格。请不要发明一种不会为供需所反映的价值，屑屑。

——————

我也是挺服气姜大律师摆 “理客中” 姿势的熟练程度。俺寻思市场经济也没给俺们鞑靼人人人平等个个自由———计划经济一个计划计委上下乌泱乌泱一大片人的决策难不成比亲爱的市场经济老板联盟的决策更“少数”？俺寻思老板们也没把俺们鞑靼人当人，认为我们有资格作计划啊，哪家公司制订生产计划时让打工人参与了？

人从茹毛饮血走到今天，要集体生产，就离不开劳动力的组织方式，也就离不开行政，一个公司在生产商品前要调研市场、讨论决策、调整预算、设计产品、调度资本，最后商品从流水线流入市场，这才构成了 “无形的手” 的全貌。计划经济也要搞调研、调研完了也要讨论、讨论完了也要制订新的国民计划、设计局也要干活、也要从全国范围调动物资，世界前五百强企业，他们的规章制度、他们的管理模式加起来，我看不见得能比全国规模和跨部门的实践经验更系统、更科学。计划经济有指标，私有企业也有指标；计划经济的执行者有损公肥私的，私有企业里的家族式管理更甚；计划经济是不是真的 “养懒汉” 尚未可知，“磨洋工”可是私企一绝…… 如果只是谈管理科学，那么计划经济所面临的问题，市场经济自己同样无法解答。如果搞计划就是不把人当人，那姜大律师可以一直赢下去。

更何况，姜源一般自由派口中的人的自由，可不就是以物的依赖性为基础的人的自由性吗？当您指责计划经济是一种僭越时，那我一样可以说，有产者在市场经济中无时无刻不僭越了无产者的自由。这种僭越并非是自由受限，恰恰是市民社会中这种迫真自由充分展开的结果。黑格尔早早说过的问题，我不认为以姜律师的水平不知道——还是仅仅在装聋作哑。毕竟，黑格尔那里的市民社会其实可以说等同于市场经济。德古哲学在键政时一定程度可以看作对英国古典经济学的 “硬译”。

————————————

对于评论区那位给我划成分的不学无术先生似乎并没有读过澎湃文集

而且我估计他大概率连澎湃烈士是谁都不知道 (ﾟoﾟ;

知乎用户 andre 发表

嗯，这个问题，等我们以后从事了计划经济工作，再来好好回答。

在这之前，需要回答的问题是：

为什么有的地方强迫人加班，同时强迫人失业？

为什么有的地方延迟退休年限，同时毕业生找不到工作？

为什么有的地方生产过剩，同时消费不足？

为什么有的地方经济迅速增长，同时人口出生率迅速下降？

。。。。。。

经济活动的根本目的是什么？是为了人类生存发展，还是灭亡人类？如果看不见手的自发性最终会导致人类灭亡，那么人类是否应该科学地掌握规律代替对自发性的幼稚、盲目、愚蠢、懒惰地膜拜和依赖？

计划经济是不是一定会失败还需要实践来回答（历史只给出了背离计划经济原则后引入市场机制失效的失败案例，并没有给出计划经济失败的案例）。但市场经济注定要灭亡是实践已经证明了的。

计划经济与市场经济最根本的区别不在于对经济的调节程度，不在于基于控制论？还是基于需求函数、边际效用？而在于谁掌握社会生产？在于社会经济活动为谁服务？在于经济计划是否具备科学性？

========================================================

对佐史观片面性的批判：

andre：“左” 的历史范式下的陷阱

许多现代资产阶级卫道士对十月革命的解构就是建立在把十月革命前的俄国描述成资本主义发展停滞的农业国，说什么因为资本主义发展不充分才导致了革命，只要发展资本主义就能避免革命。

在过去一个阶段，这种观点又曾经被世界各地的左派用来论证革命的合理性——落后的俄国能够通过革命建立工业化，落后的第三世界也可以（这个观点往往忽视了俄国革命与第三世界民主革命的区别，模糊了革命阶段性，给资产阶级分子开了方便之门）。

但现在不论来自哪方面的研究资料（哪怕是资产阶级专家的）都可以证明帝俄资本主义是获得迅速发展的，而十月革命恰恰是俄国资本主义迅速发展的结果。

驳皇俄臆想帝俄工业化发展的可能性：

在军事工业化这点上皇俄最后 40 年间确实成效卓著，没必要否认。

用整个一战（1914-1918）的武器产量做比较这种口径是有问题的（1917 年俄国发生了革命），如果只比较 1914-1916 年武器产量，皇俄军工生产还算对得起它的工业规模（虽然是拿人民的血汗为沙皇和资本家的 “腥沉大海” 买单）

一战主要参战国武器产量

步枪和机枪

火炮和炮弹

飞机

皇俄没有撑住一战不是因为某些历史范式描述的缺乏军工产能，而是因为它的畸形军事工业化没有给人民带来福祉，没有人愿意为这种腥沉大海买单。而苏联能够获得卫国战争的胜利，不仅是因为苏联拥有充足的军工产能，更是因为苏联人民能够通过社会主义工业化改善自己的生活，获得将来更大发展的可能，所以人民愿意不惜代价捍卫自己的生活。

由于金融资本被外资控股，皇俄人均国民收入从农奴制改革前 1861 年相当于德国 40%、美国 16%，变成了 1913 年德国的 32%。美国的 11.5%。认为这种越搞越穷的工业化可以持续下去才是十分奇怪的认知（给西方财政资本打工能致富么？）。

=========================================================

苏联解体关计划经济 P 事？赫鲁晓夫时期计划经济就遭到破坏了，戈地图经济改革更是市场失效的典型。

南斯拉夫什么时候搞过计划经济了？铁托可是社会主义市场经济的二号祖师爷。（按照某些人的逻辑，南斯拉夫解体后爆发血腥内战，苏联解体至少维持大体和平，所以计划经济比市场经济，至少比社会主义市场经济更优越？）

古巴半殖民地经济也算计划经济么（就算半殖民地的古巴，教育、医疗都能吊锤拉美一干殖民地）？越南土改都没完成有 P 计划经济？

历史上真正搞过计划经济的也就苏联和中国。中国转型市场经济是跟国际市场接轨的需要，并不能证明市场经济比计划经济优越。计划经济时期国民经济增长速度并不比市场经济时期慢。

知乎用户 寻道人 发表

因为如果一个国家走市场经济路线，它就不可能忽视国际市场。这个国家的政府与资本家必须考虑，自己的原材料从哪里来会最便宜，雇用哪里的工人最省钱，把产品卖到哪个地方最有好处——但其实这种以利润为导向的路线，并不一定与国家的发展方向重合。

彼时的苏俄 / 联即使实行了几年新经济政策，但一方面遭到了党内的巨大反对（一万多名党员退党，甚至有一些党员因为理想破灭而自杀），另一方面，由于俄国遭到的技术封锁与市场封锁，俄国资产阶级是不大可能去开办钢铁厂，修建铁路的。要把苏联改造为一个工业国，解决弗拉基米尔难题，就不得不在无法盈利的情况下去搞工业的基础设施建设。因此，新经济政策的实行过程，本质上就是国有企业不断排挤私有化因素的过程。而等到斯大林给新经济政策直接盖棺材的时候，其实俄国已经没什么像样的大型私有企业了。正是在这种背景下，斯大林才开始建立 “斯大林体制”。换句话说，不是苏联从两条道路里选了一条道路走，而是他们从一开始就在计划经济的道路上狂奔。

计划经济是否一定会失败，这其实是一个非常奇怪的问题。相对应的，一个资本主义国家政府破产、市场萧条，你会认为 “市场经济失败了” 吗？不会，你会将他描述为一种暂时的挫折。即使这个挫折漫长到令人绝望。相对的，苏联末期之所以走向经济崩溃，很大程度上就是原有的计划经济体制被破坏了，又没有建立一个良性的市场经济体制。如果我们说计划经济一定会失败，那么我们就不搞计划经济了——可独联体国家在一转自由主义之后，强盛起来了吗？我想在这个问题上不必多言了。

而久遭诟病的饥荒问题其实也不是单纯地搞一个市场经济就能解决的。斯大林在成为铁人同志之前，也对土地私有化采取一种温和的观点，他在发言中支持国家向农民让渡一片土地的使用权，十年不够，要四十年。结果在 1926 年，苏联已经没有能力向掌握了大部分粮食产品的富农合法购买所需的粮食。这是一个怪圈，如果城市不够发达，国营企业生产力不够，就没有那么多钱向富农买粮食。如果吃不饱饭，国营企业的生产力只会更差。恶性循环就这么开始了。

于是，你可以看到，在 1929 年前后，斯大林的政治观点发生了 180 度的大转弯。他不再斥责激进的工业化主张，而是要求以铁腕推行农业集体化，以确保一切为工业化服务。如果你认为 31 年乌克兰粮荒是计划经济的结果（当然，饥荒部分是），那么我可以向你保证，即使斯大林同志继续保持他的温和观点，不推行农业集体化，乃至赞成自由主义经济，粮荒也依然会发生。因为彼时的大英帝国虽然实行完全的自由主义经济，但印度人依然还是不得不开始自己吃自个儿。信教的英国人都没法让上帝变出粮食来，何况是不信神的铁人呢。

在计划经济语境下，是 “集体农庄” 生产出粮食，然后按照之前的计划上交足量给国家，然后根据计划获得城市的工业产品。而在市场经济语境下，是“地主”、自耕农与佃农生产出粮食，然后摆到市场上去卖，价高者得。可以看得出，即使实行市场经济，如果历史上的乌克兰农业还是一而再，再而三的歉收，乌克兰人还是要当被饿死的倒霉蛋的。当然，正常情况下的计划经济在第二步（上交国家）就发现不对头（留下的粮食已经不足以供养社员生存）的时候就应该提出质疑并修改计划，但这又牵扯到集体民主与权力集中的问题了。而市场经济则没有这样的担心，你买不起粮食是你不努力嘛。（笑）

知乎用户 利别尔曼 发表

每当看到有这种论述计划经济的问题时总是有各路资产阶级反动分子群魔乱舞，这个问题也不例外，比如最高赞是入棺人帽子姐

@托卡马克之冠

那个，她的答案拿沙俄造了一些军舰就来论证沙俄是个工业强国说苏联工业化有一个主要原因是因为有沙俄的底子，且不说她拿沙俄造了几艘军舰就来认定沙俄是工业强国这种论证方法的荒谬性，（

@史林

大佬在他的答案 https://www.zhihu.com/answer/1750768232 中已经指出了这种论证方法的荒谬性：“缺乏基本的分析能力并且没法详细的掌握材料, 随便看了点沙俄海军的相关内容就觉得能拿来输出? 典型的立场先行和形而上学”）我们就当沙俄真是个工业强国吧，但是帽子姐真不知道有一个最起码的历史事实**就是苏联的工业化并不是在巅峰时期的沙俄基础上而是在经过了数年的苏俄内战后一片废墟的基础上进行的，两个五年计划前苏联的工业总产值最低只有 1913 年的七分之一，而两个五年计划后则是 1913 年的七倍，这完全是苏联自己的建设成就，与沙俄没有什么直接联系，**另外帽子姐还说了西方经济大萧条期间苏联掌握时机从西方那里得到的帮助，不过这到底比不过苏联本身计划经济建设的成就，可能没有当时苏联从西方得到的有利建设条件苏联两个五年计划后的工业产值不一定会有 1913 年七倍那么高，但是能从内战那么大的破坏中恢复过来已经就十分了不起了，按照工业产值超过农业产值和能用机器生产机器两个标准，苏联在短短十年内实现了西方上百年才能实现的工业化这件事并没有什么好质疑的，也可以论证计划经济的优越性。

回过来，更多的反动分子是在这个回答下面吹嘘市场经济优于计划经济，（由于这样的回答太多我就不一一举例了，可能像知名右派

@老岳

的回答 https://www.zhihu.com/answer/1734015013 可以是个很好的反面教材 ），这种说法的本质就是像稻某那样只是把计划经济和市场经济看作是一种手段而不会决定社会性质，这其实是完全错误的，事实上，市场经济的本质就是为资产阶级利益服务的资本主义经济，计划经济的本质就是为无产阶级利益服务的社会主义经济，这里再贴上一篇 github 上的大佬 “列宁在 1918” 里对 “市场只是手段，不决定社会性质” 的错误观点的批判：

市场真的只是一种资源配置方式这么简单吗？这是庸俗经济学家以交换方式取代生产方式后的一厢情愿。市场经济体现的是一整套的资本的生产方式，其是人类历史第二阶段（以物依赖性为基础的人的独立性，是第二大社会形态，在这种形态下，才形成普遍的社会物质交换、全面的关系、多方面的需求以及全面的能力体系）的专属物。第一，商品生产的存在必须有两个一般条件：一是社会分工，生产者之间存在相互依赖的关系，因而存在交换产品的要求；二是产品属于不同的所有者，生产者之间必须按照耗费的社会必要劳动实行等价交换。因此，真正的商品生产和商品交换不存在于共同体内部；一旦共同体内部不同机构之间出现了商品交换，共同体本身就变得松散和面临解体了。第二，商品生产在其发展过程中经历了性质不同的两个阶段，即简单商品生产和资本主义商品生产。资本主义商品生产是普遍化的商品生产，劳动力也成为商品，一切有使用价值的典型都趋向商品化。市场经济不是和商品生产等同的概念。市场经济作为由市场机制配置资源的经济形式，不同于简单商品生产，而是普遍化的商品生产，是商品生产的高级阶段和现代形态。在这个阶段，虽然仍然会存在一定的简单商品生产，但作为主体的形式不再是简单商品生产。市场经济的存在除了上述两个一般条件之外，还必须有特殊条件。首先，生产的直接目的不是使用价值（既不是直接的使用价值，也不是间接的使用价值，即不是通过商品交换取得使用价值），而是使现有的价值增值，即获得剩余价值。这就意味着，生产条件是作为资本来使用的。其次，生产要素必须能够在全社会范围内自由流动和配置。这就意味着劳动和所有权必须分离，劳动者本身必须作为商品进入市场，劳动必须采取雇佣劳动的形式。概括地说，市场经济的存在还必须具有第三个条件，就是资本主义生产方式必须成为主体。就这个意义来说，市场经济基本上是资本主义经济。

这样我们其实就不难看出，**市场经济还是计划经济，这不是一个经济问题，只能是一个政治问题，它关乎利益归属于无产阶级，还是归属于资产阶级，**当然可能有还会有人比如

@老岳

之流的右派仍然会说 “不管利益属于哪个阶级，不管是姓资还是姓社，市场经济就是比计划经济更有活力更优越”，可惜这种说法也早就被驳斥过了：价值规律对社会生产的调节作用，是通过竞争，通过市场价格的波动而实现的。在私有制的商品经济中，各个生产者都是按照自己的意志盲目地进行生产，他们事先不了解市场的需求状况，他们 “只有通过产品的跌价和涨价才亲眼看到社会需要什么、需要多少和不需要什么”。因此，市场价格的涨落便成为商品生产者了解市场供求状况的晴雨表。各个商品生产者，就是根据市场价格的涨落来安排或调整自己的生产的。当某种商品的价格上涨到价值以上时，就表明这种商品的供给已经不能满足社会的需要，商品生产者感到生产这种商品特别有利，便纷纷护大生产；于是，分配到这种商品生产部门的生产资料和劳动力就随之增加。反之，当某种商品的价格跌落到价值以下时，就表明这种商品的供给超过了社会的需要，商品生产者感到继续生产下去将会带来不利，便纷纷缩减生产；于是，分配到这种商品生产部门的生产资料和劳动力便随之减少。在私有制的商品经济中，正是通过这种市场价格的波动对社会生产的调节，才使得社会生产各部门之间建立起大体上平衡的比例关系来。正如马克思所指出的：“价值规律厖是当作盲目的自然规律来发生作用，并且要在生产的各种偶然变动中，维持着生产的社会平衡。”价值规律对社会生产的调节，虽然使私有制的商品经济能够建立某种秩序，但必须明确，这种秩序的建立是以社会劳动的巨大浪费为代价的。资产阶级学者和现代修正主义者，为了美化资本主义制度，反对社会主义制度，他们把价值规律描绘成为一架可以对资本主义生产进行自动 “调整” 的机器，说什么这一规律的作用保证了资本主义生产得以 “自然地和谐地” 进行。还有一些人无耻颂扬资本主义经济具有 “灵活性” 和“多样性”，实际上也是价值规律 “自然地和谐地” 调节生产这种谬论的翻版。他们污蔑社会主义计划经济 “呆板”，人为地破坏了这种“自然的和谐”。这完全是一派胡言。价值规律在私有制的商品经济中，特别是在资本主义经济中，是作为一种自发的不受人们驾驭的力量来发生作用的，每个资本家都屈服在它的支配下面。生产的窗目扩大和缩小，资本的盲目转移，不可避免地要造成大量减产、工厂倒闭和工人失业等等，也就是说，必然会造成社会生产力的巨大浪费和破坏。历史事实证明，受价值规律所调节的资本主义生产，绝不是“自然地和谐地” 进行，而是在不断的震荡和经济危机之中进行的。只有在社会主义制度下，由于消灭了生产资料的私有制，建立了生产资料的公有制，人们才有可能自觉地利用经济规律，有计划地安排社会生产各部门之间的比例，使社会生产得以协调地进行。社会主义计划经济的优越性是资本主义经济根本不能比拟的。其次，价值规律的作用，还自发地刺激社会生产力的发展。我们已经知道，商品的价值，不是取决于生产商品的个别劳动时间，而是取决于社会必要劳动时间。由这种缘故，那些劳动生产率较高、个别劳动耗费较少从而商品的个别价值较低的生产者，按照由社会必要劳动时间决定的社会价值来出售商品，便可以获得较多的收入。反之，那些劳动生产率较低、个别劳动耗费较多从而商品的个别价值较高的生产者，按照社会价值出售商品，便只能获得较少的收入，甚至不能弥补自己的支出。另外，那些个别劳动耗费较少的生产者，他们还可以在社会价值以下来出售商品，这样做不仅可以获利，而且还可以更有效地打击竞争对手。因此，各个商品生产者为了获得较多的利益，并在竞争中争得主动地位，便力求改进生产方法，采用先进技术，以此来提高劳动生产率和降低生产商品的劳动耗费。竞争迫使每个商品生产者都普遍这样做，结果，整个社会生产力也就获得发展。在私有制的商品生产条件下，特别是在资本主义制度下，由于生产力的发展服从于私有者的狭隘利益，因此，在价值规律刺激生产力发展的同时，也就必然会伴随发生阻碍生产力发展稚破坏生产力的现象。在改进技术和降低商品劳动耗费的竞争过程中，总是一些人得到胜利，而另一些人遭受失败。前者的发展是以后者的牺牲换得的。在这里，生产力的发展，是通过许多商品生产者的破产和社会劳动的巨大浪费而实现的。同时，在竞争过程中，那些拥有先进技术的生产者，为了保证自己继续取得较多的收入，保持自己在竞争中的有利地位，又总是千方百计地保守技术秘密，阻碍新技术的传播。这种情况，当然也阻碍生产力的发展。最后，价值规律的作用，还促使小商品生产者向两极分化，并在一定历史条件下，引导和促进资本主义生产关系的产生。在简单商品生产的条件下，由于各个商品生产者所掌握的生产资料的数量和质量不同，生产技术的高低不同，因而他们生产同一种商品所耗费的劳动时间是不相等的。那些生产条件较好的商品生产者，由于生产商品的劳动耗费较少，商品的个别价值低于社会价值，因而便有可能发财致富。而那些生产条件较差的商品生产者，由于相反的原因，便会在竞争中遭到失败和走向破产。所以，从经济上看，价值规律的作用是造成小商品生产者向两极分化的一个重要原因。在不同历史条件下，商品生产者分化所引起的社会后果是不同的。在封建社会后期，由于产生资本主义的经济条件已经具备，小商品生产者的分化，能够引起资本主义生产关系的产生。在资本主义关系已经存在的条件下，小商品生产者的分化则能够促进资本主义关系的发展。人类社会自从有商品交换以来，已经有了五千年到七千年的历史。但是，在各个不同的社会形态中，由于商品生产发展程度的不同，价值规律发生作用的情况也就各不相同。在资本主义以前的各个社会中，由于商品生产还不发达，因而价值规律的作用范围受到很大的限制。在资本主义制度下，商品生产具有了普遍的性质，因而价值规律也就获得了最广阔的活动场所。在社会主义制度下，由于存在着商品生产，所以价值规律在经济领域中仍然起着一定的作用。但与私有制下的情况根本不同，社会主义生产不是靠价值规律，面是靠国家计划来调节的。有一类骗子为了颠覆我国的无产阶级专政和复辟资本主义，或则否定商品生产和价值规律的存在，刮 “一平二调” 的妖风；或则主张用价值规律来调节生产，转而否定国家计划的作用。他们的阴谋必将遭到可耻的失败。价值规律是商品生产的经济规律，它随着商品生产的产生而发生作用，并将随着商品生产的消亡而退出历史舞台。

所以我们说社会主义公有制计划经济是优于资本主义市场经济的，这其实就是一个客观事实，毕竟资本主义市场经济的本质并非像那些右翼小资产阶级臆想的那样是在人人平等的前提下拥有相同权力基础的人们进行的等值交换，宣鼓 TV 的这个视频就讲的很好 https://mp.weixin.qq.com/s/i5V0asujBKIOc_Dp8WMcaw**，事实上资本主义存在着社会化大生产与生产资料私有制之间的矛盾，那么作为资本主义经济的市场经济也就一定无法克服这一矛盾，市场经济也就不如计划经济优越，**最后向大家推荐一篇讲计划经济讲的很好很透彻的文章，

@天王云国度

老师的这篇《计划经济，魔鬼还是未来》https://zhuanlan.zhihu.com/p/52204608 ，另外

@史林

在本问题下的回答 https://www.zhihu.com/answer/1750768232 也非常好，以上就是本人对该问题的看法，欢迎大家来多多交流与批评指正

知乎用户 Cat Chen​ 发表

中国人都听说过苏联派往中国的专家，但很少人听说过美国派往苏联的专家。苏联的工业化是在美国的支持下建立起来的，只是在某些国家内大家都不想再提起这段历史而已。

美国一开始是不承认苏联政权合法性也不建交的，但非政府的美国私企就灵活多了。30 年代美国私企派工人和工程师去帮助苏联建立工业，例如著名的斯大林格勒拖拉机厂。美国人在 30 年代就预测 10 年后必有一次大规模战争（二战），无论是谁跟谁打，美国都希望苏联能够在欧亚大陆拖住对手。美国专家设计的这一系列拖拉机厂都刻意设计得灵活通用，不仅仅可以装配拖拉机，调整配置后还能用来装配别的机械。10 年之后斯大林格勒拖拉机厂源源不断地向前线输送坦克，在一定程度上可以认为是美国人提前计划好的。

其他答案已经说了，苏联和计划经济并不是从一开始就绑定在一起的，具体经济运作方式存在很多细节。举个例子，美国私企毕竟是私企，派专家到苏联是要赚钱的，那苏联是怎么付钱的呢？苏联通过一家表面上是私企实质上是国企的公司跟美国私企打交道，表面上这是两家私企之间的贸易，美国政府不承认苏联政府也没所谓。事实上这是美国私企和苏联政府之间的贸易。

那这种交易使用什么货币结算呢？当然不是美国不承认的苏联货币了，美国私企只愿意用外汇结算。那苏联的外汇是从哪里来的呢？从农产品出口赚来。在工业没建立起来之前，只能先牺牲本国农业的生产力来赚外汇，本国人民是否挨饿的问题…… 这很难兼顾得来啊。

最后还有一个问题。美国专家不可能建完工厂就走，技术必须传承下去，这是怎么做到的？一开始合作建造工厂时，苏联工人和美国工人一同在美国工程师指挥之下工作。苏联工人在此过程中学习美国先进技术，美国专家撤离后就靠他们进行生产了。但是这些苏联工人跟美国人长期合作后可能已经被资本主义腐化了，怎么办呢？苏联让他们把技术传承给下一批不曾接触过美国人的苏联工人，然后把原本接触过美国人的那一批…… 从历史上抹除了。

知乎用户 猫哥的视界​ 发表

失败？

先弄清楚这个问题：什么是正确的工业化道路？

很简单，_先重工后轻工，先基础后发展。_这是一条先难后易，前人栽树后人乘凉，前三十年栽花，后三十年结果的道路——没有大胸襟以及很强的历史使命精神是很难做到的。

简单的讲一下。

工业化入门有两条路，其一是从轻工业进入，这条路很容易，搞搞纺织业，日用品；前期很容易见效——投资不大，却可以迅速转移农村劳动力解决大批就业问题，可以迅速给市场提供丰富的日用品，可以迅速形成工业产值——简而言之一句话——可以迅速做出政绩，二战过后绝大多数亚非拉不发达国家都是走的这条路。但是，这条路走到后面就是死胡同！没有重工业 + 化工业为基础支撑，你就很难一步步实现产业升级，你就永远停留在初级轻工业产品阶段。

第二条路是先重工后轻工。这条路无比艰难——因为重工业投资大周期长，而且很长一段时间不仅需要持续的高积累投入，而且国民还无法直接分享工业化成果——典型的就是为后代打基础、做奉献。但是我们的开国领袖选择的就是这样一条路。

既然走这条路，前期搞计划经济就是必然——没办法，农业社会的产出有限，就算是干掉食利阶层搞高积累模式，筹集的第一桶金也很有限，不搞计划经济以国家意志集中资源在重工业 + 化工业投放就根本没有成功的可能——如果建国之初搞市场经济，有限的资源胡椒面一样遍地开花，就是走亚非拉一票国家的死路。

这也是没办法的事情，毕竟作为一个后发国家，我们没法学习西方国家通过对外掠夺殖民地来获得工业化资本，只能让全国大部分老百姓勒紧裤腰带来进行工业化建设——不同领域剪刀差价格体系，就是让全国大部分老百姓勒紧裤腰带最有效的经济手段。

延伸问题：为什么以炼钢为主的重工业 + 三酸一碱为主的化工业是工业体系的基石？

炼钢为主的重工业发展起来，才会带动金属加工产业链；三酸一碱为主的化工业搞起来，才会带动炼化、化工材料等产业链。有这两条产业链，就有底气干任何制造业！更重要的是，搞制造业升级也就有了基础。

比如我们日用品——哪一样能离开金属配件 + 化工材料？就算是纺织业，没有化工业为基础，染料产业就搞不起来，你还不得不忍受别人的盘剥（东南亚一票国家纺织业就被我们江浙染料企业按在地上摩擦）。

不仅日用商品如此，搞自主国防军工也有了底气。

举个例子。
现代最先进的隐身战斗机都是在机体内部搞内置弹仓——机身中部最核心位置挖一块出来是对机体结构有巨大影响的。
所以，现代战斗机主要承力结构部分都是钛合金分段，而这个钛合金分段必须要用万吨模锻压机加工。
目前全世界拥有 4 万吨以上大型模锻压机只有中美俄法四个国家。其他国家就是造不出来，知道中国第一台万吨水压机是什么时候投入使用的？1962 年！58 年立项，62 年就造出来了！
毛时代给我们打下的就是这样的底子！

前三十年中国工业化历史这里就不再阐述了，有兴趣的同学可以去看我的历史文章《苦难的行军》上下。

下面总结一下新中国的工业化道路：

1949 年——1978 年：

重建中国社会结构，建设炼钢为主的重工业 + 三酸一碱为主的化工业。

资金来源：干掉农业社会的食利阶层、实施高积累模式。

这是打基础、搭架子的阶段。

1978 年——1992 年：

计划经济向市场经济转型。

以重工业 + 化工业为基础，开始发展我们的制造业。

资金来源：招商引资。

1992 年——2016 年：

政府搭台、企业唱戏。

双核驱动：国企 + 民企。

特色产业道路，带动产业一步步升级。

资金来源：卖地收入 + 金融贷款。

2016 年之后——

《中国制造 2025》

用一套组合拳去攻击发达国家最后的高端产业堡垒，包括金融政策、财税政策、产业政策、教育与科研资源的全面配置等等。

资金来源：政府基金 + 民间投资 + 资本市场。

中国是产业弯道超车的 “专业运动员”。

中国是 “发达国家粉碎机”。

没有什么我们攻不下的堡垒！

因为我们一直都走在正确的道路上，从不动摇！

第二个关于苏联的问题：

苏联错过了 70 年代经济转型的良机！

70 年代苏联重工业已经发展到巅峰，比较典型的就是军工产业、航天产业在全球都是数一数二，但是轻工业却是一个渣——计划经济模式下，轻工业是发展不起来的。

这个时候就必须要搞经济转型。

但是，在这个关键时期，苏联却因为 40——50 岁干部的集体断层而陷入老人政治的僵化政治局面，所以错过了这个转型的关键期。

因为惨烈的卫国战争，苏联拼光了自己 20 后最优秀的年轻人，导致 70 年代之后整整 15 年体制内出现年龄层系统性缺失，直接错过了经济转型的关键时间窗口，从此，苏联的国运就江河日下，一泻千里。

苏联历届领导人出生年份与执政年龄

1985 年戈尔巴乔夫接任苏共总书记，这个 30 后的领导人突然执掌一个庞大的国家显得稚嫩而不知所措。

戈尔巴乔夫虽然意识到国家已经出现严重的问题，但是却不知如何着手解决。在西方舆论的忽悠下，戈尔巴乔夫首先推动的却是政治体制改革，先是提倡 “新思维”，然后体制改革逐渐全盘西化，苏共的执政地位在这种改革中被严重削弱。

僵化的经济模式、混乱的政治生态直接导致了严重的后果，85 年之后苏联经济断崖式下跌。

1980——1990 苏联历年 GDP

1991 年苏联已经病入膏肓，然后才有了 819 体制内的建制派在绝境中回光返照的反击，最后被叶利钦轻松击溃，1991 年 12 月 25 日，戈尔巴乔夫宣布辞职，苏联解体，人类历史上第一个社会主义国家轰然倒地，国际共运遭受重创，读史到此令人唏嘘不已。

俄罗斯取代苏联后，西方国家信誓旦旦的承诺——只要俄罗斯按照西方那套制度进行全面彻底的改造，西方国家将给予俄罗斯巨额的经济援助。

叶利钦居然轻信了西方国家的承诺！

你看看，从 70 年代开始，苏联国运出现转折点，然后这个国家命运就江河日下一泻千里，苏联解体已经让这个国家命运坠入深渊，但是屋漏偏逢连夜雨，这个国家因为叶利钦轻信了西方的承诺，还将继续沉沦。

中国有票公知拼命宣称，只要中国走西方那条道路就能让老百姓过上好日子。让我们来看看俄罗斯全盘西化后的遭遇。

叶利钦将一个美国经济学家萨克斯直接任命为政府总理，让这个美国人操刀对这个国家进行 “休克疗法” 的手术。

所谓的 “休克疗法” 本质就是彻底私有化。包括废掉国企，放弃政府对公共产品的补贴，放开价格管制，放开汇率管制，实现完全的“贸易自由”，——总而言之一句话，政府彻底退出市场，让市场自己激发活力来重整经济。

我们公知带路党常常恶毒的攻击我们的社会主义制度，攻击政府对经济干预太多，攻击国企效率低下，宣扬只要搞彻底的私有化，国家的经济将会更好。

这些蛊惑人心的观点也就是骗骗不读书的脑残，稍微学习过俄罗斯历史的就应该知道，在 1992 年俄罗斯就是完全按照公知带路党这套理论做了一场实验，结果怎么样呢？

结果就是国民经济彻底崩溃！

休克疗法本质不仅摧毁了俄罗斯的经济，更为重要的是，还摧毁了前苏联花费几十年时间建立的重工业体系，从而让俄罗斯永远丧失了制造业转型，掌握现代制造业的机会，彻底打断了俄罗斯的脊梁。

俄罗斯全盘照搬西方模式搞改革，学得不能再彻底了——连操盘手都是美国人，结果带来的却是整个国家坠入深渊！

那么，在俄罗斯经济奄奄一息的时候，以美英为首的西方国家兑现了它们之前给予俄罗斯经济援助的承诺吗？

没有！一分钱也没给。

不仅如此，西方国家还用北约东扩，吸纳了一批前苏联的东欧小兄弟，步步压缩俄罗斯的战略空间，美国还操纵欧佩克强行压制石油价格——直到 1999 年，国际油价就没有超过 20 美元。

几重打击下，俄罗斯经济一蹶不振，在上个世纪 80 年代前苏联最辉煌的时期，苏联的 GDP 曾经达到美国的 70%，全盘西化后俄罗斯在 90 年代末 GDP 只相当于美国的 10%。

那么，问题来了，为什么俄罗斯全盘学习西方那套制度，却没有被西方接纳，反而被西方落井下石整得国家都差点毁灭？

原因很简单，俄罗斯你是大国！大国就是投降西方也不会接纳你，只会想尽一切办法把你彻底整死！如果是日韩这类小国，也许美国可以接纳你当狗腿子，俄罗斯是不行的，一旦崛起就是美国的战略对手！

俄罗斯的遭遇大家有何感受？

**大国博弈是没资格投降的！**永远不要指望投降就能让美国放你一马，美国只会借着你投降步步紧逼，直到你四分五裂再也不能对美国产生威胁为止！

请记住，中国如果投降拱手让人任意宰割（例如：中国硬怼美国贸易战，中国某些公知带路党公然提出 “早日投降可以避免更大的损失”，这些投降论的观点简直是其心可诛。），就一定是整个国家与民族沦入万劫不复的深渊！俄罗斯就是前车之鉴。

文章首发微信公众号，更多深度内容请关注公众号：猫哥的视界，猫哥的世界

相关阅读：

原创 | 从泡菜到蔬菜：14 亿人人均蔬菜消耗量怎么做到世界第一？

深度好文——我为什么只给鲜花，不给狗屎

知乎用户 包不同 发表

科斯年轻的时候，主流经济学推崇市场经济理论。但是他产生了一个疑问：假如市场是有效率的，为什么大家没有都成为自由职业者，完全通过市场交易来相互协作呢？为什么要进入企业，接受企业种种指令性的计划和安排呢？

科斯认为，传统的微观经济理论是不完全的，因为它只包括了生产和运输成本，而忽略了为交易而搜寻、谈判、签约、履约的成本。在他 1931 年《企业的性质》论文中，科斯提出了 “交易成本” 的概念，并用它解释企业存在的原因。所谓交易成本，即 “利用价格机制的费用” 或“利用市场的交换手段进行交易的费用”，包括提供价格的费用、讨价还价的费用、订立和执行合同的费用等，交易成本占用了很大份额的经济资源。

科斯认为，当市场交易成本高于企业内部的管理协调成本时，企业便产生了，企业的存在正是为了节约市场交易成本，即用费用较低的企业内部交易代替费用较高的市场交易；当市场交易的边际成本等于企业内部管理协调的边际成本时，就是企业规模扩张的界限。

该篇论文直到 1937 年才在《经济学季刊》第 4 期上发表，当时并没有立即产生多大的反响。后来，当经济学家们越来越多地转向分析家庭和其他非利润、非市场组织的经济学时，终于开始意识到 “交易成本” 在经济活动中的作用。

计划经济并不一定失败。

在传统农业社会，经济协作范围较小，小的村落、团体可以自给自足。在这种小的经济体当中，有一个强人带领着大伙儿一起撸起袖子加油干，一定比各自独立为战的市场经济更成功。譬如《白鹿原》中的白嘉轩、华西村的吴仁宝、小雷家村的雷东宝…… 都可以算是这种强人。

但是进入工业社会，“社会化大生产” 时代的到来，人们之间相互沟通交流协调的成本成几何级数上升，传统部落经济就达到了它扩张的边界，超出边界以后必须要依赖市场。人类要从传统的城邦社会进入到市民社会，从城邦人、政治人变成 “理性经济人”。

打个比方，在《两种新科学的对话》中伽利略讲到，大船下水时要非常小心，而同样材料制成的小船就比较皮实。这是因为尺寸放大以后，自重成立方增长，而材料的支撑面积成平方增长，所以，造小船的方法 “等比例放大” 到造大船上是行不通的。而且，会有一个极限尺寸，超过以后材料自身的重量就会就会将自己压垮。

大了，就不一样了！

社会化大生产需要社会化大政府纯粹是一种想当然，当经济规模超过一个限度，就需要依赖自利的理性经济人、市场经济和一个充分放权的小政府（不是无政府哦~）。

“工业化” 并不是某个计划者计划出来的，而是资本主义自由经济摸石头过河摸出来的。苏联只是一个后来的模仿者，当然他不需要重新再去摸一遍。这就叫 “后发优势”。就像西方药厂研制新药要花上十几年时间，但是印度仿制起来就快得多。

可但是，杨小凯先生讲，落后国家由于模仿的空间很大，所以可以在没有好的制度的条件下，通过对发达国家技术和管理模式的模仿，取得发达国家必须在一定的制度下才能取得的成就。特别是落后国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困难，因为要改革制度会触犯一些既得利益，因此落后国家会倾向于技术模仿。但是，落后国家虽然可以在短期内取得非常好的发展，但是会给长期的发展留下许多隐患，甚至长期发展可能失败。这就是所谓的 “后发劣势”，或者叫 “对后来者的诅咒”（Curse To The Late Comer）。

附：科斯《论经济学和经济学家》，马克思《论犹太人问题》节选。

各位自行对比理解。

知乎用户 阿疯 发表

先说结论不会。

具体的懒得写了，看下面。

阿疯：如何评价苏联的公有制和计划经济？

经济发展不依靠计划，依靠什么？

依靠相机而行？

别搞笑好不好。

现代的自由经济的资本投资理论的核心就是来自于苏联的计划经济。

去看看苏联国家科学技术委员会国民经济管理研究所经济问题研究主任列奥尼德 · 康托罗维奇在金融领域是什么级别的存在。

不用说什么股神、投资天才，列奥尼德 · 康托罗维奇基本上用数学解析整个金融市场，这才是计划经济的精髓。

搞两天比特币就把自由经济吹得神乎其技。

为什么中国禁止抖音向美国提供它的核心算法？

现代互联网巨头的大数据为什么这么厉害？

这些东西很大一部分都是计划经济研究的内容。

计划经济的水之深，是深不见底的那种。

这些东西是可以关系到国家的前途和命运的。

百度上就有关于运筹学的幼儿读物，你可以试试计划经济的门槛。

那些依靠道德批判贬损苏联计划经济的就是纯粹的愚民。

计划经济是非常重要的东西，自由经济都是位于计划经济之下的分枝。

我说苏联计划经济的失败主要是源于树形拓扑结构的固有缺陷，那些拿意识形态批判计划经济的人知道我是在批判苏联的官僚制度吗？

知乎用户 地球知识局 发表

苏联能完成工业化其背后有资本主义的助力。

十月革命后的苏联还是一个以农业生产为主的国家。

尽管自革命胜利后，苏俄进行了自上而下的改革，工业水平有了长足的进步，但经过连年战事和革命的消耗，到 1924 年，苏联的工业生产才刚刚恢复到 20 世纪初的水平。

很显然，还是和资本主义合作了

(1920, 漫画显示列宁消灭了全球的国王，神父和资本家)

（图片：Viktor Deni / wikipedia）▼


斯大林刚上台时，苏联仍然停留在第一次工业革命的水平，汽车、化工、能源等重工业的布局几乎为零。因此，建设一套全新的工业体系对苏联当局来说就是执政的头等大事。

在后来工业化进程中，尽管苏联与美国有着意识形态方面的差异，但是后者的资本与财阀仍然与苏联进行了不少的利益互换，进而对苏联的工业化建设发挥了重要的作用。

美国资本，入局

任何国家要进行工业化，原始资本与工业技术是必不可少的。当时的苏联虽然通过工农业剪刀差的方式为工业发展提供了资金，但在技术这块的积累，无论是行业专利数量还是人才体系建设，苏联几乎都是一片空白。

俄国革命后，苏俄的状况并不好

美国的服装行业及一些俄移民开始了对其工业援助的计划

主要是纺织行业，1922 年还成立俄美工业公司

（俄美公司标志 图片：wikipedia）▼

因此苏联当局决定进行技术引进，从第二次工业革命后最先进的工业国家，也就是美国、德国引进工艺技术。这就是斯大林上台后的第一个五年计划的重要组成部分。

与遭受一战和内战破坏的苏联相反，当年的美国在战争中大发横财，仅靠出售军火、提供主权贷款就积累下大量财富，从战前的债务国变为债权国。战后美国经济发展强劲，比以前任何时候都要富有。

一战后拥挤的交税大厅

国富人人富呗

（图片：Underwood/ wikipeida ）▼

然而好景不长，20 年代末期，美国进入了史上最为严重的大萧条，国内的各行各业都开展了大裁员，业务大规模缩水。这种萧条和苏联对技术的渴望恰好形成互补：美国企业急需大量的外部订单来续命，苏联则需要美国企业在危机期的廉价支持。

大萧条期间纽约市的失业人员在临时搭建的家里

和现在美国的街头成排的帐篷一样

都是失业者的栖身之所

按今年的状况，会不会赶上大萧条时的” 盛况 “呢？

（图片：Berenice Abbott / wikipeida）▼

于是美苏双方在利益的诱惑下搁置了意识形态的冲突，一拍即合各取所需：美国方面以大型金融资本为主要推手，推动各大财阀旗下的大中型企业进行大规模的技术出口，而苏联方面也就此开始了长达数十年的技术引进之路。

著名的斯大林格勒拖拉机厂

是由美国建筑公司设计，工厂钢结构都是在纽约造好的

不过苏联也是掏了钱的

建成 2 年就开始产步兵战车了…

（图片：Wikipedia）▼

和人们印象中的情况不一样，这样的技术转移其实一直持续到冷战中期，是人类技术转移史上浓墨重彩的一笔。

其形式也是多种多样，包括投资联营设厂、驻派工程师、战争期间直接提供军火以及互派留学生等等，范围则几乎涉及到苏联所有重工业部门，例如汽车制造、军用卡车与装甲车、化工、能源、飞机制造等等。

为以后成为超级大国打下了坚实的基础

感谢美利坚的 “前期哺育 “

（图片：http://mil.ru/winner_may/lessons/win_fash.htm）▼

总而言之，苏联前几十年的工业化进程，基本上是美国手把手援建的。斯大林也直言：“在我们所有重工业工厂中，约有三分之二是在美国的技术援助下建成的。” 而斯大林没有提到的另外三分之一，是在德国、英国、瑞典、捷克斯洛伐克、日本等工业国家的资助下建成的，这其中也包括大量的美国在欧洲的子公司。

二战期间，新鲜出厂的英国产坦克，

立马就要被运到苏联去了

（图片：Wikipedia）▼

技术转移造就苏维埃帝国

以苏联引进的汽车工业为例。

著名的福特公司就在 1929 年与苏联签下价值约 1300 万美元的合同，其中包括了苏联汽车工业中最重要的高尔基厂的建设援助与技术转移。福特公司的到来不仅仅是援助建厂，它实际上带来了整个美国汽车产业链上下游，包括了底盘装配、联动装置、齿轮、车轴、自动化的生产线等等。

参加莫斯科胜利日游行的 GAZ-2975

军工企业实锤

（图片：http://Kremlin.ru）▼

除了高尔基厂，同一时期苏联上马的汽车工厂多达数十所。其中的设备、生产线绝大部分都来源于美国，苏联方面人员的培训也多数由美国公司驻派的工程师完成。

除了汽车工业外，化工也是苏联重点引进的行业。1932 年，美国杜邦公司与苏联达成价值高达 2700 万美元的协议，双方约定杜邦将为苏联建设一座年产 35 万吨的硝酸工厂，并向相关化工厂驻派工程师与化学家，为苏联培养技术专员。

横向对比来看，1957 年时美国最大的硝酸工厂的年产量也不过约 43 万吨。

类似的过程也发生在拖拉机制造、装甲车、造船业、飞机制造业、电子半导体行业等其他重工或军工领域。

在美国工程师的指导下设计建造的第聂伯水电站

那个时候，劳动红旗勋章还是可以发给资本主义国家的人的

（图片：Wikipedia）▼

就这样，苏联依靠数十年的技术引进，为自己的重工业与军工体系打下基础。然而在二战期间，仅凭这套军工生产线，就算满负荷运作，仍然无法挡住纳粹德国疯狂的进攻，因此苏联仍然需要美国的援助。

波兰第一军使用的吉普车是美国按照租借计划提供的

此时的波兰第二共和国当然是属于苏联盟的

（图片：wikipedia）▼

这一次，苏联就没打算要生产线，而是想要直接的制成品了。美国本身也自然是愿意做这桩生意，毕竟发战争财是美国的老本行。

根据美苏两国在 1941 年签订的租借法案，美国向苏联提供了价值超过 100 亿美元的军工成品。横向对比一下，同期美国对中国的援助只价值大约 8 亿美元。

罗斯福签署租借法案

本不想下场，只想搞一些交易

（图片：Associated Press / wikipeida）▼

这些军用物资主要为军火、机械运输设备以及食品，包括了大约 1.4 万架飞机，49.5 万辆军用卡车，1.2 万辆装甲车，各种防空火炮 7944 门，冲锋枪 10.8 万支，以及数不胜数的石油、铝、钢材、炸药等等战略物资。

二战期间美国援助苏联的贸易路线

（图片：http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/BigL/BigL-5.html▼

就拿军用卡车来说，二战中苏联卡车的总产量也不过 20 万辆，而美国这一项的援助就达到了 50 万辆。

而苏联自己这 20 万辆卡车的轮胎生产所需要的橡胶，也几乎完全依靠于英美的原材料供给，另外美国又为苏联直接提供了几百万条成品轮胎。

“伟大的卫国战争” 一方面是红军将士浴血奋战的结果，另一方面也有美国工业的暗中支持。

就连某些杂志都是美国产▼

除了驻派工程师、投资运营工厂、售卖军火外，美苏双方还有一条互派留学生途径。有趣的是，文献表明，在 1965—1967 年间，美苏双方互派的留学生数量差不多，美国人到苏联大多数学习语言、文学、历史；而苏联人到美国大多学习一些理工科，包括数学、物理、化工、冶金等专业。

两国的实际社会发展阶段，从这个对比中也能看出端倪。

国会与白宫的猫鼠游戏 背后的政治博弈

其实美国人并非不知道，这样的技术转移有可能武装起一个强大的潜在敌人，国会对布尔什维克政党也没有政治好感。但苏联给的实在太多了，经济危机当头，美国政商两界都愿意冒这个险。

1933 年，美国与苏联建立了外交关系，更是从政治上为美国金融与工业资本进入苏联运营投资、联合建厂提供了保障。

社会主义外表下的资本主义实业

（图片：wikipedia）▼

为了让这种买卖低调地进行，美国政府设置了严格的新闻审查体系，使得促进美苏贸易的政府高官与相关产业的大型企业不会受到美国国会和公众的舆论追查。时任政府一直在强调这些项目的 “和平” 与“民用”，甚至搞出一些欺骗性极强的白皮书报告浑水摸鱼。

然而美国的低调却常常被商业伙伴出卖。苏联方面的党报自 30 年代起就已经开始宣称这些工业未来将要被用于军事用途。

二战结束后，苏大国就开始在工业化上内涵资本主义的不行了

（图片：wikipedia）▼


从技术角度上来看，这些 “民用” 工厂转为军用生产的成本实际上是相当低的。事实也是如此——高尔基厂从福特公司完成合同协议撤走工程师后，立马就开始 “转行” 生产军用卡车，并以此为基础发展出了更多功能的军用设备，比如人们耳熟能详的 “喀秋莎” 火箭炮车。

在斯大林格勒战役中，一排的 “喀秋莎” 火箭炮车向德军发起进攻

（图片：Zelma / wikipeida）▼

同时，苏联自美以及西方引进的化工行业的所有制成品，几乎都对制造炮弹的原料——炸药的生产起重大作用。

莫斯科卫国战争博物馆中的喀秋莎火箭炮在租借来的卡车上

（图片：Nick Lobeck / wikipedia）▼

即使是在冷战背景下，这样的买卖也仍然在悄悄进行。

1959 年到 1967 年的 8 年间，苏联从西方国家大肆采购了化工技术解决方案。仅在头三年中，苏联就购买了五十家完整的化工厂与相关设备，每个工厂订单的价值都价值数千万美元。

1968 年，苏联又从美国与意大利方面订购了卡车厂建设项目，决心将其建成世界上最大的卡车厂。尽管华盛顿方面对于 30 多年前高尔基厂的军事生产已经了然于胸，白宫的官员们仍然大肆宣扬这座新工厂的 “和平用途”。

1974 年的苏联邮票

就有以这个品牌的大卡车为主题的

（图片：Wikipedia）▼

在这些工厂建设项目的利益线条上，获益最大的是美国的金融、工业大资本。

为了援建苏联的卡玛兹车厂项目，美国政府的进出口银行就提供了约 8600 万美元贷款，而大通曼哈顿银行（如今的 JP Morgan Chase，美国第一大商业银行）就为该项目提供了约 1.9 亿美元的贷款。这些金融寡头吃着高额的贷款利息的同时，将绝大部分订单分配给他们银行旗下控股的制造业企业，养肥了产业链的上下游。

几乎每年都去视察一下

普通的的车厂可没这种待遇

（图片：http://premier.gov.ru）▼

而这样的事情在苏联工业化过程中发生了成百上千遍。

意识形态从来都只是一个借口。在巨大的利润面前，工商业巨头们有充分的动力说服国会，并以各种花式手段隐藏交易信息，瞒天过海。虽然尼克松执政时，白宫方面开始承认美国出口到苏联的部分工厂有可能是具有军事用途的，这些出口的细节仍然对国会和公众保密。

疯狂搞外交，和谁都想好

（尼克松与勃列日涅夫会面）

（图片：Knudsen, Robert L. / wikipedia）▼

真正受到损失的是被蒙在鼓里的美国民众。因为大萧条期间失业的是他们，上战场打仗的是他们，遭受冷战阴影威胁的是他们，为国家诚实纳税养军队的还是他们。

而在大多数时候，这些被多头收割的韭菜，连知道真相的机会都没有。

* 本文内容为作者提供，不代表地球知识局立场

封面图片来自：Knudsen, Robert L. / wikipedia

知乎用户 觉悟与自我救赎 发表

计划经济不一定会失败，但是斯大林模式的计划经济几乎必然失败。以下内容是比利时的 Peter Delsing 所描绘的工人民主计划经济的图景：

1871 年的巴黎公社的壮举，让马克思有了活生生的机会向世人展示何谓工人阶级民主，包括公社的自由选举、选举产生且可即时罢免的工人委员、收入不超过平均工资的公职，以及资本主义国家的彻底解体。马克思称 “总算发现一个政体，致力于工人阶级的经济解放”。不过巴黎公社仅在一个城市掌权，因此它只能为社会主义的经济组织提供有限的学习经验。尽管经历了数十年来主流学说对计划经济这一概念的持续攻讦，以及斯大林模式自上而下的所谓“计划经济” 的经历，为社会主义世界而斗争的人需要更为努力。

近年对抗剥削、种族主义与性别歧视的资本主义制度的斗争持续爆发，也启发了无数群众。多数运动反对的对象明确，但人民对于能够取代资本主义的经济模式缺乏认识，使得运动或多或少被削弱。我们必须提供更清晰的图景，来展示由下而上民主的计划经济究竟是如何运作的，以及它与过去的斯大林模式的 “计划经济” 有何不同。

试想那些在避税天堂上万亿美元的闲置资本和蓄积的财富，由工人政府征收，而这个政府将用这些钱消除饥饿、建设体面的社会住宅，并提供每个人体面的薪资；试想那些在广告和非实质生产性的金融服务的投资，能够被转投于公共服务，例如公共教育、公共医疗、公共托育，并创造更多的工作机会；试想资本主义下商品无秩序的重复生产和计划性汰旧的现象能够结束，如此将能大幅解放许多资源，并用于社会所需的产品和服务。

如果将各大产业国有化并以计划经济的型态协调起来，工人阶级就能掌控社会的剩余价值，许多金钱就不会再被那些有钱股东和资本家所浪费掉，他们由于普遍消费力不足而拒绝投资。在社会主义的计划下，发达国家占 GDP 5% 的奢侈品市场，能够被废除并重新导向有用的社会生产。那些右翼经济学者总是宣称资本主义的 “高效率”，试图捍卫的资本主义日益恶化所带来的大规模失业。在民主的社会主义计划中，原本无业的工人能够投入生产贡献社会，并在公共机构、新兴环保产业，或大型的基础建设计划中，得到待遇良好的工作机会。

新冠肺炎疫情而产生的医疗危机、灾难性的气候变迁以及新一轮经济危机等事件，都使得社会更加明确渴望一种明确有效的人类出路。资本主义政府为了不损及市场利益而让新冠肺炎的疫情雪上加霜。各国政府本应及时接管生产口罩和呼吸器等所需用品的产线。那些享有盛名的医疗卫生科学家也已经在几年前说过，感染力时高时低的病毒不会给制药业带来稳健的 “商业模式”。然而对于利润驱动的资本主义来说，生态破坏不足以刺激它进行大刀阔斧的生产转型。

但是，对马克思主义者和社会主义者的挑战却更加多。我们需要展现在一个生产数以百万计的产品并有数千家公司的社会中，计划经济能够奏效；但已经在内部作出生产计划的大型跨国公司资金密集化和集中化，令全球经济由更少数几间企业把持。现在跨国公司几乎占全球 GDP 的 1/3，以及世界总就业人口的 1/4。

“经济计算” 辩论的后续

1930 年代以来，资本主义经济学家与经济计划的捍卫者之间，就展开了激烈的辩论。面对右翼从原则上对计划的反对，左翼人物和运动人士的回应形形色色。有论点提出集中化或者完全分散化的所谓 “市场社会主义”。另一方面，有些人试图提出一些想像，幻想着我们能立即跳入一个没有货币和市场的世界，直接以现代技术和工人委员会为基础，生产能满足人类需求的产品。

从马克思主义的观点来看，这两种方法都有严重的局限性。第一个方法没有考虑到在产品或服务充裕的情况下可以开始免费分配，而货币无需再存在。第二个方法忽略了一点，也就是若要实现为人类需求直接进行生产的愿景，会需要一个过渡时期，让世界范围内生产力得到进一步增长并彼此协调起来。将这些方法付诸实行的先决条件不会立即出现。而且在许多情况下，在生产活动开始以前就使用现代技术来满足一些需求，恐怕并非最有效率的 “计划”，像是易坏消费品，这个情形其实可采用其他已存在的“实时计划” 来解决，下文会对此做更多说明。

出于反对斯大林模式过度地官僚集中化的计划体制，部分人仅仅主张工人拥有个别企业并 “自治”。许多无政府主义理论者都秉持这一传统。还有一位颇具影响力的美国马克思主义经济学家沃尔夫（Richard Wolff），他制作许多有关当前议题的有趣视频，这是许多青年在网络上认识马克思主义思想的开始。沃尔夫写了《工作场所的民主》一书，捍卫 “工人自主型企业” 的概念，但他也希望保留市场。工人委员会实行企业自治，并决定赋予更高层级政治机关权力和生产资料的程度。

这种市场环境下自治的问题是各个工人拥有的企业将被迫相互竞争。他们将争夺市场份额和利润、被迫针锋相对，这种 “市场社会主义” 很快会趋向模仿市场资本主义。此外，第二次世界大战后，这种 “市场社会主义” 的体系就曾经在铁托领导下的前南斯拉夫试行过，它摧毁了工人阶级之间的团结基础，并导致了各个工人自治企业之间以及贫富地区之间恶行竞争，同时也造成大规模失业。

当然，前南斯拉夫的发展模式仍然是一种类似于斯大林模式的模式。所谓的自治管理仍是由非民选且不可罢免的党官僚所指导，这些官僚也操纵着工人的意见，当时工人阶级没有自由、民主进行组织的权利。但就算在市场条件和 “市场社会主义” 下的结果也往往相同。在南斯拉夫，市场竞争导致产业的管理者以追求效率之名、以利润最大化的名义，将社会拉回等级制度和官僚的主宰。

此外，如果真能够让越来越多的公司被劳动者自下而上接管，那么由最富的 1% 所控制的国家机器，将不会袖手旁观什么也不做。需以 (广义的) 工人阶级为核心的群众运动来迎击资本主义的攻击，用民主但政治上集中的工人（劳动者）国家来取代旧制度。地方自治的捍卫者低估了国际劳动分工，以及进行国际革命和在民主计划经济中进行全球合作的需要。

马克思：社会主义的两个经济阶段

马克思认为，社会主义在经济上会经过两个不同的发展阶段。在第一阶段，只要社会财富还没有达到普遍的丰裕，资本主义分配方法的某些元素就会以一种改良的形式保留下来。人们获得报酬的标准仍然会依据努力的程度：工作时数。当然，每个人都可以享受一系列免费或几乎免费的服务，这就是间接工资或社会工资。工人政府第一件要采取的措施之一，就是缩短工时，允许工人阶级有时间参与经济和政治的决策，同时也是让工作、家庭和自由时间达到更好的平衡。通过民主的计划经济来解决群众的失业问题，将能更有效地在不减少工资的情况下重新分配工作，从而为降低每周工时奠定基础。一旦经济生活中占据关键地位的产业部门收归公有，大公司将无法把巨额财富运往避税天堂，而社会将得到许多实现上述目标的有利条件。

马克思主义者把社会主义的第一阶段称为 “过渡经济”，在这一阶段里，市场、货币、按时计酬等元素仍然存在。Trotsky 曾在反思斯大林模式时谈到这一阶段：“只有依据国家的计划化、市场和苏维埃民主这三要素关联之点，才能实现过渡期之正确的经济指导。”

在第二个阶段里，随着生产力的进一步发展，当某些产品达到丰裕的程度，那么采取免费分配形式的商品和服务就会增加。随着人们逐渐习惯了一个没有匮乏的世界，金钱可以变得不重要或者消失。马克思在《哥达纲领批判》中将这一点总结为 “各尽所能，各取所需”。要达到这样的第二阶段，当然需要先在第一阶段的初步阶段就为生态环境进行彻底的转型，必须不断监测开发中的绿色生产力的生态足迹。与短视近利并以利润为导向的资本主义完全不同的是，工人民主制意识到环境保护符合我们的物质和社会利益，从而持续确保我们的自然环境不因经济发展而遭到破坏。

各种计划模式：没有单一方法适用于所有生产

如果我们既反对过度集中、官僚主义的计划体制，又反对孤立的自治方案，那么我们主张什么？要回答这个问题，我们首先可以看看资本主义下已经存在哪些计划型态，去除专制成分之后，或将能够为社会主义所受用。我们还可以看看另一种被认为特别适合社会主义计划的计划形式：投入产出分析（inputoutput analysis）。

美国零售业巨头沃尔玛（Walmart）是一家卑劣的公司，它打压工会且低薪血汗。若从营业收入来看可以说是全球最大的公司，并在 2019 年就有 220 万名员工。根据几年前的收入计算，如果它自成一国那会是世界第 38 大国家。沃尔玛被视为将供应链规划的先驱，它的方法已被许多资本主义公司所效仿。沃尔玛遍及 20 多个国家，设有 1.1 万多家门市，其内部运作就像是某种计划经济——当然，是以专制的计划为基础的。

沃尔玛通过高科技与供应链的实时信息共享，大幅提高了运营效率。沃尔玛本身不会自己补充库存，反而是让其合作的供应商来帮它补货。沃尔玛只是与供应商及其整个供应链中的其他供应商实时共享收银交易中的信息。它向供应商提供低价但大量的货品贸易，这是个令竞争暂停的优待关系。形式上，这些供应商是与沃尔玛交易的不同公司，但在市场上交易的数量已经因此减少，以在彼此配合和缜密计划下提高效率。沃尔玛和它的供应商虽然是不同的公司，但在实践中，却仿佛是一间完全按照计划整合在一起的公司。产品不是盲目地涌入沃尔玛的库存，而是随着实时反应的消费需求信息来进行调动。用实时信息演进技术，沃尔玛针对消费品设置的计划模型有效地预期需求的动态。

另一种是基于订单的计划（order-based planning），也就是收到订单后才开始生产。像思科（Cisco）这样的信息技术 IT 公司，在为大公司生产路由器和其他技术的时候，采用的就是这种模式。在社会主义制度下，更大、更昂贵的工业或科技产品，也可以用这种根据订单进行有生产计划的做法。

另外还有一种方式则是根据实际生产目标，来决定投入多少原料的 “投入产出分析” 计划型态，尤其适合社会主义的计划经济。这种方式对于工人国家中的新兴产业来说，将会非常受用。我们会问，为了拯救气候和环境，那么我们的急迫的计划中，会需要建造多少风力发电机和太阳能板呢？我们需要多少投入？需要多少成本？能源、原料、教育和公共运输，都是能够采行这种 “投入产出分析” 的产业。以所有人都能获得充分教育资源的师生比和班级规模，来决定我们需要多少学校和教师、又需要哪些资源。

透过长期监测需求或使用者数量的动态变化，就能制定投入产出的计划，像是运输网的乘客数量、接受不同教育形式青年数量的演变，或者它也可以用于工人国家希望优先发展的产业，来因应气候灾难的生态产业，或是将家务劳动变成公共的社会服务等。

民主的讨论可用来决定在教育、医疗、文化、公共运输、体育、基础设施等方面分别投入多少比例的社会盈余。当然也要决定公共服务的预算，把常常落在女性肩上的无偿家务劳动，转变为社会化的免费托儿、公共社区餐厅、公共洗衣店等。从职场到区域性和全国性的民选会议中，工人国家由下至上的层面都将为此展开讨论。对产业纲领和生产计划的主要内容的反对声音，能够反映在工人的报刊和媒体。

各种经济计划方式和整合程度：“信息问题” 的解决方案

根据产品或服务的性质，工人国家可以选择不同形式的计划。在某种程度上，这些计划都可以继承自资本主义，但需要移除资本主义专制的元素，并由民主工人的控制和管理来取代。职场、社区、学校的工人和青年组成的委员会以及区域性、产业性和全国性的民选代表，将管理经济的关键产业。

原理上，“投入产出分析” 可以广泛应用于今天很多产品和服务。电脑在这个任务上能帮很多忙。但在现实中，这将是一场民主的讨论，决定计划的类型以及如何实施工人的控制和管理。无论计划是更加集中还是分散，工人的民主对于任何层面的经济计划都是至关重要的。集中起来制定计划，需要透过产业部门中、消费族群中，或供应原料的工人，才能灵活地展开工人民主的讨论、修改和纠正。

产品种类繁多、高投入也高产出的产业，或许适合把计划放到国有企业及其产业劳工委员会的层面上进行决策。但这样的话，也需要采取制度措施来避免国有企业间的恶性竞争。有个具体的合理做法，是以产业为基础来组织工人委员会、或地区产业委员会，讨论在这种情况下的生产变化、将成功的产品的扩大到其他国有企业中进行生产、重新安排就业或工作时间等，并以工人的利益为核心。全国工人的代表应出席并参加这场民主辩论。当需要在公司或公司集团中通过投票做出决定时，马克思主义者提出：公司本身的工人有 1/3 的投票权，工会或选举产生的产业代表有 1/3 的投票权，工人政府有 1/3 的投票权（非原文：我认为这个地方可以用逐层递选制或者更合理的方式替代，而不是简单的 1/3，有待建模仿真研究和科学实践），从而反映所有方面的利益。

这不仅是一个利用当今更先进的技术来实现计划工作可能性的问题。如果没有工人和使用者的不断反馈，任何拥有大数据的电脑演算法都不可能变得有效。正如《被背叛的革命》中所说的：“在国有化的经济之下，要提高品质，就要有生产者和消费者的民主制度，要有批评和创意之自由──而这些条件却与充满畏惧、扯谎和谄谀的斯大林模式不能相容。”

一旦计划经济被划分为几个经济产业，并且承包商与主要公司整合在一起，我们那么在各产业要采用计划生产的就不会是数千家，而更可能只是数百家。这些产业可以由产业代表进行集中计划，也可以由国有企业的工人委员会进行计划。在后一种情况下，这一过程需要由产业级的委员会来引导和管理，以维持成功的社会主义革命团结，避免陷入孤立的 “自治” 死胡同。

这样子的角度改变了所谓 “信息问题” 的性质，这个问题往往被资产阶级意识形态（以及一些 “市场社会主义者”）用令人混淆的方式呈现出来。用“成千上万的公司生产成千上万的产品” 的概念，来制造“集中计划” 不可行的假象。我们说的不是单一巨大集中的 “超级大脑”（或计划机构）来处理每日数百万过载的经济决策资讯。必须指出的是，大多数产品与其他产品之间不会相互影响。虽然某些产业之间可能有重叠，但我们可以将经济划分为相对独立的不同部分。从而我们说的就是几十个专门的规划机构。此外，这些产业会因不同特性而有所不同地集中化。某些可以高度集中，比如公共交通计划或钢铁生产。而另外的可以像消费品那样比较零散化。

很明显，不只是一个而是有数十个 “计划中心”，而且总体来说还有成千上万个工人（劳动者）的大脑、眼睛和双手，都参与在民主的计划经济中。在适当的水平上组织每个产业的生产，并采用最适合的计划类型，将使计划顺利进行。现代技术将对这项任务提供巨大帮助。但民主工人的控制和管理对于一个健康的计划经济同样至关重要。

公有制与工人政权的决定性作用

当然，那些仅有少数工人的小商家并不会被国有化，他们将在工人国家的社会规范下继续维持经营。而用来判定什么样规模的公司或银行应被国有化的标准则是取决于这些营运单位的公开帐本，不过国有化产业仍应当在全部经济生产当中拥有绝大部分的占比。在近年来的委内瑞拉和 1980 年代的尼加拉瓜当中，仅有少数产业有被国有化，而且这样的国有化之运行基础并不是建立在群众所组织的民主委员会之上，这种状况便为政治反革命的行动与经济上的破坏性灾害制造了一个有机可乘的突破点。

全国性的工人政府将借由讨论来制定全国资源有多少用于消费，又有多少用于积累和投资，而且还可以决定要一间国有的公司或一个产业部门中可以累积多少的 “创新基金”。劳动者的一部分工资将是社会或间接薪资，用于支付养老金、医疗保健基金或是转职期间的临时失业补助金等等支出。工人政府的另一个角色是要进行价格管制，价格可以透过中央及产业部门或是公司等等的等级单位依据社会主义的会计准则来决定。如果价格无法借由集中决定的话，则也仍可以通过电脑程式和资讯技术来轻松管理。

实际价格可能会与原先计划的或是一般正常的水平有所出入，这种状况或许是应该提高或降低产量，并转用另一个级别的计划来重新分配资源的信号。然而工人国家的运作模式并不同于私人的获利工具。由于考量到重新分配资源时所可能出现的社会变因，价格管制（还有其所伴随的盈余降低情形）便有可能会被认为是一项必要的措施。

有人可能会争辩道：若全世界的资产阶级，对革命、对建设社会主义社会的工人政府发起抵制时，会发生什么事情？尤其如果抵制是发生在近几十年来规模持续增长的全球供应链中？新左翼的比利时工人党（PVDA / PTB） 在其理论周刊中指出，彻底的经济转型以及与欧元制度的决裂，需要等到数个欧洲国家共同发起的一次群众运动才会成功，以便与新自由主义的资本主义决裂。他们的论述说，比利时的电力需求在很大程度上依赖于法国大企业的供应，而我们必须使外国资本家无法抵制这场群众运动。比利时工人党是在议会中与新自由主义的紧缩政策和意识形态作斗争的主要力量。然而，这种与新自由主义的资本主义决裂的观点，是过于简化的。

工人国家确实会遭受抵制的威胁，但是这种看法低估了一场真正的社会主义革命的本质，其并不会仅仅只是以左翼多数派在国会内将大型经济部门国有化的政策表现出来，工人还会握有实权，让产业还会转由工人阶级的民主委员会来进行管理。这样的职场民主委员会将选举推派的工人和青年代表，来参加区域或全国性的工人大会，而这些新机构将会动员起来，以掌握政权，并推翻资本主义制度。当人们见证到这种工人阶级的民主力量之时，便将立即改变群众意识，使其对社会主义在世界范围的可行性及现实性抱有信心。我们相信有着战斗传统的法国工人阶级，会因看到法国统治阶级对邻国革命采取野蛮行径，而起身反制。

像是民主社会主义革命这样震撼世界的事件，一旦建立了工人与受压迫者的政府，将对其他国家发出与资本主义决裂的阶级号召，呼吁采取罢工一同对抗世界上各个资本主义国家对工人政府发动经济制裁和扼杀革命的企图。这将使世界上所有革命的工人国家在经济上联系起来，并向资产阶级任何颠覆和破坏社会主义社会变革的企图进行斗争。

斯大林模式由上自下的计划经济出了什么问题， 从中我们能学到什么教训？1917 年俄国革命促使了工人议会与兵士议会（工兵苏维埃）的建立，并威胁了世界各地的统治阶级，因为他们为一个全新的、社会主义式的民主，提供了一个具体的示范。不幸地，俄国的革命却被孤立在一个仅有少许工业部门的农业国家。

到了 1920 年代中期，围绕在斯大林身边的专制菁英开始掌控计划经济。在这个时期，战争与经济摧残使工人议会遭到破坏而大量消失。斯大林主义官僚的经济政策的特性在于缺乏远见、朝令夕改，并尝试在不同的阶级力量之间找到平衡，妄图建立一个几乎完全自给自足的经济体，并由上而下施行统治。

用能否达到产量目标作为奖励工厂经理的标准，这变相鼓励了资源屯积，和刻意在帐面上低估实际更高的生产力。在这样的氛围中，斯大林和官僚们变得很大程度地依赖契卡，才能更精确地了解群众的情绪和实际的经济状况。对于真正的工人民主制来说，这种情况当然非常荒诞。对于斯大林与新的菁英来说，重工业及军工业是最优先发展的项目。但公开的档案中也表明了，政治局时常需要举行紧急会议，来讨论民生消费问题。他们担心若消费远低于其他经济指标时，会导致社会反弹。

尽管有着斯大林模式的高压，计划经济依然使俄国跃升世界强权。从 1928 年到 1970 年，人均 GDP 增长了 4.1 倍，与类似条件的殖民地或前殖民地国家相比，增长强劲得多。但到了 1970 年代，增长开始放缓。错误的投资破坏了生产力。到了 1980 年代初期，军事开支占了 GDP 的 16%。对军工业的高度重视夺走了民生产业中的许多技术专家，经济中非军事部分的新发明率步入下坡。

“但诱因在哪里？”

到了 1980 年代，误导性的统计数据和对真实的经济情况的缺乏了解，是促使戈尔巴乔夫周围的高级官僚倒向资本主义的主因。需要特别强调的是，拖垮斯大林模式下的计划经济的因素并不一定会存在于一个民主管理的计划经济之中。正因为工人们并没有被民主地组织起来，也无法发声，官僚过分强调重工业和军工，不能理解现实情况。官僚们出于自身的物质利益而歪曲了局势的实际情况。官僚们过度集中的计划反映在他们紧抓着对社会盈余的严格控制。这些官僚主义的元素是能够借由一个政治革命来扫除的，从而建立工人民主来帮助计划经济往健康的方向发展。

资本主义捍卫者批评说，社会主义告诉我们人们会因享有免费健保、更高的薪资与更多闲暇时间而变得懒散。我们当然不支持这种观点。相反地，对于政治教育以及文化上的自我发展的急迫需要，将在社会主义下倍数增长。工人阶级将会如同现在的资产阶级一样，产生阶级意识并警惕任何威胁其地位与生活水平的阶级敌人。一个革命的、具有阶级意识的工人阶级将是生产力、质量、效率、创新与民主的最佳保证。

当然，对生产力最大的 “诱因” 在于，在社会主义下，社会透过在职场、学校、社区等地建立民主的委员会，人们将获得工作的保障、更好的生活品质、更多休闲时间、发达的社会福利系统和塑造自己未来的能力。

如果采用激励措施，那就要以产业或者以全国为范围，集体而共同地施行。在大举国有化后的企业尺度上，如果这些措施的比重太高，反而会破坏创新的动机和劳动者的团结。相对于成功的社会主义革命所需的精神，也就是拒绝在国际社会主义运动中分化工人的精神，激励措施反而会造成退步。更广泛的集体激励措施将会确保成功的国有化企业，能派遣他们的专家到该领域的其他企业分享经验，让大家共同进步——这点与资本主义完全不同。

随着科学技术的发展，经济活动最终将成为生活的较小部分。同时，它将是让个人和社会全面发展的不可或缺的基础。直接生产者，即劳动者，将不再像资本主义那样被生产力操控和异化。随着资本主义的危机加深，数百万人将走向斗争。如果我们希望能把工人阶级与青年组织起来，并围绕着够带来根本改变的纲领，采取团结行动，那么将关键的产业转入民主计划经济的诉求，将发挥重要作用并武装和强化这些抗争。

觉悟与自我救赎：计划经济是如何运作的？（上）觉悟与自我救赎：计划经济是如何运作的？（下）

知乎用户 谢流远​ 发表

计划经济必须有古拉格和大清洗，就像市场经济必须有失业和破产，基督教必须有地狱和绝罚。否则无法保证积极性。

赫鲁晓夫以后的苏联没了古拉格和大清洗，到了勋宗僵化失败是不可避免的。勋宗同时期的美国处于凯恩斯政策晚期，其实也基本没有失业，所以处于滞涨时期。

后来里根撒切尔把失业搞回来了，美国就支棱起来了，然而苏联搞不回来古拉格和大清洗。。。

知乎用户 雨音 发表

工业化的成功不是得益于计划经济，是技术引进

1931 年苏联购买的机器设备约占世界机器设备出口总额的 1 /3，1932 年上升 50% 左右。同年，苏联向美国购买的机器设备占美国机器设备出口总量的 50%，占英国同类产品出口总量的 90%。

1936 年苏联的一个文件报导，1932 年在重工业部门工作的各种外国专家约有 6800 人， 另一个苏联文件报导，约有 1700 名美国工程师在重工业部门工作。1929-1932 年间，美国出现了大的不景气，工程师们去苏联是由于他们在美国找不到工作。

1926 年以前，苏联只从西方得到数量不大的短期公司贷款，而且利率高达 15% 一 20%。危机发生以后，1929 年英国开始实行对苏出口的信用保证制度。1935 年，苏联从德国获得它历史上得到的第一笔财政贷款，期限 5 年，利率仅 6%。1936 年英国给予苏联的一笔贷款利率又下调为 5. 5%。

斯大林曾赞扬美国对苏联工业的援助。他说：“苏联所有大工业中，约有三分之二是在美国的帮助下或技术援助下建成的。” 斯大林本该补充一句：苏联其余三分之一的大工业企业和军事工厂，是在英国、法国、瑞典、意大利、丹麦、芬兰、捷克和德国的帮助下建成的。

另外计划经济会失败是确实的，因为计划经济的计算问题无解。现在的计量经济也是涉及很多复杂系统和偏微分方程，并且还都是根据不同假设减少变量达到最简化的，不是像你左人那样单凭几个概念几个词来宏大叙事就能糊弄过去的。至于那些现在还在鼓吹计划经济的超国家意志者，我寻思应该是 p 社游戏玩多了。

知乎用户 知乎用户 0Qd3UO 发表

看到这个问题，突然怀念马逆在知乎的日子了，我只是混军事板块的，稍微强答一下

首先，什么是计划经济？我个人理解是指令型经济，是政府制定国民经济和社会发展目标，这种指令型经济下资源分配，包括生产什么，生产多少，都由政府计划决定。

这种制度最好的一点就是集中力量办大事，后发国家为实现初步工业化，多多少少都会借鉴该制度，让政府主导经济。后发国家不仅仅是中苏为代表的红色阵营采用指令型经济，韩国和我国台湾地区在实现初步工业化时期也是政府主导经济。所以我很反感无脑否定计划经济，毕竟计划经济实现了从 0 到 1。

说回苏联，苏联采用指令型经济不仅是为了实现初步工业化，指令型经济另一个优点，该经济制度可以理解为一种永久性战时经济，在这样的制度下苏联在经济基础远逊色于美国的情况下，养了一支规模上超越美国的军队，截止到 80 年代，苏联军事支出占到苏联国民经济的 20% 到 40%，而哪怕以军工复合体出名的美国，军事支出也只是占到美国 5% 到 9%。

指令型经济的优点是能实现初步的工业化，缺点是不知道如何实现下一步，无法实现产业升级，只能依赖于技术引进。这就是市场经济的优点，由市场来引导下一步经济发展，最终实现产业升级。以苏联为例，70 年代电子工业成为新兴产业，西方国家靠市场引导经济发展，在电子工业上加大投入，但是苏联采用指令型经济，政府决定发展什么，苏联高层不知道要发展什么，所以并没有在电子工业有所投入，结果苏联的电子工业水平制度性落后于西方。

苏联也正是因为依赖计划经济，无法实现产业升级，只能依靠资本主义周期性经济危机西方缺乏资金时，去西方换取新技术，引进并吃透新技术，好处是节约资源，不用耗费资源去探索新技术（探索新技术要试错，非常烧钱），代价就是技术水平永远落后于西方。冷战时期哪怕苏联引以为傲的航天技术，依然落后于西方。美国在 60 年代搞出大推力火箭土星 5 号，而苏联直到 80 年代才搞出同一级别的能源火箭。深空上苏联最远也只到了金星和火星，美国最远的深空探测器正在向柯伊伯带飞去。载人上美国 60 年代实现了登月，苏联到解体都没有实现登月。

苏联的指令型经济在导致技术水平制度性落后西方的同时，还要供养一支规模远超美国的军队，这原本是作为一个永久性战时经济的优点，但是常年的战时经济让苏联人的生活水平每况愈下，从 70 年代开始，苏联人民为获取生活用品排队成为常态，苏联解体前夜苏联民众对苏联政府毫无好感，也是因为军队的吸血导致生活水平太差。

所以计划经济对于冷战中的苏联来讲，确实帮助苏联，稳住了冷战前期，但是一旦开始拼科技，就开始败下阵来，同时指令型经济供养的军队还在肆无忌惮的在苏联人民身上吸血，彻底瓦解了这个红色帝国。除了我国互联网，俄国本土并没有怀念指令型经济的想法

知乎用户 万金油 发表

上学时候，你被父母管着，

不好好学习就会挨骂挨打。

如果这个时候父母惯着你，

你天天玩还能考上大学吗？

这个时候父母的管教有用，

但这不意味着该一直管着。

如果他们一直管下去的话，

那会发生什么样的事情呢？

明明你喜欢学计算机专业，

他们却迷信四大天坑专业。

明明你喜欢大城市的生活，

他们却让你回老家陪他们。

明明你喜欢女同学薇薇安，

他们却让你娶村里的小芳。

如果父母一直管下去的话，

你这一辈子真能过得好吗？

计划经济要你干啥你干啥，

在你读中小学时候有用处。

市场经济要你自由做选择，

在你长大成人后更加合适。

重大问题上父母仍然要管，

防止你走歪路去搞黄赌毒。

一般事情上父母不要管了，

容易管出巨婴或者抑郁症。

知乎用户 Coldstream 发表

如果题主是斯大林时代集体农庄的农民，最好祈祷自己有命可以看到 “壮丽的工业化成就”。

毕竟曾经经过列宁时代毒气的洗礼，已经够感恩了，不是吗？

知乎用户 关之檀​ 发表

计划经济这个手段，必须是一个高度组织化的政府才能使用的经济手段。也是一个落后经济地区快速进入工业化最好的手段。

只是国家进入工业化之后，市场完成初级阶段后，开始需要进行产业升级，同时市场需要更多经济形式来补充计划经济。

日本九一八之后，全面占领东北，准备对东北进行掠夺，并且开始学习苏联，制定了 “满洲产业五年计划”，通过满铁和满业（满洲重工业开发株式会社）开始实施五年计划。

日本从美国获得贷款，在通过 “满铁”“满业” 在东北开始发展 “兵器、飞机、汽车、车辆” 等军需相关产业，为进一步增强日本军事力量做准备。同时开发煤、铁、森林、液体染料等产业。

《剑桥中华民国史》的说法，从 “满洲国” 建立到太平洋战争爆发前，东北工业以每年 9.9% 的速度增长，是此前 12 年的 2 倍多。从具体数据来看，东北铁路 1932 年总长 5572 公里，到 1940 年就翻了一倍，达到 1 万多公里，其里程几乎相当于关内铁路的总长度;“九一八” 前东北火力发电厂装机容量 25 万千瓦，1941 年就已有 110 多万千瓦，是关内总数的 2.5 倍; 东北的生铁产量也从 30-40 万吨飙升至 170 万吨，相当于关内的 8.5 倍。
此外，东北在技术含量更高的制造业上，如汽车、飞机、列车的生产，都有了一定规模。1949 年前，东北以全国 8-9% 的人口，创造了全国 1/3 的生产总值 – 以 1936 年的物价计算，东北在 1931 年前后的生产总值约 3970 万美元，到日本投降时已是 2.18 亿美元，平均年增长是让人惊讶的 14%。

计划经济不是社会主义国家的专利，只要有强大的政治力量，就可以发挥其快速工业化的力量。

汉江奇迹，从 1961 年开始到 1979 年遇刺，朴正熙奠定了韩国现代国家的底子，从 1961 年开始第一个五年计划，全力扶持本国企业，到 1979 年时已经打下极好基础。

但是朴正熙的五年计划学的不是苏联和中国的五年计划，朴正熙学的学的日本当年在东北殖民时期的五年计划，日本的五年计划是以扶持垄断性企业为主要方针。1937 年满洲发布《满洲产业开发五年计划》主要就是以扶持垄断性性企业，利用垄断性企业的实力实现对地区的快速开发。

首先日本在中国东北，允许日本各大财阀进入后在某个行业进行垄断性开发，然后同时为军事服务。

这种开发计划让东北快速进入经济增长期。朴正熙此时正在东北长春学习，看到五年计划对东北经济巨大的影响，所以有样学样。

1961 朴正熙上台后，开始了自己五年计划，他的五年计划和日本一样，通过扶持垄断性企业来刺激经济，也就是说他的方式先天就带着缺陷。

那就是韩日这种计划经济，与之伴随的是巨型财阀的诞生，韩国诞生了巨大财阀家族，而日本这些企业因为二战而倒下或者换壳重生。

但是韩国进入现代化就是朴正熙的计划经济，韩国经济奇迹就是由计划经济铺垫的道路.

再看看中国，通过第一个和第二个五年计划，让中国仅十五年就拥有了制造原子弹的能力，这就是计划经济的威力，苏联的失败不是计划经济失败，而是国家层面，领导人出现问题，国家经济改革不能持续，让新的经济模式未能参与到国家经济发展进程。

知乎用户 望云山景 发表

在方向明确的 “追赶进化” 阶段，计划经济无疑能集中资源搞突破。

在方向不明确的 “前沿演化” 阶段，计划经济更容易造成巨大浪费。

所以，混合制才是出路。

知乎用户 甲鱼不是龟 发表

封建制度是否一定会失败？如果是，为什么秦国能统一天下？

题主，你看看我的这个问题跟你的问题是不是用的同一个逻辑？

知乎用户 夏侯清 发表

实施计划经济的国家里发展最差的也就是朝鲜了，人家还至少是个半工业国。然而实施市场经济的国家里发展最差的那一批基本就是全球最不发达国家了。事实上大部分实施民主代议制度 + 市场经济的第三世界国家经济都很糟糕。缅甸的民选政府在上个世纪之所以被奈温将军推翻，就是因为经济发展得太差了。同样的，印度作为另一个实施民主代议制度和市场经济、且以英语作为第二母语的国家，尽管近年来经济增速不低（水分也不少），但是人均 gdp 低的可怜，现在连孟加拉国都比不过。印度在建国初期，国内的经济情况比中国 49 年建国要好多了，加上和对外开放、与西方关系又更加密切，为什么经济现在还这么糟糕？显然证明市场经济在落后国家行不通！如果我说，市场经济很难赋予落后国家繁荣与稳定，应该没有错吧？

知乎用户 暴力反机械​ 发表

计划经济国家的成功，依赖于存在一个领先技术和经济都更成功的私有制国家（历史上只有中苏从美帝获得免费的信息利益，跟在后面声势浩大的追赶西方。从没有计划经济体真正引领过技术和经济创新的成功经验，可能杨小凯先生就是这样的出发点）。

是这个成功的私有制国家（也可能是好几个的组合）的市场，无偿向计划经济者提供了市场竞争后，正确满足了人民偏好的技术和模式的信息，让这个计划经济体以披着国家外皮形象，实为国家资本的企业在国际市场上进行追赶竞争。

一旦先进的私有制国家们因为政治制度、天灾人祸或者单纯的规模成本劣势，衰落到不如这个计划经济国家，那么这个计划经济体倒霉的日子才要开始… 因为他失去了广大人民真正偏好的发展方向信息， 只能靠一群脱离市场竞争环境的官僚和专家去凭借出于边际信息收集成本高度递增的而不完整的、出于信息传曲定理而扭曲偏差的信息来决定发展哪个行业 ，弱化哪个行业，奖励哪个企业，放弃哪个领导，这个国家可能在把控粗糙一点的人民需求上没问题，比如生命安全、常见病治疗、水电气、义务教育这类公共产品，但是在基础之上的发展必然面临大范围停滞，增长乏力。而即便假设公务员都不是理性人而是圣人，那也是举国抽卡入魂式发展；现实一点就是政经单点集中，不断内卷..，最后成了一统国

知乎用户 非凡 发表

计划经济古已有之，并不是一种现代工业文明后的发明，也不是苏联的一种创新。

准确的说法应该是全面的计划经济模式是不会是一定会失败？苏联为什么会取得借此完成了工业化。

全面单向的计划经济模式肯定不行，因为不能融入世界经济。

苏联的工业化并不是从一个农业社会一下子就进入了工业化时代。

在苏联之前的沙俄时代，虽然说农村是农奴制度，但是沙俄的城市工商业是有基础的。沙俄的几大城市搞的就是资本主义，是工业城市，而且取得了巨大进步。

19 世纪 90 年代俄国工业得到了迅速发展。
10 年内，企业数增加了 18.3%，工人人数增加了 66.5%，工业产值增加了 1 倍。在这一期间，生产生产资料部门的产值增加了 1.5 倍以上。金属冶炼与能源部门增长速度更快，生铁产量从 1890 年到 1900 年增加了 2 倍（从 5660 万普特增加到 17910 万普特），钢产量增加了近 5 倍，石油产量增加了 1 倍。19 世纪 90 年代中期，俄国石油产量与美国相当，而到该世纪末甚至曾一度超过美国。机器制造业在迅猛发展的铁路建筑业带动下，也得到较大的发展。19 世纪末，俄国已有 569 家工厂制造工业劳动工具，181 家企业生产农业机器，有 14 家机车和车厢工厂。纺织工业也是快速发展的部门，从 1890 年到 1900 年，纺织生产的产品量增加了 97.5%，织布生产的产品量增加了 75.4%。这 10 年间，俄国棉纺织工业的设备，平均每年增加 220000 只纱锭和 6400 台织布机。纺织业的快速发展，与当时俄国的下列因素有关：一是沙俄政府采取关税保护政策，二是俄国建立了自己的纺织业原料基地。

苏联建国后，有着一个完好的沙俄留下的工业基础，这个基础并没有因为革命而受到严重破坏。苏联实现工业化并不能将成就全部归功于计划经济。

自 20 世纪以来，全球经济就是各国发展的重心，必须要参与到全球经济循环当中，才能实现经济腾飞。

而全球经济的特点，就是彻底的市场经济。

不搞市场经济，其他经济体不能参与到你的经济体系中去，不敢投资，不敢和你的国有企业合作，对于政治问题顾虑重重，害怕自己的投资被没收了。这就把自己限制起来，不能发展。

资本主义的经济力量要正确认识，要清楚这就是世界经济的主体。其个头太庞大，短时间内是无法战胜的。既然不能战胜，那么为了发展，只有与其合作。这是实事求是。

中国从古代开始，实际上就是搞的计划经济和市场经济双轨制。政府将涉及国计民生的产业国有化，搞计划经济，国家出资搞基建。比如说秦直道，郑国渠、京杭大运河、长城防御体系，官道以及重要桥梁。实行盐铁专卖，官办纺织局，造船厂，兵工厂、政府组织商贾进行茶马交易，边境贸易等等。城市经济市场化，政府出资兴建驿站（相当部分驿站往往是民间不愿投资，条件不好的地方，由官方兴办，军民两用），保护商业贸易，手工业、娱乐业等等全面市场化。

因地制宜，既要保证国民经济稳定，又要鼓励个人创业，促进经济发展。大方向上，总的来说问题不大，主要环节是执行层面，和外部环境变化。

中国一旦突破了王朝体制，学习了现代工业技术，采用计划经济模式和市场经济模式双结合的方法，就一定可以战胜困难，获得成功。这本来也是一项相当古老而实用的经济模式。

总结：单一的计划经济模式必然会失败，除了违背社会发展规律以外，还会被外部环境排斥，无法进入到世界经济循环当中。单一的市场经济模式，国计民生产业得不到市场经济的认可，没有有效供给，会因为投资不足而带来巨大隐患。只有实现计划经济模式和市场经济模式双结合的方式，才能实现国富民强，繁荣昌盛的目的。

知乎用户 RANDY 发表

计划，是有成熟、甚至高水平团队才能进行的操作，水平不高的团队，只能走一步看一步。水平不高，又进行计划，会造成灾难。

比如在企业管理中，只有上有专家顾问，中间有成熟的专业团队，才能搞什么三年、五年企业战略发展规划，如果你只有一个草台班子，或者是刚创业的公司，再靠自己那点不专业的水平，搞什么五年战略规划，那是找死。

具体到国家，就是有懂得各行各业人才的国家，才能搞计划经济；一穷二白的国家，你让刚从苏联铁道学院毕业，回国建设的大学生去计划 5 年、10 年的铁路建设，他这计划能靠谱？人人都有詹天佑的水平？

苏联计划经济能成功，是因为人家有沙俄的底子，沙俄当年可是欧洲列强之一，人家甭管统治是否腐朽，各行各业的专业人才是有的。

中国过去是农业国，清末好不容易有了点专业人才，大部分还是资产阶级解放后还不能重用，然后你说你搞计划经济，你那里有懂行业，懂计划的人？

知乎用户 hullo 发表

计划经济实质上是一种战时经济，或战备经济，主要是以生产为轴心的，主要是资源稀缺造成的，最大的特征就是统购统销。

因此，计划经济只是适用于特殊的时期，或者特殊的情况，而不具有普遍性，根本的原因就是计划经济能够计划生产，却无法计划消费。

生产与消费，供给与需求，是最基本的经济关系，主要会产生三种经济循环，一是以生产为轴心，消费围绕着生产进行，主要是稀缺造成的；二是以消费为轴心，生产围绕着消费进行，物质极大丰富，生产力高度发达，人类基本摆脱了稀缺的束缚；三是生产与消费互为轴心，相互围绕着运转，既有稀缺，又有相对的剩余。

计划经济，主要就是以生产为轴心，消费围绕着生产进行，关键就是资源稀缺，或者商品稀缺，不得不偏重生产。

所以，计划经济的本质是稀缺，是节俭，这种经济模式，很难长期进行，各种既得利益者，不愿意继续过这种稀缺节俭的日子，这是苏联解体的重要原因。

以生产为轴心的计划经济，如果不能转型为生产与消费双轴心的经济循环，只要外部的压力减弱，战时战备的政策，就会继续不下去，掌握实际控制权的既得利益者，就会抛弃以生产为轴心的经济关系，转变为以消费需求为轴心的经济关系，这种转换，很容易破坏经济关系，造成经济崩溃。

可以说，苏联是成也计划经济，亡也计划经济，不能从生产为轴心的经济循环，转型为生产与消费双轴心的经济循环，是造成苏联悲剧的根本原因。

以消费为轴心的经济循环，主要就是民用工业，和商品经济，或市场经济。

中国能够经济转型成功，关键在于中央计划经济之外，还有各个地方的麻雀虽小，五脏俱全的集体经济，这些集体经济在改开之后，就成了乡镇企业，集体企业，和地方国有企业。

改开前的两套经济体系，改开后的双轨制，既是中国复杂的国情决定的，也是领导人的智慧决定的，而苏联却只有一套经济体系，只有单一的轨道。

那么，苏联为什么不像中国一样让各级地方政府搞五脏俱全的自给经济呢？

从苏联这个名字就知道，苏联是强行联合在一起，如果让地方在中央计划经济之外各搞一套，那么，苏联各个加盟共和国的矛盾就会爆发，甚至早就解体了。

所以，中国人应该感谢中国的大一统历史，苏联这种短时间联合起来的国家，根本就不敢让地方拥有太多的自主权。

苏联是一个各种资源能源都十分丰富的国家，只要以生产为轴心，经济循环就能很快地运转起来，再加上刚好赶上西方的经济危机，欧美的各种技术，各种设备，对苏联几乎没有限制，这就进一步加快了苏联的工业化，统购统销，根本就不用担心产品卖不出去，大量的军备，大量的基础设施，就是这样生产建造起来的。

对于后发国家而言，计划经济最大的好处，就是减少了外国进口商品在国内的销售，强迫国民和政府用本国生产的产品，因此，计划经济也是一种封闭经济，或守护经济，守护了本国的弱势产业，和社会的弱势群体。

在苏联工业大发展的同一个时期，民国的经济也得到了发展，被称作所谓黄金十年，但各个军阀基本都买外国装备，有钱的人也主要买外国货，当时的中国只是发展了有限的轻工业。

苏联可以借着西方经济危机大量引进技术和设备，为什么中国就不能引进？

关键就在于苏联通过计划经济实现了统销，而民国却不能让军阀不买外国装备，也不能让有钱人不买外国货。

本国人尽可能地买本国货，是国家实现工业化的关键，否则，只买进口工业品，就永远也不能建立自己的工业体系。

人类的工业化道路，只有两条，一是资源充足的先发模式，生产与消费的双轴经济循环，二是资源稀缺的后发模式，只能先以生产为轴心，实现经济循环，然后再择机转型为生产与消费的双轴心经济循环。

不能转型为生产与消费的双轴心经济循环，才是以生产为单一轴心的计划经济，失败的根本原因。

知乎用户 知乎用户 58T3bn 发表

先下结论：

1. 计划经济对苏联的工业化的贡献有限
2. 苏联解体并不标志着计划经济的失败

首先，计划经济对工业化的作用的第一步就是榨干榨干榨干，然后引进引进引进，如赚农民进集体农庄，强制征收农民的口粮赚取外汇，然后引进西方先进工业体系，以至于数百万人在大饥荒中被饿死。

经济危机更给予苏联发展以契机。第一个五年计划期间，苏联开办 “外宾商店”，低价收纳民间金银等各种贵重物品，在国际市场上出售逐利，为国家的大规模工业化筹集巨量资金。

美国大企业则借机介入苏联的五年计划，力图减缓了二十世纪三十年代世界经济危机所造成的冲击。1928 年到 1941 年，美国与苏联在汽车、石油、钢铁、军工等产业展开广泛合作。西方其他国家也试图投资苏联缓和危机。具体的情况前排

@雨音

已经说得很清楚了，不再赘述。

雨音：既然计划经济一定会失败，为什么苏联仅用十年就完成工业化？

另一个小的方面，苏联工业化还得益于强制劳动、低工资减少劳动成本：

苏联工业化的展开、清灭富农运动、大清洗运动，带来了 “罪犯劳动力” 问题。据统计，他们的数量从 1928 年的数十万上升到十年后的数百万。仅仅养活这些人就需要很大的花销。根据内务人民委员部 (NKVD) 的估计：到 1941 年，700 万此类 “奴隶” 的总花销将达到 250 亿—360 亿卢布，约占当年整个资本投资的 50%—72%[1]。 为了节省这方面的开支，政府不得不在释放、屠杀、剥削在押犯人之间进行选择。对于集中营里的多数犯人，**政府让他们以 “奴隶” 的形式充当劳动力。**其中，大名鼎鼎的 “古拉格” 让世人生畏。

绝大多数囚犯所从事的 “一般劳动” 似乎意义非常明确: 无需技能、体力要求极高的苦力活儿。决策者通过使囚犯超负荷劳动来弥补机械设备的不足。每天劳动十二个小时是正常情况，在白昼漫长的夏天，有时也要从上午九点连续工作到深更半夜。卫国战争爆发前，据所知苏联有二百余处劳改营，分布全国各地。几乎一切主要建筑工程，如运河、水电厂等建设，大部分均由强迫劳动承担。[2]

苏联低工资政策：1928—1931 年，苏联人的实际收入增长缓慢。原因在于，苏联在工业化中实行低工资政策。收入的增长远落后于物价的增长。住房方面有些例外。技术工人、知识分子、政府官员的工资却非常高。收入不多自然影响到消费。《剑桥欧洲经济史》提到，据西方经济学家们估计，和 1928 年相比，1937 年苏联的人均食品消费与工业消费品数量下降了 3-8 个百分点；二战之前的几年里，这一消费水平指标下降得更快。此外，工厂通过各种命令对工人施压，延长他们的工作时间。贸易机关在工业化中的主要职能就是管理和培训工人，并且打击那些鼓动涨工资的人。[3]

苏联轻工业相关：

茕尘幻梦：苏联（俄罗斯）90 年来是否都没有发展成型的轻工业？如果是，为什么？

附苏联工业化部分成果：

其次，**计划经济并不是一定会失败。**苏联经济的失败是因为苏联准寡头试图用私有化将自己侵吞的国家财产合法化，苏联的公有制体系根本动摇。详见：

茕尘幻梦：苏联要平稳走向市场经济，而不是动荡不安，当时应该怎么做？

另外，有些苏粉恨不得把咱们工业化的所有成果都归功给苏联，却不愿意承认美国的工业援助和租借法案对苏联工业化的贡献，也是一大奇事呢

参考

1. ^Dallin David J, Nicolaevsky Boris I. Forced Labor in the Soviet Russia[M]. London: Octagon Books
2. ^[美]A . 阿普尔鲍姆著. 戴大洪译. 古拉格: 一部历史 [M] . 北京: 新星出版社
3. ^[英]M.M 波斯坦主编．郎立华等译. 剑桥欧洲经济史 (第八卷)[MJ. 北京: 经济科学出版社

知乎用户 石昊​ 发表

不太看好以前苏联模式的计划经济。

为啥呢？

因为这种模式计划经济，没有一个 “系统外部”。

其实苏联模式计划经济，理论基础，当然，来自于马克思。

马克思通过一系列的数学计算和理论推导，证明社会大生产中，各个生产部门需要保证一定的比例，才能稳定有序，不然会因为生产的紊乱产生经济危机。

具体看这个回答:

石昊：为什么无产者不联合起来创造企业，然后把企业利润分给每一位员工？

而苏联模式的计划经济，就是根据马克思的理论的一种实践尝试。

但我不太看好这种模式的计划经济。

这个系统，没有一个 “外部”。

就好比吧，我们假设诺基亚垄断了整个世界的手机生产，完全没有一个 “外部”。靠诺基亚的企业模式，计划生产社会上所有的手机。

那可能现在我们还在用键盘模式的智能手机，而不会出现、或者很晚出现苹果的这种电容式触屏的智能手机。

因为大公司的各大利益部门，盘根错节、积重难返，哪怕理论上推导出来，未来应该怎么做智能手机了，也不可能真的会这样做，因为会损害旧部门的利益。要为当下的利益妥协。

那又比如，假设，腾讯的企业模式，垄断了整个互联网内容领域的生产与计划，那很大可能，我们就不会出现如今的短视频内容的平台。

没有 “抖音”、“快手” 之类的外部系统的竞争参与，腾讯恐怕自己没办法单独意识到短视频的价值，并有所成就，毕竟你腾讯，早就出过**微视等十几款短视频软件，**试水短视频，但是却一直不温不火，做失败了啊。

如果没有抖音快手的成功案例，珠玉在前，告诉腾讯，短视频平台是能做成的，只是你自己没找对方法而已。

内容领域，如果只有腾讯垄断。腾讯可能只会觉得短视频平台，仅纸面理论上有可行性，但实际上根本不可行。那现在也不会出现有趣短视频平台的 app。

那么现在微信也就不会出视频号了。

同理，如果只有阿里模式，垄断了整个电商零售业，又会是怎样的呢？

像马云，当初就嘲讽京东做物流，迟早京东会被物流拖死。

结果呢，并没有，反而物流成为京东的一个金字招牌。

那如果只有阿里的企业模式，垄断了整个电商领域，按照阿里的马云，他的思路，大家现在也不会享受到京东电商的物流快的优点。

同样，淘宝流量，越来越往天猫上导流，淘宝 C 店的流量越来越少，如果没有拼多多的出现，那阿里电商，现在也绝不会出什么淘宝特价版的 app，流量基本上也都是往天猫上走了。

没有拼多多的出现，你要让阿里主动产生这个变革，你觉得可能吗？

阿里很早就意识到农村电商的价值，但一直没成功，它也万万没想到，最终是以拼多多的这种低价模式做成了。

同样，百度的巅峰期，各种优秀产品的出来，什么百度文库、贴吧之类的，也是在谷歌还在的时候。

谷歌一走，百度一垄断搜索市场，它各种幺蛾子就出来了。

什么卖吧，什么医疗虚假广告。

贴吧之父俞军，从百度离职后就说:

你们怀念我，我怀念 google，如果外部压力不够，我回百度也是独木难支。

没有一个外部系统，竞争模式下的敲打，一个系统内部自我改良的动力，是很难维持的，总会产生懈怠、变化迟缓。

我们可以想象，如果只有阿里、只有腾讯或只有诺基亚之类的企业模式，垄断了整个社会所有的产品生产与计划。

那么，哪来的外部系统，不断与之竞争，进而整个社会生产模式，不断革新改良呢？

它们一旦垄断了整个社会生产，必然而然会出现它们发现不了、长久忽视的部分。

而且热力学定律决定了，在没有系统外部的参与情况下，一个系统内部，总是会由有序趋向于无序混乱的。

系统自发由有序变无序，这是热力学定律决定的，熵增是不可逆的，所以一个社会必须不断有新的系统产生，完成新陈代谢，才能维持人类文明的持续和稳定。

所以像苏联模式这种中心化的计划经济，没有系统外部的参与，怎么不断完成系统内部的新陈代谢？毕竟一个系统，有壮大的一天，也总会有衰老颓亡的一天啊。

那这个衰老的系统，从哪诞生一个 “儿子”、“女儿” 来接任它呢？

王朝更迭，历史周期律的一种可能的原因，又何尝不是如此呢？再优秀的王朝架构、社会架构，也总会有衰老的一天。

所以，不谈国内，比如美国，我们也能看到现在美国其社会架构，也开始露出了疲态。各种矛盾开始涌现了。

人类社会也是靠不断地繁衍，一批批新的人，替换掉一批批旧的人，整个社会才有新的活力。毕竟无论是谁，再怎么聪明天才，也总会有变成老古董，不能适应时代的一天。

市场经济的模式，非常像自然界的模式物竞天择，适者生存。

市场模式，就是去中心化的架构。

能够适应的，就留下，不能适应的，就淘汰。靠种群内部基因频率的改变来完成迭代。

说实话，我觉得人类社会，如果要形成一个完美的架构，最终也必然是类似于自然界的**去中心化的架构**，无数个松散的各种系统，相互竞争，不断有适应者出来，也不断有淘汰者消失。没有哪个系统霸占垄断。

毕竟一个中心化的架构，必然有衰老崩塌的一天。靠内部改良，一次两次也许可以，但不可能次次都能做到，总会有积重难返的一天。

眼见他起高楼，眼见他楼塌了。

只有靠去中心化的架构，各种截然不同、互有优劣的模式，相互竞争，不断淘汰不适应者，留下适应者的模式，才能在不引起大的社会混乱，完成自我更迭、新陈代谢。

当然，马克思在经济的计划，这方面的理论，我觉得还是对的。

各个生产部门必须保证一定的比例，才能有序稳定，宏观上这需要一定的计划和管理。

但经济的计划，未必就等于苏联计划经济，这也只是一种尝试，应该还有其他可能性。毕竟爱迪生换灯芯，都失败了几千次。

也许可以通过一种去中心化的市场模式，来实现。

不太看好苏联的这种模式的计划经济。

当然，目前的市场经济，也并不是完美无缺的。

它是基于资本主义的私有制和雇佣劳动制的。这才是根本的问题。

石昊：如何看待 「人家几代人的努力，凭什么轻易输给你的十年寒窗苦读」这句话?

替代私有制的，是公有制。

替代雇佣劳动制的，可能不再是老板与员工的上下级关系，而是平级之间的合伙人制。

其实现在的市场模式，很多企业还是太容易在市场上走向垄断了。

正像上面链接所提出的，可能正需要一个 “分解者” 的角色出现。（个人见解）

知乎用户 元素萨满 发表

计划经济不一定失败，慈父搞的就很成功，甚至是唯一成功的。

所以为什么只有慈父成功了呢?

知乎用户 芊芊 发表

是的，计划经济一定失败。因为计划经济没有成本，销售概念。无限制的成本扩张。失去竞争力。只能依赖剪刀差让农业补贴。计划经济导致所谓的工业化。就是压榨农业和生活。后果你懂的。

整个产业链仅有生产，分配。得到好处的仅有少数一点生产，分配权人员。设计者都是犹太人，他们认为世界是静态的固化的。但是无法应对日益发展的动态社会。耗尽力量建立的体系。发现建起来就是落后产能。

知乎用户 乔大树 发表

计划经济从来没有失败过。

很多资产阶级份子，资本主义的辩护士压根不能理解什么是计划经济，压根不明白计划经济的原理和内部的运行逻辑和规律就开始大放厥词，扯淡什么 “计划经济生产率底下”“计划经济不利于大规模的技术革新”

这显然是胡扯，不搞技术革新而凭空工业化，苏联和社会主义中国是用魔法变出来现代工业设备的吗？

（当然从资产阶级份子认为斯大林拥有能够让乌克兰人每个人死三次的亡灵法术来看说不定也有可能）

关于计划经济，说白了实际上只是这样一个东西: 社会自觉的分配其劳动和产品用于满足社会各方面的需要。作为这一原则的表现，政府作为社会意志的代表，统一规划劳动和生产资料的使用和消费资料的分配，有计划按比例的发展国民经济。

从具体的内部逻辑上来看，计划经济不仅不会阻碍技术革新，相反，计划经济的本质在于促进技术革新，因为只有技术革新，才能最大限度的降低生产中必要的社会劳动和生产资料量，从而扩大国民经济。

让我们抽去理论化的外壳，直接观察具体的生产关系时，这种性质就更为明显: 在资本主义生产方式下，技术革新只能在这种条件下存在——当前的技术革新和技术能提高资本家的利润和市场份额，而如果一项技术不能满足这一点，那么技术革新就没有任何可能或者即使出现了也不会被广泛采用，从而迫使劳动者忍受不必要劳动的痛苦。马克思将此斥责为 “在固定资本的节约下对活劳动的极端浪费。”

而对社会主义制度下，工人阶级直接管理的计划经济体制来说，技术革新的发生就非常简单了: 因为社会需要，人民需要，更重要的是，它能让我的劳动减轻。因此在社会主义制度下，技术革新不仅仅是发展国民经济的途径，更是人民改善生活的重要手段。说计划经济阻碍生产中的技术革新，那无疑是压根不了解计划经济的内部逻辑。关于无产阶级人民自发掀起的技术革新运动，斯达汉诺夫运动，大跃进中的群众运动，无产阶级文化 大 革 命中均有许许多多显著的例证。

这里就会有人说了，但是后勃列日涅夫时代的苏联工业技术发展逐渐落后是事实，苏联僵化的计划经济体制确实阻碍了技术革新。

在这里要做出一个反问: 到底是什么阻碍了技术革新? 是计划经济本身还是计划经济的僵化?

对于前者，我们已经做出过批驳，计划经济在内在逻辑中不存在任何阻碍技术革新的因素，那么显然就是后者，因此，我们要研究的，就是 “计划经济体制的僵化” 这一命题。

然而，就算这一命题，本质上也被现实的历史材料证明为伪命题。

我们都知道，计划经济的本质就是社会本身对社会劳动和产品的自觉分配，这种分配的具体表现就是社会主义国家的社会经济计划。而调节这些计划的，就是作为社会集体意志行动的国家官员。

然而很显然，这些官员并没有完全按照社会的集体意志做的必要，尤其是他们打倒了真正的社会主义制度的主体——工人阶级的时候。

所以他们会干什么？实施计划经济吗？

并不会，他们会把计划经济异化为市场经济，意图侵吞国家的财富。

像这样的经济体制，上不能激发管理人员的积极性，下不能激发工人群众的积极性，只能激发官僚侵吞资产的积极性，苏修如果不灭亡，那就是对整个劳动世界的蔑视!

到了这里，所谓 “苏联的计划经济毁灭了苏联” 的论调就不攻自破了——苏联在赫鲁晓夫上台后大刀阔斧 “改革” 之后，就不存在所谓的计划经济了! 苏修的所谓计划，不过是某种象征意义的东西，压根对现实的社会生产没有一丝作用，在现实的生产中，生产什么，怎么生产，为谁生产并不根据社会的自觉的经济计划，而是官僚的私利，这纯粹就是一个逐利的资本主义系统!

因此，说计划经济是必然失败的资产阶级份子，只能证明他们的资产阶级本质和愚蠢。

知乎用户 郑庄公​ 发表

计划经济一定会成功，注定失败的是市场经济。

现实中计划经济的失败是人为的故意破坏，与计划经济无关。就好比一辆汽车翻河里去了，只能怪司机而不能怪汽车一样。而推销牛车的商人却告诉我们，汽车是失败的产品，必然要翻河里，必须用他的牛车，结果我们都信了。

古今中外，每个家庭内部都天然地采用计划经济，没有一个家庭采用市场经济，家庭成员之间都没有商品交换。丈夫种地生产粮食和棉花，直接交给妻子纺纱织布做衣服做饭，妻子根据全家人口数量做的衣服和饭，也直接免费供应给全家吃穿，多余的衣服和粮食可以拿到市场上与其它家庭交换。这就是家庭内部的计划经济。

为什么每个家庭都不采用市场经济？因为市场经济必然失败。假设有一个家庭采用市场经济，丈夫生产的粮食棉花卖给妻子，妻子做的衣服和饭卖给全家人吃，这个家庭会很快崩溃。

见微知著，由小见大，一个家庭是这样，一个国家也是这样，全世界全宇宙也都是这样。

计划经济虽然好，但是采用计划经济不一定会富裕，因为影响富裕的因素有很多，计划经济不是唯一的影响因素。

全世界所有家庭都是计划经济，为什么只有很少的家庭富裕，而多数家庭贫穷？

这是因为有的家庭处的位置好，例如土地肥沃，风雨调和，这样的家庭就会富裕，位置不好的家庭就会贫穷。还有技术的原因，有的家庭掌握了先进的生产技术就会富裕，没有先进技术的家庭就会贫穷。还有剥削的因素，被剥削的家庭就会贫穷。

贫穷的家庭之所以贫穷，就是上面的因素造成，而与计划经济无关。同样的条件下，这些家庭如果实行市场经济，会更糟糕。

同样，国家也是这样，假设全世界所有国家都实行计划经济，也会有贫有富。贫穷国家的贫穷也与计划经济无关。同样的条件下，这些国家如果搞市场经济，会更糟糕。

比较，必须在条件相同时进行比较，条件不同时进行比较，不符合科学。

有人说，计划经济必须用高级计算机才能进行，必须计划得非常精细才可以。这些人都不懂计划经济。

蚂蚁、蜜蜂群体都是计划经济，蚂蚁蜜蜂有计算机？

计划经济作为最优秀的制度，它的容错性也是非常强的。

每个家庭都是计划经济，可是哪个家庭在做饭的时候要精细计划到一粒米？都是估摸着做饭，一家人大约能吃多少饭，估摸着做就行了。做少就少吃一口，做多了就多吃一口，实在做得太多吃不了了留下顿吃也可以。某一道菜全家人都不喜欢吃，扔掉就行，也可以改做其它的菜。这个家庭不会因此崩溃。所以计划经济的容错性很强。

反倒是市场经济的容错性非常差，必须计划得非常准确才行。一个企业生产的东西不受欢迎，就可能直接造成这个企业倒闭破产。一个企业生产的东西多了，卖不完，也可能造成它倒闭破产。

家庭是计划经济，家庭做的包子一顿吃不完可以下顿再吃，没有任何损失。但是包子店做的包子一顿卖不完，就有损失，它要计划得很准确才行。

计划经济作为最优秀的制度，它的效率也是最高的。

大家都把效率和积极性划起等号来，其实效率的高低和积极性没有多大关系。决定效率高低的关键因素是产品销售得快不快，还有各企业各行业的配合程度。

一个企业，它的产品销售非常火，大家都排队等着买，它就能白天黑夜马不停蹄地生产，还能不断扩大再生产，效率就高。如果穷人很多，都买不起，它的产品很难卖，积压很多，它就得停产，积极性再高都得歇着，更谈不上扩大再生产，效率就很低。而计划经济里产品都是免费供应的，不存在买不起的事，所以效率也是最高的。直到大家都满足了，才会停产，而这个时候停产是应该的。市场经济里，在很多穷人不满足的时候就停产了，这是效率低。

计划经济里，所有企业所有行业都是公有的，都无私，是个有机整体，能够达到最高的配合程度。

市场经济里，企业是私有的，人是分散的，都自私，不是有机整体，是一盘散沙，各人顾各人，配合程度就非常低。我的技术我要封锁起来，不能给别人用。我的技术人员我要藏起来，不能让他跑了。大家都想要我的产品，我要囤积居奇，等个好价钱再卖出去。一个工程，多少企业竞争，谈多少年都谈不妥。有人想建个企业，没有资金和技术，跑断腿都搞不到。国家想挖一条河，找这个捐款，找那个奉献，多少年都不能动工。

这些情况在计划经济里都不存在。

举个例子。有一个国家实行的是公有制计划经济，很穷，想搞水利，挖一条河，国家没有钱，怎么办？不要钱，有人就行。可以直接动员老百姓去挖，老百姓可以不要工钱，甚至连饭都不要管，老百姓可以自己吃自己的，因为这是给自己干活，不需要工资和管饭。

所以新中国刚成立时，在很穷的情况下，能够完成工程量非常大的水利建设，比几千年的私有制社会建设的水利工程的总和还要多。

私有制市场经济里，国家想搞水利建设，必须拿钱给老百姓开工资，土地是私人的，水利占地必须补偿私人，这就要很多钱，国家没有钱就不能搞。所以几千年的私有制社会，搞的水利很少。都说单干的积极性高，就算单干的积极性高，也没有效率。

再拿工业化来说，新中国那么穷，组织工人和科技人员，二十来年就把工业搞起来了，建成了比较完整的工业体系。如果搞私有制，让私人来搞工业，私人到哪里去筹集资金，到哪里找技术？这些都很难。积极性高也没有用。

郑庄公：人可以有多蠢？

知乎用户 苏轼的大黄 发表

如果你说的计划经济就是像改革开放前的那种基本大锅饭，我觉得可以这样说，至少在当今市场全球化背景下，还没有计划经济成功的例子。但是得加个前提：当今！

但是问题是，好的市场经济一定要有计划性进行调节的，所以这个具体来讲也确实是不好说。但是我估计你的意思就是像我说的那样子，所以如果揣测你的意思，可以这么说。

至于为什么苏联计划经济可以取得如此巨大的成就，那是因为苏联取得的很多成就都是计划经济刚开始的时候取得的，或者说离计划经济刚开始的时候不太遥远取得的成就。如果苏联不解体，再过一百年，二百年，很有可能被中国这种市场经济国家踩在脚下。

**为什么说当今所谓的计划经济成功不了呢？很简单，因为计划经济过于追求公平，抹杀了竞争积极性。而没有积极性，就无法在现代的条件下积极发展生产力。**因为生产力的发展与人的素质有关，就现在这种人口素质，不给一定的私利想让生产力快速发展那是不太可能的。

但是这里面有一个问题，什么叫成功失败？或者说成功失败的标准是什么？如果按照我国的标准，要解决主要矛盾就是人民与生产的矛盾，毫无疑问在当前的情况下计划经济是要失败的。但是问题是其他国家的国民怎么看待主要矛盾呢？也许他们的主要矛盾变成了能不能够保持社会公平？如果是这样，说不定计划经济非但失败不了，还可能成功呢！当然，这个要看国民怎么想，政府又怎么说。

还有一点我和很赞同千叶真名这位网友说的观点，资本主义发展到一定阶段，大概率是计划经济，或者说大概率计划经济是资本主义的后段形式。因为生产力发展到一定阶段，利益分配就会成问题，垄断者不愿意让利，就只好推出计划形式以保住自己的利益。否则员工再辛苦也只能赚到这么多钱，谁给你贡献更多余财呢？就像千叶真名这位网友说的，企业用消费券代替美元，以保证资本家的利益，这就是一种计划经济的形式。

所以揣摩题主的意思，简单的讲我觉得可以这么说，但是其实这个是很复杂的问题。

知乎用户 知乎用户 0n792e 发表

苏联完成工业化的原因是全面引进现成的技术和机器，出口的是原料和粮食。去看看安东尼 · 萨顿的书和相关访谈，还可以得知这个事是美苏 “秘密”，不然他也不会遭到学术迫害。还有一个大国同理。

知乎用户 湖海散人​ 发表

纯粹的没有一点点国家计划来调节的商品经济一样会失败。经济危机就是最典型的例子。

邓论早就解决了这个问题，怎么这里还在讨论。

为什么一谈市场就说是资本主义，只有计划才是社会主义呢？计划和市场都是方法嘛。只要对发展生产力有好处，就可以利用。它为社会主义服务，就是社会主义的；为资本主义服务，就是资本主义的。——邓小平。

知乎用户 姜源​ 发表

题主和之前几乎所有回答问题的答主都犯了一个最基本的错误：“一种制度长期来看是否会失败”和 “一种制度是否有利于一个国家短期内实现实现工业化” 是两个相当不同的问题。我换一个不那么敏感和复杂的例子就很明白了。一个国家在早期工业化阶段，通过关税壁垒保护本国的新兴行业是一种很常见的政策，但这否意味着这个国家要始终维持高额关税呢？

引申而言，几乎所有答主都没有搞明白的问题是，发展经济学是一门非常困难、甚至可说是反复失败的学科。我们只知道哪些理论是不成功的，但是并不知道哪些理论可以成功。我们可以看到几十个还算成功的例子和一百多个失败的例子。无论是英国、苏联、日本还是中国，从每一个成功的例子中，我们都可以总结出若干成功的理论和经验。并不是没人关注苏联工业化的经验，恰恰相反，中央层面对国民经济领域下达调控指令、计算和规划市场活动和国民经济、对于重工业进行高强度投资等等都是发展经济学在二战后刚刚建立时就反复研究的理论和实践。直白点说，这幢楼下面各种有关苏联工业化的经验总结都是几十年前就已经被全世界的经济学家反复研究烂了的话题，之前有几个答案还在重复 1940 年代就被提出的 “大推进理论”。但问题在于，并没有哪种理论可以如同万灵药那般帮助其他国家实现工业化。每一个成功的国家成功经验都是一系列要素相互作用的结果。从中抽取出某几条成功的奥秘，再将其应用于其他国家，并不能保证获得相似的结果。

至于题主的前半个问题：“计划经济是否会失败”。计划经济的核心并不在于是否制定某种计划，而在于某一群人决定其他所有人的日常生活和经济行为。无论这种替他人做决定的水平是高明的还是低劣的，都是对其他人独立性和自主性的否定。所以如果你相信一个国家的所有国民都是人，那在我们所能够看到的有限未来中，计划经济一定会失败；如果你相信一个国家的其他国民都是零件，只有你自己是人，那我建议你出门右转去玩 P 社的游戏。

知乎用户 秦佑歌 发表

谁跟你说计划经济一定会失败的？这个前提是不成立的。

知乎用户 狐狸先森几点钟 发表

《苏联帝国的崩塌：计划经济为什么一定会失败》

要成为发达国家，必须经历工业革命，实现工业化，才能实现现代化。
工业革命又是一件稀缺品，工业革命已经爆发几百年了，全世界实现工业化的国家和地区，真数起来，也就 10 来个，G7 + 亚洲四小龙。
苏联的工业，被 “休克疗法” 摧毁了，俄罗斯现在还没缓过气来。
而中国还没有完全完成第二次工业革命，在实现工业化的道路上。
为了较为全面探讨中国的工业革命之路，小狐狸会用一个系列的文章来大家聊聊这事。
工业革命系列——
第 1 篇：为什么是英国最先爆发工业革命；
第 2 篇：商人治国的荷兰，为什么没能爆发工业革命；
第 3 篇：纺织技术比英国更发达的印度，为什么没能爆发工业革命；
第 4 篇：洋务运动，中国第一次冲锋工业革命；
第 5 篇：走向共和，中国第二次冲锋工业革命；
第 6 篇：新中国成立，中国第三次冲锋工业革命；
第 7 篇：改革开放，中国四次冲锋工业革命；
第 8 篇：20 年走完西方发达国家 200 年工业里程的永联村。
今天是第 9 篇。
01
中国的计划经济体制学的是苏联，那苏联是怎么创造出来这套制度的呢？
主要有两方面的考虑。
从道义上来说，市场经济中存在着资本家对工人剩余价值的剥削，是不公正的。
从发展预期来说，在资本主义经济中，随着企业规模越来越大，企业内部的计划和命令，总有一天会扩展到整个国民经济，到时候整个国家就是一个靠计划和命令运行的大公司，市场交易自然就消亡了。
因此，资本主义发展到后来必然走向更公正的社会主义，既然如此，苏联就决心要提前建立社会主义计划经济，人为跨过资本主义这个阶段。
你看，这个逻辑是不是很完美？计划经济是不是很有前途？

我们不看说这逻辑有没有漏洞，看看历史上的事实就知道了，实行计划经济的国家，普遍经济发展低效、物资短缺、民众贫穷……
那么问题出在哪里呢？
计划经济体制背后的理论假设存在一个致命的缺陷：它忽视了在现实世界的经济运行中，还存在交易成本这个东西，认为资本家就是纯粹的剥削者，对整个经济没有其他贡献。
诺奖得主、经济学家科斯认为企业运行有两种成本。
一种是在企业外部的市场上产生的交易成本，另一种是在企业内部产生的组织成本。

科斯指出，如果说资本家做的仅仅是雇佣工人，让工人生产产品，然后拿去市场上交换，把工人的剩余价值占为己有，那么确实，这是一个面目可憎的剥削者的角色，但是这种假设曲解了现实。
因为现实世界常常存在信息不充分的情况，从雇佣工人到发现顾客的需求，从生产产品到最终实现交换，其中的每一步都存在或多或少的交易成本。
对资本家来说，不管是找到合适的员工，还是判断市场信息，以及签订合约、处理纠纷等等，这些事情都需要花费大量时间精力，都是成本。
在市场经济中，由资本家主导的企业，虽然存在剥削问题，但也为整个经济的成功运行节约了交易成本。
02
苏联模式把资本家打倒在地，取消市场交换，用计划来管理经济，交易成本从此是不存在了，但却转化成了管理一个超级国家公司的组织成本。
原来由千千万万个资本家和企业承担的成本，包括收集需求和生产信息、决策和指挥、发现错误并纠正等等，现在全落到了国家头上。
计划经济下超级大公司的组织成本会越来越高，而市场经济下的千千万万个小公司的交易成本会越来越低。
总有一日，大公司的组织成本会大于多个小公司的交易成本。
这就是为什么计划经济国家会越办越穷。
想想苏联、朝鲜、古巴、中国，在实行计划经济早十来年，经济增长迅速，成绩亮瞎一众实行市场经济的国家，但随着组织成本越来越高，继续发展下去，国家只会越来越穷。

而且计划经济国家，并没有完全消灭剥削。
计划经济国家的剥削在明面上没有了，但隐性剥削其实更严重。
在苏联和众多实行计划经济的东欧国家，为了集中力量发展重工业，对农业实行高税负，广大的农民饿着肚子来支持光鲜的城市一座座工厂的崛起。
大锅饭的制度，干多干少都一样，懒惰的人，何尝不是在剥削勤劳的人的劳动成果。
看似人人平等、消灭剥削的计划经济，实际上并没有想象中那么美好。
03
不管是计划经济还是市场经济，围绕的都是一个问题，生产和消费。
生产和消费能完成，就涉及到组织成本和交易成本。
组织人力物力（组织成本）去生产，生产出来的东西，怎么（交易成本）送到消费者手里。

在计划经济国家，交易成本是 0，因为消费者不需要想 “我想要啥，怎么拿得到”。
国家给你安排好，国家生产出来的东西，直接送到你手里。
而市场经济，交易成本是非常大的，因为生产者要讨好消费者，要思考消费者想要什么，也需要思考生产出来的东西送到消费者手里，需要多少成本。
如果这个生产者的交易成本高，那么东西自然贵，那消费者就会去找其他生产者。
在这个竞争过程中，为了获得消费者的青睐，生产者就会拼命去降低交易成本。
当然在降低交易成本的过程中，组织成本会上升，因为生产者你得雇更好的人帮你降低交易成本吧，你得用更好的生产工具降低交易成本吧，这些都是组织成本。
但只要降低的交易成本大于增加的组织成本，那么生产者就会去做。

当所有生产者这样做时，整个社会的运行成本是在下降的，在同样数量的产品下，成本下降，那么是不是就意味着财富更多。
社会就是这样富裕起来的，道理其实很简单。
04
回到计划经济，交易成本是 0 了，但你组织成本大得吓人啊。
因为没有反馈机制，你不需要思考消费者想要啥，生产出来就是。
消费者又没得选，反正生产出来，总会有销路。
那生产者就会采用一切手段去生产，不需要考虑成本，上头安排生产多少，就生产多少。
生产不过来，就加人加机器加资源。

但这些东西都加上去了，明年上头安排的生产任务少了呢？
那是不是就搁在那里浪费了。
所以计划经济下的企业，人员臃肿，机器看起来多，但应用效率不高，而生产资源也是肆意浪费。
这样的企业，组织成本不高才怪呢。

当所有生产者这样做时，整个社会的运行成本是在上升的，在同样数量的产品下，成本上升，那么是不是就意味着财富的减少。
社会就是这样穷下去的，道理其实也很简单。
05
计划经济因为不知道消费者想要啥，所以组织成本才那么高。
那有没有手段，让我清楚知道消费者想要啥，那组织成本就低了，加上交易成本是 0，那社会财富不就滚滚而来？
刘强东和马云，这样想过。

因为两人都是做电商的，他们拥有庞大的消费者数据，通过大数据分析，能预测消费者想要啥，甚至比你更清楚你自己想要啥。
好了，两人就在公开场合说了，在大数据的帮助下，计划经济是可行的。
他们的依据就是，有了大数据，我就知道消费者想要什么了，那我直接组织生产就可以了。
生产出来的东西，消费者肯定要。
生产过程没有浪费吧，因为生产的东西都是消费者想要的，都是根据大数据预测出来的数据来安排生产的，投入的人力物力资源也能得到最优的组合。
这个逻辑链，是不是很完美？

在大数据的帮助下，计划经济是不是就能战胜市场经济，走上国生巅峰的呢？
虽然这两人都是千亿富翁，但却犯了一个常识错误。
消费者的数据是怎么来的？
是日积月累的消费数据汇集而来。
我们假设一个场景，以 9 月 1 号为例吧。
1 号之后，淘宝利用大数据实行计划经济。
我在淘宝上消费了 8 年，当淘宝利用大数据预测我时，确实很准。
所以当我打开淘宝，就没有那么多琳琅满目的店铺了，就只有一条商品推送，我只能买这个，而且确实也是我想要的。
我买了这个商品，这条消费数据，是你给我的哦，不是我自己产生的哦。
当所有交易记录都是这样发生时，你会发现，数据就会越来越失真。
因为大数据要求就是大，现在我自己产生的数据没有了，因为产品都是你给我，我哪里还有什么数据。

我自己的数据永远不变，而淘宝拿到的数据是多了，但这是把我原来的数据和它自己为了我生成的数据加起来的。
那淘宝就用这个数据继续预测我的需求，你会发现，这数据会越来越失真，因为我自己的数据在整个数据中占比越来越少，淘宝强加给我的数据越来越多。
到最后，这个大数据预测出来的东西，还是我想要的吗？
把淘宝扩展到整个社会，到最后**，利用大数据预测来组织生产的计划经济还是回到了老路上，生产出消费者不需要的东西。**

以前是上头安排的生产，现在是失真的大数据安排的生产。
组织成本依然高企。
社会也就富裕不起来。
一个国家要致富，终究离不开市场经济，为计划经济招魂的后果，14 亿国人承担不起。

更多精彩文章，欢迎关注：狐狸先森几点钟。
我们一起涨知识。

知乎用户 老岳 发表

这个问题就类似于：既然人一定会死，那为什么还会有人活过七十岁。两个分句之间没有任何关系。

首先，计划经济当然是必然失败的。这已经是被广泛的历史经验验证，十亿人实践了几十年，付出了惨痛的生命和财产教训之后确认的，没有必要再给计划经济招魂了。根据历史经验**，计划经济体制在某些契机之下，可以将当时的较为先进的技术迅速铺开，持续 25~30 年，之后就会突然进入发展停滞和快速下滑，最终计划经济体制崩溃。**这个规律在苏联、东欧国家、甚至中国都得到了验证。

失败原因在于，计划经济体制无法跟上技术转型，其已有的工业部门在技术革命中会迅速落后，在国际市场上毫无竞争力，而计划经济低下的生产率所必然导致的国内生活物资短缺又不得不大力进口。那么自己的东西卖不出去，又必须花钱买东西，待到外汇和黄金花光，经济就彻底完蛋了。

关于一些苏联经济谣言，我已经贴累了，苏联不是因为改革才经济停滞的，而是因为经济停滞才无奈改革的。

甚至在冷战中期在西欧开始尝试的混合经济最终证明也是失败的，普遍陷入了滞涨。而且，混合经济中的所谓计划成分，和计划经济中的 “计划” 完全十万八千里。

至于为什么会在 25~30 年后突然经济停滞。苏联经济学教授波波夫进行了这样的总结。

当破产清算和坚决将老旧资产淘汰这种更新机制失效时，计划经济就会背上越来越沉重的包袱，来看具体情况：

注意最后一行，累计折旧价值占比一路上行，到了 89 年已经高达 45%。大量旧设备舍不得淘汰，每年的新投资都花在了维护旧设备上，数量之多居然到了劳动力不足的程度，而这并不是因为自动化程度高。

以上就是对计划经济必然失败的补充论证了。

至于苏联为什么能够仅用十年就完成了工业化，简单的概括：

1. 计划体制加指令的强大威力；
2. 剥削压榨农民；
3. 引进西方技术；
4. 对国内黄金存量的掠夺；
5. 低成本的奴隶劳动；
6. 全民勒紧裤腰带；
7. 普遍和严重的数字造假和以次充好。

至于第 4 点，可以看这个。

本文引用的其他资料：

知乎用户 Harunobu 发表

主张农民发财带动工业的布哈林，和主张先用工农业剪刀差剥削农民获得工业积累资金的普列奥布拉任斯基都先是靠边站然后被枪毙了。

布哈林和普列奥布拉任斯基一开始都主张采取坚决地强制手段过渡到社会主义阶段。列宁将这两人批评为 “左派” 幼稚病和小资产阶级性不改，无视俄国现实乱弹琴。

布哈林后来改弦更张，认为应该先要优先改善农民生活生产与发展工业并重；而普列和托洛茨基合流，提出牺牲农民利益发展工业（这套后来被斯大林抄去），正由于普列和托洛茨基在这一观点上一致，因此后来他被作为 “托派分子” 枪毙。有意思的是持相反态度的布哈林，被作为反斯大林分子枪毙。

那么在这么一种观点和斯大林不一致被枪毙，一致但有政治分歧也要被枪毙的情况下，谁还敢不完成工业化的任务呢？

然而这种以政策观点枪毙人的做法，导致苏联后期干部因循守旧玩忽职守，也就不足为奇了。乱提观点会枪毙，布哈林和普列奥布拉任斯基 1988 年平反，此时离苏联解体还有三年，啥都晚了。

知乎用户 我不做镰刀很多年 发表

因为计划经济和市场经济各有优劣，适用场景不同啊

如果一个东西路径确定，那么计划经济明显比市场经济高效多了，所以计划经济在追赶的时候效果特别高

但是一个东西路径不确定，甚至是未知的，那么计划经济的反效果也会非常明确。我举个例子，现在有 3 个项目让你投资，一个是半导体 3nm 技术，一个是区块链 DAO，一个是时间机器，你投资哪个

实际上计划经济几乎会把所有钱都投入到第一个领域，而市场经济则不然，市场经济非常现实，哪个来钱快就投哪个，所以时常造成泡沫，但是就如同荷兰郁金香泡沫让荷兰成为郁金香王国一样，2000 年纳斯达克泡沫也让美国成为互联网强国，同时还催熟了 ILLUMINA，很多东西是你无法计划的。如果回到 2000 年，计划经济一定会投入到更实用的更摸得着看得见的技术，而市场经济则一边催生泡沫，一边催熟梦想，同时泡沫破了也不用担责，计划经济敢么

知乎用户 陈必红​ 发表

我的观点：

环保概念导致经济学历史要重写

知乎用户 心擒园丁 发表

靠吃 WG，展现了男人雄风，连吃一年试试？

知乎用户 否定之否定 发表

市场经济最伟大，拯救了中东、非洲、印度，拉美。我也不知道这些地方是什么经济，但肯定不是计划经济。如果这些地方不是市场经济，那是什么经济? 难道是原始经济? 如果市场经济有条件，什么条件算市场经济，怎样才能达到这些条件? 某些人不会只把最光鲜亮丽的词、国家用在市场经济上吧? 其他不发达的国家都不是市场经济吧? 有某些右壬的眼里，计划经济等于凭票购物，眼光果然独到，呵呵呵呵。骗骗小孩子就差不多了。

知乎用户 jymao 发表

计划经济不一定会失败

如果能把计划经济几个缺陷解决好，计划经济也能成功。但从实践上，没有解决得太好。

苏联算是计划经济里的优等生了，但是还是不够好。

苏联完成工业化与计划经济有关系，但没有必然关系

如果一个经济体能在那个时代砸锅卖铁搞工业化，也可以成功 不一定是计划经济。

知乎用户 狼狈 发表

从上至下的中央指令型计划经济就如同经典算法。

而从下至上的资本主义自由市场就如同神经网络。

解决的低复杂度的问题采用经典算法当然会更快捷。

但是再往上爬，它就无法解决高复杂度的社会问题。

就如同要解决中国象棋的问题你写个经典算法肯定比搞什么神经网络算法省事得多。

但复杂度一旦上升到围棋水平，经典算法就抓瞎了，只有神经网络算法还能有用。

知乎用户 海阔天清人和​ 发表

首先得明确计划经济的概念，我国有五年计划 / 五年规划，韩国朴正熙时代也有五年计划，印度有五年计划，苏联更有五年计划，欧美也有国家宏观调控、国有企业，不同国家的 “计划” 根本不一样，欧美基本只管货币福利和投资，苏联管到吃喝拉撒生老病死，这个能有可比性吗

不过如此之多的国家采用计划，特别是五年计划的形式，这说明计划和政府管控绝非一无是处，这么多国家的领导人不是傻子，比如韩国就是政府每个重工业门类各扶持一个标杆企业，政府投资，不许戗行，才有了今天的现代、三星，这可以证明国家计划发展重点领域，特别是重工业领域是有效的，对后发国家来说甚至是比较必要的

再说回苏联，计划经济这玩意实际上很难跳脱出本国文化以及固有基础。苏联计划经济深受欧洲科学精神的影响，力图将经济生活的一切予以量化并纳入国家计划范围，其覆盖范围是我国人民难以想象的，和苏联比，我国和韩国的计划那只能算批条经济

除了我们比较熟悉的重点发展重工业，集体农庄，按计划生产，苏联还计划休假，计划就业，计划分房……

计划就业，俗称包分配，和我国那种乱分一气，能把清华毕业生分到县中当老师不一样，苏联要求各用人单位提出用人需求，编制一揽子清单，根据这个清单确定各专业招收人数，毕业后一个萝卜一个坑，原则上不许跳槽，不许半路出家，不许用人单位随意调岗，不能胜任的还要回炉重造

但实际上我们都知道，年轻人选择专业经常头脑发热，而且计划赶不上变化，入学前喜欢导弹，入学后没准就喜欢法律了，但苏联并不认为人类有后悔这种心理状态

于是苏联出现了大量逃分配的现象，这里面产生了大量权力寻租空间，甚至师范生为了避免被分到农村，女生毕业前紧急怀孕蔚然成风（孕妇可以不被分到农村）

再比如分房，我国房奴可能会觉得这个好

咱先不说苏联赫鲁晓夫楼和勃列日涅夫楼坑爹的质量问题（墙体开裂漏水什么的）以及面积问题 (人均 15 平米）

苏联分房一般最多只考虑你的工作需求或入学需求一类，小区环境、日后发展这些一概不管，也管不过来，但是苏联又没有商品房这种东西

比如伊万从小在莫斯科最东面的化肥厂小区长大，毕业后在莫斯科最西边的农机厂上班，因为认为他有房了而且是土著，上级决定不给他分，于是伊万从此就得忍受两个小时的通勤时间去上班，为了上班不迟到，他就必须得去住房黑市找人换房。

这种事在苏联七八十年代很多，商品房虽然要还房贷，但是办房贷后可以立马解决你的住房问题，这玩意有得必有失。

此外，黑市和逃分配一类现象的广泛存在，说明一定程度的自主权以及市场同样是人们的刚需，被上级摆弄的感觉是很难受的。

苏联以数学家的精神治理社会，国家计委越来越庞大，但仍不能满足需要，老百姓还一肚子怨气。住房分配，就业分配，这些都是要成本的，供养办公室里那些爬表格的官僚，成本未必比养肥几个资本家少，我之前的文章里提到过，苏联的部委数量多达一百二十多个，巅峰时可能超过 150 个，光是管食品的就有四五个，这套班子在各加盟共和国还原样复刻一份低配版，层层嵌套，这还不算两院和党口

相比之下我国 14 亿人口，国务院下辖部委 26 个，加上党口和两院，以及事业单位办事机构一类，64 个（不含 12 个二级局，算上的话 76 个，不过烟草局可以自己养活自己……）

我国总被吐槽政府机构臃肿，浪费低效吧？苏联部委数量是我国的两倍，这套班子多大成本，自己想吧。

因此，广义的计划经济是否一定会失败？答案是否定的

狭义上的苏联式计划经济是否一定会失败？我认为答案是肯定的

知乎用户 嘀嗒也秋风 发表

市场经济也会失败呀，引爆二战的那次金融危机就是一次市场经济的失败，只不过市场经济的失败就是市场经济的一部分。

知乎用户 知无不言者慎 发表

因为 1991 苏联垮了计划经济就一定要被黑吗？因为 1993 中国转入市场经济就一定要否定计划经济吗？

知乎崽的年龄普遍没有经历过 1993 年前，当时由于苏联的解体，国内改开的一些经济混乱，使得国内即对计划经济的弊端心知肚明，又对走更大的步伐忧心忡忡，毕竟苏俄已经在计划和自由市场两个阵地都打了败仗。

所以 1993 年转市场经济时，党媒常说的一句话就是 “社会主义也有市场，资本主义也有计划”，由此拿出日本德国，凯恩斯罗斯福举例吧啦吧啦的。

只能说无论是计划还是市场体制，他们都有各自的优势，适应每个国家不同的历史发展阶段，苏联被计划经济玩的半身不遂，换成俄罗斯搞彻底自由的市场经济后，直接被放血放的奄奄一息。直到强人普京上台除寡头斗列强把国家经济权力抓到自己手里才算回血。

美英大量宣扬 “小政府大市场、国企低效论”，结果只要是信了的国家，其经济基本都被英美跨国公司吃干抹净。就连美国自己 2020 年正式宣告世界，自己被玩残了。美国的小政府处理不了国内的经济民生问题，所谓“政府应当成为市场的守夜人” 实质上政府成为了市场里最大的恶龙～跨国公司的守夜人。

日本德国新中国无论计划还是市场经济都运转的风生水起，靠什么？一个强有力的镇府，保持国家的稳定，各方面资源调配的合理适度，国家发展的目标明确，都想着赶英超美打破垄断星辰大海。

计划和市场只是国家这条大船上的两套驱动系统，过什么水就转换什么驱动，全由一个明智的船长操控。没有一套完全适用任何水域的驱动器。

而苏联生于计划，死于计划。苏联之败不能全由计划经济来背锅，这是苏联管理层的僵化腐化导致的改革和转型的失败。

知乎用户 如月千寻 发表

左壬喜欢天天挂在嘴上，为计划经济和纯公有制经济的彻底失败招魂的——“工业化”，实际上用 “农转非化” 描述比较合适，离真正的现代工业体系差了十万八千里。计划经济下的“农转非化”，就是利用外部秩序输入，让部分原本本该去务农的人员跟着做一点看似第二产业的东西。一旦外部秩序输入被切断，所谓的工业化就会停滞，以致于逐步倒退回农业或者资源型经济。除非再次找到新的外部秩序输入，否则倒退回农业社会可能就在几年之间。没有市场的农转非化就是这个样子。某大国以及某大国都经历了这种事情，而且过程也很相似。左壬们逢人就提“建立了完整的工业体系”，实际上这一切既不完整，也不工业，更非体系。

知乎用户 偶然 发表

计划经济一定会失败，这是被理论和实践所证明的。

苏联仅用十年完成工业化，这与计划经济一定会失败是不存在因果关系。

王沪宁教授写到过，经济增长是一种现象，集中与民主体制都可以促进或抑制经济的增长。

知乎用户 枭雄戏美人 发表

“短缺” 是社会主义国家常见的现象。资本主义经济基本上是需求限制型（即需求有限）的，经常 “供过于求”；社会主义经济基本上是资源限制型（即资源有限）的，生产增长受资源的限制，上层决策者、企业经营者和消费者的行为必然受到物资短缺的制约，“求过于供”。

“短缺”根源来自国家与企业存在着 “父子” 关系。利润刺激的削弱、企业的预算约束软化、臃肿的官僚机构、对企业的大量的行政控制等是造成短缺经济的真正原因。社会主义企业存在着不断扩大再生产、追求产品数量的推动力。追求产品数量→囤积原材料→物资短缺，形成了一个互相加强、自行维系的过程。“投资饥渴” 症，各级领导都力图为本部门争取尽可能多的投资份额，企业超支可以由国家财政补贴，投资风险主要由国家承担，也是造成短缺现象的重要原因。

“短缺”影响了人民生活质量的提高。“短缺”造就了一种 “卖者” 支配 “买者” 的社会关系，居民不仅要承受为得到物品去搜寻、排队、等待而付出的代价，还要经常忍受卖者或物资分配者的粗暴无礼和漫不经心。

只有经济体制改革才有可能消除 “短缺” 现象。改革必须首先对传统社会主义体制的运行方式及其弊端有清醒的认识，并有正确的理论作指导。改革的目标之一就是要消除 “短缺”。短缺克服与否以及短缺的程度如何，是检验改革进程的重要标志之一。科尔奈的这一经济理论，实际上是对传统社会主义经济体制所具有的弊端的理论概括，从而为社会主义国家的经济体制改革提供了理论根据。

知乎用户 海上的烟火 发表

计划经济一定失败，因为计划经济扭曲了经济信息。

作为一个经济体，每天要有上亿个小决策发生，每个小决策都需要相应真实的信息。

计划经济每个部门控制一部分资源，决策的目的也一样是自身利益的最大化，由于利益的兑现，是按照一系列经济 “指标”，因此弄虚作假、卡住资源就成了常规操作，其他的部门连真实的信息都无法得到，因而不可能实现整体的帕累托改进。著名的“亩产万斤”“农业放卫星”“大炼钢铁” 就是经济指标扭曲、信息失真的典型例子，给国民经济带来致命打击。

无法实现充分的就业怎么办？只好把年轻人赶到农村去扎根，去农村 “就业”。

有人以为有了人工智能，就可以解决大数据问题，实现计划经济 2.0。

这就基本上是一个神话。

且不说量化现实还是个科学难题，我们就假设今天已经可以量化现实，你闻到的香蕉味都可以量化成一个矢变量了，你的大脑神经元也全部被建模完成了，但这个 AI 究竟为谁工作，依然无法解决。

最大的概率，是这个计划经济 AI 只为掌握它的极少部分人的利益而存在。而因为资源稀缺性的永远存在，受损的依然是绝大多数人。

此外，建起这样一个 AI，所消耗的算力，恐怕要掏空半个经济体。划算吗？当现实发生质变，它能应变吗？

如果是这样的计划经济，你认为算是成功吗？如果 AI 进一步演化，成了维护 AI 利益的存在呢？

结局就是 Matrix。

知乎用户 Lsquirrel 发表

计划经济是否一定失败，看看你的回复就知道了。
回复者是按照计划指令来的么？即使是长篇大论口诛笔伐的，也不是事先准备后或上级计划好的行动。吾生有涯而学无涯，那还有什么说的呢

知乎用户 恶少恶言 发表

取决于你所谓失败是什么意思。

生产关系要符合生产力的发展，这个核心规律不会变。苏联十年完成工业化是因为原先的生产关系更不符合当时生产力的发展，换了计划经济以后，虽然不完美，但相较沙皇时期的生产关系来说，还是更加推动生产力发展的。所以迅速工业化了。应该说工业化与否并不是计划经济与否的特征。他是一个生产力发展的表现。只要生产关系相对于原来更能有效推动生产力了，工业化都是可能的。

因为你根本没定义 “失败” 是啥，所以这就很难说了。如果没有外部环境，无论是苏联、我们改革开始以前，还是今天的朝鲜。如果没有外部的东西，我们都可以按原先的方式就用计划经济一直走着。但问题是这世界不允许你在真空环境下自已发展，比如你用计划经济的方式发展速度不够快，而落后就要挨打，那为了国家安全你开始寻找转变。无论是苏俄当年的休克疗法，还是我们的改革开放，都是为了顺应环境，加快发展做出的尝试，当然，有的人试挂了，有的人试成功了。

所以你会看到苏联失败，那不是因为计划经济的失败。那是在国际竞争、国际政治中竞争导致的结果，而不单纯是生产关系导致的。

知乎用户 全球 发表

苏联解体时的苏联公知跟前几年的我国公知一样，世界一流的东西你必须有不然就是失败

知乎用户 宝贝请转身 发表

资本主义是社会的终极形态吗？资本主义会不会消亡？然后呢？

这种 " 一定会失败 “的宿命论很容易迷信，一般是愚昧的人在会去想的吧？

生产力发展有阶段性，生产关系有适应性。计划经济不是苏联一家在搞，美国战时也搞计划经济。在欧美，和平年代一些关系国计民生的基础建设和资源多数也是国家控制。

更宏观的，凯恩斯是不是计划？只不过方法不太一样吧。特别是去年美联储放水收购资产，直接大踏步差点就实现共产主义了。

计划经济的优点是能集中力量办大事，高效。劣势就在于侵犯了有产阶级的自由和权益，需求来自于计划很可能脱离人民的实际需要。

苏联解体的真正原因不是计划经济失败，而是权力家族化蜕变成权贵资本。权贵需要私产神圣，资本需要自由，才有了资本主义的颜色变革需要。

至于和老百姓有什么关系？你有毛线私产，全民一起吃大锅饭不香吗？所以说小资最搞笑，向往资本主义生活却没搞清自己的成色。

苏联江山变颜色，获利的是谁？是小资吗？小资能获得的无非是自由卖身的权利吧？

欧美需要伙伴吗？需要的是市场和廉价劳动力及可控制的资源。以为姓资了就能融入不会竞争了？做你的春梦去吧….，结果外国资本家伙同当时的权贵资本家占有了苏联变革的主要成果，掠夺苏联人民的财富。

现在看来，苏联要反的不是社会主义，要革权贵的命才对，阻止权贵变成资本家才是苏联人民的根本利益所在。

计划不能解决的事，交给市场解决。国有、民营，计划、市场混合，国家计划的事由国企承担，人民需求由市场协调。

人民民主不专政权贵资本，搞民主投降，效果怎么样？这么多年过去了，感受到了吧？

人民反对贫困和贫乏没有错，但资本家上台，生活就会好起来？傻不傻？别跟着那些权贵推到前台的理中客一起瞎起哄。

先搞清楚你是谁？你要的是什么？什么不能要，要了你能得到什么？现在要什么比较实际？千万别二傻子似的打着民主的旗号，自由的出卖自己的利益。

对比经济发展，光看横向并不公平，横看可以学习，但难以利用。独立自主的发展更需要关注自己的历史。

改换门庭致富，东德可以，苏联不可以。养活几个小国家可以，移几个民可以，但苏联投票成为美国第 X 州，你看美国答不答应。

类似 “江东任何人皆可以降曹，必有高官厚禄，但将军降曹，还能安坐江东么?”，买办可以降美不失富贵，但苏联人民可以么？

指望体制改变就能全民富裕和欧美共分天下那是没睡醒。

俄国革命自封建农奴时代起，因此没有太强大的反动阶级。但成也因此，败也因此。基础生产力水平太低，苏联在发展的过程中面对美欧的冷战压力必然面对取舍。

国家的发展依赖他国，他国傻才让你自强自立。俄罗斯民族放弃了这一次历史机遇。

至于，欧美会不会放弃对资本主义俄罗斯的围堵，只能等天意。

知乎用户 米兰之心​ 发表

这里倒是不妨用这样一句话开场，实践是检验真理的唯一标准，从没有说一种模式一定成功或者一定失败，而是社会历史的实践总是在教育人们、启迪人们。

回到题主的问题，所谓计划经济的失败问题，其实并不存在一个唯一的结论。因为马云前两年还说过，在 21 世纪的中叶，当大数据、AI 人工智能高度发达的时候，也许计划经济可以复兴，因为电子计算机的算力已经足够覆盖整个市场的供需关系了。可见，对于很多人而言，并不认为计划经济失败了，或者说注定失败。

那么，为什么又可以说计划经济失败了呢。就是因为世界各国的实践表明，计划经济只能是死路一条。即便是目前社会唯一的五个社会主义国家，中、朝、古、越、老，中、古、越都是市场经济模式或者说正在向市场经济快速转型，只有朝和老是传统的计划经济，但老挝恐怕也迟早要进一步的变革的。也就是说，计划经济最后的阵地就是朝鲜了。而我们所说的，资源丰富、人均资源量很多，这些形容词都是朝鲜本身的地理条件，那么请看看朝鲜目前的经济发展状况，也就一目了然了。连粮食温饱和基本电力供应都很难解决。

至于说，苏联的十年奇迹也好，或者中国的第一个五年计划如何辉煌也好，很多朋友已经给出了答案，这有底子薄，起步比较轻快，成效比较明显的原因；也有统计不全面，单打一，集中看几个数据的原因；更有宣传舆论为了证明某某优势，某某有用的夸张宣传的原因。无论是苏联或者中国，人口多、底子薄永远是基本国情。当然苏联的人口按地域来说，其实也不算多。还是小平同志说得好，过去我们总是说中国是一个强国，其实终究只是闭门造车而已。

知乎用户 Arceus 发表

计划经济不是一定会失败，而是在现行生产力水平下无法良好运作。

知乎用户 junjile 发表

可以看看温铁军温老的视频或者书。

事情都在于人为，现在人有一点不好就是喜欢拿着书本文字钻研历史政治经济军事问题，看着一个个肚里满满，实际一点结合现实的东西都没有。

苏联的经济模式就是计划经济？他们也只是摸石头过河，这里也别把因为苏联失败了就证明自由市场是正确的，这是典型西方二元论思维，别掉坑里还不自知。

同一场战争换一个领导人就是另一幅局面，抗美援朝时期两个美国上将麦克阿瑟和李奇微，麦克阿瑟自大冒进我们前期打得非常顺，换了李奇微却跟我们打得有来有回这能一样嘛。

——

经济体制无非就西方世界主导提倡的自由市场经济体制与我们社会主义国家主张的计划经济体制。自由市场说白了弱肉强食、竞争为大，重金融行业、看重资本，不重实业；计划经济直说国家参与限制市场的范围，以合作平衡发展为主，求得是稳而集中，重的是实业与生产力。

——

不少人习惯了西方国家那套论调、论词竟然认为苏联经济不行是因为计划经济导致的，并且苏联的技术没有获得转型？？？？？？？？？？笑死我了，从苏联解体到现在俄国还是吃老本儿，航天工业、导弹工业到现在还是世界尖端，说什么发展不了经济，发展不了技术，看来被西方国家洗脑洗得不轻，在很多人眼里中国与外国是两个国家，加个苏联是三个国家，呵呵，竟然还有拿出 GDP 当证据的，就像搞金融的讲他有钱是真的有钱？有货有生产力才是真正的有钱，不懂国际经济发展胡诌什么进出口值、GDP 值，苏联解体之前各国还在贸易战呢，进出口个锤子？GDP 计算市场价格，他们西方国家玩钱，薅发展中国家羊毛（低人力成本高回报），玩金融，你跟他们比市场价格？计划经济 TM 需要价格？

举个例子，我国自从与苏联决裂，一直面对着美苏两大阵营的经济封锁，中印战争、中越战争、抗美援朝都离不了西方国家的身影，没有技术没有外汇还打仗、还要制造直起腰的核武、连接世界的卫星，中国的发展有多难世界上有哪个国家能够理解？知道上世纪九十年代我们在西方经济封锁下有多难吗？各国有银行的不良坏账超过 40%，换其它国家任何银行早倒闭几百回了，我们依旧是财政掏钱，人民掏钱，挺过来了，现在中国四大行还是全球前四位，换言说谁倒他们都不会倒，金融风暴我们受影响小是因为与资本牵连不深？别天真了号码，我们的产品低价行销海外早就不存在什么独立于世界金融体系一说。

注：那时的坏账多数是国家企业发展借贷还不起，这是需要银行能够撑起这个局面，一般的商业银行早就撤梯子收抵押跑路哪管企业活不活，但国家财政担了这部分债务等于变相支撑了这些企业，没有进一步产生大规模企业倒闭，员工失业。

知乎用户 知乎用户 64DQ4U 发表

我个人肤浅的见解，计划和市场在资本主义国家也是同时存在的，美国也要搞政府投资大基建。问题是住房，医疗，教育，工作方面是不是能各自有相应的选择，像苏联全是计划，所以教育，住房，工作国家替你决定了，有人会说虽然是没失业，很稳定，但失去了自由，所以这些人想自由，想要市场。我觉得 ok，对于这些人，相应的，高价的私立学校，私立医院，高价的商品房他们自己去承受，实际资本主义国家的资产阶级也是乐于去这样选择的。我觉得如果保留一定的公有制，计划经济的模式，也应该保留配套的选择，比如苏联虽然小但平均分配的赫鲁晓夫楼，国企稍低但稳定的工作，对公立教育资源的大力支持等。总而言之，我认为老祖宗说的中庸还是有道理的，不能太极端。纯粹从个人角度来分析，不敢再多说。

知乎用户 刘秃子 发表

这个问题其实不是一个问答就能解决的，真正得出答案需要系统的经济学的学习。

如果打个比方，可以这么说：战国七雄里，最后秦国发展最快，并且灭掉六国。是不是说秦国的军国主义模式最优？其实不是，只是最适应战争而已。

如果你的目标仅仅是工业化，计划经济是有优势的。如果你的目标是发展经济，让总体收入上升，计划经济不如市场经济。

知乎用户 里尼玛​ 发表

计划经济一定会失败？为什么会得出这个结论？就因为苏联解体了？

那么是不是小狗趟水过河会淹死所以小马趟水过河也会淹死？

参照系完全错了好吗？

好现在详细说说计划经济。

现在所认知的计划经济主要指苏联和改革开放以前的天朝经济。这种经济的特点是生产资料和产品几乎不能自由贸易的一种经济体制。

这种经济体制便于国家统一调配资源，统一规划生产。但缺点也是明显的——将庞大国家的经济运行集中到少数人手中，这将产生很大的问题。比起腐败问题，更严重的是生产产品不能满足人们对美好生活的需求，比起国家大型工业和大宗商品的交易，小商品的需求变动显然是十分剧烈且难以规划的。

事实上，苏联自斯大林开始的计划经济，是某种程度上的战时经济。这种经济体制所需要应对的场景除了战争以外，还有重大灾害以及后进国家迅速工业化。

所以，斯大林主义下的苏联在卫国战争中展现出了超乎英美德设想的韧性；在切尔诺贝利事件中也展现出了超人的处理能力，以及 1950 年莫斯科天花事件等重大社会公共事件上的表现。至于后进国家迅速工业化这点，从斯大林时期的乌克兰大饥荒以及天朝历史上某些特殊时段，通过计划的方式来让农业支撑工业，从而不通过掠夺的方式完成原始积累。

在这些适于斯大林式的计划经济模式的场合，该经济模式展现出来了巨大的优势。

在不适合的场景下这种计划经济的劣势也是明显的，比如末期的苏联。

那么市场经济呢？

欧美所鼓吹的市场经济呢？

嗯，还记得二战是为啥爆发的吗？还有次贷危机、亚洲金融危机等等。

当然也有优点，具体不展开了。

所以啊，

没有最好的制度，只有最适合的制度。

知乎用户 隐湖小筑 发表

失败？什么时候的事？中国前三十年中有二十年被美苏两大阵营封锁，就这样还取得了和美苏都支持的印度差不多的经济成就，而教育卫生医疗科技远超的局面，从这就能看出计划经济厉害极了，要知道没有国家能受得了封锁。当改开之后，就变成市场和计划混和，计划经济一直都有，就连欧美都学计划经济，虽然学的扭扭捏捏，现在的经济强国，哪个不是混和经济？不要看他说什么，要看他做什么。

知乎用户 达尔不文 发表

我们的计划经济失败了吗？我看挺成功。

一般搞计划经济的目的主要有两种。一是建立一个系统，在资源配置效率上全面超越市场经济。这个目标过于宏伟，别说以前，就是现在来看，都是海市蜃楼，因为算力没发展到那个地步嘛。

其实我不认为当年搞计划经济是出于这么不切实际的野心。tg 干革命能成功的原因就是抛弃了本本主义和教条主义，一切从实际出发。“马克思主义理论要在实践中学习，要和实际情况相结合，不能唯书本论。” 这不是一句空话。

第二，为了达成某个在市场经济条件下达不成的重要目标。

啥目标呢？回头来看一切都很清晰，就是工业化。百年屈辱的教训太深了，谁在台上，谁都要优先发展重工业。这是我们当时面临的最主要的问题。

但是，就当时中国的条件来说，在市场经济下能发展出来重工业吗？

当然不能。

重工业是资本密集型行业，一来投入相当大，二来建设周期长，三来技术设备都要从国外进口。但当时的中国，一穷，社会上根本没有多少剩余资金，而且相当分散；二白，出口商品少，外汇少的可怜。这种情况下，依靠市场去搞重工业是天方夜谭。

所以计划经济成了必然选择。如何计划？不是设计一套乌托邦式的系统，而是一切从实际出发，有哪些问题，就解决哪些问题。

外汇少买不起设备怎么办？人为扭曲汇率，把人民币做高。

资本少，成本贵怎么办？人为扭曲银行利率，把资金成本压低。

资金分散，且老百姓因为官方利率低，不愿意储蓄怎么办？人为扭曲利润，让企业获得高收益，继续用于投资。

怎么扭曲呢？给予企业垄断地位，同时压低企业成本。所以你会发现，这种情况下能开放民营经济吗？而且大家的衣食住行全部要计划，因为如果不计划，压低成本就无从谈起。

当然，凡事都有代价。

扭曲利率、汇率没有代价吗？需求远远大于供给，人民生活水平提不上去，什么都短缺，甚至出现灾难性事件是必然结果。

用行政手段赋予国企垄断地位没有代价吗？腐败和效率低下也是必然结果。

虽然后果很严重，但你要问这样的计划经济成功了吗？当然成功了，我们的重工业发展起来了呀。

知乎用户 万乃石​ 发表

首先说明，计划经济没有失败，现在所有发达经济体，都在不同程度地在实行计划经济。

美国的联邦、州、市镇的各级政府企业；英国的通信、电力、石油、钢铁等行业都是国企或者特许经营；法国 70% 的资产由国企占有；日本的产经联几乎就是个计划委员会，只不过不受国家支配，而是由大企业自己制定全国计划；德国的电信、铁路等也都是国企，而且德国的 500 强基本都是国家参股。。。

所以计划经济到现在也没有失败，只是苏联的计划经济被全面取代了，其他国家的计划经济还活的好好的，而且从现在的趋势看越来越重要。

计划现在实际上已经变成了一种常用的手段，一般在萧条的时候就会增加计划的比例，用计划拯救被市场玩儿残了的经济。而在经济重新开始走向繁荣的时候就会增加市场的比例，这样就能让资本家尽量吹大泡沫，从中获取更多的利润。等到泡沫破裂，资本家带着利润退场，再由计划来收拾烂摊子。

肯定有人会说既然计划经济这么好，为什么苏联经济还完蛋了？苏联经济不是死于计划，而是死于僵化。在计划经济初期，从工人到各级领导者都在全心全意想办法推动发展。在这种充分调动主观能动性的氛围下，计划经济完全可以像市场经济那样灵活。但后期因为各种利益集团的形成，导致从上面想的是怎么谋私利，下面想的是怎么呆着舒服，当然就会陷入僵化。市场经济在进入垄断后也会陷入僵化，这一点和计划经济没有区别。

所以与其急急忙忙否定计划经济，不如多研究怎么才阻止利益集团对经济的控制，使经济能够永远保持当年的活力。

知乎用户 刘琅​ 发表

　　过去的东西，例如 “计划经济”，本来是一个好东西，如今倒似乎成了骂人的话。历史上，前苏联和中国早年的社会主义计划经济，的确是一种建立于落后生产力基础和不完备的信息手段上，僵化的官僚主义体制。它本质上是一种统一管制经济。其基本手段和内容，乃是由国家控制一切生产进程和物资流程（生产什么，分配什么）。计划经济曾经使社会主义国家取得巨大成就，在一定的历史阶段有其必然性。但实践证明，这一模式由于脱离人的选择性需要，经过若干时间的发展以后，国民经济反而变得越来越不协调，越来越不成比例。

　　许多经济学家会说：计划经济必然导致短缺！其实，“短缺”不是计划经济的结果，而是产生计划经济的原因。比如说现在欧美仍未能解决防疫物资产能问题，那么这些国家的政府也还是不得不考虑计划分配口罩的问题。计划经济中的所谓 “短缺” 反映的本质之一其实并不是物资少，而是经济结构与人们的需求差异太大（需要的没有，不需要的却大量存大）。但计划经济的这种失败却并不意味着经济不需要按比例协调发展，毋宁说人们还需要探索更有效的经济控制模式。官僚主义的计划，造成短期的瓶颈短缺，那只是具体的技术性的问题。而如果断定计划经济就必然造成短缺，那就是颠倒本未之论。所以，计划制度恰恰是短缺的产物，而不是产生短缺的原因。换句话说，计划管理正是解决资源不足、谋求资源合理配置的一种有效办法。所以我说，把计划经济与商品短缺描述为存在某种必然联系，这本身又是自由主义经济学预设的一个陷阱。计划经济就是这样被搞臭的。

　　计划经济真的是社会主义国家的特色吗？其实，现在世界上哪里还能找到只依靠 “看不见的手”，只听任市场自发调控的资本主义经济呢？例如沃尔玛大型物流体制，就是微观市场中，实施统购包销计划管理的一种样本。位居世界 500 强之首位的 “沃尔玛” 集团，表面看只是一个产销一体化的物流配送体制，实际上它是一种新型的计划管理的市场体制。沃尔玛体系是根据零售市场（超市）上的直接商品需求，通过对生产部门的订货管理，有计划地调节生产和销售的一种现代市场组织制度。它通过中央计算机系统对产、供、销三大环节实行一体化管理，这实际上正是一种新信息技术控制下的计划市场模式的托拉斯形态。

　　邓小平曾说：计划是手段，市场也是手段，这是精辟之论。前些年阿里巴巴的掌门马云也提出来，计划和市场只不过是两种不同的资源分配方式而已。这就是在说，在大数据和 IT 技术的加持下，计划的分配方式是否能够优于市场的分配方式。在马云看来，未来三十年会发生很大的变化，计划经济将会越来越大。京东已经可以通过大数据，尽可能地减少库存即过剩。

计划经济在技术 上是不可行的吗？计划经济的反对者论证说，在一个国家，在某一时期内，可能会存在上亿种商品的生产，只有市场才能够起到合理安排这些商品生产的作用──决策的量太多，致使任何一个民主的生产者协会都无法处理。这听起来是很吓人，但是事实上，即使在先进资本主义国家的市场，并不 “分配” 数以百万计的商品 – 无论消费品还是生产品，私人消费者在其一生中最多也只能购买几千种不同的商品（对于许多人来手这已经够夸张了）他们根本没有足够的时间来消费 “数以百万” 的、不同商品，或者根据 “市场信号” 来“选择”这些商品。大量的中间产品根本不是通过市场来分配的，而是通过定货来生产的。大多数生意都是这样进行的，它们是由相互了解以及可预见的结果所产生的习惯、常规及自发合作为基础的。电网公司通过统计可以相当精确的确定电力的需求弹性，一年中某一时间的最大用电量可以事先估计出来，为了防止突然停电或是电力需求的突然增加，可以储备足够的电力。结果在数亿消费者中，分配电力基本上不需市场力量，也不需要庞大的官僚机构，它在很大程度上可以由计算机根据获得的数据来处理。

　　普通消费者的需求当然是五花八门的，不过，绝不会出现这种情况：成千上万的消费者到处奔走，要求福特公司给他们汽车，要求苹果公司给他们 IPad；相反倒会有不少的企业不断地把新产品抛给消费者，以便造成一种对其产品的需求，使它们能够尽可能多地推销自己的产品。苹果公司称霸世界科技企业的原因，绝不仅仅在于时尚的设计，也不仅仅在于表面上的明星产品创新，而恰恰在于它通过体验式营销、对消费者心理的深度挖掘来 “定制消费者”。

　　过去的计划经济之所以逐渐行不通，从信息学的角度来说，就是因为信息不充分，必然导致决策失误（例如物价多次在政治局会议上拍板决定，其依据与市场完全无关，而仅凭领导人的意志甚至一时冲动）。但市场需要及产业发展的信息不充分，却并不意味着所有信息都不充分。我们至少可以通过市场调查以及考查某些历史资料知道，某些产业是否（明显）过剩，或即将过剩。对于这样的产业，当然需要该出手时便出手。例如，九十年代出现的彩电企业大厮杀现象，如果稍加留心，本来是可以预先加以控制的。办法很简单，就是控制新建生产线。

　　计划经济真的会令社会失去创新与动力吗？缺乏市场竞争，不一定意味着缺少产品创新。纵观历史，大多数关键性的发现和发明均完成于商业关系之外，当人们第一次保存下来火种时，还不存在利润；农业和炼铁业并不是由于市场购买才存在的；而印刷术的发明并不是为了赚钱。电动机不是诞生在工厂和车间，而是诞生在大学的实验室；甚至计算机（更不必说宇宙飞船）也是为了公共利益（尽管包含军事目的）而设计的。它们的存在并不是为了增加私人鼓动的利益，没有任何理由认为市场关系和报酬的衰亡会导致技术创新的消失。因为它的动力要比惟利是图的竞争更深一层（即这种动力来源于普通生产者节约劳力的天然倾向和人类对知识与科学的猎奇心）。

　　社会平等真的会妨碍经济效率吗？这也是缺乏根据的，我们可以从以色列式的集体农庄中轻而易举地找出一些相反的证据。在这些农庄中，尽管货币赏罚制度消失，但集体农庄的人的工作仍正常进行并颇有效率──事实上，它比包围着它的市场经济更有效率。这里并未出现非货币式的经济不平等、特权、剥削和压榨。暴力和犯罪几乎消失，没有监狱和 “劳改营”，令人惊异，它的平均卫生、文化和福利水准高于整个以色列的水平。那么，为什么这样呢？无阶级社会的标志并不在于组成该社会的个人的一致性，而在于最大限度地保持了个人之间的差异，社会主义社会的目标是使整个社会个性化，而不是使个性社会化（即最大限度地发展每一个人的个性）。

　　向新型计划经济的转变，最根本正是要建立这种普通劳动者之间越来越广泛的、事实上的合作和信用，它将证明，劳动者的联合体将摒弃市场的盲目力量，以及庞大的官僚机制。联合的、自治的、以合作为基础的。劳动者的联合体难道不能比任何技术官僚或计算机更好地处理分析问题吗？他们更了解自己的工业并能考虑到大量的琐碎事情，而没有一个市场或是中央机构能够在自己的计划中想到它们（最多也只是偶然想到而已）。事实上，市场经济中频频出现分配上的 “失误”，而一个明智的（组织合理的）工人代表会议从来不犯这种错误。资本主义把小农经济时代分散的生产资料集中起来转变为以货币为表现的社会投资，这当然是历史的进步。马克思从未反对这种组织形式。他反对的是在联合起来的生产资料即资本面前，劳动却仍是分散的。他反对的是资本只为资本家私人服务。因此马克思才提出：全世界无产者联合起来！以联合起来的劳动，支配联合起来的生产资料即资本，这就是共产主义。也就是马克思所说的，在资本主义时代的成就的基础上，即在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。马克思深刻指出，如果无产阶级不能按照自己的要求对经济各部门进行改造，如果不能支配生产资料，而是被资本和金融所支配，那么经济危机和金融危机就不可避免。我亦深信：只有重建新型社会主义计划经济，才能够给未来中国提供社会发展的远景规划。

知乎用户 走地鸡​ 发表

从 1936 年建成社会主义到 1991 年解体，苏联计划经济成功运行了 55 年，期间还打赢了反法西斯战争，一度成为世界第二强国，甚至基本和美国平起平坐，实际上，能连续运行半个世纪的制度可不多，更不要说成为世界第二了，可见计划经济已经很成功了。至于计划经济为什么没有像沙皇经济一样成功运行 550 年，我觉得，人类历史不断发展，永恒不变的完美制度本来就是幻想，任何软件都有生命周期，社会制度也一样，能运行六十年就是可行的制度，能运行一百二十年就是良好的制度，能运行三百六十年就是完美的制度，超过这个时间可能就是腐朽没落顽固的制度了。现代社会目前还没有哪个制度真正运行三百六十年。

知乎用户 ivivi713 发表

市场经济，就是相信人。相信市场里的所有人，都可以从自利的基础出发，互相博弈来获得一个均衡的稳态结果。市场经济需要非经济领域的配套民法来规范什么事情能做，什么事情不能做。

所以市场经济搞的好不好，要看民法是不是完善，法治是不是健全。

计划经济，就是不相信市场可以自我调节，进而就是不相信人可以通过博弈来获得均衡，然后试图用一部分人的智慧来制定一个协调全局的经济计划。

所以问题就来了，不相信所有人的自主决策，为什么要相信所有人中的一部分人制定的经济计划呢？

计划经济会不会失败先不讨论，它在逻辑上自相矛盾是肯定的。

知乎用户 Boris​ 发表

计划经济？

WG 期间三次上山下乡，八十年代知青回城，九十年代四千万下岗，还有计划生育。为什么？不就是中国当年根本就没有办法，没有能力给所有中国人安排一份体面的工作吗！计划，是那么好搞的。

一个社会，说到底就是要如何把人组织起来的问题，要么以政府通过行政计划的方式来组织，要么让市场经济自然组织。

政府行政的方式进行组织，能力有限，就让一部分人以这种方式组织起来，另一部分人通过市场经济的方式自然组织。中国这个模式玩了数千年，以前王朝时代，政府组织的部分规模小，市场的部分规模大；现在政府组织的部分大幅加大，但市场的部分规模依然大。这不是什么理想主义的什么最好，而是现实就只能做到这个样子。

知乎用户 10 号埃里克戈登 发表

有序生产一定无政府状态的生产高效。

这是显而易见的。

知乎用户 教外私淑 发表

计划经济是不能作为正常运行状态的持久发展的经济运行模式的，特定条件下可以发挥作用，离开条件就会走上失败

计划经济的根本问题，就是他是从生产角度思考经济运行的，而他要解决的，是生产出来的产品顺利通过消费完成经济循环；也就是资本主义经济里生产出来因为脱离市场没有需求卖不出去、从而造成重大经济损失的问题；但是呢，他只考虑了生产与消费的关系，但是我们知道，按照理论里出现危机的原因不是生产与消费本身，而是出在分配上面的问题造成的，所以，计划经济的设计，其实是回避了资本主义体制问题的核心矛盾，搞得一种偷懒的解决办法

恰恰是因为制度上偷懒，所以计划经济全部存在分配机制对劳动参与者（企业领导、生产骨干、技术人才、操作工人）错位、不足、扭曲的现象，因为，计划经济就是简化经济运行模式以方便社会活动管理者以外行管理经济的简单粗暴的体制，他是按照政治运行规则去搞经济，政治求稳经济就没活力，公务员等级严格分明而企业里也是三六五等；这也是为什么计划经济总是在落后、封建残余浓重的国家地区取得胜利，其中之一就是，这种国家历史只有官僚结构一种社会运行结构

这里的问题，就是这种机制违背了社会分工的必然趋势，用行政机制代替经济机制，在经济机制尚与官僚体制像类似时，其缺陷尚不明显，当经济发展到与官僚体制有明显差异时，官僚机制就开始窒息经济运行的活力，如果不能及早掉头，抛弃掉计划经济体制，那整个社会就会走上没路；而这个转折点，就是经济发展到了即将脱离短缺经济、生产导向将该由需求引导时

至于苏联前 10 年，就是因为它那时处于严重的短缺经济，生产什么都是被社会一抢而光的，这时的生产，就是放到工厂也是由生产为目标，组织调度尽可能多的资源生产更多的产品，基本无需考虑市场需要情况，这时由谁计划，生产车间还是国家机关，没有本质区别；只有到了 70-80 年代，苏联生产能力不再是供应不足而是生产出来与需要不对路，计划与需求脱节，这才让计划经济只适应于落后生产力、生产不满足社会需求的短缺经济时代的毛病暴露出来

知乎用户 开心一笑 发表

是的，一定会失败，毫无疑问，毋庸置疑。

因为计划经济要想成功，就必须厘清人类的所有真实需求，并预测将来的需求。而要想做到这一步，苏联国家计划委员会不行，未来的超级计算机也不行，而是需要一个全知全能的神，或者是拉普拉斯妖。

而神存在吗？

知乎用户 王东来 发表

计划经济就是抄作业天才。

如果别人把作业写好了，你拿过来抄，那么计划经济的速度是恐怖的。别以为抄作业很简单，你得先认识字，然后还有抄作业的材料，这样你才能抄的好，抄的赢。

但是当你把别人的作业抄完了，轮到你写作业了，那么问题就来了。你之前没学过，只靠抄作业，那么当你自己写之后，怎么写都有问题。而且一旦你自己写了，之后发现错了，想再抄别人的已经不行了，因为政策不能反复修改，发展方向也不能随意掉头，那么你只能在错误的方向上继续发展下去。

所以西方对我们的科技封锁未尝不是一件好事，它逼迫我们放弃抄作业的美好幻想，加入写作业的大军当中，间接促进了我们科技的发展。而苏联的问题在于积重难返，如果他们有一个诸葛亮式的领导人，懂得他舌战群儒中提出的 “大汉已经病入膏肓，需要慢慢调理” 的方法，而不是乱用猛药，可能苏联不会这么容易完蛋。

所以，如果你只想抄作业，那么计划经济非常好用。但是如果你还有自己做作业的心思，那么还请不要违背事物发展的规律。

知乎用户 聆听者 发表

其实就一条，苏联的计划经济是覆盖到生产、分配、消费、甚至个人择业选择各个方面，真正的、彻底的爹味，和很多人想的那种仅仅只是在生产领域的计划经济完全不是一回事

所以到底是追踪拟合市场的计划还是取代市场的计划，这个问题的没搞清楚，很多争论就是鸡同鸭讲

知乎用户 匿名用户 发表

这里的回答

它们只会告诉你独裁，效用，人性，贫困，但它们不会告诉你计划经济下人活的像人，它们不会告诉你计划经济下人民的幸福指数及经济增量成就，更不会告诉你什么是修正，它们不会告诉你计划经济的数学模型是两个诺贝尔经济学奖人背书的，它们更不会告诉你资本主义国家中政府干预的幅度，它们只会拿着 AD－AS 模型和你讲供需，它们只会拿着斯密建立的效用和韦伯的理性人理论来阐述所谓人性，却不会告诉你马克思的劳动价值论和社会关系总和表现。

因为它们既不是经济学专业的人，经济学书籍也没看过几本，但它们会指点江山。

它们都是资本主义制度下驯服的奴隶。

它们每天都在幻想着自己哪一天能够变成奴隶主，却永远不知道马太效应下，它们只是被无限分化中的一员。

对于它们我只想

he～t

分割线－－－－－－－－－－－－－－－－－

第一次补充，补充一下答案，回答这个问题是很需要相关专业知识的，从数学，经济学到社会学，没有一些基础知识的人还是不要指点江山了，说的话真的让人看了想笑。

评论区最常见的就是喜欢拿资本主义制度，市场经济制度下所塑造的思维去思考问题。

比如经济学解决的问题是资源如何最优分配，到了他们的嘴里变成了怎么保持货币的利润增长？

货币的本质是商品，在资本主义，市场经济制度下它变成了一种绝对性的资本，经济生产追求的目标变成了货币利润增长的最大化。

在计划经济中它仅仅是交换的媒介，作为商品与商品的连接物。

一个经济生产追求的是货币的利润最大化，一个经济生产追求的是经济总量最大化。

另一个典中典就是所谓 “人性”。

人的认知是由后天所塑造的，不理解的可以思考一个问题，把一个人，从娘胎里出来开始封闭地关在一个完全无法探知外部世界的封闭空间里，保证他的基本生存（假设他不会生病）那么请问他长大后，也就是生理完全发育成熟后他会知廉耻吗？他会知善恶吗？

教员说过，那些贪婪自私的人在他们嘴里就是人性，那些无私奉献为国为民捐躯的烈士到了他们口里就不是人性了，他们会说那是被洗脑了！醒醒吧，到底是谁被谁洗脑了？自己想想吧。

几百万年前我们祖先进化出了想象力，让我们能够去创造，让我们去探索世界，让我们真正变成了人。

在如今，人像商品一样可以随意出卖，人像一个个运转的机器，不断地出卖自己的劳动力，而少部分人剥削（该词义为：无偿地占有别人的劳动或产品）着大部分人，他们利用信息不对称，不断地分化那部分被剥削的人，而那些被分化的人就这样不断互相内斗着……

有拿着所谓高薪日夜兼程为主人劳作猝死在下班途中的白领高管。

有因为疾病至贫饿死在出租屋的所谓网瘾少年。

他们活的像不像人我不知道，但是我知道死掉的人是没有人权的。

分割线－－－－－－－－－－－－－－－－－

第二次补充

其实我懒得补充的原因是因为 j 资屁股是歪的，搬数据讲道理他们只会钻牛角尖，实在不行就原地打滚，本质就是装睡的人，被洗脑洗的自己都已经觉得自己升华了，所以实际上我并不推荐和他们讲理，应该直接，你懂的。

先说下苏联的计划经济，还是回到最初的问题，经济学研究的问题就是资源的合理分配使其达到帕累托最优。

先说市场经济，市场经济理论来自新古典经济学而后又缝缝补补推出新自由主义经济，到如今又要补了，目前还没看到准备怎么补。

在这缝缝补补之间至今无法解决通货膨胀，垄断、掠夺性定价、负外部性、贫富悬殊等等。太多了，以上的种种都表明了市场经济分配资源根本无法达到帕累托最优。

继续计划经济，先说苏联的，苏联的计划经济是利用线性规划作为工具来进行的，简单的说就是：先算出要生产什么→再合理分配相应的人物力去生产它。看到这，马上就有 j 资要出来了，你放屁，你怎么知道要生产什么？我大市场经济供需模型巴啦吧啦才能告诉我们！

这边建议去看《经济资源的最佳利用》

关于苏联的计划经济过程要设计到解乘数法、物资平衡表、动态规划、投入产出法（随便提一嘴，j 资最喜欢的就是说，计划经济没有生产积极性，这里说明了怎么利用预算鞭策积极性了）这里没办法展开，我也没时间给你们写论文，我要工作的。

再一个苏联计划经济全靠出口，这里推荐去看《1990 年俄罗斯联邦国民经济年鉴》及 1970 年布雷顿森林体系解体及中东战争及苏联在西伯利亚发现大油田等历史背景，聪明的人会找到答案的，当然装睡的除外。

再一个，既然你说计划经济那么厉害为什么苏联崩了？苏联后期中 yang 在美苏争霸的背景下为彰显自己的肌肉对于工业资源的倾斜分配就已经违背了计划经济的初衷，也就是资源合理分配的初衷，而以分配资源时不以合理分配为逻辑的最终经济生产还能保持合理经济增长？？？能增长就不错了。

接下来说说我郭的，我郭的计划经济脉络见华罗庚先生的论文连载《计划经济大规模最优的数学理论》总的来说就是我国是个低配版苏联计划经济，但是用于支撑运行这个计划的 “人才资源和物资资源” 和苏联财大气粗那更是没法比。

但无论如何不管是苏联还是我郭都取得了有目共睹的巨大成就。

最后在补充一些 j 资喜欢说的，计划经济没有积极性，前面投入产出法已经说明了预算控制的鞭策能力，第二个，既然你吹的神乎其神为什么计划经济会倒台？它是被历史证明被淘汰的东西！我们赢了！

我想说当年希特勒占领欧洲后也觉得后面的历史也是他的，他当时也认为他赢了，结果呢？被历史淘汰本身就是个笑话，历史到了你这代就结束了？你可以预知人类的后世文明发展情况？

再说了放眼全球计划经济真的失败了吗？市场经济里有多少手段是偷人家来用的？

再一个计划经济 = 贫穷，我郭战后百废待兴 0+1+2+3=6 你们看不到，日本欧洲由美国各种经济援助他们 0+500+1000=1500 你们就看的到？

最后我不想扯那些专业名词和理论，我只想说说我过年时回家和父母聊的一切东西，很有幸，他们是计划经济时代的亲身经历者。

我说，老妈你可能不知道我们这一辈有一部分人既然会很羡慕你们生活的那个时代。

我妈说，哈哈哈，虽然那个时代我们大家都穷，但是我们都很快乐，一起去干活，一起吃大锅饭，有分配，有人管。

我爸说那个时代几乎每个人思想都红的不行，个个争当先进标兵，那时人们路不拾遗，门开着都没有人偷东西，没有妓女，没有吸食鸦片，没有牛鬼蛇神……

而对于 J 资而言他们不敢相信，充斥着他们内心的人性论会立马否定他们，这是不可能的！人的人性是自私的！

不过有意思的是人类的历史上既然真的有这么一段不可思议的过往。

最后的最后我想说装睡的人叫不醒，你可以说计划经济有缺点，数学理论模型还不够完善，实际运行中会有过多的 “人为干预” 毕竟你家市场经济一路走来缝缝补补不知道打了多少补丁还是破烂不堪，但是你们不配去讨论那个时代伟大的亲身经历者，他们是为人类文明吃螃蟹的人，更看不惯你们去污蔑他们的成就。

同时也感谢 j 资为我引流，本来不想写那么多的，但是想了想很多人被他们蒙蔽，只要能救醒一个也是赚的！

第三次补充，作为互联网的原住民见证了我郭互联网生态的发展，从文献干货对线法到亲人族谱对线法，都经历过，也见证了，伪装 “理客中”“弱势群体”“转移话题”“钻牛角尖”“精神胜利法”“原地打滚” 等等诸如此类的人，太多了，总的来说屁股决定脑袋，屁股不正，说什么都是白搭看到答案里有些同志们想要试图说服装睡的人，我觉得还是天真了，就如同他当年一样。对于他们要么让他们闭嘴要么就不要理他们。

知乎用户 Yuminaganev 发表

第一，市场也好计划也好，要想做好，就要成熟的监管体制，计划经济没问题，垮掉是执行者的问题，执行者以权谋私权力寻租在计划经济会更严重

第二，当年的那些社会主义国家，说句不好听的，就越南朝鲜中国混的一般，朝鲜是因为在经互会定位就是化肥机械化农业养自己输出棉纺轻工，越南是因为战乱，中国是不得不自我探索难免走错路。东德捷克人过得差吗？就算和旁边的西德比，比不过的只是中层收入者生活。东欧那么多社会主义国家有谁混的是饿殍遍地？没有吧，古巴都没饿死过人吧，经互会时期的朝鲜吸引了那么多韩国难民来投靠不可能是假的吧？那么多市场经济国家，gatt 怎么就只盘富了美国以及西欧和日韩这样的反共前沿呢？

当然计划经济也有饿死人的时期，凡事都有起步阶段有积累的阶段，只记得乌克兰就没人记得资本主义起步的羊吃人，记不得帝俄的东进和美帝的西进了？

计划经济在二战后成熟之后，就像公务员，吃不饱饿不死，但可惜社会中间阶层不满这样的生活，特权阶层的过于骄奢也是问题，但不是计划经济的问题，而是制度和纪律的问题导致了社会矛盾和人民对党的不信任

知乎用户 disenchantment 发表

“有一个法国农场主希望上帝允许他呼风唤雨，因为他对上帝给他的天气总不满意，总觉得如果风调雨顺的话，我的收成会更好。于是上帝就让他满意了，他自己安排自己的天气。结果过不了多久，他又回去找上帝说，还是把你的神通拿回去吧，自从我自己操纵天气以后，我的收成比以前更坏了。”

知乎用户 future​ 发表

来来来，计划一下

IPV6 什么时候普及？

国产高端芯片什么时候制造成功？

人类什么时候登上火星？

下一代革命性手机是什么样？

明年流行什么服装？什么电影？什么游戏？什么动漫？

…………

有些人天真的以为有了大数据就能搞计划经济了，却不知机翼中弹飞回来的飞机越多，并不意味着飞机需要加强机翼，即便是计划经济时代，统计部门也从不缺少统计数据。。。。

————————补充————————

总有人来举例水电铁路，担心市场化或者私有化后涨价，我来反驳一下。

首先市场化未必要私有化，通信行业市场化，三大运营商参与市场竞争，但都是国有的啊，手机宽带资费涨了还是跌了？通信现在如此便利难道不是市场化的功劳？

其次即便有私有企业参与竞争又怎么样呢？金融行业市场化，银行保险证券参与市场竞争，早已存在大量私有金融机构了，更灵活的机制更高效的服务，私有金融机构某种程度上促进了国有金融机构的进化。

即便是供电供水和铁路行业也都在市场化，电网已经有国家电网和南方电网，但市场化竞争程度还不高，而自来水公司市场化程度更高，甚至还有不少外资控股，但水电燃气等涨价还是要政府批准，到时自来水涨价听证会总是通过倒要问问为什么，不管怎么说，水电燃气供应即便私有化也不可能想涨价就涨价。

铁路总公司就是铁路市场化的一步，票价高是成本高的原因而不是市场化的原因，市场化让参与竞争者更多，只要不被垄断，票价最终会符合市场需求，浮动票价就是市场化的表现，未来仍会继续市场化，参考市场化程度更高的航空行业。

Zf 是制定规则的裁判，怕什么市场化，怕什么私企？

知乎用户 lu luce 发表

计划经济就是小镇做题家的思路。

搞这个的前提是军事化管理。把整个国家变成一个兵营。根据国家计委的设计，对全国人民进行安排。通过刷题和抄作业的方法，快速提高。

但是这玩意是不可持续的。就算是小镇做题家，也做不到一辈子高三班。

而且上高三班的目的也不是一辈子上高三。而是为了打好基础，上大学。

因此上必须进化到市场经济。只有这样才能调动人民的积极性。

因此上

知乎用户 托洛茨基在 1917​ 发表

首先，我们要明确什么是计划经济，计划经济，顾名思义，就是指社会生产活动和扩大再生产有计划，有目标的实行。为什么要创造计划经济呢？因为要克服市场经济的社会生产和组织再生产时的无政府状态，来克服这种无政府状态造成的生产过量造成的经济危机和资源浪费，有组织的提高生产力，最终消灭剥削。

某些人混淆概念，胡说什么 “计划经济就是集中力量办大事”，那么，我想问一下，市场经济难道就不能集中力量办大事了？帝国主义的老巢——美国，在一战前修铁路的时候，可是调动了很多的资源的哦，再说说现在的契丹，难道不是市场经济？不还是能 “集中力量办大事”？

然后，回到题目，事实上，就连苏联式计划经济也不一定会失败，苏联经济是因为美帝国主义为首的资本主义国家长期封锁，以及苏联官僚集团放弃世界革命，害怕打破封锁，只在俄国建立 “一国社会主义”，然后由于西方国家的敌意，苏联为了保卫国家，导致苏联经济的高度军事化，具体表现为轻工业相比西方国家弱很多（但是仍然比同时期的契丹强）。以及，苏联计划经济存在外行指挥内行的现象，这就导致苏联计划性的不科学，但是仍然比市场经济要优越（如苏联自计划经济体制建立起来以后，除了二战时期，经济都是增长的状态）。

最后，我来反驳一下所谓的 “资本主义国家有计划经济”，首先，国家干预市场，并不是所谓的社会主义的计划经济，（计划经济是要消灭市场的）而是凯恩斯主义（凯恩斯主义的观点是政府在经济危机时干预市场），凯恩斯主义的提出者凯恩斯是坚决反对共产主义和社会主义的，作为反共主义者，赞同消灭资本主义的计划经济，你觉得可能吗？

列宁指出：“只要还 存在着市场经济，只要还保持着货币权力和资本力量，世界上任 可法律也无力消灭不平等和剥削。只有实行巨大的社会化的计划 经济制度，同时把所有的土地、工厂、工具的所有权转交给工人 介级，才能消灭一切剥削。”，作为支持市场经济的凯恩斯主义，怎么可能是计划经济呢？

知乎用户 卡什维斯 发表

集中的好处就是，集中精力办大事。如果确实是有果断而敏感的马基雅维利主义政治家，像列宁这样的人，他可以比那些小市民、小经纪人式的资产阶级政治家在具体问题上取得更大的优势，但这个优势是短期的。大自然产生出来的像蜜蜂蜂巢那种非常合理的结构并不需要蜜蜂像建筑师和设计师一样聪明，它只需要不断地尝试错误、局部修正。修正不好的，就突然垮塌一下就行了。一个人的眼睛，哪怕是最英明的人，都不能看到所有地方。他可能在他集中力量算计的那个地方取得重大胜利，但是是以忽视和牺牲其他地方为代价的。如果你只计算看得见的部分的话，那就会有一个奇特的现象：你可以看到，资产阶级民主一直都是输的，苏联人一直都是赢的，苏联人集中精力要颠覆什么或者要办什么事情，利用资产阶级民主的弱点，在他们的核心地带肆无忌惮地行动，几乎遇不上什么阻力，但是最后垮台的居然是苏联。就是因为它赢到了所有看得到的地方，却输掉了所有看不到的地方。国有企业和众多的小企业之间的差别也是这样的。他们搞计划、集中资源办大事是可以的，但是社会主要是由你看不见的增量知识组成的，而不是由你看得见的存量知识组成的。如果社会的好坏只取决于你掌握的既有资源和既有知识的话，那计划一下是可以的，甚至是优越的。但是社会进步主要是依靠不断产生的新的知识和新的资源，这些东西都是在你看不到的地方出现的。

知乎用户 孙悟空 发表

现在一直还在走计划经济，谈不上重新。只不过是计划和市场比重大小的问题！90 年代之前，相对国内物资溃乏，特别是 70 年代之前，帝国主义对我们的封锁和连年的战争，为保证国家和人民的安全，必须实行严格的计划！法国和日本也是相对计划经济占比较高的国家！计划和市场是一种互补关系。

知乎用户 Closer 发表

正当古代贡赋帝国迅速消亡成为过去两个世纪令人瞩目的特性，另外一个特征却不为人所注意: 许多传统贡赋世界的特性保留在 20 世纪主要的社会主义国家里了。向在革命运动的领导下，共产党相继在俄罗斯和中国掌权。但是它们的意识形态既是反资本主义的，也是反独裁的。这个特性有助于解释为什么此种意识形态会感染某些社会，在这些社会中，精英分子强烈地感受到资本主义对他们传统的尊严和文化造成的极大冲击。斯大林在 20 世纪 30 年代集体化期间激烈反对资本主义，这表明苏联不得不在没有资本主义创新推动的条件下与主要的工业化列强竞争。苏共中央委员会通过控制经济和学术交流，阻断了商业和学术的传播这一资本主义的生命线，而新闻检查制度则破坏了市场经济中产生的无数小发明的集体知识网络。中国在 1949 年之后学习苏联模式。市场的力量遭到压制只能诉诸利用税收和类似于主要贡赋帝国的社会经济组织等传统手段一再 加上从电话到坦克的 20 世纪的现代技术手段获取各种资源。社会主义国家的计划经济调动资源的能力高过提高生产力的能力。最近的测算表明，在斯大林主义的第三个五年计划期间效率水平的提高对生产增长的贡献率不超过 24%，也许低至只有 2%。苏联时期大多数工业化成就的驱动力依靠的正是资本、原材料和劳动力大规模、高度控制的调动而实现的。川苏联政府决心迎头赶上其资本主义对手的工业化军事实力，连苏联劳动力和资源也得跟进。

有时一尤其是在 20 世纪 30 年代，资本主义世界本身陷人了危机，在 50 年代再次陷人危机一这些新型的、国家控制的社会结构似乎焕发出了一种赶超资本主义的动力。他们在企业家方面的匮乏，通过系统的高水平的教育、引进现代化技术以及国家大规模、有组织、不遗余力、坚定不移地利用现代交通技术而得到弥补。但是创新乏力，这种曾经让农耕文明时代的创新缓慢下来的同样特性，使他们的生产水平、创新以及军事实力最终还是落后于他们的资本主义竞争对手。建设时期铺张浪费的顽症难以改变，而苏维埃的指令性经济从不设法从资源消耗型增长转化为资源经济型增长; 最后出现了资源短缺。按照米哈伊尔。戈尔巴乔夫的理解，苏联的垮台就在于经济和技术竞争的失败。从长远看，动员力不能弥补创新之乏力:

在某些阶段一尤其是 20 世纪 70 年代 - 发生了某些初看上去令人费解的事情。这个国家开始丧失动… 形成了某种影响社会和经济发展的 “刹车装置”。而所有这些发生在科学和技术革命为经济发展和社会进步开辟了新的前程之际。某些奇怪的事情发生了: 强有力的机器的巨大飞轮还在旋转，而连接飞轮和工作面的传输装置却在打滑，传输带太松了。

在分析这种情形时，我们首先发现经济增长速度放缓。在这个国家的最后 15 年里，国民收入增长率下滑将近一半，到 20 世纪 80 年代下降到经济近乎停滞不前的地步。一个曾经很快接近世界发达地区的国家开始从一个领域又一个领域黯然退出。此外，在生产效率、产品质量、科技发展、高技术产品以及高技术运用方面的距离开始拉大，对我们极为不利。

戈尔巴乔夫试图通过放松计划部门对经济和社会的控制，引人一种新的动力，从而避免整个体系瓦解。20 世纪 90 年代，俄罗斯不得不开始重建资本主义，几乎是从头干起。

中国面临同样的挑战，但是它走了一条不同的道路。透过其外表，中国正在变成一个市场经济国家，采用了各种苏联领导人决不接受的方式，因为中国的市场经济因素和习惯没有像在苏联那样被彻底消灭。社会主义时代的经验表明，抛弃资本主义不一定能够解决资本主义制造的难题。20 世纪的社会主义社会未能赶超资本主义这个对手的生产力，但是资本主义也未能消除极大的不平等。

知乎用户 金头大老虎​ 发表

先说答案：

计划经济不会失败，这个世界上所有取得一定经济成就的国家都是计划经济。

苏联的十年工业化是一种宣传，没有说这个工业化的沙俄基础，也没有说这个工业化中外国的帮助，而且这个世界没有任何国家可以全面工业化，只是程度高低不同。

再简单解释一下：

都不说建设国家了，就算是结婚过日子，想过的好一点，都要认真计划，两口子收入多少（对应国家税收），开销在哪里（对应国家预算），未来的职业规划（国家经济规划），买房子（国家固定资产投资），买家具生活用品（国家的基础建设），好好干升级加薪（产业结构升级），前景不好不开心跳槽（产业调整），自己开店（创新型经济），找老爸要钱（融资提成产业规模），孩子的教育（新兴产业布局），全世界都一样，只不过就是政府参与的程度不一样。

苏联的第一个十年工业化取得辉煌成就，除了国家体制和领导意志之外，国际上的技术援助和沙俄时代原本就有工业基础也是关键。

知乎用户 库特罗内 发表

计划经济未必一定失败，但缺乏竞争固步自封就一定会失败。苏联经济失败是因为缺乏内部竞争，抱残守缺，失去了对外竞争力。我国目前对一些经济领域依然不对外开放或不完全开放，这说明我们现在依然有一些计划经济特征，但我们是允许国企之间内部竞争的，对于一些彻底失败的国企也勇于彻底推倒，所以目前我国的经济依然活跃且有竞争力，苏联就是缺乏了一个有效且健康的内部竞争体系。

知乎用户 奉劫 发表

苏联再把苏联人当牲口往死用，八年就能完成工业化。

知乎用户 王五​ 发表

计划经济本质上不只是经济模式，还是一种政治架构，一个可以 “计划” 的经济体，资本的地位必定是低于权力的，这是大前提。

所以计划经济有个天然的缺陷，在此类经济体内部一定会有规模庞大的二五仔，他们会竭尽所能的使计划经济走向衰败，以恢复自己资本家身份应有的地位。

换言之，计划经济下执行层面必然效率低下，因为这个制度本身已经成为了一部分人的敌人。

同时计划经济比起市场经济还有一个致命的缺陷，就是 “权责不对等”，计划经济的大前提是政府主导经济，说的直白一点，决策者的主要身份是 “官员”，市场经济则是资本家主导，决策者的主要身份是 “资本家”。

官员与资本家的身份区别，某种意义上也是计划经济和市场经济的区别。

官员需要对自己的决策负责，但他们却无法在决策产生收益的时候拿到主要收益，比如主导修建水电站的人无法得到水电站本身产生的利益，但水电站出事的时候却需要他来承担责任，做的事情越大风险就越大，可收益却提升的极其有限。

资本家同样需要对自己的决策负责，然而一旦决策成功，资本家自己的收益远远超过手下工人职员的收益，以更大的风险搏更大的利益，这是资本家愿意铤而走险的基础，也是他们与官员最大的不同。

理解了上面的话就应该明白，计划经济下的决策会天然趋向保守，没有打破常规的能力和动力。

题目用了苏联举例，这个例子非常好，因为这样我的答案就不会突然消失（划掉），开个玩笑，正确说法是有了这个例子就能更好的解释问题。

苏联用了很快的速度实现了工业化，这里有个前提，苏联并非第一个工业化的国家，他们需要做的是模仿。

走其他人已经走通的路，是计划经济最大的特长，因为这件事的收益是确定的，只要办成就必定会有收益，风险极低。

张三：瞎说，难道追赶别人没有风险？万一模仿失败了呢？

模仿不存在失败，只有尚未成功，继续付出成本就一定会走到终点，计划经济下的损失也不由官员承担，这恰恰是计划经济擅长模仿的根本原因，走的慢不要紧，重要的是要确定脚下真的有路。

然而接下来，情况变了，苏联追到了终点之后，他们在不少层面已经跟其他人站在了同一个起点上，追无可追。

此时就到了市场经济发挥特长的时候，资本家的风险与回报是对等的，这意味着愿意试错的资本家比愿意试错的官员要多出几个量级。

要想出制作可回收的火箭并不难，难的是有能力通过反复失败试错积累经验，一直失败到成功那天。

马斯克不会比我国的火箭专家更懂火箭，但有些事情只有身为资本家的马斯克办得到，因为他的失败可以靠钱摆平，下次接着砸钱接着试，然而同样的事情换成了计划经济，每次试错都意味着负责人要承担责任，尝试到成功那天怕是负责人都换了一个连了，谁会愿意拿自己的前途去换自己继任者的成功？

计划经济不是必然失败，只是这种模式的上限不如市场经济高，突破上限建立在失败的基础上，官员比资本家更惧怕失败，因为钱可以再赚，政治污点无法洗清，这是一切差异的根源。

反过来，市场经济下的世界最终会酝酿出计划经济，也是因为市场经济的下限太低。

所谓市场经济，就是没有钱解决不了的问题，如果砸钱还没解决问题，说明需要加大砸钱力度。

这是市场经济上限高的原因，也是市场经济下限低的原因，上限高是因为小部分大国可以无比富有，下限低是因为大部分小国穷的裤衩都不剩。

市场经济的下限，就是明知道眼前的问题有了钱就能解决，然而最大的问题就是没钱本身。

而计划经济的诞生给了后发国家新的希望，你砸钱砸的再多也架不住我抄的快，试错需要成本？你来试错我来抄，成本都在你脑袋上，成功是大家的，这不就没有试错成本了吗……

张三：隐隐觉得你在黑什么东西。

不，我在夸。

因为在这个世界上现存最成功的模式就是我国的特色，一半市场一半计划，市场经济的一半可以砸钱去摸上限，计划经济的一半可以给下限兜底，尽管这么做的结果是上限不如纯粹市场经济的美国，下限也不如纯粹计划经济的苏联，但胜在灵活而且容错性好。

最重要的是，我国某种意义上挽救了计划经济本身，原本苏联的失败很容易被演变成 “市场经济本身的必然失败”，但对于打了补丁的我国而言，苏联踩过的坑可以靠着市场经济的一半来走出去，不至于直接摔里面爬不起来。

如果当年苏联解体把中国也坑变色了，那去年的新冠怕是要超神，可如果没有市场经济这一半，中国未必能坚持到新冠的到来，在那个只有市场经济的平行宇宙里，谁会知道计划经济是有优点的呢？大家只会高呼新冠不可战胜，然后坐等美帝疫苗问世，齐夸美帝人类灯塔。

计划经济不一定会失败，双卡双待的计划经济就更不会了，遇到问题怎么办？在确定哪种模式更容易解决问题之前，你永远无法确定特色将会表现出哪种模式来应对麻烦，计划经济在这种情况下是不会失败的。

任你如何出招，也顶不住薛定谔的经济。

知乎用户 gmachine1729​ 发表

简而言之，计划经济总之是很成功的，苏联 80 年代落后于美国很多也是因为苏联的起点无论在科技，工业还是财富上与西方相比差距是较大的，中国呢，就更是了。80 年代苏联的落后很多取决于没赶上微电子低成本量产而普及化的革命，其与计划经济有关系，但应该与经济和相关技术起点低不少更有关系。应当认识到的是列宁主义和社会主义制度的萌芽很多其实是工业落后及军事失败而导致的国家危机所产生的后果，由于落后才会容易萌芽弥补明显短板的新制度。相反，资本主义很多是先进的科学革命和工业革命以物质和技术条件自然产生的新的经济方式。计划经济容易被看似为失败的，很多因为它基本仅发生于落后不少而难以一两三代就赶上的国家。

列宁等布尔什维克 1918 年大约一站结束的时候投入了不少精力试图输出到德国社会主义革命，但 1919 年就被刚战败的德国的政府成功镇压了，当时布尔什维克依然深深影响于马克思的资本主义革命将先发生于先进的资本主义国家的工人阶层的思想及预言。但对德国的革命输出失败之后，苏联认识到向西方资本主义发达的国家这么搞是很难走得通的，反而却把不少资源转向了落后的中国，自己本土也施行了包含一些市场经济成分的新经济政策。30 年代初，斯大林政治上已基本胜于了托洛斯基派。托派的理论和主张是若没有西方工人阶层的支持下，苏联直接建设社会主义会难以抵抗西方敌对势力。斯大林派相反认为应当也能在一个国家建设社会主义。结果是苏联通过五年计划实现了快速工业化和现代化，之后二战也战胜了纳粹德国，在其过程中以军事占领方式把革命输出到了整个东欧，此战胜也为苏联和社会主义在国际舞台上赢得了不少威望和支持，开创了人类新纪元。同样，苏联红军 1945 年 8 月占领伪满和北朝鲜也对社会主义政权在中国和北朝鲜扎根打下了基础。

苏联能仅用十年实现超量的工业化很多因为苏联的工业技术当时总之落后于西方，所以可以接受一些外来的更现成的技术，如我记得美国福特公司对苏联进行了一些汽车技术的转让。当然，很重要的原因也是计划经济制度能把迫使资源快速集中于紧迫需要的工业化，同时也避免了在人民中资源分配和浪费的问题。

知乎用户 阳关梦蝶​ 发表

先回答第一个问题。计划经济在某一段时间是非常成功的。在 1929—1933 经济大危时，只有苏联通过计划经济，迅速成为了世界第二，欧洲第一工业国。经济增长率在两位数以上。你说成不成功？2020 年中国经济增长 2.3% 都能让世界惊叹。在二战之后，在相当一段时期。计划经济都是成功的。计划经济让苏联从战后的废墟，跃升成为两极之一。厨房辩论—能和美国比生活质量，尤里加加林—比美国更进一步登上太空。相比当时的工业产值。当时美国的钢铁产量是 103800 万吨，苏联是 14800 万吨，美国的石油产量是 43000 万吨，苏联则是 60300 万吨，美国的水泥产量 7700 万吨，苏联 12500 万吨，出此之外，纺织品和棉花等一些农业产量也是远超美国。而这些成就，就是靠着计划经济才得以实现。

**同时，计划经济也是失败的。**在计划经济时代。粮食、肉、奶的供应都严重短缺，不得不开始凭证供应。这样，苏联人民的生活水平提高不大，一些地区有所下降，乌克兰甚至出现大饥荒。乌克兰在 20 世纪 90 年代独立后，议会通过了 “以反人类罪谴责斯大林领导的苏联政府在乌克兰政策” 的法案。乌克兰作为欧洲粮仓竟然能发生大饥荒？！

还有就是 1930 年则实行了对外贸、外汇、关税在国家垄断下进行严格管制的制度，完全取缔外汇和有价证券交易所的一切活动。计划经济弊端暴露无遗。如果在经济危机时或是战争恢复期还好，这要是在和平阶段，就是发展的严重阻力。

再回答第二个问题。苏联仅用十年完成工业化。不仅仅靠的是计划经济体制，更靠的是当时有利的国际形势。1921 年，俄国终于结束了长达 7 年的一战和内战。到 1926 年，在 “新经济政策” 推行 5 年之后，工农业产量已经达到 1914 年一战以前的水平。1928 年，苏联开始执行第一个五年计划。在 1929 年开始的世界经济危机席卷西方各国的时候，苏联正处在社会主义建设的新高潮前期。很多西方世界便宜卖都卖不出去的机器卖给了苏联，很多西方失业工人带着先进的技术到了苏联，很多西方的沉甸甸的资本流到了苏联。可以说有利的国际形势是苏联 10 年完成工业化的重要原因。

知乎用户 池霜​ 发表

首先，两个问题不存在直接联系，我觉得需要分开回答，先说苏联工业化吧，苏联工业化的原始积累其实是利用计划经济的工业剪刀差剥削苏联农庄完成的，在工业化的初期可以集中力量发展最需要的产业，这是市场经济无法比拟的，而且苏联可不是 0 基础，继承了沙俄的苏联，如果是 0 基础，工人革命就不可能实现，准确的表达应该是，苏联是在沙俄基础上，利用计划经济加快了工业化进程。

其次，计划经济是否一定失败？这个问题我们也要拆开来看，如果计划经济的对立面是完全的自由市场，这个问题不用讨论了，走不通，就算是新自由主义的美国也有国家调控，你可以说它是大市场小政府，但是并不是没有国家调控，所以计划经济是否一定失败这个问题从根本上是不成立的。如果加一个定于，完全的计划经济是否一定失败？这个问题我的回答就是，是，我们不能虚无主义，因为有了前车之鉴，最少可以下一个定论是，现有生产力条件下完全的计划经济是会失败的，因为人类无论什么时候都有追求差异性追求更加美好生活的需求，这在现在的生产力下的计划经济是不可能满足的，也许，人类搞出可控核聚变，完全摆脱了地球资源诅咒的时候我们可以利用超级丰富的生产力实现完全的计划经济吧，打倒资本家，实现共同富裕！

知乎用户 学而 发表

这种集权的体制，内在创新能力不足，但是可以将成熟的东西最大限度复制粘贴，形成很大规模。

具体来说，就是引进、消化、吸收，再复制粘贴。苏联 1930 年代大发展，得益于此前资本主义社会的全球性经济危机，欧美各国有大规模的生产能力无处释放，当时各国对苏联在经济生产上防备心不强，于是过剩的生产设施得以引进到苏联，苏联在消化吸收后，大规模复制，大量生产，短短数年成为工业大国。

自 50 多年前日本的新干线起，法国、德国也开发了高速铁路技术。然而成本高、需求有限，高铁在这些国家也就建了那几条。后来中国大陆引进各国高铁技术，大规模生产，使之遍布全国各地。按照私营企业运营方式，也只能建京沪等几条能盈利的，而且许多困难他们也无法克服。

苏联缺点依然很多，而且致命。技术上，卫星上天、原子弹大批量生产，都可以单点突破，但居民日常生活用品缺乏，却无法解决。关键技术，是花多少钱也买不来的，就是买了技术，仍然存在核心零部件、设备上的依赖。

知乎用户 华鲁泰​ 发表

世界上搞经济的，没有不计划的。

走上私有制，在所谓市场经济下的私营企业，那个老板不搞计划经济呢？你试试登门去非议他们的计划，叫他们抛弃计划，会不会把你赶出去，话不投机的话，会不会被臭骂一通。这道理放着哩，做为有头脑的人，不是蠢猪，做什么事不得先考虑一下，计划一下！让人家不做计划象蠢猪一样办自己的事，不是明摆着坑人嘛！还有，既然各个公司和企业，这些组成部分都是计划经济，为什么组合为整体后，整体反而不叫计划经济，而偏偏叫市场经济，并且还要百般贬低计划经济，竭尽攻击之能事。私有制国度里的这个现象，使人费解！

‘世上人和事，处处有计划，反对计划经济的人本身，也是凡事做计划的。只不过世上的计划是有区别的。有计划着怎样共同富裕的；西方的资产阶级，是计划着为私有剥削制度铺路架桥，使天下人相互为敌，争名夺利，创造两极分化，让少数人统治大多数人的。在社会主义国家很稳固时，西方帝国主义绞尽脑汁，周密计划，将和平演变的希望寄托在社会主义的第三代第四代人身上，说明了资产阶级很是崇拜计划的。计划在经济上也有区别，是实行社会主义公有制计划经济，按照人民共同富裕的要求多快好省地，为子孙后代的幸福铺就良好的条件而做经济，还是推行那种每个私人老板不顾民族资源和环境的后果，不顾全局协调共进的要求，用个人的小计划手段，为了个人发财让国计民生承受任何的经济陷阱，和瞎折腾后果的经济，即西方的市场经济呢。资产阶级选择的是后者，这种经济，正如前面叙述过的，是叫资本老板们好好地计划怎样不顾后果地发财，当然，推行它的政治集团，首先是己经占据政治经济顶层，先拔头筹的大老板。万变不离其宗，市场经济没有离开计划，只不过是资产阶级顶层大老板为了网络阶级队伍，来维持和巩固自己的反动统治而精心计划出来的东西。那种认为市场经济有妙不可言的 “看不见的手” 在自动地“摸石头”，能提高社会生产力使人民过好日子的想法，是资产阶级计划好的骗局，让少数人发财垄断，断绝多数人追求平等致富的路，才是资产阶级推行市场经济的险恶计划。资产阶级为了自己的利益一刻也不会放弃计划，污蔑社会主义公有制计划经济，扼死她，是他们的重头计划，搅尽脑计地计划，这时谁要对他说，计划这个东西是僵化的落后的无用的，资产阶级老爷会和你急。

题主己经肯定，计划经济在苏联使用了十年，就实现了工业化，这个例子，地球人应该能看到计划经济的强大活力，这在经济学上如果得不到承认，这种经济学自已就应该感到可笑。

计划经济自身决不会垮台，如果垮台绝不是自身的原因，那样说是站不住脚的。计划经济在新中国自己家里也实行了二十七年。那些年的巨大成就，连西方敌对势力都都禁不住赞叹，认为颠覆三观，自愧不如。中国成为核大国，两弹一星，世界最完整的独具三线组合式的工业体系，甩掉了农业国的帽子，世界新四大发明，在一百四十多个国家形成的世界民族之林中，雄踞军事第三，工业第六，科技第十八，国际综合影响力更是属于世界三极之一。中国二十七年的计划经济成就，顶得上西方资本主义几百年的发展。该项评价出自西方资深经济学家之口，有案可查，可谓是人间定论。特别值得审视和推敲的是，其时间，只有二十七年或说三十年之短，其实力和潜力令西方强国不敢轻视，有大国总统登门求助的事作为顶好的证明。充分证明，中国的计划经济是内含充实，质量无瑕，后劲充沛，沒有丝毫虚伪，贷真价实的。是资本主义大佬们畏惧之所在，憎恨之所在，是它们必欲除之而后快的心腹大患。所以，计划经济一定存在被资产阶级颠覆的危险性。计划经济如果被铲除，恰恰是因为她有强大威力，是埋葬资产阶级锐利武器。资产阶级无法用他们的市场经济打败她，所以只好采取非经济方式，在意识形态领域抹黑它，关键是抓住计划经济不可能使生活一下子从落后的基础上提高到发展了几百年的资本主义市场经济的程度，这容易让人轻信它。苏联的垮台，就演化了这样的过程，充分说明计划经济本身不是她失败的原因，主要是它表现了社会主义公有制的优势，它发展经济又多又快又好又省，让资产阶级恐惧。决定社会主义制度是否屹立不倒的根本保证是坚定的政治信仰，政治上投降，全盘皆输。

：：

知乎用户 黒木为桢 发表

这玩意市场经济解决不了的一个大问题是区域发展不平衡的问题，除非是新加坡那样占尽天时地利人和外加鼻屎大小的国家，其他国家都会有这样的问题

比如天朝，大家都知道有所谓的胡焕庸线，这条线从黑龙江省瑷珲（1956 年改称爱辉，1983 年改称黑河市）到云南省腾冲，大致为倾斜 45 度基本直线。线东南方 36% 国土居住着 96% 人口（根据 2000 年第五次全国人口普查资料，利用 ArcGIS 进行的精确计算表明，按胡焕庸线计算而得的东南半壁占全国国土面积 43.8%、总人口 94.1%），以平原、水网、丘陵、喀斯特和丹霞地貌为主要地理结构，自古以农耕为经济基础；线西北方人口密度极低，是草原、沙漠和雪域高原的世界，自古游牧民族的天下。因而划出两个迥然不同自然和人文地域（以上摘自百度）。

这玩意如果没有计划，纯粹的靠市场调节，那么全国的资金，技术，服务全部会集中到这条线以东，西部就不可能有什么基础设施了，铁路，公路，通信全部会消失，交通基本靠空运，因为铁路，公路，通讯基站的维护费用太高了，除了几个零星的居民点（也可以叫城市）不可能有其他经济活动。。很简单的道理，投 100 块在东部，服务 94.1% 的人，投 100 块在西部，服务 5.9% 的人，傻子都知道该怎么选择。所以计划是必须的，市场在我看来只能是点缀，还是要以计划为主！现在很多科研院所研发中心设在东部，生产基地设在西部，在我看来就是计划与市场的完美结合!

天朝有的问题，其他国家一样都有，计划经济与市场经济并不是对立的，邓论里有很大篇幅说明解释这个，西方的经济学只能解释结果，不能解释原因，还是马克思主义，毛概邓论更为透彻，至少读起来像那么回事，不至于人类一思考，上帝就发笑。。。

知乎用户 衍斋院礼之 发表

一言以蔽之，计划经济就是集中全国的人力物力财力来专攻某一项东西。

但是他最适合的地方在于战争，不然你以为乌里扬诺夫那批人为什么那么鼓吹战时社会主义？

为了工业化，为了最快的达成工业化，为了最大限度的将工业用于战争，为了最大限度的最快速度将坦克拖拉机的生产出来，计划经济便是最优选择。

但是如果没有了大清洗劳改营还有到了和平的时期，计划经济就难以实施，变得僵化和浪费。


知乎用户 HMS Glowworm 发表

先回答：不是

战争是政治的延续，政治是经济的延续

1980s 的东方集团的表现，再次打了斯大林主义者的脸。

苏联在 1920s，1930s 的高速发展，有以下三大原因

①多数国家都去殖民化失败，再次被苏俄统治，被迫成为其工业化的代价

②国际市场大萧条，东西贱卖

③工作条件极差，工人也不敢抱怨（原因可想而知）

为什么苏联和东欧的计划经济最终玩崩了，我喜欢《全球通史》的答案

生产的多样性导致计划经济难以适应节奏

举个简单的例子，1920s 百废待兴的苏联，大家有几个破馒头吃就不错了

到了 1960s，通过东方集团的支持，苏联的生产力终于上来了。此时面粉除了馒头，也要生产面包，面条…

此时面对有限的面粉，应该生产多少面包，生产多少馒头，生产多少面条呢？

在市场经济国家，往往看价格走向就能判断。如果喜欢吃面条的人多，面条的价格就会上涨，更多生产商生产面条，面条的价格就会下降。

但是尽管苏联的公务员们，在这方面多下功夫，通过预测人口数量和生产量制定生产计划，最终也没有较好满足真正的需求。

简单概括一下：苏联式的原始计划经济通过正确的操作，的确大大提高了面粉的产量。但随着面粉次产品的越来越多，苏联频频决策失误。再加上其他一堆社会矛盾，最终导致苏联解体。

我会说：计划经济是必须的，因为市场经济某些方面的确对人们的生产生活造成了负面影响。

尽管市场经济下，因为面条价格上涨，更多的人会去转行生产面条，但这里有一个**技术成本**。

如果计划经济运用的好，可以避免这些不必要的转行成本。甚至在一些东西商机不明显时，政府就可以通过提前投资来发展。

最后：

没有不民主的社会主义，也没有不社会的民主主义——罗莎 · 卢森堡

知乎用户 秦始皇 发表

苏联的计划经济失败在于用行政干扰经济，而应用该在金融政策引导经济，而且苏联另一个关健在于整个政治制度体系设计有巨大问题，以及财富分配制度问题。

计划经济没错，错的是苏联。

知乎用户 沙福林 发表

因为计划经济是权宜之计，是短时间内应对危险的手段。

苏联初年是如此，本朝初年亦是如此。

过了短期得有相应调整。

这就像汽车车胎坏了，应该患上备用胎去修，而不是永远用备用胎跑。

知乎用户 忠君爱国洪承畴 发表

斯大林功败垂城，为什么？历史周期律不可逆转！

取得政权的布尔什维克党如同其他欧洲社会主义政党一样，对社会主义的追求坚定不移并充满了信心。当他们满怀自信地在俄国建设社会主义时，遭遇的却是马克思主义与欧洲社会主义理论中从来没有分析过的另一种经济、政治与社会文化环境。他们希望创造新的历史，但他们却无法超越作为边缘帝国的俄国留给他们的遗产。“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去继承下来的条件下创造。一切已死的先辈们的传统，像梦魇一样纠缠着活人的头脑。” 布尔什维克党希望创造社会主义新社会，但他们无法脱离俄国的条件来建设社会主义，苏联的社会主义现代化道路实际也是基于对俄国条件的认识形成的。

苏联政治体制的兴衰

当十月革命胜利，布尔什维克党着手建设一个历史上从来没有过的由无产阶级当家作主的国家政权时，他们充满了理想也充满了信心，但他们却面临着与理想相去太远的政治环境，面临着各种各样的政治思潮的挑战与党内对苏维埃政权建设不同主张之间的斗争。这些都对苏维埃政权政治制度的形成发生了影响，而国内战争与通过计划经济实现国家现代化的努力，则使苏联的政治制度远离了布尔什维克党建立新型民主的政治理想。

苏联政治体制的最初形态

列宁在十月革命前写作的《国家与革命》中强调，未来的苏维埃政权，“把全体公民变成一个大‘辛迪加’即整个国家的工作者和职员，并使这整个辛迪加的工作完全服从真正民主的国家，即工兵代表苏维埃”。列宁的这一设想实际上带有极大的空想成分，在革命后却立即进行了苏维埃式的直接民主的试验。在工厂建立了由工人组成的工人委员会，工人委员会可以讨论或者审查工厂内部的一切事务。大量优秀的工人、士兵和农民群众被吸收进国家的管理和领导机关。旧制度下将人区分为不同等级的一切称号被 “公民”、“同志” 的称号所取代。而新的苏维埃政权的领袖们，“总是平易近人地对待地位最低的工人、水兵及记者”。然而，事实很快就证明，在当时的俄国完全不具备实行这种直接民主的条件。内战的爆发以及社会革命党的敌对行动，使苏维埃政权的制度建设迅速转向权力的集中制。

国内战争与苏维埃政权体制的初步形成

在十月革命后召开的全俄苏维埃大会上形成的苏维埃政权，实际上是一个多党联合政权。大会选举产生的中央执行委员会由 62 名布尔什维克、29 名左派社会革命党人和 10 名其他社会主义者组成。全俄苏维埃代表大会在最后一次会议上，通过成立人民委员会即第一个工农政府。第一届人民委员会完全由布尔什维克组成，政府成员都由布尔什维克指定。与社会革命党和孟什维克建立联合政府的谈判一直在进行，“但由于各方面坚持强硬路线者的不妥协态度而告吹”。最后，7 名左派社会革命党人参加了人民委员会。执行委员会与人民委员会实际上构成了权力的双重化，这两个权力机构的运行方式不同：执行委员会通过选举产生，它是工农兵苏维埃的代表机构，按照自下而上的方式参与政治过程；人民委员会是指定的，它实际履行的是政府的功能，因而按照自上而下的方式参与政治过程，其矛盾自然难免。特别是因为农民代表苏维埃的加入，执行委员会人数达到 366 人，效率问题因此产生。内战爆发后，为了应对战争，必须提高政府效率，权力向中央集中，人民委员会逐渐凌驾于执行委员会之上，“人民委员会日益单方面进行活动，颠覆了‘全部权力归苏维埃’的所有理念”。十月革命所追求的工农大众直接民主的理想，不得不让位于现实的需要。

关于在新的政治制度下，资产阶级政党和其他政党应该占据什么地位，列宁在《国家与革命》里完全没有涉及，马克思的所有著作也没有论述。布尔什维克党在革命后采取的措施，是继续允许俄国过去的政党与各种政治派别进行活动。当时的俄国，除了布尔什维克党，还有立宪民主党、社会革命党、左派社会革命党、孟什维克等政党。

立宪民主党是资产阶级政党，十月革命后没有立即取缔它，1917 年 11 月底由于该党公开支持卡列金进行叛乱的准备工作，被宣布为 “人民敌人” 的政党，并依据人民委员会的法令禁止其进行活动。“尽管政府发布了禁令，立宪民主党在 1918 年春季前仍然可以充分自由地活动。党的中央委员会可以召开会议，出版报刊。在这个时期，立宪民主党的基本活动就是为反布尔什维克政权的武装斗争进行组织工作。” 社会革命党虽然是以农民为社会基础的政党，但在 1917 年 2 月——10 月期间，该党的政治立场越来越接近立宪民主党。他们反对给农民分土地，公开参加反苏维埃政权的政府，进行反苏维埃政权的活动。但直到内战初期，社会革命党还在参加苏维埃政府的工作。 左派社会革命党参加了苏维埃政府，孟什维克虽然退出了苏维埃，但一直能够公开活动，并参加苏维埃的工作。 在十月革命后的一段时间内，苏维埃俄国实际上存在一个多党制，而且苏维埃政权也具有某种多党合作的性质。

内战的爆发与其他政党对苏维埃政权态度的变化，改变了整个形势。 在内战刚爆发时，孟什维克中央委员会发表声明，表示：坚持对反苏维埃政权的捷克人的友好态度与对布尔什维克的敌视态度。左派社会革命党则在第五次全俄苏维埃代表大会上号召造反，并表示对军队破坏纪律行为的支持。“布尔什维克的政治回应是在 1918 年 6 月，将孟什维克与左派社会革命党的成员，从苏维埃驱逐出去。随着在 1918 年 11 月 30 日解散了 1918 年 6 月 14 日成立的全俄中央执行委员会，它们对俄国政治进程的影响就消失了。” 不过，即使这些政党在政治上与布尔什维克党对立，他们之间甚至存在着武装对抗，但这些党派仍然可以继续存在，并进行活动。特别是孟什维克党，它的活动一直持续到内战结束，而且，它在莫斯科和彼得格勒的活动在内战时期还得到了发展，继续发行一些小报等等。1920 年 8 月，它在莫斯科召开了一次代表大会，苏维埃的报纸还报道了这次大会的情况。在 1920 年的地方苏维埃选举中，孟什维克获得几百个席位。

内战时期，苏维埃俄国政治发展的基本态势是，其他政党已经从政权中被驱逐出去，但这些政党并没有被消灭。布尔什维克党一党执政的政治格局已经形成，其他政党仍然在活动，只是再无法进入国家政权。 内战除了改变了俄国的政党格局外，还对布尔什维克党的内部组织结构、领导方式等方面产生了根本影响，苏联未来的政治体制，就由内战时期形成的体制发展演变而来。 布尔什维克党在这个时期新建或者发展的体制主要有：民主集中制、宣传动员体制和契卡（全俄肃清反革命、打击投机与怠工非常委员会）。

民主集中制是列宁提出的布尔什维克党的组织制度，但在十月革命前，这个制度并没有形成完整的运行机制，而且，由于党内长期存在的派别斗争，这个制度的执行也不理想。在苏维埃政权形成后，所有的实际工作都落到人民委员会主席列宁和中央执行委员会主席斯维尔德洛夫身上，这样的领导状况，正是布尔什维克党内机制与苏维埃政权机制不健全的反映。这种状况既不符合民主的原则，也影响到效率。在俄共（布）八次代表大会上，奥辛斯基在发言中批评了中央工作，他说，地方党组织从来就不了解中央委员会下达的政治路线，作为一个集体机关，中央委员会显然实际上并不存在，决策完全依靠少数几个人，如列宁和斯维尔德洛夫，也许还有其他几个官员。奥辛斯基提出的问题，得到大会的重视。大会作出决议，决定设立中央政治局，专门负责重大问题的决策；设立中央组织局，负责干部选拔与党的发展工作；设立中央书记处，负责处理党的日常工作。在八大以后，俄共（布）的领导体制逐步建立完整，理顺了内部关系，提高了党的领导效率，也保证了民主集中制的执行。同时，权力集中到中央机关，极严格的集中制和铁的纪律也逐步建立起来。

宣传与群众组织工作，在布尔什维克党建党初期就受到特别重视，但在内战时期，才形成了一个较为完整的宣传与组织群众的动员体制。这个体制包括：设立专门的宣传鼓动机构（后来的宣传部），出版发行进行宣传动员的报刊、传单、宣传画、标语等等；组织各种文艺表演，将宣传动员的内容贯穿到文艺表演中；在红军内部各个层级建立党的组织，设立军事委员一职，专门负责军队政治工作；在社会基层各个领域建立党组织，设立宣传鼓动员等。在内战中，布尔什维克能够在极短的时间内建立一支 500 万人的红军，即是布尔什维克党的宣传组织与动员能力最好的体现。 “契卡也对布尔什维克的胜利作出了贡献。恐怖在红白双方都是血腥的，双方都表现出令人难以想象的野蛮。” 契卡曾经被布尔什维克党称为保卫革命的利剑，在苏维埃政权中占据了特殊的重要地位。在内战中，它负责打击一切被认为是破坏秩序的活动，特别是反苏维埃的地下活动，具有独立的特别行动权。 上述体制的建立以及人民委员会取代中央执行委员会，形成了苏联体制的最初形态。苏维埃政权在内战中获得胜利，依靠的就是这种政治体制。 内战对苏联后来发展的最大影响，就是对无产阶级民主的追求让位于极严格的集中制、铁的纪律和无产阶级专政。这就像一位俄国历史学家所说：“我们年轻的苏维埃国家从一开始就是建立在严格的集中化的基础之上的。这是因为苏联人民当时抵抗帝国主义侵略，他们必须把被已经消耗殆尽的遭到破坏的国家的全部资源动员起来，以对付敌人，在这时期政权的集中和对民主的某种限制不仅是自然而然产生的，而且是必须的。”

内战结束之际与内战结束后，其他政党的厄运接连降临。立宪民主党与苏维埃政权的武装斗争，在白卫运动失败后，失去了可以依靠的势力，又缺乏群众基础，其成员只好逃亡国外，从此结束了它 15 年的历史。 在内战时期孟什维克与社会革命党的一些成员被捕，但他们仍然可以活动。在 1920 年与 1921 年之交的冬天，他们因为颠覆活动招来了对他们的镇压，苏维埃政权不但限制他们的组织活动，也开始限制他们报刊的出版发行。 在与孟什维克党参与鼓动、组织了坦波夫省和喀琅施塔得暴动以后，许多社会革命党的领导成员被捕，苏维埃政权在 1922 年 6 月对他们进行了审判，其中许多人被判刑。但这些政党并没有完全丧失生存的机会，全俄中央执行委员会的一项法令含蓄地承认了这些政党存在的合法性。从此，这些政党的合法存在逐渐成为一种梦想，虽然他们没有被正式解散，却越来越难以活动，他们的领导人不断被捕，其他人大多数逃亡国外。没有逃亡的后来都加入了布尔什维克党。“在已经建立的无产阶级专政的政治关系中给予这些‘民主’政党一席之地的设想最终失败了。”“在新经济政策初期，俄国变成了‘一党执政’的国家。” 布尔什维克最初的设想未能成功，原因之一，或者说主要原因也许是双方都缺乏妥协精神，相互间绝不宽容，而这恰恰是俄国的政治遗产，也是俄国知识分子的特点——俄国所有的政党，不论其社会基础有多大差别，但所有政党的创立者与领导集团，却都是知识分子。“如果说布尔什维克政权在最初几个月后，确实不准备宽容有组织的反对党，那么同样毫无疑问的是，没有反对党准备在法律限度内行动，专政的前提在争论的双方都是相同的。” 建立新型民主的设想与努力的失败，说明了在俄国的社会环境中，建立一种西方式或者从理论上看比西方式民主更先进的民主，实际上只是一种革命的想象，只要遭遇现实，这种革命想象的乌托邦性质立刻显示出来，并在现实的政治斗争中被迫放弃，真正起作用的，是从历史经验中获得的灵感，而这种灵感与基于理论的革命想象往往完全相反。

从列宁逝世到斯大林开启加速工业化进程的五年时间内，苏共党内共发生了三次严重的理论争论与政治斗争，争论与斗争的中心问题，都是苏联应该如何实现社会主义现代化。 第一次争论发生在 1925 年的苏共十四次到十五次代表大会前后，斯大林在依靠党的组织原则和纪律回击左翼反对派的进攻，并取得组织上的胜利后，在十五大提出 “一国首先建成社会主义” 的理论，取得了理论上对左翼反对派的胜利，并将世界革命的想象暂时搁置一边，为按照自己的设想实现苏联的社会主义现代化创造了有利的组织和思想条件。1924 年通过的苏联宪法体现的仍然是世界革命的想象，而实际上，在内战结束后，苏联的革命势头已经失去了动力，新经济政策显现的是革命的退却，党内与工人阶级的不满日益明显。国家需要新的理论和政策来指明方向，激发革命的想象力。这个理论就是“一国首先建成社会主义论”，这个政策就是斯大林阐述的苏联工业化道路与工业化战略，“它在党内激起了新的热情，而且，这种干革命光荣的热情还扩大了党外。它宣告不依赖西方，相信自己的国家有能力前进，独立自主地创造自己的未来”。

斯大林提出 “一国首先建成社会主义论”，考虑的不是苏联当时是否具有建成社会主义的条件，而是为了使苏联摆脱世界革命的想象，使党和国家的注意力转移到国内问题上来，将精力和资源集中于解决工业发展问题。这一理论的提出并被全党接受，斯大林就成功地将苏联从对世界革命的依赖中解放出来。在这方面，斯大林更近似于斯拉夫派，他本能地反对对任何外国的依赖，包括对世界革命的依赖。

当然，对于苏共而言，党内存在反对派可能是党内民主得以存在的条件，问题在于，苏共党内的左翼反对派，与俄国历史上的知识分子一脉相承，继承了不妥协同时蔑视法规的俄国传统，这使得左翼反对派走上了挑战和破坏既定的党内纪律和规则的道路。斯大林最终击败左翼反对派和联合反动派，依据的恰恰是列宁制定的党内制度和纪律，坚持的是列宁在政治遗嘱中提出的防止党分裂的原则。但斯大林在与联合反动派的争论与斗争中，又走向了另一个极端。除了将所有主要的反对派领导人开除党，还将其骨干分子流放到遥远的中亚。对联合反对派的斗争，保持了党的统一，符合绝大多数党员与干部的意愿，却使得处理党内矛盾走上了逐步升级的道路，最后发展到残酷斗争、无情打击的极端方式。在打垮布哈林为代表的右翼后，党内的不同声音也逐渐消失了。反对派失败的根本原因在于苏联社会在多年的动荡后需要的是秩序和安定，“事实上，这个国家的主流政治气氛是非政治化的”。

在右翼还没有被完全打垮的 1928 年底，苏联全国庆祝斯大林 50 大寿，盛况空前。虽然没有实际制度，但从这一刻开始，党内权力已经实际上集中于斯大林个人，而对斯大林的个人崇拜，也在这个时期形成了。

大转变时期，苏联政治发展中的另一个特点，即阶级原则的激进化。新经济政策时期，苏联执行了阶级歧视政策，即苏维埃政权颁布法令，剥夺富农、耐普曼和教士的选举权。同时，针对富农、教士和耐普曼的子女入学、参军和入党等，都制定了歧视性规则，这些社会群体都被污名化，成为事实上的 “不可接触群体”。大转变时期，这些群体成为社会主义革命——集体化、经济全盘国有化与文化革命的对象。集体化的政治目标，是消灭作为阶级的富农；经济全盘国有化取缔了耐普曼的经济活动，其中一些人被驱逐或者被逮捕；文化革命打击了教士以及在各个部门的旧知识分子。这些行动持续到 1931 年。

斯大林在 1935 年提出对曾经的阶级敌人正名，恰恰是他正在准备的政治体制改革的必要组成部分，他准备进行的改革，俄罗斯历史学家称之为宪法改革。在此之前的 1934 年 5 月 27 日，已经进行局部特赦，恢复了部分富农曾经被剥夺的权利。在 1930 年代中期，已经取消了十月革命后对过去的统治阶级成员在教育领域受到的限制。 1934 年 6 月 25 日，苏共中央政治局通过两个决议，其中关于国内事务的决议，中心问题就是宪法问题。1935 年 1 月 25 日，斯大林给政治局委员和候补委员以及最高苏维埃领导人叶努基泽等送去自己的一封信，在信中斯大林写道：“我认为，宪法问题比最初的设想要复杂得多。选举体制的改变，不仅应该取消多级选举，而且还应该从公开投票改变为秘密投票。在这方面，我们能够也应该走到底，不要半途而废。”

1935 年 2 月 7 日，苏联中央执行委员会第一次会议决定成立以斯大林为主席的宪法委员会，起草苏联宪法修改草案。 斯大林宪法改革的核心理念是，所有苏联公民权利平等，以此为基础，“实现普遍、平等、直接与秘密的选举”。俄罗斯历史学家认为，斯大林的宪法改革与苏联新 1936 年宪法，是苏联政治民主化的开端。“自 1917 年以来，新宪法第一次给予全体苏联公民以平等的权利”，“从苏联各民族利益出发，斯大林引入以差额选举为基础的自由选举，真正开始了国家民主化的进程”。斯大林的认识非常清楚：“民主不能自上而下的强加，也不能作为礼物赠送。对于民主，人民应该逐步学会它，特别是在我们国家。在起草宪法时，斯大林积极地学习。按照他的计划，经过一段时间，人民就可以掌握民主的基本知识。”“最重要的是，斯大林建议引入差额选举，他建议，最高苏维埃的选举应该预先对每一个职位推选 2-3 名候选人。他想和平地、不流血地使政权摆脱党官僚。” 所以，斯大林的宪法改革还有一个目的，即打击官僚主义。对此，莫洛托夫指出，改革选举制度，“是为了给官僚主义者以强有力的打击，给他们以有益的震动”。斯大林也表示：“选举斗争将非常活跃”，“在苏联实行的普遍的、平等的、直接与秘密的选举，将给居民们抽打政权机关工作恶劣者的鞭子。”

宪法改革采取了直接诉诸人民的方式，宪法草案在报纸、杂志上发表，在党和苏维埃机关里宣读，有 55% 的苏联居民提出了修改意见。200 万人给宪法委员会写信。绝大多数人建议要使社会制度真正确立起来，确定公民的权利与义务，选举制度的原则，解决民族问题以及宗教问题和教会的地位，保障公民的工作权、休息权、社会保障、教育等。 在宪法起草与讨论的过程中，苏共与苏联政府开始了对革命、内战和集体化时期斗争对象大规模的平反工作。1935 年 7 月 26 日，苏共中央政治局做出决定，恢复曾经被剥夺选举权的一些群体的选举权，7 个月后，有 76 万名农民和哥萨克被撤销了过去的法庭判决。在此期间，检察机关重新审查了 11 万多件案件，认定其中 9 万多件的判决不公正而被撤销。1936 年 5 月 8 日，苏共中央政治局再次要求北高加索边疆区、列宁格勒和伊万诺夫斯克州检察长尽快采取措施，撤销对正在服刑农民的法庭判决。“当时的大规模平反并不仅仅限于农民与哥萨克”，1936 年 4 月 4 日，苏共中央政治局通过决议，要求纠正在第一个五年计划期间对知识分子的错误处理。“斯大林希望通过所有这些决定和决议，实现自己的主要目标，从根本上改变选民的群众基础。”

斯大林的宪法改革及其准备工作，在党内遭到来自两个方面的反对：“列宁的老近卫军” 对斯大林以坚定的措施引入新宪法的最主要设想惊恐万分，“因为，他们认识到，他们的时间不多了，而且是以最和平、最民主的方式结束他们的政治生命”。“如果新宪法提出的措施付诸实施，他们在十月剧变后得到的所有特权，将付之东流。当然，最主要的，是他们将失去权力。” 同时，“在新的选举体制下，许多以前的地方领导人，‘领袖的第二梯队’可能在选举中失败，无法进入新的政权机关。这就使得和平的、合法的、不采用强制手段更新执政精英成为可能。可以消除地方精英与领导人谈交易，并可以用有才干的青年人替换他们。” 地方领导人很清楚地认识到，如果进行秘密的差额选举，他们将面临被投反对票，并失去政权与特权。“正是地方党的领导人，正是在现在，在普遍的、平等的、直接的、秘密的，而且是差额的选举中，产生了最为巨大的恐惧，他们可能失去两个职务中的一个：苏维埃的职务。这个职务保证他们以前所具有的全面领导权，保障他们无限的权力。”

因此，一系列的密谋活动就开始了，“根据一些当代历史学家的研究，正是在 1933-1936 年，斯大林以前的一些支持者，开始寻找与过去的反对派活动家接近的途径”。这样，在准备起草宪法和 1937 年选举期间，不仅苏联社会在民主化，而且高层秘密斗争也在激化。1935 年 1 月，对斯大林宪法改革概念的替代方案，从另一位苏联领导人叶努基泽身边的工作人员中传递出来。他反对放弃宪法的革命原则，也反对举行秘密选举。托洛茨基也在国外抨击新宪法偏离了十月革命的共产主义原则，而基洛夫被刺杀后开始的清洗规模相对有限，而且，目标针对的都是前反对派集团的代表人物。

为了阻止即将实行的新选举制度，“列宁的老近卫军” 和地方主义领导干部，分别采取了不同的方式。出于不同利益考虑的各方，会合在一起，不但阻止了苏联的宪法改革，也使得因基洛夫被刺杀而开始的小范围针对原反对派的清洗，转变为无法控制的大清洗，造成了苏联历史上最大的悲剧。 俄罗斯著名历史学家朱可夫通过对档案的研究，认为的确存在针对斯大林的阴谋，或者准确地说，是针对五个人：斯大林、莫洛托夫、奥尔忠尼启则、伏罗希洛夫和卡冈诺维奇的阴谋。这个由苏联中央执行委员会书记叶努基泽为首的集团，计划逮捕斯大林等五人，并任命图哈切夫斯基元帅为国家临时首脑。“正是在这个时期，出现了不同层次的具有反斯大林特点的政治与军事反对派。” 然而，叶努基泽的计划被破获。1936 年 12 月苏共中央全会在这个时期苏联政治演变中具有重大意义，因为这次全会既要论新宪法问题，又要讨论与清洗有关的问题，“很遗憾，12 月中央全会的基本材料，仍然没有开放”。 由于发生了叶努基泽事件，清洗的范围就扩大到在任的党政军领导层。而且，俄罗斯历史学家的研究说明，进行大清洗的倡议来自地方领导人，而他们的目的，就是破坏即将按照新规则进行的选举。“在 1937 年春末，无论是斯大林，还是政治局，都没有强调清洗。而是地方党的工作者，要求中央委员会采取预防性措施，即把那些被他们认为在下一年的选举中可能妨碍选举的人，更准确地说，是那些妨碍他们使自己人当选的人，关入监狱，并处决。第一个提出具体清洗要求的，是西西伯利亚州委第一书记罗伯特 · 埃赫，紧接着，其他共和国、边疆区和州委书记也提出了这样的要求。” 埃赫在给苏共中央的书面报告中强调：“到处都有狂热的敌人，试图使用一切手段进行斗争。” 埃赫在 1937 年 6 月 29 日要求苏共中央赋予他特别行动权。紧跟埃赫给苏共中央提出类似要求的，包括后来以大反斯大林闻名的赫鲁晓夫。时任莫斯科州委第一书记的赫鲁晓夫在给中央的报告中写到：“毫无疑问，在城市和农村，活跃着一些敌对集团。在梁赞，不久前出现了社会革命党分子。他们正准备参加以新宪法为基础的选举。” 实际上，在苏共中央给予正式答复之前，有些地方领导人已经开始大清洗了。在莫斯科州，赫鲁晓夫居然找到了 2 万名富农，并提议将他们处决。“在一年多前，这些人刚被斯大林通过法律，撤销了法庭判决，赋予了选举权。他们得到苏维埃政权的宽恕，正准备投票支持新的宪法制度。”“对于许多地方党委第一书记来说，与埃赫很容易找到共同语言，必须尽快消灭那些可能会投自己反对票的人。” 1937 年 7 月 1-2 日，斯大林在去外地巡视时，一些地区的领导人再次要求赋予他们特别行动全权，于是就产生了叶若夫的第 00447 号命令。“因此，‘大恐怖’的发动者，不是斯大林，而是那些害怕在选举中失去权力的地方领导人。” 俄罗斯历史学家叶里谢耶夫也指出：“发生在 1937-1938 年间的大规模政治镇压，无论如何都不能认为斯大林是发动者。‘大恐怖’是不同政治集团党内斗争极端尖锐化的结果。” 斯大林集团希望加速从政治舞台上清除各类反对派，“他们并不喜欢以理论争论的方式进行斗争，于是诉诸以选举方式实现政治更新的体制”。地方领导人加入斗争，却对自由选举不感兴趣，“因为这会削弱他们的地位”，“地区领导人集团拥护对布哈林分子采取具有镇压性质的措施”。 被任命为内务人民委员部领导人的叶若夫，恰恰是一个从党务部门成长起来的官僚，在担任内务人民委员后，他选择了与地方领导人保持一致的立场，并在大清洗中推波助澜。7 月 30 日，第 00447 号命令发出，清洗就是从这一天升级为大清洗。 由于获得了特别行动全权，地方领导人不断扩大打击面，造成了越来越多的无辜牺牲者。按照俄罗斯历史学家的统计，在大清洗中受到镇压的人中，仅仅应该由赫鲁晓夫个人负责的人数达到 161833 人，其中，在莫斯科担任党委第一书记期间，他就清洗了 55714 人，在乌克兰工作期间，清洗了 106119 人。地方领导人之所以扩大打击面，不仅因为他们害怕普遍的、平等的、直接的秘密选举，还因为他们希望用大清洗恐吓人民。“就如许多历史学家客观指出的那样，在大清洗达到高潮时，选举运动最重要的参与者早已惊恐万分了。尽管大清洗对选举造成影响的规模和程度的评价仍然没有进行，但是，在大清洗的环境下，再谈进行真正的竞选辩论，已经不现实了。在这种矛盾中，苏联‘被掐头去尾’的选举制度，一直保持到 1980 年代前半期。”

在清洗开始的一段时间内，斯大林还能控制整个事态，在 1937 年 7 月以后，他已经无法控制事态的发展。“在 1937 年 3 月，斯大林还能够对不分青红皂白地将人开除出党并处决的行为进行严厉的斥责，那么，到 1937 年夏季，这种方式被用于镇压对手就已司空见惯了。这证明，以斯大林为首的国家领导人在很大程度上对正在发生的事件已经失去了控制。”德国历史学家里特尔斯本通过对斯摩棱斯克档案的研究，也认为，“斯大林并不总是能够控制事件的过程”。他确定，“在这一年，斯大林遭遇了政治失败”。“实际上，这一年，在政权结构内的各个集团之间发生了内斗。内务人民委员部被作为清除对手的工具。”在这个过程中形成的内务人民委员部领导集团，“获得了真正的独立性，他们认为，大规模清洗可以使他们获得国家政治权力”。“内务人民委员部的部分领导人也认识到，已经形成的局势使他们面临危险，他们思考了对斯大林采取预防性打击的可能性。”针对斯大林的罪名已经制定出来，按照该计划，将把斯大林与沙皇暗探局联系起来。“可以说，在 1938 年，内务人民委员部的领导人已经摆脱了斯大林的控制。”所以，俄罗斯历史学家洛莫夫认为，大清洗实际分为 “大清洗” 与“大恐怖”。如果说大清洗是政治局实际可控的，那么对大恐怖的控制，就纯粹是形式上的，它实际是不可控制的。可以认为，“大清洗”是党内斗争的武器。由地方领导人实行的“大恐怖”，就是要从整体上压制整个社会。只有这样，才能使苏联的政治体制改革名存实亡，他们就可以尽量地保住权力。 “

就这样，斯大林集团力图实现的苏联政治体制改革，完全失败了。过了两个月，他们不得不绝望地采取措施，试图停止大规模镇压。” 协助斯大林准备宪法改革的雅科夫列夫、斯捷茨基和塔利亚也在这个时期被清洗。1937 年底，当时实际领导党的机关的马林科夫准备了一份关于镇压达到如此大的规模、威胁到国家未来的报告，并准备起草给全党的密信。斯大林回答说：“不能写密信，应该召开中央全会，讨论镇压问题。”1938 年 1 月 11-20 日，召开了苏共中央全会，讨论了令人难以置信的大规模的、难以想象的镇压，但全会并没有能够使大清洗停止下来。“克里姆林宫也无法停止大清洗，尽管在 1937 年底和 1938 年初，曾经两次试图停止大清洗。” 俄罗斯历史学家雷巴斯认为：斯大林的宪法改革失败，对苏联造成了毁灭性后果。“扼杀了斯大林的政治体制改革，党阀们就冻结了经济的未来发展，而且也未能形成可以协调不同群体利益的政治机制。苏联 1991 年的崩溃，是从 1937 年的悲剧开始的。” 而这个悲剧首先是斯大林的宪法改革被扼杀。“众所周知，苏联的极权性，一方面，既是保存国家的最有效的形式，另一方面，它又需要具备自我发展能力。” 斯大林的宪法改革如果成功，无疑将消除或者至少缓和其体制的缺陷，给苏联提供自我发展能力。

引自

《苏联时期社会主义现代化》

编者：钱乘旦 王铁铮

知乎用户 ForTheLady 发表

一定会。

计划经济是建立在一个前提上，那就是计划设计的一定是合理的。

这个合理用什么来保证呢？

俄国和我国最开始都是在追赶先进国家。计划的合理性就是建立在对先进国家的经验教训的总结上。是踩在它们肩膀上。所以效果良好。

但是随着发展越来越接近先进国家，经验教训开始变少到没有。很多经验甚至没有通过几十年时间来充分验证。这显然是不可靠的。于是当时的人开始用自己认可的经济规律，自己认为的需求方向等等来补充。但显然的，这比不充分的经验更不可靠。想要可靠的唯一可能就是计划制定者的全知全能，永无谬误。这是不可能的。不过当时他们确实是这么自认的。

结果自然是灾难性的。不过这也给了我们以新的经验

知乎用户 璠璠 发表

不是

计划经济与工业化没有关系。

工业化是与国家政策有关。

比如苏联的两个五年计划完成工业化

美国二十年完成去工业化。

计划经济本身非常完美。只是越完美的经济体系，就会有越大的使用限制。

比如中国烟草行业，就是完全的计划经济。每个烟草集团生产的香烟都是有计划的，而原料从烟叶开始都是有计划。

美国的军工业，也是计划经济。军工厂生产的军工产品都是有编号的。就是防止自由流通。而且他的本国武器生产都是按照美军计划而开展的。

知乎用户 洋葱小姐与猫猫 发表

国家资本主义≠指令经济≠计划经济

知乎用户 mobius 发表

怎么最近知乎又开始辩论计划经济、市场经济了。计划经济也罢，市场经济也罢，不过是工具而已，所谓工具，他不是你爹，他是你的家伙什，哪个好用用哪个。钉钉子用锤子，锯木头用锯子，有的人非要用锤子锯木头，用锯子钉钉子，确定那个人的脑袋不是被门挤了？强行比较这两种经济模式谁好谁坏毫无意义，因为适用范围就不同，各有各的优缺点，正确的做法是在市场的地方用市场，在计划的地方用计划，同时发挥市场和计划的优越性，全盘计划和全盘市场都是渣渣！

知乎用户 律动绿豆 发表

必然失败不是说一开始就失败

计划经济适合战争时候，和平年代就是在扯淡。

知乎用户 澎湃的海​ 发表

苏联工业化成功了？就凭和芬兰打得有来有回，被德军 6 个月俘虏 300 万人的破铜烂铁？高性能航空汽油，铝合金，无线电通讯设备，卡车，粮食哪一样不要西方援助？没有租借法案提升了苏联的技术水平，就那两个五年计划的成就，只配垃圾两个字为评价。别忘了沙俄都能下水国产战列舰

知乎用户 x-zero 发表

只要你的算力远远领先于生产生平，你的计划经济就会成功。

知乎用户 fanboy 发表

一定会失败的是长期大规模的指令型经济。失败的原因是效率低下。

而采取计划的方式做经济政策，那其实是唯一成功的方式。

知乎用户 胖头于 发表

不是，计划经济将长期存在，甚至未来可能会替代部分领域的市场经济。

之前的答主有两个很不错的比喻，公司和父母。

一个公司内部是不存在市场经济的竞争关系的，但是依旧能相对稳定的运作和盈利，最终为员工提供福利。

一对合格的父母，会在孩子成长中下很多指导棋，甚至直接下手替代决策。

这其实说明了良好运行的计划经济的两个大优势

知乎用户 littlerat​ 发表

首先要明确什么是计划经济，什么是市场经济。最简单的比喻，你要做十个锤子，于是你按照生产计划买了十个锤头和十个锤柄，这就是计划经济；但是你如果在采购材料的时候发现锤头价格比市场价高了 10%，锤柄比市场价低了 10%，于是你根据市场规律低买高卖，买了 20 个锤柄，这就是自由市场经济了。很明显，如果按照市场经济的理论，你赚了超过 10%，但是实际上你一把锤子都生产不出来。计划经济并不是苏联的专利，最早的计划经济是资本主义工厂的产物，其实只要你参加工作，接触过预算、定额这些东西，这些都是计划经济的产物。苏联只是第一个把计划经济上升到国家层面。而且苏联的失败也不能怪计划经济，认真说起来，都说 80 年代的苏联民不聊生，但是情况也远比羊吃人时代的英国或者 1929 年自由市场经济下的美国要好。苏联失败的根本原因在于权力与责任的脱节，对于一个企业来说，一般由企业经营者制定计划，而他所承担的责任就是自负盈亏；然而当苏联把计划经济放大到国家层面，制定计划的官僚不需要对他们制定的计划以及发布的命令承担任何责任，于是当权责脱钩的时候，滥用职权、以权谋私就成为了必然现象。很明显，这种情况不能证明问题中的 “计划经济必然失败”。问这种问题还不如问 “市场经济中的周期性经济危机是怎么产生的”。

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

吃兴奋剂十年，接下来拉达车几十年没进步，怎会不失败。

知乎用户 江北陆伯言 发表

理论上计划经济是一种无比优越的经济模式，完美的通过输入控制产出，完美的支出计划满足每一个人的需求。

它的问题在哪？

在于信息会失真、造假。如果信息全面真实，计划经济会比市场经济好一万倍，但信息不可能全面真实，所以计划经济最终会变成一个怪胎。

我们知道，一个大的计划是由无数个小的计划组成的。但小的计划可能因为执行者不掌握全部情况而失真，可能由于执行者有私心杂念而失真，比如贪欲。

贪欲和信息的不完整，会让计划变得离题万里，最终一塌糊涂。

而贪欲是无法解决的。贪欲就是私心杂念，人都是自私的，大公无私说句不客气的，也许有那么一两个异类圣人，但如果 99.9999999% 的都是自私的，那么一两个有用吗？包公海瑞扭转整个社会的走向了吗？

没有。

所以它必然会失败。

知乎用户 老大哥 发表

谢邀，

看了几个讨论的，有点跑题的感觉

关键是一种经济体制成功的标准是什么

如果用能否完成工业化来衡量，那有很多体制能达标

比如英国、法国的自由市场

比如德国容克式资本义

比如韩国的财阀资本主义

比如美国这种乱七八槽主义

都完成了工业化

而计划 经济体制下的工业化有利有弊

利在于速度，苏联的工业化速度很快

但弊在于后劲，计划经济都存在后劲不足的问题

任何经济要想长期发展，离不开创新

采取计划经济体制，走其它工业化国家走过的路，集中力量办大事

这是苏联前期成功的关键

可达到一定水平 后，需要技术创新来支撑经济继续发展

这时苏联的后劲不足的弱点就充分暴露出来了

今天工业发展离不开芯片，但苏联却坚持用晶体管

苏联把晶体管应用作到了极致，比如米格 25

当年一名苏军飞行员驾机叛逃日本

日本人，美国人打开米格 25 的控制舱都惊呆了

苏联人把晶体管用到了极致

但与芯片相比，

终究落后了

所以今天看看苏联，我们才会这么强调创新

知乎用户 椭圆的土豆子​ 发表

你和你媳妇组成了家庭。

你们赚的钱叫夫妻共同财产，你们的工作属于家庭内部分工，你俩想买啥得和对方说一声。

这叫夫妻共有制，你们俩关上门做的计划叫夫妻计划经济。

把这种模式扩大到一个国家，这就叫公有制，这就叫计划经济。

如果扩大到一个国家，还能像一个家庭一样精细化管理，那毫无疑问，是很美好的。因为足够精细程度的计划经济，效率一定比市场经济高。

然而别说扩大到一个国家，就是一个稍微大一点的家族，几十个人那种。

这种大点的家庭都做不到精细化管理，做不到让大家都满意。

（因为足够精细化的管理需要足够的信息共享，夫妻之间的坦诚相见要比家族之间的信息共享多得多，因此更容易做到让家庭成员满意的精细计划）

所以，扩大到国家，必然意味着精细化管理要降级，因为国家内的人与人的不信任更重，更加不可能有足够的信息共享，也就做不到高水平的精细计划。

但问题不大，你看南方目前还有很多宗族，百人千人万人，虽然精细化管理降级了，但是总体而言还是要比单打独斗发展有优势，毕竟有些事情本身就比较糙，不用太精细。

在国家发展初期，大多数工作还都很粗犷的时候，即使如此粗的计划经济也还是能展现出高效率的。

而在国家发展中期甚至是后期，绝大多数工作都不能再粗犷下去，要开始精细化了，计划经济的弊端就开始展现了。

知乎用户 h 汉唐气象 发表

苏联的工业化和计划经济完全没有关系，只是因为大萧条期间西方不得不放开了对苏联的技术设备出口限制。苏联的工业体系完全是美国人帮助建立起来的。

知乎用户 特蕾西娅同志 发表

既然资本主义自由市场经济一定会遇到经济危机，为什么资本主义的英美法德能够完成工业化？

从整个世界历史上看，社会主义计划经济在资本主义市场经济面前发展出现差距的原因是非常复杂的，包括生产力基础差距、具体管理政策失误等问题，但这并不能说明计划经济一定会失败

知乎用户 phoenix 发表

其实你让最坚定的小 pinks 选，它们也不会选苏联的。苏联之于美国，北韩之于南韩，东德之于西德……..

有些人只是热爱大吃饱，毒气，大洗浴….. 但是把它们扔到那个环境里，它们也会害怕的

知乎用户 two steps 论键政 发表

任何一个制度都有利弊，苏联仅用十年完成工业化的原因还是因为所谓的计划经济制度，一个落后国家想要发展得最快就必须专制。计划经济的特征就是一切的政治经济活动都由政府来决定，而在政府统一调控下经济会以最大化的速度发展，效率非常高。再加上苏联人被灌输所谓的集体主义教育，这样调动全国人民的力量来发展建设国家，所以苏联工业化时间仅仅用了不到十年。不仅如此，德国在一战以后变成了一片废墟，还要向英国法国俄国赔款割让土地，一战结束不到十年又碰上大萧条，再到后来德国发起二战这也是专制制度把国家机器发挥到最大化效果的产物。

但是苏联是成于专制败于专制，在苏联专制制度的统治下人民过得苦不堪言，在斯大林时期很多官员甚至是老百姓因言获罪，流放到西伯利亚去劳改。大清洗有 68 万人被杀，130 万人获罪。另外专制制度也让苏联在勃列日涅夫之后开始跟不上时代的发展，勃列日涅夫时期西方开始由工业化进入后工业化社会，这个时候苏联在干什么？为了维稳不惜投入大量的军事，军事工业是越投入越烧钱。长期的投入军事工业让苏联财政越来越吃紧，甚至在上世纪 80 年代的时候穷兵黩武的情况下进攻阿富汗，阿富汗战争的投入其实就是一个无底洞，就这一场战争让苏联的综合国力严重下滑最后因为戈尔巴乔夫改革解体了。

知乎用户 天星舰水手 发表

计划经济的问题就在于只能计划已经存在的东西，没有办法计划还没有的东西。已经存在的传统经济容易计划，但是当传统经济增长乏力的时候，新兴经济便成为增长的主要动力。苏联前期能够靠计划经济完成工业化，推动传统产业增长，但是后期没法通过计划经济发掘信息技术革命带来的新经济，所以失败了。

对比一下美国 70 年代后，靠新兴产业成长为巨头的公司就清楚了。

1975 年，微软公司成立，现在市值 1.82 万亿美元。

1976 年，苹果公司成立，现在市值 2..18 万亿美元。

1977 年，甲骨文公司成立，现在市值 0.18 万亿美元。

1984 年，思科公司成立，现在市值 0.19 万亿美元。

1995 年，亚马逊公司成立，现在市值 1.63 万亿美元。

1998 年，谷歌公司成立，现在市值 1.42 万亿美元。

2003 年，特斯拉成立，现在市值 0.7499 万亿美元。

2004 年，脸书公司成立，现在市值 0.75 万亿美元。

2009 年，Uber 成立，现在市值 0.10 万亿美元。

2011 年，zoom 成立，现在市值 0.12 万亿美元。

那么，下一个新经济会是什么？接下来会诞生哪些新公司？哪些公司会死掉，哪些公司会成为新巨头？现在谁也说不清楚，只能通过市场慢慢的逐渐孕育。这或许就是市场经济的魔力。

知乎用户 碎玉 发表

当然不一定! 只要能不断获得先进国家的输血，就算天天大清洗，只要这个国家在法理上还在，经济依然可以很漂亮（例如太平洋某些鸟不拉屎的小岛）。一个农业为主饱经战争和革命的国家能在短短十年就完成正常国家百年积累才完成的任务（指工业化），原因很简单，那就是依靠更为先进国家的帮助。

苏联第一个五年计划是 28 年十月开始的，29 美国为代表的资本主义世界陷入大萧条。那个时候资本主义世界和苏联还没有冷战那么严重的对立。苏联最高国民经济委员会在 29 年专设了外国咨询中央局，专门负责倒腾资本主义国家的先进设备。

1929 年底苏联和资本主义国家就已经签订了涉及机械、冶金、石油化工和交通运输等一堆重要经济部门 70 多项技术援助协议和咨询协议。1931 年初，苏联接受的技术援助项目一共有 124 项，增加了最初协议数量的将近一倍。

苏联趁着资本主义世界大萧条的机会，获取了当时世界上近 50% 的工业设备。在资本主义世界的帮助下，苏联才可能在一五计划期间才建立这一大批现代化骨干企业。包括马格尼托尔斯克钢铁厂、库兹涅斯克钢铁厂和扎波罗热钢铁厂，这三家苏联最大的炼钢厂都是在美德两国的援助（贱卖）下建造的；三大汽车厂也都是在资本主义欧洲和美国的一些专家帮助下用大萧条期间一文不值的先进机器帮助更新的；四大拖拉机厂之一的以慈父冠名的斯大林格勒拖拉机厂也是在捡漏美国将近 80 家工厂的资本和技术得以建成的；苏联 30 年代时期的最大电站，第聂伯电站和其他大型电站都是依靠英国、德国和美国提供设备帮助建成的。

高楼大厦，统计数字只是表象，我们更应该思考这些东西是从哪来的。

知乎用户 齐本安之怒​ 发表

苏联前期工业化成果和罗斯福新政倒不如归咎于，宏观的经济发展得胜，国家需要一套可行的现代的宏观经济治理体系。

但这不证明，统购统销的计划经济能得胜。

知乎用户 linhe2100 发表

人做任何事都要计划，即使是在美国，它的公司做事情也是需要先计划好才会实行。众所周知因为计划经济属于红色的，所以它们千方百计的诋毁污蔑却改变不了它们也在有计划的做事情。这叫驰名双标

知乎用户 叶绿体 发表

若就实际消费量而言，全国平均每人每年消费的主要消费品，1978 年与 1957 年相比，除猪肉与食糖略有增加外，粮食由 203.06 公斤降到 195.46 公斤，食用植物油由 2.42 公斤降到 1.60 公斤，牛羊肉由 1.11 公斤降到 0.75 公斤，家禽由 0.50 公斤降到 0.44 公斤，水产品由 4.34 公斤降到 3.42 公斤.

————《中国经济史研究》2000 年第 1 期，作者：赵德馨，原题：《中国经济 50 年发展的路径、阶段与基本经验》

从 1949 年到 1978 年的 29 年里，有 12 年的时间，人均粮食占有量低于民国 1936 年的 270 公斤。

王震谈 1978 年贵州：农民生活水平比民国时还低。

山西吕梁地区，在全国解放三十年之后，不少农民的生活却反而不如贺老总在这里的时候了。

万里在接受有关单位、学者、记者的联合访问时说：我刚到安徽那一年（1977 年），全省二十八万多个生产队，只有 10％的生产队能维持温饱。十几岁的姑娘、60 来岁的老汉没有裤子穿。他泪流满面，羞愧不已，说 “我们对不起农民”。

1974 年夏天，几位记者曾经访问过革命圣地延安。当时，街头讨饭人数之多，情景之惨，给他们留下了痛心彻骨的印象。延安地区下属的安塞县王家湾公社王家湾村（当时叫大队），1947 年曾接待毛泽东率领的 “昆仑纵队” 五十八天，三百来人的部队带了一点米和马匹饲草，大部分粮食和蔬菜都是由村民筹集的。当年的村代表主任、时任公社党委委员的高文秀老汉说：“那时候好啊，比现在好多啦。”“那会子王家湾村十七户人家，一百多口人，能容下这么多人吃饭，你们想，要是俺们没有余粮咋能成？

经过 “突飞猛进”“迅猛发展” 的三十年，竟然能混到 “生活水平还赶不上民国了” 的地步，而且不是一省一地，是贵州、安徽、山西、陕西等省全部不如民国的地步！！！！

喵喵喵真的是一种能力了，不得不服。[飙泪笑][飙泪笑]

到 1978 年，人均布匹消费量、人均油脂消费量、人均肉类消费量、人均冰箱拥有量、人均电视机拥有量…… 等数据不要说和欧洲、美洲、日本、南美比了，和东南亚都有巨大差距，甚至好多数据都比不过非洲平均水平！！！

大家都在进步，而且别人跑着进步，你是乌龟爬，竟然能混到生活水平不如非洲黑人的地步。

每月每人一二尺布、二三两油。肉蛋类几乎没有。

还挺自豪，还拿出来炫耀，还洋洋自得？？！！！

1978 年家用空调、家用冰箱、家用洗衣机的总数分别是 600 台、800 台、800 台。注意，这是全国总数，不是什么平均数。

也就是说，整个国家的家用空调、冰箱洗衣机，都没有超过一千台！！！！！

在当时，欧美日的汽车已经普及，咱就不说了。

整个国家的家用汽车总保有量，竟然连东南亚国家菲律宾、马来西亚、印度尼西亚都不如！！！！

看准，是总保有量，不是平均！！！

买一辆自行车都需要一个家庭省吃俭用好几年！！

城市家庭好多人一个月吃不到一次肉，一年不能换一次新衣服，日常家电和自行车都是奢侈品，绝大多数家庭都没有，大多数家庭有的唯一家电就是手电筒。

而农村，当时好多家庭根本没有解决温饱问题，连粗粮瓜菜都算上，也是一年到头吃不饱。全家的衣服布丁摞布丁都算好的——好多家庭冬天没有御寒的衣服只能硬撑。

1950 年中国外汇储备 1.57 亿美元，1978 年外汇储备 1.67 亿美元，几无增长。

1978 年到 1996 年外汇储备从 1.76 亿美元到 1056 亿美元，增长接近千倍。

到了 2013 年，外汇储备更是达到 3.8 万亿美元，增长三万倍……

也就是说，你 “独立自主，自力更生” 了三十年，结果外汇储备几乎没有增长；而他 “造不如买，买不如租” 了不到二十年，外汇储备就增长了将近千倍，三十多年增长了 3 万倍……

造大飞机的运十拿手工锤，几十年造不出来，接待外宾用的红旗汽车拉着外宾在八达岭差点出事故，还得准备备份车，导致以后大家不敢再用红旗，造的一堆工业垃圾 [惊喜]

对于红旗汽车，回顾八十年代停产前的 20 多年里，各型号红旗轿车一共仅生产了 1540 辆，且全部公用。

看准，20 多年，才 1540 辆，而且这一千五百多辆里各种车毛病不断，大家基本都不敢用……

起步比韩国汽车早，而到了停产的时候，已经远远落后于韩国汽车……

汽车工业，中国 50 年代，因为苏联援助和建国前的基础，有了自己的解放牌。

然而直到改开时期，技术完全没有进行迭代，还是只能生产解放牌！

红旗汽车更是接近屈辱——比韩国汽车起步早，结果到了八十年代一事无成，远远落后，不得不下马，到现在成了这个样子。

80 年代开始引进欧美先进技术，才有了桑塔纳这批车。

整整三四十年，中国都没办法再造出一台真正属于自己的汽车！！！

整整三四十年，可以说全部都浪费了！！！

直到最近十年，才有了那么一点起色。

所以所谓的基础又在哪里？

所以那些佐佐们吹的什么全产业链、什么打基础、什么不能忘记前四个馒头又在哪里？！

知乎用户 猫与香辛料​ 发表

冷知识，全世界人均收入和平均寿命后二十的国家，全都是市场经济国家。

全世界实行过计划经济的国家本身就是极少数，为什么总要跟市场经济里面发展的最好的那些比？

很好奇某些人眼中 “失败” 的标准是什么了？难道在 “最成功” 和“失败”之间没有中间地带？没能鲤鱼跳龙门从最穷农业国直接变发达就算失败？

是，计划经济国家没有哪个像市场经济的亚洲三小龙（某个盗走全大陆黄金储备的小岛我实在不想算）那么成功，真的靠自身发展把握市场机遇一飞冲天。但是好像也没有哪个像市场经济的尼日利亚，津巴布韦和利比里亚那样失败吧。

知乎用户 季风吹来的思念 发表

题主这个问题本身提的是有问题的，我承认苏联计划经济一定会失败，与它十年完成工业化并不矛盾。

希望题主看见，苏联完成工业化付出了多大的代价，光是乌克兰大饥荒就死了多少人，多少乌克兰人在纳粹德国入侵时穿上了德国军装作战。斯大林模式本质上说就是牺牲农业与轻工业优先发展重工业与军事工业，通过先牺牲人民生活水平来让国家迅速强大的先军政治模式。我不评价这种模式在当时是对是错，但是你一直保持这种模式而不去改变，后来越陷越深总是不对的吧。

那改了吗？改了。赫鲁晓夫改革了，然后被政变搞下台了，勃罗日涅夫又改回来了，然后搞得国家不上不下穷兵黩武，不少苏联民众只能买到质量极其低下的日用品，不少苏联高层官员却享受着特权的进口商店。这就出现了阶级分化，官僚主义横行。计划经济的基础在于一党执政与强有力的政策推行制度，但不是每个党都是我党，有着有效的监管机制与思想觉悟，失败典型就是苏共。

你说它十年实现工业化，可它的代价是把国家带向了人民生活水平无法发展，甚至想改变都改变不了的泥潭。如果你是在资本主义经济危机时吹它我能理解，但经济危机之后，资本主义开始复苏，它的弊端也就开始显现。

凭什么你想和美国争霸，要全国人民牺牲自己的美好生活陪你吃这个苦？

如果计划经济体制这么好，为什么是它被和平演变，而不是它和平演变美国？为什么柏林墙会修起来？人民是会用脚投票的

还是那句话，不要拿苏联这个四不像松散组织和我们比，它不配。

知乎用户 胡萝卜丁 发表

因为计划经济是适应重工业的一种经济模式。即使在美国，大型机械，战斗机，航母之类的也是按计划经济路子来的。因为在重工业领域，生产商就那么几个，用户也就那么几个，整个从生产到销售的链条简单而明确。这种情况下，按计划生产很容易。

可是到了轻工业领域就不是这样了。生产商数量剧增，用户也从几个增加到了数以亿计，需求更是五花八门。这就导致这种领域根本没法按计划经济的路子走。你中午吃什么这么简单的事，提前一星期计划一下试试。

计划经济和市场经济本来就应该是互补的，各有优缺点。采用哪种经济模式应该按照实际情况选择，而不是屁股决定脑袋地盲目偏重某一个。

知乎用户 有问必看 发表

首先呢 这种问题就别来知乎就对了 百度一下或者知网一下就完了 知乎这大 v 你一句我一句 一句重点的话都没说 全是细枝末节 甚至不知所云 答非所问 这种时候你就该知道教科书式的描写手法是多么直接有效的了

其次 苏联的工业化完成完完全全≠计划经济怎样怎样 追根溯源 其第一位功臣当然是新经济政策 而不是计划经济这种极其笼统的描述。

“列宁的新经济政策，苏联于 1921 年开始实行、30 年代后期结束的过渡时期的一种政策，其基本原则为列宁所制订。措施有：用粮食税代替余粮征集制，准许私人贸易和开办小型企业，允许租赁小型工业企业和土地，国营工业改为经济核算制，按照劳动的数量和质量确定货币工资以取代实物工资，建立与市场有联系的国营专业公司等。新经济政策可以说是一种概括的表达方式，就其实质而言，它为私有制的起死回生和富农的恢复活力开辟了可能性，更不必说中农了。商品因素增强了，甚至牢牢地站住了脚跟。它成了个人主动精神的发动机。结果农业迅速恢复到革命前的水平，某些方面还有所超越。1925 年的农产品要多少有多少，而且价格低廉。”- 赫鲁晓夫回忆录

而后苏联以工农业剪刀差为基础 迅速积累重工业实力 并利用外汇购买专业技术和生产资料 最终迅速实现工业化。

从 “新经济政策” 上 我们能看出列宁的水平

从 “私有制的起死回生” 上 我们能看出斯大林的水平 -。-

请允许我再次强调 这个时候就能看出来课本和民科的区别 洋洋洒洒几万字 说不出个所以然 而你们最瞧不起的高中历史课本 社会主义的探索苏联一章开篇知识点还是要考的强调的就是苏联的新经济政策 和苏联五年计划的工业化生产模式和原理

计划经济? 这起码要轮到 50 年代之后才论得上了 这跟完成工业化压根没有直接联系

那么好 最后的思辨题是 我国的五六七十年的工业化阶段在干什么

我不想往下说也没必要往下说了 高中历史课本里写着呢。

知乎用户 短笛 发表

谢邀，计划经济已经失败了，也一定会失败。计划经济在道德上是有很多优势，比如节约，均贫富。对应的市场经济则是各种冗余，各种浪费。但是市场本来就是各种冗余，各种浪费，不然你还搞什么市场经济。

实现工业现代化是要钱的，国家没钱就靠没收资本家地主财产，社会总是需要有人干活的，干活就得发钱，现代化本来生产力是足够养活工人的，可是怎么分配资源可是计划经济算不出来的，这有点像用手捧水，不是国家有形的手可以调节的。钱还要发，国家却收不上来。收上来了也不足以应付国际竞争和市场博弈。浮财可是挖完了就没有了。一来二去，国家的钱包就空了啊。

知乎用户 赤羽白鸦​ 发表

天经上的 “计划经济” 本就是失败的产物，而不是失败的原因。

倘若不是彻底失去了最后一块面包和希望，既不会有多少人愿意回报不成比例的承担一切责任背一切锅，也不会有多少人甘愿明面上被安排的明明白白。

最简单的显色试剂：任何计划经济模型，都不能容忍个人拥有大量可投机交易性资产，股汇债利房，都不是普通人能染指的。哪儿有钱袋子乱飞，literally 可以大量小额发各种难财的计划经济？

而内卷方式，大概会变成嘴甜活好会来事，那么，你愿意生活在这样的时代吗？

知乎用户 周知 发表

就像我们的学习，有必要制定一些计划，但不能完全按计划执行，毫无变通，道理有相通之处。

计划的好处，有利于分清主次，集中力量做大事；有利于消弥无序的竞争，协同作战，从而实现节约资源，提高效率，弥补缺陷，公平分配等目标；有利于调动力量，急目前之所急，而不是遇着情况干着急，功败垂成。

但计划经济，也会反映人类思维的局限，进而形成某种僵化体制。

计划的失败，乃因人类不能预先考虑得周到，实践中总有意外的情况，而计划赶不上变化快。

计划经济，总须经过较长的一段时期，才能明白一套计划中暗藏的隐患；寻找解决问题的办法，也格外费力。

计划的制定，是想节省无序竞争的成本，样样按部就班；但人类会给自己的惰性惯坏，使计划的制定者，总想避免哪怕是必要的一些变动，害怕牵一发动全身，从而造成大量的僵化现象。

计划的制定，可以通过科学的进步，经验的积累，玩的正确和细致起来，但应付复杂的现实环境，总还是吃力。仅仅一个国际象棋的棋盘，按 2 的几何级数在棋格里放置米粒，都是一个不可能完成的天文数字，何况一个大国复杂的经济计划，须考虑多少状况，计算多少方案，才做得到完全合理。

大概宇宙的运行，总是必然性和偶然性，有序和无序的对立统一，单纯的计划经济，易于落入一种机械运动的窠臼，难免僵化之病。灵活性与计划性的适当结合，才是经济运行的最好方式。

知乎用户 李瑞 发表

计划经济一定会失败

苏联仅用十年就完成工业化的原因一方面有沙俄时代的积累，但是最重要的还是引进

请参看: 养虎为患 是谁促使苏联重工业迅速崛起

简单的说，苏联的大型企业有三分之二是美国援建，三分之一由德国等国援建

“苏维埃政权 + 普鲁士的铁路管理制度 + 美国的技术和托拉斯组织 + 美国的国民教育等等 = 总和 = 社会主义。”——列宁
“苏联有大约三分之二的大型企业是由美国帮助或技术援助而建成的，其余三分之一是由德国、法国、英国、意大利、日本等国帮助或技术援助建成的。”——斯大林

这里还顺便解答了 造不如买的问题

知乎用户 石田三成 发表

苏联不是真正的计划经济，只是最接近完全计划的经济。完全计划需要庞大的人员，而庞大的人员需要消费品维持，而且会造成信息失真，浪费人力。分布式计算比这更有效率，每个人都在计算参与经济。苏联后期企图通过建立 ogas 来挽救经济，不过在建成之前就解体了。因为要建成 ogas 是一个天文数字，苏联没有这种能力。而美国则通过正确的计划的使得美国互联网得以发展，完成了信息化。至于苏联完成工业化，沙俄本来就是工业八大列强，就算完成了工业化成了欧洲第一世界第二苏联人均依旧低水平不咋地。

知乎用户 狂人演义 发表

这个问题就像在问，考试一定会失败吗？如果是，为什么我第一题还写对了？

知乎用户 硕鼠 发表

计划经济，未必一定会失败。因为至今，朝鲜尚未放弃计划经济。所以，只能说，计划经济，是一种失败概率很大的经济类型。因为放弃计划经济的国家至少包括：中国、苏联、越南、波兰、保加利亚、罗马尼亚、捷克斯洛伐克、德意志社会主义核心价值观之二共和国。

苏联用十年完成工业革命的说法不精确。自沙皇乔装去西欧打工，都知道啊。还有，十月革命一声炮响知道吗？开炮的那艘军舰，圣彼得堡船厂建造的。十月革命前十几年就下水服役了。别告诉大家，十月革命前，彼得堡只是一个小渔村啊。

知乎用户 马列信徒 发表

计划和市场都是经济手段，具体使用要根据实际情况。

知乎用户 喵星扫地生 发表

不是一定会失败，是在当时的条件下，会失败。

计划经济需要配合适度的市场，还需要强大开放的市场大数据和决策系统支撑。

未来一定会实现。

知乎用户 南行​ 发表

工业化的成功，并不能说明计划经济的成功，工业化的成功也并不等于计划经济成功。

斯大林模式在苏联初期发展中成效显著，但弊端也极其明显，计划经济也是如此。

中国不走计划经济的老路，而是要不断去探索，不断去奋斗，不断去克服困难，发展好崭新的中国道路。

知乎用户 观心​ 发表

计划经济从来未失败过。失败的是政治，并不是计划经济。

计划经济实施过程中，会出现计划失误，但是那不是计划经济的错。

没有计划经济，就没有苏联的高速发展。

没有计划经济，就没有新中国前三十年的伟大成就，而且是举世瞩目、空前绝后的成就，新中国绝对不会在短短三十年不到就成为世界第六大工业国。

错误的是没有打倒棺燎特权，从而出现了貅症主义。

貅症主义是最坏的主义。

知乎用户 王树声 发表

当然。

计划经济本质是要人对未来进行精确预测，然后以此来制定计划，调控经济运行，但这在抄作业的时候，跟随性发展的时候还可以一定程度做到，但到了自己摸索前路的时候就必然会出现问题。

因为归根到底，以现有的科学理论，精确预测未来在理论上就是一件不可能的事情，预测不了未来，制定的计划可能没有问题吗？时间一长，矛盾错误不断积累，早晚爆炸。

市场经济的优越性在于其低门槛，因为它不需要人去预测未来，本质市场经济就是一个黑箱，但这个黑箱是自然运转的，虽然有阶段性矛盾会引发经济危机，但最终还是会回归到市场，因为对于人类这种生物来说，不用市场你就没的用

知乎用户 顺顺 发表

计划经济与市场经济的较量只是表面，生产力决定生产关系，本质上还是生产力的较量，市场规模的较量。华约的人口只有北约的 60% 左右，二战列强 5 个半在北约，华约只有一个半。华约北约彼此封闭，华约根本没有获胜的希望。华约要想获胜，唯一的途径是将我国纳入，他也有这个实力，第一个五年计划就将我国的工业实力发展到了日本 1937 年的水平，那可是日本明治维新 70 年的成果。但这里面有个 bUg，还没等美国灭亡，苏联就成为华约的老二了。

所以北约必胜，连带着市场经济一定战胜计划经济。

同理，美日经济战日本失败的根源并不是广场协议，当时英德也签订了，但英德背后有欧盟，而日本的人口只有美国的 1/3，同美国竞争根本没有获胜的希望。

现在全球互联网企业前十也全被中美包了，是英法德日的制度不如中美？这背后的原因是美国人口 3 亿并且全球通用英语，可以全球收割。我国是中文，14 亿人口。再对比一下法德日说本国语言的人口是多少。

日本这几年点的科技树，为什么大部分错了。丰田第一代氢能源车 2014 年就上市了，但中美发现专利全在日本，利润大部分会被日本拿走。所以转过头去发展不成熟的锂电车，结果现在氢能源车不太行了。

再举个例子，华为为什么能崛起，仅仅因为华为管理水平高吗？主要原因还是因为市场，所谓的时势造英雄。TDScdma 最初是西门子研发的，在欧洲竞争不过 Wcdma，于是免费送给了我们，这样就成为 3G 的三大标准之一。

知乎用户 wuweilxl 发表

计划经济只是一个工具，枪不杀人，杀人的是人。

-

苏联十年完成工业化本就是一个笑话，准确的说法是苏联用了四个五年计划完成了机械化，其中机床的更新速度已经超过美国。

-

由于苏联经济发展的不平衡，苏联轻重工业发展的重点是乌克兰工业区，当德国人占领乌克兰工业区的时候，苏联事实上已经灭国。战后，苏联方面嘴很硬，说是欧美援助影响并不大，事实上在苏德战争的第一阶段，苏联的工业原材料产量就几乎降到了零。斯大林当时的计划是奥特曼打小怪，打完德国打法国，打完法国打英国，打完英国打美国，最后车书混同，天地任我行，立马吴山第一峰。二战后，苏联的军事工业产能爆表，但斯大林同志一直在装逼，因为内心已经怂了。

-

计划经济和市场经济。计划经济是容许市场的，村长在中国一五计划经济论述中有讲，计划经济要的不是机械化，计划经济要的是资本金，要的是剩余价值，要的是钱。计划经济要的不是贫农斗富农，假如大农场可以提供比集体农庄更多的剩余价值，计划经济是容许大农场和私有化，计划经济和私有化并不冲突。

-

讲第一个资源的概念。苏联是不是一个资源丰富的国家？从三个概念开始讲。第一个是代入时间概念，当时苏联的地质勘探非常落后，当时的中俄都是贫油国，学地质学都知道有一个海相成油理论，而当时的中国和俄罗斯大部分领土不属于这一理论。第二个概念，在苏联计划经济以前，苏联的金属资源和非金属资源都是稀缺的，是苏联花大力气在地质勘探领域超常规的投入，才奠定了钢铁、煤炭、石油、有色的工业基础，那种说沙俄是一个资源丰富的国家是因果倒置的说法。还有俄罗斯是不是一个资源丰富的国家，资源丰富是一个相对的概念，你把俄罗斯的国土面积和他的资源保有总量一对比，你事实就就可以预估出俄罗斯对地质勘探的投入严重不足的结论。第三个概念是地大物博。地大物博这个词形容俄国当然很不恰当，他没有温带，也没有热带，这就导致他生物资源极度匮乏。

-

讲计划经济，你就要懂苏共内部的斗争，并不是谁掌握了真理，而是谁赢得了斗争，谁就有话语权！！！计划经济里面有四大流派，他们分别是托洛茨基、列宁、斯大林、布哈林。游戏是这么玩的，计划经济是托洛茨基提出的，但当时列宁有点招呼不住托洛茨基，于是列宁就联合其他党人斗托洛茨基，最后列宁赢得了党内的斗争，于是一五计划实际是按照列宁的社会主义电气化思路设计的。

-

接着列宁死了，于是变成了斯大林和托洛茨基的斗争，托洛茨基长于理论，斯大林长于整人，斯大林说他是支持布哈林的，于是联合布哈林整托洛茨基。其实你们听听他们的主张，你就知道布哈林和托洛茨基谁会赢了。布哈林说：要亦步亦趋的学资本主义发展模式，优先发展轻工业，最后积累资本发展重工业。托洛茨基说：要组成劳动军，剥削农民，剥削工人，优先发展重工业。你想苏共党员一听，一个说要改善我的生活，一个说要剥削我，还劳动军改造我，但凡神志清醒一点的都会支持布哈林。布哈林斗赢了托洛茨基，然而最后赢的斗争的却是斯大林。斯大林在流放托洛茨基以后，斧劈托洛茨基。而布哈拉，兔死狗烹，然后斯大林开始执行托洛茨基的计划经济模式。布哈林于是就被叛党了，最后布哈林还写了一个无字的遗嘱。苏联特别的搞笑，正反两面都是坏人。这就是布哈林的政治觉悟，他就是想不通，先知倒下，谁排先知后面这么一个简单的道理，这么没有自觉意识的人居然是苏共领导人之一。

-

列宁死了以后，苏联事实进入斯大林的计划经济，斯大林的计划经济就是抛弃电气化，开始走机械工业优先的发展模式。那他的钢铁、有色、能源跟不上怎么办？托洛茨基的办法就是大量出口粮食，进口技术、原材料、机械设备，斯大林的办法就是投入大量地质勘探的费用，优先寻找石油、黄金、白银、钻石，出口石油等原材料换取外汇，优先获取原材料、技术、设备，当时的苏联主要向德国出口。

-

在列宁、托洛茨基、布哈拉之后，斯大林开始布局计划经济，在执行中又分两派。一派是保守派，右派，他们的主张就是有多大锅下多少米，那就是优先发展能源，能源产量决定钢铁产量，钢铁产量决定有色冶金，有色冶金决定特钢规模，特钢规模决定机械制造业的规模，机械制造决定军工产量和质量。另外一派是激进派、左派、机会主义分子，斯大林属于这一派，他们认为，执行右派的观点，金字塔上面的军事工业规模就太小了，这不符合喜欢伏尔加的俄罗斯人的胃口偏好。他们想的是一步登天，先发展机械加工，至于能源、有色、钢铁他们可以慢慢跟进，他们用进口特钢的办法解决国内基础工业落后的问题。这样做的效果到底怎么样？有三个版本，一个是苏联人对外宣称的 100% 到位，还有一个内部宣称的 74% 按时完工，还有一个德国援助苏联的工程师评估，有 50% 按时完成，但你们要知道，就是 50%，那也是非常夸张的。不存在秋原说的以粮为纲，以铁为纲，准确的说法应该是保守派的以特钢为纲，特钢需要钢铁和有色作为基础，而保守派的观点最后并没有得到落实，所以说苏联以钢为纲就比较搞笑了。

-

斯大林对于机械工业跟不上国家发展的步伐，他的办法就是进口，他的钢铁、有色、特钢也跟不上国家发展的步伐，怎么办？斯大林的办法就是进口。问题是如何物质代偿这些资源？斯大林的办法就是地质勘探，大量的挖掘黄金、白银、石油、钻石，用这些资源换取外汇，从外部解决苏联发展的内部问题，这是一种典型的外部物质代偿的思路。苏联的技术、原材料、机器设备大部分都是从德国获取的，因为当时的情况是西方国家封锁德国，德国获取原材料只能通过苏联，而苏联也被西方国家封锁，苏联获取技术、设备、工业半成品，也只能通过无私的德国。

-

秋原讲：指标、协调、互动。指标是有的，指标不是古比雪夫的指标，指标是斯大林的指标，古比雪夫的指标是：煤 3，钢 2，机械 1，斯大林的指标是煤 1，铁 2，机械 3，苏联所谓的指标就是破坏指标。还有一个就是协调，苏联计划经济实践最缺的就是协调，协调就应该是布哈林当苏共书记，事实上布哈林是苏联的叛徒。最后就是互动，苏联计划经济从刚开始的原则，到后面的反原则，我不知道他是从那里看出来的互动。

-

怎么解释计划经济？计划经济就是托洛茨基利用资本主义特点，发展公有制经济，这样解释比较准确一些。但你们要注意，理性和人性是两个东西，人性最大的特点就是反理性。

村长经常被问怎么看计划经济，怎么说呢？从发展方式来讲，计划经济是后发国家的权宜之计，什么叫计划经济？就是只长胡子，不长个子。就是只发展重工业，不投入固定基础设施、教育、医疗、轻工业、农业，即使是重工业，也不是成比例发展，而是优先发展机械工业，让黑色和有色冶金追赶机械工业。从社会生产力的发展来讲，计划经济完成或者替代了很多工业革命的职能。假如说市场经济是全面发展，那计划经济就是偏科体育。从哲学层面讲，你适用于私有制经济学逻辑（狼奶），搞公有制经济建构主义，本来方向就错了，你走的越远，死的越快。

-

1、列宁经济学。

-

一网友讲了个粮食安全的问题，大意就是中国的粮食安全不会出问题，他有信心。信心的基础是什么？他的信心基础是感觉，是认为，只主观感受。然后一个网友，他讲他家里有三亩地，他说他决计是不会饿死的。村长大概讲了一下，意思就是影响粮食生产的是粮食补贴，美国是三千亿美元。中国 78 年至今，在农业基础设施的投入是多少？答：是零。那种天上掉粮食和天上掉馅饼一样可笑。但是你们懂的，做梦的人只要信，这个梦就不会醒来。

-

苏联战时经济，第一步就是没收劳动生产资料，然后是统一分配，乡镇一级组成农械所一类的机构。驴、牛、骡子这些大牲口都会被统筹，作为一个社会的备用力量。根据苏联的经验，会优先保障城市人口的粮食供应。什么叫现代化？什么叫羊吃人？什么叫容克资本？什么叫计划经济？说糙点，就是计划经济的结果就是农业人口饿死了，我们这个社会就进步了。

-

从农民那里拿到粮食，是一个苦差事。第一个就是派出搜粮队。但你们要懂搜粮队他并不懂政策，懂政策的话，你还要派出宣传队，这就需要从城市人口中选择。最先派出的就是工人，因为这个时候的工人已经被训练好了，饿死工人还是饿死农民，工人兄弟早想好了，这就是阶级，这就是觉悟。接着是警察和军队，你们懂的，到最后就是警察和军队也要进驻搜粮队和宣传队。第二个是收储的技术性问题。苏联在这期间发生很多好玩的事情，比如说粮食收上来以后，因为不会保存腐败了，粮食还没有接穗，由于工作队不了解情况提前收割了，粮食收割下来以后，长时间存放没有脱粒，因为工作队不懂农业生产。第三个问题是富农不愿意卖粮。由于收购粮价越来越低，富农开始不愿意卖粮食。这个时候就要搞政治运动，联合贫农强迫富农出卖粮食。发动贫农就要搞土地运动，比如说土地确权和耕地私有化。土改以后的结果就是 20% 的富农要交出 80% 的粮食。为什么会这样？因为富农有对土地进行资本投入。贫农的土地是没有产出的，或者说产出是不划算的，因为贫农不会种地。你们想一个问题，贫农为什么是贫农？第四个问题是无偿征收粮食的问题。伴随着粮食征收体系的扩大，征收的效率开始下降。这个时候就没钱买粮食，那就只能无偿征收了。这个时候，富农就开始暴动了。你们要懂的，富农没有组织。所以只是极个别的人为了达到某种经济目的展开的暴动，这样的暴动很容易就会被镇压下去。富农也不能全搞死啊，不然谁生产粮食？这个时候贫农已经没什么政治价值了，所以要加大贫农的粮食统筹数量，但贫农生产不出来富农那样多的粮食，最后只能被饿死，于是苏联式的大饥荒就爆发了。贫农饿死以后，一部分土地事实上是交给了富农，这样粮食的产量开始逐年提高，但贫农却在这个他想不通的逻辑中被凋敝式的饿死。于是土地开始进一步向富农手中集中，这个时候为了更高效的统筹粮食生产，粮食会从无偿征收变成付酬，接着是粮食价格按照市场支付，伴随着工业经济的好转，粮食价格会在市场价格的基础上加上一个粮食补贴。

-

限制粮食流通到市场的两个客观因素，第一个是运力的问题，苏联的运力长期不能满足需求。第二问题是仓储的问题，由于国家统一调配粮食，导致苏联社会的仓储由原先的富农、市场储备变成了国家统一储备，这个时候对仓储的需求就大幅提升。苏联有着全世界最牛叉的粮食仓储系统，难道还不够？正确，还是不够。

-

中央与地方的关系。在这个过程中，会有一个产粮省由于生产粮食不划算，从莫斯科套购粮食的可笑事情。就是由于粮价太低，有些产粮省生产粮食根本不划算，所以为了完成指标，直接从莫斯科买粮然后交给莫斯科，这样反而更节约农业投入资金，也更符合经济规律。由于苏联计划经济并不是追求经济效率，导致工商业生产无法产生资本，导致工商业补贴农业的投入非常少，所以产粮省并不愿意生产粮食。最后出现大面积的农民消极怠工，然后整个国家长期处于饥饿的状态。只能从最高效的经济部门外部物质代偿，那就是出口黄金、钻石、天然气，然后进口粮食。

-

2、斯大林经济学

-

开讲斯大林经济学。前面列宁经济学，他最主要发展的是农业、电力、基础社会、交通，他的核心目标是电气化。到了斯大林经济学就成了重工优先，扭曲重工业发展计划，机械工业为主。你像苏联发展经济最大的困难就是资本的问题，苏联前期的经济发展，主要是靠从苏联逝去的资本家手中继承的固定资产、设备、现金，但这些资本发展经济是绝对不够的。

-

斯大林经济学主要分为两个时期，一个是苏联计划经济的二五时期，一个是苏联计划经济的三五时期，今天我们主要讲的是二五时期。计划经济最大的特点就是社会生产效率这种断崖式的提升。他对社会生产效率的提升，可以达到每年 25%，正常的经济，社会生产效率每年提升 1.2%。

-

二五期间人工工资。和社会生产效率提升对应的是工人的工资，苏联工人的工资你不能说他没有提升，但相对而言人工工资的提升明显落后于社会生产效率的提升。最后导致劳动产出和劳动报酬之间出现了巨大的真空地带，苏联工人开始大面积的消极怠工。消极怠工分为两个部分，一个是列宁经济时期的消极怠工，他不请假他就不上班了，他甚至拒绝劳动，列宁的办法就是不劳动不得食，抓人、流放、枪毙。苏联有一个契卡，他的全称就是苏联肃清反革命和怠工非常委员会，在列宁时期，消极怠工是可以枪毙的。到了斯大林时期，工人还是不愿意劳动，但他们的花样就多了，比如说我各种理由请假不上班，或者他上班给你磨洋工，还有就是破坏机器，我下班走的时候忘了关机器，第二天机器就坏了，我又能休息几天。再或者他给你生产残次品，你看我也在上班，但我没有什么工作的热情，生产出很多的残次品。

-

讲斯大林经济学就需要很多东西做参照，第一个参照物就是列宁经济学。列宁经济学或者战时经济，他当时面临的就是物质匮乏，资本稀缺，所以他在投资时就要投资那种收益高，风险低的项目。到了斯大林时期，他要做的就是全面推列宁经济学。斯大林不是说过一句话：中国优先发展轻工业，所以那个国家想蹂躏它就可以蹂躏他，所以苏联要坚定的走重工业的发展道路。到斯大林执政的时候，苏联的电力年增长百分之五十以上，但你们要知道斯大林这个电力增长已经比列宁时期电力行业发展的速度慢的多的多的多了。还有这个煤炭、采掘，斯大林时期，第一年是百分之百的增长，此后每年都是百分之二十的经济增长速度，但是他这个煤炭、采掘增长，比起列宁时期，也是慢的多了。

-

这里面有一个特例，那就是斯大林或者说苏联第二个五年计划对苏联石油的增长那是非常用心的。列宁时期石油也有增长，但没有斯大林时期增长的这么快，最主要的原因就是斯大林投入大量资金用于这个地质勘测。列宁时期没有这些钱，就是有钱也不会投入地质勘探这样高风险的领域。到了斯大林时期，斯大林对地质勘测勘察的这个投入，费用增长了百分之三百，所以他的石油增长从一开始就增长的特别的快，第一年百分之一百，此后每年都保持在百分之二十以上。为什么要讲这个石油勘探，这是为了此后斯大林式的经济大跃进开辟道路。斯大林为什么那么疯狂的找石油？这里面有一个政治斗争的原因，斯大林属于激进派，相对于斯大林的是保守派。斯大林的激进派搞了一个苏联式的洋跃进。斯大林经济（二五）最重要的一个就是这个机器制造行业，这个机制造行业涉及到这个政治斗争，你要知道机器制造行业它每年都保持在百分之五十以上的增长，不是说那一年是百分之五十以上，是每一年都在百分之五十以上。 而你生产出来汽车、拖拉机、坦克、飞机、载重货车、轮船、火车，你给他从那里加油？这就是斯大林重点发展石油开采的原因。

-

简单提一下苏联的钢铁和有色冶金。苏联称之为有色冶金和这个黑色冶金，黑色冶金就是钢铁。苏联的钢铁和有色冶金保持了长期的高速增长，但苏联重工业的重头戏并不是钢铁，而是另外一个行业，那就是机械制造。计划经济里面有一个很重要的问题，就是经济资源如何配置的问题。就是这个黑色冶金和有色冶金与机器制造这两派争夺这个经济资源的问题。冶金派（保守派、右派）认为，你得生先产出钢铁、有色金属，然后才能用钢铁、有色金属生产出特钢，才能用特钢生产出机械，所以资源应该优先配置于这个钢铁和有色冶金。翻译成中国话就是以粮为纲，以铁为纲。机械制造（激进派、左派）这一派就不这么认为，机器制造这一派的人认为，苏联需要加快现代化的步伐，应该把大量的经济资源配置到机器制造行业。你们可能没听懂啥意思，说白了就是经济发展的保守派和跃进派在争夺政治势力，然后支持机械制造这一派的就是所谓跃进派，左派、跃进派、机械派就是斯大林的人，而且斯大林支持这些人的主张，这些人的主张也是斯大林经济学的全部内容，这些人最后赢得了政治斗争。

-

事实上苏联机械制造超常规发展，已经超过了他能承载的能力，导致了一个什么情况？导致他的机械制造无原材料，虽然苏联从外国进口了一百三十多万吨的粗钢用于机械制造，但机械制造的企业只完工了 70%，机械工厂只能低负荷的生产机器。这个机械制造从卫国战争来看的话，的确是对这个国家的经济或者是斯大林的经济发展做出了很大的贡献，但是你们要知道的，这个斯大林经济发展理论本身是有问题的。他导致了什么情况，经济跃进导致了很多这个建筑用的钢材全部都用于机械制造，导致这个国家很多工业基础建设都被停掉。但是你们知道，这个时候，谁手里掌握军队，谁手里掌握警察，谁手里掌握宣传部门，谁就是对的，所以经济跃进这一派最后不但打败了这个经济保守那一派，而且还获得了话语权，还把他成功的打成了右派。事实上，支持机械制造这一派对苏联经济造成了不可逆的破坏。但你们也要注意到，机械制造这一派对于后面打赢卫国战争也做出了很大的贡献。假如当年是冶金派赢了，卫国战争最后是一个什么样的结果，那就不得而知了。乔布斯说胜利只属于偏执狂，或许斯大林就是这一类人。

-

捎带手的提一下，与机械制造对应的是苏联对电动机的发展，苏联保持每年在百分之一百以上的增长。说这句话的意思是斯大林经济学有着很重要的机械化的特点，可以说他有点刻意忽略电气化的意思，或者说不重视。

-

你像苏联的计划经济，他原先的设计不是设计的那样，原来设计的时候，就是重工业百分之五十，轻工业也是百分之五十，然后在重工业里面，优先发展这个钢铁和冶金行业，然后才发展这个机械制造行业，大意就是说我有多大的锅，我就下多少米。但是这个后面他在执行的时候就出现了偏差，就是这个轻工业向重工业倾斜，并不说轻工业没有发展，他的这个轻工业五年增长了百分之一百，然后你看那个冶金，还有机械制造，这些都增长百分之四百、百分之五百的样子，就是说他原来设计的时候构思是五比五，在重工业优先的情况下，就成了九比一，然后在执行的时候，又出现了机械工业优先的头重脚轻情况。

-

在轻工业领域，他主要发展的是食品、纺织，他还单列出来一个行业就是衣服和鞋帽，苏联的衣服和鞋帽并不在纺织行业内计算，这是和其他国家不同的一点，需要大家注意。苏联的轻工业滞后，只是相对滞后，并不是没有发展。还有就是苏联这个轻工业布局，他为了腾地方，他们大量的轻工业从这个主要城市迁出来，纺织工业主要向这个棉花产区迁移，皮革工业主要向高加索还有中亚这些畜牧产区迁移，食品工业主要向产粮省迁移。

-

接着是苏联的重工业发展思路。苏联原来的思路是电力、煤炭、石油优先，接着才是黑色冶金、有色冶金、水泥优先，第三个层次才是机器制造、化学、建筑材料。但在实际执行时，是机器制造、石油优先，然后是有色冶金、黑色冶金，第三梯队是煤炭和电力，化学、建筑材料等被制约的太厉害了。二五计划的时候，计划预定目标都基本完成了，他没有完成的就是他的这个建筑行业，还有就是基础设施行业和机械制造行业，还是前面那个机械制造行业超常规发展的问题，导致大量的钢材被这个机械制造行业挪走，导致建筑材料钢材出现巨大缺口，然后导致建筑材料无法正常保证，等你运到的时候，苏联已经到了冬天了，苏联修建筑有一个季节性的问题。苏联初期机械化程度非常的低，他大量地使用这个劳改犯和工人，使用大量人工修建基础社会和厂房，导致他的基础设施和厂房投入的成本特别高，而建筑材料无法按时运到工地，就只能停工，导致工程无法按时完工，这样造成浪费和损失也特别多。

-

斯大林在斯大林经济中，投入了两百一十三亿卢布，其中一半的钱就是用来新建新型大型企业，另外一半的钱用来改扩建原有的企业，导致他这个建筑工程的比重特别大，而他的建筑材料不够用，导致大量工程未能按时完工，即使所谓完工的企业，是否完工也是存疑的。事实上斯大林这一派的经济政策是不如他们所说的那个保守派的经济政策，但是人家吹的时候，就会毫无保留，人家说当然说好得很。二五（斯大林经济学）计划里面，冶金由于资源分配不足，也近百分之五十没有完成。煤矿百分之二十没完成，他这个机械倒是按规划完成了，但是因为这个枪里没子弹，所以这个枪是打不出去的。很多机械厂由于没有钢铁原材料，斯大林经济学规划的那些机械厂还是开工不足，斯大林想的办法就是外部物质代偿，他从外国进口了一百三十万吨的钢铁，甚至从这个建筑材料里面挪用钢铁指标，用于完成生产机械设备的指标。但这就导致了前面的那个结果，新的机械生产工厂没有建筑钢材还是建造不出来，这样就导致了机械制造行业的超常规发展影响了机械行业的超常规发展。在机械制造行业，他自己说的是完成了百分之一百（宣传），事实上只完成了百分之七十六（内部数据），而这个百分之七十六到底完成了多少，只有激进派自己心里清楚了。另外一个影响机械制造行业推进的方面，就是它这个前期的统筹工作没有做好，导致他的水泥，还有木材，还有这个后面的钢材，缺口很大。而俄罗斯这个建筑施工的时间特别短，你在规定的时间内没把这些东西提供上，只能导致工程延期。根据黑材料，苏联有一千多工厂有一半没有完成，没有完成也不准确，应该是没有按他说的时间建成了。

-

斯大林经济学，最重要的收获就是他建了一千多个新工厂，这些工厂主要是德美英法援助的技术，然后斯大林这些工厂的标准比列宁时期新经济修建的那些工厂，标准要高的多的多。西方经济学他主张经济聚集，西方有一个国家他反对经济聚集，那就是德国，德国由于长期的自由市，导致他不存在英法那样的集权中央，所以也不存在经济聚集。德国人的经济理论就是竞争优于经济效率，所以德国制造质量很好，但价格也高的夸张。苏联国土面积太大了，列宁出于国家安全的考虑，在苏联搞了四个工业中心，那就是莫斯科、基辅、乌拉尔、远东地区及其他，他还是走经济聚集的道路，此时苏联重点建设以基辅为中心的工业区，开始筹建乌拉尔工业区。斯大林说他的新工厂要比德国的、英国的、法国的、美国的那些工厂先进的多，而事实上也的确先进得多，因为它是新建的工厂，还有德国、美国、英国的技术援助，他的这个工厂设计的时候的确比英法德美要好很多。

-

苏联人的机器设备高速增长，前面不是讲了一个机械和冶金的关系，他们还有一个机械制造行业和农业的关系。他大量生产拖拉机，他这个拖拉机和汽车大量生产，他的拖拉机生产出来以后很快就完成了苏联的机械化，然后这些拖拉机厂干什么去？事实上，这个苏联二五计划以后，他就已经严重的拖拉机产能过剩。

-

二五计划出彩的就是石油开采。斯大林把石油勘察的费用提升了百分之三百，对苏联三分之一的国土面积进行了一次石油储备的普查，要知道这可是风险投资。苏联经济资源配置不合理，后面这个石油资源开采出来以后，石油炼化这一系列的基础设施都没有跟上。斯大林用多开采出来的石油换取德国的钢铁、技术、以及机械制造推进无力导致的机器设备缺口，有谁能拒绝黑色黄金的诱惑？随即，斯大林把一个官僚主义弊害的悲剧表演成了一个无心插柳的喜剧。负负得正，两个错误合在一起等于正确。

-

你们知道斯大林两个口号，一个就是：技术决定一切。这个技术是斯大林从外部物质代偿得来的，说白了就是从希特勒手里换来的，苏联和纳粹德国在二战前还有一段蜜月期。苏联同英国、法国、美国都有这个技术换市场，然后用这个技术改造苏联，因为有了这个技术，苏联的社会生产效率提升速度特别快，这就是斯大林说的技术决定一切。

-

后来斯大林又搞出来一个干部决定一切。就是苏联从外部物质代偿换来的这些技术，这些高精尖的设备大量进口以后，苏联的工人不会用，苏联的高级工人也不会用，这必须要那种德国式的产业工人才行，但是这个苏联的工人不是专业化的，所以苏联需要大量的高级技术工人，说白了就是他所谓的干部。苏联二五计划时期，开始推行全民教育，大概培养了一千多万产业工人和四百多万知识分子。

-

苏联这个时候已经开始学英法美德，修建那种大型联合企业。对于当时的苏联已经学开这个托拉斯，组建美国那种超大型垄断企业。然后苏联的联合企业，核心工程就是那种水电站，先修水电站，冶金工业修在水电站旁边，然后机械工业将自己建造在冶金工业旁边，然后形成这样的联合企业。

-

苏联一五期间投了大量的落后钢铁产能，在二五期间，苏联规模化（600 立方米以上）的高炉从四座增长到六十多座。苏联一五时期，主要投产的是五十到六十万吨的煤矿，苏联在二五期间投的都是两百万吨的煤矿。

-

这个苏联二五计划以后，莫斯科周边经济占比达到百分之十八，乌克兰经济占比达到百分之二十四，苏联这个最大的工业园区是一个西伯利亚和乌拉尔山这一带，经济占比达到百分之二十七点八的样子，然后就是远东啊，其它一些地方，大概是百分之三十的样子，这样弄下来以后，苏联就达到了他所谓的那种均衡式发展吧。为了达到斯大林经济学的这个布局，其实斯大林早就把这个发展莫斯科的钱投向了这个乌拉尔山地区，在乌拉尔山地区建立了大型联合企业，就是水电煤炭冶金机械联合企业。莫斯科周边工人数量、经济总量、工业产品，是逐年下降的，而乌拉尔山地区居民、工人数量、工业产品、财富总量呈现爆发式的增长，而且上升速度非常惊人，因为斯大林把苏联一半以上的资本投入到建设乌拉尔山地区。斯大林时期在乌拉尔地区投入的资金是列宁时期的十二倍。乌拉尔地区事实上从苏联的第三工业区，顺序成为苏联的第一工业区。苏联这种经济布局，是为了考虑打仗，主要目的就是为了反西方侵略。他这样想的，也是这样设计的。斯大林经济学，最主要的一点就是推翻了原先的列宁经济学这些经济原则和经济理论，斯大林经济学应该说是比这个列宁经济学先进，比这个保守派的经济学落后，应该是介于两者之间吧。计划经济就是用这个技术提升效率后，增加这个资本金这样发展，计划经济最大的问题也是他不能产生自然法则下的技术。

-

斯大林经济学的核心就是机械制造业，机械制造业最核心的衡量指标就是工业产出，苏联二五计划以后农业机械每年增长百分之三十九，电力工程就是电动机能每年能增长百分之四十八，增长最多的还是汽车，汽车每年增长百分之六十三。然后你对照机械制造行业投入的资本金，你会发现机械制造业每年增长的速度超过百分百，然后效果并没有设想中的好。最主要的原因还是冶金跟不上，然后他很多设备没有原材料，他也生产不出来。比较搞笑的是和产量不相符的是夸张的产能，苏联农业机械制造的能力名义增长了十五倍，金属车床生产能力增长了九倍，涡轮机的生产能力增长六倍，发电机增长了十三倍，然后拖拉机和汽车增长二十七倍，基本上就和美国、德国、英国、法国这些主要的工业国生产能力差不多了。

-

苏联经济就是这样的特点，重工业和轻工业比例失调，然后这个重工业里面冶金工业和机械工业的这个比例又失调，然后导致一个结果就是，你看他这个汽车、拖拉机夸张的生产能力，但他冶金工业跟不上，所以生产不出来。他这样做的好处也显而易见，就是它这个国家的机械化水平比美国和德国都要高，当时苏联的这个机械化水平已经达到了百分之二十一，而当时的美国只有百分之十七点八，德国只有百分之十二，这个美国是第一大工业国，德国是第二大工业国，苏联应该说是第三大工业国。二五计划完成以后，苏联的机床数量就已经超过美国，而且这个机械工业优先发展，导致他大量产能过剩，美国、德国的机床是十年更新一次，而苏联是五年更新一次。为什么？任性、有钱、产能过剩。

-

与二五新建工厂对照的是原来一五期间改扩建的落后产能，以苏联某汽车厂为例，一五期间生产六百辆汽车，二五期间每年可以生产二点四万辆汽车。代入这一变量，二五期间，苏联计划经济之重工业之工业之花机械制造，到底取得了多少成绩，村长内心是存疑的。

-

第二个五年计划的另外一个特点就是不重视电气化，虽然他的电气化增长速度非常的快，但是和他对机械制造的热情和对机械化的尝试比较的话，还是不够重视，苏联与德国、美国在国力上的差距也主要体现在这里。苏联的涡轮机增长了六倍，水力发电机增长了五倍，这个涡轮发电机增长了九倍，变压器增长了七倍，这个电力发动机增涨了五倍。但你们还要注意到苏联此前的基数就不大，对比苏联在其他行业的投入，完全就是不重视。

-

一五期间，列宁经济学主要发展就是电力，还有一个能源，它主要发展就是莫斯科周边地区，到二五期间苏联发展能源、电力已经不受制约，但他的电力和能源的投入，比起一五反而下降了，这就导致了苏联整体性的缺电，也影响了苏联对二五计划的执行。你像中国如果要搞这个计划经济，那他就不是要机械化了，按照苏联这个逻辑，中国应该搞得电气化，就是拖拉机电动的，收割机电动的，撒农药的飞机电动的，因为中国缺石油。

-

3、三五计划

-

解释一下 1929 年金融危机爆发的原因。一战后，苏联欠了英国玖拾亿美元的债务，英国欠了美国玖拾亿的债务，但是你们懂的，英国他手里有一个东西，那就是金本位的英镑，英国当时控制了很多赚钱的美国公司，套路就是利用金融危机时买入美国公司的股票，在高位时抛出，这个套路其实今天的美国金融界还在用。当年苏联突然宣布，欠外国的所有债务全部都不还了，这下英国就尴尬了。英国尴尬的是他欠美国那玖拾亿的债务还不还了？当然的还，所以只能联合全世界的资产阶级国家进攻苏联，苏联的办法到是很简单，那就是我不和你打，你爱占那座城市你就占着去，钱我总的就不还了。最后多国干涉苏联，毫无结果，苏联赖账成功。苏联是不是还不起欠英国的钱了？苏联可以还的起，苏联就是不想还，因为他要干一件事情，那就是计划经济。苏联扣扣搜搜从资本家、国王、地主的口袋里搜出来 20 亿卢布，这就是计划经济起家的基础。

-

理解列宁经济学，其实很简单，就是骗贫农斗富农，然后联合富农饿死贫农，然后农业就现代化了。列宁其实思路要比斯大林高远，列宁经济学侧重于苏联的电器化，而斯大林经济学侧重于机械化，重点搞苏联的机械工业。斯大林经济学就是典型的左倾机会主义，尤其是在制订苏联计划经济方面，但我们用斯大林的话说，我们不应该苛责胜利者。

-

苏联赖掉了 90 亿的债务，这个盖子是盖不住的，全球金融危机爆发那只能是迟早的事情。1929 年的金融危机爆发，斯大林心里当然清楚是怎么一回事，斯大林这个时候已经明白，世界战争只不过是一个时间问题了，毕竟社会主义者比小资产阶级更理解资本主义的运作规律。

-

斯大林在多个场合公开讲，苏联完成第三个五年计划，苏联就可以打败所有的西方国家！当然这个所有也包括希特勒的纳粹德国。德国的发展模式是陆权经济发展理论，而俄罗斯的土地面积是德国的数倍，资源总量是德国的数倍，假如 2018 年俄罗斯重启计划经济，那德国的选择只有一个，那就是入侵俄罗斯，难道他还有第二个选择？

-

还是接着斯大林经济学继续往前讲。斯大林的三五计划还是继续二五计划的套路，只不过这一次目的性就更明显了，斯大林发展那么多没有冶金配合的机械制造业，目的很简单，那就是生产飞机、大炮、坦克、机关枪。

-

截止卫国战争，苏联一共建造了 11200 多个现代化大型企业！（对照中国一五计划是 156 个项目。）而且建造这些企业的思路就产业集中和大，大到什么程度，美国当时的托拉斯和德国的鲁尔区已经吼不住苏联人了，苏联人已经从技术和指标上方方面面都在超越美国人和德国人，问题是这才仅仅是第三个五年计划啊！经过两个半五年计划，斯大林操刀的机械制造业产值涨了四十倍，事实上已经具备发达资本主义国家的特征。而配合二五计划的三五计划，那就更直白的把国防经费从 18% 一口气提到了 32%，这是要弄啥嘞？这就搞的希特勒很尴尬，要知道德国的法西斯主义国防开支（23%）都差苏联一截。希特勒终于坐不住了，苏联人统一世界，还是德国人统一世界，这是一个大问题，希特勒默默的同意了巴巴罗萨计划。

-

第一个还是农业问题。三五计划的时，苏联已经不需要羊吃人的资本启动金了，他更多的是需要农业生产粮食和经济作物。伴随着苏联农业的全面机械化，苏联农作物的产量开始稳步提高，但这对于苏联领导人而言是远远不够的。经过重新丈量土地以后，斯大林发现，他们果然私藏了很多土地，于是重新合作社的改革，通过合并合作社，推行机械化，良种改良，强化劳动纪律，提高劳动报酬，对超额完成任务的社员给以实物奖励，提高粮食收购价格等措施，使农业连续大丰收。三五计划执行后，苏联耕地面积增加了三倍，产量增加三倍，谷物、经济作物、蔬菜、饲料的比例更加合理。

-

第二个是工业问题。三五计划重工业投资占比，非但没有降低，更是达到夸张的 84.5%，机械加工业还是被超常规的加强，这已经是斯大林经济学的重要特征。三五期间，有三千多家新式企业投产，不论是数量、技术、规模都要比一五、二五投建的企业先进的多。

-

能源工业。苏联人对石油的热衷程度还是不减二五，一批新的油田被发现，新的采油技术被创造，新的石油采掘设备从外国进口，新的炼化厂修建成功。苏联的原油工业达到新的高峰，年产原油三千万吨。在电力方面，相对其他行业发展明显较慢，相对于列宁经济学的一五计划，电力工业明显不受重视。即使如此，苏联的电力工业还是达到了 480 亿千万时，轻松超越德国、英国、法国这些老牌资本主义国家，大有超越美国之势。人生自信一百年，会当水击三千里。斯大林对煤炭行业也是过于自信，投入开发的热情明显滞后于一五、二五，1940 年产量 1.65 亿吨。能源不够的时候，苏联还有奇招，那就是用木炭和碳泥凑数。

-

有色冶金。苏联对有色冶金的投入还是不够，生铁作为工业的粮食，只有一千五百万吨。有色金属的勘探、采矿、精炼投入还是明显不足，还有一个奇葩的问题就是苏联的有色金属分布还不均匀，并不是按照苏联原先的四大工业区设想分布的，他主要分布在乌克兰工业区，当然这还不是最尴尬的，最尴尬的是希特勒第一时间就占领了这里，这就导致二战一开始，苏联人就要依靠进口解决有色冶金的问题。虽然后面在中亚、西伯利亚发现了对冶炼特钢极为重要的有色金属，因为开采、交通、冶炼滞后等原因，一直是制约苏联基础材料和武器工业的一大心病。这也是苏联坦克为什么打不过德国坦克的主要原因，因为他的材料从一开始就不过关。

-

机械制造行业。其他行业每年有 100% 的增长，也就是五六倍的增长，而苏联的机械制造行业的产值居然增长了五十倍，这还是能源不能正常供应，钢铁和有色不能保证，德国人入侵的情况下做到的。讲一下斯大林发展机械制造行业的目的，他的目的是生产大炮，在军事史上这叫大炮主义。

-

1941 年 6 月 22 日，纳粹德国撕毁《苏德互不侵犯条约》（《莫洛托夫—里宾特洛甫条约》），同意大利、匈牙利、罗马尼亚、保加利亚、芬兰以事先拟订好的一份代号为 “巴巴罗萨” 的计划，出动 190 个师 550 万人、4900 架飞机、3700 辆坦克、47000 门大炮、190 艘军舰，划分为三个集团军群，从北方、中央、南方三个方向以闪击战的方式对苏联发动突然袭击，苏德战争全面爆发。

-

由于苏德战争的爆发，苏联抢救性的转移了一千五百多家企业，大部分迁往乌拉尔地区。苏联军工产品占工业产品的比重，从 26% 直升至 68%，苏联在最短的时间里，把一个计划经济转型成为战时经济。当时的苏联，优先保障军事工业使用铁、有色金属，其他行业只有在特殊情况下才能被批准使用铁和有色金属。这个时候苏联着急了，发现枪（机械工业）里没有子弹（钢铁和有色），于是开始大力发展钢铁和冶金行业，但这一时期最主要的还是靠英美国施舍。由于苏联的举国体制，在乌拉尔地区的大量投入，乌拉尔成为苏联事实上的第一大工业区，苏联最主要的兵工生产基地，占据苏联工业产值的 25%，军工产值的 40%，机械加工的 70%，由于乌拉尔地区只有钢铁矿，煤炭产量明显不够，所以只能从外地调运煤炭，于是就形成一景，挖煤救苏联。伴随着乌拉尔地区的超常规发展，大量大型企业和联合企业迁入，电力供应也成了问题。搞电，你还是得先搞煤炭。战争期间，乌拉尔工业区向苏联提供了全国 58% 的生铁，53% 的钢铁，51% 的成品钢材，17% 的煤炭，28% 的电力。

-

西伯利亚地区。伴随着乌拉尔工业区的强势崛起，另外一个工业区也在超常规发展，那就是西伯利亚工业区，西伯利亚工业区的投资增加了 75%，重点发展黑色冶金、铁合金、铝等部门，并新建了一批机床制造厂、重机器制造厂、运输机器制造厂。

-

其他地区。事实上苏联在远东、中亚、哈萨克斯坦（苏联把中亚和哈萨克斯坦是分开命名的。），按照先前计划经济的思路，开始部署新的工业据点。虽然优先部署轻工业，但这里的重工业发展还是非常迅速的，这里的工业发展速度在短时间内就超过了 40%。

-

武器生产行业。你们继续反思，斯大林为什么那么极端的发展机械加工工业？其实斯大林主义者他们心里有一笔帐，那就是他们的机械制造业不是为经济配套的，而是为了军工，所以不需要那么多冶金行业，他们原先预计的是生产一千五百万吨钢材，然后全部给机械加工行业，继而转变为大炮和坦克，这样一千五百吨就够了。但是他们没有想到，希特勒会抢先发球。

-

在战争初期，希特勒的坦克是斯大林的两倍，飞机是斯大林的 2.2 倍，大炮和迫击炮是苏联人的 125%，德国步兵都是自动武器，而苏联很少有自动武器。希特勒在此前已经秘密完成了全国动员，经济已经转型为战时经济。最重要的是德国已经占领了苏联最重要的乌克兰工业区，包围了苏联的列宁格勒工业区（圣彼得堡工业区），兵峰直推莫斯科城下，此时的苏联人在炸机器、矿井、厂房和转移设备，苏联人对经济目标的破坏也是非常的绝，你想德国人的能力都恢复不了。

-

伴随着苏联主要工业区的沦陷和苏联人自己彻底的破坏，苏联的冶金能力损失 65%，但是苏联人军工获得的金属反倒上升 38%，主要原因就是他拆飞机卖零件，很多设备钢材和国家储备全部进入军工领域，生产出来的金属优先保障机械行业，机械行业优先保障军工行业，金属材料其他行业原则上是不容许使用的。伴随着西部主要工业区的沦陷，此时的乌拉尔工业区和西伯利亚工业区明显力不从心，办法总比困难多，苏联人的办法就是民转军，纺织工人、农民在经过短暂培训后，你现在是军工厂职工了，不同意抓掉。原来是八小时工作制，现在是十二、十四小时工作制，原来是五天工作制，现在是七天工作制，原来可以请病假，现在是不可以请假的，战时劳动纪律的执行，使苏联短时间内，有限的产能集中爆发。民营企业转军工企业，一些并不复杂的产品从军工企业转为民营企业生产，换言之，是民营企业转制为军工企业。伴随着美英国对苏联新技术的援助，苏联军工企业在职工仅增加 1% 的情况下，产能暴至 200%。对于卫国战争，苏联最稀缺的资源就是资本，但在军工领域，苏联优先保障资金的使用，这也为苏联在后面对德国的经济战中取得胜利，铺就了一条道路。单位成本的问题，伴随着坦克、大炮、飞机的批量生产，苏联单位成本实际是下降的，飞机单位成本下降 60%，重型坦克的成本下降 67%，大炮的成本下降 50%，在同样预算的苏联军工中，苏联可以生产出更多的军用品。对产品工艺的改进，众所周知的 AK47 就是这一思想的产物，就是简单的锻造，目的很简单就是为了快速大批量的生产这种武器。还有 T34 坦克的生产，你像苏联的工艺已经很次了，但对于苏联人而言只有更次，没有最次，苏联人想到的办法就是锻压坦克部件，你像现在的德国还在搞什么激光焊接，当年的苏联人家一张钢板直接一个冲压，一个坦克炮塔就成型了，还焊接个毛线。德国的社会生产效率事实上就已经是最高的，再提升的空间不大，德国的工人甚至还能休假，德国的目标是生产精工产品，苏联的 AK47、T34 在德国人看来，那就是垃圾，但你要懂，这个垃圾多了，就能冲破东方战线。

-

苏联对重工业是极为重视的，对重工业中的机械工业那是重点关注，对机械工业中的军工生产，那从原来的五年计划，已经变成了后来的一年计划，再从一年计划变成月计划，月计划的制度是由国防委员会亲自制定和监督执行。

-

苏联人还学会了美国人的流水作业，大大提高了他的落后产能的生产效能，即使如此苏联人还对美国式流水作业进行了改革，进一步提高了生产效能。从刚开始的不懂组织生产，到后面的长期作战，苏联已经总结出一整套的组织生产方法，比如说轮班工作，流水作业法，劳动竞赛。你说苏联对他的工人进行了同社会生产效率同等的物质奖励，这是假话，你说他大幅提高了超工作量工作的劳动工资这也是假话，因为苏联在战时的资源是有限的。但苏联在劳动总量提升方面还是有办法的，那就是重奖劳动竞赛的模范劳动者，于是把整个工人队伍的劳动总量就提升了一大截，在给与物质奖励的同时，还给一朵小红花，苏联宣传机构在宣传劳动模范的时候，是不会在乎油墨钱的。吼吼吼。

-

几方面的叠加，使德国在战前两倍于苏联的军工生产能力，在战争的第二年迅速发生逆转，苏联的军工产能已经超出德国两倍。1942 年，苏联生产了 2.47 万辆坦克和自走火炮，1943 年，苏联生产了 2.4 万辆坦克和自走火炮，1944 年，苏联生产了 2.9 万辆坦克和自走火炮，1945 年，苏联生产了 2.26 万辆坦克和自走火炮，而德国这个时候已经力不从心了，因为他面临的是美国每日每夜的战略轰炸。不要说扩大产能，就是保持目前的产能都是问题，最尴尬的是德国没有石油，他发动战争的源动力是煤制油，而美国这个时候把德国的煤制油项目全部给起底了，德国一修好，美国人就来轰炸了。事实上德国人也开始模仿苏联人的生产方式，也取得了一些成效，但他的战时经济，国土面积，以及对自然资源的可开发程度，远不能和苏联相比。德国在战争中把军工生产效能提高了四倍，而苏联则从战前德国军工的半数，在极短的时间内提升了十六倍，这也是苏联最后能赢的原因。

-

再玩到后面，苏联的新式装备，动力是虎式坦克的一点五倍，是豹式坦克的两倍，火炮口径比虎式坦克大 50%，这仅仅是苏联战时军工的一个缩影，假如战争再拖两年，你能看到更为夸张的军工产品。此时，苏联人已经掌握了冷铸模、冲压替代焊接、自动焊接等一些新工艺，假如苏联人愿意生产更大、更强的坦克，理论上并无问题。

-

苏联在苏芬战役中的惨败，让苏联明白了自己军工的落后，苏联人解决问题的办法那就简单的多了，口径增加一倍，威力增加四倍，原来生产 75 毫米口径的火炮，现在直接上 105、125、155 火炮，事实上这种思路也影响了全世界陆军的建军思想。苏联在后期，主要生产一种叫 203 毫米的火炮，只不过出厂以后没有用武之地，所以大家不是很了解。苏联在 1942 年，生产了 2.4 万门火炮，生产了喀秋莎火箭弹 3237 具发射载具。苏联在卫国战争期间，从没有列装自动化武器，到战后苏联生产了 1200 万支卡宾枪，610 万支冲锋枪，95.45 万支机关枪（含重机枪）。苏联在卫国战争期间，1944 年生产了 9480 万发炮弹。

-

海军建设。为了节约资源发展陆军，苏联更是变态的停止了军舰的建造，也为苏联陆军的超常规发展奠定了基础，你们要知道海军是非常、非常费钱的。

-

伴随着，德军在斯大林格勒战役中的失败，德军被迫撤出乌克兰地区，乌克兰地区拥有丰富的有色金属资源，为苏联计划经济补上了最后的短板，作为一台战争机器，以战争机器的审美标准看，苏联完美极了，已经橙色逆天了。

-

能源工业问题。苏联在战争一开始，就面临断油的问题，好在大款美国人有油，苏联长期出口石油，所以在一些口岸有大量的石油储备，在远东和西伯利亚虽然也发现了石油，但仍不能作为战略物资使用。德军进入高加速地区，石油设施还在苏联人手中，不到最后一刻，苏联人是不会破坏石油设施的。苏联人将生产出的汽油重新灌回地下，并在里海秘密修建了一条石油管道，向中亚地区输送原油和汽柴油，后修建了连接乌拉尔区和中亚的铁路运输线，伴随着德国人在斯大林格勒战役的失败，事实上苏联人已经恢复了石油供应，事实上苏联已经可以踩下战争加速的油门了。

-

关于援助的问题。你的拳头越大，你的朋友就越多，关于中国人记忆最深刻的就是驼峰航线，可事实上美国援助中国的物资（十亿美元）还不及美国援助苏联的零头。援助苏联的还有芬兰、伊朗、英国，苏联人自诩外部援助对卫国战争的帮助不大，但你们要懂在苏联最困难的时候，能动用的资本只有外援的三分之一到四分之一，你说外援无用，只能呵呵呵呵了。

-

4、四五计划

-

前面讲了苏联的三个五年计划，从苏联公布工业项目完成情况（100%），到内部的公布工业项目完成的情况（70%），再到德国人对苏联工业项目按计划完成的信息（50%）反馈来看。计划经济的成就并没有苏联最高当局说的那么夸张，但计划经济独有的发展方式对一个落后的农业国在短时间内转型成为一个工业国，还是非常有用的。

-

二战打残了一个国家，这个国家就是苏联。当时的苏联，军事工业做了很大的准备，但还是没有准备好，于是就被打了一个措手不及。全世界最大的工业区乌克兰工业区被打成一片白地，苏联人破坏的非常彻底，彻底到德国人重建的成本高到德国人都不愿意投入。德国人走了，德国人临走又踹了一脚，你不是破坏吗，我给你继续破坏一下。苏联人重新利用乌克兰工业区的成本非常的高，换做市场经济他是不愿投入这样一个工业区的，不过这一次是不计成本的计划经济和苏联人，他们的资金是没有利息的。首先要做的就是把煤矿大量的积水抽出来，这个积水多到什么程度，你就想象一下把青海湖抽干。新建一个工厂的投入很大，但在一片废墟上重建一个工厂的代价更大，这些废墟你的拉走吧，有些苏联人、德国人炸了一半的工厂你的继续炸吧，炸完你还得拉走吧，你说地基你挖不挖开重建？还是的挖开重搞。但这些，对于苏联人和计划经济而言都不是问题。卫国战争无疑是惨胜，从沙俄时代开始，苏联就一直在攒私产，一个卫国战争，苏联物质损失 6790 亿卢布，不同程度被破坏的工业企业有 31850 个，被德国人抢走的资源、农产品、交通工具更是不计其数。这个时候苏联能拿出手的现金流大量减少，苏联四五计划主要是恢复战争中被破坏的企业，超过一半的资金用于建设乌克兰工业区。

-

铁矿石储量顺序排列，乌克兰（300 亿吨，曾经苏联的第一大工业区）、俄罗斯（250 亿吨）、巴西（210 亿吨）、中国（210 亿吨）、澳大利亚（180 亿吨）、哈萨克斯坦（83 亿吨）、美国（69 亿吨）、印度（66 亿吨）、委内瑞拉（40 亿吨）和瑞典（35 亿吨）。高品位矿主要分布在巴西、澳大利亚、印度，且大都具备露天开采条件，开采成本低、品味相对较高，这三个国家也是全球主要的铁矿石供应国。

-

相对于工业区的建设，苏联人最大的损失是人，卫国战争苏联一共填进去两千七百万人，当时的苏联也就一亿六千万人口，这两千多万主要是俄罗斯族，这也为后面苏联民族中俄罗斯人口比例过低埋下了伏笔。对于计划经济而言，这两千万人是有组织的工人，是主要的劳动力，是成熟的工人，这对于苏联而言无疑是重大的损失。第一个，你要培养出来两千万成熟的劳动力，不是一朝一夕可以做到的。苏联计划在第四个五年计划培养 460 万产业工人，实际上他只培养出三百四十万产业工人。这个人的缺口，在后面几个五年计划都痛苦的折磨着苏联。

-

计划经济分为三个部分，一个是编制计划经济并监督其执行。二是物资、技术供应。三是新技术用于国民经济。伴随着计划经济越来越复杂，需要新的部门来制定和更高层级的权利，所以在国家计划委员会的基础之上改组为苏联部长会议国家计划委员会。并成立了新的保障机构，一个是国家国民经济供应委员会（苏联国家供应局）和苏联部长会议国家国民经济应用新技术委员会（苏联部长会议国家新技术委员会），在新机构成立之初，明言要克服和解决经济发展中比例严重失调的问题。废除战时经济，实行货币改革，废除商品、食品配给制，启用新的价格管理办法和经济核算机制。

-

四五计划对农业的投入的再次启动，苏联上一次大规模启动农业投入是在一五计划，此次共计向农业投入 3390 亿卢布，每年平均投入 677 亿卢布，从这个计划的构想看，苏联的四五计划设计的目的是为此后若干个五年计划铺路。所以四五计划的重头戏就是：农业、轻工业、食品工业、能源工业、交通设施，还有苏联人说要克服经济发展比例严重失调的这个机械工业。1946 年恢复和重建的企业有 800 个，1947 年 1100 个，后逐步扩大规模和速度，四五期间一共恢复和投入企业 6200 个。四五计划在钢铁行业投入的资金是 187 亿，是三五计划的四点五倍，大幅提升；石油行业领域的投入是 197 亿，是三五计划的四倍，大幅提升；煤炭行业的投入是 265 亿，是三五计划的 6.5 倍，大幅提升；建筑行业投入 161 亿，是三五计划的五倍，大幅提升；森林、木材加工行业投入 82 亿，是三五计划的四倍，大幅提升；在化学工业的投入是 63 亿，是三五计划的两倍；电网建设的投入是 130 亿，是三五计划的 2.5 倍；轻工业投入 71 亿，是三五计划的一点五倍；食品工业投入 136 亿，是三五计划的二点五倍；机器制造投入是 280 亿，是三五计划的 140%，大幅回落。

-

苏联第四个五年计划的重头戏就是重建乌克兰工业区，单靠乌克兰工业区的工人建设乌克兰工业区，估计一百年也建设不起来，苏联从全国各地抽调工人、物资、资金去建设乌克兰工业区，终于在第四个五年计划完成后，初步使乌克兰工业区达到了战前 115% 的生产水平。相对于苏联其他加盟共和国和工业区，乌克兰工业区增长的速度明显放缓，乌拉尔工业区和西伯利亚工业区在苏联的政治、军事、经济地位进一步加强。白俄罗斯、莫斯科、列宁格勒（圣彼得堡）得到恢复高加索地区、伏尔加河沿岸、中亚、哈萨克斯坦都有长足的发展，各加盟共和国都有一倍的增长。

-

在经济建设中，存在的问题还是建筑材料不够，水泥、建筑用钢、木材，以及在建设中，优先考虑机械工业、重工业的建设，优先考虑乌克兰工业区的重建，乌拉尔工业区和西伯利亚工业区的扩建，不能很好的保障基础建设和建筑领域的材料供应。在建筑领域，机械程度非常的低，导致占用大量宝贵的人力、物力。行业工人的素质非常的低，新技术和新的生产方式推广的速度非常的慢，导致建筑行业经济效益低下。为此，计划经济解决此类问题的办法就是转包，向外承包工程，转嫁成本，四五计划的工程承包已经达到了 93.5%，这样做的好处就是节约了大量的资金和时间。

-

重工业产值的断崖式下跌，伴随着经济恢复和军事订单的减少，1946 年机械行业产值比 1945 年下降 39%，虽然机械行业的投入并没有减少，但产值却在大幅减少。四五计划预计机械行业产值的增长是 200%，实际增长只有 135%。机械行业的增长目标没有按照计划完成，很重要的原因就是钢铁和有色行业的掣肘，乌克兰工业区的有色冶金还在恢复的过程中，导致很多特钢无法按表生产出来。机械行业虽然在重工业的比重下降，但他的质量则得到了极大的提升，苏联在四五计划实制成功 250 种新型机床，1000 多种专用机床和组合机床，23 种自动机床和半自动机床，建立了 26 条全自动化流水生产线。四五计划完成时，苏联已经可以独立生产 2000 多种机床。高精尖的机床和专业机床比计划前增长了 11 倍，完成了从数量型向质量型的转变。让苏联工业暴力美学登峰造极的，就是苏联又试制成功了 34 种锻压机，你说吓人不吓人。

-

四五计划完成时（1950 年），苏联的粮食产量为 8520 万吨，基本恢复到 1940 年的水平，超过一战前 1913 年的水平。苏联的农业机械化水平大幅提高，四五计划总共为农业提供了 58.6 万台拖拉机和 9.3 万台联合收割机，解放了大批的劳动力。冶金设备产量增长 3.7 倍，轧钢增长 5.5 倍，石油设备增长 2 倍，涡轮钻机增长十倍，联合采煤机增长五倍，汽轮机增长 1.6 倍，电气设备增长两倍，柴油机增长十二倍，大功率（100 千瓦）电动机增长 3.8 倍，拖拉机增长 2.7 倍，汽车增长一倍，联合收割机增长 2.6 倍，牵引犁增长 2.1 倍，播种机增长 4.5 倍，中耕机增长 2.1 倍。伴随着重型机械、农用机械、动力机械的大幅增长，军工、机车、汽车的比重显著下降。

-

由于这个时候，苏联还是斯大林主政，苏联的计划经济还是对电气化不够重视，苏联本身在电气化方面投入的基数就比较少，结果现在投入增长的速度还是不够，导致四五计划完成后，苏联各主要工业区缺电严重，发电水平仅仅是恢复到战前水平的 170%。与此同时，四五计划建成了苏联第一条电气化铁路。

-

能源方面。高加索地区、莫斯科周边、乌克兰工业区的煤矿逐步修复，乌拉尔工业区、西伯利亚、哈萨克斯坦、中亚、远东的油田逐步投产，四五计划使能源产业逐步达到战前 130% 的水平，与此同时木炭在能源中的占比进一步下降，从 15.4% 下降到了 9%，看样子苏联人打算长期煤炭不够，木炭凑数的方法，再或者说苏联的木材太好获取了。四五计划完成后，苏联煤炭开采量达到 2.6 亿吨，石油开采达到 3700 万吨，木炭开采量达到一亿立方米。

-

总言之，四五计划没有一五、二五、三五那样紧张的国内外局势，苏联经济中政治斗争的成分明显减少，计划经济的主旋律就是恢复与奠定此后几个五年计划的基础，苏联经济完成了从数量型向质量型的转变。

知乎用户 哲学小先生 发表

计划经济是根据马克思在《哥达纲领批判》中提出的设想照猫画虎设计出来的制度。

马克思的《哥达纲领批判》的原文如下：

如果我们把 “劳动所得” 这个用语首先理解为劳动的产品，那么集体的劳动所得就是社会总产品。
现在从它里面应该扣除：
第一，用来补偿消费掉的生产资料的部分。
第二，用来扩大生产的追加部分。
第三，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。
从 “不折不扣的劳动所得” 里扣除这些部分，在经济上是必要的，至于扣除多少，应当根据现有的资料和力量来确定，部分地应当根据概率论来确定，但是这些扣除根据公平原则无论如何是不能计算的。
剩下的总产品中的其他部分是用来作为消费资料的。在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除：
第一，和生产没有关系的一般管理费用。和现代社会比起来，这一部分将会立即极为显著地缩减，并将随着新社会的发展而日益减少。
第二，用来满足共同需要的部分，如学校、保健设施等。和现代社会比起来，这一部分将会立即显著增加，并将随着新社会的发展而日益增加。
第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金，总之，就是现在属于所谓官办济贫事业的部分。
只有现在才谈得上纲领在拉萨尔的影响下偏狭地专门注意的那种 “分配”，就是说，才谈得上在集体中的个别生产者之间进行分配的那部分消费资料。

可以看出，苏联和后来中国师从苏联的计划经济就是照着马克思的书本复刻下来的。应该说，马克思的设想从生产的角度讲是对的，但是从实践的角度讲存在着哲学缺陷。这不能怪马克思，他的那个时代也没有互联网和超算技术，想搞高级的形式对于那个时代来说是不切实际的。

这个哲学缺陷是它的整个规划过程在哲学上是形而上学的。不信你仔细体会，在生产上要考虑投资、基金、工资、产业投资比例等等，总之就是钱的问题。这种刻意考虑经济发展比例的做法是由于货币作为价值尺度导致的。因此应该取消货币制度，至于分配问题，个人认为可以用频率代替工资，即规定每个人领取产品的总频率，再规定每件同类产品被领取的频率即可。

另外，所有的经济活动都是政府负责的，这是不对的，因为劳动者分不出来他们是为公家生产还是为私家生产。这里我请大家分清楚公共与公家是有区别的，公共是指大家所有人，而公家是指政府，公共包括每个人的私人的需求，而公家却只有政府。劳动者觉得自己在为政府生产而不是为自己生产，自然就出工不出力或者糊弄糊弄过去，工业产品有政府的硬指标糊弄不过去，政府不重视的生活产品就能糊弄就糊弄。所以计划经济时代劳动者生产不积极，生活产品质量不好。

实际上，那个时代也试图解决这一问题，他们在制订计划时试图采用民主集中制，想把所有的生产都归于公家的生产。但是实际情况是计划仍然没有考虑劳动者的直接需求，还是国家计委想制造什么就制造什么。群众因此没有生产的动力，反而觉得制度在压迫他们。因此应使经济与行政分离，最好设一个经济政府和一个政治政府，两者互相不干涉别人的合法活动。因此应设置专门的行政程序，由各个方面提出自己的需求，经济政府审查并并入一个活期计划，通过完成计划使各个方面都得到自己想要的。

这些改革才是计划经济所需要的，而现在的改革却不是计划经济所需要的。

苏联和中国的计划经济当年在实施的时候搞了一项政策，就是剥削农业。

当时的农业之所以要如此做法，是为了工业（尤其是重工业）的需要，当时是计划经济，国家征收粮食之后一刻也不敢耽搁，大部分马上就分配到了工厂充当工作餐，另外两部分中一部分严格按照所谓 “八级工资制” 分给城市的工人和其他劳动者，另一部分则是出口换取外汇，然后用外汇在国外黑市上购买工业设备。的确，农业劳动产品是被拿了很多，中国农民也是只能勉强吃饱饭。但是这是为了工业的发展而迫不得已的，因为当时的生产力远远不够，没有重工业就没有其他生产部门的发展。

至于中国 60 年代初的所谓 “大饥荒”，我认为基本上是所谓“四风” 造成的，部分官员为了政治成绩，虚报产量，一般是把总产量说成是亩产量。国家没有调查就相信了他们，于是一方面征收了 “合理的” 税收，一方面如上文所述，国家鉴于所谓 “农业形势大好” 就没有预留多少粮食。结果，伴随着大跃进之前各个人民公社积累的粮食的耗尽，饥荒从农村爆发了，随后迅速蔓延至城市，全国性的饥荒就这样爆发了。

至于苏联的 “乌克兰大饥荒”，除了剥夺农民对粮食的 “支配自由” 致使农民生产严重不积极外，本地犯罪般的官僚主义也造成了粮食被中央 “合理” 征收的情况，直接造成了饥荒的爆发。

苏联的计划经济还有一项政策颇为现代人诟病，就是利用行政手段惩治怠工，一些人即使是轻微的偷窃罪都会被送到被称为 “古拉格” 的劳改中心接受劳动改造。这种政策可以用使怠工者得到的全部或者部分需求暂停提供一段合理的时间来代替。

但是，尽管那个年代的计划经济有着诸多弊病，那个年代还是取得了不朽的成绩的。苏联用了两个五年计划就将工业提高至欧洲第一、世界第二。苏联的轻工业虽然政府不够重视，但是也有了长足的发展，苏联 30 年代初生活资料的丰富程度较差，但是到了 50 年代初就提高了很多，反而在斯大林死后赫鲁晓夫在没有合法市场的环境下搞 “利润挂帅” 使得各个企业只是降低生产成本而不搞产品创新，造成苏联商品质量下降且丰富程度自此以后长期停滞。这里请大家到 B 站上搜索当年描述苏联社会生活的纪录片自行比较。

中国则是用三十年时间建成了一套完整的工业体系。后来也成为了改革开放用来招商引资和在国际竞争中 “冲出一条血路” 的资本。

附上几个关于苏联的纪录片的链接

【1926-1930 年拍摄 / 1935 年纪录片】一个美国人眼中的苏俄 Soviet Russia through the Eyes of an American_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili苏联 1947 年彩色纪录片 显示了当时人民的日常生活, 娱乐, 城市建设, 工业, 教育等影像_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili【苏联风光】【生肉 / 已剪切】讲述莫斯科（苏联中央纪录电影制片厂 1973）_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

知乎用户 1P 和 1N 发表

苏联的经济不是败于计划经济

苏联是败于全球化

知乎用户 Cyinx 发表

计划经济的问题，在政府承担了经济周期下行责任。而市场经济，则是市场中所有的参与者自己承担经济周期下行的责任。

知乎用户 tommaxmim 发表

苏联所处的时代，正好是工业时代的平台期，特指石油与钢铁为核心的生活资料的生产，所以有时间和空间去追赶。那个时候连青霉素都没有大行其道呢，推动社会革命性发展的技术还没有正式登上舞台。

计划经济哪里失败了？目前所谓的计划经济失败，是计划策略的失败，而不是计划经济的游戏规则的失败。

知乎用户 马岱 发表

首先，计划经济不一定失败。中国目前仍然有很大的计划经济成分，而欧美国家也有很多的国家干预经济，其实也是计划经济的变种。

完全体的计划经济在特定的时期能够体现惊人的作用，计划经济通俗讲就是集中全国之力重点突破，集中发展重工业，集中发展农业，集中发展军备，都可以。但计划经济具有负面效应，就是抑制了人作为个体的积极性和能量。计划经济成功的前提是决策跟执行保证正确，而这不容易做到。

无论是中国还是苏联，都是初期利用集权优势，重点突破，但到了一定的阶段就要松绑，发挥个体的积极性和能量。计划经济一直执行就会出现问题。

对于后发国家，计划经济仍然不失为崛起之道，不过前提是有执行计划经济的能力，即需要高度集权。

知乎用户 第一 发表

这得看什么样的计划经济了。

假如一种计划经济是这个样子的：

创新者的物质奖励低，也就 500 块加一面锦旗，必然会导致产品更新换代慢。

这种的计划经济会失败的。

另一种：

创新者的物质奖励大，免费大豪斯、高级轿车、几十万块领回家。

这样，产品更新换代肯定会快，除非是全民躺平。

这种的就会成功

知乎用户 张向明 发表

计划，用来打仗是可以的，但用来创造财富不行，因为不能从根本上解决财富创造的诱因问题。

知乎用户 看到原神就会死 发表

经济发展不可能完全离开计划，当今世界工业强国均有过在经济发展时期由政府调整干预市场的走向。

如果一个大型经济体能真正的按照计划实施去精细化操作市场发展，那么这个国家会成为拥有最先进生产力的国家。

苏联执行的计划经济的底色是战时体制，通过法律和暴力完成国家资源的高效整合和生产执行。

依靠这套体制苏联在沙俄本身已经积累的资本下快速完成工业化成为当时世界第二大工业国。

从唯物角度出发，客观条件不足以支撑你成为一个工业国，那你就很难通过人力去改变这一点。

反过来也一样……

知乎用户 aaeeqi​ 发表

1. 斯大林模式并不是计划经济，且这种模式的副作用和它的效果一样明显，不好说对错，但应该适合当时苏联面对的局面吧。

2. 一个国家的物质需求变化和经济发展牵涉的因素实在是太多了，这不是人类能计划出来的东西，所以必然导致很多问题，或许，或许啊，等到未来量子计算机大量使用之后，我们可能能做到对刚需物资进行程度有限的计划经济，其它的非刚需仍旧由市场自发控制，进行一定的宏观调控就算是极限了

知乎用户 蝶与瓜 发表

有的回答说计划经济在赶超阶段集中力量办大事发展很好，但是在产业升级和技术发展上比之市场经济落后不止一点半点。

对也不对。

市场经济下，产业升级和发展技术的动力是什么？

是利润。

产业更发达了，产品更高效了，商品可以卖高价。

技术发展了，商品的造价就低了。

利润就多了。

这是市场经济下技术发展的源动力。

而计划经济下发展技术的源动力是什么？

不过那都不重要了，当官僚产生并长期存在，任何对维持政权稳定有影响的社会活动，都会受到限制。

ps：好问题，研究好了能出本书。

知乎用户 诶嘿嘿 发表

如果你是在玩游戏，计划经济是可行而且有效的，因为你知道下一个天赋要多少科技点解锁，需要多少资源和人力，每个人的能力你也在界面上能够一眼看到。如此明确的未来，你只需要安排好计划就一切可行。而且自己的目的也就是游戏通关，一切都是为此服务。

但是现实里没有上帝。当然你如果认为我是，把权力全部让渡，让我当牧羊人自己当羊，那你最好祈祷我真是上帝。

知乎用户 乌拉尔萌狼布狼牙 发表

首先明确一点，计划经济是共产主义社会的基本经济制度。所以我们不应该问计划经济好不好，而应该是问计划经济的基础达没达成。很显然，我们这个时代没有达到这种基础，所以多国的尝试都注定以失败告终。

在这吐槽苏联也没意义。

知乎用户 石头 发表

计划经济的问题从来都不是失败！而是太成功了！

任何事物都是一体两面的，包括成功。成功就意味着缺少改变的动力，进而僵化死板。

知乎用户 果树 发表

不是计划经济一定会失败，而是失去大脑的计划经济一定会失败。戈地图的改革直接把管理经济计划的机构腰斩，没了脑子还怎么搞计划。

知乎用户 清风一缕浮萍远 发表

不是计划经济一定会失败，而是任何一种单一的经济形模式都只会失败。

为啥？因为人力有时穷，市场经济会出现赢家通吃垄断所有的现象，计划经济也会有因为脱离群众而盲目制定各种计划从而变成虚假繁荣的问题。

所以我国在施行多种经济体系，利用计划经济打基础，比方说电力，水利，基建利用计划经济的优势完成全国通水通电。

然后利用市场经济，培育优质的公司，比方说那个公司和这个公司（我不清楚所以不提），对内解决工作岗位带动经济发展，勇于承担社会责任，对外重拳出击挣外国人的钱回馈国内。

知乎用户 对世界很失望 发表

计划经济有利于追赶。

但是领先，必须依赖于市场经济。

计划经济下任何没有目标的领先都有贪污，腐败，浪费的原罪，进而导致计划经济体制在竞争中的落后。

知乎用户 SailorPrice 发表

每当这种问题，下面都会有人罔顾事实地吹捧苏联和计划经济。但是结论很简单：纯粹的计划经济只有死路一条（特指苏联模式）。

事实上，计划只是经济调节的一种手段，完全没必要视为洪水猛兽，也更没有必要奉为圣经。具体问题具体分析，不同的时间、空间、客观条件下才去不同的对策，才是一个现代经济体的理想抉择。

如果还能得出计划与市场作为手段哪个更好的结论，除了无知又能是什么呢？

严肃辩证地讲，依靠计划强国的案例仅苏联一例，而依靠市场实现后发崛起的国家不可胜数。我们则是综合了市场与计划两家的长处，得以实现今天的成就。

回到题主的问题上，计划是不是注定失败？如果指的是排除一切市场的纯粹的计划经济，那必定失败。现代工业早就不是已知几种产品然后办个厂投入设备就能生产的时代了，而是国际之间技术、原料、劳动、资本、管理相互融合的产物，产品迭代速度之快难以预料；环节之多与复杂，无法计划。而计划经济体把自己孤立于全球市场，独立于国际分工，当然只有死路一条。

很显然，没有任何一个经济体能够通过自己的聪明才智独立开发一切先进科技，现代工业（其实也包括服务业）是人类共同的智慧结晶。

那为什么计划经济让苏联（以及我们早期）快速工业化呢？集中力量办大事，这是计划的长处。将社会全部力量集中于一处，实现某几个重点领域的快速突破。但是这种发展是暂时的，缺乏开辟新领域的强大动力。因此苏联在现有科技树的军事工业能够与美国五五开（其实应该算四六开）的同时，完全新开辟的电子工业却远远落后于西方。

知乎用户 知乎用户 168LmO 发表

你以为工业化是终点。

事实上这个游戏才刚刚开始。

而计划 jj 是最扭曲的开局。

知乎用户 路德维希圣 发表

如果你承认靠一户人家实现粮食、调料、纺织、工业品、电器、医疗卫生等等全都自给自足是不现实的，那么才能讨论。

一个社会靠分工和交换才能实现全产业链的发展进步。

一个国家也是、没有一个国家从资源、能源到全部科技树、人才、市场等等完全能够全覆盖而且全部处于塔尖，这就需要国与国之间实现全球分工。每个国家每个产业都是整个国际链条的一环。

如果一个国家搞计划经济，那除非和国际脱节、否则要么被抽血，要么被注水，因为你一旦加入全球化你的所谓计划就完全失灵了。

比如你没有石油，要么不用，要么拿粮食换，你说我有平板电脑，但人家说你的不是最好的我不要，我要最好的，黄金、大闸蟹、猪肉。有多少我要多少，你的计划就崩溃了。

知乎用户 匿名用户 发表

不是。

任何经济体制只要符合当时的实际，那么并不一定就会失败。

苏联刚诞生时，被资本——帝国主义包围封锁，列宁不得已采取了战时共产主义政策，当苏联打败了国外武装势力的干涉后，列宁发现战时共产主义政策不合适了，于是开始实行新经济政策。

但是列宁逝世后，斯大林就开始搞计划经济，两个五年计划苏联的工业实力就成为欧洲第一，世界第二（第一是美国）。

二战中，苏联能够战胜德国，也得益于苏联模式（也叫 “斯大林模式”），因为假设如果没有斯大林的计划经济体制，使得苏联完成了工业化，那么苏联根本就没有坚定的物质基础去打败德国法西斯。必须得承认，这时的计划经济体制虽然是有缺陷的，但是优点是主要的，优点所带来的成就比缺点带来的危害更多。包括战后苏联经济快速增长，也是得益于计划经济体制。所以，对计划经济体制不能一棒子打死。

但是到了五六十年代，计划经济体制的缺点日益暴露，直至 1991 年苏联解体，赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫等三人先后进行改革，但是都没能从根本上打破斯大林模式，最终苏联黯然收场，退出了历史舞台，世界第一个社会主义国家轰然倒塌。

至于为什十年苏联就完成了西方国家一两百年才完成的工业化，那你就不得不说到计划经济体制的优势。**计划经济体制是依靠行政命令等方式认为得操控经济发展，自然而然，全国所有的人力物力财力都可以服务于工业化建设，自然十年就完成了工业化。**当然了，苏联的工业化道路走的这么快，注定有得必有失。

工业化的资金主要是从农民身上剥削来的，而且苏联的工业侧重于重工业，轻工业、农业并不发达。

必须客观地说：如果列宁的新经济政策得到沿袭，那么苏联或许最终也能够完成工业化，并且不会形成计划经济体制，最终也不至于解体，但是，如果没有斯大林搞计划经济体制完成工业化，那么苏联在二战中就不一定能跟德国一较高下了。但是，如果斯大林在二战胜利后，能够及时逐步地改革体制，使得苏联慢慢得走向市场经济，那么最后也不会发生解体的悲剧，可惜的是他没有那么做，而历史也没有如果。

而中国，一开始因为苏联确实在当时算得上老大哥，我们建国之初，自己建设社会主义的经验不足，很多东西都是学苏联，其中也包括计划经济体制，但是其实很快我们也发现了苏联模式的弊端，从 1956 年中共八大开始，我们开始了独立探索社会主义建设的实践。陈云当时也提出了可以有一些市场作为补充的思想。

然而不幸的是，由于当时的国内外形势复杂，党内外形势也很复杂，使得我们对于形势判断发生了错误。以至于后来十年内乱。

但 1978 年改革开放以来，我们一直都在探索市场经济，1992 年的南方谈话，邓小平明确指出：计划与市场是资源配置的两种手段，社会主义也可以有市场，资本主义也可以有计划，计划与市场不是区分社会主义与资本主义的标志。之后还提出了 “三个有利于”。

随后的中共十四大，十四届三中全会，提出建立社会主义市场经济的目标到措施，中国并没有像苏联那样坚守斯大林模式，坚持计划经济体制。

拿入世来讲，世贸一直拒绝中国加入，就是因为之前中国是计划经济体制，所以不同意，而当中国实行市场经济的时候，他们又认为中国的市场经济不是市场经济。其实，这本身就是谬误。中国本来就是 WTO 的前身关税贸易总协定的缔约国之一，因为国民党所代表的中华民国政权后来擅自退出了关贸总协定，加之美国等西方帝国主义阻挠。导致中国恢复成员国的谈判一直很艰难，而后来总协定摇身一变成了世界贸易组织，中国复关谈判变成了入世谈判，需要同每一个成员国谈判。尽管后来中国加入了 WTO，但美国等国家一直在攻击中国的市场经济不是市场经济。

而事实上，当今很少有国家只实行市场经济或者计划经济体制的，中国有宏观调控，美国也有，美国从罗斯福新政开始，就已经开始了国家干涉经济的新模式。

所以美国是打着各种幌子打压其他国家发展，因此，正如杨洁篪所言：“你们没有资格说你们从实力出发同中国讲话，二十年前三十年前是那个样子，我们中国人不吃这一套！”

**经济体制只要与时俱进，符合当时的国情也是可以成功的，计划经济也是如此，它不是一个例外。**苏联的计划经济体制失败是后来的事，不应当拿后来的事去否定当时的成就，也不能轻易地得出计划经济体制一定会失败，市场经济体制就一定能成功的结论。

知乎用户 kg hy 发表

计划经济长期看确实很难搞好。现在有句时髦的话叫 “百万漕工衣食所系”，计划经济很容易搞成到处都是百万漕工。

知乎用户 伪军迷一枚 发表

计划经济本质上是一种剑走偏锋的发展模式，就像练魔功一样，可以速成，但不能持久，久了会反噬自己。中国后来也是改开后及时转型到轻工业才有后来的经济辉煌发展。

知乎用户 同源重组杰主任 发表

现在令人感到无解的东北衰退问题就是东北放弃计划经济导致的。

所以计划经济一定失败吗？东北三省有话说。

知乎用户 中山遗志​ 发表

计划经济本质是土匪经济或打劫经济，苏联几次经济 “大发展” 都是靠打劫成就的。比如搞革命，就是把富人、资本家的钱抢光了，官僚一下子把整个国家未来几十年的钱都抢在手里，数据上当然会非常漂亮。

但这种做法就是杀鸡取卵，大大削弱国家的整体实力。所以二战初期苏联被德国狂扁，后期完全靠外界强力援助才翻盘。

二战结束时，苏联完全打劫了德国和日本的工厂设备、生产技术，中国东北相当于日本本土的工业资源被苏联洗劫一空。收刮完德日的资源，苏联发了人类史上最大的战争财，再加上中朝不惜人命效忠，苏联一时竟成了超级大国。

但因为全靠杀鸡取卵，本身没有一点本事，所以没几十年苏联就落后到让人发指的地步。

苏联真正的实力比乌克兰、波兰差的多。可能古代没有进化好，脑子不好使，抢了这么多东西，完全坐吃山空，没有一点创造力。

真正发战争财的是苏联。

中国的拜苏情节是人类史上最大笑话。这些拜苏的全部是汉奸卖国贼。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

没有说计划经济一定失败

各国现在趋势是混合经济，计划经济和市场经济结合

知乎用户 山间的风 发表

计划经济的难题在于无法正确量化需求和反馈需求，通俗点讲，即无法正确得知到底需要多少条裤子，养多少只鸡，人们日常出行更喜欢汽车多些，还是喜欢坐公交车地铁多些。

苏联式的工业化，的确是在计划经济的体制构建起来的，这个不能否认，像化工业，机械工业，汽车工业，军备工业，这个不能否认是计划经济的优势：集中力量办大事。

但是，缺点也很明显：苏联到底需要多少颗原子弹？是一颗，还是 10 颗，还是 1000 颗？

如果苏联只需要 10 颗原子弹，那么，制造出剩下的 990 颗原子弹可以看作是浪费资源的行为。

同理，化工业，机械工业，汽车工业也是如此。无法正确通过市场得知真实的需求，人力物力财力资源被无端端浪费，这些资源本身可以用作改善民生方面的行业，结果，旱的旱死，涝的涝死。

当然，市场经济也有很多缺点，两者相结合才是王道。用市场手段获知真实需求和商品真实价值，用计划手段攻克尖端科技。

知乎用户 krishna 发表

拿自然选择理论来比喻，计划经济为了单一目标和效率扼杀多样性、自发秩序呵护多样性。后者胜出的原因是具有更强的 “反脆弱”。或者用老子的思想说，计划经济太硬了，容易折。但不必然会折，如果你能把其他经济体同化掉，就消灭掉了掰折你的竞争对手。这就是革命先辈说的：必须解放全人类才能解放自己。

知乎用户 ABCDEFG 发表

一时成功，最终失败。

知乎用户 萝卜丝先生 发表

苏联的计划经济不是马克思主义的计划经济，马克思主义的计划经济是在一个没有国家，没有商品的社会里的经济。

在存在着国家，在一个具有商品，货币，资本的社会里的计划经济是国家干预的手段。

现在我们知道市场经济应该有两个手，一个是价值规律，一个是国家干预。自由市场经济看不到国家干预的作用，从而导致了西方资本主义的危机加重。而苏联这时候的国家干预像一个新鲜的火焰，照亮了世界。苏联用国家的力量建设了重工业，所以开始是几年是成功的。但是在商品社会里，国家干预不能违背市场经济的规律。违背规律必然导致后劲不足，最后失败。

而西方在看到国家干预的好处以后，也进行了改革，这就是罗斯福新政。就是凯恩斯主义。从而挽救了西方的没落。而苏联的计划经济走到后来越走越差，从而导致了在失败

知乎用户 你们都说说 发表

根据你的题目，你所说的应该是苏式计划经济，这种模式各个节点上的管理者掺杂了大量的私心、私欲，体系混进了大量的人为操作，而非尊重客观的按计划操作，说是计划，其实没有计划，或者说是表面上的计划。

苏式计划经济受官僚主义影响，只有单向的上对下派发任务，没有经济参与者和消费者下对上的反馈，犹如人的肢体上感觉末梢失去作用，在此情况下制定的政策和得到的信息都是有偏差的，苏联像是个蛮力的巨人，力大无比但感觉麻木，对力量的操作也做不到如臂使指，广袤国土上的企业生产出来的产品说是给人用的不如说是呈现在报表上的数字给上峰看的，苏联人是否满意、有什么需求这种问题看起来不足一提。

苏联的工业化是在斯大林的领导下实现的，而斯大林强力的手腕最大限度降低官僚主义对计划体制的影响，很少有管理人员敢在大清洗的时期搞鬼，等到这种模式被改变，人的私心开始大行其道，这种什么事都要上一级签字的苏式计划经济肯定就不行了。

知乎用户 cg1234 发表

仅十年就取得巨大成果，一个很重要原因是因为沙俄本身就是列强之一，哪怕欧洲传统强国英法，也没有敢轻视沙俄的，要是底子是埃塞俄比亚那样，什么模式十年也不可能到那个水平。

知乎用户 大石头 发表

瞎答一波。

之前看科普说，计划经济执行起来，就是一张张的表格，一个个矩阵。

维持社会的经济发展需要成千上万的表格。

那岂不是很容易出现超 5 次方程？

5 次方程没有解析解，而数据的精度有限，用数值解就会造成 “混沌现象”。

那么经济崩溃岂不是必然？

根本不可能靠一张张表格去指导计划社会的发展，这个想法从数学理论上是不可行的。

知乎用户 张嘉文没有狐臭​ 发表

理论永远不输，实践永远不赢。

一问为什么？

回答：嘴硬

知乎用户 michaelall​ 发表

当然，因为社会是一个非常复杂的系统，做计划的人真的可以预测准确的话，那么他现在做做投资，肯定应该是世界首富了。连相对简单的计划生育，都做得这么。。。，一会儿不允许，一会又要多生。

知乎用户 秋山路几重 发表

有沙俄列强的底子，临近欧洲最先进的工业中心近水楼台。30 年代又利用全球经济危机获得了美国的工业人才转移。

知乎用户 伏曦帝林 发表

好家伙，苏联有沙俄的底子啊，一个一战前钢产量世界前五，煤炭石油产量世界前二，可以生产无畏舰和重型轰炸机的国家那里是 49 年的中国能比的了的……

知乎用户 盛翀 LOVE 发表

计划经济不一定会失败，但全方位的计划经济一定会失败

苏联的十年计划是针对国外的工业化标准来定的，完成以后还全方位计划？

时代不一样了，不是什么都要计划的来

知乎用户 刁难用户注销知乎​ 发表

计划经济不会失败，世界各大国都在实行不同程度的计划经济，国家宏观调控就是计划经济的一部分。没有计划经济的国家，相当于在经济上不设国防。

各国不同时期按照计划经济强度，由强到弱排列：苏联前期（列宁斯大林时代） -》 冷战苏联≈改开前中国 -》 改开后中国 -》 地图头执政时期苏联 -》南巡后中国 -》 （≈？）冷战美国 -》 冷战欧洲英法德 -》 冷战后美国 -》 冷战后欧洲 -》 日不落帝国 -》其他

先 mark，查资料后再修改更新说明。

知乎用户 大灰狼​ 发表

计划经济是应试教育，只会死记硬背现有教材，十年工业化过程是死记硬背教材的题目。

之后的题目就超纲了，死记硬背做不出来。

更重要的是什么呢，说，资本主义三百年创造的价值比之前的整个人类历史都要多得多。

随着考试的深入，死记硬背那部分题的分数比例越来越低，而且是指数级下降。

知乎用户 熙洛的朋友空浪​ 发表

首先你得定义什么是计划经济。

左派定义计划经济的方式很简单，失败了就不是计划经济。

所以左派永远在定义什么不是计划经济，但他们存在着计划经济可行的共识。

这就像谁都觉得自己证明了哥猜，民科直接还存在着被科学界共同打压的友谊，互相吹捧，但你要问两个民科他们互相能不能理解对方的理论，那估计互相都看不懂。左派这群人讨论计划经济，能有两个人理解是一样的都算我输。

知乎用户 鬼火渊 发表

不是

只要保证每一任执行人的下限是历史上排名靠前伟人就可以

是不是很容易

知乎用户 匿名用户 发表

计划经济在重工业是非常有用的东西，哪怕欧美特别信奉市场经济，美帝下十万吨大饺子让 F35 搞大象漫步难道靠市场经济？

苏联十年完成工业化，也有不少美国转移工业的功劳。十年，从本科读到博才都不一定能毕业，说实话不靠外力只靠沙俄那点比大清好不到哪去的烂底子，三十年完成工业化都不现实。

但是面相民用的轻工业，这种天量数据你如何计划？

我家 190㎡，客厅 50，我就需要一个 85 寸的电视，要不然显局气；我喜欢玩游戏，我就想攒钱整个锐龙 5900x+RTX3090 的顶配。

但是就有其他人就表示我的需求是伪需求，因为 ta 不玩游戏，轻薄本足矣；ta 房子 120㎡，也不需要这么大的电视。但他喜欢听音乐烧 hifi，他想攒钱整顶级音响耳机功放。

每个人的需求都不同，哪怕强人工智能出来了也不太可能精确算计每个人的所有需求，你如何计划？拍脑门子决定？这就是计划经济的盲区了。

知乎用户 火鸟 发表

凡事不能走极端。

苏联刚建国那会儿，百废待兴（老调重弹了），最迫切的是中央一把抓，赶紧把架子搭起来，这个时候计划经济就管老用了。

架子搭的差不多，就得往上放东西了，但放啥东西再靠计划经济就不那么好使了，得按市场规律来，这会儿要还死磕计划经济肯定就会把经济建设搞得千疮百孔。

所以你看看我们刚建国时是不是也是计划经济为主？七十年代末发现这样不行才开始改革的，一个意思。只不过苏联把路走窄了，造成他们经济严重瘸腿。

至于他为啥解体，那就是另一个问题了，不完全是经济原因。

知乎用户 Amro0093 发表

咱们先给什么是计划经济下个定义好不好，或者看一下前 30 年的 GDP 增长率行不行？

知乎用户 Wilson 与 Edwards 发表

因为苏联有美援，工业国的成功，令人震惊！

知乎用户 灼魂之炎 发表

经过一个世纪的实验，完全计划经济是一定无法持续的。经过几个世纪的实验，完全自由经济是不存在的。

工业化可能是标准不一样，你应该是想问为啥苏联能够创造经济奇迹。这是因为当时苏联就是很穷，技术低下，生产力低，而西方当时有现成的技术，所以引进投资后经济生产力快速发展很正常。所有的媒体吹得经济奇迹差不多都是这个模式。那些现在还没发展的就是因为投资少。

知乎用户 天象 发表

市场经济和计划经济的根本区别是企业运作过程谁受益，谁负责。市场经济的企业运作是失败了全社会负责，成功了资本家受益。计划经济的企业运作是失败了负责人负责，成功了全社会受益。

所以计划经济里具体的负责人永远不想去冒险，冒险对他只有坏处，不功不过才对他有利。所以推动计划经济体进步基本只能靠：照抄别人。所以推动农业国的初步工业化，计划经济是非常有利的，有成熟的模板可以照抄。但是到了科技前沿，计划经济的凝聚力的传导就会遇到严重问题。

市场经济则相反，市场经济的负责人往往太想冒险了，以至于要靠极其复杂详细的法条来限制风险过大的投机行为。但是总的来说，在科技快速发展的时代，冒险总体来说收益大于损失，市场经济鼓励冒险带来的生产力是更多的。

市场经济容易出资本主义，是因为全社会给失败兜底的政策，必然导致资本向少数人手中过度聚集。为了完成社会主义，就必须靠极为精巧的货币政策再夺走这些过度聚集的资本，人类目前的经济学还难以做到这一步。

知乎用户 荣辱总虚名​ 发表

这个课题太大了，我解决不了。

老祖宗的智慧，有这么一句话，君子不器。

我个人认为，计划经济和市场经济一样，都是人类创造出来的，都没有失败。

但是，计划经济没有比过市场经济，原因很多，主要还是人的积极性问题。

大家都按部就班地工作，没有动力与激情，僵化的机制让人性的劣根性更加突显。越发展到后面，就越缺少动力。

市场经济那种，就是动力十足，但是太残忍了，越往后越邪恶。

所以，我们就在宏观上计划经济，社会运行方面，市场经济。

既保持理性，又不失活力。只能这样了。

计划经济的好处，就是没有反对者和竞争者，当然苏联也在内部有竞争，包括企业之间的竞争。但还不够激烈、不够认真。

我认为，哪种方式都不会失败，关键是运用好，谁运用好了，都行。

就像水浒传里的兵器一样，用什么的都有，人家武松用双刀，李逵用斧子，林冲用枪，你说他们最好应该用哪个？

选择和驾驭制度的能力，才能发挥出制度的效能，否则制度就是枷锁

知乎用户 威龙卫 3 发表

计生限电是市场经济还是计划经济？

知乎用户 聂斯托利派大活佛 发表

“塑造共同记忆 " 的行动也是一场战争，就像巴勒斯坦诗人达尔维什把阿以冲突解读为 “两种记忆之间的斗争”，他把他和以色列诗人阿米亥之间的文学与政治上的关系解读为“他的诗歌对我提出了挑战，因为我们写的是同一片土地” 一样。

总有人想用他们发明的历史及其解释体系，来强行塑造我们的家人恰巧亲历过的史实，这是值得警惕的。

知乎用户 强哥 发表

任何体制都是有存在的边界条件的，比如配给制度，每个人每天定量 500 克黑面包，帮助苏联扛过了莫斯科被封锁的黑暗时期，但是你不能就此歌颂配给制度，认为是人世间的真理，这只是一种战时的特殊政策罢了。

在实际生活中，每个人根据自己的需求花钱买面包，商品铃琅满目，才是现代社会的本质

知乎用户 毛球 发表

不仅是计划经济一定会失败，所有经济最终结局一定都是失败，除非你不停的换模式，左右摇摆，把上一波失败的经济里面不满的人无声的解决掉。

知乎用户 岁月如歌 发表

是的，计划经济必然会失败，而且计划经济的范围越大，参加的人越多，失败的就越快。如果作为一个家庭，一个村庄，计划经济还有可能成功，大范围的计划经济要考虑到个体的需求，个体之间需求差异很大，计划经济无法满足需求，这个只有市场经济才可以。市场经济现在出现矛盾的主要问题是信息不对等，如果各方的信息是对等的，商品的价格，需求和生产符合市场规律，就能解决这个问题。

知乎用户 laincloverlain 发表

计划经济体制适合差生 “抄作业”，但问题你都跨入优等生行列了，没作业可抄了怎么办？

科技研发带来的高成本预算由谁审批？谁负责？谁把关？

知乎用户 笨笨狼​ 发表

计划经济是抄作业的高手，但要自己做题就会很困难。当然，计划经济理论上限是高于市场经济的，但就如同古罗马共和制消亡一样，过于超前的体制不一定是好事。

知乎用户 红黄莲绿柳树 发表

计划经济本来就是想当然的产物，怎么会成功？哪个实行过计划经济的国家成功了呢？脱离了技术来谈经济显然是一种妄想症。所谓的苏联十年工业化显然是一个伪命题。如果说建了几家破钢铁厂，拖拉机厂那叫工业化，那建几家纺纱厂就不叫工业化吗？钢筋水泥混凝土一搅拌，机器设备买进来一安装就叫工业化的话？全世界哪个国家又会是落后国家？

知乎用户 小吴 发表

计划经济的目的是什么？农业国落后工业国，为了不挨打，所以要工业化，可是你发展别人也在发展，怎么办？举国之力搞发展，不浪费哪怕一颗螺丝钉的力量。在最短时间内改变落后挨打的局面。

自由经济的目的是什么，未来一片迷雾，走那个方向，怎么走都不确定，怎么办？马云觉得未来是卖假货，所以搞淘宝。马化腾认为未来是玩游戏，所以搞腾讯。你认为未来是什么样你就搞什么。这就是自由经济。完全不同处境的两条路，怎么比？

知乎用户 re 从零开始的程序员 发表

计划经济最大的问题是谁来制定计划。

天天说这好，那好，具体实施方案有吗？说到底，那计划不还是少数人制定的么！

知乎用户 如此甚好 发表

所有快速工业化国家里面，相比于美国 日本 韩国 苏联的起点是最高的 ， 苏联的起点是五大工业国之一的沙俄， 而日本 美国 韩国是纯农业国起点。

知乎用户 韩成 发表

计划经济是未来，不管怎么贬低，出问题了都得玩罗斯福新政

知乎用户 雨听箫荷 发表

计划经济的问题在于，做计划的那群人，是否能始终保持清醒的头脑，在深刻认识到国内和国外环境的根本矛盾的同时，确保信息和政令传达的畅通无阻，并且一心为公，不谋私利。

能建立国家的这群人都是聪明人，但是难就难在 “始终” 二字。信息和政令被扭曲而不自知，我们有三年灾害、十年浩劫；沉迷权力斗争和谋求特权，隔壁已经支离破碎，沦为一个苟延残喘的资源输出国。

题主所说的矛盾，我认为恰恰就在于这个有始无终。这个终太难了，而计划经济的惯性又太强了。

知乎用户 亚里士多德 发表

动物世界里也有一种追求短期力量的路线

就好像狮子或者豹子，绝对的力量或者速度，好比自然世界里的七伤拳，伤敌伤友

这种路线最可怕的地方就在于，它会拉低自然的平均水平

搞的大家都需要去弄战备竞赛，所有的生物都只能被迫选择短视的路线

也就是被迫搞囚徒困境，你烧杀掳掠，我也只能烧杀掳掠，不然活不下去

这个时候其他物种就可以闷声发大财，两个强敌消耗的过程

知乎用户 侃侃 发表

为什么古代都有内阁制，朝代却亡了呢？你要明白，经济措施是类似于术的情况，道是恒一，术业有专攻，古代叫皇权不下乡，为什么呢？是统治者不想吗？无能为力罢了，计划经济也是的，社会太过庞大，集合了无数人的生活，犹如水一样，只可以引导，不可以强堵，客观情况太过复杂，方方面面不能俱到，工业刚起步时，就像驾驭一驾马车一样，力量够大可以决定方向，发展之后就像拉车的成了龙，但驾车的力量却没增加多少，就难以操控，

知乎用户 遗忘阳光 发表

是一定会失败的，还有你所谓苏联仅用十年就完成工业华，指的是军事工业化，还是民用工业化？

知乎用户 左岸潮流向西 发表

有句话说的好，计划永远赶不上变化。同样计划经济的生产也必然赶不上市场需求的变化！当计划经济下的生产并不是以满足市场需求的时候，就自然会造成供需不匹配。本质上会抑制生产发展，乃至科技创新。你创不创新，不是你自己说了算，创新了也不能改变国家计划，又有谁会去创新生产呢？因此计划经济永远也改变不了最重要的一点，创新生产的低效。也无法推动科技进步和经济发展，短期内看不出来，一旦放长周期，经济减缓，停滞，倒退乃至崩溃只是时间问题。

知乎用户 某壬 发表

市场经济一定会失败。

要不然根本不会有苏联。

知乎用户 uqzwwcc​ 发表

计划经济，按照我的理解，就是国家对一切资源的高度垄断，国家对资源进行统一分配并组织生产。在这种制度下，没有特权阶级最理想的情况下，个人不可能会拥有很多财富。因为个人拥有了过多财富，其实就是降低了国家对社会资源的掌控能力，从而降低了国家对资源的调度。因此，在这种制度下，个人的积极性很难被发挥出来。计划经济在我看来一个最重要的作用就是验证了政府的作用，政府 zuowei 组织者可以大大加快经济发展进程。

知乎用户 步行花剌子模重骑兵 发表

如果一个体制可以失败，那么说明多少还是有人在形式上为他负责的。

不像市场经济永不失败。

知乎用户 知乎用户 3oAizZ 发表

制度上本土化做的太失败，请参考佛教，伊斯兰教以及马列主义的的中国化，。在一定经济阶段与良好主体民族的牺牲的和理想化与残酷的集权与近乎宗教精神上的理想化。那么残酷工业化的工业化的反噬结果你现在没看到吗。苏联没解体前南高加索已经开战了。主体俄罗斯民族对边疆少数民族的财政补贴的严重不满没看到吗。写的太明显要被删帖禁言

知乎用户 千帆尽 发表

所有的经济体系都会出问题！没有例外…… 计划经济的问题在于——不能自由的向底层转嫁危机，更不能把一切原因甩给市场。

相反，资本主义主张的自由市场可以一直这样做…… 毕竟他们 “自由” 啊！只不过某些人比另一些人更加“自由”！

知乎用户 七感 发表

计划经济的弊端长期以来一定会表现出来 但是这并不代表可以否认计划经济可以在短期内取得巨大的成就 这两件事是两件事 并不相互排斥

知乎用户 痴人说梦 发表

算力不够，计划不周密不全面

知乎用户 lion 发表

计划经济适用于不发达经济体的起步期算是老生常谈的，个人觉得之所以不适用于成熟期，是因为成熟期经济体的社会和经济环境更加复杂，现在的科技水平并不能让计划经济有效的指导社会和经济运行。

但是科技继续发展，大数据和人工智能可以抹平供需两端的信息鸿沟，就可以取代市场对物质的调配作用，自动化生产能够将劳动者的积极性对生产的影响降到最低，或许计划经济又能超越市场经济成为更优越的经济体制也说不定。

不过如果有某个中心连万里之外的某个普通人明天需要一包泡面都知道的话，就颇有点老大哥的味道了

知乎用户 中医胡阿克巴 发表

工业化 ×

军工化✓

知乎用户 赏金猎人火箭熊 发表

现在计划和市场的界限早就模糊了，为啥还要死抠计划经济和市场经济？

哪个案子不做计划的？

哪个案子最后不是市场检验的？

知乎用户 believedxh​​ 发表

那得看是谁怎么做计划

知乎用户 马略的百夫长 发表

你当沙俄是民国？

知乎用户 枯法者 发表

市场经济也是由央行财政共同调节的一种计划经济。

知乎用户 spring 发表

计划经济失败的原因是制定计划的人希望去制定别人的计划。计划经济要想成功就只能自己制定自己的计划。

知乎用户 静水湖居隐者 发表

乌纱帽不是无所不能的智者，乌纱帽也需要与其他虚构故事中的不同成员一起合作！

知乎用户 白鱼歧古村 发表

计划经济一定会再一次成功！

因为失败乃成功之母：

没有这一次失败，

也就不会有下一次成功！

知乎用户 木雁 发表

短期可以，长期看无法获得足够的信息，目前看价格还是唯一可以动态反映供需价格的方式。

知乎用户 花奏夜 发表

没有任何事例能够证明计划经济是错误或者失败的

苏联迅速工业化和中国经济迅速恢复，都是计划经济的成果

实际上，在当今世界上基本没有国家没有采用计划➕市场的双层经济模式，这足以证明，计划经济本身并没有问题。有问题的只是制定计划的过程和因素。

以苏联为例，苏联计划经济由于二战和冷战等方面的影响，被迫侧重于重工业 (军工产业)，进而导致工业结构失衡。

苏联经济上的失败证明的是影响经济发展的因素是多方面的，而不是计划经济是错误的

知乎用户 隙中驹 发表

计划经济和市场经济不是你想的那样，你这样一问，我都不看不懂你是卧底还是黑子？提问之前最起码得查一下基本概念吧

知乎用户 妥妥向上 发表

日本也几十年工业化 还有韩国 台湾 新加坡 德国 为啥只说苏联？

知乎用户 大象​ 发表

因为资源太多才导致工业化，不然朝鲜和中国为什么没有完成呢？

知乎用户 富者应课重税 发表

我觉得得看阶段。

计划经济的好处是集中力量办大事，能够集中资源来应对国家急需要处理的事业。比如说苏联的在二战前的工业大发展，以及战后迅速的恢复重建。还有新中国的工业体系建设，这都是计划经济的功劳。

计划经济当然也有缺点，就是容易滋生贪污腐败，很容易产生官僚化，进而导致大量不必要浪费。

但是，如果在没有良好的整体环境的情况下，不选择计划经济，那就是找死。比如说上个世纪中叶，我国同时和世界前两强对抗。如果没有计划经济，我国早就崩盘了。这一点可以参照解放战争时期刮民党统治区。在宋子文担任国统区经济一把手后，采取了非常彻底的市场经济，然后不到三年就崩掉了国统区的经济。期间，面对美国资本的 “不经意” 入侵，刮民党政府毫无抵抗之力。而这还是美帝的本来就没打算入侵的情况下，就像一条早就吃撑狼把你堵在家，本来就想象征性嗷嗷两嗓子，结果你直接把门打开了。

而且在弱小的发育阶段，市场经济效果缓慢拉胯。看看民国所谓的 “黄金十年”，再看看印度等一系列国家。先不说外面的来不来捣乱，你里面的人一堆人目光短浅，不知道干正事，而少部分人虽然清醒，但是资源都去干那些重要级低的事情了。

而苏联早期的环境可比民国要严峻得多。苏俄内战的时候，苏联红军不仅要面对强大的国内敌人，还有国外十几个一战战胜国的联军。打完了战争，国内更是一片狼藉。结果不到 20 年的发展，就能够力扛集中几乎整个欧洲资源的德国人。

但是在计划经济打下底子后，想要更进一步发展，那就要进行市场经济了。计划经济是个坚固但是有保质期温床，可以保护你在弱小阶段慢慢发育。等发育好了，你就要走出来在暴露在已经无法重创你的烈日下来修补和扩建你的家，不然温床早晚会垮塌。

我国为什么进行改革开放？一个是国际形式允许，另一个是内部急需发展。而且我国搞开放，也是以东北为总后方，从深圳开始先进行实验，然后再逐步铺开。

计划经济就像是蝉的皮，在幼虫阶段，它提供保护作用，让你发育。而到了成虫阶段，那就要蜕皮。如果蜕皮不成功，那就得憋死在蝉蛹里。

知乎用户 惟愿卿安 发表

目前得世界，是！

停，先不要怒斥我是布尔乔亚王八羔子

计划经济的失败，不是计划经济的问题，而是计划的问题。

越小的计划约容易成功，越大的计划越容易失败（你以为的政变，严密部署，一环套一环。实际的政变，卡扎菲一个人溜达进电视台）

计划的环节越多，政令的传递越会变形，行政效率递减，导致成本上升，组织活力下降，创新性下降，抗风险能力下降，一点小风浪，折了

我们应该感叹的是老大哥那么大的体量，顶着 - 10000% 的行政效率，挂着一堆第三世界拖油瓶还能和老美打的有来有回，真强。

顺便，我曾经在网上看到一个句子：公司不是社会关系上的发明，而是社会关系的妥协（我不会告诉大家这个句子来自弱智吧）

所以不要以为计划经济是 社 的特征

实际上 但凡是个东西 就会有计划

但凡和钱相关的 就会有 计划经济

你拿到工资要算一个月的花销 一年的花销 要理财要基金要买房要买车

你公司老板得算流水利润投资研发、发放薪水、流动资金

甭管是社是资甚至封建政府 税收上来得 百万艚公衣食所系 造枪造炮 或者建路修桥

无非计划得多与少 对市场得干涉多与少

是直接躺平休克 取消隔离

还是封城数月 免费疫苗

可这么说还是唱衰计划经济呀

no！

我认为：计划经济 会和 终社 一起成功

知乎用户 势事如棋局局新 发表

计划经济是好东西，不过是和尚念错经了

知乎用户 南风 发表

额，喝水的人都会死，你也不能说水有毒啊

知乎用户 丸知知 发表

苏联是帝国主义最薄弱的一环

人家还有一个名字叫做列强！

知乎用户 oyyk 发表

但苏联没了

知乎用户 东族 发表

市场经济发展到最后必然是垄断，跟计划经济没啥差别。区别是如果国家垄断，会给大家发福利，如果是十几个大资本家垄断，你可能连口热的都吃不上

知乎用户 饭桌​ 发表

计划经济没有失败

知乎用户 我赶时间 发表

计划经济在生产环节的弊端已经说的太多了，我就说说计划经济在国际贸易中的弊端，计划经济体制下，是没有 “公允市场价” 的概念的，一切价格都是人为制定的。大家知道，当年苏东集团有个经济组织叫经互会负责国际贸易，因为缺乏公允市场价，苏东集团在国际贸易中矛盾不断，买卖双方都认为自己吃亏了，苏联经常插手，协调贸易纠纷，但苏联的插手，在贸易双方看来都是“拉偏架”，反而激化矛盾，苏东集团在剧变后对俄罗斯的反感，原因之一就有苏联对经互会内部矛盾的协调上。到了后期由于缺乏公允市场价，苏东集团干脆以西方市场价作为自己的定价标准，这进一步导致定价权被西方拿了去，由于苏联的市场周期和西方市场周期不同步，给苏联造成很大的打击。典型例子是 80 年代石油危机结束，国际市场油价大跌，苏联也是参考西方价格的，但苏联并没有为石油价格大跌做好准备，国际贸易收入一落千丈。

知乎用户 lil twist 发表

苏联工业化离不开英美资本家的帮助

知乎用户 博邪 发表

还是提醒各位一个在我看来还比较重要的问题：社会经济的 “核算” 问题。

个人觉得这才是针对计划经济最严厉的责问。（这里的计划经济就指生产资料公有制）

简单来说，资本家唯一的社会功能就是投机，并且是抱有极大风险的投机，这是从微观到宏观实现核算的必要路径。在微观上，资本家与所有消费者一样，主观价值论不再赘述；在宏观上，资本家 “猜” 消费者想要什么而进行风投，这实现了巨量资本自发地流动配置，而这种流动的原动力在于资本家所根属的私有制。

而这中由投机形成的微观与宏观核算机制，在公有制或称计划经济中这种核算根本无法进行。按照米塞斯的想法，计划经济中的核算只是对市场经济中核算结果的模仿。

经济不能核算的恶果是在长期中才体现出来的，短期里计划经济可以让自己拟合市场经济的价格报表来实现核算，但这就表明计划经济需要一段时间内不断全面修正经济计算，这对于一个复杂经济体来说几乎是不可能的。

简言之，劳动价值论等等客观价值论无论 “正确” 与否，都不能提供一个可供数学计算的方法，即不可避免地面临一个问题：“汽车出来之前，所有人都只想要一匹马”，而在汽车可供大量生产之前，这都是一笔纯粹的风险投资，且风险几乎无法计算。公有制的科层制在这种问题上的判断总是一贯的。

核算问题涉及到一个经济体最基本的问题，还是不太能忽略的。

知乎用户 Julya 发表

最硬执行计划经济，不懂得变通和改革的苏联已经没了。

最硬执行市场经济，政府少干预市场的欧美也有些瘸了。

是谁最排斥计划经济，是谁妖魔化计划经济，把计划经济等同于非人性，看看这些人的位置就一目了然。既要用计划经济赶英超美，也要用市场经济全民富裕，没有计划经济的国家扛不住狂风巨浪，不懂用市场经济喂饱人民的国家也不算伟大的国家。

计划经济和市场经济该如何运用和运营，公有制经济和私有制经济谁占主体，高中政治课本上已经说得很清楚。

前几年私有的呼声很高，不仅银行要私有，教育和水电也要私有，甚至土地还要私有，最后收益的是谁，肯定不是大多数人。计划经济本身是不会失败的，失败的是苏联官僚、休克疗法和苏联的领导人，还要看怎么去用。

知乎用户 逸群 发表

计划经济需要数量极高，水平极高的数学家群体。

而无论是苏联还是中国，都没有真正进行过完完全全真正意义上的计划经济。

《最优化规划论文集》

《计划经济大范围最优化的数学理论》

《苏联经济学界关于社会主义制度下价格形成问题论文选集》

《苏联国民经济计划学》

《苏联计划经济论文集》

《苏联国民经济计划工作的实践》

《经济规划模型理论教科书》

《苏联经济核算问题论文集》

《苏联经济学界关于社会主义制度下商品生产和价值规律问题论文选集》

《苏联经济学界关于国民经济平衡表的理论与方法论问题论文选集》

以上是苏联方面关于计划经济所进行的研究，而我国对计划经济方面的研究成果屈指可数。

根本原因在于我国的数学水平长期落后于世界，且一直没有得到较大改善。如果能够拥有具有规模，水平较高的数学家群体，那么计划经济是远远比市场经济更加优越的。

苏联的经济失败根本原因并不是计划经济，而是计划经济的僵化，因为制度和政策因为没有创新而出现的僵化并不能证明这个制度就是必然失败的。

关注微信公众号 “先锋社论”，看更多马克思主义知识。

知乎用户 熊博士 发表

计划经济是否失败你要看回答的是谁，如果是已经开始工作并对历史有一定的了解，自知道计划经济的具体定义是什么的人，基本会告诉你这套玩意只能苟一时不能用一世

在网络左派嘴里，那计划经济从未失败，失败的不是真正的计划经济，唯物辩证法在这时得到完美的发挥，即使到现在我们都不知道他们嘴里真正的计划经济是什么样，他们这副做派到底与他们嘲笑的神信徒有何不同

顺带，资本主义自由市场发生过多次经济危机，即使如此为何没人会去认为当今的自由市场已经不行了，究其原因是因为每次危机过后，资本主义都在自我修正，并且最后的经济制度仍承旧制，而计划经济，失败只有 0 与 1 的区别，垮了就是没了，如果这都不算失败那世界上大概也没有失败的经济制度了吧

还有，某些人跟评论区一位老兄说的一样，故意混淆概念，把 “经济计划” 与“计划经济”划等号，强行说西方国家也是计划经济，这些人非蠢即坏，按他们这种胡搅蛮缠的逻辑还可以用来证明世界上已经实现共产主义了

有些人更是搞笑，把宝压在还未到来的大数据未来，然后强行说未来一定会再实行计划经济，对于这种人直接拉黑了事，未来发生什么这种无法证伪的事情都拿出来说了，证明现在实在是不行了，不然干啥不现在玩

匿名用户：计划经济是否一定会失败？如果是，为什么苏联仅用十年就完成工业化？

又过了几天看这个问题，逛了下来突然发现这位答主把我回他的话都删除了，留下了自己的留言自嗨，评论里一脸阿 Q 的模样

我接下来的诘问不只针对这位答主，也是对各位计划经济的拥趸者说的

计划经济下人活得像人是指什么时代？是指哪个国家？

前苏联？伟大时代的我国？那不想生活在集体农庄的人是不是人，不想被剪刀差的农民是不是人

我就是这么反问那个答主，然而他直接把这两个国家开除计划经济籍贯，接下来我继续问他究竟哪个国家实行计划经济后人活得像人，他顾左右而他言，全然不正面回答我的评论，抛出一大堆经济术语生产市场经济下无法解决这一切

我的疑惑是计划经济下是否能将这些问题解决，怎么解决，解决的方案在哪里？他又转移话题，至此我完全知晓此人是什么样的人，便不再留样，未曾想他的肚量比我想象的更小一些，直接把我的回复都给删了

知乎用户 大少爷 发表

市场与计划问题

资产阶级的计划和计划工作是可能的，正如同无产阶级的或社会主义的计划和计划工作是可能的一样。

把计划同社会主义等同起来，把市场同资本主义等同起来，有助于资产阶级在计划的掩盖下进行统治，假借计划之名取消被剥削阶级的一切发言权，借助于计划，就能够进一步增多其对群众的剥削。

决定性的东西从社会主义的观点来看，不是调节经济的方式，而是执掌政权的阶级的性质，换句话说根本的问题不在于到底是市场还是计划控制着经济，而在于掌握权力的阶级的性质。如果国家在指导经济方面的作用被给予优先地位，那么阶级政权的性质就被贬到次要地位，那就等于把本质的东西撇开不管。

苏联工业化问题

资料来源：《论向社会主义过渡》夏尔 · 贝特兰（法），保罗 · 思威齐（美），写于 1968 年

知乎用户 近卫掷弹兵 发表

又是我引用贵站文章的一天

知乎用户 无尽奴役 发表

沙俄是世界第 5 大工业国 而且后起之秀工厂技术先进 趁着经济危机用上千万农民的生命出口粮食。还卖了无数珍贵的文物。最后必须依靠西方专家的指导。根本不算是什么出息 强行氪金搞工业化而已

西方各国之所以帮助苏联搞工业化，次要原因是挣钱。最主要原因还是通过大量特务和逃到西方的俄国人知道了布尔什维克的真面目——名为共产党，实为法西斯整个社会围着权力转权大的欺负权小的 有权有势的欺负没权的——一个非常典型的东方奴才社会——正好将计就计用布尔什维克搞臭社会主义的名声！让老百姓觉得搞社会主义就是搞暴政！社会主义好都是骗人的！还不如被资本家盘剥！这样资本主义才稳如泰山——这就叫攻城为下，攻心为上！所以二战后期美国，拒绝在希腊和南斯拉夫登陆，而在西西里岛和诺曼底登陆——故意把东欧扔给苏联！让苏联军队劫掠百姓搬空工厂还强奸妇女上百万！东欧难民涌入西欧，哭诉自己的遭遇！讲述自己亲眼所见的暴行！结果二战后，西欧各国大量的社会主义政党都解散了。美国更是搞出了麦卡锡运动……

布尔什维克才是资本家最好的保护神。他们用自己的暴行衬托出资本家仿佛还不错……

至于到底什么才是真正的社会主义？简单点儿说就是资本的宪政化——人世间有三大力量。暴力，金钱和文化——西方文明通过文艺复兴到宗教改革的一系列努力把暴力和文化感召力装进笼子里。使他们不仅不能为非作歹，反而还要造福于人。虽说偶尔有例外，但破坏很小很快就会摆平结果地球上其他的文明都被他们践踏在脚下。地球上很小的一块儿统治剩下的所有地方——但他们没有降服金钱的力量。结果对内造成阶级压迫的惨剧，对外造成世界大战的灾祸——别的文明却等而下之。暴力，金钱，文化。哪一个也没有降服。反而被它们所统治。结果军阀混战，财阀为非作歹，神棍更是有近似于神的地位！整个社会。乌烟瘴气，内耗不止☠️愚昧无知 草菅人命 毫无创造力。最终轻而易举的就沦为了殖民地 他们想摆脱被西方践踏的命运，却又没有西方人所拥有的公民社会和充满实证精神的文化。自然弄不好西方人的宪法政治当他们听说可以不走西方路，有一个社会主义体制自然而然的就不得不去试一试——实在是别无选择。但是不同的文明之间，难以真正的交流，每个文明都有自己独有的那种思维方式。即使听上去相近的概念。理解起来也天差地别。越是热烈的赞美别的文明的思想就越是从根本上篡改了它的性质，连篡改者自己也蒙在鼓里，一无所知。结果他们不仅不了解真正的社会主义是什么 还不知道自己有多么无知。还误以为苏联就是真正的社会主义。于是只要搞臭苏联的名声就搞臭了社会主义。

战后苏联强行推广僵化黑暗腐朽的斯大林体制。导致华约各国经济贫困政治腐败且草菅人命。科技更是落后。国家完全没有竞争力！经济增长完全靠西方的科技输入——命门完全掌握在西方各国手里。西方可以随时打垮华约各国—一刚解体时候。华约各国成了妓女和炮灰的来源地。

后来社会主义运动终于给打下去了。西方不再需要苏联了，苏联就该完了。

冷战就是个血腥残忍的大笑话……

知乎用户 ok123456 发表

这世界没有失败的经济！

树死了变木头！还长蘑菇！

这是能见部！不可见就细菌真菌病毒气液解离循环！

这西伯利亚天寒地冻！比较适合一次性成型！

阿波罗计划也算！这玩意周边利益过高！用不了！

就普及率无法承担之循环量！

经济以循环经济为佳！就农林畜牧！

玩意子复杂经济系！就指标来言！一般人的数学能力达不到！

当代经济是积分经济学！这一般人懂都不懂！大会上喊指标，他们本来就没苏东教育水准！一群土渣子！念出来就很牛逼的事！

简简单单！容积率！这才积乘指标！全球都快爆了！

就经济利益扩大化不可承担之智商卡壳！

大海风平浪静！这海运成本简直可不计入！也就说从海岸线走遍全球就相当于陆地五公里晓得不！

太空技术更强！这叫顶尖实际世界之不可避免失败性！！在顶尖世界一定是失败的事，花花公子搞几个兔女郎装疯卖傻。后面口袋都装不下美金啦？！！

这叫 whywhowar

www. 你在珠峰顶往下看！全球都算失败者。自大狂不可避免的出现！

而且！自大是最方便观察视角！

众生平等！大象屈尊动物园！太阳月亮像圆盘！

这世界本来就智商税晓得不！把钱給水准不如自己的人本来就是一种非常危险的错误！如同农民千年税赋！积鼠如牛！

知乎用户 瓜瓜 发表

作为 80 后，我们没有经历过完全意义上的计划经济时代，但是我们这一代，却直观的感受到了从计划经济到市场经济转变过程，所带来的直接的变化，以及经历过的一些列大事件。

计划经济和市场经济都是生产关系的一种表现形式，而映射到我们实际的生活中，最大的不同，就是 “人” 的存在与否，谈到计划经济机，那一定是人为的计划，也就是主观意识上的计划，会根据一个人，或是一个团体的想法和规划，对经济进行直接的指导和干预，而为了保证计划的有效性，那么人就必然离不开强权，因为在生产力无法满足所有人欲望的情况下，计划经济必然会伤害到一部分人的利益。比如某一个阶段要重点发展工业，那么就会牺牲农业的利益，而最后落实到的老百姓的头上，就是牺牲农民的利益。

出生在 80 年代的农村，市场经济尚未完全确立的时候，我们是可以直观感受到这一切的，“交足国家的，留够集体，剩下都是自己的”。那么我么究竟要给国家和集体交多少？这不取决于老百姓今年收成是多少，而取决于国家需要今年农业贡献多少，最后到农村就变成了摊派，任务，指标，今年收成好，老百姓乐乐呵呵的上缴了农业税加提留，今年赶上收成不好，农民就会到处借钱，借粮，甚至生火的柴火都要借的，也因此一度基层干部和农民们矛盾非常突出。

而同时计划经济之下的农民，是不被允许到处流动的，80 年代的人，应该都知道和体会过 “工业户” 和“农业户”的区别，这本质上是城乡之间的割裂，农民进城，坐火车，还需要村里开的介绍信，这本质上都是计划经济之下，对人自由的一种束缚，因为不束缚不行，你走了，他走了，村里的地谁种？摊派的任务怎么完成？

看到市场经济的缺陷，有人就开始怀念计划经济，我想说，好日子才过了几年呢？更有人说一年农民 600 斤粮食，还不够你们吃的？看到这些，不禁觉得文明在进步，但是还是很多帝王思想根深蒂固的存在其中。

有人说苏联十年计划经济就完成了工业化，不要只看到这一句就做结论，因为下一句就是，也正是因为苏联这种斯大林模式（为了完成目标对百姓实施的掠夺），导致了苏联帝国不足百年而亡，留下一个大大的烂摊子，直到今天仍未解决。

好像有本书叫《失控》，其中讲了一个小故事，东京轨道交通非常发达，但是不管调度员做到怎么样的精细，也无法保证安全，经常出现调度的事故。后来发明了一种新的运营模式，那就是不要一个集中调度的角色，而是每一辆列车自主进行调度，这个辆车的司机，只要盯着他前面的一辆车就好了，所以，这样只要给整个地铁线做一个整体调控，那么列车就自然而然的顺畅运行起来了。

这个故事很像市场经济和计划经济，计划者再聪明，再慈悲，他也不可能顾及到所有人的利益，也不可能把所有的细枝末节都能规划的清晰，社会的发展需要 “out of control”，不要控制，要自发的生长，这是大自然的规律，人类也是大自然的一部分，也应该遵守这个规律，人类比其他自然生物更高明的地方，不应该是改变规律，而应该是对规律的预判，对规律的保护，映射到实际中，就是宏观调控的能力，也就是计划这只手的权限要牢牢的控制好自己，因为权力加持下的手，会不自觉的伸得更长，这是很危险的事。

知乎用户 张熙 发表

计划经济的劣根性有两个，第一实行生产资料公有制，生产资料公有制违背人类的自然属性，不能调动劳动者的生产积极性和创造性。第二，计划经济禁止商品交易，不能解决供需矛盾。限制经济的自由发展。造成生产产品的不平衡。造成国民经济严重失调。造成饥饿和贫困。

知乎用户 石泉浅珑 发表

你不可能计算出，未来一年甚至十年的发展情况，除非你能预知未来。

只要预估的数据跟现实出现一点偏差，那就是饿死人的事。

市场经济可以自我调节，计划经济什么都要政府来分配计算。

就像是战场上

市场经济，就是将领布置大方面的计划，士兵自己战斗。

计划经济，就是将领给每个士兵一个耳机，每个士兵都需要将领下达命令 之后才会作战。

进攻，撤退这种大方向，指挥起来还行，但细节到，对面刀挥过，是需要格挡，还是躲闪这种细节到微观的程度你都要管，那怎么管的过来。

就和超市一样，蔬菜卖不完，超市老板肯定会急着降价卖出去。

但如果蔬菜是政府发的，那跟基层干部有啥关系？反正食材放烂了，赔的也不是他的钱，他自然不急。

就是计划经济跟市场经济的区别。

知乎用户 张晨 发表

简单的说，是的。

计划经济的核心就是经济运行由人工控制。在经过苏联的严肃示范，以及我国前三十年的半严肃示范。最后的结果就是破产。

从本质上说，人类的经济是一种自然现象。在人类不施加控制的前提下，也能自发的产生生产运输消费等机制。同时也能自发的产生生产中心，以及相应的研发和物流系统。这种设计并非人为，但是却是无数人自发博弈所产生的结果。

这种过程类似于雪花的产生，雪花有极为精细的结构，作为自然现象的花，雪花毫不值钱，一次大雪就能产生数以亿计的雪花。但是人类如果想人工雕刻雪花，这个过程就会反复无比，人类全体人工去雕也不能产生足够一场雪的雪花。

计划经济本身就是一次雕雪花的尝试，人工在效率上是无法超越自然的。

知乎用户 鲨鱼 TNN 发表

首先苏联有沙俄留下来的底子撑着，沙俄虽然在当时欧洲不是很发达但工业基础还是有的绝对不会像中国 TG 开局那样唯一一点黄金十年留下的轻工业还被 KMT 刨了。（东北日俄两国经营那么久重工本来有点，但是苏联红军进入东北全拉回去了，留下的都是些杂碎看不上的）

2 国际形势：西方当时正处于经济大萧条，很多企业面临破产，为了运转必须有资金周转，这个时候其实是后发国家超越先发国家的最佳时间，只要你有钱就能买到技术和生产设备，但蒋公不行啊，就连那个被果粉们吹上天的黄金十年实际上对于一个急需摆脱半殖民地统治的国家来说一点作用都起不到。有重工业才会有独立国防进而拥有稳定的发展环境，TG 和苏联走的都是这条路。像凯申一样先轻工后重工还向当时最大工业生产国米国开放市场，经济不崩才怪。除此以外美国当时为了打破英法殖民体系也资苏了不少，跟后来资德作打手一个道理（写得元首有点像工具人了哈）

最后就是国策了，其实很多国家在看到德国崛起后都在学习德国模式即民族国家，这种模式使得国家凝聚力极具增强国民热情也被调动起来，这也是建国后几十年里一代人吃了两三代人的苦攒出了世界最全工业体系。

知乎用户 牙套妹奈何美色 发表

关键是你怎么定义 “成功” 和“失败”。。。

你所谓的 “失败”，在很多国家的眼里，那简直是巨大的想都不敢想的成功。。。

苏联和中国，自美国 130 年前登上世界第一的宝座起，唯二能够让美国感到全面威胁的国家，你管他们叫 " 失败 “，我倒是想知道到底什么叫” 成功“

知乎用户 匿名用户 发表

长篇大论的回答没有必要。

计划经济或者具体来说，苏式指令性中央计划经济是一定会失败的。

原因很简单，历史实践是无数人的创造性活动，它就是历史进程本身，只能在一定程度上被认识，而绝不可能按照工具理性被某些人预先设计。

历史决定论是错的。

知乎用户 迦南 发表

谢谢知友:

正如同贫穷不是社会主义一样。

计划经济是否失败取决于不同时代。

不同地域。

不同的市场转型，

在某些特定的历史时期，

计划经济甚至堪称完美。

但有的时期他会成为一种羁绊

。甚至是一种阻力

。现在的医疗还讲究中西医结合。

市场经济与计划经济互相取长补短

。发挥其最大优势才是最完美的一种经济模式，

邓小平同志早就说过，

贫穷不是社会主义

。社会主义和资本主义的根本区别不在于是否实行了计划经济。

美国在经济大萧条以后的市场复苏实行的也是计划经济。

美国的军工航天等多项关乎国计民生的跨国公司在科技引导管理产品销售策略和导向也是采取了极为严控的计划经济形势的管控，

所以美国生产再多的航母

。再多的战斗机群。

认可扔掉也不会卖给中国。

堆积如山的二手货和即将到期的过期货。

怎么办？

伊拉克等国家就是实验场和打耙场

，军费打仗时有联合国及北约的一帮小兄弟儿给买单。

打胜了战争赔款基本都归我。

所以包括小布什在内的历届总统对战争乐此不疲，

市场经济保障了美国的经济活性。

东西太多了咋办？

自由交换呗。

反正你的东西我全不要。

哟哟，要就要最好的。

像中国的鞋袜包括裤衩子。

只要你有全部拿走。

除了光光的，你不要。

连土地爷都得搬家到夏胃姨，

刮地三尺没有土地了。土地爷也不能坐在坑里。

贸易自由就是有贸易自由的规矩。

我不要的那些破烂儿全部塞给你。

电影泛滥我就卖给你。

你不买就限定配额，

55% 给你。

c 是你必须进口我东西的 55%。不是东西 55% 便宜给你。

当有一天，中国的华为手机终于开了迈。

对不起，

我兄弟加拿大又看中了华为董事长家的大美女。

先实锤在嫌疑。连哄带骗耍赖皮，再没事儿收收羊毛啥的。中中人怕割韭菜。收点羊毛不在意。就怕哪天连羊都给你薅了去。不用说小鸡儿，连黄鼠郎一 gan 子套了去。肥，胆，不瘦，胆肥呀，至于苏联？什么地大物博，资源多？人口红利乐呵呵。工业农业剪刀差。铁腕大哥乐呵呵，日尔曼兄弟早就瞅着老米丽不顺眼。德国有的不光是面包，香肠，啤酒。德国的科技人才技术那也不是老太太随便捏姑的。干杯，哈拉少，一哈拉把老叔捧起超级大苹果与老米 PK，在特定的环境，特定的历史时段。

准确的说苏联是用了 20 年，而不是十年。

完成了西方国家需要百年完成的壮举。

俄炉斯 ga，乌拉

知乎用户 哦吼耶 发表

论计划经济的必然失败性！

计划经济的目的：用宏观调控，代替微观自由市场，使整个社会效率更高，杜绝浪费，用数学使资源最优化！

米塞斯——公理演绎推理，得出结论计划经济必然崩溃！

第一，无法度量主观价值与客观世界的矛盾！

内部世界的不可度量性（例如你觉得衣服比鞋子重要多少？1.2 倍，1.5 倍？3 倍？你自己都不知道！计算机如何计算生产呢？）

外部世界的可度量性（1000 件衣服，500 双皮鞋是可以被定时定量生产的，能说明个啥？啥也不能说明！）

这种内外矛盾，会导致永远算不出结果！

第二，效率损失

人性！人性自私，只有人为自己做事，效率才有保证！否则盯着也没用，照样偷懒，计划经济对于人性自私毫无办法

工种分三六九等，谁去擦玻璃，谁去洗厕所，谁去坐办公室？？？每一个不情愿的背后付出的都是效率的代价

计划经济的问题：没有私有产权，无法交易，

没有交易就无法形成价格，没有价格就不能激发动力！

导致结果：宏观盈亏不明，微观毫无动力！死循环

解决方法，唯有价格！

时间是有价格的，外套和鞋子都是有价格的

脏乱差和高风险都是有价格的！有价格在，就有人心甘情愿地买单

知乎用户 窃书的茴香豆 发表

确实完成工业化有很多途径，但是一个发展中国家，一个没有资本原始积累的国家，一个没有得到两次工业革命的技术积累的国家，它想要快速完成全面工业化，只有计划经济。

我们以苏联为例，但凡任何一种经济体制可以在三个五年计划的建设下，把一个落后的，才经历了十月革命和白匪军战争蹂躏的俄国，建设为工业产值世界第二大工业国，拥有世界工业规模最大的工业区，那么我就认可这种经济体制有无比的优越性。

有些人想要否定计划经济是无比可笑的，在现代经济全球化，社会泛金融化，新殖民主义的镰刀收割着每一个发展中国家。在这种环境下，一个小国想要崛起的必要条件 – 工业化，有且只有计划经济这条路可以走。如果不完成工业化，就会陷入马尔萨斯陷阱，看看拉美金融危机便知。

如果非有人要提日本韩国，那我也无话可说。毕竟工业体系的瘸子，政治制度上的傀儡拿什么和中国和苏联比？

知乎用户 我想多看看 发表

先回答是不是，是。计划经济一定会失败！

为什么会失败？

因为计划经济不尊重经济发展规律，人为地制定生产目标，生产的产品不符合实际需求。

计划经济生产的产品是按照需求制定的，所以计划经济生产的产品比较使用，不注重设计，不注重附加值，生产产品追求能用使用，所以计划经济下的企业容易僵化，不容易创新。

计划经济下的企业生产的产品不符合市场需求，所以很容易亏空，但是亏空的企业又无法破产，容易形成僵尸企业。

计划经济是在政府指令下开展生产的，计划经济容易造成权利高度集中且缺少制约，容易产生大量的显性的隐形的腐败。

所以，计划经济最重的结果必然是会造成经济僵化，缺乏发展活力。所以，这个世界上，采用计划经济的国家总体发展的比较落后。

那为什么苏联的计划经济取得那么大成就呢？

首先，苏联的前身沙皇俄国本来就是强国，十月革命后，苏联经历了几年内战，百废待兴，而当时的苏联政府采取新经济政策，苏联经历迅速恢复到战前水平。

其次，斯大林虽然采用了计划经济，但并没有闭关锁国，而是吸引了大量的国外投资，允许外国资本在苏联投资兴办企业，当时苏联和美国法国德国都用合作项目。苏联通过计划经济建成了重工业体系。

再次，当时苏联的高速发展是牺牲了农民的利益，利用工农业剪刀差压低农产品收购价，降低了原材料价格。

最后，斯大林的个人意志，斯大林是超级钢铁意志，几乎掌控苏联的一切，可以说他凭借一己之力把苏联带进了超级强国的行列。后来的赫鲁晓夫勃列日涅夫和他差距明显。

总之，因为俄国本身强，工业化起点低，苏联地大物博，有大量外国投资，加上斯大林超强的掌控力，促使计划经济在初期取得了巨大成就。

但高度集中的计划经济很快显示出了恶果，加上苏联没有出现英雄人物，苏联很快解体消亡了。

说计划经济好的，请去看看东三省，那边计划经济氛围挺浓厚的，看看 GDP 注水，看看现在的增长率。

知乎用户 八里土人​ 发表

计划经济的成功，类似于先打枪再画靶子。

什么意思呢？经济比较非常非常非常非常非常复杂，不同经济体间的比较更是难。所以，会 “取一篮子货物” 来比。比如，钢产量比重为 10，牛奶产量比重为 5 等等。

计划经济，会在这些比较点上特殊重视，使得表面成绩非常好，实际上老百姓生活体会完全相反。

类比一下，食堂每天做 10 个菜 1 个汤，食堂水平评估是拿汤的质量来评估。在市场经济下，很难限制厨师下功夫在汤还是菜还是饭。计划经济下，厨师把汤做得非常非常好，菜跟猪食差不多。结果就是成绩不错，实际糟糕。

我们大跃进不就是这么折腾的吗？现在评什么城市也是这种方法。不许摆摊成了城市第一要务。

不要扯什么重工业积累什么的。哪怕是重工业，在市场面前计划经济仍然是不堪一击。

计划经济主要的毛病是缺乏激励。50 年代甚至解放前日本机器能用到 80 年代不更新换代。这种工厂在市场竞争面前很快淘汰。

2000 年以后的经济增长率你是看到了，别只盯着各种数字排名，就盯着自己生活的改善就行。

论指标，计划经济很好看的，就你说的百分之十的增长率，文革经济停滞发展多少年，增长率仍然不低。怎样感觉 “真正的增长” 呢？生活方式的变化。

中国从 60 年代开始到 90 年代初期，城市里人生活方式基本上没有变化。家里的家具，工厂里的机器，几十年不换。那么，指标上说的每年 10% 的增长，增到哪里去了呢？真的固定投资有 10% 的增长率的话，那工厂生产规模几十年下来该有多大的变化？重工业生产投入有几十倍增长，也就意味着消费品生产所用的机器增长也有几十倍吧。

可是你能看到的，布票粮票，后来盐票，油票，自行车一年一个县城只供几十辆，电视机一个县城供货几十台。你觉得他重工业投资的发展体现在哪里呢？重工业生产出什么来了？其他不看，就工业用电来看，当时的用电量和现在比跟没有差不多的。重工业发展到底生产了什么？

号称的积累，从 56 年积累到 80 年，你见到他生产的东西在哪里？

他告诉你重工业增长，那么重工业总是为轻工业服务的吧，不会是重工业生产只生产重工业的机器吧。即使他是，你有感觉吗？你看 80 年代初的电视节目，大部分工厂用的设备都是几十年以前的。那他的积累到底积累哪里去了呢？说白了，还是厨师做汤才看起来指标漂亮。你想想，再不重视轻工业，也不至于到了 80 年代还需要布票买布，粮票买粮吧。

农业人口可真不少，投资大不大？产出高不高？现在中国农村光老人们种田，产量都已经是 70 年代的几倍了。那时候农业高效吗？既然农业人口过剩，为什么不让他们参与工业生产？我们每年 10% 的增长率，创造的就业机会竟然连城市青年都安排不了。农业人口几亿劳动力是不是白白浪费了？改开以后，农村劳动力的工作成果，是不是一下子释放了？他们在城市里，可以把工业搞起来，因为劳动力转化成产品，就是那么简单。改开前，8 亿农民都固定在土地上，他们对整体经济的贡献能有多大？

所谓的苏联奇迹和越南前 30 年就是下图这种宣传让你信：

知乎用户 邢者​ 发表

计划经济是乾坤大挪移，市场经济是太祖长拳。

计划经济能最大程度的发挥社会的生产效率。缺点是：对内外部的环境要求高，没基础的人练不了，练了也不一定能学会。创建过程难，容易卡在第一层。稳定性差，练不好，容易走火入魔。对领导层的素质要求极高，至少是会九阳神功的人，才能一天练成。优点是：威力高。2000 年的微软公司，对程序员就很共产主义，工资给的够，上班不打卡，项目自己挑。那战斗力横扫全球。

与之对应的，资本化的市场经济，也是一种很好的经济制度，也能很好的发挥社会的生产效率。优点是：对内外环境要求低，基本上人人能学。稳定性好，有事就推给选举。对领导层要求低，5 年换 5 个首相也不不会社会大乱。缺点是：威力有点低，和乾坤大挪移没法比。澳大利亚就是典型。

知乎用户 wex 发表

这个问题没有什么一定会。

如果计划够精确，就不会失败，如果计划没有受到其它非经济因素影响，就不会失败。如果斯大林能一直活着，真不一定能失败。

苏联用十年完成工业化是多方面因素混合一起发生的，斯大林本人都能力 计划经济 还有国际局势等等。

计划经济就像烹饪技术，斯大林厨艺精湛，而美国提供了足够的食材，二者结合最后呈现出的大餐就是十年完成工业化。但相对来说，还是美国提供的技术重要性更大。

日本也是如此，张学良当年面对的日本工业还很弱，而后在美国的全方位帮助下，日本迅速工业化，因为美国直接下场给日本送去工业设备和工业原料还帮着培训技术工程师，所以效率比苏联工业化还高。

如果按美国帮日本的方法这么帮的话，以新中国的计划经济效率，比日本工业化速度还能更快，工业化速度约等于美国工业设备飘过太平洋的运输速度。

旧中国蒋他们，烂泥坑型学生，手把手教都不可能教会的，德国人苏联人美国人都教过，都不行，能把老师气死也学不会工业化。

知乎用户 西山绅士 发表

1、“仅用十年就完成工业化”

并没有（不展开了）。

2、计划经济一定失败。

看看今年 3 月到 5 月的上海，这座中国理念上最繁盛的城市，里面的人们所经历的就是一场广义的计划，而计划会导致短缺继而成为灾难，并且还没有反思。所以，后面还会有更大的 ________

知乎用户 远行 发表

几万人的大学食堂，怎么计划学生的午餐？过去的计划性的食堂只有有限的菜品，这是阉割了需求，才实现的计划。现在的大学食堂，提供几十个档口，每个档口提供十几种菜品，实现了多样性。但是这样仍然是不够的，很多学生还会点外卖。这还是几万人，如果几百万人，几十亿人，每天但是无数的欲念，怎么满足？

人类需求的多样性变化性随意性，只有多主体的市场经济才能满足，单一主体的计划经济是无法满足的。

除非限制欲望，限制个性化的需求，通过计划可能可以填饱每个人的肚子，但不是一个丰富多彩的人类世界，而是一个灰色压抑的世界。

知乎用户 邪天耇院 发表

不是。

有人说，目前所有计划经济体都要么失败，要么经济状况不好。

按此逻辑，在 1820 年，法国的保皇党就可以说，共和制一定失败，因为目前所以共和制国家的尝试都失败了，只有海地（类比朝鲜）和美国（类比古巴）。而且海地还是种植园经济，没有扫除殖民残余；美国还有奴隶制，经济也不行，还被英国烧了白宫，没有战斗力，肯定持续不了。所以政体上君主制才是正道，共和制是乌托邦。

但是我们都知道之后发生了什么——二月革命推翻了君主制，拿破仑三世被俘后，法国终结了君主制。

君主制必然被共和制取代，因为共和制最适应于先进的资产阶级。

同理，市场必然被计划取代，因为计划最适应于先进的无产阶级。

知乎用户 小妖 发表

恕我直言，计划经济和市场经济本来没有本质的区别，强行划分开是政治手段，是为政治服务的。

计划经济绝对不是社会主义国家的专利，二战后日韩也通过国家主导的有计划的经济建设崛起，法德六国的 “煤钢协定 “也是计划经济，大萧条中，美国的罗斯福新政，也是一种计划经济。但你能说，这几个国家是计划经济？

计划经济只是一个单纯的经济管理方式，与制度什么的没有本质关系，它只是代表一个大政府，尤其是一个对资本严格管制的经济方式。

所以，我认为的 “计划经济”，其实是一种无限复杂的信息处理方式。

上世纪，计划经济被污名化，一方面是主要的应用国家苏联的失败，另一方面就是经济信息收集处理能力已经无法满足需要而已，于是就把这种能力从中心管理赋予市场自决，由集中式的处理方式转为分散式的处理方式。

这是经济发展的必然过程，就像面对一战马克沁的暴雨梨花，稀疏的散兵线必然取代线型队列一个道理，因为数据（子弹）突然暴涨，超出了原来稳定的攻守平衡，使得应对方式突然不适应现实的变化，这是一种去中心化的结果。

但是，这不代表计划经济的落幕，而是信息搜集能力的蛰伏。一旦信息收集能力能够应对现实海量的数据，并能够游刃有余地处理分析，那桎梏计划经济的障碍就会消失。

对，我说的就是大数据、超算和人工智能。

在它们的加持下，再个性化的需求也都在大数据的掌握之中，处理完毕后交给人工智能精准满足。只要人的想象力不被突破，那一切都是可控的。

比如，我想要一条红色的缀满流苏的喇叭花的中间开叉的牛仔裤，或者我想要一条只有裤腰和裤脚的极致破洞牛仔裤，都没有关系，只要大数据不断收集储存交给人工智能就可以了。

知乎用户 一夜鱼龙舞​ 发表

这个问题应该全面而动态的看待。

计划经济不是斯大林灵光一闪，随随便便就发明出来的。彼时的苏联，如何尽快壮大自己是第一要务。注意了，不是壮大，而是尽快壮大，一定要加上时间紧这个特殊要求。

作为当时唯一的社会主义国家，遭受一众资本主义国家的围堵封杀几乎是必然的，欧美国家，天然仇视社会主义，共产主义，一战没打完，听说十月革命了，急吼吼组成了联军进行干涉，还积极扶持国内反动势力组成的白军，企图扼杀这个新政权。

虽然后开国内外的军事封锁被打压下去了，但是这仅仅是因为一战让欧洲列强元气大伤，国内反战情绪高涨，无端端派兵过去已经不是上策了。但人家不打你，不代表人家不想打你，只是时机没到，因此壮大自己才是王道。何况，作为社会主义国家，你得表明你的先进性，让更多的人向往共产主义，撒遍共产主义的火种才对，结果你穷了吧唧的，这谁还跟你？总之，核心目标就一个，壮大自己。

如今欧美暂时消停了，尽快利用这个真空期壮大自己是摆在每个苏维埃领导人面前的巨大问题。

列宁战时共产主义政策失败，转换了思路，搞出来一个新经济政策，想要迂回地实现共产主义。应该说整体思路是对的，而且根据后来我国实行改革开放的基本策略来看，这个思路应该是比较符合当时落后的生产力现状的。

但是，什么都好，就是疏忽了一点儿，就是我刚才说的尽快，当时发生了什么情况呢？20 年代的时候，德国，日本，意大利法西斯政权陆续上台，欧洲局势波谲云诡，都知道 1929 年发生了经济大危机，但其实德国更早，因为凡尔赛条约的苛刻限制，德国爆发鲁尔危机，马克贬值。意大利自身实力较差，得到的利益也不多，两国满满走上了法西斯道路。英法美全都作壁上观，暗戳戳地想要玩一出祸水东引。

列宁老早就有论断，凡尔赛条约根本不会带来和平，帝国主义是矛盾无法解决，下一场战争随时爆发.。如今眼看经济危机越来越重，估计靠战争转移国内矛盾的把戏随时会上演，壮大自己这个问题变得越加紧迫，越快越好。

在这种情况之下，指望用市场慢慢调节已经很不奏效了，必须以高效率的方式。调集一切的资源，在能保护自己的领域优先发力。什么能保护自己？当然是重工业，是钢铁，是枪炮。五年计划就这么诞生的，计划经济诞生了。

你明白了这个背景，就会知道计划经济是一个赶超的手段。至于后期为什么把它当成一种长久的经济刺激手段，个人认为，除了其效果惊人之外，让人爱不释手之外，也跟后来的领导人水平太差有一定关系。从赫鲁晓夫开始，苏联领导人水平下降太厉害，醉心权力，搞大国沙文主义，计划经济刚好对口。

公平来说，这不是计划经济的问题，但玩的太片面了，离开了那个背景还不赶紧转型，不出问题才叫有鬼了。苏联的问题就在于此。

同样的，即便是市场经济，你完全地依赖市场也会造成很多的问题，比如一开始，欧洲这些国家都遵循的是自由市场经济，自由放任，政府无为而治。结果呢？搞出来 1929 大危机，后期全部乖乖地接受了凯恩斯主义，接受了国家的调控，只是力度各有不同而已。

可以说，任何一种单一的模式。最终都会出现问题只是出现问题的程度以及爆发的时间略有差异而已。

知乎用户 秘密哦 发表

高赞答主说了计划经济捡了大萧条的漏，继承了沙俄的工业计划，所以计划经济和工业化没有明显关系。

然后我再来说说计划经济本身，在这里我们假设每个卖家和买家都是一个独立个体，每个个体内组织生产，每个生产出来的东西都有对应的价格。

这个时候，买家如果遇到卖家，卖家给出个产品，价格低于自己的花费，买家就会买，对于卖家来说，这个价格也高于买家的成本，这样，交易就会进行。

卖家得到了差价，买家也得到了差价，就是自己价格生产的价格的差价。这个差价的钱，是一个媒介，关系到产品的生产，关系能够调动多少物资，做多少事。

市场上有千千万万这样的卖家和买家，计划经济的政府不可能知道所有的买家和卖家的产品的成本，也就不知道如何组织所不知道的领域的交易。但是计划经济又要求控制所有的领域，所以计划经济比起理想的市场经济会造成浪费。

这样的计划经济，比不过政府干预下的市场经济，因为政府干预下的市场经济放开了自己不知道的地方，当然，每个政府里面都有人性的负面因素，大多时候这些负面因素差不多，这样，政府竞争力差，就会失败。

知乎用户 人不口嗨枉少年 发表

计划经济的最大问题其实就是一个定价问题。一群官僚坐那儿，谁也不知道具体成本是多少，最后要么是领导强势厂长其实是不管厂的死活的，干完拿着政绩就走人，最后厂子没效益，越干越亏最后 gg。要么就是厂长会忽悠，厂里大家吃了个脑满肠肥，事儿还少。

市场经济是钱少了真没人干，钱多了，出个 “工贼” 成本就下来了。

市场经济也有其问题。比如为社会谋福利这一点那是千难万难。

知乎用户 键然嘞 发表

是的，计划经济一定失败，原因你可以看看米塞斯的《社会主义国家的经济计算》，简而言之，没有生产制度私有制的经济制度，不可能知道如何衡量生产要素的价值，不能进行经济核算。

知乎用户 普罗列塔利亚 发表

计划经济有且只有一种，那就是劳动者自由地计划自己的劳动时间并自行分配劳动剩余，除此之外的所谓计划经济都是统制经济及其变体。而在上个世纪只有一个国家试图推进计划经济，这个国家不是苏联。苏联的工业化发展是符合资本主义发展逻辑的，而计划经济就目前看来是失败了的，但是一不一定失败并不能给出断言。

知乎用户 历史游客备用号 发表

先给计划经济下一个定义，再来问是不是一定会失败这个问题好吧？

众筹，应该都知道是怎么回事吧？还有预约。

厂家先不生产东西，通过众筹或者预约来定生产计划。

这不就是一种计划经济吗？

苏联模式的计划经济之所以最后失败了，是因为没有众筹或者预约这种方式，来帮助高层制定生产计划。

所以生产出来的东西不能满足消费者。

但是市场经济也差不多，生产者也只能根据一个并不是非常准确的市场需求来进行生产 —— 如果生产者预估的市场需求准确的话就不会出现供不应求或者供过于求这种现象了。

在生产这个领域，市场经济对比苏联计划经济，也只不过是五十步笑百步罢了。

苏联计划经济的劣势，在于生产单位自主权太小，不能自由制订、调整生产计划，而高层制订的生产计划又严重脱节消费者需求。

但是，在现在或者将来的大数据时代，生产者可以利用消费者的大数据，制订足够细致的生产计划，这样苏联计划经济的不足就被克服了。

比如说，现在有一些手机厂家就通过预约或者众筹的方式，收到消费者的预付款后或者确定消费者体量后再开始生产手机，这不就是新时代的计划经济吗？

知乎用户 tiger19981019 发表

科学家喜欢分组实验来避免无谓的文学性争拗，可惜社会太复杂，一般没法做这种控制变量的实验。

相似文化背景、种族、地理的话，东西德，南北韩，陆港澳台，大陆改开前后，东西欧，东亚（人为主的）各国（陆朝蒙 vs 日韩新港澳台），俄罗斯东部和芬兰都可以对比，暂时找不到反例的结论，欢迎补充

时间足够长的哈可以基本忽略经济基础，毕竟追赶效应很强。比如韩国和中国是同步起步，东德地区 1936 年人均比西德地区高 5% 可以当作一样，朝鲜因为日占期间南农北工的政策则碾压韩国。如今发展基础差别极大的日韩基本人均 gdp 处在一个区间，市场经济转型较慢的大陆（1979），更慢的蒙古（1991），根本没转的朝鲜则依次落在了后面，更别说计划转市场存在阵痛期的问题和转型失败的可能，这导致实行过计划经济的国家在很长一段时间内都会持续性落后，要追赶更久（历史包袱）

这么对比肯定不完美，但不这么对比问题很大：文学性争拗的结果就是你能成功得出你想得出的任意结论。举例：可以用台湾黄金、美国封锁来解释中国的贫穷 / 苏联 156 项援助、儒家文化、人口优势来解释中国的富裕；可以用强敌环绕、军费支出占比世界最高之一、国家实际上是殖民地被剥削来解释韩国的贫穷，又可以用美国援助、加入世界贸易市场分工、美军驻扎降低本国军费压力，甚至是强敌环绕反而助长了忧患意识来解释韩国的富裕 文学性争拗能让你看到自己想看到的一面，然后不顾一切地诉诸情感阐述下去

如果是一个支持市场经济的人看到一个平行宇宙，在这个宇宙里朝韩互换位置，他一定会说朝鲜有日本打下的基础、苏联和中国没有私心的援助、平原多、人口少、离中国大市场近等来解释朝鲜的富裕，矢口否认这是计划经济的功劳。

如果是一个支持计划经济的人看到了今天的朝韩嘛… 不用我说了他们自己会生成辩解

知乎用户 匿名用户 发表

我倾向于认为就像某位答主说的，真正的计划经济还没有诞生，未来真正的计划经济必然是要建立在信息技术基础上的。

首先，目前的经济体系的基本问题还是：生产过剩，需求不足。解决方案只是治标不治本的：用消费主义和负债诱导过度消费和提前消费。这种玩法显然是不可持续的，且随着贫富分化加速，趋势会越来越明显。

第二，真正好的计划必然是建立在充分足够信息的基础上，就面临几个基本问题：怎么收集到信息和数据？怎么存储和处理信息？怎么利用数据做出科学的决策？怎么确保决策能正确公平地去执行？解决方案就是信息技术。

首先，传感器和物联网设备及各种终端能保证我们收集到数据。其次，大数据云计算给了我们存储和处理的条件。各种机器学习算法和组合优化算法保证了相对科学的决策。最后，无人机，机器人，监控设备保证了决策的监督和执行。

上面只是一些不成熟的思考，但是新的生产工具会带来新的生产关系和经济基础，我觉得这是一种必然趋势，值得我们去思考。

知乎用户 无心者无所谓 发表

反正市场经济 1929 年就失败了

知乎用户 Kasack 发表

因为沙俄本身就是第四大工业国，这个问题就不成立

知乎用户 走资派丨 发表

我比苏联更牛，物理，化学，力学，微积分，几何，我只用了三年就把历史上所有天才的毕生的知识都学会了。

我仅用三年就抵得上所有天才的上千年。

知乎用户 蔓越梅饼 发表

人为的计划经济一定会失败，因为真正的计划经济是【计算的极致】

斯大林能成功是因为时代特殊，那种年代只需专注重工业就行了，但也还是爆发了大饥荒这样巨大的问题，这就能说明和平年代计划经济的巨大漏洞，只是特殊时期被掩盖了

计划经济其实就是计划全国的生产与需求，做到不浪费资源，降低生产成本，本质就是【计算】，但这个计算量不是人类能算出来的，只有依靠神或恶魔一样的超级计算机才能计算出来，还需要超强的 AI 才能执行。因此，社会主义其实是从极度发达的资本主义自然转变而成的，走社会主义的整个华约分崩离析，cn 都改变了经济结构走市场经济才有了今天【cn 其实是资本主义经济 + 社会主义政治】，反观当今还在走计划经济的几个国家没有一个有高科技，也就靠着意识形态撑着，这就说明了计划经济不是人力能做的

真正的计划经济流程 = 神一般的计算机计算了整个国家的生产与需求，再由神一般的全自动机器进行原料采集—加工的生产步骤，这样发展成本几乎为 0，人人都能过上幸福生活

那么要实现这些需要什么呢？其实也就核聚变能源与类似大脑的超级智能计算机，还有全自动超级机器来作为生产工具就行了。而什么样的人才能制造出这些，那就需要牛爱等一大批理论科学家以及大量工程科学家共同努力才能制造出这种东西，而普通吃瓜群众则是屁用都没有

因此，需要资本主义的市场经济，因为市场经济的竞争性能充分发挥个人的创造力，时间也已经证明，市场经济在短短几百年内就推动了人类文明

有人或许会看到苏联曹县什么骨气啊，多有精神啊啥的，那未来呢？等到市场经济出现了核聚变，太空产业，出现了终结者的时候呢？靠信仰的血肉之躯对抗只会执行代码，还无穷无尽的冰冷机器士兵？这种东西必然会出现在市场经济中

知乎用户 我爱吾德​ 发表

看题主怎么定义失败了。

如果生产力水平没赶上市场经济就算失败，那计划经济确实是容易失败的。

但如果把标准定为国家崩溃，老百姓被饿死才算的话，那就不一定了。其实当年没有戈尔巴乔夫和叶利钦二人，苏联还是可以再坚持一段时间的。朝鲜不也挺到现在了吗。

知乎用户 贪狼 发表

封建时代也能有自由市场，倒是资本扩张在不断地破坏自由市场的机制。

过去的手工业者由于单个生产单位的产量有限，相互间很难形成实质上的竞争。一个皮鞋匠做出再好的产品，也不过是卖个贵一点价钱，无论怎样也无法吃下全部市场份额进而形成垄断，毕竟他的产量就这么点。等到了自由资本主义阶段，单家企业的产能高到真的能吃下几乎全部市场份额，这个时候才能谈竞争，到了这个阶段，自由市场的机制已经被彻底改变了，过去是淘汰个别不愿意改进生产工艺的小作坊，现在是淘汰不愿意、或者是没能力垄断市场的企业，就像比赛一样，必须决出一个冠军然后结束比赛。

按理说，到了自由资本主义阶段，应该很快就能淘汰掉所有手工业者，进入到垄断资本主义阶段，然后由于 “竞争” 不存在了，连带着由 “竞争” 引起的“生产的无政府状态” 也要不存在了，资产阶级需要一个总的计划来指导投资，实现资本的稳定增值。如此，像列宁说的那样，无产阶级只需要在夺取政权后，将垄断资本收归国有，将计划的目标由实现资本增值改为生产劳动者所需的产品，然后就是社会主义计划经济了。

“社会主义无非是变得有利于全体人民的国家资本主义垄断而已，因而也就不再是资本主义垄断了。”——列宁

回到你的问题，我可以很肯定的回答你，苏联的计划经济体系并不是在革命后从零开始搭建的，苏联也不是仅仅两个五年计划就从农业国变为工业国…… 计划经济的确未能取缔市场经济，但计划经济一直是实现资本增值的必要手段，自由资本主义阶段的资本家需要它，垄断资本主义阶段的资产阶级也需要它。

知乎用户 小可宋江 发表

计划经济最大的缺陷在于不养蛊，不敢多头下注，舍不得浪费；害怕利益冲突，官僚惰性强。所以只能孤注一掷，跟在别人后面。

典型就是电子管和晶体管之争，苏联官方不愿意投资后者，这里既有官僚惰性，也有电子管行业既得利益团体的压力，最终导致行业整体被美国蛊王淘汰。

知乎用户 千秋戏 发表

计划经济者相信，可以制定一套严丝合缝的生产程序并严丝合缝地依其执行，而忽略了这样一点 – 任何生产活动都难以脱离非程序的 “潜规则”，这也是乌托邦式工程失败的原因。

非程序性在我看来是一种动物本能，或者说，人性。我认为人类在过去、现在、未来的任何一个瞬间都不会得到某种思维升华脱离人性，或者说，“非程序性的生物本性”。因为能做到这一点只有两种可能，一种是经济基础完全匮乏，另一种是经济基础极大丰富。前者指的是私有制出现前人类的原始生活模式，这很明显不是任何进步的思潮的目标。接下来我会对后者是否存在作出讨论。

经济基础极大丰富，其意为现有的全部产品都供应完全充足，是人们假想的究极未来社会的一种状态。我的问题是 – 这个社会还会产生新的产品吗？因为如果一种意识形态依赖于 “社会不再有新的产品产生”，那在我看来这样的意识形态实质上是反进步的。那如果这个未来社会还有新的产品产生，那新的产品刚诞生时，是充足的还是不充足的呢？很明显是不充足的。因此我认为，一个物质生活极大丰富而保持进步的社会是不存在的，只要社会保持进步，则一定会有产品供应不足。而哪怕是这么一点微小的不充足，也会彻底激发人类深藏已久的野性，毁灭苦心塑造的神性

知乎用户 TruthIsAntidote 发表

你能以多快的速度打好鸡蛋并无关紧要

知乎用户 三炁先生 发表

苏联的工业化只是军用工业，它的工业化有些严重的荷兰病，轻工业简直是废柴。计划经济也就是指标经济，这套模式对于领导人人的要求太高了，这人不但要有过硬的思想，还必须要有足够的能力。

知乎用户 匿名用户 发表

初期有效，之后固化。

知乎用户 沈先生 发表

这个问题不重要，重要的是，假设你是个富人，你是更喜欢计划经济还是市场经济？如果你喜欢市场经济，那么大体上就应该按照市场经济的模式去走，而不是计划经济。

那么你肯定要问，穷人怎么办？完全按照市场经济的话，穷人还有活路吗？我当然不可能不顾及穷人，不过在顾及穷人之前，我也得顾及人的本性吧？

因此最好的方法就是，市场经济兼顾穷人的利益，比如说面对穷人的各种福利政策，比如说低物价，这个本身就是一种福利。比如说人口相对分散，这样高房价就不复存在，也是福利的一种。比如说工厂的转移，这个能将工业产品的价格降低，也属于一种福利。比如贫富差距的缩小，这个也是福利。比如说工会制度保护工人和白领的合法利益。

简单说，资本主义当然要了，不过取其精华而去其糟粕嘛，好的当然要，坏的就扔掉。比如说纯粹从资本主义的角度出发，那么哪里的工人价格便宜去哪里，最终美国的公司全来中国找人了，美国人怎么办？难道让他们饿死不成？凡事追求廉价，那么工人真的要饿死了，1929 年大萧条了解一下？

因此对资本一定的限制是必然的，比如说合理的增加工人的待遇和福利，让本国工人有一个更好的环境，这样才能反向促使资本更好的发展，对资本本身也是有利的。那么总会有些人喜欢打价格战怎么办？以低价为荣怎么办？这个时候就不能过分的追求市场经济，而需要动用行政手段，否则其结果不是任何一个资本家所愿意看到的！

具体怎么操作，就要看发展阶段的问题了，不同阶段做不同阶段的事儿。

知乎用户 与之 发表

饮鸩止渴，也能解一时之渴。

知乎用户 汪峰 发表

计划经济一定失败。

现代社会的协作规模太大，市场化的动态平衡才有可能有效协作。静态的计划指令，成本高到不可想象。

————————

苏东和中国虽然通过计划经济完成了初步工业化，但抄来的作业，有的是大量不匹配不合适的问题，概括起来就是缺乏灵魂。

缺乏灵魂了，没作业可抄时就蒙圈了。

这种玩法，后发国家，一个设备周期用起来问题不大，可能效率还会很高。后面就完犊子。

知乎用户 迎风吐痰敷面膜 发表

送你们一句话，好了伤疤忘了疼。

知乎用户 Teilnehmer 发表

第一个问题，从现代经济学的角度来看答案是肯定的，计划经济一定会失败。因为计划的实施者必定是少数人而不是多数人，而少数人是不可能获得关于多数人或者说所有人的生产和消费的信息。第二个问题在下回答不了，但是我知道苏联的解体的确是计划经济不可避免的结局。

知乎用户 赞美太阳 发表

“为什么苏联仅用十年就完成工业化？”

“因为计划经济效率高，动员率高，效果好”

“那苏联为什么那么快就解体了？”

“因为计划经济效率太高，动员率太高，效果太好，把解体计划都提前了”

知乎用户 落叶聚还散人未还 发表

因为有些东西变化就不大，比如发展重工业，路就一条，抄肯定是没问题啊，但涉及市场就不行

知乎用户 匿名用户 发表

从长远来看，计划经济前景不太乐观。

计划经济是根据政府计划调节经济活动的经济运行体制，但是即使是在未来经济学理论更加发达的情况下，政府的计划也难以预测无规律的创新和技术革命。而如果要求所有个体都必须按照计划运行的话，社会势必失去创新活力而逐步衰落。

知乎用户 我在南方冷成狗 发表

合着沙皇俄国留下的基础被吃了，沙皇俄国工业基础再垃圾。好歹也是工业国。

知乎用户 其兴也勃焉 发表

1. 沙俄有底子
2. 后发国家基于拜托落后挨打局面而渴求的工业化，其实是军事装备国产化和军事工业现代化，这个标准上看才能说苏联 “仅靠两个五年计划” 完成了工业化。当评价先发国家时，标准往往就不同了，比如法国。法国的军事科技和国防工业一直没落下过，但大家仍往往在和英德比较下认为法国的工业化是瘸腿的。
3. 苏联当时的给予是史无前例的，得到了西方大量的技术和人才，并不是完全靠自己的努力。
4. 计划经济的最大问题是解决不了鼓励创新的问题，哪怕是未来靠量子计算机干掉所有处理 “狗屁工作” 的中层官僚也解决不了。想要让人类主动设计的复杂系统完全超越自然演化的原生系统，目前仍看不到这种希望。

知乎用户 在教书的拍照人 发表

最近刚看了《大国崛起》中的苏联部分。其中提到了斯大林认为资本积累必须依靠本国的力量，尤其依靠本国农业的力量，因此他把许多农业可以利用的资源集中到工业里来。此外，斯大林格外强调速度。所以才有五年计划的诞生。五年计划天生带有提速的内涵，所以为了高速度完成工业计划，苏联人牺牲了其他方面。因此，我认为这样的因素是苏联十年完成工业化的根本原因：资源的带计划性的高度集中 + 不惜一切强调速度。

从外部环境看，当时的主要资本主义国家正遭遇大萧条。他们的萧条衬托出了苏联计划经济的优越。就两个五年计划来看，计划经济阶段性是成功的。

而之后，苏联的解体与其说是计划经济的失败，不如说是高度集中体制的失败，是官僚作风的失败，是片面强调重工业而忽视人民生活的失败。我没有深入思考过计划经济和后三者的关系。题主可以去研究一下。如果计划经济能够与后三者脱钩，那我们是否得承认计划经济也是可行的呢？

最后，我想说，经济上我们不能够只强调计划或市场。现代经济应该充分地对二者取长补短，互相补充才行，不断改革才行。也许没有一劳永逸的经济模式，只有不断变革的人类发展之路。

知乎用户 深潜哈桑​ 发表

至少在消灭人口方面，计划经济确实不如市场经济。

毕竟发国难财和坐地起价也是市场经济的一部分。

知乎用户 何諝睿 发表

其实这个问题就很有意思，苏联最后怎么样？经济问题严不严重？答案不言自明。

而且很多人觉得这个体制是少数，事实上恰恰相反，二战结束以后独立的国家，以及大量的欠发达国家都把这个路线奉为圭臬，大量去学习。

走科社经济路线的，从越南柬埔寨缅甸一直到印度，非洲索马里埃塞俄比亚连着跑到南美阿根廷都在学这玩意儿……

我们说现代市场好么？有问题，有很多问题，美国不也闹经济危机？可是，市场理论一直在改变，你不会以为重农学派的自由市场和新保守主义的自由市场是一个东西吧？

问题在于，没什么理论能够真的给现实指一条路，只能是因地制宜，实践检验作为唯一标准。

而且要承认不管什么政策都必然有问题，有错误，该改要改，该修正要修正。没有什么东西是绝对正确的，没有什么路线是真理，这才叫实事求是。

而不是拿一个理论去苛求世界，这个理论不能行吗？那么我只能说，这理论肯定不行，没有一个理论行！

知乎用户 欧 ga 香 发表

十年完成工业化那是重工业。重工业建设周期长、投入大、回报慢，计划经济用于重工业能够集中全国的力量办大事。

轻工业就很难了。轻工业也与人们生活息息相关，完全的计划经济容易造成资源浪费同时缺少活力，科技创新成果转换为商品的周期长，限制了生产力与生活水平的进一步提高。

如果全世界都如此或者闭关锁国倒没啥大问题，但怕就怕在有所比较。

虽然每户家庭免费有房分配并且吃穿不愁，但是当苏联人民发现即使有钱也买不了更大的房、更精美的产品，过上更舒适的生活的时候，问题就来了，为啥还要努力工作呢？更要命的是苏联房子分配还与职位相挂钩。。。这种情况下，进入管理层的人还有多少是坚定地共产主义者？

生活艰难些没事，看不到希望才最可怕。当新的特权阶层在苏联出现并壮大，仅剩公平也即将消失殆尽的时候，“自由”“民主” 的谎言便显得格外诱人。。。

计划经济固然是挺好的，可在民生领域做好确实挺难。苏联的失败也并非计划经济一个原因，只是苏联模式的失败。在七八十年代，世界经济发展也处于一个关键时期，此时苏联生产力已经快到达一个瓶颈期，急需转型开辟新的天地，但却没人抓住这个机会。这也与二战牺牲了大量 20 后优秀年轻人造成领导层断层陷入老人政治有关，不过幸运的是我们祖国抓住个这个机会实现了改革开放。（感谢小平同志）

所以当戈尔巴乔夫上台提出加大力度发展重工业的时候。。。不管政治改革如何，苏联经济已经很难有起色了。。。

知乎用户 匿名用户 发表

计划经济，计划经济，自然看你计划水平怎么样。

线性规划学过吧？你经济体量越大，计划难度就越高，除非你领导层都是圣人，否则必然出现计划只能管方向，具体配置还得交给市场的情况。

所以说纯计划经济本来就不现实。

再说人家沙俄好歹也是一战牌桌上的，怎么到你这就变成苏联十年工业化了。

知乎用户 豆豆家的水水 发表

如果全世界一起计划经济，非但不会失败，反而能提升全世界的发展速度。

但如果不能全世界一起计划经济，别的国家凭什么要配合你的计划呢？

尤其别的国家走的还是资本主义的时候。

所以，全世界无产者联合起来不是白说的。

只有个别国家社会主义的时候，没办法叫做真正的社会主义。

知乎用户 欧德张 发表

广义的计划经济一定失败！（狭义的，特殊时期的计划经济是有效的，这是集中资源办专事的必然，但这种有效其实也只是相对的，仍然有不小的浪费）因为社会发展走的是生物逻辑，是通过进化来升级的，计划经济走的是物理逻辑，无法升级，而且指令背后的问题多多，人事腐败、行政臃肿等等是一定不可避免的。

从中国的创新投资转化来看，政府、国企的投资转化是落后于民企的，你看看华为就能有所悟。

从另一个侧面来说计划经济，我大 A 股的国企股票除了垄断的，基本上业绩都很差，而资深股票投资人 XX，在他前不久的专著中就论断，中国未来发展的龙头，一定是市场经济下的民族企业担当。

知乎用户 匿名用户 发表

苏联工业化的时代，化纤和塑料等合成材料还未发明和广泛应用，当时木头比现在要值钱。苏联国土纬度又很高，一般这种地方人均森林面积都比较大。苏联还有很多煤，石油和其他矿产。苏联发展工业的资源条件其实相当好。

知乎用户 匿名用户 发表

如果您真的想知道，可以多尝试学习计划经济学（可以就用改开前的教材），对比一下现在教材学的经济学，然后去翻历史文献，做调查，自己做出判断。这个问题太难，历史上实行过计划经济的各国都有各自的特殊性，受到的影响太多，如果只看各国经济数据就太孤立了

如果只是想稍微了解，刷刷 B 乎，我只能说不知道。

知乎用户 难胜 发表

十年就完成工业化并不等于成功。看看到了 80 年代的时候，苏联的工业化产品是什么样子的。除了引以为傲的一些武器之外，还有一样拿的出手的工业化产品吗？

计划经济之下，技术进步受阻，个人积极性被打击，生产出来的玩意儿都是傻大黑粗，完全没有市场竞争力。而且还出现普遍的短缺，那么差的玩意都生产不出足够的量了。各种凭票凭证凭资格，才能够拿到一些劣质的工业化产品，这能算成功吗？

所一定失败并不只是指完成不了工业化，而是这种低劣的工业化水平在计划经济的指导下完全没有竞争力，跟人家市场经济的一比就玩蛋了。

知乎用户 Smaragdus​ 发表

指令经济在目前的生产力水平下的确很难维持，但并非是一定失败，只是条件还不成熟。若是强有力的中央政府有能力统制大部分经济行业并且指令相对符合实际，且（最重要的是）拥有相关资本，那么，这套经济体制暂时就能爆发出巨大的成果。当然，某些人心中国家意志般的全能计划经济肯定是不存在的。

此外，苏联的工业化进展迅猛还应当归功于技术引进。这一点其他答主已经说过了。

知乎用户 子辰 发表

是，必然失败

因为计划经济必然不以追求更高劳动生产率为目的，而只注重劳动成果分配的计划性。

全民的生产资料共有，决定了全民参与劳动的目的是 “最低限度的参与劳动，最大限度的享受劳动成果”，而在实际生产中就会表现为劳动力输出的两级分化，即一部分特别勤劳的人养着一部分不那么勤劳的人，同时由于劳动成果分配是计划性的，就是无论单个劳动力，或群组，或村庄，或工组或厂子，完成了既定劳动量就可以享受成果分配。而不是以完成劳动的所产生的市场效益来决定是否享受成果分配。

这就导致一部分特别勤劳的劳动者的劳动积极性受影响，而劳动积极性受影响带来最严重的后果不是劳动生产率降低，而是对优化劳动生产效率，提供技术改良，科技创新的巨大负面效应，

说白了，就是没有人愿意创新，因为大家看上去都很勤劳。没有创新，生产率无法满足发展要求，发展逐步停滞，以致瓦解这种模式。

这是劳动力层面的

计划经济另一个必然失败的原就是**集中化的，标的化的生产管理模式，**对民生的巨大影响，上面说了，因为劳动生产的目的是为了满足既定计划，分配也在计划之内，所以为了追求这种计划性，制度设计上也必然要遵循集中式管理，让劳动积极性高的人和劳动积极性低的从事同等量的工作，保证整体生产量是饱和的就可以了。这就带来了僵化的管理模式，**制度本身也不具备追求创新能力。这种情况放大到整个 gj，在面对全球化的市场竞争中，逐步失去的竞争力。**国内产品的附加值不断被压低，国际贸易中完全失去地位，国内劳动者的剩余价值进一步被创新力旺盛的国家压榨。民生乏力，计划会越做越低。整个 gj 也只能在温饱线上

这是制度层面的

说白了，计划性的指标导致整个 gj 都没有人愿意改变对创新的态度和市场的态度，所以必然导致这样的结果。

有人要举两 D 一 X 了，那么我就明说，两 D 一 X 不能算计划经济产物，恰恰是国际市场竞争的产物，说白了是世界贸易市场经济下国际间的科技竞争，这是典型的市场导向的产物。没有这两样就没法保证自身在国际市场竞争不会被讹诈，就这么简单。

那么苏联十年的工业化是计划经济的结果？恰恰也不是，因为放到整个国际竞争环境来说，苏联是利用国家主导地位一国之力参与国际竞争的，结合集体农庄体制，利用巨大的 “工农业剪刀差”，完成工业化的，没有低廉的农业产品带来国际产品的竞争力，怎么发展工业？这恰恰是市场经济手段，根本不是计划经济手段！

剪刀差_百度百科

知乎用户 白木 发表

生产：统计需求 - 做出计划 - 供应原材料 - 生产产品 - 分配产品 - 扩大再生产

计划经济：

- 从小没填过调查表？瞎统计错误需求

- 几个蹩脚专家计划人家发达国家无数金融精英都经常亏本的庞大市场需求的计划

- 供应链一开始就把所有的计划好了不管这个计划有没有漏洞，这里缺了那里补，拉闸限电下大棋

- 生产产品不看市场看指标，完成任务万岁，大干一百天促生产，生产的都是为了任务补贴的垃圾，参考新能源骗补，各路厂商根据指标设计垃圾骗补车

- 分配产品，这个世界很复杂，有的人就是神通广大，就是能搞到产品，计划并没有设计所有人都能获得产品，比方说你有车么？你有房么？为了获取有限的产品只能八仙过海，各显神通，距离分配端越近越爽。

- 扩大再生产，这世界上有只增长不衰退的企业吗？有，计划经济就是。如果不能增长，就会怀疑有人不按计划增长，资产流失。问题在于计划的增长和现实的增长是两码事。君不见，诺基亚柯达完犊子？计划经济下，能让他们完犊子？当然是接着增长，毕竟替代品刚出的时候凑活着还能用，直到被智能机数码相机打成代差，被甲午炮声敲开大门无力反抗的时候才转型。

你告诉我这么个玩意，分配不均，讲奉献不讲待遇，讲站位不讲科学，讲统计不讲需求，缺乏进取创新，岂能久乎？

知乎用户 最后一个华夏​ 发表

居然还有这样的争论？而且在知乎居然如火如荼，陷入纯粹经济理论争论，恨不得调动上下五千年的洪荒之力也没见分出个高低来。。。

我认为跳出经济理论，从更高的高度试着去看，或许答案一目了然。

计划经济作为社会最主要的、长期的经济模式必然失败！

因为它不符合人性。是的，就这么简单。

比如说一家三口一百平米的房子他们不安逸，要几百平米，还要好几套，这种情况在今天中国不正常吗？太正常了，这不好吗？他自己赚的钱缴了税有什么问题？这就是人类的欲望，不断的满足非理性的欲望是人类社会发展的关键动力，你怎么否定怎么计划人的欲望？欲望无法计划，怎么通过计划 “经济” 来满足人类的非理性欲望呢？无法，必败！

计划经济下人类非理性欲望照样存在，但计划经济体制满足不了，怎么样能满足呢？获取权力，成为特权阶层，所以计划经济体制是特权阶层的温床，而特权者远远比资本家更坏。

即便这样，特权阶层住在宫殿里还不会满足，因为他的欲望也在膨胀，宫殿们都差不多，熊掌只有一种做法、真丝衣服的款式太单调了等等等等，还是资本主义好，又希望成为市场里的寡头。。。怎么样最后都会失败！

而市场经济呢？你不管有什么欲望，想要满足就去赚钱好了，市场里什么都能买到，只要你有足够的金钱就能满足你膨胀的欲望，直到你膨胀到了极致，自我毁灭。

欲望催生泡沫—泡沫膨胀—泡沫破裂，不断的轮回，这是正常的、应该、天然的道理不是吗？只有这样允许重构才能摆脱阶层固化，在欲望中保持清醒。

所以，计划经济必败！

知乎用户 薛泊德 发表

俄国的艺术品和沙皇的珍宝也被拿来从西方富豪手中换钱。到 1936 年，为了得到伦勃朗、鲁宾斯等艺术大师的杰作，包括著名美国百万富翁古尔本 · 凯恩和美国前财政部长梅农在内的阔佬们付给布尔什维克一亿多美元。
从各种渠道弄来的钱大都被用于大量进口机器和引进技术。在 1932 年，英美两国全部出口机器设备的一半都被苏联人买去。大量失业的国外技术人才被招募到苏联。到 1932 年已有外国专家 1810 人，技术人员 10655 人在那里工作。为了尽快建立强大的国防军备，工业建设重点被放在直接为军事服务的重工业上。在战前 13 年，苏联国防拨款达 1701 亿卢布，而同期工业总投资也不过 1850 亿卢布。俄国人民为此付出了巨大的代价。在工业突飞猛进，烟囱越来越多的同时，日用品和食物却依然极度匮乏，“我们没有猪肉、没有牛奶、没有黄油、没有面包、没有菜汤，但我们有米高扬” 的笑话到处流传（在俄语中，上述各词均以 M 开头，米高扬当时负责国内供应）。在合住的房子里，人们得排队上厕所。苏联人的生活水平远远低于德国，甚至是战争中的德国。
苏联共产党对国家的绝对领导，则保证了国防建设不受干扰地进行。对于靠妥协上台的德国纳粹党来说，这种干扰是无法避免的。从 1926 年苏联 “进入直接工业化时期” 开始，到 1937 年第二个五年计划完成，在一战前工业仅排名世界第五、产值仅相当于德国的 17.2%、并遭受毁灭性打击的旧俄基础上，苏联的工业总产值据称已奇迹般地跃居欧洲第一，在世界上仅次于美国。

知乎用户 千里落花风 发表

从成本的角度来看计划经济一定会失败。

在普通企业编制预算的时候，也需要大量的人力去填列很多报表，更何况是国家的预算呢？每一个产品，都要对总产量，产量的地域分配，物流成本，出口比率，年末储存量，仓储能力，定价变化，预期收益，投资额度，研发经费，融资金额进​行测算，那将会是一样高度复杂的活动。不但需要大量经济学，数学人才，也需要运算能力强大的超算，和大型数据储存中心。同时，还需要一个有力的监督机构，去防止外部企业对预算部门的影响。而且这么多成本的投入所带来的盈利是无法保证的。换句话说，这个项目的风险溢价太低了，还不如老老实实按照市场定价和产量来。

而市场经济不用付出这么高的成本，每个企业都只需要对自身进行规划和预测即可，相对简单。而且冗杂研究统计人员必然会带来行政效率低下的后果。

知乎用户 青年近卫军 发表

这个问题有毛病。

中国初级工业化走了三十年，因为民国一点重工业的底子都没有，苏联的前身沙俄，很少有人知道工业化的底子其实是数学，有了数学分析以后工业化才能展开，沙俄是传统的数学强国，欧拉是沙皇的座上宾，国师级别的人物，苏联搞计划经济又不缺数学人才。

而且很多人对苏联的计划经济有误解，中国的计划经济和苏联不是一个东西，中国是两参一改三结合，说白了就是中央定个大概目标，具体的事地方干部劳动模范说了算，跟小学数学有点关系，高中数学都用不到。

苏联用的是计算机模拟，说白了就是把全国的生产资料抽象成一个数学模型，然后求线性回归，看看最后用超级计算机算出来生产数目数量大致区间是多少，然后列出几套方案，政治局根据实际情况选一套，地方直接执行就行了。其中最核心的是数学家，还有就是掌握了大学数学分析的科学家。

苏联的解体存在很大的偶然性，实际上除了官方认证的消费品短缺和多民族冲突以外，江湖上也是众说纷纭，至于说计划经济怎么样，我觉得苏联用超级计算机搞计划经济可能太超前了，当时的超算也就是现在手机算力的几万分之一，如果换成现在的超算，再加上人工智能、5g 技术这些的辅助，不一定搞的比资本主义差，不过中国这种计划模式就算了，直接人治了还了得。

计划经济，苏联的这种数学经济，实际上单位原材料爆发的生产力，比粗放的市场经济高多了，但当时苏联有很重的战备任务，整个北约 90% 以上的压力都是苏联在扛，说是中苏交恶，珍宝岛冲突不到俩月，黑龙江边民就跟老毛子一块做小买卖了，闲着没事整个地瓜烧沃特噶啥的，雷声大雨点小，实际上还是作为老大哥给兔子撑伞，结果生产力都跑到军工产能上了，消费品短缺。

知乎用户 匿名用户 发表

计划经济可以成功的话，封建主义就不会失败

知乎用户 三千世界 发表

计划经济是市场经济的特殊形态，只有一个买家的市场经济就是计划经济。

这在特殊场景下很有用：

1，战时管制。战时管制经济的买家只有协调委员会，协调委员会会根据计划分配收到的物资。

2，军工生产。军工产品的买家只有国家，企业根据国家下的订单安排研发和生产。

这两种场景之所以能够采用计划经济，根源在于买方本身能够确定需求，比如战时管制的配给都是计划的，个人没有选择的余地；国家的军火采购也是按照计划来，可以微调，但不会有大的变动。因为需求是确定的，所以才能有一个单独的机构作为买家进行统一协调，所以才有计划经济。

但是在居民生活消费中，需求并不能确定，是时时刻刻都在变化的。举个例子，有谁能够计划出未来一年每天吃什么，穿什么，买什么，用什么，去哪儿？没有任何一个人能够做到，个人做不到，那么就没办法组建出这样的协调机构，那么企业也就不是计划经济。

既然计划经济有这么大的缺陷，为什么苏联还能采用计划经济并完成工业化呢？这是因为，在特定发展阶段，需求是可控的。苏联建国初期，生产力极度不发达，这导致什么都缺，在这个时候，需求可以排出明确的优先级，有了优先级和数据，那么计划自然能做出来。

1，对于个人而言，维持最基本的生活需求是可以算出来的。比如说，每人每年需要多少大米，油，盐，菜，肉，衣服等等，这些物资能保证一个人能活下去。

2，工业有上下游的关系，所以要先发展重工业，再根据重工业产能发展轻工业。

在整个过程中，计划委员会就是唯一的买家，由它根据上面的数据制定计划，来进行生产的协调。在整个生产过程中，人的需求被压缩到了极致，而重工业的产能可以保证完全不浪费，效率提升到了最高，这才是苏联这么快实现工业化的原因。

如果苏联当时没有采用计划经济，而是采用了市场经济，那么会导致另外一些结果：

1，人的生活需求被解放，所以有大量的产能用在了生活需求上，重工业产出大大降低。

2，市场经济下，什么赚钱做什么，不赚钱的生意没人做。基础工业在初期太费钱，完全无法面对成熟市场的竞争，这会导致基础工业没人去做。由于基础工业没人做，导致国际市场供应方取得定价权，从而使得工业化成本大大提高。

这就是第三世界国家工业发展不起来的原因，第三世界国家只有两种方式实现工业化，一是搞计划经济，二是有人扶持。

知乎用户 80 逻辑塔 发表

计划经济不一定失败 计划经济和市场经济并没有优劣之分 只是两者适合的国情不同

每个国家 GDP 不同 我们可以简单的把 GDP 看作一个国家的产值 假设有些国家只有 10 亿的产值 如果实行市场经济 更甚者允许外资进入办公司 夸张的说当地几个权贵 或者 2 家外资公司 用先进的技术就能把这 10 亿产值生产出来 并不是需要当地多少工人 那其他的民众是去喝西北风吗 国家能不发生暴动吗 社会能稳定吗 如果在这样低产值的国家实行市场经济 结果就是到后来谁来别想干 经济根本不可能持续 以贴近我们生活的事情为例 假设某一家人开了一家超大的农家乐 垄断了村里的旅游经济 结果可想而知 其他村民不闹吗 他还能开下去吗

计划经济说白了就是国家分配产值 让绝大多数都有工作干有收入 社会稳定才是一切经济发展的前提 所以现在类似朝鲜或非洲一些相对穷的地方 会倾向于计划经济 难道他们不会知道市场经济的存在吗相反市场经济只能为这样的国家带来灾难性的后果 所以非洲很多地方 能用人工的绝不用机器 为的就是让更多的人能有收益

只有等国民的综合素质提升 国家产值达到一定量值后 市场经济才可能适用 那时候国家产值足够大 开放竞争 有能力的人可以多赚钱 能力不足的人也能找到相对差一点的工作 养家糊口 社会才能稳定 经济才能持续

无论是计划经济还是市场经济都会失败 他们本身并没有问题 只是有时国家宏观调控的度出了问题

知乎用户 hoho 发表

参考乌克兰大饥荒。人类历史上唯一一次在粮食产量足够 (即使由于制度产量已经锐减) 的情况下因为政府强行征收粮食税导致的百万级别大饥荒。另有 15% 的乌克兰人被认定为富农而发配西伯利亚。其他少数民族的情况也没好太多。苏联的工业化是用其他民族的命换来的。不然你以为原苏联加盟国为什么几乎全部倒向欧美？

知乎用户 把酒问. 青天 发表

我建议你了解下 苏联早期从美国那里获得过多少援助 有本书叫苏联的外宾商店 苏联通过外宾商店对国内饥荒时期 进行面粉换黄金 获得了多少原始资本累积 这还只是一部分 苏联压根就没有实现过彻底的计划经济 不如说成功的计划经济一开始就不存在

知乎用户 Expecto Patronum 发表

都什么年代了，还有人讨论大粪和大米哪个更好吃…

知乎用户 王长年 发表

计划经济是指什么？

以行政机关为中心来组织经济活动，通过行政机关作出分配稀缺资源的重大决策，确定价格水平并保障就业。

是指这个吗？

那这个问题是需要历史分析的，因为 19 世纪之前根本没有什么在先自由 / 法无禁止，只有作为种种特权具体的自由。

不管是肯定市场经济作为自然背景的自由主义，还是被否定的国家作为权力背景的统制，指令，计划经济，都是 19 世纪开始，到 20 世纪成熟的经济样式。

问题来了，到底是在生产过程中受到保护的个人所有权神圣不可侵犯是市场经济的基石，还是竞争借助一种价格机制才能确保市场经济的合理性——有益效果。

交换是什么？

竞争是什么？

是一种只有当它的内在逻辑和自身结构得到尊重的时候才能产生有益效果的形式化原则。

不是个体之间和行为之间的自然游戏，是不平等之间的形式游戏。

于是我又重复了一遍老调，除非具备某些条件经过人为设计长期努力，单一经济原则 / 不平等的形式游戏，不能自然的呈现自己。

到这实际上就从历史目标上回答了所谓人们印象中 “计划经济” 的成功与失败——历史与经济的衔接。

其余在他处回答过，不赘述了。

硬要说，三点。

一，自由主义是一种属于少数国家应用的战术工具或战略，而非一般的经济样式。

二，剩余价值 / 积累的大部分去了何处，进入了什么部门，决定了边界和性质。

三，如果你觉得市场经济是一般的经济样式，这说明我们是在霍亨斯陶芬或哈布斯堡王朝统治下的神圣罗马帝国的臣民。

知乎用户 吃瓜掌门​ 发表

计划经济是最高效的！

如果计划经济不是最高效，那么通用等大型企业为什么要通过计划组织生产？而不通过企业内部市场组织生产？

通用等大型企业比很多自由市场国家更大，但是他们比很多自由市场国家高效。

计划经济失败的原因在于，计划经济需要信息透明度。一个国家在后期由于利益阶层的积累，往往会形成不透明区域。计划经济在错误信息的误导下，计划就会出现偏差，最终变得低效！

所以，国家大力要推行政务区块链，就是想完成国家信息透明化，更好的施行计划经济。

市场经济是无法避免经济危机的，但计划经济理论上可以，如果信息全透明的话。

知乎用户 茶几 发表

古巴就是明显的计划经济，消灭了资本主义了，上学免费，医疗也免费，不像有些欧洲国家说免费还要少量出挂号和看诊费，是真正一毛不出，医疗方面的高超甚至已经是古巴对世界出口的产品了，但实际呢？全社会均贫，在一个你不上学也饿不死，上半天学大学毕业了，和不上学的赚的差不了太多的情况下，那么人基因中的懒惰必然会出现，每天国家免费发放面包保证饿不死，也吃不饱，但人是有欲望的，面对来古巴消费的外国人，和出去古巴的本地人享受的那种阶级的感觉，让很多古巴本地人都想出去，年轻人调查有 50% 愿意出去，难道这就是计划经济的成功么？

知乎用户 知乎用户 4TXmX2 发表

先回答第一个问题：

以现阶段的科技水平来看，会失败。

第一点，马克思所说的，如何衡量劳动这一价值尺度，自下而上看，劳动时间代替了工资，利润和地租去衡量一件产品，按照经济学理论，同一件产品，不同的生产三要素，所使用的成本是不同的，用劳动时间去衡量一切，无法达到人们的共识；自上而下看，将每种产品和劳动时间挂钩，这就要求，计算出每种产品的效用，并且还要提前计算出不同时间每种产品的效用变化。这是现在的算力所无法达到的。

第二点，计划经济将生产的个人风险转嫁到了社会，创新能力持续变弱。从而超越资本主义社会的无政府状态，变成了 “超级无政府状态”，国家变成了一个大型企业。

最后，计划经济的平均分配，也会使得分配问题成为一个大问题。

当然，如果，大家的思想觉悟都非常之高，那就另说，所以，要走中国特色的社会主义道路。

再回答第二个问题：

苏联十年完成工业化，其代价是巨大的，农业不断减产，进而导致第一个五年计划没有如期完成。苏联完成工业化，其一是着重发展重工业，在发展过程中，投资增多的代价是削减民众的消费，同时，为了加快投资的进程，超发货币，由于轻工业和农业的发展缓慢，出现了商品荒的情况。其二，由于苏联本身就具备一定的工业基础（但还是农业国），所以具备后发优势。

并且，苏联的计划经济，并不是马克思描绘的那种计划经济，而是具有一定妥协的计划经济。而中国的计划经济，和苏联的还不太一样。

知乎用户 米斯特田 发表

计划经济本身谈不上成功或者失败，只能说依赖以计划经济体制为主体的经济体失败了。苏联的失败不仅仅是计划不当，还有占小弟们的便宜没够，扩张无度的原因。

现在各国或多或少的都有点计划，只是用市场解决计划不足的部分。

例如军工，航天，国家是定向用财政预算投资。

例如在某些领域进行定向降准释放资金。

例如向华尔街投钱。

这都算计划，不是 “手”，是 “胳膊”。

不光苏联，其他工业大国的工业化都挺快，而且都是政府计划主导，市场掺和，计划经济是必然也必须存在的。

苏联工业化，也是大量吸收外资和技术，西方生产过剩加上苏联的需求，双方一拍即合。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金