如何看待张文宏博士学位论文被举报?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 留德华叫兽​ 发表

抗议的归抗疫,学术的归学术

知乎用户 李浩查无此人 发表

今日学术笑话几则。

1,博士论文综述无用。

2,复制粘贴综述不算抄袭。

3,抄袭有时候是合情合理合规的。

4,我抄袭了,所以 90% 的人的博士论文都抄袭。

5,追究学术不端是有条件的。

最后,有没有 90 年代 00 年代的老博士出来认证一下:那时候我写的博士论文原封不动的抄几千字的综述且不加引用是合规的,我就是这么干的没问题。并附上自己博士论文和抄袭的原论文。我可以义务去你第一单位去求证。

如果没有人来,说明当时不合规,没人敢公开干这事。

知乎用户 前行者 发表

就事论事,这个其实学术上叫逐字抄袭:

Word for Word Plagiarism – Word-for-word plagiarism is committed when someone copies a string of 7 or more words from an original work, and represents the words as one’s own (Indiana University School of Education 2014).

…… 结果 3000 多字直接抄。

…… 更可怕的是这不是孤例,时至今日,我国科研中相当一部分顶层人物,青年时的学术基础都是这样的,而且正掌握着评审别人的科研水平的权力。

…… 评论里胡扯的人太多我就再补两句:

1、学术上的剽窃 / 抄袭分很多种,逐字抄袭在抄袭里也是最愚蠢最懒惰最傲慢最无耻最让人瞧不起的一种,因为它意味着抄袭者不但放弃了探索和思辨,甚至连在表面文字上改头换面的功夫都懒得去做。

2、医学恐怕是所有科学学科里最重学术伦理和道德的学科之一,因为直接关系人命。天下高水准的综述极多,哪怕是最简单的文献综述,也是有自己的写作规范的,更是后续研究的理论基础所在。能把这个写成抄袭,基本上等于作者在博士的入门训练上能力和道德双重不合格。

知乎用户 ViaX 盐趣科研教育​​ 发表

经常看我们回答的小伙伴知道我们一直对学术不端行为是爆锤的,无论对象。

抄袭就是抄袭,有功就是有功,造假就是造假,对事不对人怎么就这么难。

张文宏是好医生吗?

是的。

张文宏对抗疫有很大贡献吗?

有的。

张文宏对疫情的研判对吗?

他的论点有时候不中听,但基本都是对的,我也一直都认同。

张文宏抄袭了吗?

不管总重复率如何低,无论当时国内 Research Integrity 教育如何落后,也不管张文宏这个人现在的德行,地位,资历,成就,贡献有多好,多高。

答案都是抄袭了。

至少在我的学校,学术道德是博士新生的必修课。

什么能做,什么不能做,是任何一个进入学术界的新人必须知道的。

现在的博士毕业论文,也有大段综述,也是旁征博引,但大家写作的时候有一万种方法不「照抄」。

3000 字和已经发表的论文如此大段的重复,说明至少在综述部分,张文宏当时是走了捷径的,但凡加上了 3 篇来源论文的引用,也不会发展成现在这样。

可以看饶毅公众号这几天的推送,先是贴了自己 1991 年的英语博士论文,然后又贴了一篇 1983 年在江西医学院发表的中文论文。

虽然没有直接表态,但就是在旁敲侧击正确的引用方法以及引文(相当于国内论文的综述部分)写作方法。

三十年前的人就知道如何写综述以及正确引用,二十年前的博士论文难道不应该更规范吗?

这个事件和之前被锤几个院士对比,简直就是大型双标现场。

之前被举报的几个院士,网络上一边倒的支持打假。

无论官方如何维护,要把几个院士锤到没有翻身之日。

这本身没有问题,因为一些当事人没有为自己学术不端行为付出足够的代价。就算他们是院士,为我国培养了大量优秀的科学家,徒子徒孙遍及全国,似乎也不能弥补他们「二十年前」的造假行为,功过并不能相抵。

但到了张文宏这里。学术不端就成了无关痛痒,瑕不掩瑜的小事情。抄袭就因为了当时的规定不够完善?

那曹雪涛 6 月撤下自己 12 篇 JBC 论文,并对外界的质疑给出了回应。

其中一点是:生物医学领域的论文涉及实验数据与图片较多。对于受质疑论文所涉及的比如免疫印迹、凝胶电泳等图片呈现方式,在 10-20 年前相当长的时间里并没有统一的标准和规范。

因为 20 年前图片处理没有统一的规范与标准,所以曹雪涛等一众院士被举报的论文中,出现了大量了「图片误用」,「图片拼接」现象。因为曹雪涛等这些院士都有大大的功劳,是各自领域的领军人物,在圈内的地位并不比张文宏差,所以他们是不是也应该被豁免?

他们的「误用」是否可以「二十年前图片不规范」这个理由来掩盖呢?

我不能接受曹雪涛这个解释,所以我也无法接受一些人为张文宏的开脱。

可以看看 2010 年 Nature Review Genetics 上面的一篇撤稿声明,撤回的论文是 2008 的,离 2000 年也不太远。

作者写的是:“因为有一个段落抄袭了在其之后发表的 Plant Science 论文,我要撤回这篇 Nature Review Genetics 特约综述… 我对原文作者表示抱歉。”

一个段落剽窃就足以让顶刊综述撤稿与正式道歉,学术界对抄袭的态度也不言自明。

给原文作者道歉,或者通过其他方式或许都能解决张文宏的问题,他也可以继续进行现在的工作。可张文宏抄了就是抄了,曹雪涛图片造假就是造假了,与名气、功劳无关。

这是个是非题,不是个数学题。


以上内容均由 ViaX 盐趣在线科研教育签约导师 C·Liu 提供

责任编辑:Belle(邮箱:zhihu@viax.org 如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系,并注明单位、职位及姓名)

知乎用户 无名 发表

就算有些人能把抄袭综述的理由吹出花儿来,我也要说一句,抄袭就是错的!连这点基本认知都没有,抄袭成风,业界吃枣药丸。就问一句,你们有没有考虑过被抄袭人的感受?

理解归理解,事实归事实,至于处理,等通知后再说


关于综述的讨论又有了一些新的想法,再说两句。

先确立共识,研究需要阅读大量文献。闭门造车流大佬,高攀不起。

那么在这种情况下,仍然存在对综述的分歧,我觉得最大的可能是,部分人认为写综述浪费时间,没必要,论文应该展示最主要的研究成果,展现自己的东西。而另一部分人(包括我)认为综述很重要

所以,对综述的分歧,不一定是对阅读文献的分歧,而是对写综述的分歧,也就是写论文的分歧。

既然是这样的话,觉得综述不重要的,写论文就不要带综述就好了,或者随便堆几篇论文上去,这是你的写论文风格,我尊重,但是也请不要抄袭或者变相抄袭他人论文,这事关学术风气,也请你尊重他人劳动成果。

我个人之所以认为综述重要(在下面的原回答中也做了一些阐述),是因为综述有助于帮助读者理清研究思路,凸显研究贡献,是为了研究成果的传播与交流的。读者通过综述,可以很明显地看出,现有研究的不足,而笔者填补了这一片空白。这其实可以说是一种写作手法。为什么叫学术期刊、学术杂志呢?其实就是以期刊、杂志等为媒介,通过论文的形式,公开发表研究成果,向外界推广宣扬自己的研究贡献,以此促进同行交流以及行业发展。其实某种程度上可以说学术期刊就像是学术化的《读者》一样,都是写文章来宣扬自己的思想。

总的来说,目前有部分回答讨论的综述问题,可能是一种写作方法上的分歧,但是研究需要阅读大量文献以及不可抄袭他人综述,这是基本事实


不知道这个问题还能存活多久。

无非就是火起来之后,曝光在聚光灯下,被人发现了以前的黑点罢了。

本回答仅针对博士学位论文被举报问题,就事论事。

已知:抄袭综述,板上钉钉。

分歧点:对二十年前博士论文抄袭综述的看法。

关键词:二十年前,博士论文,综述

下面根据这几个关键词,对现在经常出现的一些奇怪言论,进行反驳:

二十年前:自 1981 年施行的《中华人民共和国学位条例》适用此情况,不存在无学术规范一说。

博士论文:博士论文与博士学位挂钩,舞弊作伪可致撤销学位,因此后果相较于期刊论文抄袭、作业抄袭要严重得多。

综述:

  1. 抄袭:变相抄袭他人综述,是水文章普遍现象。通过改词造句,降低查重来规避学术不端检测。严格来说变相抄袭还是抄袭,但是一般很难被发现,这是一种投机取巧行为。说好听点叫偷懒,说难听点叫抄袭。至于一字未改地抄袭,那纯粹是伸着脖子等着砍。现在有些人误将 “偷懒” 奉做真理,以抄袭为理所当然,忘记综述本质,却洋洋自得不自知。
  2. 误区:综述无用论,综述重复论。
  • 反驳综述无用论:综述是论文的重要组成部分,主要用以总结前人研究,分析当前研究不足,引出本文研究的贡献点与创新点。综述可能包含研究脉络的梳理、研究方法 / 结论的对比 / 评价等。可以说综述是研究的基础和引子。忽视综述作用,说明对研究过程的认知不完整、不系统。
  • 反驳综述重复论:文献重复不代表综述重复,文献解读角度、贡献呈现方式、分类整理方法等不同,会导致综述完全不同。综述是服务于文章的,通过建立前人研究与本文研究的桥梁,重点突出了本文研究相较于以往研究的贡献,因此,如何综述,还取决于研究的侧重点。将综述与文章主体割离,只会堆砌式综述,说明对现有文献理解不透彻,综述撰写能力有待提高。同一篇文献可能会被引用很多次,但这并不意味着所有引用它的文章都会利用同一种叙述方式引用。同一篇文献也有很多贡献点,这也并不意味着每次引用都要全部且详尽地叙述。至于所谓的语言问题,如果连总结文献的能力都没有的话,那么如何来撰写用来进行学术交流的论文呢?论文,就是写作,它的本质就是用来传播学术思想与研究成果



知乎用户 老兵李连明​ 发表

关于张文宏的博士论文涉嫌抄袭的举报,网络上说什么都有。不管你是维护还是反感张文宏,事实就是事实,摆在那里无法改变。

张文宏的论文长达 70000 字,涉嫌抄袭的部分在 3000 字左右,几乎一模一样。虽然占整篇文章的 4% 左右,但是,那 3000 字左右与齐鲁理工学院黄海南教授 1998 年发表的论文相似度超过了 95%。

张文宏 “引用” 黄海南教授的论文,没有标注,没有说明,也没有致谢。直接上截图,是否属于抄袭,朋友们自己判断。

下面 4 幅截图是张文宏博士论文的第 79、80、81、82 页。

以下是齐鲁理工学院黄海南教授发表的论文截图。

知乎用户 分析 101 发表

2021.8.18:

收到不少回复和私信,补充一些内容。

认为完整复制是可以的,认为文献综述不属于论文,这都是你的个人观点,发表自己的观点没有任何问题。但对于如上的不友善讨论的言论,无论是评论还是私信,一律拉黑。

针对这一条,有必要再补充一下:

  • 方舟子是谁?
  • 如果这是抄袭,处理抄袭,会损害国家利益?
  • 我只是从个人经验出发(作为一名严格要求学生的博导),认为这样的行为就是抄袭。我也承认,虽然行为很恶劣(几乎一字不落地复制),但最终影响不是很恶劣(远比不上造假),所以处理其实可大可小,且看复旦怎么处理;
  • 就论文而言,我认为应该作出处理,比如发表一个说明,或修改并重新提交,最最严重的处理也无非就是撤销博士学位。但就算撤销博士学位,就要撤销其职务及其他吗?一个有经验的专家,就因为他不是博士就要换下吗?经验是否比学历更重要?
  • 再退一步,就算换下,对抗疫有什么影响吗?看到许多人的逻辑是,担心他被换下,上海就完了,抗疫就完了,所以无条件支持他的一切。这真的是想太多,过分夸大了个人的作用。抗疫成功的关键,是我党的英明领导,专家的专业研判,白衣战士的奉献精神,体制的强大动员能力,基层干部群众的忘我付出。张在抗疫中的身份是医疗救治专家组组长,并没有能力以一己之力影响到决策,无论如何,天也塌不下来。实事求是,该咋办咋办。

2021.8.17:

整件事,最让我震惊的还是这么多人持 “在综述中几乎整段复制 3000 字没有问题” 的观点,我不想称之为 “洗”,就当他们是真的不懂。但点开他们的资料看,明明都是受过教育的,有不少还拿到了博士学位。

如果是我的学生,在接受学术规范教育后出现这样的事,我或许会不止于愤怒了。解决办法也很简单,雷同部分全部删除,提一句 “在 xxx 已有对此领域的较好梳理” 即可。

如果有人坚持认为 “在综述中几乎整段复制大量文字” 没有问题,请将你的硕士 / 博士论文发出来,标出哪里是连续 500 字以上完全复制的,复制的谁的,这样就可以狠狠地抽我们这些 “老顽固” 的脸了。

整个事件的发展引人遐想,但底线不能屈于立场。

学术的事就让它回归学术吧,实事求是一些,抗疫之功值得表彰,学术不规范也要处理。

借着学术搞斗争,确实为人所不齿。但这么多人睁眼说瞎话,又好得到哪去?

知乎用户 HelloWorld 发表

更新:学术委员会认定不是学术不端

你们满意就好,反正我 run 了(

学术圈是个小圈子,也是个靠信任的社会,他有自己的规矩

  1. 发表的东西要是真实的 - 没有人有精力 / 钱必须要求自证 / 第三方在发表前验证可重复性
  2. 别人的东西可以拿,但是拿了要谢谢人家,不能光明正大的当作自己的

而违反这些规则的人,便就失去了信任,别人也会相似的认为你其他的工作也存在着问题,因为并没有人有精力去一篇篇确认没有伪造 / 抄袭。于是一般情况下会被安排通报取消学位开除三连,而学校这样做的压力其实也是保住自己的声誉 - 毕竟一个人在学校百千年历史中也只是水滴一颗,而对学术不端不积极可是会导致学校在学术圈社死的。

其实用他人的内容并不要紧,只需要 1. 复述并且加引用 2. 如果都懒得复述,加引用号也是一种可以接受的行为。重点是要让读者知道,这段内容并不是作者的原创。抄袭剽窃主要是在这个 “窃” 字上面,没有引用,那就是光明正大的把别人的东西据为己有,使得误导评审会,以及读者,让他们相信这是你的原创工作。无论在哪里发生的,都是不可以接受的。(举例:如果是最轻和最常见 methodology,可以用 we applied the method developed by xxx et. al,然后复述) 。

很不巧,这次张医生被爆出来的是整片抄袭,也就是最严重的一种 blatant plagiarism,用比较国内的话说就是目无法纪,无法无天,而且如果是真的话,根本无法解释 “不当引用 / 引用遗漏” 的可能性,因为是自己复制黏贴的自己怎么会不知道。

很不幸,很多人的辩解说是在综述段重复,无伤大雅,其实并不站得住脚。因为如果有了一个部分的剽窃,有人自然开始怀疑其他的部分是不是也来源于其他未标注引用的 source,也就是之前提到的信任就消失了。

那些说查重率低于多少多少不算剽窃的,您读过书吗?

知乎用户 水陌轻寒​ 发表

当年我写论文的时候很痛苦,写出来的东西感觉就是一泡屎,发表后简直不想看第二遍,但我觉得,哪怕是屎,也应该自己拉,不能把别人的拿来用。就事论事,张文宏在学术上犯了大忌,被捶是正常的,学术这个东西不像其他错,过了就过了,哪怕过一百年都可以捶。

知乎用户 匿名用户 发表

写过论文的都知道,他这篇论文抄得很严重了,放到今天肯定是拿不到学位的,估计还会 N 年之内不能再申请学位,学术生涯基本上等于废了。即使用 20 年前的标准看,估计大概率也属于严重抄袭(引用要打引号注明出处,一般也不会大段整段几千字地引用,这种基本常识他读到博士他导师指导博士不可能不知道,就这样赤裸裸地复制粘贴等于光天化日拦路明抢)。

综述部分是一篇论文重要的有机组成,体现的是作者对该课题以往学者研究成果的理解,要用自己的语言来表述,观点要和你自己的研究结论相匹配,起到承上启下的作用,不存在不是正文这一说,这部分如果像他这样抄,他后面自己的研究,估计也很成问题,就像你高考数学前面的填空题选择题全做错了,后面的大题还拿了满分,显然很可疑不合逻辑。

举报揭发他的人有什么动机?那么多人抄袭干嘛偏偏举报他?学术风气不好,你抄我抄大家抄,不抄白不抄,举报一个打击一个公不公平?应不应该大规模排查全面打击?他平时治病救人,特殊时期抗疫有功…… 这些问题虽然也值得继续考究,但跟论文抄袭不是一回事,不应该混为一谈。

知乎用户 舒蘋​ 发表

现在最严重的问题就是有人说

张毕业论文主体部分抄人家美国科研学者的,

2014 年的科研基金项目疑似图片和另一个外国学者的雷同,

这万一有好事者发邮件过去了,人家老外较真起来,真的是我国学术圈的脸面全部被丢尽了,这年度大戏我想看又不想看 [惊喜]

-———

反智人群真的好搞笑

他们的论文规范老师怕不是张老师?

笑死

8 月 23 日看到复旦的处理结果, 果然不出我所料, 尽管 3000 字逐字抄袭, 复旦还是要保

热搜名为张文宏不构成学术不端

热搜怎么不改成 张文宏 3000 字逐字抄袭不构成学术不端???

微博上的著名大 V

[@营养师顾中一]()

也转发了相关微博力挺张文宏

只能说我对某些人的想象过于理想化了吧, 我以为任何一个有良知的混过学术圈的人都会知道这是错的

-—————————-

这件事情最恶劣的地方在于” 逐字抄袭

以下对网友们的某些观点进行一一反驳

1. 抄综述不算抄

综述也是文章的一部分,只要你没标明出处,就算抄,更何况是明晃晃逐字抄袭。

2.20 年前的标准是否比较松

古今中外,逐字抄袭都是为人所不齿,并且在学术规范中明令禁止的。

这是 20 年前的规范,图片来源

[@张苦茶]()

3. 查重率过了就行

查重率和逐字抄袭是两码事。逐字抄袭 3000 字,剩下的全是原创,那也是抄了。

你们这样郭敬明真的要去抗疫了,或者把《梦里花落知多少》延长几万字,把查重率降低他就不算抄了

4. 抄袭部分不属于正文就不算严重抄袭,况且也没造成巨大影响

我国学术界在世界学术界有着” 爱抄袭 “的名声不是一天两天,我们每一个写过论文的人,都应该正视自己手下的论文,不抄袭是最起码的。逐字抄袭更加是明晃晃知法犯法。这件事如果姑息,最后的结果就是给世界学术界一个很不好的表率,并给了后面的学生很不好的榜样。这就是巨大的影响。

勿以善小而不为,勿以恶小而为之。

5. 可能只是懒所以没有标注 / 可能只是引用不规范

全文引用都很规范,只有逐字抄袭部分引用不规范,这话说出来您自己相信?

6. 举报的人别有目的 / 方舟子是什么人你不知道吗 / 就是想打倒抗疫英雄

学术是学术,就算是一个重刑犯,他没有抄袭,那就是没有。

同样,就算是抗疫英雄,论文抄袭了,就要受到应有的惩罚。

7. 你们宽于律己,严于律人 / 谁还没有错处呢 / 你们就是看谁火就灭谁 / 就是嫉妒

论文规范对于所有人都是一样严格,” 逐字抄袭 “对谁来说都是抄袭。不存在标准对谁是宽是严的情况,更不存在标准对火的和不火的人存在不同的标准。

8. 翻出 20 年前的论文就是故意从别人身上找错处 / 用心险恶

在学术界,论文抄袭是会被终身追究的。不像法律有追诉时效,望周知。

换个主角,如果是郭敬明 20 年前抄了别人的小说,你们会为他辩护吗?(我知道此时又会有人说怎么能把郭和张放在一起相提并论,此时我只想让您看看第 7 条,在抄袭标准面前,众生平等。)

“郭敬明的作品那么好,他怎么可能抄袭呢?这么多年的事情翻出来讲一定是为了打倒他!一定是因为他身上没有别的错处!”

9. 为什么这个节骨眼把这个事情爆出来,是不是别有用心 / 触犯了某些人的利益?

对啊为什么这个节骨眼爆出吴某某的犯罪呢,是不是别有用心?

究竟错的是谁?是不是所有被曝学术不端的人,大家都要去问这些问题?

“都美竹一定不是什么好人,怎么在这个时候爆料!都过去了那么久了还把事情拿出来说,冤枉好人!”

“一定是吴亦凡身上没有别的错处,所以才从这个地方想要打倒他”

10. 他这么好的医生都被打倒了,大家会寒心 / 你们就是别有用心!

我在这个回答下面批判他的医术了吗?

他这种明晃晃” 逐字抄袭 “,你们还要帮着洗,那些兢兢业业的科研工作者也会寒心啊,你考虑过他们?

以下为个人感想:

其实我已经跟自己说了很多次不要在某人博士论文抄袭的事情上面浪费时间了。

但是我今天真是受不了。

其一,一个朋友热爱写小说,恨郭敬明恨于正这种抄袭货。却为张逐字抄袭的行为辩护。

其二,一个微博网友,在南加州大学做研究工作,常年批判各种学术不端行为,却删掉了别人写某某 “逐字抄袭” 的评论。并且点赞数条微博支持该人没抄袭。

学术的标准原来可以因人而降。

我曾以为学术是最值得尊敬的,没想到这么低级的抄袭手法,居然都能受到不少知识分子的支持。

是时候私信翟天临,让他去抗疫,就会有人说,他这么好的一个人怎么会学术不端呢。

做个思想正常的成年人吧,人家跟你聊学术,你跟人家聊立场,政治,感情。

求求杠精杠之前先把我的观点看懂,弄点新的观点出来行不行 ?

不要再炒我已经反驳过的东西了,没意思。

知乎用户 Jimmy 上等兵​ 发表

王晓川黄海南:基于对前人研究成果的总结分析,我们呈现以下 3000 字的综述,并基于此提出 balabla

网宏:俺也一样,直接 copy paste。

普通人:懂了,博士论文可以这么玩,这就去 copy paste 文献综述。


明白了,有些人眼里抄综述不算抄。

就想请洗地的各位给我翻译翻译什么是 ** 的抄袭?

翻译翻译,什么是抄综述不算抄?

合着就是普通人碰了红线,人没了;网宏碰了红线,红线没了呗?

抄袭 / Plagiarism 就是抄袭 / plagiarism,东拉西扯什么 “有学术价值的抄袭” 不算抄袭,能改变 plagiarism 的事实吗?

网宏这种情况是(客观上)实质的、(主观上)蓄意的 copy paste,洗不了。

知乎用户 张旭​​ 发表

博士学位论文的综述或者绪论部分很重要,这部分体现了博士毕业生在科研工作起始,经历了完整科研训练之后,对自己从事的研究领域的系统梳理和见解,这就是为什么博士要被称作 Doctor of philosophy,而不是 Doctor of Biology 等等其他具体的学科。绪论不是简单的堆砌罗列前人做了什么,也不是编年史,而是要明确体现作者对研究领域的思考和真知灼见,并通过组织裁选材料,进行有逻辑有条理的阐述。在这基础之上,读者才能了解判断你的研究工作的价值,有没有找到立足点,学术意义和影响是什么,是不是一个好故事。不否认有些文章当中有精彩的真知灼见,深得作者认同,但那些材料是构成作者见解的支撑材料,绝对不能随便原文引用进来。博士论文对格式规范的要求很高很严格,这本身是科研训练的要求,不能马虎。

复旦大学的调查结论出来之后,我能理解其历史局限性的表述,但我很失望。这是博士培养系统性的问题,当年如此,现在的实践中也没有很好的解决,很多要毕业的博士生在撰写学位论文的时候甚至没有这个意识,即什么是博士。

知乎用户 匿名用户 发表

微博上几乎一边倒的认为抄袭 3000 字不算抄袭。零星几个教授认为 “张医生的抗疫贡献有目共睹应该支持和赞扬,但是论文确实抄袭。如果不影响结论,可以不撤销学位,但是针对这部分抄袭仍旧应该有一定的批评和改正”,话说到这份上已经够温和够公正了吧?但是,依旧被删帖了,并且这些教授收获大量辱骂。

好多张医生的支持者们用 “不要扼杀张医生说话的权利” 来辩护。那么,这些客观评论的教授有没有说真话的权利? 被抄袭的黄教授如果被问起来自己的论文是否被抄袭,黄教授应该怎么回答? 是否能够说真话?

张医生在疫情期间奋战在抗疫第一线,非常伟大,同样,所有的医护人员都很伟大,这没有任何异议。但是,只要一说 3000 字复制是抄袭,就有人说不要扼杀 “张医生说真话的权利”。

那到底什么是抄袭? 什么是真话?

或者,如果国内要制定自己独特的学术规范也不是不行。但是,以后发现学生抄袭就不要煞有介事的说什么 “对学术不端零容忍”。在高考大省,考复旦至少要 700 分,苦读十载考上了,就接受这种教育? 学生要是有样学样,就面临严重处罚。合着学生要有自动避免老师坏影响且自学学术规范和写作的能力? 那学生来上大学是为了啥?

现在复旦的处理意见已经出来了。如果国外的学者有关注这件事 (复旦这些年在积极参与国际排名,所以必然会关注),复旦的毕业生要想申请国外的学位或者博后,国外的大学会对复旦毕业生积极看待吗?就算这些学生是认真完成了学业和论文,别人会信吗?这些学生没有权利?

这次好多人都说 2000 年的论文大部分都是抄的,合着那些在 2000 年认真写论文的都是冤大头呗。事实上,已经有人在 diss 黄教授的论文了,称其 “本来就是总结了别人的研究,又没有什么创新”。黄教授被抄袭没有得到任何道歉,还要被 diss,那么以后就不会有人再去原创论文,谁原创谁就是老实不会来事儿。

这次很多自称博士和教授的人都下场给大家 “科普”,说博士论文的文献综述“本来也没有价值”,“这部分抄袭不算抄袭”,“2000 年的论文就是这样的” 甚至有言论称“综述本来就是要直接复制的,如果自己写曲解了别人的意思是不严谨的”。这个专业人士的“科普” 过程可比粉丝的看法影响深远多了,而且很多 “科普” 看起来不像抬杠和辩解,洋洋洒洒论证了很长的文字,说明这些人是发自内心认为复制粘贴 3000 字不算抄袭,并且这个观点不说是共识也起码在国内学界有很大的民意基础。复旦的通告结果出来后,这些学者更是援引处理意见进一步论证以上言论。在这种环境下成长的本科生,研究生甚至高中生如果将来非常注意学术规范,我甚至会觉得很奇怪。而且,如果说点歪理的话,我甚至可以说,往后如果发现学生抄袭,起码在复旦来说,不但不应该追究学生的责任,还应该赔偿学生的学费,抄袭的学生只是受害者。

都 2021 年了,国内连最基本的学术规范都没有,基本的学术评价标准都没有统一,不但全社会没有统一,连学界内部都没有统一,连基本的版权意识也没有,还在那里谈什么颠覆式创新。你创新原创了一篇文章或者研究,别人抄了还得 diss 你,那有这个功夫拼凑点东西出来骗骗经费不香吗?


P.S. 有言论说,举报张医生的人是因为张医生说了些客观的话被认为 “崇洋媚外”。别的不敢说,但张医生绝对没有崇洋媚外。张医生要是崇洋媚外,那他绝对知道国外的论文标准。如果在国外,这 3000 字的复制到底是否是抄袭根本就不会有讨论。

知乎用户 Alf M 发表

有些人可能觉得,前言综述写的就是别人的研究成果,难免要 “抄袭” 一些文章,这是错误的。

前言综述写的是你研究的背景和你研究领域的研究进展,虽说是人家的东西,但需要你提纲挈领地总结出来。“提纲挈领” 这四个字,就是你学术水平的体现。简单做个类比,这就相当于老师让你看本书,写个读书报告,你不能不动脑子地把书上的段落抄下来交上去,更不能抄别人的读书笔记。你要做的,就是得老老实实看书,简单介绍书本内容和自己的感想感悟。综述也一样,你得多看文献多查资料,总结归纳,才能下笔写文章,不能直接粘贴文献的。

至于张医生的情况,毕竟已经启动调查了,那就静待结果吧。在严肃整顿学术不端行为的今天,任何人只要身上不干净了,哪怕身居高位,一经发现是逃不掉的,奉劝大家切莫以身试法。

~~~~~~~

结果出来了,符合当年的规定。毕竟当年的规定不比现在,张医生可以过关,但现在的同学也这么搞就不一定能过关了。还是那句话,不要以身试法咯~

知乎用户 天津卫张二掰​ 发表

很多人,甚至很多读过博士的人,都不能够理解博士的意义是什么,博士论文及其综述又代表着什么。所以才会有人说出 “论文综述不重要” 这种话。


引用美国哈佛大学客座教授 Matthew Might 的知名文章 “The Illustrated Guide to a Ph.D.” 中的说法(我在知乎上见过好几次了),现有的人类知识边界是一个大圆,每个人生下来都要从圆心开始学习。小初高的时候,从圆心向四周全面发展,到了本科开始有自己的专业(固定发展方向)。

到了硕士阶段,你会在自己的发展方向上更加深入,也更加靠近人类现有知识的边界。而到了博士阶段,你终于开始触碰到人类既有知识的尽头也就是你的科研碰壁了。

后来,经过你不断刻苦的工作,你终于把南墙撞破…… 了一点儿,从而把这个大圆向外推了一小揪揪。而正是这一小揪揪的内容,使你获得了一个身份叫做 “博士”。

对于一个人来说,得到博士头衔意味着自己的人生有了很大不同。所以 “博士” 在很多国家都是一种很重要的头衔,可以看作终身的荣誉,甚至高于所谓的 “教授”“总经理、董事长” 等等。比如 2020 年澳门赌王去世的时候,何家发出的讣告,何鸿燊唯一的头衔就是“博士”。

凸出来的这一小揪揪,对于个人来说,代表了你突破了人类认知边界之后的荣誉称号,但是回到整个大圆(全人类的知识),你的小揪揪微不足道,毫无存在感。

可是,不要忘记大圆是怎么来的。大圆也不是一开始就这么大,是一代一代人前赴后继,在原来的小圆上闯出来一个一个小揪揪,积跬步而致千里,才有了现在的大圆。而现在的大圆上一个个看似微不足道的小揪揪,也在酝酿着更大的大圆。

“博士”这个头衔代表的,是在 “人类知识发展” 这座丰碑上留名的资格。


明白了博士是什么,自然也就清楚了博士论文代表了什么——博士论文是一个即将被认可的博士写给科学界的公告——我来了,我研究,我突破。博士论文是一个即将获得 “博士” 头衔的人对自己过去数年工作的全部总结,其核心意义为“我如何在 XX 领域实现了人类知识的进步”,所以德布罗意才能凭借博士论文获得诺奖。

论文的核心,是要说清楚三个问题:“我来之前,这个世界是啥鸟样”“我特么忙活了啥”“我给这操蛋的世界带来了什么变化”。其中第一个问题 “我来之前,这个世界是啥鸟样” 是整篇论文的基础,因为博士的研究方向(选题)必然来自现实世界,而对研究背景的掌握程度,直接决定了博士论文的质量。回到我上边贴的那些图,你看起来博士工作只做了一揪揪,但是这一揪揪的背后,是圆心到圆周一整个直径的知识在支撑着。如果你的背后出了问题,我如何确定你做出来的新东西是真实的、有价值的呢?你的整个工作是建立在你对该领域的既有认知上的,如果你的既有认知都是抄出来的,那么你如何证明你的工作是有价值的呢?

理论上,学术圈是最讲究诚信的圈子,而医学是最讲究伦理道德的科学。我本科的时候,敝系系主任(长江学者、二级教授)给我们上课,提到文章的发表,语重心长地说:“你们记住,今后每一份署上你们名字发表的学术文章,你们都要好好检查,不要存在半点的弄虚作假。这是要跟你一辈子的内容,哪怕三五十年之后你要评教授、评长江、评院士,这些东西一旦查出问题也足以让你身败名裂。” 现在看来,果然啊。

我之前在简历造假这类回答下提到过,这种事最严重的后果,是对信任的损害。一个叫 “张文宏” 的人涉嫌学术不端,那么我以后查文献每次看到署名 “张文宏” 的时候,内心都会对这篇文章的可靠性产生疑问——这篇文章是否涉及学术不端,其中的内容和结论,我可以相信嘛?如果其所属的组织不处理这件事,可能别人也会对这个组织的学术信誉产生疑问。做化学,尤其是有机合成的人都知道,印度人和韩国人发的文献,里边的产率一定不要相信——这就是无数个印度人和韩国人通过学术不端给自己的祖国挣下的“名声”。如果中国人不能防微杜渐,迟早中国人也会有这样的“名声”。

事已至此,张文宏的行为属不属于学术不端,各位心中早有定论。目前个人认为,最体面的处理方式是张文宏主动承认错误,向母校申请取消自己的博士学位。张文宏在疫情期间的所作所为是人民群众有目共睹的,不当博士完全无损于其为人民做出的贡献。同时,复旦大学可以联系一个关系比较好的境外高校(比如港澳高校),以 “抗疫有功” 的名目给张文宏发一个名誉博士的称号。这样一来学术的伦理道德得以维护,张文宏也还是“张博士”。


20210823 更新:有的人还真的以为综述是抄来的,那我就勉为其难,教教你们正经的综述是怎么写的。

假设研究的课题是:某病原体的感染特性(纯属虚构)。

在此之前发表的论文有:

A:我们发现该病原体感染后,患者容易出现甲、乙、丙、丁等症状,其中丙和丁较罕见,但是老年人患者群体中,丙和丁的发生率相对较高。
B:该病原体感染孕妇后,除了 A 论文中提到的症状外,还可能额外发生戊、己,且这两种症状在有某病症的孕妇身上更加常见。
C:我们的研究显示,未成年人不易感染该病原体,且感染后症状发生率低。

那么,比较正经的综述写法是:

某病原体感染人体后的常见症状包括甲乙丙丁等,其中甲和乙最为常见。具体地,各种症状发生率与患者本身有关,譬如在老年人群体中丙和丁的发生率相对较高 [引用 A]。而孕妇除了甲乙丙丁之外,目前还观察到了戊、己两种症状,B 的研究表明了患有某疾病的孕妇更容易发生戊、己 [引用 B]。对于未成年人而言,此前的研究表明其感染率与感染后上述症状发生率均较低 [引用 C]

而张文宏写的内容相当于:

我们发现该病原体感染后,患者容易出现甲、乙、丙、丁等症状,其中丙和丁较罕见,但是老年人患者群体中,丙和丁的发生率相对较高。该病原体感染孕妇后,除了 A 论文中提到的症状外,还可能额外发生戊、己,且这两种症状在有某病症的孕妇身上更加常见。我们的研究显示,未成年人不易感染该病原体,且感染后症状发生率低。

算不算学术不端,大家自己评判。

知乎用户 天雷滚滚我炸了​ 发表

关于张文宏博士学位论文被举报,我已经写过两篇回答,所以这次从事件上反映出的硕博论文学术不端的问题上分析。

1. 硕博论文是一个人事业的根基,无论当初是否在乎,都会伴随一生,当然你是小透明可能无所谓,但凡个人成长中有些小小成就,硕博论文可能是被竞争对手乃至别有用心之人 “挖坟” 的宝藏。因为摧毁一个有成就的人,没有比摧毁他专业性根基更合适的了。特别是学术造假是近年来公众的 G 点,一旦戳到,会引起广泛关注,无论对当事人有无实质性的影响,但风评肯定是毁誉参半。

2. 年轻时候在学业、学术上的任何决定,都会伴随一生。如果有人毕业时在硕博论文上做过比较明显的手脚,且瑕疵很明显,那么这瑕疵会一直存在,等同于黑料。因为年轻时已经 “获利”,并且靠着学术、学业作为进入职场的跳板。因此,面对当前的硕博扩招规模,乃至大学生的考研热情,必须正确对待。

3. 学术不端的认定机制尽管存在年代上的差异,但过错就是过错,不是借口,也不是理由,或者说即便现在的条件发现不了,但不代表永远发现不了。目前关于硕博的送审、盲评、答辩等程序日渐严苛,是整个学术环境认识到学术不端的危害,因此,从学校、教师、学位授予机制上最大可能阻断学术不端的产生,也就是为什么这几年那么多硕博多年无法毕业被清理学籍,硕博延期的比例之高,硕博送审被毙掉的概率之大,都是这种机制上反馈,整体上会提升硕博论文的含金量,是好事。

4. 硕博学位的泛滥其实是从硕博的 无序扩招,甚至是从高校的大规模扩招开始的,大部分人都是扩招的直接受益者,但也导致了内卷严重。应该说 2005 年之前的硕博,特别是博士还是很有含金量的;但 2005-2015 这十年间,个人认为良莠不齐(特别是硕士论文注水严重),纵观学术界有关硕博论文造假的负面消息,基本上集中在这个时期,比如双胞胎硕士论文,比如数据造假,比如工作量不够。2016 年至今,整体的 硕博送审机制是逐年趋严的,目前,即便是导师同意送审的情况下,盲审中硕士被毙掉的比例在 10-15%,其中工学最高,甚至达到 30% 以上,教育、金融、医学最低,但也在 5% 以上,可见有一条没有明确规定的淘汰机制。

5. 硕博学位的造假还是功利主义的结果,学校、导师层面不说了,从学生层面上来讲,基本上硕士代表更强的竞争力和更高的底薪,更快的职业晋升。从用人单位的角度来讲,除了实际需求,更多也有充门面的成分。因此可以发现,博士学位不但在高校科研院所比较普遍,在公务员事业单位更普遍。以笔者短暂的公务员经历来看,博士学位(全日制)在政府基层(区县乡)几乎是碾压式的存在,特别是在经济欠发达地区,特别是清北等名校博士。这种功利乃至便利,会让学力、科研能力不足的学生不惜铤而走险。

6. 硕博论文学术不端,有些是部分,有些是全部,无论哪一类,都可能有 qiang 手的操刀,2017 年之前,这类服务有天猫这样的机构,一个店铺在旺季有月上千万的交易额,且这类划店铺竟然划分不在教育类目,而是本地生活化,资源的稀缺,需求的旺盛导致店铺转让费就能在 150 万左右,可见需求之大。尽管后面天猫不再允许入驻,但淘宝上各类店铺达几十万家,其它所谓的线上线下公司更数不胜数。可见,学术不端的产业化,表明当下的学术环境中偶尔爆出的硕博学术丑闻,只是沧海一粟,还有更多的 “既得利益者” 隐藏在水面之下。

7. 硕博论文学术不端的产生,永远没有终点,虽然是悲哀的判断,但身处其中的人可能更明白这里面的违规者数不胜数。所以,张文宏博士学位论文被举报,表明的就是 这种趋势、这种搞臭一个人,先从学位入手的惯性思维,也间接说明了硕博学位论文中有很多的不合格者。光靠举报,显然是不行的,但起码会让申请硕博学位的人更加小心翼翼,即便有心,也要用心为之。

知乎用户 Mr Poopybutthole​ 发表

被举报是不是因为言论惹了什么势力,被挖黑料了我不知道,我也不打算去做这个柯南。但是论文对比我看了,抄袭事实比较明确。不应以举报人动机来否定对张医生的调查。

说实话,我可以接受没有实质性处罚,用英语说是 slap on the wrist(打手腕,比喻象征性处罚)。

官方可以引用时代原因、也可以说综述抄袭不影响整体论文的创新程度和学术价值,所以没有根本性、原则性剽窃,甚至可以说他是在职博等等。可以从轻处罚,比如论文打回来重写,二次答辩,不过分吧?

有人说这件事比裴钢韩春雨的事情严重,我到不这么认为。首先,综述确实是我等民工比较憎恨的 “科研八股文” 没错,写起来真的痛苦。但同时不能否认综述确实很重要,尤其是博士论文的。博士论文一般比较深,没有好的综述,小同行之外的人就会看得云里雾里。综述瞎写,论文的传播价值、参考价值、引用价值、教学价值必定大打折扣。所以学术规范应当适用于综述。但是,综述不影响论文的核心创新点和贡献点,也是事实。而且,考虑到时代原因,加上在职读博没时间所以糊弄过去,是过错但不是天塌下来的过错。而裴和韩的事件涉及直接伪造成果,无中生有,显然更为严重。

知乎用户 匿名用户 发表

更新:【# 复旦公布张文宏博士论文调查结果 #:不构成学术不端】# 张文宏博士论文不构成学术不端# 据复旦大学研究生院消息,校学术规范委员会依据 2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》的有关程序开展调查核实工作,根据原上海医科大学 1999 年 1 月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》,认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求,附录综述部分存在写作不规范,不影响博士学位论文的科研成果和学术水平,不构成学术不端或学术不当行为。

键盘抄袭鉴定者,权威来打你们脸了,疼吗?

预计接下来文社艺们以及定居海外的各位博士们要发表:“这样下去国内学术要完了”“实在是太失望了”“让认真做学术的人寒了心” 之类的言论,拭目以待。

————————————————————

更新:喷子发了这个给我,说是张文宏正文抄袭证据,我们看看这是什么。

https://www.zhihu.com/question/479884738/answer/2066788958

这是结论分析:黄海南论文里是一个位点突变,张文宏论文里是两个位点突变,其中一个和前者是相同位点,根据黄海南论文的描述,二人共同发现的这个位点突变是极易发生的,不同技术路线不同实验,得出了相同的实验结果这很正常,做出同样的结论总结也写上去,这叫抄袭就无语了。

键盘侠们空口鉴抄袭的功力出神入化。我把名字搞错写成王晓川了改了一下。

—————————————————————

我不是什么学术权威,我就是要发表自己的观点,你们不同见解单独去发表自己的,少在我这抬杠攻击,我的地盘听我的,我不是什么理中客,十分主观,不爽看都不看直接删除拉黑,我小气拧巴又自负还敏感,我就是个普通人不是大 v 我就算把匿名取了你们也不认识,我既不想红也不想被网暴人肉,匿名是因为知道替张文宏说话有风险,热评了我也没想到,只能说明说得通道理的还是多数。

那些骂我三流博士让我把博士论文拿出来的,只要看完我这全文也不至于这么愚蠢的角度进行攻击,我原文就说了自己不是博士,我硕士也转方向不做科研了,因为我发现自己是个俗人受不了苦和累还没钱。我硕士论文舒舒服服轻轻松松图书馆吹空调纯手打,调研数据也是我自己搞得问卷,你们想挑毛病取消我学历还真挑不出来你说气不气。还有傻子说我医学院的,还说 c9 只有哈工大和西交大两所,提供了欢乐源泉,但凡阅读理解过关也不至于蠢到这种程度了,我是不会去和傻子对线的,傻子把原文一改就装作无事发生了,但是我截屏了。

我一相关专业的本硕不配说话,你八竿子达不到的不相关专业的鬼知道什么学位的配说话?要搞学历歧视的来么,谁怕谁啊,我一 c9 本硕瞧不起你个第一学历双非二本的博士有问题吗?

文史哲艺术社科我认为研究工作本身最主要的部分就是阅读大量文献并且归纳总结写成论文,必然要严格,绝对不允许抄袭。

能自己设计实验,原理和理论基础都是烂熟于胸的,不需要和你们文社艺似的写个引言综述才能 “加深理解” 好么,说得难听一点就是你们爱抄爱洗稿的才喜欢查重,以前的大牛写论文哪有什么引言综述,还不是你们这些喜欢水论文的洗稿咖们,搞出来的裹脚布越来越长。

在职博士的医生主要工作一线临床,是救死扶伤,在此基础之上业余时间除了大量学习还需要消耗精力进行设计和推进实验,最终才能写成博士论文,这本身是学科之间不平等不公平。

我就是主观双标怎么滴吧,我觉得张文宏没错,我不是权威也不是规则制定者,我代表我自己表达拿文社艺标准对医学不公平,只要确定了核心实验是他本人设计的其它我不在意,相反现在一群水论文的都是雇人设计实验自己拿经费,只要论文水得好,沽名钓誉少不了,这种才是学术造假应该严厉打击的。

张文宏说话已经几乎滴水不漏,是个圆滑到有点世故的人了,这种人都不能说话谁还敢说话?

———————————————————

对比粗略看过了两篇文章,张的三个实验过程没有抄袭,结论分析和综述我这里无所谓,我不认为他做假,还是那个观点,我认为现在所有学科一刀切的查重模式严重影响基础自然科学的科研效率,让一群论文混子以及拿着经费的学阀反而出头了,正经做实验的根本没精力搞论文。

拿艺人比的请闭嘴,艺术论文抄袭就是造假,但是医科论文别说只抄了几千字的综述,就是全抄了,只要关键病例不同,数据不同,都能理解,就是这么双标,不服你读个医学博士出来啊。20 年前某个课是开卷考试,然后如今这门课闭卷考了,现在别有用心的人说你看他二十年前考试抄书,他作弊,他学术造假,他品行不端。

一直认为自然科学和医科不应该和文科社科艺术学科统一查重标准。自然科学除了学习阅读大量文献外最重要的需要大量重复实验,此外还有运算和实验建模,医学更是需要长期大量的临床经验,这些都消耗研究人员的时间和精力,只要实验不同,病例不同,文字部分相似也不应该认定抄袭,很多实验就是在之前的基础上修改,数据比文字重要。

更何况只是综述不是论文本体,同一个方向,我大学时期没有脑残的查重,那个年代用别人总结好的综述很正常,因为综述只是总结了之前的资料而已,我毕业时已经说要出查重,我还调侃,我们同组都是相同方向,相似度都很高,比如一个同学是研究方向是降解农药的某种菌,另一个同学的论文方向是降解农药的活性物质某种酶,这种酶可能就是提取自相同菌,他们实验甚至都是协同进行的,论文相似度高不是很正常吗,要是查重当时都完蛋。不知道现在是不是只能不停的改,换修辞手法,用排比倒装把自己逼成文字功底堪比文学院的扎实程度了。但是这样以后谁还愿意读基础自然科学医科?累苦难钱少这些都不说了,好不容易做出成就了,还一个不小心就被被钉在抄袭剽窃的耻辱柱上。

————————

更新:我去查了十年内 20 个省级行政单位高考状元的成绩,语文成绩几乎全部是理科状元更高,没有歧视文科生的意思,只想说,学理科的去学语言类专业让他们练就扎实的文字功底一点问题都没有,但他们本来是有自然科学研究的天赋的,我认为对理科生文字功底过高要求是在打击他们学习基础自然科学类学科积极性。

如果科研要求文字功底,需要和汉语言文学专业的同学一样扎实的写作功底,为什么要学自然科学方向?尤其是四大天坑之首的生物。舒舒服服的泡图书馆查资料写文科社科艺术论文不香吗?毕业之后当个咪蒙卖个焦虑 “寒门难出贵子” 年入百万千万不香吗?何必又是种地又是培养微生物最后还要睡实验室等 pcr 电泳跑胶。还不一定能出结果。好不容易可重复实验出结果了,写论文阶段还要求和文社科统一严格标准,否则一个不小心就是抄袭剽窃,还纳闷实验自己设计,自己做的啊,只是参考了别人的综述文字,因为原理是一样的,就没怎么改,实验过程完全是自己想,实验完全是自己全程参与的,最多就是师兄师姐帮忙照看了一下花盆里的植物保温箱里的培养皿,怎么就剽窃了呢?

我高考语文单科成绩 138,全省排名 800 + 比我擅长的理综全省排名 1100 + 还要高,虽然算不上什么顶级学霸,但是 c9 大部分专业可以随便挑。我选纯科研的理学生物,不为什么就是有那么一点想为人类做贡献的热情。

纯理学高等教育初级阶段有多辛苦,我大一大二周一到周五上午两门四节课,下午两门四节课,晚上还要安排一门两节的公共课,周六还有一整天的大实验,然后我大一入校计算机测试就是 90 分以上不需要再学计算机基础直接拿学分,学校就给我们通过的人加了一门数据库,本来是周六上午上课,结果因为我们周六有大实验改到了周日。996 算什么,我们是 897 早上 8 点到晚上 9 点,一周 7 天。类似专业工科一门生物学基础一个学期就搞定的,我们动物学、植物学、微生物学、动物生理学、植物分类学、生物进化学… 一门不拉,这些虽然不难但是架不住多啊。

大三开始课程少一点但是变难了,还要参与科研项目就更苦了,睡实验室都是常事。我早早意识到自己是个俗人,本科毕业就转了心理学方向,跨专业考研我居然觉得简单,数据比生物狗容易获得,也可以慢慢打磨论文。毕业进了国企总部做人事,比我大部分本科同学看起来都要混得好一点。

生物民工不是开玩笑的,各个实验室都有大量做重复劳动的高学历研究员,他们很难有时间精力去打磨论文发表,再加上我不甚了解但大家都有所耳闻的科研学阀现象,如果论文文字要求严格,他们这辈子可能都只能做出不了头的老实人。

医科也一样有些基础学科和我们也是交叉的,我当初大学看着其它专业的同学天天打游戏真的羡慕,只能和学医的同学抱团诉苦,他们也要学生物化学分子生物学遗传学这些,很难,而且他们还需要一线临床,他们读博的同时还是一线的医生,没有哪个医生没值过夜班。

综述而已,不是大错,宽容一点。

请不要再拿文科社科艺术论文来评价张医生。

————————————————

更新:自然科学就是建立在大量可重复实验上的,有时候改一两个步骤就有意想不到的结果,成功都是大量失败的基础上,青蒿素的提取是几十年的结果,同一种植物不同物质的提取,甚至提取方法不同都会影响其活性,所以类似实验不同人不同技术路线做当然是有必要的。

举个例子新冠疫苗的研究开发我们国内 5 个技术路线,91 个项目几乎同时进行。基础自然科学有时候就是这么枯燥无聊重复劳动,能说它们没意义吗?

———————————-

由于公共卫生领域我不懂,以下我转贴了微博 “协和医生 do 先生” 的长博文。

#复旦回应张文宏博士学位论文被举报#

我知道,为此发声,必有争议,但我还是想说一下自己的观点(仅作为个人感受,理性谈论)

首先,针对今天的论文问题,做一个科普,说说「综述(review)」与「文章(article)」的区别。

普通人经常提到「论文」大部分是指 Article,就是通过阐述自己的研究方法,再放上研究结果的各种实验图片,最终形成实验结果。

那什么是综述呢?综述就像一个专题,在一个大的主题下,把相关的 N 篇文章观点整理在一起,形成一篇内容。

就以现在的 “新冠病毒” 为例,简单举个例子吧,比如你想写一个关于“不同人群感染新冠后的转归”,你就可以找一下大家已经做出的研究结果,整理到一起,A 研究了高血压病人感染新冠的情况,B 研究了高血糖病人感染新冠情况,C 研究了孕妇感染情况…… 综述就是把这些研究的观点比较精炼的提取出来,放在一起。

这些研究结论并非写综述的人做出来的研究,但他阅读了大量相关主题的论文,整理成一篇内容,其他人在阅读了这篇综述后,比如对哪个部分感兴趣,可以再去检索相应的原文,看看原作者具体怎么做的。

目前,根据官方的回应,以及结合举报的内容来看,实际指的就是综述部分,从这个角度说,不能算真正意义 “抄袭”,按照现在的标准,可能存在不规范,应该明确标注引用出处。但这篇综述来自二十年前,规范化的格式也是这些年逐步完善起来的(具体结果有待官方调查)。

发现问题,举报是正常的,学校做出回应调查也是正常的,如果存在不规范,张文宏教授也应该做出道歉。

但从断章取义拿出张文宏医生博文中 “与病毒长期共存” 观点,扣下投降主义帽子,再到无缝衔接到今天揪辫子,这样一系列组合拳,总让人觉得这是有针对性的打击。

想起来大家的一句调侃:

以前有争议,谁对谁错?

现在有争议,给我查,看他小学有没有拿过同学的橡皮!

我不知道这次事件的结局是怎么样,也不知道经历这件事后,以后还能不能看见张文宏医生对疫情的精彩分析和接地气的解说。

但我知道,今天你不发声,我不发声,以后就没有人敢再说话,没有再敢针对疫情发表自己的观点,毕竟意见不合,或者预判不一样,就可能被人抓着打。

知乎用户 李劼 发表

张医生的拥趸搞错了辩护方向。

批评他的人压根不需要证明他错了,只需要证明他没有那么神。

在有些人那里,张医生已经是被热捧到了架在火上烤的程度。

像近段时间关于 “共存论” 的争论,他的支持者连 “大是大非面前谈科学” 的话都说出来了,俨然他就是科学的化身。

而论文事件就是为了把他拉下神坛。

粉丝们侧重于辩护的是 “对不对”,而批评者真正的落脚点是 “配不配”。

而 “对不对” 与“配不配”是两码事。

你说 “当年都那样”,那批评者就可以说 “既然都那样,那说明他跟那些人没区别,有何特别和突出之处?如何代表科学”?

你说 “当年没有查重率那回事”,那批评者也可以说 “就算不查重,你引用了总该标注吧?没有查重的规矩,但论文本身的格式规范总该有吧?科学本身就讲究严谨,规范,如果他做不到严于律己,如何代表科学”?

你说 “就是个综述,只是个形式而已”,那批评者还可以说 “连形式都可以不要了,偷懒的人如何代表科学”?

你说 “那要是都这样翻老账,恐怕没几个人经得起这么查,就连你自己也未必经得起查”,那批评者更是可以说 “我又不想代表科学,我只想混毕业混学位,他也是这样吗”?

评价凡人和评价神人的标准是不一样的。

既然被捧到那么高,就免不了被放在聚光灯下照。

身不由己。

知乎用户 匿名用户 发表

看到网友们我太害怕了。

本科毕业的时候,刚好保研了,然后研究生导师就让我大四就过去,毕业课题在那儿做。

我以为导师重视我,就兴致冲冲地过去了。然后她根本没管我!从来没写过这种论文的我着急了,以为自己毕不了业。

当时有个师兄整好硕士毕业,他就提出来让我从他的课题里搞点东西出来让我毕业好了。反正我们俩差不多同期毕业,我的查重也查不到他头上。

这简直是救人于水火之中啊。

然后我就抄了部分综述,改了实验内容,引用了部分实验结果(包括图)。然后顺利毕业了,保研了,硕士毕业后,工作了。

然后现在开始担心了,哪天网友拿些我十年前的论文抨击我,你!不配本科毕业!你抄袭!学校要取消毕业证!

睡了一觉,我又想开了,我就一个月薪过万的普通打工人ʕ•̫͡•ʔ,网友们应该懒得理我。而且我也不混学术圈,谁去扒我论文呢。

可是我又想起来,姓翟的混的还是娱乐圈,还有人扒论文。所以我也不能出名。

反复又想了一夜,我以后只能做个低调的打工人了,躺平的姿势对了。

-—————–/——————/–

根据今天的消息显示,复旦调查显示张文宏论文不构成学术不端,只是写作不规范。

但是我的论文事件跟他的论文事件不是一回事,因为我自己知道论文肯定有问题。虽然当时我自己开展了实验也完成了实验部分,但是完全不能用,所以为了毕业,“参考” 了师兄的论文。虽然本科管的不严,但是也没说这种操作是允许的。

我也是毕业好久了,看到这次的事件联想到自己曾经的违规操作,没其他意思。

知乎用户 「已注销」 发表

张坚信中国的科技不如美国,看来原因就出在这了。他是国内顶尖医科大学的博士,但博论全是抄的。张想想自己,的确虚的很。

知乎用户 匿名用户 发表

你好,我是匿名者。

校学术规范委员会依据 2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》的有关程序开展调查核实工作,根据原上海医科大学 1999 年 1 月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》,认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求,附录综述部分存在写作不规范,不影响博士学位论文的科研成果和学术水平,不构成学术不端或学术不当行为。

依据 2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》的原文内容,严重怀疑 XX 大学学术规范委员会未按 “2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》” 的有关程序开展调查核实工作。

2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》
第二节 立案
第十五条 学术规范委员会在收到符合要求的举报信后指定两名委员对举报和发现学术违规行为的材料进行初步审查,认为存在学术违规行为嫌疑,且证据线索具体、明确的,学术规范委员会应当立案
认为不存在学术违规行为嫌疑,或证据线索不够具体、明确的,或者被举报的行为不在学术规范委员会受理范围内的,不予立案

根据 2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》第二节 - 第十五条,复旦大学的学术规范委员是否针对 XXX 博士学位论文被举报进行立案呢?

目前复旦大学的学术规范委员没有明确的一个答复: 究竟 XXX 博士学位论文被举报是否已经立案?

若是复旦大学的学术规范委员已立案,那么复旦大学的学术规范委员在对 XXX 博士学位论文进行初步审查,认为存在学术违规行为嫌疑,且证据线索具体、明确的

若是复旦大学的学术规范委员不予立案,认为不存在学术违规行为嫌疑,为何不是 “2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》” 中明文 (白底黑字) 写着的”《复旦大学学术规范》(试行)“判断学术不端的标准,同时应该在网站进行公告:不予立案。

2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》
第二节 立案
第十六条
学术规范委员会决定立案后,应当通知被调查人、被调查人所在单位学术委员会和举报人。
学术规范委员会决定不予立案的,应当通知举报人。
举报人如有新的证据,可以向学术规范委员会提出异议。学术规范委员会认为异议成立的,应当立案调查。

XXX 学术规范委员会是否做到了必要的通知吗?

2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》
第三节 调 查 第十七条
学术规范委员会立案后,应当指定两名委员担任案件联络人,负责联系被调查人所在单位的学术委员会,同时要求被调查人所在单位的学术委员会组成五人或五人以上的调查组,对举报人、被举报人、证人就所举报行为是否构成学术不端或学术不当进行调查。
案件涉及学生学位授予问题的,应邀请所在单位学位评定分委员会的负责人参与调查。
但对事实清楚、证据确凿、情节简单的被举报行为,可以采用简易调查程序,由学术规范委员会将是否立案和调查进行程序 合并,直接出具认定报告

公告和报告是不同的,认定报告在哪里?

2017 年《复旦大学学术规范实施条例(试行)》
第四节 认 定
第二十六条 合议组完成评议后,应当根据评议做出认定报告,根据已经查明的事实、证据和学校学术规范,分别作出以下结论:
(一)案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律、行政法规和学校规章制度等规范性文件认定被调查人的行为属于学术不端或学术不当行为;
(二)依据法律、行政法规和学校规章制度等规范性文件认定被调查人的行为不属于学术不端或学术不当行为;
(三)证据不足,不能认定被调查人有学术不端或学术不当行为

明文写着 依据法律、行政法规学校规章 “,而不是 依据法律、行政法规学校规章 “,《科研型博士研究生培养工作细则》可能是学校规章,但明显不太可能是行政法规。

第五章 复 核
第三十三条 学术违规行为责任人对处理决定不服的,可以 在收到处理决定之日起 30 日内,以书面形式向学校纪委监察处 提出异议或者复核申请。异议或者复核不影响处理决定的执行。
第三十四条
学校纪委监察处收到异议或者复核申请后,交 由校学术委员会进行审议,于 15 日内作出是否受理的决定。决 定受理的,校学术委员会另行组织复核合议组进行复核;决定不 予受理的,应通知异议申请人。

这不是最终的结论,30 日内还可以异议或者复核。

互联网是有一定的记忆,但是居然无法合法地获取到原上海医科大学 1999 年 1 月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》的任何信息。

《复旦大学学术规范(试行)》中并未提到 “原上海医科大学 1999 年 1 月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》”。

《复旦大学学术规范实施条例(试行)》原文:

《复旦大学学术规范(试行)》原文:

第五条 学术不端行为的表现主要有:
(一)抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果:
(1)不注明出处,故意将已发表或他人未发表的学术成果作为自己的研究成果发表;
(2)以翻译或直接改写的方式,将外文作品作为自己作品的内容予以发表;
(3)将他人的学术观点、思想或成果冒充为自己原创;
(4)故意省略引用他人成果的事实,使人们误将其作品视为原创作品。

附件:

复旦大学学术规范实施条例(试行)
第一章 总 则
第一条 为了加强学校学风建设,维护学术规范,惩治学术违规行为,根据《中华人民共和国高等教育法》、《中华人民共和国学位条例》、《高等学校知识产权保护管理规定》、《普通高等学
校学生管理规定》、《高等学校预防与处理学术不端行为办法》、《复旦大学学术规范》(试行)等法律、法规及其它规范性文件的规定,特制定本条例。
第二条 本规定适用范围:参加学术活动的本校在职教职工、博士后研究人员、访问学者、进修教师、具有本校学籍的学生,以及代表本校,受本校委托参与学术与科研活动的研究人员
第三条 实施学术规范,认定学术违规行为,应当遵循公平、公正和程序公开的原则。
第四条 校学术委员会是学校实施学术规范、认定学术违规行为的最高机构,同时负责监察全校学风建设。校学术委员会下设学术规范委员会,负责受理学术违规举报,调查、核实、认定学术违规事实,为校方提供明确的调查结论;并通过学术委员会网页公布学校学术规范方面的规章制度和其秘书机构的联系方式。
校属各单位学术委员会,负责本单位学风建设,根据学术规范委员会的建议,组织调查单位内的学术违规行为,将调查结果和认定意见报告学术规范委员会。
第二章 学术规范的制定
第五条 学术规范委员会负责制定学校学术规范。学术规范经校学术委员会审定,并上报校长办公会议审议批准,自公布后三十日起生效。
学术规范委员会负责修订学校学术规范。修订后的学术规范经学校学术委员会审定,并上报校长办公会议审议批准,自公布后三十日起生效。
第六条 学校应当通过公告栏、报刊、网站公布学校学术规
范,介绍实施学术规范的制度。学校应当组织对新入校的第二条所述人员开展学术规范教育。
各级学术委员会应经常进行学术规范的警示教育。
学术规范委员会应向新入职教师员工和新生介绍学术违规典型案件及其处理情况,进行学术规范警示教育。
导师应严格按照学术规范开展科研活动,以身作则,对担责的课题组成员,包括研究生、博士后、本科生及其他参与人员,进行学术道德和学术规范的教育,并对研究过程、研究成果以及
所指导学生的学位论文,按照学术规范严格加以把关。
第三章 学术违规行为的调查程序
第一节 一般规定
第七条 学术违规行为指学术不端和学术不当行为,具体内容见《复旦大学学术规范》(试行)。法律、行政法规和学校规章制度等规范性文件规定为学术违规行为的,依照法律、行政法规
和学校规章制度处理。
第八条 正在接受调查的学术成果,应通知有关单位,中止其参与学术评价。调查过程中,出现知识产权等争议引发的法律纠纷的,且该争议可能影响行为定性的,应当中止调查,待争议解决后重启调查。
第九条 参与调查、认定、复查学术违规行为的各级学术委员会委员、学术规范委员会委员和其他工作人员有下列情形之一的,应当回避:
(一)是被调查人近亲属的;
(二)与案件有利害关系的;
(三)与被调查人有其它关系,可能影响对案件公正处理的。
被调查人如有发现负责或参与调查的人员具有上述情形之一,要求换人调查处理的,应以书面方式向校学术委员会提出回避申请;校学术委员会审核后决定是否接受其申请,并通知被调查人。
第十条 未经校学术委员会批准或者授权,任何人不得向他人披露案件调查过程的任何信息。
第十一条 有下列情形之一,影响案件公正处理的,可以向监察处举报,由该机构另案处理:
(一)案件调查人、校学术委员会委员、学术规范委员会委员在案件处理中有贪污受贿、徇私舞弊、违规认定行为的
(二)案件举报人、证人有捏造事实、伪造证据、诬陷他人行为的。
第二节 立 案
第十二条 对学术违规行为的举报,一般应当以书面方式实名提出,并符合下列条件:
(一)有明确的举报对象;
(二)有实施学术违规行为的事实;
(三)有客观的证据材料或者查证线索。
以匿名方式举报,但事实清楚、证据充分或者线索明确的,视情况予以受理。
第十三条 对媒体公开报道、其他学术机构或者社会组织主动披露的涉及本校人员的学术违规行为,应当依据职权,主动进行调查处理。
第十四条 学术规范委员会负责受理社会组织、个人对本校教学科研人员、管理人员及学生学术违规行为的举报;认为举报材料符合条件的,应及时作出受理决定,按照相关程序开展调查,并通知举报人。不予受理的,应说明理由。
第十五条 学术规范委员会在收到符合要求的举报信后指定两名委员对举报和发现学术违规行为的材料进行初步审查,认为存在学术违规行为嫌疑,且证据线索具体、明确的,学术规范委员会应当立案;认为不存在学术违规行为嫌疑,或证据线索不够具体、明确的,或者被举报的行为不在学术规范委员会受理范围内的,不予立案。
第十六条 学术规范委员会决定立案后,应当通知被调查人、被调查人所在单位学术委员会和举报人。学术规范委员会决定不予立案的,应当通知举报人。举报人如有新的证据,可以向学术规范委员会提出异议。学术规范委员会认为异议成立的,应当立案调查。
第三节 调 查
第十七条 学术规范委员会立案后,应当指定两名委员担任案件联络人,负责联系被调查人所在单位的学术委员会,同时要求被调查人所在单位的学术委员会组成五人或五人以上的调查组,对举报人、被举报人、证人就所举报行为是否构成学术不端或学术不当进行调查。案件涉及学生学位授予问题的,应邀请所在单位学位评定分委员会的负责人参与调查。但对事实清楚、证据确凿、情节简单的被举报行为,可以采用简易调查程序,由学术规范委员会将是否立案和调查进行程序
合并,直接出具认定报告。
第十八条 证明案件真实情况的一切事实,都是证据。
证据包括但不限于下列五种:
(一)物证、书证;
(二)证人证言;
(三)被调查人陈述和申辩;
(四)鉴定结论;
(五)视听资料。
第十九条 调查组应当在六十日内调查事实,收集证据。在案情调查需要时,可以聘请同行专家参与调查或者以咨询等方式提供学术判断。
第二十条 调查组应当给予被调查人陈述事实的机会。被调查人可以书面陈述,也可以口头陈述。被调查人口头陈述的,调查组应当制作调查笔录,并由被调查人签名。被调查人拒绝陈述的,调查组应当记录在案,并且由调查组人员签名。
第二十一条 调查组可以根据案件需要,组织听证,了解案件事实。
第二十二条 有关单位和个人应当为调查组开展工作提供必要的便利和协助。举报人、被举报人、证人及其他有关人员应当如实回答询问,配合调查,提供相关证据材料,不得隐瞒或者提
供虚假信息。
第二十三条 调查组在查明事实的基础上形成调查报告。调查报告应当包括学术违规行为责任人的确认、调查过程、事实认定及理由、调查结论等。
学术违规行为由多人集体做出的,调查报告中应当区分各责任人在行为中所发挥的作用和责任。
第四节 认 定
第二十四条 在院系学术委员会调查组提交书面调查报告后,学术规范委员会应及时审查讨论,依据查明的事实,对被调查人是否有学术违规行为进行认定。
学术规范委员会认定学术违规或不违规行为,应当由三名学术规范委员会委员组成合议组进行。调查组成员和学术规范委员会指定的案件联系人不得参加合议组。
第二十五条 合议组发现案件需要补充调查的,可以要求调查组在一个月内完成补充调查。
合议组进行评议的时候,如果意见分歧,应当按多数人的意见做出决定,但是少数人的意见应当写入笔录。评议笔录由合议组人员签名。
第二十六条 合议组完成评议后,应当根据评议做出认定报告,根据已经查明的事实、证据和学校学术规范,分别作出以下结论:
(一)案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律、行政法规和学校规章制度等规范性文件认定被调查人的行为属于学术不端或学术不当行为;
(二)依据法律、行政法规和学校规章制度等规范性文件认定被调查人的行为不属于学术不端或学术不当行为;
(三)证据不足,不能认定被调查人有学术不端或学术不当行为。
认定报告应当由学术规范委员会讨论,如果出现意见分歧的情况,则通过记名投票,实行少数服从多数原则,并由学术规范委员会主任委员签发。
第二十七条 校学术委员会对学术规范委员会提交的认定报告进行审查,必要时听取学术规范委员会的汇报,认定报告由校学术委员会主任签发。
第四章 处 理
第二十八条 被调查人有学术不端或学术不当行为的,学术规范委员会将认定报告送达监察、人事、学生管理、科研管理、教学管理、学位评定或档案管理等相关部门,以及被调查人所在
单位。
第二十九条 各相关部门和被调查人所在单位收到学术不端
或学术不当行为认定报告后,应当及时按照有关规定,处理或者
建议学校对学术违规行为责任人作出如下处理:
(一)通报批评;
(二)终止或者撤销相关的科研项目,并在一定期限内取消申请资格;
(三)撤销学术奖励或者荣誉称号;
(四)辞退或解聘;
(五)法律、法规及规章规定的其他处理措施。
同时,可以依照有关规定,给予警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除等处分。
学术违规行为责任人获得有关部门、机构设立的科研项目、学术奖励或者荣誉称号等利益的,各相关部门应同时向有关上级主管部门提出处理建议。
若受到查处的学术不端行为已构成违法的,移送司法机关处理。
第三十条 对涉及学生有学术违规行为的,应当按照学生管理的相关规定,给予相应的学籍处分。
学术违规行为与获得学位有直接关联的,对学生由校学位评定委员会作出暂缓授予学位、不授予学位或者依法撤销学位等处理;对其指导教师可以依照有关规定,给予相应的处理,并由校
学位评定委员会公布处理决定。
对涉及学校在职教职工、博士后研究人员学术违规行为,在校长办公会议做出处分决定后,由校人事处公布处分决定。
第三十一条 对学术违规行为作出处理决定,应制作处理决
定书,载明以下内容:
(一) 责任人的基本情况;
(二) 经查证的学术违规行为事实;
(三) 处理意见和依据;
(四) 救济途径和期限;
(五) 其他必要内容。
受学校行政处分的处理决定书,应当归入学术违规行为责任人的人事档案。
第三十二条 经调查认定,不构成学术违规行为的,根据被举报人申请,有关部门应当通过一定方式为其消除影响、恢复名誉等
调查处理过程中,发现举报人存在捏造事实、诬告陷害等行为的,应认定为举报不实或者虚假举报,举报人应承担相应责任。属于本校人员的,有关部门应当按照规定给予严肃处理;不属于本校人员的,应通报其所在单位,并提出处理建议。
第五章 复 核
第三十三条 学术违规行为责任人对处理决定不服的,可以在收到处理决定之日起 30 日内,以书面形式向学校纪委监察处提出异议或者复核申请。异议或者复核不影响处理决定的执行。
第三十四条 学校纪委监察处收到异议或者复核申请后,交由校学术委员会进行审议,于 15 日内作出是否受理的决定。决定受理的,校学术委员会另行组织复核合议组进行复核;决定不予受理的,应通知异议申请人。
第三十五条 复核合议组完成评议后,应当根据评议决定做成复核报告,按照下列情形,分别处理:
(一)认定事实清楚,适用规定正确的认定报告,驳回复核申请,维持认定结论;
(二)认定事实错误或者适用规定错误的认定报告,撤销或者变更认定结论;
(三)认定基本事实不清,或者学术规范委员会严重违反规定程序的认定报告,查清事实后,撤销或者变更认定结论。
复核报告由校学术委员会主任签发。
第三十六条 校学术委员会复核后,撤销学术不端或学术不当行为认定结论的,学术规范委员会应该在被举报受影响的范围内,对举报内容进行澄清,并由校学术委员会回复异议申请人。
第三十七条 异议申请人对复核决定不服,仍以同一事实和理由提出异议或者复核申请的,不予受理;向有关主管部门提出申诉的,按照相关规定执行。
第六章 附 则
第三十八条 校外人员参加学校组织的学术活动,参照本条例的规定执行。
第三十九条 本条例由校学术委员会和教职工代表大会讨论通过,并上报校长办公会议审议批准,自公布后三十日起施行。
2014 年 2 月 21 日公布的《复旦大学学术规范实施条例(试行)》同时废止。

《复旦大学学术规范实施条例(试行)》原文中白底黑字写着 “第三章 学术违规行为的调查程序 - 第七条 学术违规行为指学术不端和学术不当行为,具体内容见《复旦大学学术规范》(试行)。”, 完全没有提到过 “原上海医科大学 1999 年 1 月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》

《复旦大学学术规范(试行)》
发布时间: 2014-05-20
(复旦大学第六届学术委员会第四次全体委员会议于 2013 年 10 月 15 日通过,2014 年 2 月 21 日公布)

第一章 总则

第一条 为加强学风建设、促进学术繁荣和科学研究的发展,倡导尊重学术、崇尚严谨、追求真理的良好风尚,进一步规范复旦大学师生的学术活动,维护学术诚信,特制定本规范。

第二条 复旦大学全体教职员工、博士后研究人员、访问学者、进修教师和在校学生,及其他受复旦大学委托开展学术活动的人员都应遵守本规范。

本规范适用于上述人员独立或与他人合作署名、编写、编著、撰写、修订、校改、翻译、译注或编辑且公开发表的各种学术成果,其载体形式包括论文、专著、实验报告、主题演讲、有声读物、视频、电子出版物及网络等。

第二章 学术规范

第三条 本规范要求上述第二条所指涉人员遵循学术界普遍公认的各项学术道德准则,包括以下各项:
(一)实施研究、撰写论文、实验报告或申请课题时尊重实验数据,全面引用数据。临床研究中,应当真实报告病例、检查结果、疗效和任何不良事件。
(二)尊重知识产权,在学术成果中引用他人成果,必须注明出处,不得损害被引用人的权益;引用他人尚未发表的研究思路和结果,必须经过该人同意,并注明被引用人的名字或出处;被引用的内容不能构成引用人作品的主要部分或实质部分。
(三)学术成果(作品)的署名应与研究人员的贡献大小相符,并符合当事人自愿原则,合作作品的署名也可按学术界惯例根据当事人事先约定的次序排列。署名者须对研究成果承担相应的责任,若约定分担的责任不同,应在作品中以适当方式加以说明。如为多中心临床试验,应当在文章附录中列出所有参加单位的名称,并表示感谢。涉及药品和医疗器械等研究的论文,应声明与企业有无经济利益相关。署名作者对成果的学术规范情况负有责任。
(四)申报、推介自己的学术成果,参与推荐、评审、论证、鉴定他人学术成果等活动的,应遵循客观、公正、全面的原则,坚决抵制各种不良影响和干扰。
(五)学术、科研活动涉及国家安全、信息安全、生态安全或人民生命、健康安全的,或涉及人体的生物医学研究,应严格遵守相关法律、法规、规章制度的规定和伦理道德方面的要求。
若本规范与法律、法规、行政法规和行政规章的具体规定不一致的,以法律、法规、行政法规和行政规章的规定为准。
(六)其他学术界共同遵循的学术规范。

第三章 学术不端行为的认定

第四条 学术不端行为是指在实施研究、撰写论文、实验报告或申请课题、参加各类评选活动或申报奖项过程中故意实施的造假、篡改、抄袭、剽窃等严重违背学术诚信的不良行为。构成学术不端行为的动机或后果是采用不正当手段为自己或小团体获取学术上或相关利益,明显伤害他人利益,其严重性取决于学术违规人员的获利或伤害他人的程度。

第五条 学术不端行为的表现主要有:
(一)抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果:
(1)不注明出处,故意将已发表或他人未发表的学术成果作为自己的研究成果发表;
(2)以翻译或直接改写的方式,将外文作品作为自己作品的内容予以发表;
(3)将他人的学术观点、思想或成果冒充为自己原创;
(4)故意省略引用他人成果的事实,使人们误将其作品视为原创作品。
(5)故意一稿多投、重复发表,情节严重,造成较大不良社会影响的属于学术不端。
(二)伪造、篡改数据、图片和文献,或捏造事实:
(1)虚构、篡改实验数据、图片或结果误导审稿人和读者,或故意舍去部分数据,造成错误结论。
(2)在项目申请、成果申报、成果推广、求职、履历和提职申请中作虚假陈述,提供各种伪造证书、论文发表证明、文献引用证明等;
(3)篡改他人学术成果,伪造注释
(4)参与他人的学术造假活动及对他人揭发、查处学术不端行为进行打击报复等。

第四章 学术不当行为的界定

第六条 学术不当行为是指因缺乏严谨治学态度,违反一般学术规范,虽不属于造假、篡改、抄袭、剽窃等学术不端行为,但在学术活动中损害他人合法利益或造成一定不良后果的行为。

第七条 学术不当行为的表现主要有:
(一)不当科研行为:
(1)不当使用科研信息,如未经授权,将审阅稿件、项目申请书等文件时获取的信息、他人未公开作品或研究计划等发表、透露给第三方或为己所用;
(2)不如实披露自己所发表的学术科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用;
(3)夸大有关学术成果的意义和作用;
(4)不当使用数据;
(5)违反科学规则的行为。
(二)不当的同行关系:
(1)不当署名,如署名者不当获取与其在学术活动中的实际贡献不相称的荣誉或利益,或违背所有当事人自愿或事先达成的约定署名,或故意将对某学术活动和就科学研究工作作出实质性贡献的人不予署名,以及利用自身的职务、地位或其他影响力无理要求作者同意共同署名等;
(2)采用不正当手段干扰和妨碍他人研究活动;
(3)基于直接、间接或潜在的利益冲突对他人的学术成果作出不客观、不准确、不公正的评价;
(4)学术上不当的师生关系。
(三)非故意而导致的一稿多投和重复发表
(1)同一人将内容完全相同或高度相似的成果发表在两个或多个期刊上,后发表的成果没有引用前面的成果,且没有就重复发表做出说明即可认定为一稿二投或一稿多投。非故意而导致一稿多投的可界定为学术不当行为;
(2)不可 “一稿多投” 的论文主要有:以正式公开出版的会议论文集或类似出版物形式发表的成果不可再次发表;会议纪要,有关组织达成的共识性文件,未向期刊编辑部说明并获得许可,不可再次发表;对首次发表的内容补充数据不足 50%,或没有事先征得首次发表和再次发表论文的期刊编辑部同意,并明显标注首次发表内容出处的学术论文,不得在学术期刊上再次发表;同一篇论文在内部资料上刊登后,如果没有向再次发表编辑部充分说明并获得同意,并在再次投稿的论文中加以说明,不可以在公开发行的期刊上发表。必要时,还需获得首次发表论文的编辑部同意;在国内期刊上用中文期刊发表的研究论文,没有事先征得首次发表和再次发表的期刊编辑部同意,并在再次发表论文中明显标注首次发表论文的出处,不得在国际外文学术期刊上再次发表。用不同文字再次发表的文章,在工作成果等统计中计为一篇文章。

第五章 附则

第八条 对于违反本规范的学术不端行为和学术不当行为的,调查处理程序和相关规定另行制定。
第九条 本规范需要修改时,可按第十条规定的程序,报批后实行。
第十条 本规范由校学术委员会负责解释。
第十一条 本规范经校学术委员会审议批准后公布,自公布后三十日起施行。

XXXXXXXXXXX

知乎用户 公紫小桓​ 发表

知乎用户 匿名用户 发表

重磅!深入分析张文宏博士论文与 David Rouse 论文的关系!以及张文宏博士论文到底抄了什么?

来源:三思柯南微博
事情是这样的。异烟肼是一种治疗结核病的常用抗生素。结核病的致病菌结核分枝杆菌有一个 KatG 基因,它是编码过氧化氢酶 - 过氧化物酶的。在这种酶的作用下,异烟肼能抑制结核分枝杆菌细胞壁的合成,这样就抑制了这种致病菌。
人们发现,结核分枝杆菌的针对异烟肼的耐药性是和 KatG 基因有关系的,这个 KatG 基因编码产生的化氢酶 - 过氧化物酶活性越弱,异烟肼对结核分枝杆菌的药效就越差(这个很容易理解,因为异烟肼抗菌需要过氧化氢 - 过氧化物酶作用一下,如果这个酶活性不太好,异烟肼就不太容易发挥功效)。
那么,这个问题就转化成了,KatG 基因的哪些突变会导致它编码的过氧化氢酶 - 过氧化物酶的活性减弱,换句话说,有哪些突变的 KatG 基因意味着结核分枝杆菌更耐异烟肼?
1996 年的时候,美国 FDA 的 David Rouse 等人,人工修改了结核分枝杆菌的 KatG 基因,研究一下常见的一些突变之中的哪些会导致氧化氢酶 - 过氧化物酶活性降低,哪些突变不会导致降低。Rouse 等人一共研究了 14 种突变(R104L、H108Q、N138S、S140N、L148R、H270Q、T275P、S315T、W321G、A350T、D381G、R463L、R463G 和 L587M,数字代表密码子位置,右边的字母是被取代的氨基酸的单字母缩写,左边字母是取而代之的氨基酸的单字母缩写),结果发现上述一些突变没改变氧化氢酶 - 过氧化物酶活性,而另一些降低了活性。

好了,现在该说张文宏的这个博士论文了。张文宏其实是知道 Rouse 等人的这个研究的。他的论文第 34 页说 “但在近年,国外有多篇文献对 R46 L 突变点的异议,此后美国的 Rouse 等人也证实在相当部分的敏感菌株中发现有 R46 3L 的变异 [6,7]“
而那个 [6],看脚注就是 Rouse DA,Devito JA,Li Z,et al.Site-directed mutagenesis of the katG gene of mycobacterium tuberculosis:effects on Catalase-peroxidase activities and isoniazid resistance.Mol Microbiol.1996.22:583,也就是我上面说的 1996 年 Rouse 等人的这个研究。
换句话说,既然张文宏引用了这篇,他一定是知道 Rouse 等人一共研究了那 14 种突变,且后者发现了 R463L 突变没降低氧化氢酶 - 过氧化物酶活性、S315T 让活性降低了 50%。
但是他在论文里似乎装不知道,他虽然是引用了 Rouse 的这篇论文,但是提及这篇论文的时候却只说 “但在近年,国外有多篇文献对 R463L 突变点的异议,此后美国的 Rouse 等人也证实在相当部分的敏感菌株中发现有 R463L 的变异 [6,7]“
那个 [6] 不是”证实在相当部分的敏感菌株中发现有 R463L 的变异“,而是用实验证明了 R463L 变异没改变过氧化氢 - 过氧化物酶的活性啊。
那么,张文宏研究了什么呢?他就是用和 Rouse 等人用同样的方法,去研究了一下 Rouse 等人研究的那 14 种突变中的 R463L 和 S315T,然后得出结论,R463L 突变没降低酶活性,S315T 降低了活性一半。
换句话说,他就是重复了一下 Rouse 等人的实验,而且只重复了其中的 1/7,而且,他还不直接告诉你,他当然知道 Rouse 的这项研究,以及他做出来的这些结论,Rouse 等人在 1996 年就做出来了。
这也就是张文宏在论文第 34 页里引用了 Rouse 等人的研究但是做引而不发跃如也状的原因。
如果他直接说,“啊,其实 Rouse 他们几年前已经发现了 R463L 突变没降低酶活性、S315T 降低了活性一半 “。
那么别人要么是会问:你怀疑 Rouse 造假所以去重复人家的实验吗?但是你要是质疑 Rouse 造假,至少要提到 Rouse 研究了那 14 种突变对酶活性的影响啊。

要么会问:你这是研究了个寂寞吗?

附图:张文宏与黄海南、王小川论文的直接对比图

最新消息,张文宏博士论文疑似没有原创性,与美国 FDA 论文高度一致!

来源:西西福微博

重磅!张文宏疑似学术不端又一例!

近日在社交领域十分活跃的张文宏医生被网友曝光其 2000 年的博士论文大段抄袭包括黄海南教授在《中华结核和呼吸杂志》发表的《KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》等多篇文章,复旦大学已对此启动调查进行核实。

图片

左图:黄海南、韩金祥 1998 年在《中华结核和呼吸杂志》发表的文章节选 [1]

右图:张文宏 2000 年复旦大学博士论文节选 [2],正文逐字逐句甚至连参考文献都是抄的前文

2014 年 9 月张文宏与美国约翰霍普金斯大学公共卫生学院的张颖共同作为通讯作者在国际期刊《DNA 与细胞生物学》(DNA and Cell Biology)上发表了另一篇学术论文,题为《肝癌细胞中乙肝病毒 X 蛋白上调肿瘤蛋白 AEG-1 的表达介导的细胞迁移促进作用是经由下调小干扰 RNA MiR-135 和 MiR-136 完成》(HBx Elevates Oncoprotein AEG-1 Expression to Promote Cell Migration by Downregulating miR-375 and miR-136 in Malignant Hepatocytes)[3]。

图片

张文宏与张颖为共同通讯作者的学术论文(文章所有作者均来自复旦大学附属华山医院感染科,其中张颖兼任美国约翰霍普金斯大学教授)

该研究发现乙型肝炎病毒 X 蛋白 (HBx) 可以在不改变其 mRNA 水平的情况下提高癌蛋白 AEG-1 蛋白水平,进而促进肝癌细胞的迁移。文章中进一步的机制研究还表明乙肝病毒 X 蛋白是通过下调 miR-375 和 miR-136 两个小干扰 RNA 进而增加癌蛋白 AEG-1 的表达。因为这两个小干扰 RNA 可以通过 RNA 干扰(RNAi)对癌蛋白 AEG-1 进行转录后调控,从而抑制其蛋白生成。作者表明,这项研究可能可以解释肝癌中 AEG-1 蛋白水平升高的机理,并且为乙型肝炎病毒 X 蛋白促进肝癌的发生提供新的视角。

遗憾的是,我们发现文章的实验结果章节里的插图 2F 或存在图片重复使用的问题。在这张图里作者试图通过 Transwell 细胞迁移实验说明转染肝炎病毒 X 蛋白可以使得人肝癌细胞(SMMC-7721)迁移能力增强(图片中细胞更密集),而人工合成的两种小干扰 RNA si-1 和 si-2 可以通过抑制癌蛋白 AEG-1 降低癌细胞迁移能力(图片中细胞更稀疏)。

图片

张文宏文章图 2

经过图片比对发现,对照组(Ctr)和转染肝炎病毒 X 蛋白加 si-1 抑制实验组(HBx+si-1)这两个不同的结果在极大概率上来自同一张图片。这意味着作者很难让读者相信不同结果没有发生混淆,导致文章重要结论证据不可靠。

图片

对 Ctr 和 HBx+si-1 两张结果图进行叠加可以看出这两张图疑似来自同一张图片的不同部分,两个不同实验条件产生的结果图片如此相似度的概率几乎为零

参考大量类似案例后不难发现,这种错误应属于典型的「图片重复使用」(image duplication),极有可能是故意造假,涉嫌学术不端。图片造假行为一旦被揭发并确认属实,文章通常会被期刊撤稿处理,当事人的科研和学术生涯也可能因此断送。

不久前一位美国芝加哥大学的肝炎学者 Gulam Waris 就被发现多次重复使用同一张图片表示不同的实验结果 [4]。虽然他本人一直坚称没有造假,但是由于图片一致性过高、证据确凿,因此仍被期刊撤稿了 6 篇已发表的文章并最终被其任职的大学解雇。

图片

撤稿声明:「我们发现文章图 6a 在以下出版物中重复使用,以代表不同实验条件下的结果」[4]

值得一提的是,过去学术界被披露图片造假文章中很多来自所谓「论文工厂」,这类非法机构批量代写代发论文,用图片编辑软件伪造实验结果,一图多结果甚至多文重复使用。而这些「论文工厂」的很多「顾客」是中国、美国和印度等国家的一些临床医生,他们由于自身缺乏学术能力,为了晋升不惜铤而走险直接购买论文 [5]。

张文宏作为论文的通讯作者(通常为课题负责人),「对论文内容的真实性、数据的可靠性、结论的可信性、是否符合法律规范、学术规范和道德规范等方面应当负全责」[6]。

文章的最后部分显示这篇文章中的研究由多项国家基金支持。经我们查证,其中国家自然科学基金项目(81373064)和国家十二五传染病重大专项项目(2013ZX10003001-002)的负责人均为张文宏

图片

根据国家卫健委 6 月 3 日发布的《科研诚信案件调查处理规则》,「伪造、篡改研究数据、图表」属于科研失信行为。《规则》第二十八条规定,科研失信行为的处理措施包括暂停招生资格、取消学术称号和荣誉称号等、终止或裁撤财政资助的科研项目等。如果责任人是党员或公职人员的,还应根据《中国共产党纪律处分条例》等规定,给予责任人党纪和政务处分 [7]。

我们已经就此事致信文章的通讯作者张文宏和张颖并抄送期刊《DNA 与细胞生物学》的编委、复旦大学以及有关部门,希望作者们可以尽快澄清这篇文章中重复使用图片的不当做法,并提供实验原始数据。

维护科研诚信,抵制学术不端,从你我做起。

References:

[1] 黄海南, 韩金祥. “KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药.” 中华结核和呼吸杂志 21.6 (1998): 378-380.

[2] 张文宏. “结核分支杆菌 katG 基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究.” 博士学位论文. 复旦大学, 2000.

[3] Zhao, Jing, et al. “HBx elevates oncoprotein AEG-1 expression to promote cell migration by downregulating miR-375 and miR-136 in malignant hepatocytes.” DNA and cell biology 33.10 (2014): 715-722.

[4] https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/jgv.0.001340

[5] https://zhuanlan.zhihu.com/p/195401268

[6] 韦家朝. “对学术论文标识 “通讯作者” 的反思——兼谈署名的规范化.” 广西民族师范学院学报 30.3 (2013): 146-150.

[7] http://www.nhc.gov.cn/qjjys/ycgfxwj/202106/54568b3e915244a4ae4fc44109db700a.shtml

文章编号:伐柯热点#一〇五

本文作者:匿名投稿人

以上转载自知乎回答

如何看待张文宏医生论文被查? - 知乎 https://www.zhihu.com/question/4798

知乎用户 九刀衣​ 发表

现在有些人说张文宏论文 “复制” 的主要是综述部分,不影响论文的原创性。诚然,综述算不算学术贡献,有没有原创性成分在各个学科情况可能不一样。别的学科我不了解,但是对于经济学来说,综述本身就是研究成果的重要组成部分,好的综述有时候比文章内容还要有价值。综述是很难写的,你需要对研究前沿有整体认识,还要有概括高度,非常考验水平。

他们专业的事咱没有发言权,但只要张文宏学科的话事人能出面告诉公众 “在我们学科,抄综述不算抄,因为我们的综述不算学术贡献,以后本学科的学者和学生都可以抄综述,至少允许抄 3000 字”,那我就没有任何意见。只要他们学科能对外说明,张文宏论文的 “复制” 比例在他们学科是可以接受的,不算抄袭,以后他们学科的人都可以比照办理,那我绝对尊重没有二话。或者,再退一步,相关专业人士出来告诉大家,张文宏 “复制” 的做法在过去是可以的,但是从哪一年开始就不行了,他们现在的标准是什么,那也可以。

我尊重专业,但我也希望专业界能告诉我一个面向所有人的明确统一的标准,而不仅仅是一个针对张文宏的个案定性

知乎用户 厨房里的观察员 发表

“如果你想这辈子爬的更高,那就不要在论文上动一点歪脑筋,因为以后有人想搞你的时候,总会先去知网翻你的论文”

若干年前,我在某排名前十的 985 院校读书,为了赚生活费,担任了学院的研究生办助理秘书。每年帮助应届生参加论文开题、中期检查、论文提交、论文盲审、论文答辩成了我那时最重要的工作。开头那句话是我的研究生办主任每年开题时都会对应届生说的,让我记忆犹新。

搞掉一个知识分子是一件最简单的事,查他的学位论文,总会在其中找到借鉴和雷同的痕迹。无非是比例多少的问题。所以,张文宏大抵是被针对了。

开创性是对博士学位论文的第一要求,而开创性的前提就是知道前人做了哪些工作。文献综述是研究者对于研究对象的整体把握,是研究的起点。研究者从起点出发,踩在前人的肩膀至上,进行前无古人的学术突破。如果连前人做了哪些工作都把握不清,那有如何证明你的研究是前无古人,是具有开创性的?所以,文献综述重不重要?

在硕士这个层面,每年有太多人为了取巧,直接把某个领域的文献综述作为硕士学位论文。取名为研究现状分析之类的。这种学位论文是另一种形式的学术不端,因为提交者压根就没想过做开创性研究,只想做个缝合怪,钻一钻规定的漏洞,骗一个硕士学位而已。在初心上就偏了。相对于张文宏的抄袭,这种人才更应该被取消学位。

扯得远了,话说回来。

如果真有新闻中所说的那种雷同规模,那么,就一定会按照复旦的学术不端处理规定进行处理。在这种事上,具有上溯性和同一性。不会有所谓老人老办法,新人新规定的说法。也不会有文科、理科区别对待。按规定,复旦是一定要会取消他的博士学位。这样的话,他所服务的医院也一定要按照规定对其进行降职,直至解聘处理。

但是,如果张文宏的师门一脉在复旦具有相当影响力,此事还可以按照老人老办法、新人新规定来处理,毕竟,处理规定上有没有 “本规定自发布之日起执行” 这句话,很重要。

张文宏说的都是符合学术逻辑的常识,但,常识居然成为了真话。敢说真话者在任何时代都是真的勇士,悲哀的是,说真话者最后可能要靠说假话来维持自己说真话的权利,像不像奥威尔的小说?

知乎用户 偷偷改个名字​​ 发表

张文宏博士的事复旦给回复了,我就敢偷偷开麦了。

首先,在任何论文的写作中,整段整段原封不动的复制粘贴,还有引文不完整,都是比较严重的学术不端。

如果真的严格来讲,他的那篇论文确实有大问题,需要撤回,严重的话还得收回博士学位。

只不过,他的博士论文是 2000 发表的,年纪稍微大一点的人其实应该对当时国内学界的风气有所耳闻,确实不是那么的,规范…….

所以复旦也只能尴尴尬尬得说了句符合当年的标准,不敢说完全没问题,因为当年大家的标准都水啊。要是严查 20 年前的论文,牵出萝卜带出泥,大概率一堆人会出问题。

需要知道的一件事是,中国知网,也就是现在我们用来查重的论文数据库,是 99 年才开始建立。在张文宏写博士论文的那个年代,并没有我们现在这么方便的查重系统。所以不怎么注意引用格式,直接复制粘贴也不担心被发现的人……. 其实不能算少………2000 年,那可是个连拨号互联网都不是所有人家可以接触的年代……..

而且我们国家的大学教育,甚至到了现在,至少在本科期间,对于论文写作的注意事项都提及不多。

好几年前大四在杜伊斯堡做交换生,在德国写的本科毕设,有个同学就是什么也不知道,直接复制粘贴,毕业论文被德国人直接判了个 5.0 不合格……

所以,如果真的严查,张文宏博士的那篇论文,是真有问题的,不过,也只能说是时代背景所限,今朝的剑不好去斩前朝的官。

至于他论文综述部分是否重要……… 其实我看微博上很多人并不理解综述的概念和写法,说什么综述不重要,综述大家都一样,都是一波抄………. 这其实是一种严重的误解

综述并不是你把读过的论文一条一条列出来就可以了。综述其实可以理解为论文的读书笔记,原创的部分并不在于研究结论,而在于通读了大量相关文献后,对于本领域研究现状的理解总结。

需要在综述里写的,包括并不限于,对目前研究方法的分类,研究结果和方法的对比,流行方法和结果优缺点的分析,还有对本领域可能研究趋势的预测。

其实张的博士论文是挺奇怪的…….. 综述的作用在博士论文里是立论,告诉读者,我做的这个领域是什么,有什么进展,都有什么方法结果,比较一下优劣,分析可能的研究方向和研究课题,从而引出自己的工作。所以一般是放在论文最前面,但是他放在了最后…….emmmmm,想不通……..

所以,综述还是很重要的,并不像网友说的那样,可有可无,不影响论文的质量。

其实博士的毕业论文,一般来说和平时发表在期刊会议的论文不一样,本质上是对自己博士生期间所有工作的总结【至少在德国是这样的】。需要有一个清晰完整的脉络,把自己做过的所有研究串在一起,可以算得上是对自己工作的一个大综述。因此,文献综述部分的重要性对于博士毕业论文来说,要比平常的更高。

所以,这种直接复制粘贴的行为放在现在是绝对绝对不可以的,这是在说自己的博士期间研究并没有自己的想法,人云亦云。所以,还是只能说是,emmmmm,时代所限吧。

至于被举报这事……… 明显是有人看不惯他的某些言论在搞他,毕竟 20 年前的论文,也没几篇引用他的,竟然还有人翻出来……… 不过论文发表公布的意义就是接受监督评议,学术界并不禁止,甚至鼓励挖坟,所以有人提出质疑在学界也只能说是……. 接受监督了。

知乎用户 张议潮 发表

张的论文总中文字数三万二,总字数四万一,在正文及综述部分共计抄袭三篇文章约 6500 字,无任何引用说明。

知乎用户 幻化成风 发表

其实这件事解决也简单,既然有人可以罔顾事实,满地打滚的维护学术权威,咱们就请学术权威自己来说,如果张文宏敢公开表示他复制几千字别人的综述是合情合理的、不违反学术道德的,那咱们还有啥话可说?

————————————————

张被石锤博士论文抄袭其实也不值得惊讶,毕竟有时代局限性。但是有一些认为综述无用,抄袭无可厚非的言论就让人看不懂了,特别是这里面还可能有些青年科研工作者,实在令人齿冷。

窃以为综述是一篇论文里最好写完但又最难写好的部分,也是最体现科研水平的部分。通过一篇综述就可以看出作者对这一领域的了解程度、分析总结发现问题的能力和他的科研思想,而实验报告中学生都可以写,综述写不好,说明你对自己的领域的现状缺乏思考和分析,自然也看不到该领域的发展方向,只能在别人的最新成果后面跟风,这样的人实验做的再漂亮也不过是个科研民工,能有什么科研上的建树呢?一个青年学者,平时抱怨待遇不公,学阀横行,但如果自己也有样学样,那学术圈的环境又怎么能改善呢?

借用鲁迅先生的两句话:

1. 从来如此,便对吗?

2. 愿中国青年都摆脱冷气,只是向上走,不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事,能发声的发声。有一分热,发一分光。就令萤火一般,也可以在黑暗里发一点光。不必等候炬火,此后如竟没有炬火,我便是唯一的光。倘若有了炬火,出了太阳,我们自然心悦诚服的消失。不但毫无不平,而且还要随喜赞美这炬火或太阳,因为他照了人类,连我都在内。

————————————————————————

我又看了一些别的答主和评论区的意见,有些人认为综述部分重复是合理的。他们的意见呢有以下几点:

  1. 引用了课本上的定义、公式,必然产生重复。
  2. 跟前人文献的研究方法相同,但是数据不同,方法部分会重复。
  3. 综述就是个数据库,供人查阅的而已,别人总结的很好了,我再重复一遍没有意义。

我认为这三点都是不成立的

  1. 写过博士论文的应该知道,一般教科书中有的知识,引言中不必赘述。
  2. 如果是首次提出研究方法,那当然是比较详细的,后面引用完全可以写 “本研究按照 xx 文献中报道的方法进行”,简述一下即可,需要再抄一遍吗?
  3. 一篇论文需要有它的内在逻辑,综述是为你的研究内容服务的,研究内容不同,同样的文献你观察的侧重点不同,同一组文献你引用的逻辑顺序也不同,因为这些文字要为你提出自己的研究内容服务,为你后面的结论服务。你把别人的综述粘过来,难道你的逻辑跟他都是一样的?要是仅仅罗列谁哪一年干了什么事,那不叫综述,叫流水账。

当然,也有一些例外情况,但是也不会导致你过不了查重吧?很多人之所以抄公式、抄定义、罗列一堆对文章主体没啥价值的文献是为了凑博士论文的字数,这个字数要求是否合理可以讨论,至少我认为是不合理的,但是这不是为抄袭这种违反基本学术道德行为洗地的理由。

知乎用户 长乘 发表

现在很多人总是以 2000 左右没有查重,不应该以现在的标准来要求那个时候的博士。幸好我痴长几岁,我是亲眼目睹过 2000 年左右的工学和管理学博士,硕士的开题报告,毕业论文答辩的。可以说,虽然没有查重,可对综述的要求比现在更为严苛——好几位导师都明确要求提供综述草稿,这估计现在的博士硕士们听都没听过。这种草稿类似一种写作大纲,他有一个很重要的功能是看看你的综述是来源何处,是总结文献的会有文献目录,是自己发挥的,要标明的。导师根据这个草稿,里面的论文和自己的印象,来判断其合格与否。其中看看是否抄袭,就是一个是否通过导师这一关的前提条件。

张这样大段的一字不改,连雷同都不如,我只能说,他和他的导师要么根本就没过脑子,要么就是不以为然,那就是学术品格的问题了。

张要是还是个角儿,自己先出来向原作者倒个歉,是个起码的态度吧。[思考]


对了,还有一点忘了讲,2000 年的博士,他们处于僧少粥多的景况,博导的学生少,很多 50-60 年代走上教职的 7-8 十岁老教授还活跃在第一线。这些老教授如果发现学生抄袭,是真的会觉得自己愧对毛主席的,打断腿是爱护,逐出师门是常规操作,不像现在,似乎学生抄袭,按流程走就是了,波澜不惊的样子。

知乎用户 薛宝钗的冬瓜汤​ 发表

首先申明,抄袭肯定不对,这个没得洗!

接下来我想聊聊知乎上鼓吹 “出身论” 的人。他们说,张不是病毒学出身,硕士研究的是中药药理,博士研究的是细菌耐药性。他们说,张不是病毒学专家,有很多错误。至于张参加了多次抗疫行动,包括非典,MERS 等,他们又说,医生去的多了,去了也不代表专业。总之一句话,你不是学病毒出身的,没资格在这个领域发言。

这个逻辑很好反驳,哪个国家开设 “总统学”“部长学” 专业?按照这个逻辑,一个学经济的,学历史的,学机械的,凭什么当总统?当总理?不是这个专业的嘛,肯定不懂喽!还有个叫哈维 · 阿尔特(Harvey J. Alter)的家伙,发现了丙肝病毒拿了 2020 诺贝尔奖,他本科可是学的文学,一文科生来凑什么热闹?

可见,“出身论” 是完完全全站不住脚的。稍微有点科学素养的人都知道,科学思维往往是相通的,同一个学科之间不同领域在研究手段,研究方法上都是有共同的地方。夸领域研究很正常,一个物理学家都能跨学科研究生物学,何况一个以前搞细菌的现在来搞病毒呢?科学研究需要 open,这个 open 包括要鼓励各个领域的人进入到本领域,使得这个领域能跳出原有的禁锢,有新的提升。

科学家不是神,一定会犯错。错的地方,可以批判,可以讨论;对的地方,可以遵从,可以汲取。扣帽子,不是科学精神!

知乎用户 小刘和小庄博士​​ 发表

我看过更骚的操作。某知网研究生的论文中的一大章综述,完完全全翻译了发表在 cancer letters 上的 mini review。这两个人都是中国的,而且没有任何交集。翻译了全文,一字不落。甚至翻译了其中的图表。

现在的查重机制让学术变得更加规范的同时,依然存在一些漏洞。那就是原文翻译 SCI 文章。好吧,其实我只想说,大段抄中文现在查重都过不了关的。但是,依然有人能找到漏洞,直接翻外文文献。

关于举报,就我身边这些大佬哪一个没被质疑过。某院士讲座,提问者上来问你拿了这么多国家的经费,为什么没有研发一个新药上市。人红是非多,别说大佬了,你就拿个国家奖学金,还有人在群里匿名举报质疑你材料有假呢。

要是说当年张老师不知道这样做是不规范的,那是不可能的。这事儿时隔多年被翻出来绝对是张老师没想到的。好在没有对张老师产生太大的不利影响。

至于看法,总有人反调。一个天大的好事有人阴阳怪气,一个不光彩的事反而会歌功颂德。各美其美, 美之人美, 美美与共, 天下大同。

面对学术,任何一个小小的疏忽,都有可能是致命的。

知乎用户 恶少恶言​ 发表

客观的说,抄肯定是抄了。关键看你对于这个问题怎么理解。

首先很多答主都说了,在特殊的历史时期,在没有查重机制的情况下,其实很难用现在的标准去硬套当时的东西。很多答主刻意的在强调形式上的完美,强调综述也是正文的一部分,抄袭是很严重的问题…… 事实上是在用形式上的瑕疵去影响这个问题本身的实质。有的甚至借此在炫耀自己干过几天科研,熟悉论文写作,张口就是 “但凡写过论文的都知道…”

说白了吧,这个问题要联系起来看:

第一,虽然综述部分是抄袭,整个论文 7 万字有 3000 字的抄袭,剩下 67,000 字,尤其是实验数据和分析的过程有抄吗?全然没有人提。试想如果你是一个要论文抄袭的人,你会放着更为艰难更费时间的实验和数据部分不抄就抄个综述部分吗?虽然综述部分是对论文全文的一个总结和理解,但事实上可以说,当一个人把实验和分析过程都弄完了以后,综述部分的写作只是个时间问题。多两句少两句真的没那么大关系。它对于整个论文科研价值的影响是不大的。(实验都做完了,我会写不出综述来吗?)

而且客观上,科研类的论文经常会重复率就是降不下去的一个重要原因是专业名词就是这个说法,比如一个医学的东西叫 ABCD,那只要用到这个东西你就只能叫 ABCD,那重复率没办法压缩这个专业说法。重复的说多了,你用电脑硬查,重复率就上来了。我不是医学专业,但那个论文抄袭部分你扫一眼有多少英文缩写?这些是没办法的。如果你不考虑这个因素,重复率又有多高呢?大概也就 1%-2%

所以这么看,你要说形式瑕疵那肯定是瑕疵,抄就是抄了,那你说这个抄袭影不影响整个论文的价值,那你要去看它的实验数据分析和结论的意义,而不是看当中有多少重复,毕竟 3% 的查重是一个人为定的标准,当年也没有这个机制,也许在当年没有这个机制的情况下,即便看到了这几千字的抄袭,仍然被认为是合格的。这叫做历史局限性。打个比方,你不能评价陈胜,吴广起义的局限性是没有建立无产阶级政权,你不能拿着今天的标准去看待历史问题。要看待历史问题,要查论文没问题,但也要区分形式和实质的区别和影响。

第二,张后来的工作和科研水平是怎么样的,尤其在抗疫过程中的作用不应该和这个事混为一谈。这自然不用多说。很多答主说到这个问题的时候闪烁其词,都说这值得另外商榷。我很纳闷这个问题为什么不能明说呢?就因为现在网上的一些不同意见吗?别人做出的贡献有什么好另外商榷的,大大方方承认就这么难吗?在疫情最危急的时候,坚定的说出共产党员先上的,即便说现在人别出来的立场和态度有什么问题吗?在专业治疗上,人家是有什么失当之处吗?

你去看看微博上举报论文事情的那个原文,上面说的是因为有这处抄袭,所以他就是个学渣,因为学渣就不能当专家,因为你不能当专家,所以后面的成果就应该否定。这种思维链路明摆着就是害人来的。这有什么好另行商榷的?

第三,前几天批评张的文章我也看了,一个搞经济的退休领导干部,全文只有观点之争,没有任何科学依据。这是刚疫情好就要开始折腾了吗?美国为什么疫情控制不好?就是外行领导内行,现在我们也有这苗头了?

这个问题不想吵架,关评论了。没什么 “值得商榷” 的。这种问题就是个别人挑事儿。意见不同观点之争,引发到了人身攻击。不应该受这种人的挑唆,自毁长城。我可以跟你有不同观点,但我应该捍卫你发表不同观点的权力,同样对于张医生也是一样的,不能解决不了问题就解决提问题的人。

这个事件的本身用意远比论文抄了三千字恶心的多

知乎用户 林小布​ 发表

如果问会产生什么后果的话,曹雪涛还在前面摆着呢,张医生是不会有什么事的。

认为 “多大点事”,“综述罢了”,“总体不超过 15%”,“本朝的剑斩前朝的官” 的人,如果没有读过博士,我还可以理解;如果是博士 / 博士生,那么你可能需要解释一下自己是如何作弊学术伦理道德规范这类课的。总之这个事情会不了了之,但是诸位可以拿来作为谈资和照妖镜,能测出周围的博士的成色。

知乎用户 赵树猪 发表

综述代表了一个人对问题现状的认知。

假如一个人 2000 年抄 1998 年的综述,说明这个人对学术问题现状认知落后同行两年,而且还不是什么特别突出的同行。这不是一个博士毕业生应该有的水准。

医学博士毕业论文,不是案例分析。临床案例分析跟两年前同行一样无所谓,博士论文里的科学问题综述则不行,因为科学是在不断进步的。

类比一下的话,如果一个人对冠状病毒的认知相当于同行 2019 年的程度,那他的关于新冠病毒的 “原创观点与实验” 再怎么天花乱坠,有价值的可能性又有多大呢?

——————————————————————

另外这件事跟翟天临抄袭有本质不同,

1)翟天临能否获取博士学位跟他在娱乐圈的成就关系不大。

2)评审翟天临论文的老师在翟天临后续获取资源的助力也很有限

而在国内公立医疗圈,

1)博士学位的获取到后面的升职有直接关系

2)复旦医学院的博士论文,与复旦医疗系统升职,负责评定的是同一个圈子的老专家。只不过只有博士论文会公开。

—————————————

以张主任的才华,如果他肯晚半年毕业,一定是可以自己写出一份合格综述的(博士毕业时间点一般是一年 2 个或 3 个)。他 1997 年入学读博,2000 年毕业,晚半年其实也不算什么。

当然代价可能就是跟同侪相比,一步落后,步步落后,今天肯定还是正高级,但有可能就没资格来当这个网红了。

所以 “他现在那么厉害,以前抄袭过怎么了”,是一个很危险的思维,因为很可能,就是因为抄袭了,他才这么厉害。

(当然,也不排除不抄袭也能这么厉害、单纯急功近利的可能性)

知乎用户 DOOM SLAYER 发表

学术不端被人举报很正常,难道学术不端这事不能举报?

知乎用户 匿名用户 发表

真的是狠狠的打了我们的脸,究竟是打了我们博士的脸,还是打了谁的脸呢?肯定不是打了张医生的脸,皆大欢喜啊。

这哪是打我的脸,我的脸要是能打来光明给各位抽肿了抽烂了都行。

真是皆大欢喜,支持张医生的人欢喜,学术界欢喜,案例法,有例可寻了,都不是学术不端,多好,艳阳天。

如果按照论文写作的规定,其实张医生这个已经是抄袭了,但是大概率会冷处理。

不要说什么综述不重要,这个本来就是写前人的东西。综述就是你对这个学科的理解,发展历程,先辈们筚路蓝缕推动学科的发展就是巨人的肩膀。需要你直接学习,总结,理解再表达出来。如果有说综述不重要的请不要在我回答下面评论。张医生的其他章节我能力有限我评价不了,但是综述也是很重要的部分。_博士毕业论文每一个环节都是很重要的。在论文中可以有错误(当时认为是对的,后来有新的证据表明结果是错的,科学就是在错误中成长),有遗漏,但是_不能出现有抄袭和造假果被认定为抄袭的话就是学术不端,学术不端的帽子扣上来真的是………

就事论事,我不否认张医生的能力和做出的贡献。但是就这一个问题来讲确实算得上是抄袭,文字原封不动,并且未加引用。如果论文放到今天必定是不能通过的。

首先我匿名确实怕网暴,我只是个在读的渣渣博士,如果有评论的请理性客观评论。我只是就事论事,不否认张医生的能力和贡献。

我们寒窗苦读几十年,毕业基本到了而立之年,我们知道比大多数没有读博的人知道博士学位的辛苦,不是来抹黑抨击张医生,完全是就事论事。

不管你们评价如何,但是对于读到博士的人相对来说更会是社会的砥柱。就我个人而言,对于这件事我觉得还是抄袭。最后希望这个社会会越来越好,黑暗里的事不管,至少在阳光下会越来越好。

生活条件越来越好,科研条件越来越好,社会越来越好,制度会越来越完善。阳光普照大地,但是总有找不到的地方,黑暗存在,但是我们所期望的是当阳光照射到黑暗的时候,公平不会被打破,社会会越来越好。你要是问我敢不敢站到阳光下,我还真不敢,我需要撑一把伞,每个人都有自己的秘密,但是法律就是底线。

像下面这种讲道理讲不过就杠,杠不过就带着戾气怼人的就人,怼人被说了就注销账号的就不要回复了。我们可以发表不同观点,甚至吵到脸红脖子粗,但是不要骂人。

注销前看了一眼是律师,不巧我虽然是垃圾工科博士,也辅修过法学。

知乎用户 鹄之​ 发表

全网删帖然后开始洗辣。

阿里程序员碰红线,程序员没了;高管碰红线,红线没了。懂?我只是在说阿里啊,别乱想。

知乎用户 bin Jim 发表

大量复制粘贴式的抄袭,没有任何引用注释,这部分明显属于严重抄袭,属于严重学术不端。有些人说 2000 年的论文,别人都这样。呵呵,先不说是不是别人都这样,即使都这样,那便对吗?即使没有查重啥的,凭良心、道德、学位条例,都不应该如此抄袭!苍蝇不叮无缝的蛋,别怪别人打击,要是自己身清力白,那怕啥打击?

综述属于非常重要的部分,没有综述,你搞研究的目的是啥,你要解决啥问题?你研究的还有什么意义?正是因为综述,你才要提出自己研究课题的意义!如此大量复制粘贴不加引用,即使是那个年代都是不可容忍的。

张医生抗疫功绩,值得表扬,但是这不能成为其抄袭的免死金牌。关于病毒共存说,我认为应该讨论,这也是防治疫情的一个思路。

论文是论文,防疫是防疫,实事求是,就事论事!

知乎用户 孤星泪 发表

在大是大非面前,讲什么科学和真理!

知乎用户 钱易 发表

张文宏医生又火了。

但这次争议更大,涉及的问题对张文宏医生可能也更大。争议的是他涉嫌抄袭的博士论文。

张文宏作为新冠治疗上海专家组组长,人们天然因为其专业性充满了信任。但他走红与他的几次言论相关。第一次说党员先上,第二次说不应喝粥,应该多吃牛奶鸡蛋。通过这几次事件,能够看出张医生的走红路径,出格言论先声夺人,专业性与通俗性兼备,对受众特别友好,受众能听懂,进一步强化了专业印象,就这样一名专业的医生变成了上海市民中乃至风靡全国的张爸。能讲科学知识浅显易懂的传递给民众是一种稀缺的能力,仅从这一点看,张医生也是功莫大焉,民众粉这样的偶像也是正能量的事情。

第一次说必须党员先上,似乎有点政治不正确的感觉,但这只是口语表达一段中的一句,没必要引申太多特殊含义,当然没有理由为此责备张医生。第二次说吃鸡蛋牛奶,很多喝不起牛奶但喝得起粥的人会有何不食肉糜之感,但这顶多算说话不全面,更不能求全责备。

论文抄袭了吗?

有人露出了在万方和知网的论文查重对比结果。根据这些结果看,论文的确抄袭了,当然抄袭也可以区分严不严重,张医生博士论文出现的抄袭,很可能是比较严重的。严重到什么程度呢?一般来说,已经发现想这种抄袭情况的论文在评审阶段不会通过,会要求修改,修改后是完全可以通过的。但时隔多年后发现会怎么样呢?如果确认抄袭情况严重会取消已经授予的学位,这样的例子,最近每年都有。

有人说不必用现有学术标准追溯历史论文,想法应该说是正确的,但实际上学术标准在抄袭这块没有什么大的改变,论文中出现 3000 字逐字抄袭,除非有极其特殊的理由,被认定为抄袭是非常自然的事情。

也有人认为综述抄袭不算抄袭,这也是一种误读。一般说的综述是学术论文的一种,学术论文除了原创研究型论文,也有综述和问题讨论等多种。综述一般是介绍该领域研究现状,预测该领域发展方向。所谓学位论文的综述,一般指学位论文的第一章绪论,会介绍该领域一些基本知识,简述该领域的发展,并从中说明自己论文中所开展研究的目的、意义。论述别人的工作是为了引出自己的工作,说自己的工作多么必要,多么有意义,多么牛逼。不光是学位论文,普通的原创研究论文第一部分也是类似的,因为除非是开天辟地的研究,否则都是站在前人的基础上,说清楚来龙去脉对阅读文章的人是必要的。综述是论文中必须的一部分,因此综述的抄袭就是论文抄袭。

但网友的质疑并非没有道理。国内学位论文的模板是抄自国外,很多论文在第一章开头叙述研究的目的、意义后,该领域发展概况是单独的一节,而很多论文中,这节只是铺陈了一堆国内外各课题组的进展,有了哪些创新,指标已到什么水平,但并未说清这么多进展与自己研究的关联。因此很多人会觉得这部分是鸡肋,可有可无,因此抄袭也无关紧要。但网友的质疑其实是一个论文撰写的问题,更偏向一个语文问题,这反映出有大量的论文虽然可能做了或者没做出科学上的实际进展,但实际在论文撰写方面是存在问题的。很多研究者不会写论文,也不理解为什么要按照模板这样写论文,因此写出的文章背景介绍部分只是一些材料的堆砌,没有内部关联。

有人觉得是引用不规范,加上引用就不算抄袭了。这也是一种误解,如果这样可行的话,把该加的参考文献加上,岂不是可以随意复制粘贴了。引用不规范和抄袭是两件事,一般引用不规范的严重性要远远小于抄袭。引用不规范是可以有恶意的学术不端动机的,但实际上由于只是涉及文献引用,影响较小,因此一般也只是作为技术问题来处理。而抄袭一般都会认为动机恶劣。

也有人用当时大家大家都抄袭来为张医生辩护。这当然不是正当的理由,但也能够理解。当年抄袭现象很严重吗? 是的,当年科研风气不好,抄袭也是发生很多的现象。说到这里绕不过一个人,方舟子可能是几乎以一人之力使得国内科研界学术不端的风气有了极大的扭转,贴在新语丝网站上文章很多都是关于论文抄袭的举报,因为抄袭是最好判断的,只要愿意对比两篇文章,不需要太多专业水平就可以判断举报是否真实。方舟子对科研风气扭转的贡献,会被永远钉在历史的光荣榜上。

也有人认为张文宏一路优秀,是大学霸,不会自己主动抄袭。看看张医生的履历,的确是大学霸。并且他哥哥也是大学霸,可见家教渊源。大学霸为啥抄袭呢?其实还是时代的因素,比张文宏水平更高的科学家也有爆出抄袭嫌疑的,应该是当时和国际接轨不多,国内不在意也不重视抄袭这些事。为啥不重视呢,没扩招前,研究生少之又少,扩招后,数量也是逐年增加的,2000 年,甚至两千零几年,当时的研究生还是很珍贵的,出路也都不错,是买方市场,当时论文抄袭这些事过于小圈子了,另外也没有移动互联网,圈子外的人没有途径,多数也没有兴趣关心这些。这是典型的封闭小圈子的问题。随着很多普通院校也有了招收研究生的资格,研究生越来越多,论文抄袭话题涉及到的人群扩大了许多,借助移动互联网,现在很多爆出的论文抄袭都能在网上维持一两天的热度。

为什么很多民众了解该事件后觉得抄袭 3000 字没什么?

这也是有道理的,很多领域更看重实实在在的成果,论文本来也就只有科研人员才写,很多其他领域接触论文不多,也不怎么写。很多入 x 申请书,心得都是抄的,很多工作报告,整理的文档,也都是抄的,习惯了,没觉得耽误了自己的工作和社会的发展,这些是事实。但这也涉及到科研工作的一些特殊性。

本来一项工作无所谓特殊性,都是普通人干的工作,可一项工作干久了,会被这项工作本身体制化,形成一些其他人难以理解的习惯。

科研工作也有些特点,比如重视成果首发权,重视逻辑,思维要严密,重论文发表轻工程应用,做工作时有历史责任感等等。现在写的论文,很多还会引用几十年甚至上百年前的论文,这说明你写的论文如果错了,几百年后大家也会讨论,并且这是正常的。而论文不能抄袭是最最最基本的一点,这点早就融化在科研工作者的血液里。所以一些人面对综述抄袭 3000 字无所谓的态度时,会觉得这是文盲的态度。普通民众不涉及写论文,有这样的想法可以理解。但读过研究生还有这种想法,只能说最最基础的一些东西还没掌握,让人心生寒意,感觉路很长。

当我们习惯了各种抄袭行为后,面对不让抄袭的论文,还真觉得有些另类、各色、有性格呢。

如果论文抄袭石锤,张文宏是有缺点的英雄吗?

这是个个性化,见仁见智的问题。

英雄是什么?可能是付出或者承担的风险远远低于自己的回报,我们也不想再给他们什么,因此给了一个英雄的称号。从这个角度,很多普通的医护工作者,非典时的钟南山,英雄无疑。而张文宏可能并不太符合。但英雄需要付出代价,我们也不奢望有那么多的英雄,张文宏科普做的很好,他有这方面的才能,这就够了,这已经很优秀了。很多普通人活了一辈子,身上甚至一个闪光点都没有。

如果张文宏是英雄,那就涉及到缺点多大才能被称作有缺点的英雄。对于科研工作者,“学术不端一票否决” 应该是年年都能听到的。这也是从国外学的,一票否决并不完全合理,像是拒绝了讨论,拒绝了具体情况具体分析。但对很多科研工作者来说,还真是接受了这一点,在心里默认一票否决了,这是不成熟的书生意气。实际上国内到了一定地位,就没有一票否决了,比如李连 da 院士,王正 min 院士,李兆 shen 院士,没有人否决他们。对于普通民众来说,张文宏医生科普做的足够好就够了,毕竟也不去找他看病,更不会研究他的论文。这是立场问题。

如何看待高学历人才犯错?

以前看到高学历人才犯错,会非常惋惜,即使单纯从财务观点,他们从国家得到的就很多,本科、研究生的补贴,可能还有大笔奖学金。他们毁掉,有钱白花了之感。更重要的,机会更不是用钱来衡量的,他们的重点大学录取名额,是普通人花钱也买不来的。复旦林森浩犯错,想死刑太可惜了,即使在监狱当医生也对社会有益。张即使道德有暇(但大家其实能知道,这个抄袭基本和道德什么的都扯不上关系),也是优秀的医学科普工作者。

但随着对社会的认识加深,想法也就变了,中国人才缺乏,不是因为智商低或者情商低,是因为位置少,机会少。就像中国革命一样,开始泥沙俱下,然后大浪淘沙。总有很多人各种人因为各种原因离开了革命队伍,这可能就是自然规律吧,不必过分伤春悲秋。

2012 年以后社会风气的改变是肉眼可见的,现在可能是中国历史上最公平的年代,机会也还算比较多,现在来看想解决老人的学术不端问题也只能依靠时间,等他们退休,或者提前退休。

如何处理?

抄袭是最难洗的,不像涉及到论文具体内容涉嫌学术不端的曹雪涛,裴刚,结论报告可以说出一大堆复杂的术语,因为抄袭与否是很简单的一件事。本可以参照王正敏院士,李兆申院士的冷处理,几年都没有消息,一问就是正在处理,期间对被调查者一点影响没有。但张医生影响更大,已经出圈,随着疫情持续,热度可能几年不散。

考虑到群众基础和抗疫科普有功,可以给出一个下不为例的处罚。可以拖延一年(给学术圈面子),再处理,论文撤销,取消学位,行政职务党内职务免职,但以后可以再恢复,专业技术级别降级聘任。也就这样了。论文修改重新提交从来没有先例,涉及的面太大,这次估计也不会这样。

这样处理影响很小,张医生仍可以在几年后恢复到原级别,期间也不会影响他医学权威的地位。但再往后当院长评院士就不要想了。除非确实做出了科学上的贡献或者其他重大贡献,但从张医生过往履历上看,可能性很小。毕竟很多医学口的院士也没有实打实的科学上的贡献,很多是工程应用,但张医生即使在工程应用上做到和其他医学口院士贡献相等也很难评上。

知乎用户 匿名用户 发表

一码归一码。

抄袭就是抄袭,不管是正文还是综述,不管以前规定是否严格,查重制度是否完善,没什么好洗的。

难道现在没有网络查重,我们就鼓励大家钻空子,用抄袭来完成学术论文吗?难道我们可以对博士研究生说,综述不是原创文章,所以不需要花费脑力和时间,不影响个人学术水平,可以放心大段 “借用” 别人的文章吗??

我相信张医生在抄的时候 100% 确定这样做是抄袭,是错误的,是不应该的。但是抱着侥幸心理,和很多洗地的一样,毫不心虚的以为没人在意,可以糊弄过去。

单从这一点,我可以直接盖章 “张医生对这个博士学位是很在意的,但对于博士期间能不能学到东西,自己写的东西有没有人看,学位论文质量高低毫不在意,也毫无敬畏之心

从我一个毕业多年的博士立场来看,就这么简单。有些人也太小看综述了。综述是什么?是学者对某一个特定研究方向的整体把握。一篇高质量的综述,需要研究者筛选、阅读大量(常 > 1 万篇)相关领域的文章,从中找到和自己研究方向密切结合的几百篇进行精读,寻找关键证据,提取相关数据,条件满足进行汇总分析(meta 分析),条件不满足进行描述分析(系统综述)。不讨论原作者黄 ** 的综述质量,如果张医生连综述都要大段抄袭,我对前面的原创研究也保持怀疑态度

但凡原创认真做,就不可能写不出一篇综述。因为要进行原创研究,就必须对该领域的其他原创研究有至少 70%、80% 的了解。就像我们日常看文献,更喜欢仔细阅读前言和讨论,以便快速了解这个研究主题的前世今生。一篇学位论文,综述才能体现一个研究生的知识广度和深度。

今时今日,100% 的原创是没有的。大家都是在前人的基础上,换个角度, 做一点点补充。这也是为什么,有人会说发论文是灌水。我一个灌水期培养的博士,都力争不去水论文,认真对待学位论文每一个字,一改再改。非灌水期的博士,如张医生,应该更严谨才对。

抄袭就是抄袭,只关作者本心,不关查重制度和年代。

网友说 “张医生贡献大,可以将功补过,不撤销学位(并重新写一篇原创综述)” 我还能接受,但要说 “贡献大,而且是不重要的综述部分,所以不算抄袭” 那就不敢苟同了。整段抄袭,即便加了出处,仍然是抄袭。

这个问题或许想问的是有没有人故意搞事情?嗨,这种事情,以前不说是给面子,现在说当然是看你不爽(德不配位),插你一刀。关键,你这地方就是有个明晃晃的缝隙啊!!!

看了那些洗地文,真的要惊掉下巴。还搬出法典,说什么 “高等教育的悲哀”,确实,太悲哀,抄袭与否这种学界常识问题,都能有两把尺子!

以上。

知乎用户 未名湖畔铁拳虎 发表

我们都知道张文宏的博士论文有没有抄袭,但复制大学却视而不见。说到底,是考虑张文宏的老师翁心华的面子。翁教授虽然没有什么突出的成就,但年龄已经很大。一般来说,学校对老教授还是关照的。如果判定张文宏抄袭,那翁心华要不要处罚?

唉,学术圈真的太脏了!

知乎用户 热烈庆祝 发表

我这里不谈张文宏医生的论文,只跟大家谈谈综述的作用,注意这里不讨论本科生论文。

对于研究生论文而言,论文综述并不只是客观描述领域发展现状,更需要去表达你对这个领域的看法。一个好的综述必须回答下面几个问题:

  • 已有方法怎么去总结?
  • 已有方法存在什么问题?
  • 这个领域下一步方向在哪里?

甚至你自己算法的 motivation 也藏在综述里。

一个人对研究领域有没有 insight,往往在综述的几句话里就能看出来。如果只是引用论文的堆砌和总结,那只能是一份领域论文参考指南。

直接 copy 别人的综述只能说明。。你对这个领域没有自己的思考,且你也不知道为什么你要写这篇论文。

PS,这个标准不适用于本科生毕业论文。对本科生毕业的要求是熟练了解领域的某个工具或者系统,能够独立完成一个探究课题得出结论。

我想下面这么多说综述没用的应该是本科生——其实我也认为本科生论文查重不应该查综述部分。

知乎用户 匿名用户 发表

网红一上网,所有的人便都看着他笑,有的叫道,“网红,你的论文又发现抄袭的地方了!”他不回答,对着饭圈说,“温两瓶疫苗,要英国的阿斯利康。疫苗肯定是进口的好,就像进口小汽车一定比国产的好”。说着便排出九篇一模一样的论文要换半瓶疫苗。网友又故意的高声嚷道,“你一定又偷了人家的文章。”网红睁大眼睛说,“你们怎么这样凭空污人清白……”“什么清白?我前天亲上眼见你剽窃了黄家的论文,被方轴子吊着打。”网红便涨红了脸,额上的青筋条条绽出,争辩道,“综述全文复印不能算抄袭…… 抄袭!网红的事,论文抄袭只能算是引用不规范。”接连便是难懂的话,什么 “打击报复”,什么“你们写过论文吗” 之类的,引得众人都哄笑起来,网上网外充满了快活的空气。

网红知道不能和网友谈天,便只好向粉丝说话。有一回突然对我说道,“你写过论文没有?” 我略略点一点头。他说,“写过论文…… 我便考一考。论文抄袭有几种写法?” 我想,全文复制的瘪三,也配考我么?便回过脸去,不再理会。网红等了许久,很恳切的说道,“不知道吧?我教给你,记着!论文抄袭有二十八种写法。” 我愈不耐烦了,努着嘴走远。网红刚用指蘸了疫苗,想在微博上传授二十八种抄袭的真谛,见我毫不热心,便又叹了口气,显出极惋惜的样子。

有一天,大约是中秋前的两三天,微博正在慢慢的结帐。忽然有人说,“网红长久没有写微博了,新闻发布会也没有他了!” 我才觉得他的确长久没有发内容了。一个网友说道,“他怎么敢写?他又被人举报了。” 掌柜说,“哦!”“他总仍旧是抄袭。这一回,是自己发昏竟被人发现博士论文正文里也有抄袭。正文内容的东西,偷得了么?”“后来怎么样?”“怎么样?先被截图示众,后来是吊打,打了大半夜,打得胖脸都更肿了。”“后来呢?”“后来怎样谁晓得?许是去撤网博士论文让大家找不见吧。” 大家也不再问,仍然慢慢的浏览微博。

中秋过后,秋风是一天凉比一天,我正合了眼坐着。忽然间听得一个声音,“要一篇查不到的论文。”这声音虽然极低,却很耳熟。看时又全没有人。站起来向外一望,那网红便在柜台下对了门槛坐着。见了我,又说道,“这回一定抄篇别人查重不到的论文。”大家伸出头去仍然同平常一样,笑着对他说,“网红,你又想偷别人文章了!”但他这回却不十分分辩,单说了一句 “不要取笑!”“取笑?要是不偷,怎么会全文一字不改?” 网红低声说道,“引用,是引用…… 引用不规范。”他的眼色,很像恳求大家,不要再提。此时已经聚集了好多网友,便都笑了。我找了一篇在职硕士论文给他。在旁人的说笑声中,网红熟练得像台夏普复印机,连标点符号都拓写得一模一样。

自此以后,又长久没有看见网红。到了年关,群主说,“网红还没有来啊!”到第二年的端午,又说 “网红怎么还不来开讲座谈国家政策?他不是什么都懂嘛” 到中秋可是没有说,再到年关也没有看见他。

我到现在也终于没有见网红——

大概,

网红还在母校中国复印大学里复制捏贴吧?

 1919 年 3 月。周树人。

知乎用户 羽晓舟​ 发表

知乎上不是经常说找不到工作的伪化生给临床医学的医生代笔写论文已经成为产业了吗?

知乎用户 Stoble 发表

一码归一码啊,论文是论文,抗疫是抗疫。

因为一个人作出的贡献就既往不咎;因为一个人过去的瑕疵就否定全部,这种非黑即白的逻辑要不得。

按当年的论文要求,如果真的有学术不端,那就根据规定处分,但不应抹杀人家的贡献。

知乎用户 南宫林夕​ 发表

博论都没写过还是消停点吧

综述,每个科研工作者根据其课题对相关文献的搜集整理侧重等自然会不同,原文 copy 综述可见没有自己整理和搜集与自己科研相关的前沿报告。博论综述本身就很难写,比后面几章的实验还要难写。居然综述无所谓,那为啥要做这个研究?

又一个没读过博在那胡扯的,能继续当医生赶到现在因此博士不是混的?这是瞧不起没读过博的医生?

这都啥三流大学博士啊,不以为耻反以为荣,国内博士点审查的可长点心吧

这是匿名本人吧,不好意思,你这开头就错没边了,不需要浪费时间通读全文

拉黑你是不想对牛弹琴,浪费时间。一是你眼神不好,二是你智力不高

知乎用户 黄达充 发表

第一,首先大段复制粘贴,肯定不对,属于抄袭跟学术不端;

第二,复旦大学会怎么处理:我觉得复旦大学会比大部分群情激愤的网友们更专业更谨慎,首先会确认整个论文的研究方法与结论是否抄袭,其次,确认实验方法跟实验数据是否造假,最后才会轮到文字的表达。如果仅仅是最后的问题,前 2 点能站住的情况下,顶多会发回修改以及引用规范,最严重的话也不过重新答辩,大概率不会影响张医生的博士学位跟现在的职位职称。而如果真的前 2 点出了问题,我想复旦也不会姑息。等待后续,理性吃瓜。

第三,张医生是公知么,与病毒共存是错误的么,是西方的舔狗么。我觉得都是无稽之谈。

a. 喝牛奶 鼓吹美国医疗能力错了么。 喝牛奶跟白粥稀饭冲突么,从营养学的角度张医生没错,而且人家只是建议,有条件的情况下,为了更好的应对疫情,为了增强免疫力。至于鼓吹美国医疗水平,要结合当时的情况,当时武汉刚控制住疫情,美国开始出现零星病例,张医生说相信美国的医疗水平能够控制。打个比方就像,你的某个有钱朋友病了,别人问你意见,你说这个朋友身体一向很好,也有钱接受好的治疗,相信他会很快恢复的、咱们还是先管好自己的身体。张医生的言外之意不就是,咱们不去管别人,管好自己先。结果这都能被解释成西方走狗,鼓吹西方那套。难道张医生要在公开场合说,希望美国四亿人口全部感染灭亡,才是爱国么。民粹,国贼也。

b. 与病毒共存错了么。

与病毒共存就是鼓吹全民免疫么,就是西式躺平么。。你家今天不吃饭就要去喝大粪么。非此即彼的二极管们讲得通道理? 昨天央视的数据,因为疫情原因,六七亿人口的经济负债你来还么。。为什么国家还要支持国际往来,跟所有疫情国家一刀两断不好吗;为什么去年武汉封城还没解除,江浙沪就启动积极复工,甚至给予各种政策优惠;为什么南京疫情,不封城;为什额浦东机场仍要坚持接受国际航班,并坚决贯彻网格化管理,定点隔离;

如果您或者您的亲戚朋友,有从事餐饮,旅游,境外交易等受疫情影响较大的行业,都不会认为张医生在鼓吹西式躺平抗疫的。

第四,网友们想干啥?把张医生打成公知,然后呢?让他声败名裂,然后呢??再去打倒下一个? 打倒一切不符合你们想法的,扶持你们支持的,这个社会就会更好了? 还是让知识分子们不再敢说话,这个社会就和谐了??

第五,我读过亮剑全本小说,在各大直播间充斥着开炮!骑兵连冲锋的时候,我会想起后半本小说,赵刚与冯楠的十月革命党人风骨,想起那颗穿过李云龙脑袋变形了的子弹,想起田雨手上那个割得像孩子的嘴一样的伤口。相比于那个时代,我们的社会在很多方面确实变得更好了。但有些东西又好像一点都没变。 小伙伴们,回到那个年代,你们还能坚持自我,坚持理想,坚持正义么。

以上,共勉。

知乎用户 avoidant​ 发表

举报就举报,张医生是共产党员,经得起考验。

至于是方舟子举报,那不就跟方舟子打假韩寒一样吗?对于方舟子来说:个人第一,主国第二,阵营第三,祖国第四。

方舟子不是水至清则无鱼,他是人至私而无党。党同伐异的党

知乎用户 搬砖君 发表

刚看到学校的调查结果,也更新下吧,各位读者自己品~

—————分割线 - 原文——————

认真读了各种回答,以及事情的来龙去脉,先说结论,论文确实有问题,引证不规范,但相比较于这个事件受关注的程度,我觉得其实没有那么严重。个人观点,轻喷。

首先,并非因为张文宏博士是专家或者专业权威就不能被质疑,也不能因为疫情期间的杰出贡献就功过相抵,但我还是主张实事求是,就事论事。

争议事情的本质是其在博士论文中引用了大概几千字的综述。借用某位学者的观点:如果只是引用几千字的综述,如果有脚注和参考文献就没有任何问题;如果没有,最多就是引证不规范。这个和核心实验数据造假,以及前段时间沸沸扬扬的 “图片误用” 是两码事。

另外有一点,这篇博士论文没记错应该是 20 年前的博士论文。说实话,中国在上世纪 80 年代是几本没有科研的,90 时代开始有零星科研,直到 21 世纪开始才开始慢慢的发展科研,国内学术各个领域开始山头林立并产生学阀,直到现在 985,211,二本三本学校的全民科研时代。所以我的理解是在那个年代,可能很多当时的人都是这么做的,只是因为张文宏名气比较大,所以现在被揪出来了。

这里并非为张辩解,事实上,任何行业在刚刚起步时,一定会经历野蛮生长,监管缺失的阶段。发生这样的问题,在当时国内科研刚刚起步阶段,确实不对,但很难避免。另外,学术上的规范也是需要时间一点一点完善的,不能用现在不断完善的标准去要求那个国内科研刚刚起步的年代的人。如果真的用现行标准,别说一个张文宏博士,估计能打到一大片。用现在 2021 年的学术规范标准,这篇博士论文缺失是有瑕疵的,甚至可能连图书馆的查重都通过不了。但在那个电脑都不普及,看文献很多还是纸质打印的年代,这个要求有点苛刻。

知乎用户 萌之检事正 发表

文献综述引用他人成果不注明出处,这叫学术不规范,本身不算啥大问题,而且要考虑到时代因素,法不强人所难

但照搬他人文献综述,几乎一字不差这妥妥的抄袭

同为博士,张文宏确实抄袭了,尽管我们是一伙的 (weibo.com)​weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404670884282499311

发现个新情况,按照北外元副教授乔木博士的这篇文章,张文宏不止是抄了综述,其他部分也抄了

这博士学位悬了

知乎用户 Long Yu​ 发表

醉翁之意不在酒

知乎用户 昆图库塔 发表

某高赞回答也很搞笑,第一 匿名,第二 评论区只筛选出支持他观点的评论。看的我懵逼,所有评论都是一个观点。支持他观点的人,大部分他们自己的论文综述也都是抄的,有些人还自爆。万一张文宏被定性为学术不端了,你们自爆的怕是也跑不了。既然抄袭就低调点吧,别为了支持一个医生丢了自己的饭碗。

知乎用户 浮生​ 发表

我希望那些说学术综述不重要的人,仔细想一想,这是博士学位论文!不是你们的学士学位论文。

我没读过博士,更没读过医学博士,但是我坚信这几个道理:

1. 无论你写这篇论文是不是问题导向型,你都要清楚前人到底研究了什么。不然,你研究了半天,却发现前人已经有了相关的研究,你能确保你的研究会超过前人吗?我不相信医学就那么特殊,不需要看前人研究了什么,不需要写文献综述,就能闭门造车。

2. 十几年几十年前的学术气氛我不清楚。但我清楚知道的是,博士即使是在现在,他的人数都是很少的,更何况是十几年几十年前。如果说是一个本科生或者硕士生,因为不知道学术规范而这样长篇累牍的抄,我还可以理解,但是作为一个即将毕业的博士生,作为一个即将进入研究领域的博士生,还在这方面犯如此低级的错误,我觉得应该不是时代的局限性吧。否则,我们又怎么能信任他们工作后的研究成果呢?

3. 如果说有什么时代局限性,就是当时的技术不足以发现这种问题,但这不意味着相关人员不应该为此承担责任。打个很不恰当的比方,警察没有抓到犯罪嫌疑人,不意味着人那个人就没有犯过错。

4. 至于是谁举报的,这个我不想关心。

知乎用户 哈哈镜 发表

特殊时代发生的共性事件。抄袭不对,但是犯错人数太多,不宜处罚。

大家都知道偷东西不对,但是有几个人为自己下载的 windows,office,photoshop,autocad,mp3 等买过单。有几个人没有看过盗版电影,又有几个人没有用 bt 下载和上传过不正当的影片?如果有人以此举报你,要求处以罚款,甚至坐牢。请问这公平吗?

中国用 70 年的时间走完了发到国家好几百年的发展历程,翻历史旧账几乎没有一个完人,如果以此来互相举报,除了撕裂社会,造成混乱,对社会进步一点帮助都没有。

另外,一些最近刚毕业的人不要以为自己的屁股就是干净的,以我对国内的理解,有几个人写论文的时候找出版社要了图片的版权的?严格来讲,没得到授权,那也是侵犯知识产权的行为,简而言之,偷。

知乎用户 后厂村村民甲​ 发表

我到现在也没整明白,张文宏到底为什么火?

疫情前大声疾呼,像李文亮医生一样惊醒世人?没有

疫情期间参与政策应对,像钟南山一样影响并促成了抗疫成功?没有

参与研制疫苗,像陈薇教授那样?没有

那么他做了什么让媒体将其评价为 “抗疫男神”,以至于一夜之间麦克风都递到了他的嘴边? 有知道的告诉我,反正我是不知道!

我说这些也不是说这个人就是不干实事,只知道哗众取宠。毕竟递话筒的是媒体,又不是张教授主动抢的。我只是觉得,张教授或许只是媒体有意制造的话题明星!

就我观察而言,媒体是有这个坏习惯的!以前的小崔不就被他们已及各路网络写手生生捧成了国民良心!

明星嘛,一旦造星成功事情就变复杂。批评名人论文抄袭,他张医生又不是第一个,没道理应该获得豁免权。但是呢,有明星就有粉丝,但凡是个粉丝,理性基本就都成了稀缺之物!你批评我爱豆,我不喷回去还等什么!

但是互联网上纷纷扰扰多了,据我观察,大体上都还得按规矩来,毕竟正反两方既然势均力敌,那么最后起关键作用的还得是规矩。所以,穿透这些纷纷扰扰,你问我怎么看,我是觉得乐观其成!如果张教授塌了,大概率说明抄袭的事洗不白,如果张教授没塌,可能也就真的只是一个学术上的小瑕疵!

至于就事论事,分析论文本身的抄袭性质,你觉得这些东西说给那些宣称 “这是整人的常规套路” 的这种人听,有意义吗?

知乎用户 匿名用户 发表

我想先问各位本硕博,本科毕业论文可不可以抄袭 / 剽窃?以及什么样的写作构成学术不端?如果第一个问题你觉得可以那就不用往下看了;对于第二个问题,贵乎上的各位肯定觉得自己清楚得很,但是我觉得很多并不完全知道。

我在美国上写作规范的时候,学到一个事:如果只是对原文进行同义词替换,甚至倒装,加上引用,也算 plagiarism!这种行为准确地说叫 patchwriting!这在英文中是共识,不信的话可以用英文搜一下

我想国内许多人写本科毕业论文是没有这个意识的(硕博论文我就不确定国内有没有强调这一点了),因为我在贵乎上随遍一搜就有以下这些降重技巧:

也就是说 patchwriting 目前在国内大部分人都不认为是学术不端。但我相信国内以后也会慢慢规范这一点。

那假设你现在这样做了,拿到了本科学位。但 20 年后有人费尽心机拿到你的本科毕业论文,说你抄袭剽窃,要取消你的学位,然后有人帮你说话:当时国内还不规范,很多人都这样做。那就有其他人就说:patchwriting 这种东西放 20 年前也是剽窃!我 / 我爹当年也知道这一点!现在你觉得对你公平吗?

当然贵乎上的各位水平可能比 patchwriting 高多了,比如去看英文文献,某些段落翻译过来。现在在国内是不算剽窃,那 20 年后呢??

所以我们还是不能静止的看待这个问题,20 年前张文宏的行为算不算抄袭,当时大家对这个行为的态度都不能用现在的眼光来看,也不能用 20 年前的国际标准来衡量,更何况我们自己也不是那代人。

知乎用户 匿名用户 发表

其实,如果认为张文宏医生表述的观点是错误的,可以从科学专业的角度反驳他,而不是用扣帽子、拿放大镜查看过往生平的方式攻击他,这种攻击方式,不能解决任何实际问题。疫情防控和经济发展的问题,需要的是更多的专业人士提出科学的观点来,他们可以有不同的观点,真理越辩越明,目标都是为了如何更好的解决问题。但不要用这种攻击方式让更多的专业人士沉默 ……

知乎用户 smile 发表

个人还挺欢喜张医生的,他包括跟病毒共存等观点个人也是赞同,但这跟抄袭是两码事。我读博的时候 SCI 写作超过 7 个连续词跟别人一样还不打双引就算抄袭,知网应该是 13 个词,必须强调一下,这里是包括各位洗地者提到的综述部分。现在的查重系统可能更聪明,识别关键词并不局限于 7 个连续的词(比如 Turnitin)。科学写作一直都有自己的准则,即使是 20 年前应该也不会宽容到 3000 多字完全复制黏贴都无所谓吧,小学生应该都知道抄作文不对。这两天看到一群人说写综述就是应该抄,综述不算正文???发表这些言论的人里还有很多自称是硕士博士,真的让人很失望。搞科研写论文的人都知道综述是研究的基础,回顾前人贡献,总结领域发展,找出该领域的研究空白,挖掘出可以创新改进的地方并为研究指明方向,是证明该研究的创新点和存在意义不可或缺的重要部分。写好综述是开展科学研究的基本素养和前提。黄教授的综述是他对该领域研究成果的搜集,总结和理解,黄教授为此付出的辛勤劳动被人原封不动复制黏贴,他的权益和知识产权谁来保障?看过写过 SCI 的各位也应该都知道 review paper 的分量和含金量。一码归一码,就事论事,抗疫有功和论文抄袭是两码事。客观看待,不要造神,更不要因为有不同意见就给人扣上 wg 迫害的帽子,张医生对抗疫的贡献有目共睹,论文抄袭也是实锤。

知乎用户 Jheng Jhou 发表

首先,并不存在所谓二十年前的学术要求和现在不一样。学术道德和学术规范放在那一年都应该是一样的。

在大段摘抄这个事情上是有问题的毋庸置疑。

事实上如果说不一样,只能是人不一样了。二十年前,大家都年轻,很多年轻人都有走捷径贪图省便的想法,所以遗漏了这个问题也不意外。尽管大段摘抄是不合理的,但是毕竟只是背景部分而非关键原创实验内容。

另外,有问题的人不代表其所说做就必须被全盘否定。

遗憾的是,在专业领域能够有话语权的人却在专业上沾污了羽毛,今后再在某些场合发言的时候,多少总让人有点尴尬不是么

知乎用户 小明 发表

张博士,抄得好直接,

但凡你把人文章打散洗稿重新整合,或者换个说法、调整个语序,大家都不会这样苛责。

我也劝洗的人悠着点,这么护短不端,很难让人不怀疑,你也是这样的,戳到你痛处了。

我不知道,这个跟翟天临有啥区别,翟不知知网,论文代写;张综述照抄,其他部分就一定是自己写的吗,要不要查一下?

我国著作权法 1990 年就颁布了,当时就规定:

第四十六条 有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、公开赔偿礼道歉、赔偿损失等民事责任,并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚:

(一)剽窃、抄袭他人作品的;

(二)未经著作权人许可,以营利为目的,复制发行其作品的;

(三)出版他人享有专有出版权的图书的;

(四)未经表演者许可,对其表演制作录音录像出版的;

(五)未经录音录像制作者许可,复制发行其制作的录音录像的;

(六)未经广播电台、电视台许可,复制发行其制作的广播、电视节目的;

(七)制作、出售假冒他人署名的美术作品的。

知乎用户 张一辰 发表

抄了就抄了,还分哪一部分?

抗疫功劳是一,学术造假是二,一归一二归二,没有必要混到一起。

前一段时间翟天临可是往死里打的,现在就轻拿轻放了?政治双标 666

知乎用户 小汀汀汀​ 发表

复旦的报告出来了,说实在我也是不满的。尤其是说不构成学术不当我觉得是睁着眼睛说瞎话。我不懂为啥这事儿非要搞得非黑即白,一句 “构成学术不当,情节轻微,在 2000 年标准下不影响博士学位授予” 是很难的事情吗?

————以下原答————

举的例子不合适,换一个吧。

过去开店做生意,政府也要求要注意消防安全,但是并没有太过明确的规定。如果你连个灭火器都不放肯定不行,但是其它的小问题基本上处于睁一只眼闭一只眼的地带。

现在的消防规范则细致多了,对通风,电路铺设等等都有明确要求,不符合就会被停业乃至吊销执照。你说 60 年前就不该注意通风吗?肯定不是,但是并没有人严管,管了也不至于关你的店,因为被当作 “小问题”。如果现在发现了一家百年老店 60 年前的布局在通风上违反了现在的消防规定而吊销它的执照,无疑是不合理的。

从现在的眼光来看,这篇论文肯定抄袭严重。但是民用互联网 95 年才慢慢进入中国,过去国际规范是咋样的很多人一头雾水,只是笼统的使用 “不能抄袭” 这样的规定。但是在什么程度才算是抄袭上,过去要宽松一些,这个不在于是否逐字逐句抄袭,而是你复制的部分是什么,过去对于二次文献和一次文献的要求是不一样的。

举个例子吧:

A 写了一篇综述型文章,叫 “古人怎么学习”,是总结前人的工作,文章中写:

孔子说过:“三人行必有我师。”[1]老子说过:“不出户知天下。”[2]

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

B 写了一篇实验型文章,叫 “教育理念对小学生的数学成绩影响”,文中写:

孔子说过:“三人行必有我师。”[1]老子说过:“不出户知天下。”[2]现代社会中数学的学习是非常重要的,为了了解不同的教育理念对小学生的数学成绩会造成什么样的影响,我们在 xx 省 xx 市 xx 小学进行了一次为期 3 个月的实验,实验证明,小学生之间的互相交流对数学学习没有显著的影响,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

在 2000 年的时候,这么写就已经没有什么问题了。但是如果你看 “孔子… 知天下” 你会发现这两句和 A 的文章一模一样,这就是所谓在文章的背景介绍综述部分重复率 100%。这个在现在是死线,但是在当时的规范下,大多学者觉得,孔子说的我已经告诉你是孔子说的了,老子说的我也告诉你是老子说的了,你还要怎么样。那现在怎么样才能符合规定呢?有两种方法,一个是用自己的语言再描述一遍:

孔子有过这样的发言:“三人行必有我师。”[1]老子提出过这样的观点:“不出户知天下。”[2]现代社会中数学的学习是非常重要的,为了了解不同的教育理念对小学生的数学成绩会造成什么样的影响,我们在 xx 省 xx 市 xx 小学进行了一次为期 3 个月的实验,实验证明,小学生之间的互相交流对数学学习没有显著的影响,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

另一种,就是把 A 的文章也加入引用,孔子老子是原话,叫一次文献,A 是引用了他们的话,叫二次文献:

A 总结过:“孔子说过:‘三人行必有我师。’[1]老子说过:‘不出户知天下。’[2]”[3]。现代社会中数学的学习是非常重要的,为了了解不同的教育理念对小学生的数学成绩会造成什么样的影响,我们在 xx 省 xx 市 xx 小学进行了一次为期 3 个月的实验,实验证明,小学生之间的互相交流对数学学习没有显著的影响,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

[3]A 古人怎么学习

事实上,在 B 的文章里,不管过去还是现在,大家关心的都是 B 对小学生们做了什么,所以以当时粗糙的看法,只要你孔子老子都标注了,就够了。A 标注了当然最好,但是不标并不会让你被退学。

事实上,引用的规范是越来越细致的,比如 10 年前,自引不规范也不是大问题,比如 B 又灌了一篇 “教育理念对中学生的英语成绩影响”:

孔子有过这样的发言:“三人行必有我师。”[1]老子提出过这样的观点:“不出户知天下。”[2]现代社会中英语的学习是非常重要的,而且英语是一门语言学科,交流似乎是必须的。那如果只做题没有交流是否会导致英语成绩下降呢?我们在 xx 省 xx 市 xx 中学进行了一次为期一周的实验,发现只做题不足以满足英语学习的需要,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

在当年看来,这样的文章没有任何问题,实验是你的,背景介绍也是自己的语言和 A 的不一样,但是到了现在也是严重的抄袭,因为你没有自引。解决办法依然是两种,第一个是再次改表述:

孔子在他的一次发言中有这么一句:“三人行必有我师。”[1]老子发表过的众多关于学习的观点中的其中一项是:“不出户知天下。”[2]现代社会中英语的学习是非常重要的,而且英语是一门语言学科,交流似乎是必须的。那如果只做题没有交流是否会导致英语成绩下降呢?我们在 xx 省 xx 市 xx 中学进行了一次为期一周的实验,发现只做题不足以满足英语学习的需要,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

或者引用自己:

我曾经这么总结过:“孔子有过这样的发言:‘三人行必有我师。’[1]老子提出过这样的观点:‘不出户知天下。’[2]” 现代社会中英语的学习是非常重要的,而且英语是一门语言学科,交流似乎是必须的。那如果只做题没有交流是否会导致英语成绩下降呢?我们在 xx 省 xx 市 xx 中学进行了一次为期一周的实验,发现只做题不足以满足英语学习的需要,具体实验和数据如下:吧啦吧啦吧啦。

[1]孔子 论语

[2]老子 道德经

[3]B 教育理念对小学生的数学成绩影响

这就是为什么很多人对背景介绍 (综述) 部分的查重叫苦不迭,表示现在为了查重大家已经开始不讲人话了,不过今天我们不讨论这些规定的对错。我想说的只是这种行为不对,但是在当初是一种可以勉强接受的不对。换而言之,当初如果大家知道了他的背景介绍这样抄了并不会影响他拿学位,那今天就不应该因为现在这么做不能拿学位而取消他的学位。那不能做的事是什么呢?

第一,在当初也不被允许的行为。比如那个小学生实验其实不是他做的,而是他抄了别人的。

第二,在现在发表的新文章里依然不遵守引用规定。

至于过去的,就该留在当初的时代里。

知乎用户 行健 发表

首先抄袭是事实。如果这个大家都分辨不出,那小学生的教育水平可能都达不到。小学生都知道抄作业是有问题的。张这个属于大范围剽窃原文,综述部分情有可原的话,论文主体还有 3500 字抄袭,这个怎么也说不过去了。

其实我一直挺怀疑大家到底有没有道德标准的,如果抄袭这个行为能够通过张的抗疫抵消掉,那我觉得很多道德标准,就没必要了。

抗疫是职责所在,科研是态度人品所在。既然你们认可张的专家身份,认可他的专业素养,那么在张自己打脸自己的科学研究态度的问题上,大家也请尊重自己对他的认可标准,尊重专家,尊重专家所代表的的专业态度,而不是专家本身的价值。

[@maze]()

的回答很详细了。这张图来自他的回答:

知乎用户 luvian​ 发表

你们有没有想过,如果张文宏的论文就抄个综述就要被批倒批臭,这个先例一开,不说前几排,中间几排的人有几个能站得住坐得稳的?以后攻击政敌,或者特务打击科学家打击文艺工作者打击各行各业的人都不需要拿糖衣炮弹和炮弹了,直接翻知网就完事了,大家都是中国人别装外宾啊,张文宏好歹还是医科生,文科生尤其是 97-12 这 15 年的文科生,如果拿现在的标准去评判他的论文,有几个能没问题的?说都有问题大概是太绝对了,说一半能没问题绝对是高估了…

所以结局只能是这样,也确实是这样。

知乎用户 雷斯林​​ 发表

从很久之前,张文宏就被微博上的一股势力盯上了。

那会儿,张文宏说为了增强抵抗力,要多吃蛋白质少喝大米粥,被一位认证为 “军事博主” 的大 V 说是“崇洋媚外过头了”。

评论区一水的攻击:

注意,他们口中的公知不是 “公共知识分子”,而是“卖国贼” 的意思

结果那次扣帽子,没能把张文宏打倒。

但他们不放弃。

一会攻击说张文宏没去过武汉一线:

一会说张文宏 “让党员先上” 的语句只是唬人的语言技巧。

一会觉得张文宏讲话中夹杂英语是 “要回美国述职”

一会说张文宏在疫情初期说的 “我们何必为美国人干着急呢?”,是崇洋媚外。

还好,这一切都没能把张文宏打倒,他还能继续在他的工作岗位上发光发热。

见这一切扣帽子都没用,他们终于想到了要去扒张文宏的黑历史,最后,终于给他们呢扒到了二十多年前,张文宏博士论文的事情,事情闹得沸沸扬扬,复旦大学也正式决定调查。

刚刚,他们发布了调查结果:

本来打了一千多个字,想想算了,不多话了。

总之很高兴看到这样的结果,很高兴认真做事的人能得到大家的支持。

终究做实事的人,没有被某些拿着放大镜,把人往事回挖几十年,硬是要把人搞倒搞臭的 “热心网友” 给打倒。

还是那句话,支持张文宏,不要把这个世界让给那些满口大义上蹿下跳的人。

最后说点有用的吧。

之前看到微博上不少博主,在其他医院没看好的疑难杂症,最后去了华山医院找到张文宏看好了,很感谢张医生。

其实华山医院感染科一直是全上海乃至全中国最好的感染科室,张文宏作为那里的主任,医术当然不会差。

复旦大学每年都会评一个相对权威的全国医院科室排名,每年华山医院感染科都是第一名。考虑到华山医院本来就是复旦附属的医院,但也不至于偏离太多。

完整榜单如下,大家看看,以后看病也至少知道哪个医院好:

知乎用户 黄佶 发表

张文宏当时就已经将功补过:我看张文 “剽窃” 事件

很多中国人总是在坏人身上挖掘他们做坏事时的无奈,或者说他们是受迫于外界力量,强调他们被抓住、受惩罚之后的可怜之处,满满的东郭先生情怀;但是对好人,则吹毛求疵,落井下石。

初步情况看下来,张文宏是把别人的整篇文献综述搬了过来,以免掉自己大海捞针寻找相关文献的麻烦(那时还无法在网上快速检索相关论文),这是年轻人的偷懒之处,不必讳言。

但是,他又做了那个老师没有做的工作:一一找到文献的原始出处,做了核对和索引。这说明他还是知道应该遵守学术规范的,并花了很大的力气去落实。这一点足以将功补过。

我也经常从别人的论文里知道其他学者的某个观点,但是我不敢直接使用,而是去找到原文进行核对,然后使用原文做索引。

有一本外国人写的书,在国内所有图书馆和学校图书馆的目录里都找不到,我就从英国邮购了这本书,亲眼看到原文后才敢使用。

我在辅导学生写论文时,经常提醒他们千万不要抄袭,否则以后做官了、出名了,一旦被反对者发现了,就要大做文章了。同学们听了之后却都哈哈大笑,不以为然。年轻人还在为毕业论文苦苦挣扎时的确无法想象自己会有飞黄腾达的一天,总是想着先把眼前这一关糊弄过去再说。

黄佶,2021-8-15

【可以转发】

知乎用户 周天无极​ 发表

论文的事我这边不多说,写过论文的应该都知道,引用归引用,但综述都要引用三千字是出于什么目的我是想不明白。

我只说一点我比较反感的点,就是他说让党员先上的那句话。

他是党员,他说这话没毛病,但他就应该顶在最前面,而不是让其他党员先上。

另外防止有些人杠我,20 年我确实没去过武汉,但我 20 年初刚从武汉回来,而且张医生疫情最严重的时候也没去过武汉。

最后,一码归一码,不否认他的功劳,对他其他的话比如增加肉蛋奶摄入以提高自身机能增加抵抗力也没什么意见。

但这件事,恕我不能认同他和复旦大学。

知乎用户 shingouki123 发表

后面又想了一下 抄袭这个事情实锤了没跑 怎么也不能把抄袭这个事情说成是对的 但是现在问题在于 按照规定 张的博士学位要被收回 他的一切职务都是在博士基础上的尤其现在又是公众人物不能有污点 因此也要被撤销至少是降职 这对于张来说是否公平?是否因为张这段抄袭了 他的学术水平就不配博士这俩字 工作能力不配从事从博士以后直到现在的防疫工作?

另外关于抄袭本身 这种大段抄袭的做法现在根本提交不了也就没这些破事 但是想想 20 年前的网络发展程度 当时想证明张抄袭了都是个非常困难的事情 (要不然他刚毕业就凉了) 那同理现在大段抄行不通了 但是改换语序等等投机的方法还是有很多人在用 目前不会被查出 同样意思改换语序叫不叫抄袭?google 翻译中英俄法中来一遍再通顺一下叫不叫抄袭?谁敢保证 20 年后论文查重多了什么新的算法 导致现在的这些做法全都被查出来?

另外这个做法我也不知道应该叫啥钓鱼执法吗还是什么 反正我就是感觉这么搞人的话没干净的 从本科开始查 你论文没问题查你实验记录 实验记录没问题挨个去对原始数据能不能找到 原始数据全能找到 (这个放几十年前已经不现实了) 也没问题找 100 个人重复你实验 科研圈子想搞死谁只要花足够的时间精力没有搞不死的 普遍违法选择执法这样的行业规则本身就有问题

原回答

就目前的信息看 综述部分抄袭实锤没得洗 但是如果在提交之前就像现在一样有查重的话后果并不严重 查重结果拿回去对照原文这部分重写 正式提交还重的话延期半年答辩 工作量够了创新性没有问题 还是能拿到博士学位的就是时间问题 和某明星全文都不知道怎么来的完全不是一个概念 (那位让他自己写也写不出)

而且现在把这个事情拿出来讲目的是什么大家心里都有数 是真的为了规范要求净化学术环境吗?世上除了黑白以外还有不同程度的灰 但是有些人非要把 20% 灰说成和 90% 灰是一样的颜色 别人和他意见不一致就是黑白不分

另外从另一个角度思考一下 如果告诉你没有查重 别人也不会管你论文咋写的 综述部分你还会不会费劲自己一个字一个字敲或者把别人的话拿过来改装一下意思不变?(想想自己本科时候课程论文作业都是咋写的 是不是自己一个字一个字敲的) 我知道学术规范是啥样的 就问你会不会费这个力气只为遵守老师都不在乎的学术规范

知乎用户 陈旭 发表

知乎用户 匿名用户 发表

说明他没有在公开场合发表过任何不适当的言论,日常生活为人作风端正,执业多年没有医患纠纷,专业过硬口碑极好,没有收过礼物红包,没有偷偷在外面高费接私活,没有贪污,没有黑历史…… 任何常见的公众人物污点都没有。

类似这一段的内容在很多地方比如

如何看待张文宏医生论文被查?1092 赞同 · 4 评论回答

和本问题的答案和评论里见过不少次了。 比较令我疑惑的一点是,为什么有人觉得高费接私活 / 医患纠纷 / 收红包 (这些在知乎貌似经常是被同情理解的:高费接私活是双赢,医患纠纷不一定是医生的错, 收红包是社会潜规则)、贪污(贪不贪污公众怎么知道?)、不恰当言论(我也认为他没啥不恰当言论,不能吃粥论与病毒共存论我都辩护解释过)的严重程度会比博士学位论文 3000 字逐字照搬要高呢? 学位论文不比一般的期刊论文,出问题是很难收场的,可以参考一下西南交大副校长黄庆的事。

饶毅锤裴钢,全网锤翟天临的时候, 舆论倾向可不是这样的。

知乎用户 李斯特 发表

宏卫兵的战斗力还是太强了。挽尊可以,硬洗说不算抄袭就离谱了。

知乎用户 共和国的小跟班 发表

今时,张文宏发表了一些观点,有人赞同有人反对,一些小人正面辩论不过,想起了歪招,抹黑论文。

往日,陈独秀宣传新学,也是有人赞同有人反对,同样有一些小人(张丰载),也是正面辩论不过,旧学屡屡败阵,然后他们就想要通过陈延年和陈乔年来抹黑造谣陈独秀。

一百年过去了,这群小人的手段还是没有更新换代,还是一样的卑鄙无耻

知乎用户 欧木瓜​ 发表

严重失望。我非常喜欢张文宏。不过抄袭就是抄袭,我很难理解一个人在写自己的博士论文时候能整篇拷贝别人的论文做综述。3000 字。。。


8.23,最后果然说是综述不影响学术成果,太搞笑了。基本的学术道德都不用讲:)

知乎用户 孔乙己 发表

看到很多人的回答,我就想到被抓到考试作弊的人都会说:“他们也作弊了。” 要是因为这个原因就不抓了,那规则基本也就废了。

老人老办法新人新办法也是个办法,但很损害公信力。

最后总有人觉得 “错的人多了,就正确了”“法不责众”。但现代社会讲规则,就不要“聚众闯红灯” 了。

知乎用户 牙擦雀 发表

不会看待。

因为我不懂医学,也不知道医学论文的规范,什么文献综论部分,什么数据实验部分,我都不懂,所以我盼望着有权威的解读。

然而,无论是网上的新闻报道,还是这个问题下的回答,有一个算一个,没有一个说得清楚的。支持是抄袭的、认为不是抄袭的——没有一个是有理有据的回答,只看到着急屁股找凳子坐。

在我眼里,正经的回答应该是:先说明 “论文的规范”、“抄袭的标准” 等规则,以上都需要加入考虑时代性,不能用明朝的剑去砍清朝的官。然后,再比照张的论文全文(不是节选),来用规则去框:是不是抄袭,为什么不是,为什么是,如果是,涉及影响如何?

唯有如此,才能清清楚楚。

我遗憾的是,恐怕最后还是没有一个 “以理服人” 的结果。一篇论文是否抄袭,是否有重大学术舞弊,本应该说得清楚,就好像东京奥运上男子跳马的评分一样,应该是是非容易分清的,但在各种着急屁股找凳子的思维底下,依然能成为罗生门。

知乎用户 兔门吹雪 发表

看了校方回复,只想说千古奇冤翟天临

知乎用户 wang da 发表

曾经回答过一次, 但那时候事情还没搞的这么大, 这就再来一次, 张医生翻车是必然的

强烈建议, 医生, 教师等技术界或学术界, 不要做网红, 也不建议资本和某些部门去推他们做网红

在某些时代, 信息闭塞, 只要有足够的力量去吹, 一个人又有足够的能力和坚定人品, 是可以造神的

但今天的环境早已经不是早神年代了, 一个人的缺点太容易传播和暴露在阳光之下, 任何时候都只能就事论事, 而不能上升到个人品德

张文宏医生, 毕业都这么多年了, 从来没人质疑他的毕业论文问题, 但就是因为过度曝光, 个人问题会越挖越多, 今天一个综述, 明天还可能挖出内容, 后天呢, 你能保证不挖出什么来?

复旦大学要保张文宏, 那复旦自己也难保, 一个包庇学术不端者的大学, 也是很严重的事情, 医生做网红可以说是一次了不起的尝试, 但希望不要把错误再继续下去, 这不仅害了张医生本人, 也会害了复旦大学

最后我还是比较喜欢张医生的话风的, 不过喜欢归喜欢, 事情归事情, 希望他尽快了解自己的事, 安静的当个医生, 网红这口饭, 真不是那么好吃的

知乎用户 匿名用户 发表

鉴于有些人实在让我无法忍受,

所以建议把 20 年前所有的本科以上毕业论文全部查一遍,不符合现在标准的全部给毙掉!

当然,包括但不限于论文,别的也是可以的。毕竟倒回去查 20 年,谁知道能发现什么呢?

有些人 90 后 00 后可能觉得跟自己没有关系是吧?

没关系,他的年龄不到,但是可以查他爹妈!大家也可以互相举报,到时候该追究责任的,只管追究责任。

分隔线

张的博士论文综述部分抄袭黄的那篇文章本身也是综述。

综述是什么?是别人做过什么研究,这里面都是别人的东西。放在 2000 年的时候,负责任的告诉你们,引用别人的综述,就是要原封不动的抄别人的。

自己去写?你要是误解了别人的意思,那是很严重的问题。

无数人的有心人都在试图用今天的法,斩过去的人。

那个年代的博士好几个现身说法的,然后有心人都视而不见。更有甚者话里话外甚至让对报个名字的,意思看起来是你要是敢替张说话,我连你一起举报?

这件事到底是举报学术不端,还是什么原因,所有人都是心知肚明的。

你要学术打假?曹裴在前,自罚三杯了事你怎么不说了?到了这里,张就十恶不赦了?你就为整个学术界悲哀了?不管你粉饰的多好听,是不是真的是冲着学术正义来的,你以为别人不知道?

你就是冲着人去的。举报学术不端举报到综述抄袭上,这么多年也是第一次见,看来是在别的地方实在找不到问题了嘛。

我跟你有矛盾了,所以我举报你小时候偷过一块橡皮擦。人心之恶毒可见一斑。

知乎用户 sen2020 发表

举报者是方舟子。方舟子自己的菊花上面都是 ***,还指责别人屁股不干净。

方舟子的老婆是刘菊花。刘菊花 2000 年至 2002 年就读于中国社会科学院研究生院新闻系硕士研究生,方向为新闻学。刘菊花的硕士论文《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》被网友揭露存在严重的抄袭剽窃问题。学者葛莘和其他举报人多次讨论后得出结论:刘菊花论文约 31000 字,共有 159 个自然段,其中 146 个自然段 (约 28000 字) 含有来自他人的文字,但只有 70 个自然段含有标明出处的“注释”。其中第二章第一节 1600 余字,出自刘菊花之手的文字,最多不过 118 字,即只有 7% 的“自主率”

方舟子成天在推特上发表反华言论,拿了谁的钱?方舟子从来没有过正当职业,他靠什么养活自己?

知乎用户 批判传统 发表

张文宏抄袭事件暴露出的最大社会问题是,社会防疫工作靠一个外行(临床医生)指点江山,而且这个外行还有学术不端的恶习。很多拥趸说即使论文抄袭也不能否认他说过的那些正确的话。先不说他说过的那些话是否正确,一个算命先生也会偶尔说正确话,算命先生也该被崇拜?

知乎用户 不明吃相真瓜群众 发表

复旦的调查结果出来会把那些在博士论文问题上挺张的人的脸打肿。

这种逐字拷贝是非常恶劣的抄袭。综述是归纳总结的过程,不是大事记。说别人的东西谁写出来都一样的,基本就是没有经过正规科研训练的。即便有过研究生经历,还这样理解可以肯定是混出来的。

还有阴谋论者,不要屁股决定脑袋,哪儿凉快哪儿呆着去。判案依据只讲证据和事实。小偷行窃的时候制止了强奸犯,那也是见义勇为。为人民服务的时候挪用了公款,那也是渎职。

真想挺张,就不要在抄袭问题上胡搅蛮缠。知错能改,也算有勇。

论文问题上但凡有一点点能为自己开脱的机会,张医生比你们更急于站出来说话。你看他脸皮有那么厚吗?他只可能对抄袭的处理结果提出异议,对抄袭事实,我保证他屁都不会放一个。

复旦不会拿百年老校的声誉给一个抄袭者背书,即使他在其它领域做出过重大贡献。

知乎用户 胡静怡​ 发表

综述在博士的学习阶段具有十分重要且不可忽视的作用

竟然还有人认为没问题?

知乎用户 丁麟​ 发表

复旦大学公布了对于张文宏学位论文的调查结果,认定张文宏博士论文符合当年博士学位论文的要求,附录综述部分存在写作不规范,但不影响科研成果和学术水平,不构成学术不端或学术不当行为。

一切真相大白,复旦大学的这份调查结果,应该足以回应所有关于 “张文宏博士论文抄袭” 的质疑和指责。

这当然很好,对所有这件事的挑动者、围观者都有了一个交待。

那么,那些言之凿凿认定张文宏是个抄袭者、假专家,并且口出污言秽语,对张文宏进行人身攻击的人是不是也应该站出来,给张文宏医生一个回应、一次正式的道歉?

这当然不是剧本的正确走向,我们都知道接下来的真正走向:他们会继续质疑复旦的权威性、调查的认定标准、对张文宏故意包庇,最后得出结论,不仅张文宏是个无耻的骗子、抄袭者,百年复旦,也不过是藏污纳垢之所。

我在上一篇文章里写过,他们想要的绝不是真相,而只是看你剖腹验粉,对你进行残忍的玩弄。

因为做到这一切几乎不需要任何成本,拿着手机手指头动一动,就可以看到一个在他们眼中的大人物陷入狼狈不堪的境地,不仅在网上的声誉受损,在现实中也可能丢掉饭碗、人格破产,从高高在上被打入尘埃。

掀翻巨人会让他们得到一种破坏的快感,也会产生一种自身很强大的幻觉。

如果到最后一切都被证明是一场闹剧,他们也能很轻松地放过自己:“所有人都这么说,又不止我一个?况且我说得也没有太过分。”

在向着他人泼第一瓢脏水的时候,他们是个群体,人多势众,力量强大,坚信可以掀起滔天巨浪。

在要求承担责任的时候,他们立刻自认只是一粒小水滴,翻江倒海的事,算不到他头上。

这就是网络上的施暴者能够心安理得地一次次对他人施加暴力迫害的原因所在。

前几天还有一则动静很大的新闻,是歌手霍尊和他的前女友陈露发生感情纠葛的事情。

整个事件我也看了,先说一说我理解的这事儿的性质:

一对年轻男女恋爱多年,感情不合走向分手。

大部分成年人都谈过恋爱,也都分过手。这事儿就这么简单。

但是事情通过陈露对二人相处细节的陈述,以及与此事不相干的一些言论的截图曝光,霍尊变成了始乱终弃的陈世美、言行不一、素质低下、私生活污秽的劣迹艺人。于是针对霍尊的网络暴力轰轰烈烈地展开。

随后霍尊回应,并且宣布退圈。接着相关官方媒体发声,表态抵制劣迹艺人。

然而几天以后,事情似乎迎来了翻转,陈露的言论被证明有诸多不实之处。

但是霍尊的工作机会怕是很难回来,劣迹艺人的污点,恐怕也难以洗清。

其实我不是很喜欢谈论明星八卦,我觉得这些事完全没必要进入公共视界。看过我之前文章的人应该知道,我对所谓饭圈文化非常反感。

这里多说一句,我对明星并不反感,老戏骨也好,小鲜肉也好,我大部分都能欣赏,即使我不太欣赏的,也谈不上说反感。

喜欢一个偶像明星,为此买他的歌、看他的剧,多发几句赞美之词,都是人之常情,没什么问题。

我反感的是那种以喜欢一个明星之名,聚合盲众,党同伐异,对别的竞争者采取一些卑下的手段抹黑和构陷,故意扭曲事实制造舆论压力,引得行政力量出手予以封杀的那种所谓饭圈文化。

霍尊这个事儿就是如此。

陈露发出来霍尊那些言论截图我也看过,客观地说,确实有许多不妥当、不体面、不磊落的地方。

不过也并没有什么天理难容、大节有亏的内容。

只能说明,此人私德有瑕疵,展现给大众面前的,跟他背后真实生活中的不太一样。大可不必因此就对他展开激烈的批判、辱骂、人身攻击。

有人说,霍尊他平时卖着古风少年、纯情少男的人设,现在被证明人前人后两张皮,人设翻车被骂是活该。

好,就算是霍尊人前人后表里不一,有让人讨厌的理由,作为公众人物,人们有一定的权力对他这种行为进行批评,但也仅限于此,他不该承受更多的暴力,更不该因此而遭到封杀。

一个正常的逻辑是这样的:霍尊是一个歌手,人们喜欢他是因为他唱歌好听,还有一部分人爱歌及人,觉得霍尊这个人也很美好;现在人们发现,霍尊这个人并没有那么美好,那么一部分人因此而介意,不再听他的歌,一部分人表示不在乎,继续听他的歌。

霍尊 “人设崩塌” 的后果,应该交由市场来判断,无论以后还有没有人听霍尊的歌,都不该因此而封杀他,否定他有继续从事歌唱事业的权力。

这种时候,一定有聪明人跳出来:“霍尊是自己宣布退圈的呀,没人不让他继续唱呀!”

网络施暴者的另一重狡黠、残忍、恶毒之处就在这里。

他们把网络暴力披上一层合理批评、质疑的外衣,内里真正干的却是诬陷、罗织罪名的勾当。

他们所谓的批评、质疑,目的从来不是求真,而是以此作为开端和筹码,撩拨大众情绪,最终要达成的目的是:

一、挑动舆论力量来施加压力,让一个人信誉破产、社会性死亡,不容于自己所处的社会环境,最终无法正常工作、生活。

二、引来背后的官方力量加以制裁、封杀,让一个人不仅失去工作,且永久性失去从业资格,并且失去发声机会,无力进行反驳、辩解,从此消失在大众视线内。

他们太聪明了,太懂得事情的哪些方面容易引发大众舆情,又能巧妙地将舆情引导,让官方认为这种舆情会导致一些不利于稳定、团结、和谐的事情发生,于是一刀切,封杀。世界安静了。

大众倾向于相信一些简单、又带有一些阴谋论色彩的事实,乐于看到平日里光鲜的人出糗露出马脚,这就是网络施暴者赖以生存的土壤。

编造一些事实、或者刻意进行片面的引导,是一件没什么成本,却能收到巨大效果的事情。即使没成功也没关系,不需要承担任何后果。

在这样的环境下,人人都可以作为道德判官,凭借着只言片语、一句话、一张图片,去给一个人下定论,判定其有罪,继而便可以肆无忌惮地将所有的语言暴力,以维护公道正义之名,施加在另一个人的身上。

非常值得警惕的是,这种事情已经愈演愈烈,逐渐打破该有的界限,不再局限于公共事务、不再局限于公众人物,而是全面入侵到人们的隐私、个人的言论、私人的生活当中。

前国脚、足球教练员谢晖,因为酒桌上一通发牢骚,被同桌人录下视频发到网上,结果引起了巨大的舆论轰动。谢晖被所在的足球俱乐部停职。

福建厦门,一个女孩子因为穿着和服前去核酸检查和被志愿者劝说 “回家换件衣服”,网上引起许多争议,有人认为 “穿衣应该照顾民族情绪”。

人与人之间的信任和正常交流环境已经彻底被破坏,个人生活已经遭到了无理由的蛮横干涉。

民间有句俗话 “背后骂朝廷”,说得就是普通老百姓,茶余饭后也敢发几句牢骚,就连朝廷也敢骂几句。

霍尊吐槽两句某节目甲方太低端没水平、谢晖吐槽下足球同行,都是这种范畴。说得人浑不在意,信口开河,听的人也听过即忘,不当回事。

我跟朋友们一起聚餐喝酒,大家有个共识:酒桌上的话,不当真,不外传。

酒桌上,二两酒下肚,人都不免有些失态之处,说些不该说的话、露出些丑态,仅限于此酒桌,过后再经常挂在嘴边取笑、四处外传,那是小人行径。

注:防止有人抬杠,特意标注,酒桌上调戏、猥亵女性等不在此列,这些行为应该坚决制止。

同样,几个熟人在群里聊天,臧否人物、指点江山、针砭同行,都是私事,拿这种事外传、告密的,都是小人行径。

至于在个人生活里,穿什么衣服,穿和服还是汉服,那完全是一种个人选择,没有任何值得指摘的地方。

穿和服影响 “民族情绪”,那穿西服呢?请问一下,现代中国人的服饰,有哪件是纯粹的中式?

穿着美国人的牛仔裤就不影响 “民族情绪”?

这种无节制、无边界的质疑、诬陷、审视、审判、定罪、网络处决真应该停止了。

如果都拿着放大镜对着每一个人,发现任何一点小问题,都无限地加以放大、上纲上线,那没有任何人能经得起这样的凝视和检验。

如果继续任由这种语言暴力蔓延,那它必然会一步步挤压我们的言论空间,人人都会失去表达的自由。

如果我们失去自由表达的权力,下一步这种语言暴力就会限制我们穿什么衣服、剪什么发型的自由,我们每个人都会沦为奴隶。

知乎用户 tony 马拉松 发表

这篇博士论文只是重复了 FDA Rouse 等人 1996 年一篇论文的部分工作,得出同样结论,这篇论文的指导老师李忠明还是 Rouse 论文的第三作者。一鸭多吃,还是偷来的鸭。

https://glory-amphibian-43c.notion.site/c30001b0769846fe92c87efffe258716

知乎用户 九天 发表

知乎用户 逻辑 发表

\============update==============

复旦大学学术规范委员会裁定,张不构成学术不端。。。唉,不想说啥了,再次,失望。复旦重新定义了学术道德。

\============ 原回答 ==============

板上钉钉学术不端,不管在任何时期,任何国家。

更令人心寒的是,很多网友觉得综述本来就是抄,综述不重要,综述可以直接拿别人的来用…

同样一个专题,就算阅读的文献一模一样,两个人写出的综述也该大不一样,三年前的你和三年后的你写出的综述也该不一样。因为每个人的切入点会不一样,理解和看法不一样,总结方式不一样。

知乎还稍好一点,贴吧 80% 的人都持这种观点… 如果这些人真是学术圈内的,只能说研究生培养有大问题。

看复旦调查结果吧,如果复旦想让复旦人在国内抬得起头,让中国科研工作者在世界学术圈抬得起头,那就就事论事的处理。

知乎用户 团团​ 发表

学位论文查重是逐年严格的

往前推 10 年,自己查重都找不到地方,只有提交之后才知道重了多少。

往前推 20 年,查重是啥?

往前推 30 年,学位论文是啥?

知乎用户 汪 SH 发表

综述抄袭是常见病好吧???至于正文抄袭,我个人认为也是隐藏的常见病。有的是,只是没人查而已。即使现在,你觉得抄袭很难吗?全世界只有中国有?全世界有人看过 SCI 索引中全部文献?抄袭的历史跟学术历史一样长的好吧,任何人认为 “因为一人抄袭而全部抄袭” 是狡辩,那只能说明你自己就不懂学术圈。重点不在于界定是否抄袭,显然是抄袭,抄袭两句也是抄袭,重点是抄袭不抄袭,有什么用啊?学位论文不抄袭,这个人就是圣人了?呵呵,这种婊子我个人见多了。学位论文抄袭,这个人就一无是处,所有贡献都是从抄袭的论文中来的,成为了众矢之的?呵呵,民粹 mdzz,学阀 yyds。明明自己不是任何单位的博士,还想把别人祸害下来。舍得一身剐,敢把皇帝拉下马??这心态只适用于反帝反封建,因为皇权天授。话又说回来, 敢搞高教?这么多年死了这么多研究生,有后续吗,有人承认担责吗,有人被降职吗?死人都没真正处理,还妄图认为一个抄袭就能有实质性的处理?癞蛤蟆想吃天鹅肉。

客观公正地讲,应该直接查复旦等类似层次的高校当年若干批博士毕业生的毕业论文,看看是不是只有他一个人抄袭。如果不这么做,前因后果放一起,就是某人为了泄愤和出名,挑名人网暴,而非客观公正的提出问题。以及,应该连带着处理导师,因为导师责任制,导师对在读学生的学术问题承担最终责任。同样,复旦大学学术委员会也要为该论文问题承担最终责任,直接摘帽 985。不可能所有利益都是导师和院校的,所有锅都是学生的。你学术委员会和导师是干什么吃的?你看了多少文献就敢带学生?抄袭的内容为什么导师没检查原始数据?抄袭都看不出来?学生都会上网查你不会?

或者有哪个学校毕业生不服,去查查自己母校 20 年前毕业硕博的学位论文,多少是抄袭的。 2000 年前后正是有大量网络数据而疏于管理的时代,同时也是高校管理混乱的年代。那个年代就是这样,没必要拿当年的非核心问题来抹杀现在的成就。现在的小孩子根本不懂 2000 年时候的中文互联网,也根本不懂那个时代的高校系统好吧。即便现在,国内博士生完全可以去抄国外相似课题已公开的博士论文的综述部分或者发表文献某几个章节,自己翻译一遍,或者各大综述期刊的英文文章。这么做的话国内垃圾查重系统根本分不出来。就算现在有 WOS,scifinder,但肯定没人看低引用的文献。在查重系统出现前,就没有抄袭了?重点从来不是什么技术鉴别某一个人某时做的事情的某客观指标是否不正常,重点应该是这个人做什么、惹了谁遭到报复,出问题的当时社会环境是什么样的,一般都是怎么做的。重点也应该是客观评价功过,正面影响负面影响。就按张文宏大夫的在疫情中贡献和长年行医的能力,就算他当年学位论文抄袭,那只能说明学位论文本身毫无意义,不然怎么 20 年才发现?即便追责,第一第二位的责任,必然是高校和导师的,所以请去网暴复旦当年的学位委员会和导师。作为医生是求学期间博士论文抄综述罪过大,还是执业期间为了挣黑钱乱开药罪过大?人家无非就是说早餐多吃蛋白,跟病毒怕是要共存的专业判断,网络暴民们不要这么民粹性的报复他,好吧?上一个民粹受害者是是罗翔教授。我们社会真正要除去的是罗翔教授、张文宏大夫这样的人,还是看到无法反驳的专业意见就转为人身攻击的民粹主义?我们社会需要的是创造真实贡献的专家,还是自私自利、万事自洽的那些学者?

如果只有他一个人抄袭,那么考虑到张文宏大夫的能力以及在疫情中重要贡献,建议取消学位论文或者降低查重标准,改为对近 5 年研究现状的阅读笔记,或者方法论训练,不强调原创成果。而且,从复旦开始试点,看看写不写这几千字对行医究竟有没有影响。

这时候需要的,是这种人去调查 90 年代的老博士他们的论文多少是抄的,多少不是抄的。毕竟你说绝对标准,可能都达不到,你超过平均标准,那可以坐实有问题 是吧。

这什么鬼学术笑话,垃圾。最大的学术笑话是,一个博士竟然需要写综述来了解所研究的领域。还什么老博士出来验证下,人家欠你的啊!?做人有基本的尊重吗,你是谁啊你。抱着这个脑子的人,特别适合去读博,不管什么学科,就去读博,做自然科学,基础研究什么的。因为脑子里只有学术性的那种表面严禁,玩弄文字,全然不考虑背后的龌龊,和偏离实际的观点。别忘了,中国从来都是学术大国,所以导致的落后,中国现在的经济社会运行规律,除了儒学,多少是从中国学术界里来的?抄袭是错的,可是张文宏日常决策直接关系到人们的随机生死。对于这样的人来说,20 年前的抄袭比眼下的生死还重要?比抗疫上国际政治形象重要?政治正确性的学术内耗重要还是踏踏实实的治病救人更重要?毕竟医生不好好行医,是要死人的。搞学术的不好好搞,世界照常转,nobody cares。

知乎用户 知道​ 发表

这事一直都只是看了标题,没研究他到底咋回事,今天吃完午饭仔细看了看,这种事在国内竟然还引起了风波和争论??他的行为不要说博士硕士了,在国外的本科都是直接挂科重修的,国内的人是怎么了,复旦竟然还有如此结论…

知乎用户 陈必红​ 发表

讲一下我的当指导老师的经验。因为我在深圳大学连副教授也混不上,所以只能带带本科生。我的经验是,如果学生说,老师,让我自选课题吧,我对什么什么课题有强烈兴趣。那他大概率是要抄一篇,而且你不知道他是抄哪儿的。只有你给他个你正在研究的课题,他才没法抄。以画画专业为例,毕业设计是画一幅画。如果你让他自由创作,他一定在某个角落抄一幅画来。如果你指着窗外的一朵花说你把它画下来,那就一定不会有抄袭。

知乎用户 留学真心话 发表

知乎用户 Godfather​ 发表

知乎用户 山中乞丐 发表

这事儿学术圈外有人洗我还能接受,毕竟水深不了解很正常,但学术圈还有人洗?脸都不要了?

研究生入学接受的第一课就应该是,你可以菜,可以蠢,可以懒,但要是有学术不端行为,那不好意思,一票否决。

术语和概念有重复内容很正常,所以查重也不是要求 0 的重复率,但大段大段的文字雷同是绝对不能踩的雷区,别管是综述部分还是致谢部分,都是突破底线的行为。尤其是这种扒了别人的文字既不注释也不致谢,相当于完全无视别人的工作,就差把 “老子抄你的是瞧得起你” 写在脸上了。这种行为属于学术圈最不能接受的行为之一,连尊重他人劳动成果的意识都没有。

有人说当年很多文章都是这样,难道要秋后算账?没错,我们系最近几年撤销的学位也有两位数了,学术道德都没有配拿学位吗?还有人说导师也要负责任是搞 “连坐”,导师本来就要为学生的学术成果负责,你签了你的名字,你没教正确的价值观,写的文章你没把好关,你不负责还当什么导师?我们系这些追回学位的人,他们的导师还在职的话,都是取消了近几年的招生资格,取消评奖评职称资格了的。

当然有的人被扒了被整了,还有更多的人没被扒没被整,这能说被扒的人冤吗?别偷换概念行不?社会有很多不公,但不代表黑的就该洗成白的。

知乎用户 KAONG WANG 发表

互联网上的小喇叭早已失去理智,一口认为张抄袭没问题,差点惊掉我的下巴!

即使他抗疫有功,难道就可以认为他抄袭没问题?

试问一个 df 为了心安,捐款给缉毒警察,难道 df 就没有 wf 了?

知乎用户 c.yan 发表

有一些答案三观极其不正并且非常双标,不管什么年代博士作为最高学位,其取得的全过程都应该十分严谨!

新人新办法,老人老办法?

新人非升即走,老人抄袭剽窃?

如果这都能洗,作为年轻的科研工作者,我觉得这是对勤勤恳恳,战战兢兢做科研写论文的老师们和学生们的侮辱。

知乎用户 嘟嘟侠 发表

如果被证明他抄袭了那就是抄袭了,不能因为他现在的功绩无视他之前的错误。论文抄袭不是错?抱歉,可能在国内是如此的?在法国严苛的学校超过 3% 的重复率如果较真的话是可以入刑的。如果你说研究结论是相似的,那描述的方式也不会过多的相似不是么?毕竟每个人的行文习惯都不尽相同,异曲同工自然是没问题。

以上的推论都是建立在他被确定了是抄袭的前提下。

荣耀大半辈子为人民呕心沥血大半辈子的人临了一失足成千古恨的不在少数。一视同仁才好。

知乎用户 小廷尉​ 发表

我认为:只要做了实验、结论真实就没有学术不端的帽子可扣。

实验内容重复又怎么样,为什么不能把重复的实验作为学位论文?国外有人做过,又不是国外有神做过,一个新兴研究领域本来就要建立在大量的重复实验验证之上,而且肉眼可见张文宏的图和国外论文不一样,只要数据来自于自己的实验,就不能算学术不端。

至于抄引言,那就是抄了啊,没有标来源而已,怎么了?

你们的学位的引言不是几篇文章截取下来的吗?

估计借鉴完以后还在想怎么降重

只是那个时代不差重复率,张文宏就没搞那些花里胡哨降重罢了。

学究有个值得尊敬的地方,他们对学术缺陷容不得半点沙子,这是好事,但也不好。高赞回答问:引言难道不重要吗?我答,当然重要,引言代表着科研期间调研学习的过程,代表着学位申请者对研究领域的认识深度,当然重要。但是,这并不能得出应该用综述的标准来要求学问论文引言的结论,如果那样的话,太多人的引言不合格,学位体系别建设了,每年研究生别扩招,缩招吧。现如今最常见的引言写法,就是拿三四遍文章放在面前抄,互相摘取段落避免查重,如果碰巧有英文文献,直接翻译还可以不管查重。这种现象太普遍了,不说多,四到五成的论文肯定能看到别的论文的影子,或多或少而已。难道全部不给学位吗?这不现实。学科学位体系建设本来就是要循序渐进,小步快跑,相比于关注几十年前的张文宏怎么样,那些满口科研道德的人更应该看看当下是什么样的,未来又该是什么样的。当下,当下是什么样子的?当下就是唯结果论。如果学生有 N 字头 S 字头正刊或大子刊,管他论文写得多狗屁不通,答辩也不会给低分,答辩老师还会谆谆教导回去好好改一下论文,这就是很现实的。

我们不能奢望我们的前人和同期西方的学术水平一样,也不能奢望我们的学科学位建设和同期的西方一样。西方几百年前就开始了学位建设,我们才多久?不立足于国情和当下现实的讨论是没有意义的,讨论的结果只会是乌托邦和理想国。所以我说,相比于去揪张文宏,更重要的是立足于当下和展望未来,希望我们的学科学位建设越来越规范有秩,框架和惩处更合理,落实更到位。而且我们也很欣喜地看到,现在的学术规范确实比十年前更完善了,一切都在向着好的方向发展。

知乎用户 匿名用户 发表

目录

《论张文宏的博士学位论文是否属于雷同?》

综述

张文宏作为学者,可以确定的问题是:论文引用他人作品不加出处,综述部分逐字逐句连续长达 3000 个字符,正文部分的讨论和结论的第 5 和第 6 章也有 3000 多字的连续字符,约合 6000 字。

学术贡献上,博士论文得出的结果,是学术界 2 年前就已经证明的结论,没有学术意义上的创新,所谓国内首次实证,是技术上的重复操作的必然结果。

初步总结

如果按照 10 个字连续算抄袭,张文宏的博士学位论文等价于雷同 600 次。但是,鉴于大多数答主不太满意,故而就此问题展开讨论。

讨论

① 为何张文宏不自己完成这一部分工作?是博士论文的综述不重要吗?

答:博士论文参考的文献有实验类,也有综述类,后者只谈发展历史和现状,能被参考引用的写综述类文章的学者水平都不低,而作为博士生,直接看实验类文章却又无法自己总结成句,是张文宏参考别人的综述,甚至照搬原文的原因。任何论文的综述都是研究构思的发端,不可能不重要,哪怕是本科生毕业论文。

② 为何张文宏参考了综述类文章后,忘记了使用正确的引用规范?

答:如果排除了代笔,没有查重能力的年代,作者但凡不引用,没人能查出来,目的一般是占为己有,不当得利,侥幸程度较高。

③ 是不是本世纪初的本土在职博士可以有如此正大光明的抄袭雷同?

答:理论上,抽查论文就必定存在漏网之鱼。建议如知网一样的公司,提升社会参与度,主动在每次有学术争议的时候,对所有相关领域论文查一遍重,是参与社会公益的一种重要表现形式。

④ 为何张文宏本人不亲自出面回应论文雷同的问题?

答:之所以不加引用,还不是因为加了引用就不能原文照搬,必须重新自己组织语言表达出研究现状,而且选题过于单调,已有结论再次实证的论文,如何创新呢?多写一句话都难如登天,无法完美地解释,只好知难而退。

⑤ 知乎上的你会相信论文中有雷同的本科生吗?

答:如果该本科生是疫情中有重大立功表现的,我相信雷同是无知导致的。

⑥ 为何知乎用户查的比高校学术委员会更快更好?

答:如果没有疫情发生,有一例处理一例。可能后者有利益相关,学术委员会可以邀请院士参与。

⑦ 为何原作者没成为传染病专家,抄袭者反倒是成了,而且还火了?

答:只能说明后者更加努力。

⑧ 为何知乎回答中很多同时代的博士似乎话里都对抄袭不以为然?

答:首因效应 + 名人效应 + 潜意识趋同,否则,他们读博前后的论文经得起公开查重吗?

⑨ 如果原作者能站出来原谅他,甚至主动帮他说话,张文宏是否能够保住博士学位?

答:第三方学术打假机构、原作者乃至任何人都有权利举报学术不端。不抄袭他人是任何人的义务,举报他人抄袭是任何人的权利。因此,当原作者发现自己的论文被一个名人抄袭 3000 字时,自然会站出来维护自身正当权利,并且任何学校的学术委员会都必须竭尽全力维护学术公平,最终结果也一定经得起学术界任何人的批评。

⑩ 为何其他学者的学术不端爆出时不回答,偏要选择张文宏?

答:一篇包含着 6000 字他人公开论文的逐字逐句雷同的论文,会让人生理不适,无论作者是不是诺贝尔奖得主。如果是本领域的,可能直接就举报。

最终结论

世界上没有两片相同的树叶,但是如果它们都来自同一棵树呢?

延伸

建议本题设为来年高考和研究生入学考试送分题,回答错误者直接判定为抄袭。

否则,就请负责教学术规范的老师修改抄袭判定的结论,“10 字雷同即抄袭,但是,除非你是教授张文宏,他本人自带 600 次雷同额度”。

复旦学术委员会所代表的学术标准如同其道德标准,这是学术委员会缺少监管的必然结果。

知乎用户 莎翁信徒 发表

(审核大人,码子不易,文字乖巧,求求不删。

我想帮张文宏说两句。

1. 该不该拿现有的法律,惩罚法律实施之前的错?

张的博士毕业论文 2000 年发表,论文抄袭相关法案 2009 年得到重视及落实。

2.2000 年前后的语境下,对博士毕业论文严肃性的重视程度不够,该不该苛求一个科学人在博士毕业论文上也绝对自律?

设想一个场景:

你手头有一个重要任务 A,博士毕业论文是任务 B。

“我最近要忙 A,A 对我来说非常有吸引力,请问小红,B 重要吗?” 小明问道

“诶呀,B 呀?自己写一点,抄一点,别太过分就行了!我们综述有很多都是摘过来的呢!” 小红回答。

“明白了!我这就去把 A 先完成了!谢谢你,小红!” 小明开心地回应。

5 年后,国内对科学的认识越来越充分,人们开始逐渐意识到学术不能作假,科学之光在学术圈愈发亮眼。 此时的小明,小红呢?意识到了学术严肃的重要性后,ta 们全然成为了严谨学风的推崇者,学术圈内学术道德的领跑者。

10 年后,小明出了名,小红当了教授。

突然有一天,舆论发酵。

“小明他是假学者,他为学不尊!”

“凭什么?凭什么??我辛勤耕耘的科研事业,凭什么被你们一句话抹黑!” 小明不甘心地反击。

“就凭你十年前的博士毕业论文,被我们查出来,综述部分大量抄袭!”

小明哑口无言,百口莫辩。

小明真的应该被打入地牢吗?我不知道。

3. 谈谈标准,和人性。

没有硬性标准的时候,人们往往倾向于最舒适,最平衡的选择,那些选择一般在现有的法律界限以上,在标准道德界限上下徘徊。

要是有人想在道德界限之上腾云驾雾,这需要高度自律。

“没错,科学家在踏入科研大门后,就应该时刻保持高度自律!否则,就不配作科学人!”

就是嘛!都 2021 年了,不时刻自律怎么配叫科研人? 但…2021 年….

我脑袋上面的 一亮,突然想到,我们口口声声说的科学道德标准,那是 2021 年的标准,在标准线上站着罢了,还没有达到高度自律的境界呢! … 诶,好像不对!那 2000 年的张呢?好像也在 2000 年的科学道德标准线上站的稳当当的,那为什么我要骂他?

… 噢,我想起来了!他没有高度自律,所以我一定要骂臭他的名声了!

——————————————————————————

以上。

知乎用户 匿名用户 发表

建议信口雌黄的,先读个博士 (还不能是文科那种,最好是工科或者医科),你就知道什么叫每天生不如死,恨不得当场坐化。

敢抄 3000 字?连本科毕设都过不了。

什么要求不一样,时代不一样?官方要是敢这么说,那说明复旦根本没有学术,但凡做过科研都知道这句话有多离谱。就只有无知网民敢暴露自己的智商。

什么有人故意陷害?当然不排除是有人居心叵测,但孰轻孰重的问题大家到底怎么衡量的?为了一个人可以牺牲整个学术圈的风气?(哦,原来这个圈子就是这样,打扰了) 少了这个文宏,会有那个文宏,不会因为他的问题而否定抗疫的成果。历史不是一两个英雄造就的,而是无数劳动人民谱写的。少了他说不定会更好。

身居高位就要做好表率,学术圈跟娱乐圈都是影响力很大的地方,甚至学术圈要是出问题后果更严重。所以严格永远不会错。

当然,最后的结果肯定不那么理想,这件事不好处理但也不是处理不好,复旦格局小了或者说格局太大了。我们看到的是它死保而败坏风气,而实际上是给学术圈大佬们表忠心。每个高校外表都很光鲜不然招不到学生,而内部是啥样子大家心知肚明。

知乎用户 「已注销」 发表

一个肝病医生跳出来讲公共卫生,本来就很魔幻了。这个医生还不满足,还对经济发表了经济学家级别的看法。

记得郭德纲说过,如果一个老百姓跟火箭专家说,火箭燃料不能用水洗煤,得用精煤。火箭专家看他一眼都算输。没想到,火箭专家没看,老百姓把他捧上神坛了

最有意思的是,这次科研人员集体沉默,有一部分甚至护张。而当年曹雪涛出事时,科研人员蹦哒的可开心了。都是实权人物出事,为啥待遇不一样呢?

我个人认为,曹雪涛是文章出事,文章里那么多作者,大不了找个人背锅。而蹦哒最厉害的科研人员可能刚好处于背锅的人生阶段,所以产生了共情,集体抵制曹雪涛。

而张文宏是论文出事,论文作者只有一个人,没法甩锅。这些科研人员又产生了共情,毕竟他们的论文也不一定干净。

人呐,都是为自己利益说话罢了,哪有什么公平。

知乎用户 凯布雷克​ 发表

如果这都不算抄袭,那郭敬明是真冤枉。

知乎用户 任师颜主任医师​ 发表

知乎用户 匿名用户 发表

之前的回答被冻结了,复制一下:

是真的大面积抄了,就算是当时的标准(虽然有时候没有真的按照标准检查),也是抄袭。

我有时候出于了解某个主题相关研究的需要,下载多篇该主题下的硕博论文,发现硕博士论文里的综述部分常常出现这样的情况:

写着 “xxx 的研究 / xxx 的理论”,这应该是要引用的地方,但是却没有引用和参考文献,然后看另外一篇硕博士论文也是这么写的,描述一模一样,感觉像是相互抄的,连引用都没有。有的硕博士论文综述通篇写下来,80% 的地方存在该引用的地方没有引用。

这种问题在硕博士论文里多些,尤其是创新性不足的论文,规范一些的期刊相比硕博士论文就要严格一些,引用和参考文献比较严格。

当然,大家一般情况下也不会去举报,毕竟也怕自己也有什么问题。

以前要松懈一些,抄袭的情况多一些,但是以前投机过的,现在可能是要偿还的,既然走上了学术之路,就要注意学术规范、学术道德。

不过,我认为因为他的论文抄袭了而得出他所有的言论都是有问题的,这样的推论需要谨慎。否则我们都可以找到某个人的一些问题去质疑他所有的观点。

但是,论文的学术道德问题确实会影响人们对于个人整体的印象,我们很怀疑一个曾经投机和不诚信的人现在会站在利他的视角去思考问题。有人提到当时管控不严格,很多人都是那么做的,如果是和时代的局限性有关,或许可以有所谅解。

2010 年的时候,Nature 的子刊《Nature Reviews Genetics》撤销了一篇之前发表的综述,原因是作者把别人综述里的一段放进了自己的综述论文。

但是博士论文的综述对综述对抄袭和期刊的综述文章抄袭可能有所不同,如果这次官方意见是没有抄袭,那就意味着不用参考文献,直接把别人的综述抄过来的行为可以被允许。张医生的贡献和他的论文要独立开来看,如果因为他的贡献,就不管他论文抄袭的事情,那在这个学术规范卡得越来越严格的时候,这恐怕是影响很负面的事件。

引以为戒吧,共勉。

知乎用户 沉默是渣 发表

医术高明跟科研不搭边。

知乎用户 万象大参考 发表

张文宏博士论文被指抄袭,网友十分替他着急,看这样的理性分析

知乎用户 匿名用户 发表

这个问题下面一些粉丝的想法对真正搞科研的人来说简直是不可理喻。该自己写的就该自己写,抄的内容能是自己思考的结果吗?何况还是博士论文,是你博士阶段研究成果的集结。综述前言都抄,那你是研究了啥,研究了个寂寞哦。

抄了就是抄了,这件事错了就是错了,这有啥可洗白的。希望他本人站出来承认年轻时的错误,当时无知且懒惰,只想轻松点拿个学位,想走捷径,事实就这么简单。

知乎用户 冰镇西瓜​ 发表

博士论文抄袭比一般的论文造假性质更为恶劣

知乎用户 广学君​ 发表

知乎用户 陈晓​ 发表

知乎用户 梁八​ 发表

医术肯定是在线的,疫情期间他的贡献也是实实在在的。

但是博士论文逐字抄袭。。。。

只能说,张文宏这个人的性格是有缺陷的,从他的屡次发言中可以看出来,他说话做事是毫无顾忌,自以为是的。这样的人,其实最好是一辈子待在技术岗位上当个刺头,这次疫情他因为技术能力被带上风口,其实是害了他。

为什么博士论文要抄袭?因为国内博士是导师推荐制,论文审查宽松,就算抄袭了也不影响拿学位。按他这种喜欢嘲讽世俗的直脾气,自然就直接抄了。

不过都是成年人,做错事就要付出代价,也没什么好洗的,大不了学位被撤回,颜面扫地,但是挂他号的人还是一样多,就算辞去医院公职,去办个私人医院也是香的很。

顺带一提,听说举报人是方舟子。

知乎用户 蓝天白云​ 发表

如果严格按照法制来,我敢说全中国没有一个人经得起查。就说个人所得税,几十年前税法就规定按 20% 征收,但是几十年前哪个交了?比如卖住房赚的钱,以前根本没有人交个税,后来各地才出台政策按较低的标准收取(比如满五不收,不满二按 2% 总价收等等)。再说个人所得税,几十年前哪个吃公家饭的人交个税了?至于其它大众不合法的领域也很多。比如计划生育,很多人跑香港、美国生,要严格按法律来,这也属于违反计划生育,所以张艺谋被罚了,但是更多的人没有被罚。现在又变成鼓励生育了,超生反而是做了贡献。

比如九年义务制教育,按照现在一些教育局的理解,中国学生在国内不允许上外籍国际学校。所以外籍国际学校只能招收外籍学生。但是中国籍学生跑海外去上小学、初中岂不是违反了这个规定?

我认为中国法律体系应该尽快向海洋法系转变,这样才能正确的解决现实问题。

知乎用户 鸭梨 发表

再再次补充复旦大学官网公布的调查结果:

关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果​www.gs.fudan.edu.cn/04/d1/c12939a394449/page.htm

再次补充:

张文宏医生就是被某些人针对性调查,我就是看不惯这点。

至少,他是目前大多数人见到的唯一一个,揪着 21 年前的毕业论文是否抄袭而不放的人。

我从未见过如此现象,他是犯了什么十恶不赦的大罪?各种调查找不出黑料,以至于翻出 21 年前的毕业论文?

官员和各种公职人员、高校及科研院所、明星网红,甚至某些丑闻曝光或被双规的高校老师和科研人员,他们五年前、十年前、十五年前、二十年前的论文和毕业论文被查了吗?

只是因为疫情期间做了一些实事,然后就出了名,成为了公众人物。

但他,并没有利用这所谓名声谋利,却依然被有心人针对爆黑料至此,居然揪出了二十一年前的毕业论文,这待遇,几乎是史无前例了吧?

就是替他委屈,想要替他发声,仅此而已。

关于评论区因此质疑我受教育水平和专业能力的,我只能说,科研是容许不同看法不同声音的。

论文综述部分的关键点,行业研究局限和空白,这点在实验方案之前应该就已经熟读大量相关文献并了然于胸,在实验之前就应该已经很明确,论文综述只是用自己的科研语言写出来而已。

张医生的论文在今天问题也许会比较严重,但那是在二十一年前了。至于当时是不是普遍现象或多数现象真的需要调查清楚。

反正我提议,对于那些没经过查重的硕士及毕业论文,全部彻查。

————————————————————————

针对评论区做补充说明如下:

我就是为张医生不值,7 万字的论文,涉嫌抄袭部分约 3000 字,约 4.3%。那整篇论文的查重率是多少?当年毕业论文要求的查重率限值又是多少?是否达标?

而且,这部分综述,不是说不重要,而是,实事求是的说,科研圈的毕业论文,为规避查重率高,综述部分翻来覆去的玩文字游戏的不在少数吧?

私以为,科研论文(综述除外),最重要的核心是,发现问题 - 研究问题 - 验证解决问题 - 结论。

而现在毕业查重,多少毕业生明明试验方案、数据分析、结论等关键内容没问题,却因为查重而翻来覆去的的改综述和论文?浪费大量精力和时间?

在当年,我们的张医生也就是懒得去折腾这一段文字游戏了而已。却在 21 年后,因为做医生太良心被人翻了旧账,我感到非常非常的不值。

当年,博士毕业就是比现在容易很多,硕士和博士论文就是更容易通过,这是个不争的事实。

另外,我设想了一个情形,如果,对 2019 年(翟天临学术不端事件)以前的硕士及博士毕业生,全部彻查学术论文及学位论文,全部按照现在的查重要求和学术不端标准,有多少人能够按时毕业。

PS:我自己是 13 年工科硕士毕业,毕业论文是通过学校统一查重的。并且自己有提前查重,就是发现一些自己写的句子被标记为重复,而且与重复的文献原文并不是一模一样。

即使经历了高压的科研学术训练,我依然是感性多于理性,即使张文宏可能有一定程度的学术不端,我就是不想他这样的医生倒下,尤其是以这样一种方式。

如果啊,只是如果,张文宏医生医术医德无可挑剔,又没有被爆出轻度的学术不端黑料,那下一步,矛头是不是就会对准他的父母妻子甚至其他亲人?

这真的很可怕。

当初钟南山院士的儿子因奢侈品腰带被批,我也是一样的痛心。

因为待过科研行业,我知道科研工作者有多高压多不易,我也知道青年科研人员的境况有多不乐观。所以,我真心的希望,国家能够提高科研人员的待遇,鼓励科研产出,奖励优秀的科研从业者。

真心觉得,众多科研从业者们压力山大,收入一般,他们真的值得高薪,值得被这个世界温柔以待。

而不是,让清贫和默默无闻成为科研人员的常态,因为一条腰带被媒体痛斥,因为专业出名而被各种针对调查爆黑料。

毕竟,我们绝大多数人不是圣人,毕竟,人无完人。

毕竟,水至清则无鱼,人至察则无徒。

我们要做的是,时刻警醒自己要慎独。

我们还需要做的是,“为众人抱火的,不可使他冻毙于风雪;为世界开辟道路的,不可使他困顿于荆棘”。

愿众多的医学和科研工作者们,不会成为下一个张文宏。

真的,真的,不要站在道德制高点,以圣人的标准去评判和要求他人。

…………………………………………………………………………

以下为回答原文:

我真心的觉得,张文宏医生,够得上温良谦恭让了吧,真的够得上了吧。

疫情当前,心系民众,从不爱出风头的他,跳出来帮助大家。也因此而出名。

出名之后依然被鸡蛋里挑骨头。

医生常见问题,庸医、误诊、收受红包、挑剔病人(媚上欺下),当然我们的张医生从医术到医德都无可挑剔。

居然把目标对准了学位论文,医学生的论文啊,是靠试验数据支撑的论文啊。试验数据支撑的论文啊,试验数据啊,数据啊!

没有瞎编乱造,没有无中生有,实事求是,科学分析。这才是理工科和医学论文的精髓,好吗?

就是这样中规中矩的论文,居然,居然,说综述抄袭,简直是滑天下之大稽!

那个指责抄袭的人,是文科生吧?

懂科研吗?懂试验吗?懂科研学术论文吗?知道什么是综述吗?

综述哎,那就是行业现状和某一问题点的提出和发展概况啊,就是靠着一篇篇文献支撑起来的好吗?

同一性质或问题点,综述雷同才正常好吗?同一行业同一问题点同一时期,综述大相径庭才不正常好吗?

真的求求某些人和媒体了,如果实在看不惯祖国,那就自己静悄悄崇洋媚外好了。

别一边享受着国内的抗疫成果,一边攻击我们的抗疫英雄好吗?

闲得无聊就去研发更好更高端的疫苗吧,就去当志愿者吧,就去关注河南和湖北暴雨后的受灾群众吧,就去思考怎样让教育公平最大化吧,就去平抑房价吧。

实在做不到就去睡觉吧,就去嗑瓜子看明星娱乐吧。

媒体从业者们,别让我们的英雄流汗流血又流泪好吗?

知乎用户 Tim Liu 发表

俺贴个张的论文查重率,坐等专家解读去除引用文献复制比 34.8。去除本人已发表文献复制比 25.2% 是啥水平

知乎用户 匿名用户 发表

不像那些强调学术至高无上的人,我不将迂腐的 “西方现代学术标准” 奉为圭臬,那只是人类诸多的封建道德,食人礼教之一。

学术标准虽不绝对正义,有没有比较对称、公平地施加在各个身份各个群体身上,是比较值得关注的。换句话说,旧社会的法是值得扬弃的,但王子犯法与庶民同罪的精神是值得继承的。

学术标准,不应只成为学阀拿来抡年轻学者的大棒。他们毫无同情心,比如年年都抓学生论文不通过,但从不抓导师指导不力,然后高调宣称我们今年在抓人方面高标准严要求,收获颇丰,我们对学术多么严肃云云。中老年导师之间对彼此无学术能力、不指导学生、支使学生干与科研无关之工作的行为心知肚明,但是互相包庇迁就就像分猪肉。

如果年轻人有问题,被查出来一准要浸猪笼,是没有免死金牌的,所以大佬也不应该有,也没有什么扪心自问,将心比心之类的感情话。

因为这几年老人在把持学术标准,用他们不曾经历过的严苛标准折磨小年轻,所以老年人也必须派个代表出来合一下规。

否则就是所谓 “刑不上 60 前,礼不下 80 后。”

知乎用户 橘子瓣 发表

复旦大学发布声明,张文宏论文符合当年复旦大学毕业要求不构成学术不端。

知乎用户 杰克说 发表

知乎用户 抽烟不喝酒 发表

视频是 ai 机器人读的文章,机器人水平有限,大家将就听。我对本件事没有任何评价,就是请复旦大学把具体哪些专家做出这个裁定的的名单公布一下。

知乎用户 曾的曾 发表

知乎用户 匿名用户 发表

分享一下饶毅公众号下的一个评论吧。

知乎用户 QIUER 发表

复旦洗地的内容才出,我就紧接着看到大瓜…:

[如何看待张文宏博士学位论文被举报?920 赞同 · 254 评论回答

](https://www.zhihu.com/question/479884738/answer/2066788958)

[如何看待张文宏博士学位论文被举报?1574 赞同 · 677 评论回答

](https://www.zhihu.com/question/479884738/answer/2076254964)

如果大人物学术不彰有人洗,Nobody 学术不彰就社死,那我国学术环境真能有肃清、干净的可能吗?

如果糊弄了事的人有莫大的好处,那扎扎实实做研究的人难道是傻子?

知乎用户 匿名用户 发表

我是不太能接受那些说张医生的这种这种做法是没有问题的。

在我自己写论文的时候,写的是基于优化算法的控制器整定的。基本上大部分时间都用在了实验上,因此在综述部分也就放低了要求(东拼西凑加谷歌翻译),想着重点都是 3,4 部分。后面我的老师看了之后就把我拉到了办公室里面,让我重新写一遍。他说我这样做,论文是可以过,但是如果你以后要是想往高处走的话,那这个将成为你永远的弱点。他认识的一个老师就是在和别人争一个职位时被对手翻出了当初的论文存在抄袭的问题,直接人给锤没了。

所以,错就是错了,当初做了,该认就认。当然,这个事情跟他疫情期间做的贡献没有没关系。

知乎用户 塵衣之民 发表

对于早餐论,我是站张文宏的,但是我不明白:

怎么别人的综述能和你的文章对应的上呢?

知乎用户 「已注销」 发表

复制粘贴无疑,但是处理结果就说不好了,甚至处不处理都不一定。
国内学阀横行,抄袭造假成风,都快成潜移默化的共识了。不过最近学术圈的事越来越频繁的曝光,倒是希望这种趋势能更甚,这样这个圈子也能进入大众的视野,而不是束之高阁,导致大众觉得这个圈子有多么高尚神秘。

知乎用户 嘴硬头铁​ 发表

对艺人有道德规范标准

对其他行业也应有相应的规范标准

人的一生会犯很多错误

犯了错误要认识到错误并承担相应的后果

犯了错误并不代表这个人就是坏人

但是因为这个人是好人就说他没有错

说不通吧

知乎用户 喃喃自语 发表

为啥这么多阴谋论的呢,难道就不能是因为黄因张的演讲产生崇拜之情,想要拜读下张的文献,结果发现了 3000 多字对自己文章的复制,进而粉转黑,为了维护自身权益及学术领域的干净愤而举报呢。

知乎用户 梦境 发表

热爱自己造神的是我们,毁 “神” 最最狠的也是我们。人人都做着皮克特式的冲锋,陷入了精神自我分裂的罗生门。

知乎用户 匿名用户 发表

结论:张文宏的论文够不上抄袭,顶多算引用不规范。现在按照字数相同、重复率的抄袭界定方法非常不合理,需要改革。

一、张文宏的文章不是抄袭

说张文宏算不算抄袭,那我们就要先搞清楚,我们为什么要反对抄袭?

我们反对抄袭是在反对把别人的创新成果当成自己的成果,窃取别人的工作果实。一篇毫无创新的论文没有任何意义,浪费社会资源,侵害别人权益。

那么张文宏的论文是不是这样呢?从实际来看,张文宏的论文与他人雷同文字在综述部分。

这个时候我们就要分开看,如果这是一篇纯综述文章,那么它的核心内容就是总结梳理,这个时候你出现文字雷同,就是抄袭,因为这篇文章除了这部分内容,没有其他有意义的 “创新”。

但如果着是一篇学术论文,文字雷同出现在最前面的综述部分,目的是为了叙述总结前人的研究成果,梳理当前研究存在的问题,说明本文的必要性。那么这就算不上抄袭,因为文章的核心是后面的实验、计算、结论,这部分内容才是真正促进人类科技发展的内容。

二、当前抄袭的界定方式存在缺陷

当前抄袭的界定方式是按照文字的重复率,有多少文字雷同就算作抄袭。

在这样界定方式的指导下,部分人应对抄袭已经陷入了教条主义,文章中出现了文字雷同就是抄,完全不问这段文字为什么出现,这篇文章有没有意义。

事实上,这样的定义方式对理工科的论文意义非常小。为什么?因为理工科的核心工作不在于文字,而在于工程、实验。

大量的工作需要去设计实验,做仿真,写程序。由于很多实验的手法或者算法往往有标准形式,并且包含大量的专有名词,很多重复在所难免。但由于解决问题不同,应对困难不同,不应当将他们界定为抄袭。

例如:

电力系统源网荷协同优化

电力系统源荷储协同优化

这两个题目类似程度极高,并且由于同属于优化问题,写起文章来,里面又会有很多内容出现重复,例如都会有目标函数,约束条件,目标函数有可能都有机组经济性约束,很多约束条件也可能会是类似的,比如功率平衡约束、机组出力上下限约束等等。

但是二者关注的问题是不同的,解决的问题也不相同,一个关注的电源、电网、负荷 3 者的互动,需要考虑电网潮流问题,解决的是常规电网的优化问题,算法上可能要涉及非线性优化。另一个则是关注电源、负荷、储能、需要考虑储能模型 Soc,储能的市场机制等等问题。

可见对于理工科来说,更应当关注的是你的研究解决了什么问题,有没有意义,前人有没有做过类似工作,而不应当陷入 “有几个字相同” 这种毫无意义的讨论。

综上所述,我不仅认为张文宏的论文不算抄袭,还呼吁修改当前对论文抄袭的定义,降低文字重复的权重,对于文字重复超过一定比例的文章,由专家确认重复内容是否涉及核心创新点,如果不涉及,则不算做抄袭。

知乎用户 yong 发表

作为一个高校的教授,我不管官方如何定性,无论此人为社会做了多大贡献,在我心里这就是抄袭行为,不然我无法指导自己的学生。

知乎用户 砂土液化 发表

不可思议啊!这个性质还有疑问么?

知乎用户 神一样的​ 发表

木秀于林风必摧之,正所谓树大招风是也。

知乎用户 陈 ting 发表

结果就是,因人废言,以后真的有需要讨论问题的时候,懂的人变成了旁观者,而听众只能听到自己喜欢的声音。

知乎用户 太阳元素 发表

结果出来

估计一帮阴暗角落想看笑话的坏疽没整倒人失望了

七七事变后,张自忠被指着脊梁骂汉奸卖国

黑料满天飞

后来的事都大白了

知乎用户 中西文化比较 发表

无意中在网上查了一下:

2015 年,英国现代生物出版集团 (BioMed Central) 宣布,由于“同行评审过程受到不正当影响以及存在问题”,相关文章的学术真实性无法得到保证,决定撤回 43 篇学术文章,其中有 41 篇来自中国学者。(有些学者采访中认为是“误解”)

2017 年,世界著名学术出版商斯普林格 (Springer) 发布消息, 宣布撤回《肿瘤生物学(TumorBiology)》发表于 2012 年至 2016 年的 107 篇论文, 原因是同行评议造假。107 篇论文来自中国。

2019 年,SCI 四区期刊 _Biochemical and Biophysical Research Communications_(BBRC) 撤回了 9 篇文章,通讯单位全是中国的高校. 除了同济大学的一篇论文是由于学生背着导师偷偷发表,缺少原始数据外,其他 8 篇论文存在彼此相互抄袭,捏造数据,属于恶意造假的科研论文.

2020 年,期刊Multimedia Tools and Applications 批量撤销 33 篇论文,加上该期刊近两年撤下的另 8 篇论文,总共有 41 篇,其中 39 篇论文的主要作者来自中国。撤稿理由包括剽窃他人未发表手稿、操纵作者身份、试图颠覆同行评议发表系统、内容抄袭、图像未经允许不当复制。涉及的单位包含浙江大学、中国计量大学、南京理工大学、北京航空航天大学、华中师范大学、合肥工业大学等数十家高校及公司。

2020 年,_Journal of Experimental and Clinical Cancer Research_撤回了由青岛大学高慧和天津科技大学芦逵共同通讯的论文,期刊官方的申明称:该篇论文属于拼凑的造假科研造假论文,从 5 篇不同的文章复制粘贴图片。

知乎用户 君子慎独 发表

现在看好像是论文结尾照搬了一个 3700 字的综述。

好像还没表明引用。

那就肯定是有问题了,毕竟不是全篇都没标引用注释。

虽然不涉及论文主体,但是学术论文要求还是比较严谨的。

知乎用户 潜龙勿用 发表

首先第一点,论文的综述部分确实有一部分是抄袭。这个问题的关键在于:

  1. 综述部分没有标注引用源。
  2. 一般综述部分我们会分散引用多篇文章,且用自己的语言重新组织,以防止有抄袭的嫌疑。同时一定会标明来源。

我要开始洗了:

  1. 这个只能说前些年国内对这方面的管理还不够健全,譬如查重还没有广泛推行。我记得原来在国内做本科论文和硕士论文的时候还没有这些东西,管理也不严格,综述部分也是靠 “借鉴”。
  2. 一篇文章最重要的是原创性的研究部分,而不是综述。所以这个更偏向于引用不规范,但是还是上面说过的,我们一般会多引用几篇文章,重新组织一下语言。方舟子作为一个受过专业培训的国际友人,基本上是在混淆视听故意往严重的方向去带节奏。
  3. 至于后续怎么收场,还得看复旦的官方说明。

观点:

  1. 很开心的一点是我国的高等教育事业一直在进步,至少现在比以前在学术论文查重上注意多了。
  2. 坚决反对把学术论文这个事情扩大化,从而诋毁张医生的抗疫贡献和建言献策。
  3. 他们开始攻击张医生,说明我们的防疫策略很成功。

改进:

  1. 一定要在本科阶段就给学生灌输学术严谨的观点。
  2. 在本科阶段就该提供写作课程,以及学术写作课程。美国很多学校,甚至到了公司都会提供 Technical Writing 的课程。

看到有帖子说是方舟子在带节奏,我只能会心一笑…… 我有个关系很好的中科大毕业的朋友,每次调侃他们学校我就提他们的著名校友方舟子,然后他每次都一秒破功大骂这个二鬼子……

对了,方舟子老婆学术造假,方舟子咋不提?还说要干老罗?

最后想问一下,方舟子和高晓松这样的国际友人是拿的啥签证?能在中国停留这么久?

知乎用户 齐天大圣 发表

在学位这个问题上支持张文宏的基本上都是没读过书的,同样的标准对学生往死里卡,对有权有名的人网开一面,谁还相信你的学术道德,谁还相信你这一套标准??

什么样的人容易被张文宏洗脑,相信他的那一套话术呢?我想大家还是看看他自己是怎么说的吧

知乎用户 匿名用户 发表

又开始搞 WG 了。。。本来查重制度就有问题,用一个有问题的东西(还是文献综述 ,以后我们要自己造文献嘛,举报者的文献难不成是造的,这才叫学术造假吧!!!!)去质疑另外一个真的是醉了。

最近说学术造假的时候越来越多了,建议以后再被爆就追责学校,这样一方面能提升大家的论文质量(很多学校论文质量真的是不想说也不能说 ),另外一方面一旦社会上出现泼脏水的、无中生有的,学校能硬气一点直接刚(招生黑幕也能少一点,你敢收学生就得做好他毕不了业的心理准备,学校和学生相互成就其实还是蛮幸福的),免去调查声明之类的流程(如果真是这样,感觉学生真的会很感动)。

知乎用户 人类不会放过自己 发表

1. 上面的人道貌岸然的评价。

2. 你们的综述写的很好。怎么个好法?因为现在查的很严,你们矫揉造作的编写改造,有了提前预防。

3. 说明你更高级吗???更有道德标准吗??

4. 张文宏综述抄了什么内容你们看过没?名词解释,基因片段的名词解释,原作者 99% 是英文翻译过来的,因为这些专业的科学定论,只有抄袭的可能。

5. 所以张的错误是什么??对,不像你们现在头顶学校的高级查重,开始用各种功底修改原文,还是那句,你们更高级吗???现在的人学术水平更高吗???你的综述能自己写基因片段的解释吗??你那水平能自己语言编写牛顿的定律??那是个什么玩意??

知乎用户 现金啊减肥 发表

一群闲的没事干的非要找事!真是墙倒众人推,综述不就介绍前人做了什么吗?正文试验和结论没抄不就完了?真服了

知乎用户 芝麻开门 发表

张的论文重复率,除去自己抄自己的 1.96%,不到 13%。回答里言之凿凿的 95% 抄袭怎么来说?13% 重复率算失误?瑕疵还是抄袭?科研的事情专业的人会评价,其它专业的人不配给人定罪。

但凡看完全文也不会认为原答主读过博,原答主至少读过生物比这个搞半导体的配评价医学。

阅读水平如此之差不如把自己的博士论文贴出来给大家看看洗稿洗得水平如何。

指出某博士阅读水平低下就被当成原答主了,是啊就是我,我 b 乎有人,一个问题可以回答两条呢。就这博士怎么读出来的是该好好查查了。

知乎用户 月明飞 发表

那些说抄综述不算抄就很搞笑,难道抄的东西还要依据用途来判断是否抄袭?你偷别人的钱捐给红十字会也是偷,并不会因为你的目的而改变行为性质。

知乎用户 星流影动 发表

你们竟敢在大是大非面前谈学术道德?反了天了!纹阁余孽!义和团!暴民!(手动狗头)

知乎用户 林公子 发表

学术不端网友们很宽容嘛~毕竟有这么多贡献

就是不知道七三开的时候你们在哪里

知乎用户 雪人 发表

当时看到这个新闻还挺吃惊的,以为是假新闻。过了一天发现,原来是真的。

就事论事,写过论文就应该知道,抄袭是很严重的学术问题,更何况是一下子抄 3000 多字。这说明他对学术完全没有敬畏之心。我突然觉得这个世界又有些魔幻,到底有多少人在伪装,在沽名钓誉。

很多时候,不应该看一个人怎么表演,更应该关注他做了什么。从某个角度看,国内论文造假的确严重,从学生到教授,干净的很少,我就被造假者坑过,现在造假者仍逍遥法外,我感觉很委屈,但是也没有办法。

我一直困惑造假,言行不一这么严重的社会,我应该相信所谓的权威,名人,明星吗?我研究生时候被骗过,导致我现在对造假者从心底有蔑视之意。

我现在也不想相信任何人,包括权威人士。

我之前非常困惑,我到底应该相信谁?过了很久明白了,相信自己。

知乎用户 匿名用户 发表

张的狂热粉丝真的令人作呕。

yue 了 yue 了。

知乎用户 已注销 发表

在一个知友那里看到的

知乎用户 匿名用户 发表

没啥好看待的,客观事实就是张某宏的博士论文存在抄袭(无论抄袭出现在论文的哪一章节,抄袭字数占总字数的百分之多少),就看后面复旦大学审视完这个案件会怎样给张某宏 “量刑”~

个人建议保留其博士学位但让他用某种方式离开公众视野引退是对他而言最体面的处理方式了。

知乎用户 匿名用户 发表

作为科研人员,我希望严惩学术不端。但是作为被良好防疫政策保护的公民,我希望张文宏没事。

幸亏匿名了… 看部分科普学术道德的实名答主被喷惨了…

调查结果出来了,唉,造假之风以后怕是刹不住了。我们几个中国人讨论了一下,都在怀疑自己怕不是傻才会相信。

对于一部分朋友的回话:“大家都是为了祖国进步情真意切。但你想想,我们这样坚守学术道德的学者里的大多数要被赶去工业界甚至失业。每个月你交的税给天花乱坠的骗子好还是给脚踏实地的学者好,你心里还是清楚的吧。另外,对我们来说,一篇拆两篇已经是不可碰的底线了,抄袭造假对科研的伤害有多大不是一两句说得清的,更别提已经刮成风了。”

知乎用户 Enter 发表

学术研究不是闭门造车,要面向世界的,我们能否经得起全球同行的质疑?

我担忧的是,当国际上的同行都知道你复旦有一个抄袭三千字(实际上正文问题更严重)而未予任何处理的博士,未来复旦的博士生要被以怎样的眼光看待,更进一步,又会怎么看待中国大学出来的博士生?更重要是,当一些学术规范被突破后,是否会有更多规范被突破,中国学术界是否会名不副实?这些也是饶毅的深层担忧。

但这事无论怎么处理,其实都是进退维谷,也很难有个圆满的结果。

知乎用户 匿名用户 发表

以前的我以为,杜绝抄袭和剽窃是目标,查重只是手段。。

现在我悟了,抄袭才是手段,降重才是真正的目标。

知乎用户 匿名用户 发表

很多回答都已经实锤张老师了,论文比对清清楚楚。在职读博大家懂得都懂,现在邯郸路大学也跳出来护着,恐怕护着的是很多张文宏吧。

微博网民数量巨大,且不像知乎,它的用户来自社会各个阶层。当看到张老师微博留言中,许多人将学术问题和防疫问题混为一谈,无脑拥护张,我真的心凉透了。如果这件事被微博舆论裹挟,没了后续,中国学术圈在世界上还能抬起头嘛?

若干月之前看到的筑波大学毕业博士生学位论文抄袭被取消学位的新闻,现在再翻出来心里真的是五味杂陈。回想前一阵写双学位毕业论文时,由于对论文写作的不熟悉,我反复向导师确认我论文内容是否不妥,在别人的基础上做了这些东西到底算不算学术不端,当然最后写出来也是垃圾,但都是自己做的,问心无愧。

说点题外话,之前饶毅举报曹学术不端时,我并没有太在意(可能也跟那时没自己写过论文有关系),现在我是真的佩服他,他是敢说真话的人,有兴趣可以移步他的微信公众号。目前来看,在 xx 们的庇护下,让学术圈朗清只是饶老师一厢情愿罢了。

知乎用户 李浩 发表

根据我一直以来接受的学术规范教育,博士论文完全复制 2500 字不能答辩,不管查重率是多少。

事实上任何时代学术规范里,大篇幅复制都是不被允许的,不要说学术论文,就是随便写个稿子也算剽窃了。

那篇论文通过了答辩,只不过是当时查重技术条件不允许,规则无法落实罢了。

文献综述是可以借鉴别人观点,但综述哪怕最取巧的底线,也应当是洗稿以后把参考文献标上。

本以为发表舆论观点和论文学术规范是两码事,看来图样图森破了,对于路线斗争,这是一码事。

知乎用户 开飞机的舒克​ 发表

前段时间对某个院士 98 年的文章图片误用一面倒的批判。结果 00 年大段复制的学位论文竟然可以理解了 [思考]。

原来学术道德是逐渐倒退的,知乎太让人看不懂了。

知乎用户 凌晨旧戏 发表

据说抄了很多东西,不仅是综述部分,抄了美国 FDA 的论文,和他的所谓导师合作抄袭的。

知乎用户 王祎峣 发表

小学生都知道老师布置作业让写文章的中心思想和段落大意的时候不能照抄原文,3000 多字一字不改叫抄袭,不要提什么 2000 年的标准和现在不一样。就是 2000 年前的汉朝这种行为在文坛也是丑闻。

知乎用户 DismountedFish 发表

“偷书不算偷 / 读书的事” 的当代演绎——一名前学术规范课助教留。

拿年代说事的,如果是自身受教育年限比较短的,可以看看饶毅老师的号最近的文章。

话说,这要在张医生推崇的美国,张医生已经可以永久性退圈了,不开玩笑。

知乎用户 特蒙达菲尔 发表

我研究生导师曾经告诫过我们,自己写的恶心点,差点没关系,但是千万不能抄。

万一你以后当个官,有个社会地位什么的,文章被翻出来之后吹毛求疵的人太多了。

知乎用户 霓衣风马 发表

帮粉丝们想个理由:西方某某国一样有抄袭的,不也一样是科技强国嘛

知乎用户 匿名用户 发表

更新:复制大学!

我现在更想知道他评职称的论文有没有问题。

知乎用户 M Ihatov 发表

张文宏 2000 年写的博士论文,裴钢那篇 PNAS 发表在 1999 年。如果因为年代不同就可以对张文宏的论文使用不同于现在的评价标准,那裴钢也不应该被指责。

知乎用户 麻花鱼 发表

不得不说,要是我也是个医学生,身边同学不是本硕连读就是硕博连读,我自己只能搞个在职研究生,再搞个在职博士,在职博士的论文照搬别人的综述+正文大段抄袭,居然还能混成国家级传染病中心主任,把一堆正儿八经老老实实的党员博士们派上前线,自己坐镇后方还能名利双收,今年 5 月还能提名全国道德模范诚实守信模范…… 我真要佩服自己是个神仙

…………………………

晕,被故意炒冷饭的家伙们骗了,看东西不仔细啊

····

散了吧,已经有人去他实验室参观表态了,静坐吃瓜,看复旦左右为难吧,不晓得校方还准不准备要脸。

知乎用户 一心只炒白马股​ 发表

不太懂这本杂志,98 年写个综述也能发核心期刊?那个年代发核心期刊这么容易?那张宏文医生自己剩下的 8 万多字不知道可以发多少篇论文。他拿不到学位 谁拿的到?!

@南宫林夕 楼上还有个东京大学的说综述难写,还看不起我这个三流学校的。难道东京大学允许你不把本课题的论文看完就可以毕业?我们这小学校都不允许我们这么干。

不但要把论文全部看完 还要把重要的书看完。

真想知道东京大学的答辩是不是这么简单。我也去岛国混个纸文凭。

收录情况:《中华结核和呼吸杂志》被《医学索引》《生物学文摘》、CA 化学文摘 (美)(2014)、JST 日本科学技术振兴机构数据库(日)(2018) 收录; 是北京大学《中文核心期刊要目总览》来源期刊(1992 年(第一版)、1996 年(第二版)、2000 年版、2004 年版、2008 年版、2011 年版、2014 年版、2017 年版)、CSCD 中国科学引文数据库来源期刊(2019-2020 年度)(含扩展版)。

  2. 影响因子

  据 2020 年 1 月 30 日中国知网显示,《中华结核和呼吸杂志》出版文献 4830 篇,总被下载 501600 次、总被引 110838 次;(2019 版) 复合影响因子为 2.266,(2019 版) 综合影响因子为 1.939。据 2020 年 1 月 30 日万方数据知识服务平台显示,《中华结核和呼吸杂志》载文量为 7645 篇、基金论文量为 1790 篇,被引量为 140386 次、下载量为 1281362 次; 2017 年影响因子为 2.49。

  3. 投稿难度

  《中华结核和呼吸杂志》等级较高,影响力较权威,难度相对于普通期刊较大,如果有优秀的来稿,当然更受欢迎。

知乎用户 想辉的鱼 发表

这很明显就是一个屁股决定脑袋的问题嘛。

如果你本来就对张文宏有点反感,那他就是十恶不赦,全世界最该死的学术骗子。连哈佛的心肌干细胞在张文宏面前都不算造假。

如果你对张文宏有些好感,那他论文涉嫌的抄袭就不是什么大事。毕竟抄袭的内容只是前言综述,基本不影响他论文核心的研究和最近两年抗疫的贡献。

个人预测,复旦调查结果最终会说张文宏论文存在引用不规范现象。处理方式为限期更正论文内容然后重新上传改好的版本。取消学位那是不可能的,这辈子都不可能。

知乎用户 浪子背包客 发表

笔者个人只是个渺小的本科生,毕业院校二流不好意思多提,但也了解,论文不能乱抄人家的东西。

长期公认的论文规则是:对引用别人的,长句或成段的东西,要予以注明——通常在右上角打个符号,在论文最后的摘录部分逐条说明出处,同一来源或可集中说明。如果是零零碎碎但成规模或系统化,也应该按照 “引用 / 摘录” 处理。

当然那种很平俗众所周知的东西,比如牛顿第二定律,顺手说明一下就可以了——按照 “×× 定律” 如何如何。

为什么有这样的规矩?保护知识产权和学术秩序,保护技术发展 / 学术发展的动力。如果花费无数心血的成果能随便给他人利用谋私利,那么研究也就没多大动力了,更不符合现代法制精神。这方面技术专利是类似的原理,而且对知识产权的保护期,比常规专利保护期还要长得多。

笔者看到的信息中,举报人称,张文宏博士论文中有 3000 字是抄来的。如果是成段的,那么这的确违规。如果零零碎碎的,看具体情况,违规的可能性较高。

东西是不是自己的成果,作者很清楚。所以那种 “不留意抄袭” 的说法不值得信任。

抄袭是论文大忌。既然如此,那论文就不合格,打回去重改,学位撤销,啥时候论文合格啥时候再给学位,严重的就永远咔嚓了。但是以目前国内大学的作风,事后强力纠正论文和撤销学位这种事,不大容易做,除非是要做给人看。

另外复旦大学,相比其它大学,近些年丑闻有些多了,感觉不大规矩而且自我保护欲望强烈的状况。

知乎用户 匿名用户 发表

张算是典型的殇一代。他们这一代人其实挺有意思的,最顶级的一拨施一公 / 李彦宏都是两边通吃,在正确的时间点回国踩在时代脉搏上,赚的盆满钵满,名利双收,也有肉身入关而登堂入室者如庄小威,差一点的如方是民。张这种其实算不上是什么学霸的,至少比前边几个都差了不少,上医大在 90 年代撑死也就是同济的水平(还不能跟土木专业比),而且历来我们的头部学生也没多少报医科的。当然方舟子看到怂人压不住火也是挺好玩的一件事情,心里想必是 “你 TM 也好意思叫南慕容?” 的感觉。

张一个临床医生,每每以流行病学家口吻发话多少有点越俎代庖的意味。至少他的履历里没看出多少流行病学的训练。他上学的年代,所谓传染科,算是典型的冷门科室,毕竟 7080 年代的血吸虫等传染病都消灭的差不多了,想必这也是为什么他的博士论文选了肝病的方向。

知乎用户 卖药的织布工​ 发表

就事论事,在知情的情况下,哪个导师敢让一篇博士论文出现连续 3000 + 字的抄袭,然后还敢送去答辩拿学位的?

别扯什么年代有的没的,这种一字不改的大篇幅的抄袭,就是学术不端。哪个研究生没经过学术道德培训? 谁不知道抄袭是错的? 学术不端还不让举报了?

抗疫有功和学术不端,完全两码事,别扯一起

错就是错,有什么好辩解的?

知乎用户 张建民 发表

给获赞第一的同志补充一条笑话:

6. 国外发表过的,只要是在国内首次发表,也不算抄袭。

知乎用户 壬申炖桃子​ 发表

刚教了完两年小学,学术规范不懂,《小学生日常行为规范》倒还记得。

难不成 2000 年前对博士的要求还不如现在对小学生的要求?

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

如何看待张文宏博士学位论文被举报?

知乎用户 匿名用户 发表 前人已经发现,张的博士论文不仅仅是综述部分大都是抄袭而来,在正文 56-58 页的讨论部分,也大段抄袭了下面两篇论文: [1] 王晓川, 韩清韶, 梁标. 结核分支杆菌异烟肼耐药性的基因研究进展 [J]. 中国防痨 …

当他们喊“不能让张文宏跑了”,我们不能沉默

「声道」工作室出品 文丨守一 树欲静而风不止。 上一轮争议至今,张文宏医生一直保持沉默,不愿置身舆论漩涡的态度比较明显,可是喧嚣未定,他又一次被上热搜。  01 这次,是因为有人举报他博士学位论文综述部分涉嫌抄袭,复旦大学做了公开回应,称 …

为了搞臭张文宏,你们可真拼!

一看那些话,什么“汉奸”“不学无术”“投机钻营”“反动学术权威”,大概可以看出攻击张文宏的人群基本面了,是什么样的知识层次,动机与目的是为了什么。 冰川思想库特约撰稿 | 青柳 为了搞臭张文宏,有些人可真拼,周末都不休息的。 这两天开始针对 …